Version classiqueVersion mobile

Os Contextos da Antropologia

 | 
João de Pina Cabral

Epílogo

Texte intégral

1Duas noções centrais guiaram os nossos passos durante o percurso que o leitor acaba de seguir: a noção de região sociocultural e a de unidade social primária. A primeira corresponde à necessidade de um nível mínimo de comparação, que é indispensável para a viabilização de qualquer descrição; a segunda corresponde à necessidade de uma categoria mínima de descrição e análise, sem a qual não pode haver qualquer comparação. Estas duas noções estão fortemente interligadas, já que não concebemos a última sem referência a um contexto comparativo marcado pela anterior. A unidade social primária é uma forma de determinar como é que as pessoas que vivem numa região sociocultural determinada, concebem a identidade primária da sua sociedade — aquela que permite a integração básica da pessoa biológica no processo de reprodução social.

2Procurando saber quais os termos usados para referir a identidade social primária na Europa mediterrânica e atlântica, encontramos três grandes vectores simbólicos de representação de identidade: a casa, correspondendo à unidade de residência; o sangue, correspondendo à unidade de reprodução humana; e a lareira e o pão, isto é, a comensalidade ou, em termos mais gerais, a partilha de um fundo comum de subsistência. Em seguida, propusemos um modelo dos diferentes esquemas de reprodução da unidade social primária nesta região sociocultural. A principal forma que encontramos para distinguir os sistemas familiares que recorrem a um ou outro destes esquemas foi por referência a três princípios de solidariedade que, estando presentes em todos os sistemas, assumem papéis distintos consoante o sistema se coaduna mais com um ou com outro dos esquemas de reprodução. Estes são o princípio da casa, o princípio da germanidade e o princípio da conjugalidade.

3O leitor perguntar-se-á agora qual a ligação entre estes princípios de solidariedade e os vectores simbólicos de representação da identidade. Antes de tudo o mais, urge estabelecer que eles têm estatutos epistemológicos distintos: enquanto os vectores simbólicos correspondem a categorias amplamente usadas pelas culturas em causa, os princípios de solidariedade são abstracções etnográficas, baseadas no estudo das práticas familiares. Aliás, só aparentemente é que o princípio da casa se confunde com a utilização do edifício de residência como símbolo de identidade da unidade social primária; o primeiro refere-se à «casa» enquanto entidade social (composta por edifício, pessoas, terras, animais, túmulos, etc.), o segundo refere-se unicamente ao edifício. Contudo, os dois são unidos pelo facto mais profundo de que a apropriação conjunta do espaço social é um factor comum, subjacente a ambos.

4Algo de muito semelhante se pode verificar por referência ao princípio da germanidade e ao «sangue», enquanto vector simbólico. A atribuição dos comportamentos de solidariedade familiar a uma identidade de sangue, contrariamente ao que certos autores afirmam (Du Boulay, 1984: 550), não se limita às regiões do Sudeste europeu, onde o esquema de reprodução segmentário está presente. Também encontramos esta noção na Península Ibérica, se bem que aqui a identidade de sangue entre os pais e os filhos seja mais enfatizada que a identidade entre germanos — como seria de esperar, já que o princípio da germanidade é suplantado pelos outros dois. Mas, uma vez mais, subjacente tanto ao princípio de solidariedade como ao vector simbólico, encontramos uma realidade comum: a utilização da reprodução humana como forma de produzir laços de identidade social.

5Finalmente, entre o princípio da conjugalidade e o vector simbólico da comensalidade (representado pela lareira e pelo pão) as ligações são menos aparentes. Aliás, este princípio merece ser considerado independentemente dos anteriores pois, como vimos no capítulo VI, a stabilitas da união conjugal monógama é possivelmente a característica distintiva mais importante dos sistemas familiares que temos vindo a estudar. Na verdade, na Europa mediterrânica e atlântica, a união conjugal é o núcleo reprodutivo sobre o qual assenta a unidade social primária.

  • 1 Ver, por exemplo, Meyer Fortes «Time and Social Structure: An Ashanti Case Study» (1970 [1949]): ca (...)

6Com a noção de «família elementar», os antropólogos da primeira metade do século tentaram eleger este princípio como a base de todas as sociedades. Já nos anos 50, porém, etnógrafos como Meyer Fortes1 nos alertavam para este erro. Há sociedades em que o núcleo reprodutivo é delineado diferentemente. Por exemplo, nos sistemas patrilineares dos Bantos da África Austral, em que o casamento era tendencialmente polígamo, o núcleo reprodutivo era composto por uma mulher e os seus filhos — o chamado house-complex. Nos sistemas matrilineares centro-africanos, como por exemplo os Yao do Malawi estudados por J. Clyde Mitchell (1956), o grupo sororal era o núcleo reprodutivo. Nestas regiões, a união conjugal só assume o aspecto que lhe é familiar nas sociedades europeias como resultado da urbanização e do abandono das formas de vida tradicionais (Gluckman, 1955: 79). A stabilitas sobre a qual estes sistemas familiares africanos assentavam não era a da união conjugal, mas da união mãe/filhos ou do grupo sororal, respectivamente.

  • 2 Ver, por exemplo, o simbolismo da fabricação do pão no Alto Minho rural (Pina Cabral, 1989: 69-72).

7Assim, a união conjugal monógama é o núcleo reprodutivo da unidade social primária nos sistemas familiares que temos vindo a estudar. Enquanto princípio da conjugalidade, encontra-se em todos estes sistemas familiares, combinando-se de forma diferenciada com os outros dois princípios. A sua associação ao vector simbólico da comensalidade, representado pela lareira e pelo pão, não se limita a aspectos simbólicos relativamente superficiais tais como a presença de um forte simbolismo sexual na culinária2. Subjacente, tanto à comensalidade que define simbolicamente a unidade social primária, como à concepção da união conjugal, está o princípio da consubstancialidade — a noção de que, partilhando de uma mesma substância, a impureza da diferença dá lugar à pureza da identidade.

8Não pode haver, portanto, melhor conclusão para um estudo da unidade social primária na Europa mediterrânica e atlântica do que as palavras que São Paulo — o fundador da civilização cristã — dirigiu aos seus discípulos de Éfeso sobre este tema: «Os maridos devem amar a sua mulher como Cristo amou a Igreja e deu a sua vida por ela. Fez isto para que ela fosse consagrada e purificada pela água e pela sua palavra. Quis assim preparar a Igreja para ser a sua esposa cheia de beleza, sem mancha, nem defeito ou coisa semelhante, mas santa e sem pecado. E desse modo que os maridos devem amar a sua mulher, como se ela fosse o seu próprio corpo. O que ama a sua mulher ama-se a si mesmo. Ora, ninguém despreza o seu próprio corpo. Muito pelo contrário, alimenta-o e rodeia-o de todos os cuidados, assim como Cristo faz com a Igreja. E todos nós fazemos parte do seu corpo.

9Como diz a Sagrada Escritura: “O homem deixará o seu pai e a sua mãe para viver com a sua mulher e os dois se tornarão como uma só pessoa.”

10Há nesta frase uma verdade muito importante. É que isto realiza-se plenamente no amor que Cristo tem pela Igreja. Mas deve realizar-se também em vocês. Por isso o marido ame a sua mulher como a si mesmo, e a mulher respeite o seu marido» (O Novo Testamento 1978: 397).

Notes

1 Ver, por exemplo, Meyer Fortes «Time and Social Structure: An Ashanti Case Study» (1970 [1949]): cap. I) ou a sua introdução a The Negro Family in British Guiana (Raymond T. Smith 1956: XI-XIV).

2 Ver, por exemplo, o simbolismo da fabricação do pão no Alto Minho rural (Pina Cabral, 1989: 69-72).

© Etnográfica Press, 1991

Licence OpenEdition Books

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search