Version classiqueVersion mobile

Senhores de Si

 | 
Miguel Vale de Almeida

Posfácio para a 2.a edição

Miguel Vale de Almeida

Texte intégral

  • 1 1996, The Hegemonic Male: Masculinity in a Portuguese Town. Oxford e Providence: Berghahn Books. Pu (...)

1Faz quase uma década que estive em Pardais realizando o trabalho de campo que conduziu à redacção deste livro. A primeira edição, de 1995, viria a ser reescrita em inglês e publicada em 19961, com algumas alterações na forma de organização dos capítulos. Entretanto, a edição portuguesa viria a conhecer considerável aceitação no Brasil, onde os estudos de masculinidade tiveram um forte incremento.

  • 2 1996 (ed.), Corpo Presente: Treze Reflexões Antropológicas sobre o Corpo, Oeiras: Celta.

2Na sequência de «Senhores de Si» — e tentando dar conta de um dossier deixado em aberto na sua redacção — organizei um livro, com contributos de vários antropólogos portugueses, em torno da Antropologia do Corpo e da Incorporação2. Este livro marcou o meu interesse pela questão da naturalização do poder, num sentido mais abrangente do que o género ou a masculinidade.

3Em 1997-1998 fiz trabalho de campo numa cidade da Bahia, Brasil, sobre a emergência do movimento negro local e questões de etnopolítica e política da representação cultural. A «raça» ocupa nesse trabalho (no prelo) um lugar central, mas não enquanto categoria analítica (que não é, ao contrário do género), antes como categoria do senso comum.

  • 3 1997, «Gender, Masculinity and Power in Southern Portugal», Social Anthropology, 5 (2): 141-158.

4Este percurso temático, teórico e etnográfico afastou-me, naturalmente, da área do género, no sentido em que não tenho acompanhado com toda a atenção os desenvolvimentos recentes. Por isso não teria cabimento escrever um posfácio «revisionista», legítimo nos casos em que o autor prosseguiu com o mesmo assunto de pesquisa. Resolvi, antes, incluir passagens de um artigo publicado em 19973, no qual abordo algumas ideias que — dentro do âmbito das escolhas feitas e da bibliografia utilizada na primeira edição — julguei então não terem sido nela bem demarcadas.

5Creio, todavia, que devo manter esta segunda edição sem alterações: os livros são, apesar de tudo, produtos de uma época e de um contexto, não só social como biograficamente. E os inúmeros pedidos de exemplares deste livro feitos por alunos, alunas e colegas, sobretudo brasileiros, serão assim satisfeitos, com o meu não pouco espantado agradecimento.

6Extracto de «Gender, Masculinity and Power in Southern Portugal» (1997), ou «Os parágrafos que gostaria de ter acrescentado à primeira edição de Senhores de Si»…

  • 4 Cornwall, A. e N. Lindisfarne, eds., 1994, Dislocating masculinity — Comparative ethnographies, Lon (...)

71. O exame de situações de interacção criadoras e apresentadoras de noções de masculinidade permite, pois, perceber a relação entre múltiplas identidades de género e o poder. Strathern (1988) perguntava-se como as pessoas são «engendered» (isto é, constituídas com um género) através da interacção, ou seja, como é que as noções de diferença anatómica e fisiológica são construídas, incorporadas e transformadas através do contacto sexual ou da paternidade e maternidade. Cornwall e Lindisfarne (1994)4 pegam nesta questão e defendem a utilidade da distinção entre marcadores directos e contingentes. Os primeiros são inequívocos, símbolos categóricos de género, como os pronomes «ele» ou «ela». Os segundos são não-exclusivos, ligados a outras ideias de forma probabilística e não determinada. Por exemplo, a agressividade, além de suposto atributo masculino, pode também ser atributo de uma certa idade, de um certo estado de saúde, de um tipo de personalidade. É por isso que elas sugerem três prioridades para os estudos de masculinidade: o estudo dos processos de atribuição de género; das metáforas de género no poder; e das relações entre masculinidades dominantes e subordinadas. «Senhores de Si» poderia recomeçar a partir destas sugestões….

82. Outra questão relevante é o cuidado com que a banalizada expressão «construção social» deve ser usada. Porque na posição construcionista, tal como nas teorias da socialização, as categorias de género parecem pressupor uma dicotomia de género incontornável, a qual só poderá, logicamente, assentar sobre uma diferença biológica de tipo essencialista. Ora, a diferença biológica é, ela mesma, histórica e culturalmente relativa (ver Laqueur, 1990). Segundo Cornwall e Lindisfarne, a posição construcionista apresenta vários problemas: deixa-nos com as categorias dicotómicas de homens e mulheres; parte do princípio de que existem indivíduos unitários mas por (con)formar através dos papéis de género e da socialização; recusando o sexo, afastasse de uma análise da incorporação e da constituição do corpo (e, a meu ver, não abordando como o sexo é «construído»); ao localizar o género na pessoa unitária, reproduz ideias ocidentais sobre o indivíduo e a lógica mercantil; e, por fim, as relações entre homens e mulheres são vistas em termos de entidades polarizadas e fixas. Eu acrescentaria que impede que se perceba a dinâmica polifacetada (e mesmo fragmentada) das masculinidades e feminilidades e o próprio uso destes termos como operadores metafóricos para o poder e a diferenciação mesmo a níveis que não os do sexo e género. Também aqui, «Senhores de Si» talvez tenha revelado alguma excessiva confiança na abordagem construcionista.

93. Poderemos continuar a falar apenas de cultura, sem levar em linha de conta os aspectos evolutivos e biológicos? Se não, teremos de recorrer à etologia ou às ciências da vida para estabelecermos pontes? Eventualmente, mas não necessariamente. No campo das ciências sociais há formas pouco exploradas de compreender a constituição dos sujeitos incorporados que são especialmente ricas para elucidar o carácter resistente (porque essencialista) das categorias de género. Bourdieu, focando em aspectos da prática, e Merleau-Ponty, em aspectos da percepção, são possíveis bases para teorias da incorporação que ajudem a transpor as dualidades tradicionais entre sujeito e objecto, por um lado, e estrutura e prática, por outro (Csordas, 1990). Para Bourdieu trata-se de delinear uma terceira ordem de conhecimento, para lá da fenomenologia e para lá de uma ciência das condições objectivas da vida social. Como Merleau-Ponty, procura deslocar o estudo desde a percepção dos objectos para o processo de objectivação. Tal levaria ao colapso das dualidades corpo-mente e signo-significado no conceito de habitus — não como colecção de práticas mas como princípio inconsciente e colectivamente inculcado para a geração e estruturação de práticas e representações. Ora, parece-me que o género é precisamente um processo de objectificação das relações sociais, simplificando complexidade destas e localizando nos corpos de homens e mulheres características de agência e poder que não lhes são inerentes. Importa pois identificar esses habitus que, sedeados no sujeito incorporado, reproduzem o género e o potenciam para «falar» do poder noutras relações sociais, como o trabalho, a política, as expressões emocionais.

104. Para Strathern — que a partir do género tem empreendido um questionamento do feminismo, do pensamento pós-moderno, das próprias noções de pessoa, agência, sociedade e cultura — o género é uma categoria aberta. Ela entende-o como uma «categorization of persons, artifacts, events (and) sequences (…) which draw upon sexual imagery (and) make concrete people’s ideas about the nature of social relationships» (1988: ix).

11Strathern está preocupada em focar como a diferença de género é construída, prestando atenção a discursos locais sobre agência, causalidade, pessoa e identidade. É por isso que ela diz que «idealized masculinity is not necessarily just about relations between the sexes either» (1988: 65), mas sim parte de um sistema de produção da diferença. Dai o uso da noção de «dividual», que aborda os seres humanos como tendo fronteiras permeáveis, experimentando um movimento constante entre diferentes aspectos da vida social. O género seria então um desses movimentos. Assim, «Being ‘male’ or being ‘female’ emerges as a holistic unitary state only in particular circumstances (…) each male or female form may be regarded as containing within it a suppressed, composite identity» (1988: 14.15).

12Seria a «lógica da mercadoria» que nos predisporia para o fascínio com os atributos das coisas e para localizar a posse, a propriedade, o controlo e as ideias de poder numa relação directa entre atributos concretos e o indivíduo unitário (1988: 338).

13Os aspectos transformacionais do género são por ela tratados com a noção de «impingement», isto é, os efeitos das pessoas umas sobre as outras. É uma noção descritiva e, ao contrário de «poder», não se associa automaticamente nem com homens nem com a dominação social, podendo descrever qualquer transacção social. Neste sentido, qualquer acção é inerentemente «forçada» — um acto de dominação (1988: 327). Um conceito complementar a «dividuation» e «impingement», é o de «replication», a propósito do carácter colectivo das relações entre pessoas do mesmo sexo. Em situações de «replication» o sexo excluído está implicitamente presente. Quanto mais não seja está presente em artefactos ou nas partes do corpo que incorporam o outro sexo (1988: 121).

145. «Dividuation», «impingement», «replication»: os homens deste livro são «dividuals» que nem sempre agem a partir da justificativa de «serem homens», mas com justificativas como as de serem «trabalhador», «pobre», «marido» ou «amigo». Mas nas interacções e disputas pelo poder, a ideologia da masculinidade hegemónica é um fortíssimo instrumento de «impingement». Dai as contaminações semânticas entre ideologia da masculinidade e da desigualdade social ou de poder. E é no processo de «replication», como acontece nas situações de homossociabilidade, que se dá a construção da categoria masculina, mesmo que — ou, se calhar, porque — «os homens não são todos iguais», mesmo quando o modelo hegemónico diz que «um homem é um homem».

15Como o têm demonstrado os movimentos políticos contemporâneos em torno da política sexual, a criação de uma nova hegemonia terá de passar pelo desmembramento da compactação entre «género», «homens» e «mulheres», e «poder», de modo semelhante ao que aconteceu na revolução moderna ao separar-se «estatuto de ‘pessoa’» e lugar na hierarquia social. Tanto na prática social, como na ciência social parecemos estar, pois, à espera de uma revolução paradigmática.

16Fevereiro de 2000.

Notes

1 1996, The Hegemonic Male: Masculinity in a Portuguese Town. Oxford e Providence: Berghahn Books. Publicado em paperback e hardback. Eleito «Outstanding Academic Book of the Year», 1997, pela revista Choice.

2 1996 (ed.), Corpo Presente: Treze Reflexões Antropológicas sobre o Corpo, Oeiras: Celta.

3 1997, «Gender, Masculinity and Power in Southern Portugal», Social Anthropology, 5 (2): 141-158.

4 Cornwall, A. e N. Lindisfarne, eds., 1994, Dislocating masculinity — Comparative ethnographies, Londres, Routledge.

© Etnográfica Press, 1995

Licence OpenEdition Books

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search