Espaces urbains et représentations du multiculturalisme en Autriche-Hongrie (1790-1914)
p. 165-188
Résumé
La ville multiculturelle caractéristique du monde habsbourgeois se transforme en un espace contesté où ceux qui se sentent exclus prétendent être visibles tandis que le groupe dominant se voit comme une forteresse assiégée. Face à cela, le discours véhiculé par l’État veut faire coexister deux modèles : le patriotisme dynastique compatible avec l’affirmation nationale. Ainsi la plupart des célébrations encore transnationales sont, dans une certaine mesure, les cérémonies religieuses et les festivités dynastiques. La privatisation de l’espace public signifie que la population prétend avoir accès au domaine public en revendiquant ses droits à la citoyenneté, que ce soit pour des arguments nationaux, sociaux ou de genre. Dans de nombreuses villes, les habitants ne sont plus disposés à partager l’espace urbain avec des concitoyens qu’ils considèrent comme « les autres » en termes de langue, de culture et de religion. Mais l’identification des citoyens à la ville pose un problème car nombre d’entre eux sont encore à la fin du xixe siècle d’origine récente. Les mécanismes d’appropriation sont entravés par le déni de la participation politique ainsi que par la discrimination sociale et nationale. La nécessité de construire des édifices représentant les communautés a contribué à l’appropriation de la ville par les nouveaux arrivants, qui veulent affirmer leur présence linguistique et religieuse dans la ville comme un défi face à la majorité, mais ils montrent également qu’ils adoptent la ville. Par conséquent, le patriotisme urbain n’est pas seulement le privilège de la majorité, il s’exprime également par des minorités, tout aussi légitimes que les bourgeois de la vieille ville. La « lutte » pour la ville est aussi un combat pour sa définition comme un espace ouvert et partagé.
Texte intégral
1Le rapport des citoyens à la ville a, de tout temps, été soumis à des facteurs multiples, voire antagonistes, notamment dans les espaces où le multiculturalisme a été fortement présent comme cela fut le cas de l’empire habsbourgeois, puis de l’Autriche-Hongrie à partir de la seconde moitié du xixe siècle. C’est pourquoi il est intéressant de considérer les modes d’appropriation de l’espace urbain par ses populations, en particulier les nouveaux arrivants, sous leurs différents aspects – architecturaux, politiques, représentatifs, etc. – à partir de l’exemple de certaines villes périphériques de la double monarchie comme focus historique.
2L’identification des citoyens à la ville se révèle encore problématique à la fin du xixe siècle, car nombre des citoyens sont d’origine récente. Les mécanismes d’appropriation sont entravés par le déni de la participation politique ainsi que par la discrimination sociale et linguistique. Par conséquent, le Landespatriotismus depuis la fin du xviiie siècle doit être remis en question, car on pourrait soutenir qu’il n’était que l’expression de personnes instruites et conscientes. Toutefois rappelant que la majorité des nouveaux arrivants venaient du voisinage immédiat, l’identification à la ville comme capitale régionale était enracinée dans la conscience collective, même chez les ruraux. Ainsi la ville n’était pas étrangère aux migrants : l’isolement, qu’il soit religieux ou linguistique, ne les y attendait pas, car il existait déjà des communautés auxquelles ils pouvaient s’agréger1. L’appropriation de l’espace a été rapide et facilitée par la présence de repères communs à tous les membres de la communauté (église, écoles et associations culturelles). Certains d’entre eux étaient des bâtiments historiques rappelant le caractère multiculturel de la ville, justifiant ainsi sa diversité et expliquant son attrait. Par conséquent, le patriotisme urbain n’était pas seulement le privilège de la majorité et pouvait tout autant être exprimé par des minorités qui pensaient être des habitants aussi légitimes que les bourgeois de la vieille ville. La « lutte » pour la ville est aussi un combat pour la définition de la ville comme un espace ouvert et partagé.
3La nécessité de construire des édifices représentant la communauté a contribué à l’appropriation de la ville par les nouveaux habitants. Ce faisant, ils ont non seulement voulu affirmer leur présence linguistique et religieuse dans la ville comme un défi face à la majorité, mais ils ont également montré qu’ils adoptaient la ville. Le « caractère » de la ville si souvent mentionné dans les publications de la majorité – Allemands à Brünn (Brno), Italiens à Trieste, Polonais à Lemberg (Lwów, L’viv) – a été contesté par la minorité affirmant qu’elle avait été aussi longtemps que la majorité un élément du paysage de la ville.
4Le patriotisme urbain ne pouvait donc pas être considéré comme la seule prérogative de la majorité. Il se combine avec le Landespatriotismus lorsque la ville était capitale de la province ou du comitat dans le cas de la Hongrie. À cet égard, toutes les communautés concevaient une fierté de la ville comme centre d’activités politiques et culturelles. Les Tchèques de Brünn étaient certes conscients des succès remportés par leurs compatriotes à Prague, mais ils étaient en même temps des patriotes moraves désireux de promouvoir et de développer leur ville éventuellement en opposition à la capitale de la Bohême. Même si la situation des Slovènes à Trieste est celle d’une minorité discriminée, ils sont conscients d’être des habitants d’une métropole industrielle beaucoup plus attractive que Laibach (Ljubljana). Pour les Ruthènes, aucune autre ville comparable à Lemberg ne pouvait être considérée capitale, mais en réalité leur nationalité était en quelque sorte mieux traitée à Czernowitz (Cernauţi, Cernivci), générant ainsi une compétition pour la représentation ruthène dans toute la Galicie et la Bucovine. À Czernowitz comme à Sarajevo, la dimension « coloniale » donnée à l’administration de la province a généré un discours patriotique spécifique assumé par la dynastie et les représentations de l’Autriche. Mais cela n’a pas éliminé les autres formes de Landespatriotismus qui coexistaient plus ou moins pacifiquement avec et lui étaient antérieures dans le cas de Sarajevo.
5Il y avait une tendance indéniable à la construction d’un « narratif » de la ville en tant que lieu multiculturel – au moins vers l’extérieur – qui a conduit à la représentation des diverses églises et synagogues afin de montrer la diversité comme un atout. La capacité de construire des bâtiments grands et modernes à partir de la fin du xviiie siècle était également un indicateur de richesse et de croissance. Les principaux édifices bâtis comme repères du développement ont été systématiquement photographiés et mis en couverture de guides et de livres sur l’histoire de la ville : ils ont d’abord été des symboles culturels, à commencer par le théâtre. La plupart des bâtiments politiques tels le siège du gouvernement local, la Diète provinciale et la mairie étaient souvent des palais plus anciens restructurés pour abriter ces institutions. Ils n’étaient pas toujours considérés comme des emblèmes de la nouvelle ère. Dans le dernier tiers du xixe siècle, on y ajoute le Ring et les parcs pour montrer que l’urbanisme est à l’œuvre dans la ville. Les bâtiments revêtant un caractère « national » distinct ne sont représentés que s’ils appartiennent au groupe majoritaire comme le Deutsches Haus à Brünn (Fig. 1) et le Kulturpalota à Arad (Fig. 2). Cependant à Czernowitz, il était possible de voir la maison allemande à côté de la maison juive. Le deuxième aspect est lié aux vecteurs de la modernité : les gares et les tramways. Dès que le tramway apparaît, une carte postale montre un wagon traversant l’une des places principales. Le nec plus ultra était celle du tramway devant la gare. Ces deux symboles du progrès sont la preuve de l’entrée de la ville dans l’ère moderne. En outre, les conditions sanitaires, la canalisation, l’accès à l’eau potable et la propreté étaient cruciaux pour l’image de la ville. La création d’institutions de santé modernes a également été considérée comme une réalisation dont on pouvait se glorifier, inaugurées par l’élite locale et des représentants de toutes les confessions.
Fig. 1. Brünn [Brno], Deutsches Haus mit Monument Kaiser Josef II. [Maison allemande avec la statue de Joseph II], carte postale, avant 1907

Légende : Brünn [Brno], Deutsches Haus mit Monument Kaiser Josef II. [Maison allemande avec la statue de Joseph II], carte postale, avant 1907
Source : Österreichische Nationalbibliothek, domaine public (http://data.onb.ac.at/AKON/AK028_242).
Fig. 2. Arad Kulturpalota [Palais de la Culture d’Arad], carte postale, vers 1921

Légende : Arad Kulturpalota [Palais de la Culture d’Arad], carte postale, vers 1921
Source : Österreichische Nationalbibliothek, domaine public (http://data.onb.ac.at/AKON/AK068_105)
6Les réalisations culturelles et techniques ont toujours été vues non seulement en fonction de leur valeur absolue, mais également en regard de celles réalisées par la ville rivale. Le patriotisme urbain était à cet égard une manière d’être différent et « spécial ». La presse a soutenu sans relâche la nécessité de parvenir à des résultats équivalents ou meilleurs que celles des voisins. Lorsqu’il y avait une compétition pour la mise en place d’institutions ou d’équipements, les autorités centrales étaient systématiquement accusées de favoriser l’autre ville. Le choix de la troisième université en Hongrie a été un moment particulier de cette compétition entre les villes utilisant tous les arguments possibles de la justification nationale.
7Dans le cas des mouvements irrédentistes, leurs représentants se tournaient également vers les villes à travers les frontières où ils rencontraient généralement des structures moins développées. Les Roumains avaient tendance à se comparer aux autres villes de Transylvanie plutôt qu’à la Roumanie proprement dite ; de même, les Serbes de Szabadka (Subotica) ont comparé leurs expériences plutôt avec Újvidék (Novi Sad) qu’avec les villes de Serbie. La concurrence entre Trieste et Fiume, que l’on peut juger disproportionnée, révèle la nécessité de construire le patriotisme urbain à l’aide de critères ayant moins à voir avec des faits objectifs (taille, industrie, finances et résultats du commerce maritime) qu’avec l’urbanisme, la culture et l’agenda politique. Ainsi l’image de la ville se forme de ces éléments censés plaire aux citoyens mais aussi aux visiteurs, aux investisseurs et aux décideurs nationaux. L’élite locale était porteuse du patriotisme de la ville et son défenseur devant les autorités centrales. Elles subissaient donc la pression constante de la presse locale pour en faire plus.
8La bataille pour la création d’établissements d’enseignement supérieur a été une constante, pour ne pas parler de celle pour les universités. Le nombre d’écoles de tous niveaux et de toutes catégories était l’une des principales composantes du patriotisme urbain ainsi qu’un défi pour tout groupe minoritaire.
9Là aussi, la concurrence est en jeu non seulement pour le nombre d’écoles mais aussi pour leur qualité ; attirer les meilleurs enseignants était une tâche importante confiée à l’élite de la ville. À cet égard, l’université de Czernowitz, fondée en 1875, a déployé des efforts considérables pour convaincre les professeurs de rester au lieu de poursuivre leur carrière sous un ciel moins inhospitalier. L’extrême mobilité des fonctionnaires, des militaires, des acteurs, des étudiants et des enseignants était un phénomène déploré par la presse, mais constituait une tendance dans tout l’Empire. Les journaux critiquaient certes la fuite des cerveaux au profit d’autres villes, outre les métropoles Budapest et Vienne, mais les rédacteurs bougeaient constamment. Le théâtre était un autre point de référence pour la conscience collective et, en tant que tel, une contribution au patriotisme urbain. Le bâtiment ainsi que son contenu artistique ont été un point de repère majeur de la fierté locale. La même valeur lui a été conférée tant par la majorité que par la minorité dès que le groupe discriminé a pu soutenir son propre théâtre. À Szabadka, où les deux groupes partageaient la scène, son excellence a été considérée comme une priorité quelle que soit la langue des pièces et, par conséquent, elle peut être considérée comme une véritable expression du patriotisme de la ville.
10Les sites historiques constituaient la base du patrimoine commun. Ils étaient représentés par des bâtiments – principalement des églises – appartenant aux différentes confessions, ou par des « lieux de mémoire ». Le patriotisme du groupe majoritaire se complétait de châteaux et de palais justifiant sa domination sur la ou les minorités. Le patriotisme urbain était formé de ces couches de mémoire partagées par les citoyens. Le fait que Pressburg (Pozsony, Bratislava) ait été lieu de couronnement a été célébré aussi bien par les Autrichiens que par les Hongrois. Temesvár (Timişoara) comme capitale du Banat reconquis était autant un lieu de mémoire pour les Allemands, les Hongrois, les Roumains et les Serbes avec leurs bâtiments représentatifs correspondants. À Lemberg, de nombreux bâtiments étaient associés à l’ancien royaume polonais et leur héritage s’est transmis aux générations futures comme un élément de fierté locale et nationale, mais cela a également été le cas pour les Ruthènes, comme le montre l’exemple de la cathédrale Saint-Georges2. Des édifices et des lieux de mémoire sont alliés au souvenir de personnalités originaires de la ville, ou ayant marqué son histoire. On les retrouve sous forme de statues, de monuments commémoratifs de toutes sortes et de plaques qui contribuent à la renommée de la ville. Par conséquent une pratique commune de commémoration se développe, chaque groupe ayant son propre panthéon. Toutes ces célébrités constituaient les patrons du passé de la ville que la population s’est approprié, parfois sans égard à leur « nationalité », car nombre d’entre elles avaient vécu avant « l’invention de la tradition ». Mais le plus souvent, ces personnalités ont été monopolisées par la majorité qui les a incorporées dans le récit sur le genius loci nécessairement associé à leur cause nationale, considérée comme le « meilleur » choix pour la ville. Un tel discours était évident à Brünn et Lemberg, ainsi que dans la plupart des villes hongroises.
11Les fêtes religieuses étaient également des moments de fierté renforcés par la visite d’éminents visiteurs. Bien que circonscrites à une communauté, elles étaient des occasions de rassemblement et d’animation. La concomitance des calendriers liturgiques catholique et orthodoxe avec le calendrier juif permettait parfois à tous les citoyens de célébrer Pâques en même temps. Les visites pastorales des évêques et archevêques ainsi que les commémorations religieuses ont donné une impulsion à la construction d’églises et occasionné de grands rassemblements. Les citoyens appartenant à d’autres confessions n’avaient aucune raison de se sentir éloignés de cette agitation puisqu’ils pouvaient également en bénéficier : les visiteurs étaient aussi des clients. Les gens étaient habitués à la vie multiconfessionnelle ; les journaux mentionnaient les calendriers religieux en fonction de chaque confession et relataient les festivités respectives. L’inauguration de nouvelles églises était un événement dont la ville tirait de la fierté en général, car elle participait du progrès en termes d’urbanisation. La concurrence entre les communautés religieuses afin d’acquérir plus de visibilité dans la ville a déterminé son image en direction de l’extérieur. La diversité confessionnelle et linguistique a souvent été proclamée par les autorités comme une caractéristique de la ville et ces éléments ont été mis en avant dans la production de cartes postales. Pourtant, les célébrations religieuses n’étaient pas des créations autochtones et dépendaient d’autres facteurs qui échappaient partiellement au contrôle de la ville. Elle a donc dû « inventer » son propre calendrier de commémorations.
12Le développement de l’écriture de l’histoire locale a été un outil essentiel pour « inventer la tradition ». Mais ce récit était bien sûr aussi un instrument entre les mains du groupe dominant qui tendait à justifier cette hégémonie en mettant en avant l’argument de l’antériorité. Les historiens locaux avaient tendance à ignorer ou à réduire la présence des « autres ». Aucune véritable historiographie transnationale ou – dans le cas de Brünn – utraquiste n’a vu le jour. L’alternative était une histoire dynastique exaltant le rôle de l’Autriche comme à Czernowitz. Les personnalités locales ont été « nationalisées » afin de s’intégrer dans le discours dominant.
13On observe également un phénomène d’importation de figures représentant le groupe majoritaire comme Joseph II et le poète allemand Friedrich Schiller. Mémorialiser le paysage de la ville signifiait en même temps l’appropriation de son récit historique qui n’était pas nécessairement partagé par tous les habitants. Dans certains cas, une lutte se déroule autour de la reconnaissance des héros nationaux : les Italiens de Trieste n’ont pas été autorisés à commémorer le 100e anniversaire de la naissance de Garibaldi en 1907. Un des articles rédigés à cette occasion par Vittorio Zanella, le rédacteur en chef du quotidien L’Indipendente, a été censuré3. Malgré l’interdiction, une manifestation avait eu lieu le 4 juillet impliquant des jeunes qui criaient des slogans garibaldiens4.
Usages et confrontations dans l’espace public
14Des « maisons nationales » ont été bâties afin de matérialiser l’affirmation d’un groupe dans le paysage urbain. La première expression de ce phénomène en Hongrie a été la construction de « palais de la culture » au tournant du xxe siècle qui devaient symboliser le triomphe du génie hongrois5. Dans le royaume de Hongrie, il n’a pas été possible de construire des « maisons nationales » différenciées. Il ne faut donc pas s’étonner que ces palais de la culture aient été bâtis dans des contextes contestés certes, mais certainement pas dans les plus conflictuels. Dans les villes où la domination hongroise était incomplète ou disputée, comme à Pozsony et à Temesvár, de tels bâtiments n’ont pu être édifiés. Mais les Allemands n’y ont pas non plus construit leurs propres maisons : leur assimilation était plus ou moins volontaire et progressait de sorte qu’ils ne ressentaient pas le besoin de la contrer. Au contraire, à Brünn, le défi était surestimé et, là, les Allemands sentaient qu’ils devaient affirmer leur position face à une culture qu’ils considéraient comme inférieure. C’était en quelque sorte la même réaction que les Italiens envers les Slovènes de Trieste et les Polonais envers les Ruthènes de Lemberg.
15Le Kulturpalota le plus important a été construit à Arad (Fig. 2). L’art et la culture devaient démontrer que la ville se conformait au Zeitgeist. Au-delà de la magyarisation par l’éducation, les beaux-arts et la musique étaient également pris en compte. La réalisation de cet objectif n’a pas seulement été l’œuvre des associations, les villes ont également joué un rôle. Le quotidien Arad és vidéke titrait en une le 25 octobre 1905 « A város mint műmaecenás » (« La ville en tant que mécène »). En effet, la ville investit beaucoup dans des projets culturels et décide de construire à cet effet un palais de la culture. L’initiateur du projet était la société littéraire locale Aradi Kölcsey egyesület ; le gouvernement hongrois lui a finalement apporté son soutien en 1909. Le bâtiment devait abriter toutes les institutions culturelles de la ville et sa construction a été suivie avec enthousiasme par chacune d’elles. Peu de temps après son achèvement, la société Kölcsey et de nombreuses organisations ont déménagé dans le palais qui contenait également des bibliothèques privées, des collections d’artisanat ainsi que des souvenirs de la guerre d’indépendance de 1848-18496. Le palais, œuvre de l’architecte Lajos Szántay7, a été inauguré le 26 octobre 1913 par le maire Lajos Varjassy, le ministre des Cultes et de l’Instruction publique Béla Jankovich et le préfet Iván Urbán. L’évêque roumain János (Ioan) Papp était également présent et a prononcé un discours. En effet, le palais était censé être accessible à toutes les associations de la ville, indépendamment de l’appartenance nationale. Toutes les autorités religieuses ont honoré la cérémonie de leur présence. L’écrivain Ferenc Herczeg, alors président de la société Petőfi, avait fait le déplacement depuis Budapest.
16Dans les villes où le groupe dominant concevait la minorité comme inférieure sur le plan culturel – sans parler des préjugés raciaux – le défi consistait à créer une maison « nationale » où la langue et la culture pussent se développer comme alternative aux manques de l’éducation scolaire. Telle était la situation à Lemberg où l’une des premières « maisons » a été construite dès les années 1850. En fait, le bâtiment est le résultat de la transformation de l’ancienne université logée dans un monastère : endommagé en 1848, le bâtiment a été cédé aux Ruthènes en reconnaissance de leur fidélité à la couronne pendant la révolution. Cette décision relevait de la stratégie du gouvernement de Vienne afin d’équilibrer la situation à Lemberg entre Polonais et Ruthènes. Ces derniers sont désormais admis en centre-ville, à proximité de la mairie. François-Joseph vint à Lemberg en 1851 et posa la première pierre du futur Narodnyj dom, dont la construction s’acheva en 18648. Le fait que l’église Preobraženska soit également proche du Narodnyj dom a contribué à la création d’une « enclave » ruthène qui préoccupait la police, car potentiellement source de conflit9. Les deux bâtiments incarnaient la présence visible des Ruthènes à Lemberg, défiant la polonisation de la ville. Du point de vue stylistique, le bâtiment est néoclassique et selon Anna-Veronika Wendland « ne parle pas ukrainien, plutôt le Behördendeutsch autrichien10 ».
17Malgré le fait que l’institut se soit tourné progressivement à la fin du xixe siècle vers la tendance russophile et le conservatisme, il est resté le point d’identification des Ruthènes. À l’occasion de grandes célébrations et commémorations, toutes les associations représentatives de ces différents courants se réunissaient dans le Narodnyj dom et oubliaient un instant leurs divisions politiques. Déjà la dénomination de la maison révèle la controverse entre russophiles (Narodnyj dom) et ukrainophiles (Narodnyj dim)11. Hormis les activités culturelles (publications, bibliothèque et associations culturelles) Narodnyj dom joue un rôle important pour l’existence de la Rus’ka Besida, fondée en 1861, qui constituait le noyau du théâtre ruthène. Les représentations ont lieu dans le Narodnyj dom ajoutant ainsi une activité populaire sans contenu politique. La compétition s’est en outre déroulée à l’intérieur du camp ruthène par l’entremise du nouveau bâtiment représentatif de la société Prosvita (Lumières) qui était situé dans le palais Lubomirski sur le Rynek. Fondée à la fin des années 1870, l’association était dédiée à l’éducation des Ruthènes principalement dans les villages. À Lemberg, son activité principale consistait à animer des cours pour adultes et des salles de lecture12. Il fut longtemps invisible à Lemberg avant d’emménager dans ce prestigieux bâtiment acquis au début des années 190013.
18Hormis les enseignes des magasins et le son de leur langue dans les rues de Trieste, les Slovènes n’avaient aucune réelle visibilité dans le centre-ville, car chaque tentative de construction d’écoles ou d’autres institutions avait échoué devant la majorité italienne qui dirigeait la municipalité. Seules les entreprises privées (artisans, commerçants et éditeurs) ont pu démontrer une présence slovène. C’est donc une caisse d’épargne slovène (Tržaška Posojilnica à Hranilnica) qui, en octobre 1902, prend l’initiative de construire un complexe où elle aurait son siège avec des associations slovènes (et éventuellement croates), des appartements et d’autres activités (hôtel et café)14. Le projet était la concrétisation de l’appel lancé déjà en 1897 par Edinost ; il avait été suivi à partir de 1900 par un groupe d’intellectuels et de religieux slovènes et croates15. L’endroit envisagé était à ce moment en voie d’amélioration et l’ancien bâtiment allait être rasé. Mais les autorités mirent de nombreux obstacles à la réalisation du projet. La presse italienne prétendait que les fonds provenaient de Russie. La municipalité craignait manifestement de voir les Slovènes se rassembler dans une maison représentative au cœur de la ville. Elle retarda autant que possible sa réponse et les documents connurent de nombreux rejets pour des raisons formelles. Entre-temps, les Slovènes avaient sollicité l’architecte Max Fabiani qui travaillait alors à Vienne auprès d’Otto Wagner. Né dans le village de San Daniele sul Carso dans une famille germano-italienne, il sympathisa avec les Slovènes16 ; plus tard, il construisit d’importants édifices à Laibach. Le choix d’un architecte « moderniste » a été délibéré. L’éditeur slovène Fran Polić, qui dirigeait la maison d’édition Dolenc, avait promis de contribuer au financement de l’immeuble en insistant sur le fait qu’il devait être « dans le plus nouveau style17 ». L’autorisation de commencer les travaux fut finalement délivrée en avril 190318. Le terrain situé au centre (Piazza della Caserma) était très cher, mais les Slovènes voulaient démontrer leur capacité à lever des fonds pour construire une maison représentative19. L’édifice fut immédiatement baptisé « maison nationale » (Narodni dom) et devint en fait l’un des premiers exemples de construction multifonctionnelle. De plus, c’était le premier élément de l’architecture fonctionnaliste à Trieste. Le bâtiment combinait encore certaines caractéristiques de la sécession viennoise telles que les vitraux et les panneaux de Koloman Moser. Vers l’extérieur, la visibilité a été obtenue par le panneau indiquant « Hôtel Balkan » : en fait, les appartements prévus se sont transformés en hôtel. Toutes les associations slovènes de la ville ont déménagé dans le Narodni dom ainsi que la caisse d’épargne, à l’origine du projet. Bien que certains Slovènes se méfiassent du message transmis par les groupes partageant l’espace dans le Narodni dom, l’unité a prévalu. En effet, la tendance chrétiennesocialiste craignait que les sociaux-démocrates ne profitassent de cette visibilité providentielle. Le quotidien slovène Edinost s’empressa de prêcher pour l’unité des Slovènes, bien qu’il inclinât en effet vers le mouvement chrétien-social20.
19Dès son inauguration, le Narodni dom devint un objet d’hostilité pour les irrédentistes italiens et inversement une fierté pour les Slovènes. Il n’est pas étonnant non plus que le bâtiment fût souvent entouré de manifestants des deux côtés. Par exemple, le 4 septembre 1910, Il Piccolo appelait à manifester contre « la provocazione slava21 » : le but du rassemblement consistait à protester contre « l’invasion » des Slovènes (des Slaves en général) dans la ville dont on faisait du Narodni dom le symbole le plus éloquent. Le rassemblement a commencé le dimanche matin, mais les participants ont été surveillés par la police et rien ne s’est produit avant la soirée lorsque de petits groupes se sont rassemblés et ont marché contre une manifestation slovène qui s’était formée entre-temps en réaction à la réunion italienne. Le reportage fait par Il Piccolo dans l’édition du lundi a été en partie censuré en raison d’attaques contre l’autorité22. Les manifestants italiens se sont rassemblés devant les banques slaves (la succursale de Trieste de la tchèque Živnostenská Banka et la croate Jadranska Banka) et le Narodni dom. Le journal révèle son incohérence et sa partialité en disant d’une part que la manifestation slovène était principalement composée de femmes et d’enfants mais d’autre part en les stigmatisant comme des « provocateurs ». Le journaliste doit admettre que les « milliers » attendus ne sont pas venus et loue pour cela les Slovènes raisonnables des villages du territorio qui n’ont pas répondu aux appels de leurs dirigeants. La confrontation s’est terminée par des violences autour des portici di Chiozza ; la police a opéré plusieurs arrestations et fermé le café voisin23.
20La violence contre les « maisons nationales » éclata de façon évidente à Brünn à l’occasion de la sanglante manifestation du 1er octobre 1905. Ici les Tchèques avaient formulé beaucoup plus tôt leur revendication de visibilité dans la ville et avaient remporté de nombreuses batailles pour que leur présence devienne incontestable. La mise en place d’institutions « nationales » représentatives a cependant constitué une étape dans le processus d’escalade du conflit entre Allemands et Tchèques. Les deux projets se développaient en miroir24. Cependant, la maison nationale tchèque (Besedni dům) a été construite avant son homologue allemande. La construction avait été l’expression de l’utraquisme qui animait encore les autorités dans les années 1870. Les promoteurs de la maison étaient d’un côté les entrepreneurs tchèques, les autorités foncières et municipales de l’autre côté. Les promoteurs ont créé une société de participation en 1869 (Akciová společnost Besedního domu) composée d’intellectuels, de politiciens (dont des ministres), de commerçants et d’entrepreneurs. Deux aristocrates locaux, les comtes Friedrich Silva-Taroucca et Egbert Belcredi, ont également apporté leur soutien25. L’alliance était si évidente, ainsi que les moyens consacrés au projet, que personne d’autre que Theophil Hansen, l’un des principaux architectes de la Ringstrasse viennoise, a été mandaté26. Le Besedni dům, inauguré en avril 1873, a été immédiatement chargé d’une signification symbolique. Stylistiquement, le bâtiment était « neutre » et Hansen n’y avait placé aucun élément d’ornementation folklorique tchèque27. L’ensemble des associations tchèques ont pu organiser leurs assemblées et festivités dans la maison, mais elles ne pouvaient pas toutes y avoir leur siège à cause de leur nombre et de leur diversité croissante. Ici comme dans les autres villes, l’unité a été proclamée et plus ou moins réalisée. Mais les tensions entre les sociaux-démocrates, les chrétiens-sociaux et d’autres groupes prétendant parler au nom du peuple tchèque ont multiplié les lieux de réunion de sorte que le Besedni dům était encore un lieu symbolique au début du xxe siècle, mais plus le seul.
21La montée des tensions entre Allemands et Tchèques a conduit à la création d’un Deutsches Haus (Fig. 1) doté des mêmes caractéristiques que la maison tchèque. Sa fonction symbolique était de croître proportionnellement au conflit entre les deux groupes. Chacun se considérait comme « attaqué » par l’autre et devait donc se défendre. Les Allemands n’avaient pas pu rivaliser avec les Tchèques dans les années 1870 et étaient incapables de former un comité comparable pour la construction d’une maison nationale. Ensuite, la plupart d’entre eux n’étaient toujours pas perturbés par l’affirmation nationale tchèque et restaient confiants dans l’utraquisme. Enfin, il y avait suffisamment d’associations représentant la culture allemande, les gens étaient « saturés » de vie associative. Les choses changent dans les années 1880. L’association Verein Deutsches Haus a été créée en 1884 sous les auspices d’entrepreneurs et de politiciens : pour lutter contre la menace tchèque, une forteresse devait être construite28. La construction de la maison allemande a été facilitée par la municipalité, qui a permis à l’association d’acheter le terrain. Il était situé sur l’ancien glacis en voie d’urbanisation. Le Deutsches Haus a été inauguré le 17 mai 1891, un jour plus tard transformé en fête nationale pour la population allemande locale. L’architecture du bâtiment s’inspire du romantisme allemand et il en résulte un grand bâtiment néo-gothique qui se dressait sur une place à l’extrémité sud de la Giskragasse et de la Neugasse. Pour compléter son identification à l’esprit allemand, on érige une statue de l’empereur Joseph II le 16 octobre 189229. Il est significatif qu’un souverain habsbourgeois ait été choisi et non un intellectuel comme Goethe (Schiller était déjà commémoré dans la ville) afin de modérer le message et d’insister sur la loyauté dynastique.
22La mémoire de Joseph II et son appropriation ultérieure par les pangermanistes ont été étudiées par Nancy Wingfield30 : l’identité de plus en plus allemande de l’empereur était évidente à partir des années 1880 et il n’est pas surprenant de le trouver devant d’autres maisons allemandes ailleurs dans l’Empire. Le discours était composé de nombreux éléments permettant à pratiquement tous les partis politiques de commémorer Joseph II : libéraux, juifs, protestants, révolutionnaires, francs-maçons et militants nationaux. Au niveau de la culture commémorative de l’État, l’Empereur incarnait la continuité dynastique. À Brünn, il a été spécialement commémoré car le champ qu’il avait tenu, avec insistance, à labourer lui-même était situé en Moravie (Slawikowitz, Slavikovice). Joseph II devint ainsi une icône morave et fut longtemps une figure utraquiste. Sa mémoire a été confisquée par les Allemands après les commémorations de 1880 qui montraient une divergence dans les interprétations de son héritage. Les Tchèques étaient conscients du changement de discours : le dirigeant social-démocrate Josef David a déclaré à l’occasion de la commémoration de la manifestation du 1er octobre 1905 : « Les Allemands d’aujourd’hui sont les indignes successeurs de leur grand maître qui respectait la liberté de chacun31 ».
23À cet égard, Czernowitz représentait un cas particulier dans la monarchie des Habsbourg car la pluralité de ses profils linguistiques et confessionnels a conduit à la fondation d’un nombre record de « maisons nationales » : allemande, polonaise, ruthène, juive et sioniste. Fait intéressant, le groupe prétendant à l’hégémonie – les Roumains – avait tendance à considérer le séminaire orthodoxe et le siège du métropolite comme l’incarnation de son identité nationale, sans ressentir le besoin de construire une maison spécifique dans la ville. C’est aussi une indication du conservatisme de ses dirigeants qui ne voulaient pas séculariser le discours national roumain afin de ne pas permettre aux Ruthènes de rivaliser dans le domaine religieux, dont ils réclamaient leur part. Les Roumains ont donc tardé à entrer dans la compétition : en 1889, le baron Alexandru Hormuzaki, l’un des dirigeants de la Societăţii pentru cultura şi literatura româna din Bucovina, a aidé à acheter l’ancien hôtel Weiss afin de le transformer en « Palatul naţional32 ». La mobilisation a été organisée par Valeriu Branişte, l’un des rédacteurs de Patria ; une aide substantielle est venue de la Banque nationale roumaine. Mais la réalisation des travaux de rénovation et d’adaptation a pris du temps33.
24Lors d’une conférence tenue le 9 décembre 1894, une femme bien intentionnée tenta de mobiliser l’intérêt et les fonds des Roumains en expliquant le danger que courait la nation en Bucovine. Elle se concentra sur ce qui se passait en Galicie et considéra que le terrain était menacé par les Polonais et les Ruthènes, qu’elle avait tendance à associer. Elle déplora que les Roumains de Czernowitz ne disposent pas de « leur propre maison » alors qu’ils étaient la nation dominante34 : l’assimilation devait être inversée et bénéficier aux Roumains. Elle se gardait d’accuser les Autrichiens de « divide et impera » et ne mentionnait ni l’identité allemande de la ville ni l’influence des autorités. Elle exhortait enfin ses compatriotes à être aussi actifs que les Polonais et stigmatisait les mariages mixtes et les conversions au catholicisme. Dans son esprit, la maison nationale devait s’élever au rang d’« église nationale35 ».
25Les Polonais ont été le premier groupe à organiser leur vie associative autour d’une maison nationale. Cela peut s’expliquer par le fait qu’ils étaient minoritaires d’un côté et se sentaient ainsi relativement isolés de leurs compatriotes galiciens ; de l’autre, ils jouissaient de l’antériorité et possédaient déjà un réseau d’associations36. Le Dom polski les a toutes rassemblées et se voulait en outre un lieu de divertissement : le bal polonais était ainsi selon les journaux de toutes tendances le meilleur de la ville. Czernowitz était en effet le centre de la colonisation polonaise en Bucovine : 41 % des Polonais y vivaient37 et ils représentaient un groupe important de la classe moyenne et des nobles propriétaires terriens résidant en ville. Dès 1866, une souscription leur permet d’acheter une maison pour leurs associations. L’endroit se révéla néanmoins insuffisant mais les Polonais ne purent acquérir un autre bâtiment représentatif qu’en 1904 lorsqu’un legs fournit les fonds nécessaires. L’ancien fils du maire, Antoni Kochanowski a été l’un des principaux acteurs du projet. La nouvelle maison, située Herrengasse 40, disposait également d’un jardin pouvant accueillir des réceptions. L’inauguration en 1905 a rassemblé quelque 1 000 personnes38.
26Les Ruthènes furent les suivants à prendre l’initiative de construire une maison nationale. Sous l’impulsion de la Rus’ka Besida, une association a été fondée à cet effet en 1887 et a acheté une maison dans la Schlangengasse (alors Petrowicz-Gasse) qu’elle envisageait de transformer en cœur de la vie associative ruthène à Czernowitz. L’article du Czernowitzer Allgemeine Zeitung relatant cette entreprise déplore en même temps le fait que les Allemands n’ont pas encore pu construire leur propre maison39. Le projet ruthène n’a pas été immédiatement couronné de succès et, jusqu’en 1898, il y avait encore des appels à contribuer à la construction qui était néanmoins planifiée et autorisée. Le journal Ruska rada a été l’une des principales voix de cette campagne, rejointe plus tard par l’ukrainophile Bukovyna, de sorte que le projet tout entier est apparu comme une entreprise commune des deux tendances politiques. Les éditoriaux répètent sans cesse que la maison est plus qu’un simple bâtiment associatif mais l’expression de l’âme de la nation. La terminologie et les symboles religieux ont également été utilisés dans l’argumentation pour convaincre les gens de donner de l’argent à une cause sacrée40. Rus’ka besida a créé à cet effet un fonds spécial appelé Ruska kasa (fonds ruthène) devenu l’institution responsable de la construction du bâtiment qui prend lentement forme. Ses directeurs étaient Erotej Pihuljak et Omeljan Popovyč. Le premier était enseignant à la Realschule orthodoxe ; il avait fondé avec le second l’association Rus’ka škola41. Deux ans plus tard, il y avait encore un grand besoin d’argent et une nouvelle campagne est lancée par la Ruska rada pour collecter des fonds. L’entreprise aboutit finalement grâce à un don de la loterie d’État.
27Les Allemands ont réagi en construisant leur maison associative dans la Siebenbürgengasse mais celle-ci s’est vite révélée trop petite42. Le projet a été lancé en 1897 par le Verein der christlichen Deutschen in der Bukowina, une indication claire de son contexte politique. Mais l’association, fondée par des enseignants, a débuté modestement avant de réunir environ 2 500 membres en 190743. Par conséquent, le premier bâtiment était de petites dimensions, mais avec un jardin dans lequel une statue de l’empereur Joseph II a été érigée en 190344. Le choix de Joseph II a ainsi permis de conjuguer identité allemande et fidélité dynastique dans ce contexte aussi comme à Brünn. Le Verein der christlichen Deutschen in der Bukowina était soutenu par le vice-maire Felix Fürth qui était également président du comité chargé de la construction d’une nouvelle maison. Ainsi, l’association a pu acquérir un terrain dans la Herrengasse plus centrale en 1908. Elle commissionne l’architecte Gustav Fritsch, originaire des Sudètes45. L’immense et représentatif Deutsches Haus inauguré le 5 juin 1910 était bien plus visible que la maison ruthène. L’emplacement était le premier signe de l’importance de l’identité allemande pour Czernowitz et la Bucovine : la Herrengasse était l’une des rues principales du centre (aujourd’hui Olga-Kobyljanska)46. Le message était sans aucun doute national et religieux. Une comparaison est donc possible dans une certaine mesure avec la maison allemande de Brünn. Stylistiquement aussi par le choix du style néo-gothique avec quelques éléments de modernisme facilement explicables par la date ultérieure de construction. Le nouveau Deutsches Haus était suffisamment grand pour devenir le siège des associations et institutions47. Un restaurant et un café agrémentaient le rez-de-chaussée, avec une cave à vin au sous-sol. Une salle était dédiée aux spectacles, assemblées et bals organisés par les différentes associations de la commune.
28Comme l’indique le nom de l’association des Allemands « chrétiens », il y avait maintenant une nette fracture dans l’expression de l’identité allemande à Czernowitz. Les juifs étaient pour ainsi dire les « autres » Allemands et organisaient leurs activités en fonction de cette différence. Par conséquent, ils ont eux aussi décidé la construction de leur maison nationale en 1906. Les autorisations ont été rapidement obtenues et le projet des architectes Gustav Fritsch, Erwin Müller, Peter Klee et Friedrich Schwab choisi48. La maison devait avoir une façade sur la nouvelle Elisabeth-Platz, contribuant ainsi à rendre cette partie de la ville « moderne49 ». Il était clair que les initiateurs avaient l’intention de construire un Repräsentationshaus destiné à devenir « le lieu de rassemblement pour les juifs de Bucovine »50. Mais l’ambition de devenir un lieu consensuel a immédiatement échoué en raison de l’opposition des sionistes, qui désapprouvaient les principaux organes de la communauté et qui, par conséquent, en ont été exclus.
29La division entre les deux parties de la communauté a conduit au conflit et à une véritable séparation. Premièrement, les autorités de la maison juive ont systématiquement refusé d’accueillir les événements et réunions organisées par les sionistes. En 1908, la Jüdische Sprachkonferenz fut logiquement bannie de la maison juive ; elle dut se replier au Musikverein et au théâtre51. Les dirigeants communautaires avaient refusé d’autoriser l’utilisation de la maison pour cette conférence en raison de leur hostilité envers les exigences de reconnaissance du yiddish comme langue nationale. L’impossibilité pour les sionistes de gagner en visibilité les a conduits à la décision de construire leur propre « maison juive ». Les sionistes du Volksrat donnèrent leur aval à la création du Toynbee-Halle52, en opposition au Jüdisches Haus géré par l’élite juive libérale. L’inauguration de la salle Toynbee le 15 novembre 1913 fut un moment de triomphe pour les sionistes. Elle suit la construction de salles semblables en Galicie (Lemberg53, Kolomea et Przemysl54).
30La situation est certainement différente à Sarajevo où les divisions ne suivent pas les mêmes schémas. Ici, il ne s’agit ni de langue ni de religion, car les frontières entre catholiques et orthodoxes sont précisément tracées et la langue est commune. La rivalité concerne davantage les ambitions des Serbes et des Croates concernant le territoire de la Bosnie-Herzégovine et donc l’attitude des deux groupes envers l’Autriche-Hongrie. Ce qui était déjà un motif de rivalité s’aggrave en raison de leurs relations envers la Hongrie. Cependant, à Sarajevo, les Serbes et les Croates se battent pour la visibilité d’un côté, comme le montre la construction de nouvelles églises ; de l’autre, ils font face à deux autres protagonistes : les élites musulmanes et les autorités austro-hongroises. Les deux groupes jugeaient que les autorités favorisaient les musulmans, mais dans le cas des Serbes, ils avaient également l’impression que les catholiques étaient tout autant privilégiés aux yeux du pouvoir central. Construire de nouveaux signes de leur présence était crucial dans les deux cas car cela signifiait investir l’espace urbain au détriment des musulmans qui dominaient auparavant grâce aux mosquées avec leurs minarets. De plus, l’urbanisme visait à « civiliser » la ville avec la création d’institutions représentant l’Empire ainsi que la promotion de l’influence chrétienne. Le Baščaršija était en effet préservé mais il était en même temps considéré comme un vestige ethnographique du passé turc et dépeint comme tel sur les cartes postales. Tous les autres édifices modernes ont été construits dans les nouveaux quartiers de la ville. Les associations nationales des Croates Napredak et des Serbes Prosvjeta créées en 1902 ont planifié la construction de leurs propres maisons. Les Serbes ont été les premiers à atteindre cet objectif ; ils ont construit un immeuble sur le quai de la Miljačka : l’édifice a ainsi été intégré dans le dernier plan d’urbanisme de la ville et aligné avec d’autres bâtiments représentatifs de l’Appel-Quai. La construction a été réalisée par l’architecte serbe Miloš Miladinović et inaugurée en 1911. Les Croates ne pouvaient plus attendre pour construire leur propre maison. Elle devait également se situer dans la nouvelle partie de la ville, le long de Cemaluša-Gasse (aujourd’hui Maršala Tita), non loin de la cathédrale. Le bâtiment a été commandé à l’architecte de Zagreb Dioniz Sukno et inauguré en 1913. Les deux maisons sont des exemples de style Sécession mais Napredak tend vers des caractéristiques plus modernes montrant l’influence des œuvres ultérieures d’Otto Wagner et des similitudes avec certains bâtiments de Max Fabiani. Le portail est encadré par deux allégories de la connaissance et de la force sculptées par Robert Frangeš Mihanović. Sur la petite coupole se dresse une statue symbolisant la Croatie. Ici comme dans d’autres palais de ce genre, le divertissement et le café se mêlaient à la culture. Un cinéma (Imperijal) y a été aménagé – le deuxième en ville – ainsi qu’un café homonyme au rez-de-chaussée. Il n’y a pas eu d’affrontement direct entre Serbes et Croates à Sarajevo : les jeunes Croates manifestaient contre la politique hongroise envers la Croatie. Les Serbes ne descendaient pas dans la rue. Les choses changent brusquement le 28 juin 1914 lorsque le Prosvjetin dom, des maisons et des magasins appartenant aux Serbes sont attaqués et vandalisés.
La représentation de soi et l’appropriation culturelle de l’espace
31Le développement des musées au xixe siècle s’observe également dans les villes moyennes. Les collections rassemblées pour constituer les musées avaient souvent une dimension régionale. Les musées s’appelaient ainsi généralement Landesmuseum : cette définition avait l’avantage de subsumer les limites de la ville afin d’enrichir les collections et de concevoir la région comme un espace multiculturel.
32Le cas le plus intéressant ici est de nouveau Brünn : non seulement la ville se voulait une Schulstadt, mais elle a également montré sa capacité à créer des musées importants. Cela peut s’expliquer par trois facteurs : la capitale morave avait un passé ancien et riche ; le développement industriel a contribué à la richesse de la ville et donc à l’émergence de mécènes ; l’implication dynastique et les donateurs privés ont joué un rôle considérable. Les autorités de la ville ont découvert très tôt la signification et l’avantage des musées. Le Stadtmuseum a été créé dès 1869 et installé en 1874 dans un ancien bâtiment militaire acheté par la ville, puis transféré dans l’ancien monastère dominicain adapté et reconstruit. La rénovation a été entreprise par un architecte viennois, Theofil Melichar et achevée en 1904.
33Mais le Stadtmuseum n’était pas l’institution la plus célèbre de ce type, car il était éclipsé par deux autres musées plus attractifs. Pourtant, tous étaient considérés comme des institutions utraquistes, même si des tentatives de « nationalisation » eurent lieu par la suite. Ils étaient systématiquement représentés dans les guides de la ville publiés dans les deux langues. Le musée provincial (Landesmuseum) était la fierté de la ville : aussi appelé Franzensmuseum / Museum Františkovo, il représentait l’héritage de la Moravie indépendamment des affiliations nationales55.
34L’institution a été créée en 1818 à l’initiative du comte Hugo Salm. Le musée a été installé au siège de la Diète morave sur la place des Dominicains. Sa conception est donc utraquiste et fonctionne comme telle jusqu’à ce que les Tchèques gagnent la majorité à la Diète et transforment ainsi progressivement le musée en institution tchèque. En 1888 a été fondée l’association des musées tchèques (Český spolek musejní)56, qui a commencé à collecter des objets et des livres liés à la langue tchèque et à l’histoire de la Moravie. La collection a été transférée en 1901 au musée Františkovo, changeant ainsi son ancien contenu utraquiste en un contenu tchèque plus explicite. Dans les guides tchèques de la ville, le musée était présenté comme une institution tchèque57. Mais tel était aussi le cas du Musée des arts appliqués et c’était indéniablement une extrapolation ou l’expression d’un vœu pieux car au contraire ce musée faisait l’objet d’un différend national entre Allemands et Tchèques. Le musée avait été fondé en tant qu’institution provinciale en 1873 sous le nom de Mährisches Gewerbemuseum et placé sous le contrôle du gouverneur (Statthalter) de Moravie58. Pour accentuer son caractère dynastique, le musée prit le nom de l’archiduc Rainier alors qu’en tchèque sa dénomination de musée industriel (museum průmyslové) traduisait simplement Gewerbemuseum. Ses directeurs se recrutaient parmi les professeurs des lycées locaux. Le bâtiment se trouvait dans Elisabethgasse (Eliščina třída) en 1874, à côté du Národní dům. Les collections étaient composées d’art appliqué et d’objets ethnographiques collectés dans toute la Moravie ; certains également originaires de Slovaquie et enregistrés comme tels (Slowakei). Le directoire était soupçonné de vouloir « germaniser » le musée : de telles accusations ont même été formulées dans la presse allemande et visaient le directeur August Prokop (1883-1894), qui semblait rejeter l’utraquisme. En mars 1887, un article du Brünner Beobachter considère que les Allemands tentent de falsifier l’histoire de la Moravie en en faisant un territoire allemand : « Deutschland und nichts als Deutschland, unser armes Mähren schwimmt in diesem Meere deutscher Arroganz59 ». Il semble que cette ambition ait été déçue car quelques années plus tard l’association gérant le Deutsches Haus fit appel aux artistes, écrivains et scientifiques pour les motiver : ils ne doivent pas oublier leur Moravie natale et envoyer leurs œuvres à l’association afin de créer une galerie d’œuvres d’art allemand dans tous les domaines. Le but de la collecte était d’ouvrir un deutsch-mährisches Museum, qui ne vit jamais le jour60.
35Dans d’autres villes, le conflit national a donné naissance à des musées directement appropriés par les groupes nationaux. Telle était la situation à Lemberg où l’Ossolineum polonais comprenait un musée fondé en 1823 par le prince Henri Lubomirski grâce à des dons d’armes, de peintures, de gravures et de divers souvenirs historiques ainsi qu’une collection de médailles. Face à cela, les Ruthènes ont constitué à eux seuls un musée grâce à l’action de la société Ševčenko. Le musée ainsi qu’une bibliothèque ont été installés au siège de la société. En 1912, le bâtiment situé dans la rue Čarnecki a été définitivement acquis par la société ; il a ensuite été agrandi afin d’accueillir le musée de manière plus adéquate61. Un projet similaire a été élaboré au milieu des années 1890 par les dirigeants du Narodnyj dim, qui voulaient créer leur propre musée à l’intérieur de la maison nationale62. Le musée des Arts appliqués était moins idéologique car ses collections reflétaient la diversité ethnographique de la Galicie, mais il était néanmoins considéré comme une institution polonaise où les artefacts ruthènes étaient présentés comme une curiosité ethnographique. Le musée a été construit de manière démonstrative sur le Rynek à la suite d’un aménagement urbain prestigieux. La politique culturelle s’est polarisée de plus en plus au début du siècle alors qu’un débat sur la conception de l’art « national » et sa place dans la ville agitait l’élite polonaise. La nécessité d’affirmer l’expression artistique polonaise se dissimulait derrière la demande de création d’un Palais des arts. L’institution aurait été liée à d’autres institutions culturelles et scientifiques. Mais la majorité du conseil municipal a rejeté ce projet et a préféré préserver son profil de loyauté envers les Habsbourg63. On peut certainement y voir aussi un souci de ne pas provoquer de réactions ruthènes. De plus, le coût d’une telle entreprise était considérable et la multiplication des galeries d’art n’était pas considérée comme pertinente pour la cause nationale car elles étaient déjà nombreuses et en concurrence avec celles existant à Cracovie.
36Le même projet de « colonisation intérieure » (Galicie, Bucovine) a caractérisé l’administration austro-hongroise en Bosnie-Herzégovine mais le résultat est loin d’être comparable. La dimension coloniale de l’occupation puis de l’annexion des provinces était évidente mais foncièrement distincte de l’entreprise outre-mer. Tout d’abord, les populations de Bosnie-Herzégovine n’étaient pas vraiment étrangères à la monarchie car les Serbes et les Croates vivaient ailleurs sur le territoire et ni leurs langues ni leurs religions n’étaient inconnues de la dynastie ; même les musulmans, étrangers en ce qui concerne la religion, parlaient serbo-croate et pouvaient donc communiquer directement avec les autorités64. Les priorités économiques n’ont pas été avancées mais il y avait bien une volonté de moderniser et de développer les provinces en les reliant au reste de la monarchie par le rail, en commençant leur industrialisation et en exploitant leurs ressources agricoles. La dimension militaire de l’occupation est restée un élément clé de l’administration austro-hongroise et a été ressentie comme telle par beaucoup. Toutes ces initiatives ont été entravées jusqu’à l’annexion de 1908 par le statut de la Bosnie-Herzégovine qui était encore sous la domination officielle du Sultan. Le mouvement vers une plus grande intégration, on pourrait dire la « colonisation » des provinces, a vraiment commencé en 1908 et a été arrêté par le déclenchement de la guerre.
37L’un des instruments de ce discours a été le Landesmuseum (Zemaljski muzej) créé pour montrer la diversité des provinces et leur patrimoine culturel commun lié au passé archéologique et historique de toute la région. Une société muséographique de Bosnie-Herzégovine (Muzejskog društvaza Bosnu I Hercegovinu) a été fondée dès 1884 en vue de collecter des objets. Il s’agissait d’une initiative du médecin local Julije Makanec autour de laquelle se sont réunis quelques fonctionnaires ainsi que le maire. L’élite de la ville a été enthousiasmée par cette entreprise et a participé activement à la recherche de matériel pour enrichir le musée. En 1886, l’association comptait près de 400 membres65. Le président de l’association était Kosta Hörmann, médecin et également fonctionnaire du gouvernement local. Il a été le premier directeur du musée jusqu’en 1904. Le musée a été placé en 1888 sous le contrôle du gouvernement local car c’était la seule possibilité de financer ses activités dans la perspective de construire un édifice approprié pour accueillir les collections. Ćiro Truhelka, érudit local et archéologue de formation, est rapidement devenu le responsable de la concrétisation du projet sur le plan scientifique et devint le directeur du musée en 1905. Le but du musée était de valoriser les ressources archéologiques des provinces en montrant un patrimoine transnational antérieur à l’invasion ottomane ; mais il a également pris en compte les artefacts turcs afin de présenter un récit où toutes les confessions seraient également traitées. Pourtant le musée ne disposait pas encore d’un édifice dédié et les collections s’accumulaient en désordre dans le bâtiment de la Caisse des pensions. Le musée étant censé remplir un devoir pédagogique envers les écoles, la nécessité d’un vaste bâtiment était évidente. C’est Karel Pařík qui en reçut la commande à l’occasion de la nouvelle planification urbaine en 1906. Achevé en 1909, l’édifice adopte un style historiciste semblable à de nombreux autres musées construits ailleurs dans l’Empire que Pařík avait étudiés lors d’une excursion qui l’a aussi conduit à l’étranger (Fig. 3)66. Un jardin botanique a été créé dans l’atrium du musée divisé en quatre pavillons (préhistoire, antiquité, ethnographie et histoire naturelle). Finalement, la présence musulmane au musée s’est limitée à très peu d’éléments.
Fig. 3. Sarajevo, musée Zemaljski

Légende : Sarajevo, musée Zemaljski
Source : © Catherine Horel
38La ville et son territoire inscrit dans un réseau des villes au sein de l’empire des Habsbourg sont devenus plus que jamais un champ de bataille à la fin du xixe siècle. La politique municipale, régionale et nationale joue un rôle en opposant les gens sur des lignes qui n’étaient plus essentiellement basées sur l’appartenance nationale depuis la fin du xviiie siècle. Le « combat » pour la ville, notamment à partir des années quatre-vingt du xixe siècle, n’était pas seulement symbolique et représenté par des bâtiments, des monuments commémoratifs, des enseignes et des noms ; la mairie, la personne du maire et l’élite politique en étaient également les acteurs.
39La privatisation de l’espace public signifiait que les gens voulaient avoir accès au domaine public en revendiquant leurs droits à la citoyenneté, que ce soit pour des arguments nationaux, sociaux ou de genre. Les nouveaux espaces dans les différentes villes dans le défunt empire des Habsbourg ont permis aux groupes anciennement exclus (minorité, travailleurs, femmes) de gagner en visibilité : les grandes rues, les places, les parcs et les promenades pouvaient accueillir la foule mais en même temps la municipalité a formulé un discours de civilisation et de modernité incompatible avec le désordre. Dans de nombreuses villes, les habitants n’étaient plus disposés à partager l’espace urbain avec des concitoyens qu’ils considéraient comme « autres » en termes de langue, de culture et de religion. Parfois, même les événements dynastiques posaient un problème car ils étaient interprétés par les protagonistes locaux de manière nationale, aliénant ainsi une partie de la population. La plupart des célébrations qui étaient encore transnationales étaient dans une certaine mesure les cérémonies religieuses et les festivités dynastiques. La ville s’est transformée en un espace contesté où les gens qui se sentaient exclus prétendaient être visibles tandis que le groupe dominant se voyait comme une forteresse assiégée. Face à cela, le discours véhiculé par l’État voulait faire coexister les deux modèles en raison de la situation particulière de l’empire des Habsbourg : le patriotisme dynastique n’était pas incompatible avec l’affirmation nationale. Or c’est bien de cela qu’il s’agit pour le patriotisme urbain. L’identification aux deux niveaux était la règle et non l’exception car, quel que soit le groupe auquel ils appartenaient, les gens affirmaient leur loyauté envers la monarchie. Les manifestations spontanées qui ont éclaté dans de nombreuses villes à l’annonce de l’assassinat de Sarajevo ont été la preuve de cet attachement et il devait en être ainsi jusqu’à la fin de la guerre.
Notes de bas de page
1 Thomas Bohn (dir.), Urbanisierung und Stadtentwicklung in Südosteuropa vom 19. bis zum 21. Jahrhundert: 47. Internationale Hochschulwoche der Südosteuropa- Gesellschaft in Tutzing, 6.-10.10.2008, Munich, Sagner, 2010 ; Carsten Goehrke, et Bianka Pietrow-Ennker (dir.), Städte im östlichen Europa. Zur Problematik von Modernisierung und Raum vom Spätmittelalter bis zum 20. Jahrhundert, Zurich, Chronos, 2006 ; Delphine Bechtel et Xavier Galmiche (dir.), Les villes multiculturelles en Europe centrale, Paris, Belin, 2008 ; Wolfgang Maderthaner, « Urbane Lebenswelten: Metropolen und Großstädte », in Helmut Rumpler et Peter Urbanitsch (dir.), Die Habsburgermonarchie 1848-1918, vol. IX/1, « Soziale Strukturen. Von der feudal-agrarischen zur bürgerlich-industriellen Gesellschaft », partie 1, « Lebens- und Arbeitswelten in der industriellen Revolution », Vienne, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2010.
2 Anna-Veronika Wendland, « Lemberg und Wilna als multiple Erinnerungsorte » in Krzysztof Ruchniewicz et Stefan Troebst (dir.), Verflochtene Erinnerungen: Polen und seine Nachbarn im 19. und 20. Jahrhundert, Cologne, Böhlau, 2009, p. 50-51.
3 L’Indipendente, no 10307, 1er novembre 1907.
4 L’Indipendente, no 10205, 5 juillet 1907.
5 Ainsi à Pécs, Sopron, Debrecen, Marosvásárhely (TârguMureș) et Sepsiszentgyörgy (Sfântu Gheorghe).
6 Arad szab. kir. város közművelődési intézetének szabályrendelete [Statuts des institutions culturelles de la ville royale libre d’Arad] Arad, Zlinszky István és társa, 1913, p. 3.
7 Arad vármegye és Arad szab. kir. város néprajzi leirása, vol. 2, p. 86.
8 Otčet’ russko-narodnogo instituta « Narodnyj dom » vo Lvov’ [Rapport de l’institut national ruthène « Narodnyj dom » à Lemberg], Lvov, Stavropigijski institut, 1881.
9 Markian Prokopovych, Habsburg Lemberg. Architecture, Public Space and Politics in the Galician Capital, 1772-1914, West Lafayette, Purdue U.P., 2009, p. 148.
10 Anna-Veronika Wendland, « Macht, Medien und öffentlicher Raum in galizischen National- und Gesellschaftshäusern: Der Lemberger ruthenisch-ukrainische Narodnyj dim in seinem Kontext », in Peter Haslinger, Heidi Hein-Kircher et Rudolf Jaworski (dir.), Heimstätten der Nation: ostmitteleuropäische Vereins- und Gesellschaftshäuser im transnationalen Vergleich, Marburg, Herder-Institut, 2013, p. 61.
11 Ibid., p. 59.
12 Prosvitnyj stan ukrainskoho naselenja L‘vivskoho povitu i Zvit vydilu filii tovarystva ‘Prosvita’, u Lvov i zarik administraciinij 1911 [Le niveau d’éducation de la population ruthène du district de Lemberg, rapport de la filiale de l’association « Prosvita » pour 1911], Lemberg, Drukarna naukovoho tovaristva imeni Ševčenka, 1912.
13 Prokopovych, op. cit., p. 225.
14 Des maisons similaires existaient déjà à Laibach (1896), Cilli (Celje) en 1897 et Marburg (Maribor) en 1898 ; puis Görz (Gorica) en 1905. Voir Marko Pozzetto (dir.), Narodni dom v Trstu 1904-1920, Trieste, Devin, 1995 ; Erik Dolhar et Marko Korosič (dir.), Narodni Dom-Balkan. Ob 80-letnici požiga, Ljubljana, Nova Gorica, 2000.
15 Monica Pemič, « Die eigene Präsenz manifestieren: Die Slowenen und ihr Zentrum in Triest », in Haslinger, Hein-Kircher et Jaworski (dir.), op. cit., p. 169.
16 Max Fabiani. Architekt der Monarchie 1865-1962, Wien-Ljubljana-Triest, catalogue d’exposition, Ljubljana, ABO Grafika, 2015.
17 Novi List, no 144, 4 octobre 1902.
18 Federica Rovello (dir.), Trieste 1872-1917. Guida all’architettura, Trieste, MGS, 2007, p. 205-206.
19 Pemič, art. cit., p. 171.
20 « Kateri je pravi ‘Narodni dom’? » [Quel est le vrai « Narodni dom » ?], Edinost. Glasilo slovenskega političnega društva tržaske okolice, no 139, 23 juin 1902.
21 « La protesta cittadina contro l’incursione slava », Il Piccolo, no 10460, 4 septembre 1910.
22 « La gagliarda reazione cittadina contro la provocazione slava », Il Piccolo, no 10461, 5 septembre 1910.
23 Le point culminant de la violence contre le symbole de l’identité slovène restait à venir : après la « réunification » de Trieste avec l’Italie, la ville est devenue l’un des bastions de l’organisation fasciste et ses membres ont mis le feu au Narodni dom le 13 juillet 1920. Il fallut attendre 2004 pour qu’une plaque bilingue rappelle ce fait.
24 Jiří Maliř, « Vereinshäuser in Brünn und in den national gemischten Städten Mährens von 1914 », in Haslinger, Hein-Kircher et Jaworski (dir.), op. cit., p. 13.
25 Idem, p. 24.
26 Pavel Zatloukal, A Guide to the Architecture of Brno 1815-1915, Brno, Obecní dům, 2000, p. 66.
27 Maliř, art. cit., p. 28.
28 Ibid., p. 25.
29 Mährischer Correspondent, no 237, 17 octobre 1892.
30 Nancy M. Wingfield, « Emperor Joseph II in the Austrian Imagination », in Laurence Cole et Daniel L. Unowsky (dir.), The Limits of Loyalty. Imperial symbolism, popular allegiances, and state patriotism in the late Habsburg Monarchy, New York/Oxford, Berghahn, 2007, p. 62.
31 Cité dans ibid., p. 80.
32 « Apelul ‘Societăţii pentru cultura şi literatura româna’ din Bucovina » Patria, no 300, 21 juillet/2 août 1899.
33 Mariana Hausleitner, « Fünf verschiedene Vereinshäuser in Czernowitz und ihre Entwicklung bis 1914 », in Haslinger, Hein-Kircher et Jaworski (dir.), op. cit., p. 93.
34 Elena Neculiţă Voronca, Casa naţională, Conferinţă ţinutăîn 9 Decemvrie 1894 înfolosul fondului pentru clădirea unui palat naţional [La maison nationale, Conférence tenue le 9 décembre pour la création d’une fondation en vue de construire le palais national], Czernowitz, Tip. arch. Silvestru Morariu, 1894, p. 4.
35 Ibid., p. 12.
36 Kazimierz Feleszko, « Die Polen in Czernowitz « in Harald Heppner (dir.), Czernowitz. Die Geschichte einer ungewöhnlichen Stadt, Vienne, Böhlau, 2000.
37 Hausleitner, art. cit., p. 99.
38 Ibid., p. 100.
39 « Der ruthenische Verein Narodni Dom », Czernowitzer Allgemeine Zeitung, no 430, 20 octobre 1887.
40 Narodnii Dim v Černivci »[ National house in Czernowitz], Ruska rada. Narodna gazeta, no 16, 16/28 octobre 1898.
41 Hausleitner, art. cit., p. 97.
42 Spurensuche. Czernowitz und die Bukowina einst und jetzt, Sankt Pölten, Niederösterreichisches Landesmuseum, 2000, p. 130.
43 Hausleitner, art. cit., p. 102.
44 Enthüllung einer Büste Kaiser Joseph II im Garten des Deutschen Hauses in Czernowitz, Pfingsten 1903 Czernowitz, Buchdr. - Gesell., 1903, p. 6.
45 Hausleitner, art. cit., p. 103.
46 Svitlana Bilenkova, Jugendstil in Czernowitz: eine Topographie der Schönheit, Innsbruck, Traditionsverb, « Kath. Czernowitzer Pennäler », 2002, p. 65.
47 «Das deutsche Haus »; Czernowitzer Allgemeine Zeitung, no 1915, 5 juin 1910.
48 Bukowinaer Post, no 1974, 27 septembre 1906.
49 « Jüdisches Nationalhaus », Czernowitzer Allgemeine Zeitung, no 891, 30 décembre 1906.
50 Bukowinaer Post, no 1871, 28 janvier 1906.
51 « Jüdische Sprachkonferenz », Czernowitzer Allgemeine Zeitung, no 1391, 1er septembre 1908.
52 Der Jüdische Volksrat, no 87, 11 septembre 1912.
53 Sur la salle Toynbee de Lemberg inaugurée en 1901 : Joshua Shanes, Diaspora nationalism and Jewish identity in Habsburg Galicia, New York/Cambridge, Cambridge U.P., 2012, p. 179.
54 « Die jüdische Toynbeehalle », Der Jüdische Volksrat, no 139, 14 novembre 1913.
55 Marlies Raffler, Museum - Spiegel der Nation ? Zugänge zur Historischen Museologie am Beispiel der Genese von Landes- und Nationalmuseen in der Habsburgermonarchie, Vienne, Böhlau, 2007, p. 247-51.
56 František Šujan, Dějepis Brna [Histoire de Brno], Brno, Musejní spolek, 1928, p. 430.
57 Frantisek I. Bauer, Brno, Telč, Emil Scholz, 1892, p. 55.
58 Julius Leisching, Das Erzherzog-Rainer-Museum für Kunst und Gewerbe in Brünn, Vienne, Kunstverlag Anton Schroll, 1913.
59 « Den Geschichtsmachern im Gewerbemuseum », Brünner Beobachter, no 12, 19 mars 1887.
60 Blätter vom Deutschen Hause. Thätigkeitsbericht über das Jahr 1891, p. 3.
61 Chronik der ukrainischen Ševčenko-Gesellschaft der Wissenschaften in Lemberg, no 51, mai-août 1912, p. 2.
62 Vestnik‘ Narodnoho doma’ [Bulletin du « Narodni Dom »], Lemberg, tipografia Stavropiginskaja, 1893.
63 Prokopovych, op. cit., p. 82-83.
64 Sur le processus d’identification en Bosnie-Herzégovine, voir Edin Hajdarpašić, Whose Bosnia?: Nationalism and Political Imagination in the Balkans, 1840–1914, Ithaca, Cornell U.P., 2015.
65 Bagarić Oliver, « Museum und nationale Identitäten: eine Geschichte des Landesmuseums Sarajevo », Südost-Forschungen, no 67, 2008, p. 151 .
66 Jiří Kuděla, Branka Dimitrijević, Ivo Vacík (dir.), Arhitekt Karel Pařík 1857-1942. Čeh koji je gradio evropsko Sarajevo [Un Tchèque qui bâtit Sarajevo européenne] , Sarajevo, Ambasada Česke Republike u Bosni I Hercegovini, 2007, p. 122-123.
Auteur
-
Catherine Horel
CNRS, CETOBAC, Paris
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Habsbourg en Europe
Circulations, échanges et regards croisés
Eric Leroy du Cardonnoy et Alexandra Merle (dir.)
2018
Les villes des Habsbourg du xve au xixe siècle
Communication, art et pouvoir dans les réseaux urbains
Ludolf Pelizaeus (dir.)
2021
Aufklärungsdiskurse in der deutschsprachigen Regionalpresse Zentraleuropas (1800-1920)
Thomas Nicklas et Matjaž Birk (dir.)
2022
Les langues des Habsbourg
Un empire plurilingue à l'époque moderne
Eric Leroy du Cardonnoy et Alexandra Merle (dir.)
2023
Geteiltes Gedächtnis?
Transnationales in der Regionalpresse um 1900 in Zentral- und Westeuropa
Matjaž Birk et Herta Luise Ott (dir.)
2025
