Les Cloches de Bâle : jeux et enjeux
p. 115-127
Texte intégral
1« Lire, cette pratique », écrivait Mallarmé ; pratique ludique, lire relève du jeu et Aragon a toujours aimé le jeu qui est pour lui métaphore de l’écriture, « une forme de la pensée »1. Pourquoi Les Cloches de Bâle ? Parce que c’est un des romans d’Aragon le plus mal aimé, le moins étudié, rapidement étiqueté « roman à thèse ». La question sera de savoir si le lecteur, dans ce roman, peut trouver une aire de jeu et échapper au monologisme qui caractérise le roman à thèse. Quelles sont les variations de cette aire de jeu et quels sont, en conséquence, les enjeux pour le roman qui se veut roman réaliste ? On sait que dans le réalisme d’Aragon, là aussi, il y a du jeu… On se demandera si, au-delà des intentions affichées, de la « volonté du réel » si chère à Aragon, il n’y a pas une pensée implicite en acte, des propositions de lecture faites à l’intérieur même du texte.
Protocole de lecture
Mise au point théorique
2Nous reprenons la terminologie de Michel Picard2 qui distingue chez le lecteur trois instances : le liseur, qui est en contact avec le monde extérieur, la littérature alors parle du monde ; le « lu » qui s’abandonne aux émotions que le texte a suscitées en lui ; le « lectant » qui introduit dans le jeu sa réflexion, un savoir critique.
3Le jeu à l’œuvre dans la lecture est ainsi pris entre le fantasmatique et le réel. L’exemple des Cloches de Bâle (1934), premier roman du cycle Le Monde réel, est particulièrement intéressant à cet égard.
Le protocole de lecture
4Le protocole de lecture est établi dès l’entrée du roman : une phrase qui relève de la démarche surréaliste, de l’automatisme, d’une sorte de dictée de l’inconscient, comme le précisera Aragon lui-même, trente ans après la parution du roman :
J’écrivis, tout à fait comme si j’étais encore au temps de l’écriture automatique, une phrase, une première courte phrase, comme une provocation. […] Tout ce qu’il y avait de conscient ici, c’était le caractère d’incipit de cette phrase : je l’imaginais dans une table des matières.3
5Une provocation pour provoquer l’écriture. Aragon revient longuement sur cette phrase quelques années plus tard, en donnant une précision très importante :
Jusqu’à aujourd’hui (16 avril 1969), personne ne s’est avisé que la seule explication possible, enfin toute explication de cette phrase ! ne peut s’imaginer qu’à partir du moment où l’on se rappelle qu’à l’époque où j’écrivais encore des romans, dans les années vingt, je subissais, je l’ai avoué, plus encore que l’influence, l’éclairage sur le monde romanesque de Raymond Roussel.4
6Et d’évoquer « le globe », « ces boules contenant un paysage, des personnages, et qui, lorsqu’on les renverse, s’emplissent d’une neige lente à tomber »5. Les détails donnés par le romancier introduisent dans un univers de fantaisie où le pêcheur de crevettes côtoie le montreur d’ours, atmosphère de cirque qui est celui des romans de R. Roussel, notamment Impressions d’Afrique. Puis, le montreur d’ours sort de cet univers pour entrer dans le réel, puisque le patron de l’hôtel ressemble au montreur d’ours « seulement avec une moustache, et des yeux tout à fait différents »6. Donc un univers qui oscille entre réalité et monde merveilleux.
7D’autre part, on peut établir des liens entre les « procédés » évoqués par R. Roussel dans Comment j’ai écrit certains de mes livres7 et le premier paragraphe du roman : « l’un de ces procédés consiste à prendre une phrase, ou un élément quelconque, à le répéter à l’identique, sauf un léger accroc qui établit entre les deux versions une distance où l’histoire tout entière doit se précipiter »8. N’est-ce pas ce que fait d’une certaine manière Aragon : « cela ne fit rire personne / Pourtant tout le monde avait ri » ? Une chose et son contraire, le montreur d’ours peint / le patron de l’hôtel qui ressemble au montreur d’ours, seulement avec une moustache. Les pistes sont brouillées. Commencer un roman réaliste avec cet incipit placé sous le patronage de R. Roussel qui affirmait que chez lui l’imagination était tout, que son œuvre ne devait contenir rien de réel, semble une véritable gageure et place le roman sous le signe du jeu.
8Le réel est présent cependant : le « lectant » qui a un savoir sur le romancier ne peut éviter de faire le lien avec des éléments de la biographie d’Aragon, et pas n’importe lesquels, ceux qui concernent ce mensonge qui l’a accompagné pendant toute son enfance et qui concerne l’identité. Qui est qui ? On ne sait, « personne n’était très sûr, il faut dire, de ne pas se fourvoyer un peu, parlant avec son voisin. Cela prend toujours un diable de temps en villégiature de savoir qui est qui, et les hommes surtout »9.
9Pourquoi la gaffe du petit garçon ne fait-elle rire personne ? Parce que M. Romanet n’est pas son père, ou parce que M. Romanet est son père mais cela ne se sait pas, ou ne doit pas se dire ? Derrière M. Romanet, il y a Louis Andrieu et derrière Guy, il y a l’enfant Louis Aragon.
10Le texte est donc à double fond. Il y a le jeu et l’incitation donnée au lecteur de ne pas se « fourvoyer », c’est-à-dire littéralement à ne pas se tromper de voie car il existe un envers des choses, le réel et son double en quelque sorte. N’est-ce pas déjà là une proposition de lecture incitant le lecteur à décrypter, à lever le voile, à chercher le dessous des cartes ?
Le lecteur liseur et lectant
Dévoilement des causes véritables de la Grande Guerre pour le liseur
11Le lecteur liseur comprend ce qui se joue sous les apparences de ce monde factice, celui de Diane, monde de frivolités, de faux semblants, de cette aristocratie désargentée, les Nettencourt, qui se refait une santé avec l’argent d’un usurier (Brunel) qui a ses entrées dans les ministères, tandis qu’un grand fabricant d’automobiles, Wisner, fait des affaires, dans les Balkans, avec le roi de Serbie, au Maroc, surtout depuis que Lyautey y a été nommé Résident général, alors que le climat international en général se dégrade.
12Le texte est donc à double fond et le dévoilement des causes de la Grande Guerre ne se fait pas à partir des nationalismes, comme on le croit souvent, mais à partir des conflits coloniaux, à partir de l’analyse des enjeux économiques et financiers. L’un des conflits les plus importants concerne le Maroc : la crise d’Agadir (1912) voit se confronter la France et l’Allemagne ; le croiseur Panther croise au large de la ville ; mais cela n’empêche nullement l’industriel Wisner d’œuvrer, et ce n’est pas sans cynisme qu’il déclare : « on ne nous empêchera pas de poursuivre notre œuvre de civilisation »10. Ce dévoilement des causes profondes est opéré par certains personnages eux-mêmes comme Joris van Houten expliquant à Catherine, sorte de double du lecteur liseur quelque peu ignorant : « vous savez, les députés de Lorraine, il ne faut pas s’arrêter à l’apparence : dans les affaires du pays, ce ne sont pas les représentants de Jeanne d’Arc, mais du Comité des forges »11.
13C’est le liseur qui est convoqué, mais le dévoilement est effectué par l’auteur qui laisse peu de jeu possible pour le lecteur. C’est un système qui est dévoilé, système impérialiste.
Et le « lectant » ?
Socialisme ou syndicalisme révolutionnaire ?
14On pourrait penser qu’il n’y a pas non plus beaucoup de possibilité de jeu quand est évoqué l’itinéraire du militant Victor qui donne son nom à la troisième partie du roman. Victor a réalisé l’apprentissage exemplaire qui l’a mené à l’adhésion aux valeurs socialistes. Il concentre dans son parcours personnel différents moments forts du mouvement ouvrier.
15Cependant, les choses sont un peu plus complexes et le lecteur « lectant » va entrer en scène sur l’aire de jeu. Si Victor est un militant exemplaire, sur le plan syndical, lors de la grève des taxis, en 1911, il défend Fiancette, personnage « réel », responsable du syndicat des cochers de fiacre qu’il a d’ailleurs contribué à créer. C’est Fiancette qui annoncera la fin de la grève. Or, les commentaires du narrateur sont explicites concernant ce personnage :
C’était bien là ce Fiancette, qu’on avait tout le long de la grève considéré comme un homme sérieux et dont les déclarations avaient toujours été telles qu’on n’avait pas pu le tenir pour solidaire des actes répréhensibles des grévistes.12
16Cela fait dire à Wisner, le constructeur automobile, incarnation du capitalisme triomphant : « je vous le disais bien qu’avec cet homme- là on pouvait parler »13.
17Fiancette est un syndicaliste réformiste ; face à lui, un anarcho-syndicaliste, Bachereau, qui prône la violence, la grève générale, déclare :
C’est pourri leur politique. N’en faut pas ! Toute la politique, c’est des histoires de bourgeois et de traîtres ! […] Nous on ne connaît qu’un boulot : nos revendications, l’action syndicale. Ah ! sacré nom de Dieu, si les prolos pouvaient se mettre ça dans la tête.14
18Le « lectant », exerçant son esprit critique, comprend la tension qui existe dans le roman entre le syndicalisme révolutionnaire qui prône la violence, la grève générale et le syndicalisme réformiste. Comment identifier la bonne voie, comment ne pas se fourvoyer ? Le roman a du jeu.
Socialisme ou anarchisme ?
19Le « lectant » est également invité à jouer en raison de la présence des anarchistes dans le roman. Une attention particulière est donnée à l’attentat de Vaillant, à la Chambre des députés en décembre 1893, qui vaut pour tous les autres attentats : il y en eut six en 1892 qui firent sept morts ; l’attentat de Vaillant n’en fit aucun. C’était un attentat à visée politique, d’où le choix du lieu, la Chambre des députés. Quand il apparaît dans le roman, Vaillant, qui n’est pas nommé, a rendu visite à Mme Simonidzé, la mère de Catherine ; cette dernière, qui a huit ans, a entendu le récit de la vie difficile du visiteur. Faut-il voir là une sympathie particulière du narrateur (et de l’auteur) à l’égard de l’anarchisme ? Sont cependant dénoncés, par Victor, les effets négatifs de l’attentat :
Eh bien, il en a fait, du joli, votre Vaillant. Donné l’occasion à la police d’exiger des députés qui avaient pris la frousse les lois mêmes au nom desquelles aujourd’hui on poursuit les ouvriers qui luttent pour leur croûte… On aurait voulu le faire, qu’on n’aurait pas mieux réussi.15
20Que dit le roman à propos de l’anarchisme ? Là aussi, il est à double fond. Si on considère l’anarchiste Libertad, ses idées sont peu conformes à la vulgate marxiste puisqu’il est dans la négation des classes, la haine de la CGT, mais le portrait moral qui en est fait manifeste de l’empathie : « Les mots n’étaient rien : il y avait la voix, la flamme, comme un embrasement de tout ce visage aux yeux clairs »16.
21Quand intervient l’attentat de la rue Ordener par la bande à Bonnot, si Victor considère les anarchistes comme des assassins, Catherine affirme : « Ah, s’il y avait eu quelques centaines de Bonnot, il n’aurait pas fait long feu le capitalisme »17. Certes, il s’agit là des propos d’un personnage qui ne saurait être confondu avec l’auteur, mais on peut lire aussi ce commentaire concernant la mort des membres de la bande à Bonnot, commentaire qui est à mettre au compte du narrateur :
Plus de mille hommes suffisent à en abattre un seul. Un seul homme suffit à montrer de façon éclatante la bassesse et la lâcheté de cette police française, si forte, quand il s’agit de faire des faux, de glisser un revolver dans la poche d’un ouvrier qu’on arrête, de pousser au crime ou à l’attentat ceux qui ne savent plus, face aux banquiers, aux industriels, aux provocateurs, s’il est un bien et s’il est un mal ; un seul homme suffit à éclabousser, de son sang et de sa cervelle, les défenseurs d’un ordre, qui deux ans plus tard allait s’auréoler de millions de cadavres.18
22Le critique de L’Humanité, René Garmy a bien perçu le double fond du propos, mais il l’analyse de curieuse manière. Dans un article du 31 décembre 1934, il écrit ceci :
Aragon a été entraîné à une sorte d’idéalisation inconsciente de l’anarchisme. Malgré lui, contre ses propres tendances et sa propre volonté, son livre peut laisser au lecteur non averti l’impression fausse que le mouvement anarcho-syndicaliste recelait en lui quelque chose de sain, qu’il était « embryon de Parti communiste ». On sait que l’expérience historique a radicalement fait table rase de cette conception.19
23On peut difficilement penser que la non-condamnation explicite de l’anarchisme soit « inconsciente », d’autant qu’Aragon narre la fin de la bande à Bonnot avec une certaine sympathie pour les anarchistes : « il y avait du héros chez ces révoltés qui jouaient leur tête, mais à leur ombre il y avait Lépine et Guichard qui gagnaient au jeu »20.
24Le texte propose différents regards sur l’anarchiste, comme si Aragon faisait l’expérience de sa pensée, lui qui a écrit que l’« on pense à partir de ce que l’on a écrit »21. C’est bien le « lectant » qui joue sa partie.
Et le lecteur « lu » ?
25Compte tenu de la volonté de démonstration liée au parcours exemplaire de Victor, de la grille de lecture idéologique proposée – même si sur ce plan il y a du jeu –, le roman est quelque peu en danger. Mais il résiste, pris dans une tension – qui est peut-être celle de l’auteur – entre volonté de faire œuvre utile sur le plan idéologique et la volonté proprement romanesque liée au personnage de Catherine. L’incipit suggérait déjà le fonds caché, l’allusion à la vie intime du romancier. Cette dimension personnelle va être accentuée par le personnage de Catherine qui donne son nom à la deuxième partie du roman, mais qui est également présente dans la troisième et la quatrième.
26Certains commentateurs ont voulu discréditer ce personnage. Aragon évoquant la réception de son roman évoque « des critiques socialistes qui s’étonnaient de n’y voir, d’année en année, que l’histoire d’une petite putain »22. D’autres n’ont vu qu’une exaltée romantique qui mourait à la fin. Et non, Catherine ne meurt pas, elle ne peut pas mourir, et le lecteur « lu » sent la connivence du romancier avec son personnage, « un mythe de son enfance »23, comme il le révèle dans Le Mentir-vrai. À propos de Catherine, qui s’appelait en fait Elizabeth, il précise :
Nulle part, dans tout ce que j’ai jamais écrit, le carrefour de l’imaginaire et du réel n’est plus sensible qu’en cette étrange fille dont j’ai tant rêvé, que bien sûr j’ai fini par croire la connaître.24
27Catherine-Elizabeth, c’est celle qui donnait à lire à l’enfant Aragon Tolstoï (Anna Karénine), Gorki, autrement dit qui a nourri un imaginaire romanesque qui va se déployer dans le roman que nous lisons. L’auteur s’en explique ainsi :
[…] l’enfant que j’étais a longtemps rêvé de celle qui s’appelle ici Catherine. Elle a joué dans son développement spirituel un rôle singulier… Elle s’était mise à me traiter comme un homme, à me parler, à me prêter des livres. Elle était devenue un secret, je ne puis pas dire que j’étais amoureux d’elle, elle était trop belle pour cela, mais je l’attendais, j’attendais son suivant passage, comme on fait les oiseaux migrateurs… elle représentait pour moi cette liberté, cette audace de la pensée.25
28La liberté et l’audace de la pensée… Et le lecteur « lu » s’abandonne, se laisse gagner par cette connivence, il sent combien Aragon en parle avec plaisir. Ainsi, dans l’amoureux portrait de Catherine, et « le noir Orient de ses cheveux » :
Une masse de ténèbres au-dessus d’une jeune fille, ployant son cou mince et long, noyant sa tête d’oiseau dont il n’est possible de retenir que les yeux démesurés, le regard vert sous les cils incroyables, la bouche faite avec un rouge sombre, le teint d’une blancheur surnaturelle. Espèce de chimère moderne, très mince et sans défaut, la féminité faite femme.26
29Catherine et sa « beauté scandaleuse », avec son « parfum d’aventurière »27 qui se révèle être un Guerlain. Ce portrait est à mettre au compte du narrateur. Le roman propose ensuite la vision du lieutenant Desgouttes-Valèze pour lequel Catherine incarne « l’atmosphère des vergers des Mille et Une nuits »28. Dans le roman, elle est la seule femme qui, affirmant sa liberté sexuelle, connaît avec le capitaine Jean Thiébault, ce qu’Alexandra Kollontaï appelle « l’Éros ailé »29, c’est-à-dire sur le plan sexuel une relation épanouissante sans enjeu de pouvoir :
Tout s’était anéanti de ce qui avait été leur vie et leurs préoccupations. À peine retrouvaient-ils, dans le soir pour de longues causeries, où se mêlaient les longs cheveux de Catherine et les souvenirs transfigurés de son enfance, les éléments épars dans leur mémoire d’une douce légende alternant à deux voix, où lui comme elle puisait une autre eau fraîche, et peut-être comme l’Arve mortelle pour désaltérer leur soif de poésie et leur désir de jeter chacun sur l’existence de l’autre l’ombre de son existence à soi.30
30Il y a fort peu de couples heureux dans le monde romanesque d’Aragon, donc cela mérite d’être cité, même si cette relation sera rompue en raison d’un différend idéologique.
31Le personnage de Catherine séduit, fait rêver. Certes, il a ses zones d’ombre, le mandat de Bakou, le mandat du père qui fait que Catherine ne travaille pas et qu’elle reste longtemps loin de la classe ouvrière, mais n’en a-t-il pas été ainsi pour Aragon ? On peut évoquer le mandat de Doucet, et même après l’adhésion au PCF, les difficultés à se faire admettre par un parti très ouvriériste qui voyait d’un œil suspicieux arriver ce bourgeois, ancien surréaliste… Ainsi, l’on peut penser, avec P. Forest que « l’auteur investit son personnage pour lui faire parcourir un itinéraire qui soit semblable au sien »31. Et le roman, avec Catherine, se fait roman d’apprentissage, non pas un apprentissage exemplaire comme celui de Victor, mais un apprentissage plus chaotique qui va de la révolte contre le monde – masculin notamment – à la découverte de la mort d’un ouvrier, tué par la troupe, lors de la grève de Cluzes ; puis, c’est la séduction de l’anarchisme, mais sa révolte ne se traduit pas en actes, la vie de plaisirs qui génère l’ennui la mène à une tentative de suicide. Sauvée par Victor, elle découvre la classe ouvrière en lutte, mais là aussi, le parcours est inabouti, il aurait fallu la médiation de Victor, mais Victor ne l’aime pas. Cependant, à Londres, elle lit, elle étudie l’histoire du mouvement ouvrier, elle lit Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, elle rencontre des socialistes anglais, des militants russes du parti ouvrier socialiste et retrouve la leçon de Cluzes. Mais cela ne l’empêche pas de fréquenter un personnage aussi douteux que Brunelli ; demeure en elle, « une espèce de besoin, une contradiction. Elle n’était pas libérée des choses qu’avait aimées sa mère et son père, le propriétaire de puits de Bakou »32.
32Avec ses complexités, ses contradictions, Catherine met trop le projet idéologique en danger, le roman aurait trop de jeu s’il se poursuivait avec elle, et Aragon le sait : « mais je ne puis plus parler de Catherine. Hésitante, vacillante Catherine, comme elle s’approche lentement de la lumière »33. Le romancier se débarrasse de Catherine en lui opposant la figure non ambiguë de Clara Zetkin, célébrée avec un lyrisme trop ostentatoire pour ne pas être suspect. Ainsi, le lecteur comprend que le roman et le romancier sont pris dans une contradiction :
La contradiction du romancier, pris entre le diagnostic de commande, le mandat, les forces de l’Histoire, tout le bataclan, et sa complicité humaine, presque amoureuse avec Catherine. Ce n’est pas Aragon qui explique Catherine, c’est Catherine qui explique Aragon, c’est lui que l’on voit paraître, protagoniste clandestin du roman, et nous comprenons alors ce que cela put être, devenir communiste, cet arrachement à soi-même, à des gens, à des choses que l’on a aimés, que l’on aime encore en secret.34
33Le roman a du jeu parce que le sujet romanesque résiste au projet idéologique. Il échappe au monologisme du roman à thèse. Le texte est à double fond comme l’indiquait le protocole de lecture.
34Par cette étude des aires de jeu plus ou moins importantes données au lecteur, se trouve ainsi concrétisé ce que le romancier dit du roman : « un langage qui ne dit pas seulement ce qu’il dit mais autre chose encore, au-delà »35. Cet au-delà nourrit l’univers romanesque et le maintient à la hauteur de ce que Kundera appelle « la sagesse du roman »36, sagesse de l’incertitude, de l’ambigu, du relatif. On ne peut que se rallier à la boutade de Claude Roy contestant le fait qu’Aragon écrive des romans à thèse : « Ce n’est pas tout à fait son genre à lui d’écrire des livres dont on dit qu’ils sont à thèse comme les corsets sont à baleine, c’est pour mieux t’étouffer mon enfant »37. Le lecteur n’est pas étouffé, les différentes figures, celle du liseur, du lectant et du « lu » trouvent leur compte, parfois dans la jubilation. Une petite musique se fait entendre, liée au personnage de Catherine, et le lecteur qui s’est abandonné à ses émotions pense qu’il a eu raison quand il lit dans Le Mentir-vrai :
J’imagine que dans les cachettes des maisons, sous les pierres de jardin, ou des détritus dans les terrains vagues, il y a des enfants qui enfouissent leurs incompréhensibles secrets. […] Le Monde réel est aussi fait de ces rêveries, je dirais même qu’il est bâti dessus.38
35Les cachettes, les secrets, le monde de l’enfance : on est bien dans l’aire du jeu.
Notes de bas de page
1 Louis Aragon, J’abats mon jeu, 1959, Paris, Stock, 1997, p. 7.
2 Michel Picard, La Lecture comme jeu, Paris, Minuit, 1986.
3 Louis Aragon, préface des Cloches de Bâle, (désormais CB), 1964, Œuvres romanesques complètes, (ORC), tome 1, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de La Pléiade », p. 694. Souligné par nous.
4 Louis Aragon, Je n’ai jamais appris à écrire ou les incipit, Genève, Skira, coll. « Les sentiers de la création », 1969, p. 79.
5 Ibid., p. 82.
6 CB, op. cit., p. 715.
7 Raymond Roussel, Comment j’ai écrit certains de mes livres, Paris, Alphonse Lemerre, 1935, publié à titre posthume.
8 Cf. l’article de Waldo Rojas : « “Locus Solus”, de Raymond Roussel. Le poids idéologique du refus du réel », Mots. Les langages du politique, 1982, n° 4, « Abus de mots dans le discours. Désabusement dans l’analyse du discours », p. 125-145. DOI : https://doi.org/10.3406/mots.1982.1054
9 CB, op. cit., p. 715.
10 CB, op. cit., p. 779.
11 Ibid., p. 925.
12 CB, op. cit., p. 976.
13 Idem.
14 Ibid., p. 922.
15 Ibid., p. 927.
16 Ibid., p. 849.
17 Ibid., p. 927.
18 Ibid., p. 979.
19 L’Humanité, 31 décembre 1934.
20 CB, op. cit., p. 971.
21 Je n’ai jamais appris…, op. cit., p. 13.
22 CB, préface de 1964, p. 710.
23 Préface CB, p. 700.
24 Le Mentir-vrai, ORC, p. 1344.
25 Préface des CB, p. 700- 701.
26 CB, p. 782.
27 Ibid., p. 783.
28 Ibid., p. 784.
29 Alexandra Kollontaï, « Place à l’Éros ailé ! », article paru dans le Bulletin communiste de novembre 1923, sous le titre « L’Amour dans la société nouvelle », article dans lequel Kollontaï défend la liberté sexuelle. Article reproduit dans Alexandra Kollontaï, La Révolution, le Féminisme, l’Amour et la Liberté, Montreuil, Le Temps des Cerises, 2017, p. 299-345.
30 Ibid., p. 819-820.
31 Philippe Forest, notice des Cloches de Bâle, ORC, volume 1, p. 1270.
32 CB, p. 983.
33 CB, p. 992.
34 François Taillandier, Aragon 1897-1982 « Quel est celui qu’on prend pour moi ? », Paris, Fayard, 1997, p. 105.
35 La fin du « Monde réel », ORC IV, op. cit., p. 620.
36 Kundera, L’Art du roman, Paris, Gallimard, 1986.
37 Claude Roy, « Aragon romancier », in Descriptions critiques, I, Paris, Gallimard, 1949. Première publication : revue Europe, n° 27, 1948, p. 110.
38 Le Mentir-vrai, ORC, op. cit., p. 1345.
Auteur
Université d’Orléans, CEPOC
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Intertexte et arrière-texte : les coulisses du littéraire
Marie-Madeleine Gladieu et Alain Trouvé (dir.)
2011
Déclinaisons de l'arrière-texte
Marie-Madeleine Gladieu, Alain Trouvé et Jean-Michel Pottier (dir.)
2012
Les référents du littéraire
Marie-Madeleine Gladieu, Jean-Michel Pottier et Alain Trouvé (dir.)
2013
La langue du lecteur
Christine Chollier, Marie-Madeleine Gladieu, Jean-Michel Pottier et al. (dir.)
2017
Paroles de lecteurs
Christine Chollier, Marie-Madeleine Gladieu, Jean-Michel Pottier et al. (dir.)
2018