L’âme comme principe de conservation du vivant chez Stahl
p. 241-267
Texte intégral
Introduction. La vie comme problème ontologique
1Théoricien de la médecine de l’université de Halle, farouchement opposé au mécanisme, Georg Ernst Stahl (1659-1734) semble hériter d’une impasse, ou plutôt devoir se contenter d’une absence. Là où le mécanisme dissolvait la vie – celle-ci relevant du même genre d’être que l’inerte (pure étendue) – l’animisme classique semblait, à l’inverse, prédiquer la vie de tout être naturel (minéral, végétal, animal), de manière potentielle ou actuelle, dans le motif d’une grande chaîne des êtres1 : mais dans les deux cas, c’est la vie elle-même qui se dissipait, soit qu’elle fût partout, soit qu’elle ne fût nulle part, sous l’effet précisément de cette indistinction entre ce qui vit et ce qui ne vit pas. Souvenons-nous de l’indignation de Stahl face à cette disparition du vivant, qu’il tenait pour corrélative de l’adoption du mécanisme :
Ce qui me choquait par-dessus tout, c’est que, dans cette théorie physique du corps humain, la vie, même dès le début, était passée sous silence, et que je n’en voyais nulle part une définition logique. J’eus beau chercher en effet, ce fut en vain ; car aucun des propagateurs de ces prétendues doctrines n’a jamais dit et démontré ce que c’est, en quoi consiste, d’où provient, par quels modes, par quels moyens se maintient et subsiste ce que nous appelons la vie ; par quoi, enfin, et sous quel point de vue le corps est dit vivant2.
2Impossible donc pour Stahl de prédiquer la vie correctement si on n’en possède pas d’abord une définition – définition qui implique logiquement de briser la chaîne qui relie les êtres naturels se soumettant pleinement aux lois géométrico-mécaniques et les êtres vivants qui semblent, eux, répondre à d’autres lois. Ce souci définitionnel (et son corollaire ontologique) peut sembler paradoxal de la part d’un médecin qui, ambitionnant d’abord de réformer la pratique médicale et pour cela de « fixer les bornes de son vaste domaine »3, exprime explicitement sa répugnance vis-à-vis de la spéculation théorique et de l’érudition livresque. En réalité, cette disparition (ontologique) de la vie que déplore Stahl semble corrélative de cette inflation théorique et bibliographique caractéristique du xviie siècle à l’endroit du vivant4 : il convient donc de retrouver derrière ces diverses strates textuelles, dans la pratique observationnelle et expérimentale, la vérité des processus vitaux eux-mêmes5 – vérité que Stahl exposera néanmoins dans une longue théorie. Comme le remarque Zammito6, ce n’est en effet pas le moindre paradoxe de Stahl que de condamner ainsi les excès de théorisation médicale tout en se livrant à une activité théorique et philosophique de grande ampleur : en même temps et alors qu’il considère les généralisations philosophiques et les disputes conceptuelles comme néfastes pour la pratique médicale et en particulier pour la formation des médecins, Stahl théorise en quelque sorte l’autonomie d’une physiologie à l’égard des sciences de l’inerte, avec sa contrepartie conceptuelle dans le développement d’un concept d’organisme7.
3La différence cruciale qui devait donc départager Stahl de ses prédécesseurs et adversaires c’est le point de départ de l’activité théorique – métaphysique pour Descartes, clinique pour Stahl – ancrage qui devait dans un cas annexer la médecine et la physiologie à des disciplines étrangères (physique et chimie), et donc soumettre le vivant à l’inerte, et dans l’autre permettre de déployer une science du vivant autonome. « Fixer les bornes » de la médecine en son domaine d’exercice légitime revient donc conjointement à confiner la physique (et la chimie) sur un territoire clairement circonscrit8.
4Or si pour Stahl cette différence entre vivant et non-vivant sera ultimement formulée en terme animiste, le problème se pose d’abord en termes de composition matérielle différentielle des corps9. Les corps vivants se distinguent en effet par leur instabilité chimique, instabilité qui s’exprime à son tour comme tendance permanente à la décomposition de la matière vitale. La séparation entre organisme et mécanisme apparaît donc paradoxalement comme la conséquence du déploiement d’une chimie à partir de laquelle Stahl pourra développer une théorie agonistique de la vie dans la continuité de son irréductibilité à l’inorganique : la chimie renseigne moins sur la vie dans les corps vivants que sur ce qui, en eux, est soumis à une tendance immanente à la désagrégation.
5L’organisme stahlien est en effet toujours en lutte contre les forces chimiques de décomposition environnantes, la vie devant alors être conçue comme une force antagoniste capable d’opposer sa résistance à ce processus délétère. Cette théorisation de la vie, qui évoque non seulement la fameuse définition qu’en donnera Bichat un siècle plus tard – « la vie c’est l’ensemble des forces qui résistent à la mort »10 – mais également ses reformulations en termes thermodynamiques (la vie comme résistance à l’entropie), a ceci de remarquable qu’elle s’ancre dans une considération chimique de la corruptibilité essentielle des corps vivants. Autrement dit, si pour Stahl la vie c’est ce qui lutte activement contre la mort, c’est parce que la vie c’est d’abord ce qui est soumis à un processus de corruptibilité constant : le propre du vivant, du point de vue de sa composition matérielle, est une certaine disposition à la mort.
6Or si la vie, dans son irréductibilité à l’inorganique, se signale d’abord comme une composition matérielle instable, soumise à des forces chimiques de décomposition (en particulier fermentatives), et donc comme un équilibre précaire et dynamique, alors il faut corrélativement lui adjoindre un principe formel de résistance, l’âme, chargé de maintenir l’intégrité du corps par une série de processus physiologiques harmoniquement déterminés. Ainsi, la vie n’est vie que de résister à une mort promise d’entrée de jeu par les dynamiques de la chimie, et manifeste donc une âme. Mais la raison d’être de l’âme, épistémologiquement parlant, se trouve dans l’affinité de la chimie du corps vivant pour la destruction de l’« organisme », dont la chimie propre, laissée à elle-même, avait pour destin de succomber à une décomposition chimique imminente. Dans cette économie vitale qui est d’abord une économie de la lutte, les phénomènes de nutrition sont alors amenés à remplir un rôle stratégique puisque, comme Stahl le précise dans un traité introductif à la Theoria medica vera, le De vera diversitate corporis mixti et vivi, « le principe actif de la vie est aussi le principe de la nutrition » (§ 27)11. Nous voudrions donc saisir comment, dans le contexte de la philosophie médicale stahlienne, s’articulent autour d’une chimie de la matière une définition conservatrice des processus vitaux et une conception nutritive du vivant.
7Dans ce texte, nous nous intéressons en particulier à la manière dont la théorie de l’organisme telle qu’elle se met en place chez Stahl permet de séparer le vivant de l’inerte, et corrélativement de faire émerger le problème de la vie au xviiie siècle. Plus précisément, le pivot de notre analyse résidera dans l’examen du rôle assumé par la conceptualisation des processus nutritifs dans cette séparation, rôle dont nous verrons qu’il est intimé par la manière dont Stahl théorise la série des opérations vitales orchestrées par l’âme comme un espace de lutte contre la corruption. Dès lors, la nutrition apparaît, sur fond d’affrontement de la chimie et de la vie, comme le lieu où se noue et se déploie la relation dynamique de l’âme et du corps. Dans ce qui suit, nous reviendrons d’abord brièvement sur la manière dont Stahl instruit chimiquement cette distinction entre corps vivants et corps bruts en une distinction mixtes – agrégats dans le De vera diversistate corporis mixti et vivi, avant de saisir les effets qu’une telle séparation implique pour la théorisation de l’organisme vivant en termes animistes et le déploiement des processus vitaux de type métaboliques indispensables à son maintien.
Matière et structure du vivant
Logique de la mixtion inorganique
8Comme l’a montré Hélène Metzger12, Stahl, adversaire de la divisibilité de la matière à l’infini, est partisan d’un atomisme chimique qui le conduit à défendre une conception corpusculaire des éléments matériels :
Énonçons d’abord cette vérité incontestable, certaine, indubitable, savoir : que les individus ou éléments indivisibles qui constituent les agrégats mixtes en tant qu’ils sont tels, sont d’une exiguïté si absolue que, dans leur situation numérique et propre, c’est-à-dire considérés séparément un à un, ils échappent à la perception la plus subtile de nos sens13.
9Nous ne percevons de la réalité matérielle que des corps composés, sous forme de masses, et non les atomes de matière insécables qui les composent. Doués de forces électives qui les font nécessairement s’unir entre eux et entrer dans la composition des mixtes, ces corpuscules de matière n’existent jamais à l’état isolé14. Pour autant, il faut concevoir que ces éléments soient dotés de qualités spécifiques afin de pouvoir, par suite, rendre compte des diverses propriétés des corps composés ou mixtes. Le premier degré de composition, c’est le mixte ou principe principié (ou encore principe secondaire), qui peut être défini comme un corps formé de l’union de plusieurs principes ou parties qui ne sont pas elles-mêmes composées (ces corpuscules élémentaires et indivisibles bien qu’hétérogènes du point de vue de leurs propriétés chimiques) et qui est doué de propriétés spécifiques. L’or ou l’argent appartiennent à la classe des mixtes, en tant qu’ils seraient composés des trois sortes de terre (fusible, inflammable, liquéfiable) réunies en diverses proportions. À leur tour, ces mixtes (ou principes principiés) se combinent pour composer un ordre d’un niveau d’intégration supérieure : les corps composés ou mixtes secondaires. À cette classe appartiennent par exemple l’esprit-de-vin (réunion d’une huile très raréfiée et d’un acide végétal subtil) ou le soufre (réunion de l’acide universel et du principe phlogistique). Enfin, on pourra identifier un troisième niveau d’intégration résultant de la réunion de deux ou plusieurs mixtes secondaires (à cette classe appartient l’antimoine, composé de soufre minéral et de régule métallique)15.
10Comme le souligne par ailleurs Metzger, si les éléments sont tendanciellement portés à la mixtion (au point de ne pouvoir exister séparément, ou de ne pouvoir être isolés par l’analyse), alors – et en vertu de cette tendance inhérente aux éléments à s’unir entre eux – les mixtes (en quoi consiste l’union de ces corpuscules) doivent constituer une classe d’êtres matériels stable et résistante à la décomposition, tandis que les corps surcomposés, issus de la réunion de plusieurs mixtes, auront spontanément tendance à se résoudre en leurs principes16. Autrement dit, le type d’union qui fait les mixtes sera beaucoup plus robuste que celui qui lie les mixtes entre eux. La robustesse de l’union chimique est donc inversement proportionnelle au degré de composition des corps : plus un corps est composé, plus sa composition sera instable, et plus il sera prompt à se résoudre en ses parties constituantes, c’est-à-dire à se décomposer. Tandis que les mixtes peuvent être décrits comme des « architectures corpusculaires relativement stables, empiriquement attestables, et expérimentalement analysables »17, les combinaisons qu’ils forment seront d’autant plus instables qu’elles seront plus complexes.
Mixtion et agrégation vitale
11Les effets de cette logique de complexification dans l’ordre matériel restent donc toujours infiniment éloignés de la production d’un ordre vital, puisque la mixtion ne permet pas, à elle seule, de réunir des composants qui soient propices à l’émergence de la vitalité : « il existe une très grande différence entre le mixte et le vivant du corps humain, c’est-à-dire entre la constitution matérielle apte à la mixtion, et la disposition formelle de cette mixtion à produire les actes et les effets propres à la vie »18. Autrement dit, un seuil infranchissable sépare les composés inorganiques des corps vivants. Entendons par là que pour Stahl, le principe du mouvement vital doit résider dans une cause qui ne peut être matérielle19 : en ce sens, si les sciences physico-chimiques peuvent rendre compte de l’architecture matérielle des corps organiques, elles restent fondamentalement étrangères à ce qui, en eux, est principe de la vie, c’est-à-dire à l’ordre intentionnel immanent qui permet à la vie de se conserver dans un corps toujours soumis à la décomposition chimique :
[…] lorsque le mot économie animale est légitimement employé et convenablement compris, il ne peut en aucune façon exprimer et signifier ni sa simple constitution matérielle, – au point de vue de la crase – ni l’assemblage spécial de ses éléments constitutifs, je veux dire sa plus intime structure, ni même sa naturelle disposition purement mécanique au mouvement, ni enfin les mouvements qui ont lieu dans le corps, considérés en eux-mêmes et d’une manière absolue20.
12Cet écart infranchissable entre l’inorganique et le vivant s’exprime dans l’impossibilité subséquente de la synthèse : de même que la chimie (et a fortiori la mécanique) n’explique pas, à proprement parler, la vie, de même l’art de la synthèse reste infiniment éloigné de la moindre production d’un composé organique à partir de ses composants : « les hommes n’ont jamais pu imiter, par toutes les ressources de leur art, la plus simple mixtion vitale »21.
13À ce stade, il convient d’indiquer en quoi, pour Stahl, la distinction entre corps vivants et corps bruts doit être comprise dans une distinction entre agrégat et mixte. Il peut sembler prima facie contre-intuitif que Stahl, théoricien de l’irréductibilité du vivant à l’inorganique, choisisse de définir l’organisme comme agrégat : peut-être le lecteur attendait-il que Stahl caractérisât l’organisation matérielle du vivant autrement que comme un accolement de molécules, puisque rien dans l’agrégation ne semble renvoyer à un type d’union spécifique entre les éléments ou à une organisation qui pourrait être typiquement vitale. Or justement, comme on a déjà pu le remarquer, la vitalité dans le vivant ne tient pas à la matière ni même à son organisation (à cette mixtion susceptible de recevoir les mouvements vitaux donc), Stahl s’affirmant de fait comme partisan d’un corpuscularisme de type mécaniste, mais dans un principe de gouvernance immatériel (l’âme) susceptible de provoquer l’ensemble des mouvements nécessaires à la conservation de la vie dans l’arrangement matériel du corps organique (de type agrégatif).
14Si le terme d’agrégat peut sembler déroutant dans l’absolu (si le vivant existe comme agrégat, comment rendre compte alors de la différence d’union entre un troupeau de brebis, un banc de poissons, ou un organisme comme intégration d’organes ?), c’est que la différence entre le mixte et l’agrégat est d’abord une distinction de points de vue pris sur la matière, distinction qui n’implique pas que l’un ou l’autre terme soit réservé à l’inerte et au vivant : que le vivant soit décrit comme un agrégat ne signifie pas réciproquement que tout agrégat soit vivant. Donc, si les corps bruts doivent être considérés comme des corps mixtes relativement aux êtres vivants, c’est-à-dire comme des assemblages de parties homogènes, c’est parce que la nature de ces parties et la configuration ou l’organisation de leur mélange leur est par essence indifférente : comme le dit Stahl, la nature du mixte réside dans son unité22. À l’inverse, il faut décrire les corps vivants comme des agrégats, c’est-à-dire comme des assemblages de parties hétérogènes, de telle sorte que leur organisation leur est essentielle.
La vie comme tendance à la putréfaction
15C’est pourquoi, si l’on garde à l’esprit que le degré de cohésion des composés est inversement proportionnel à leur degré de complexité, les mixtes « résistent à une prompte et facile dissolution »23 tandis que les corps vivants au contraire, sont « exposés à une prompte dissolution ou à une facile corruption putride »24. Le vivant ne représente donc pas seulement un degré de complexité supérieur dans l’ordre de la composition matérielle, il se définit avant tout comme une tendance spontanée à la décomposition. Cette propension à la dissolution et à la corruption tient donc à la nature agrégative du composé organique ainsi qu’aux propriétés des éléments chimiques qui entrent dans la composition de la mixtion organique : terre subtile, graisse et eau.
16Les composés qui émanent de l’interaction et de la liaison de ces éléments ne peuvent, par conséquent, qu’être instables et inconstants : la combinaison de la matière terreuse avec la matière aqueuse produit une matière mucilagineuse souple, permettant à la matière graisseuse d’adhérer à la partie terreuse et de s’unir à la matière aqueuse25. Il ne se produit donc pas d’union solide et constante entre ces substances, mais seulement une cohésion « assez peu intime » dont l’effet est double et contradictoire : puisque cette souplesse, qui est aussi fragilité, est à la fois la condition requise pour réaliser la plasticité nécessaire au mouvement vital (cause finale de cette mixtion organique) et le principe de sa corruptibilité. La cause finale de la mixtion organique commande donc des moyens matériels qui sont au principe de son caractère putrescible :
Le rapport final de cette espèce de mixtion se fonde sur cette vérité, savoir : que tous les corps vivants, et très spécialement les animaux (à cause de leurs opérations locomotives et même sensitives), requièrent une consistance légèrement flexible et nullement fragile dans la mesure des mouvements de flexion à exécuter, mais douée d’une consistance ayant une souplesse convenable et médiocre. Il ne pouvait point se faire en effet, qu’une mixtion destinée à une telle fin et à un pareil usage fût dans des conditions d’un mélange terreux trop raide, ou que sa constitution terreuse saline fût trop ténue, et par là toute disposée et très prompte à la fluidité26.
17Cependant, et précisément en raison de cette corruptibilité chimique qui le caractérise, le vivant se signale comme une anomalie physique puisque sa durée vitale excède les limites que lui prescrit sa seule composition matérielle, prompte à la dissolution. Comme agrégat complexe, composé de matières peu adhérentes entre elles mais (pour cette raison) propices à la réalisation de la vie, l’organisme est constamment sujet à la corruption : c’est pourquoi la conservation de la vie devra être pensée comme lutte active contre la corruption.
18De là la nécessité pour Stahl de postuler une « cause particulière et vraiment intrinsèque, s’appartenant en propre, absolument étrangère à tout le régime des corps mixtes non vitaux »27 qui soit responsable de la conservation vitale. À l’inverse des corps bruts (mixtes) donc, dont la conservation est l’expression d’une tendance inhérente à la persistance, la conservation des corps vivants est à la fois l’effet de l’instabilité de la mixtion organique et la cause d’un mouvement perpétuel :
En outre, les corps mixtes ou composés, en tant que simplement tels, ont en eux une raison naturelle de leur propre durée, comparativement à celle des autres corps mixtes ou composés, au milieu desquels ils se trouvent.
Mais les corps vivants, par une raison tout opposée, possèdent, au point de vue de leur mixtion, une raison proportionnelle bien différente. Les corps vivants, en effet, ont une mixtion éminemment disposée à la dissolution aussi prompte qu’imminente ; et cependant, contrairement à ces faits, il arrive que, malgré cette constitution qui leur est naturellement propre, et malgré leurs rapports avec toutes les autres matières au milieu desquelles ils se trouvent, cette mixtion, dans cet état comparatif, a une durée incomparablement plus longue que ne le comporterait son propre caractère matériel28.
19Autrement dit la conservation des corps vivants, exprimant une anomalie du point de vue de leur mixtion corporelle, ne peut être pensée que comme la mise en œuvre d’un principe de résistance ou comme l’opposition d’une force antagoniste excédant le strict plan matériel et « luttant sans cesse contre tous ces principes tant naturels qu’artificiels de dissolution »29. Le vivant ne s’oppose donc pas aux forces de corruptibilité comme le ferait une entité stable et autonome, une substance permanente dont la clôture la protégerait des assauts des mécanismes alentour, puisque la persistance du vivant ne se pense, chimiquement, que comme équilibre précaire ayant besoin d’être constamment entretenu afin de se maintenir. La durée vitale, pour Stahl, ne constitue donc pas un donné biologique, mais doit être en quelque sorte constamment conquise.
La vie comme effort de conservation. Âme et organisme
20Il faut donc, afin de différencier le vivant de l’inerte, et répondre à la question de la nature de la vie, quitter le plan de la stricte mixtion matérielle dont Stahl pense que la connaissance est au fond inutile au médecin – physiologiste. À la complexification graduelle des corps qui correspond à des degrés d’intégration successifs dans l’ordre de la composition, et à la caractérisation matérielle de la vie comme tendance à la corruption, s’ajoute par conséquent une seconde classification des corps composés, distingués en raison d’une combinaison de critères mécanique / organique, homogène/ hétérogène, à même d’intégrer dans l’étude des corps une condition téléologique. La conjugaison de ces deux grilles donne lieu à une distinction que Duchesneau analyse comme une distinction entre agrégats homogènes mécaniques, agrégats homogènes organiques et agrégats hétérogènes organiques. Cette nouvelle typologie de l’agglomération est très clairement exposée dans la Physiologie des Lumières :
Ou bien l’agrégat réunit des mixtes ou des composés d’une manière absolument quelconque et sans but (fortuiter), mais avec une certaine homogénéité (agrégat homogène mécanique), ou bien sous l’action d’un agent spécifique, les masses prennent certaines formes régulières qui en font des instruments subordonnés à une fin assignable (agrégat homogène organique), ou bien il s’agit d’agrégats hétérogènes, et l’on peut faire entrer dans cette catégorie l’organisme lui-même dans la mesure où l’unité de l’agrégat provient alors de l’être vivant qui l’impose à ses parties intégrantes et hétérogènes30.
21La distinction entre agrégat mécanique (ou inorganique) et agrégat organique ne renvoie pas à une vitalité inscrite dans la matière ou à une différence originaire entre matière vivante et matière inerte (« la mixtion vitale doit, de toute nécessité, être formée des matières non vitales par elles-mêmes »)31, mais plutôt à l’agencement caractéristique des corpuscules de matière qui peut se faire avec ou sans but – le but étant typiquement visé par un agent spécifique hétérogène à l’agencement matériel lui-même. L’attribut « organique » renvoie ici à la définition instrumentale traditionnelle de l’organe comme outil (organon), l’agrégat organique étant par essence celui qui vise une action déterminée au sein d’un système. Est donc organique l’agrégat qui est agencé en vue de remplir un but, comme l’est par exemple un organe qui remplit une fonction déterminée au sein de l’économie vitale. C’est sur cette distinction que se fondera chez Stahl la différence entre machine et instrument32 : l’instrument est toujours en vue d’une fin qu’il doit accomplir – fin exprimant l’action d’une cause efficiente dans un agencement matériel donné –, tandis qu’une machine accomplit des actions en vertu de son seul mécanisme, par pure nécessité physico-mécanique, sans que celles-ci soient nécessairement ordonnées à une fin préétablie. Un instrument implique donc toujours aussi un mécanisme, mais le mécanisme ne peut devenir instrument que sous l’effet d’une cause intelligente.
22Mais si ce modèle peut saisir la relation entre la structure et la fonction et permet d’identifier les composantes instrumentales (ou organiques) du vivant, il « ne suffit pas à rendre compte de la raison instrumentale qui fait advenir de tels rapports organiques » dans l’économie vitale. Contrairement à la machine ou à l’instrument artificiel, l’organisme n’est pas animé de l’extérieur par une causalité efficiente étrangère, il ne tire pas son unité harmonique d’une finalité extérieure, mais d’un principe hégémonique immanent, que Stahl appelle l’âme. Autrement dit, la distinction agrégat mécanique / agrégat organique ne suffit pas à isoler le vivant en son ordre, c’est-à-dire à saisir la spécificité de l’organisme par rapport à la nature inerte et aux artifices. Cette spécificité doit finalement résider dans une certaine relation des parties entre elles et à la fin que leur jeu réglé permet d’atteindre sous l’effet d’un principe de rationalité interne :
Je dis donc que j’établis une distinction dans l’évolution de ces modes et méthodes de production, par lesquelles un grand nombre de choses corporelles reçoivent l’existence, périssent, renaissent et se remplacent dans des modes variés, sans qu’il y ait en cela dessein réel ni époque déterminée, et sans qu’il y soit question de quantité, de situation et d’ordre de proportion absolument nécessaire, ni même d’aucune espèce de but certain, soit d’utilité, soit de nécessité […] ; j’établis, dis-je, une distinction entre toutes ces choses et une foule d’autres faits spéciaux qui naissent si laborieusement, se produisent, se forment, se coordonnent et déploient des rapports mutuels de convenance, bien certainement en vue d’une fin toute spécifique, sous certains points de vue noble et excellente ; et ces rapports se trouvent dans un parfait accord de proportion physique avec cette même fin33.
23Il faut donc « atteindre une raison intégrante des micro-opérations indéfinies qui établissent l’harmonie des actions internes du vivant »34. Si l’organisme peut alors être décrit comme instrument, ce n’est pas comme instrument soumis à une intention étrangère (comme l’horloge fonctionnelle), mais plutôt comme instrument de l’âme, dont la fin est la conservation du corps (en tant qu’il est vivant). L’organisme est donc ensemble d’instruments pour l’âme, c’est-à-dire qu’il est instrument d’une fin immanente à l’organisme puisque cette fin n’est autre que sa propre conservation – conservation à laquelle l’âme a intérêt en tant qu’elle est conscience du corps35. Du point de vue médical, cela impliquera notamment que la physiologie ne pourra se concevoir comme anatomie animée, étant entendu que cette animation de l’instrument organique devrait nécessairement être donnée par une intention intelligente ou un moteur étranger à l’organisme. Le corps vivant n’est donc ni le corps « mort » de l’anatomie, ni le corps machine du mécanisme cartésien, mais doit être compris sous l’horizon d’une certaine agentivité s’exerçant dans et par une série de mouvements organiques, agentivité qui ne dépend pas de la matière (ou n’émerge pas de la matière) mais qui exprime la domination de l’âme, en tant que principe rationnel de conservation, au sein de la physiologie. L’âme doit donc permettre de prendre en charge ces prestations de finalité, d’adaptation, de coordination et d’intégration des parties, d’auto-régulation et d’auto-organisation propres aux organismes que le mécanisme ne pouvait se résoudre à penser autrement qu’en les renvoyant à un acte divin originaire. Principe immatériel téléologique des mouvements organiques, l’âme devait donc en même temps exercer son activité organisatrice de manière empirique.
24Mais de ce fait, quel est le statut de cette âme à laquelle Stahl confie la gouvernance du territoire physiologique ? Si nous ne souhaitons pas discuter ici en détail de l’animisme stahlien36, on doit remarquer que cette théorie de l’organisme-instrument adopte une acception relativement sous-déterminée de l’âme. Stahl ne disserte pas sur son statut ontologique, lequel importe moins que l’efficacité de son action au sein de l’économie vitale. Stahl emprunte ainsi explicitement à l’antique notion hippocratique de phusis, ou nature, définie comme
[…] cette activité, […] cette puissance, […] cette force végétative qui fait que le corps vit (phúetai), se fortifie (vigoratur), se meut (actuatur) convenablement et d’après certaines directions sagement administrées, exécute organiquement (organicè exercet et subit) certains mouvements qui ne se produisent pas seulement pour manifester leur existence, mais qui, en s’exécutant, ont surtout une tendance évidente, directe et positive, tant pour accomplir séparément des effets et servir à des usages divers et intermédiaires, que pour se diriger dans leur ensemble vers un seul et unique but final, comme aussi pour atteindre un résultat absolument nécessaire ; c’est-à-dire, non seulement pour réaliser ainsi la conservation du corps entier, mais encore pour favoriser les opérations de l’âme et le plein exercice de son activité37.
25Ce principe hégémonique n’agit donc pas comme principe extérieur et transcendant mais, comme un principe actif et immatériel, et exerce son action « dans le corps, par le moyen du corps, sur et touchant les affaires corporelles et même sur son propre corps »38. L’âme, en tant que principe directeur des mouvements indispensables à la conservation vitale, est donc à la fois cause efficiente et cause finale des processus physiologiques, qui se produisent par et pour elle, et c’est pourquoi l’organisme peut être intégralement compris comme instrument de l’âme. Par conséquent cet agent immatériel apte à orchestrer les différents mouvements vitaux et organiques doit nécessairement être pensé comme un agent rationnel capable de respecter les justes rapports de proportion organique39, rationalité qui n’est cependant pas l’effet d’un raisonnement (logismòs) articulé, intentionnel ou schématisant, mais plutôt d’un savoir (lógos) confus, inconscient et sans représentation des mouvements nécessaires à la conservation du corps (principalement, la direction des actes de sécrétion et d’excrétion, et l’administration des actes de nutrition).
26On aurait donc tort de voir dans l’animisme stahlien une radicale subversion du mécanisme détachée de sa doctrine de l’organisme-instrument40. Ce que Stahl rejette du mécanisme, ce n’est en réalité ni le corpuscularisme ni le modèle de la machine, qui se trouve nécessairement impliqué dans les rapports d’instrumentation qui définissent l’organisme, mais le congé donné aux considérations d’ordre téléologique, ou l’illusion que dans le corps tout effet pourrait n’être que le résultat accidentel d’une nécessité d’ordre purement corporel. L’animisme stahlien doit donc en définitive être compris sous l’horizon de la définition de l’instrumentation organique qui l’appelle comme son corollaire nécessaire : l’organisme stahlien est au fond un mécanisme dans lequel doit opérer un principe d’animation immatériel qui lui permet d’atteindre certaines fins.
27Stahl refuse alors symétriquement le recours à des entités intermédiaires entre l’âme et le corps ou principes vitaux qui échapperaient à ces relations d’instrumentation, telles que les archées de Van Helmont, les forces plastiques des néoplatoniciens, ou encore les esprits animaux des physiologistes cartésiens :
Ne voit-on pas en effet, dans ces diverses écoles, substituer impunément quelque autre chose à la place du vrai principe de la vie, et sans se mettre en peine de faire mention le moins du monde de la raison formelle ou instrumentale surtout de cette vie ? Ne les voit-on pas aussi, les uns et les autres, mettre à la place de ce principe, tantôt (et ceci très communément) les esprits, tantôt un baume vital ? On en a vu même faire intervenir une puissance astrale, et d’autres enfin, à l’exemple de Van Helmont, invoquer une forme substantielle quelconque et, qui plus est encore, un véritable ens medium, un être intermédiaire ou mitoyen entre l’âme et le corps, entre l’esprit et la matière, entre le matériel et l’immatériel41.
28Stahl renverse donc en quelque sorte la perspective cartésienne de l’impossibilité de l’interaction des substances, ou plutôt substitue à cette perspective de la séparation une compréhension de l’interaction entre agent (l’âme) et patient (le corps), qui sont dès lors conçus comme les deux composants nécessaires des rapports d’instrumentation au sein d’une même entité – l’être vivant, la machine fournit encore le cadre nécessaire pour concevoir la relation organique, qui est avant tout instrumentale.
29L’organisme peut donc être décrit comme agrégat hétérogène organique : l’organisme est un rassemblement d’instruments (ou agrégats homogènes organiques) qui remplissent chacun des offices spécifiques sous la juridiction d’un principe hégémonique immatériel et immanent appelé l’âme, et l’organisme est lui-même à son tour instrument de l’âme, non pas au sens où il serait soumis à une téléologie extérieure, mais parce que l’âme ne vise que la conservation du corps en tant qu’elle y a intérêt. L’animisme de Stahl n’est au fond que le corollaire de l’instabilité chimique qui affecte nécessairement le vivant compris comme agrégat hétérogène organique. Dès lors il faut remarquer que si le concept stahlien d’organisme permet de penser la relation instrumentale dans le cadre d’un mécanisme réaménagé, l’organisme n’en reste pas moins pensé sous l’horizon de l’instrumentalité dont l’âme fournit un principe certes immanent mais toujours immatériel d’ordre et de rationalité. Comprendre les prestations d’auto-conservation, d’organisation et d’ordre finalisé au sein du vivant revient dès lors à postuler la nécessité d’une rationalité hétérogène à l’ordre corporel. Comme le résume parfaitement Duchesneau : « En fait, Stahl ébauche la formulation d’un concept d’organisme, mais il rattache ce concept à des principes spéculatifs renvoyant ultimement à l’unité architectonique de la nature et aux opérations subordonnées de l’âme »42.
La nutrition, « principe actif de la vie »
30La nutrition, comme on l’a entraperçu, doit se comprendre dans la philosophie médicale de Stahl comme le moyen par lequel la lutte contre la décomposition organique est efficacement dirigée par l’âme. Nous avons déjà eu l’occasion de le remarquer à plusieurs reprises, c’est en effet la précarité chimique de l’organisme qui entraîne la mise en place d’une série de mouvements complexes et harmonieusement déterminés, d’un jeu réglé de processus sécrétoires et excrétoires aptes à contrer efficacement cette tendance essentielle du vivant à la putréfaction43.
31Puisque la mixtion organique est perpétuellement sujette à la fermentation, l’organisme doit expulser ces matières qui pourraient contaminer l’ensemble du corps, et remplacer les parties ainsi perdues44. C’est pourquoi la nutrition, conçue comme fonction de réparation, devient la modalité privilégiée de cette faculté conservatrice en quoi consiste la vie (« VIE : la conservation même d’un corps éminemment corruptible, la faculté ou force à l’aide de laquelle ce corps est mis à l’abri de l’acte corrupteur »)45 :
Or, comme l’effet immédiat qui résulte de ces phénomènes de conservation n’est autre chose que la nutrition du corps, il doit en résulter, d’une manière évidente, la subordination de l’acte nutritif à l’acte conservateur lui-même, ou, pour parler plus exactement, à l’acte vital46.
32Si donc l’âme est responsable des mouvements vitaux qui imposent au corps l’ensemble des mouvements organiques aptes à conserver la mixtion corporelle, ceux-ci se déploieront principalement dans deux directions : la restauration expresse des parties putrides qui ne peuvent être conservées d’une part, la « modération des actes excrétoires et sécrétoires ainsi que la régulation des phases successives de nutrition d’autre part »47. Ces différents mouvements organiques sécrétoires, excrétoires et nutritifs sont donc aptes à contrarier les effets morbides des réactions chimiques qui se produisent immanquablement au sein du corps vivant, et la promptitude avec laquelle ils se déploient rend comme imperceptible à l’observateur cette tendance naturelle à la putréfaction :
J’ajoute que le temps et la succession des sécrétions et des excrétions sont si rapides que la plupart des changements vraiment chimiques, en raison de ces actions de repousser et d’expulser, ne trouvent pas de lieu ni de temps pour exister. Bien mieux, ces choses qui sont rejetées nous font plutôt comprendre ce qui est connu au sujet du changement aigre du lait […]48.
33C’est en effet quand il est expulsé du corps vivant que le lait, cédant aux changements chimiques fermentatifs qui étaient encore contrariés dans l’organisme, se met à cailler. Les corps vivants opposent donc à ces changements, en vertu de ce jeu réglé de mouvements organiques, une durée vitale qui vient contrarier les forces chimiques de décomposition. Modalité privilégiée d’action de l’âme dans, sur et par le corps, la nutrition acquiert alors avec Stahl une dignité particulière dans l’économie des mouvements organiques au point de s’identifier au « principe actif de la vie » :
[…] le principe actif qui préside à la vie, est aussi le même principe qui préside à la nutrition du corps, puisqu’il est réel que la vie et la nutrition ne sont en elles-mêmes autre chose que certains phénomènes d’action, et qu’elles ont toutes les deux un seul et même agent, qui non seulement ne saurait accomplir ces actes l’un sans l’autre, mais qui encore, par la raison donnée déjà, ne pourrait effectuer l’un de ces deux actes sans l’autre, attendu que, par une nécessité de dépendance réelle et d’inévitable subordination (voire même de conspiration entre eux), ces deux actes de vie et de nutrition sont tenus d’être perpétuellement en exercice, de manière que, dans leur simultanéité, l’acte nutritif soit le soutien de l’acte vital49.
34Puisque le corps vivant ne pourrait subsister sans une « incessante et particulière énergie conservatrice et ses perpétuels secours » apte à annuler les effets de la corruption chimique tout en conservant la corruptibilité essentielle de la mixtion organique (qui, comme nous l’avons vu, est indispensable à la réalisation de la finalité de l’organisme), c’est à un « acte vitalo-nutritif » qu’il revient de maintenir l’économie organique dans son intégrité. Il serait au fond tentant de voir dans cette conception métabolique de la vie à la fois l’indice d’une contribution de la chimie à l’émergence du problème ontologique de la vie et le prototype d’une conception vitaliste de l’organisme, dans lequel des parties existant à la fois pour le tout et pour les autres exécuteraient les mouvements nécessaires au maintien d’une intégrité vitale conçue comme équilibre dynamique.
35Or, conformément à ce que nous avons établi dans les sections précédentes, il nous semble que nous aurions tort de vouloir voir dans ce tableau des processus organiques un ferment ou une racine pour le développement des conceptions vitalistes de l’économie organique, telles qu’elles se déploieront dans la seconde moitié du xviiie siècle. Entre Stahl et les vitalistes, tomberont en effet à la fois le schème instrumental dans lequel se pense l’organisme stahlien et l’intervention architectonique d’un principe immatériel de direction et d’exécution des processus vitaux. Nous voudrions pour finir confronter notre grille de lecture au traitement que Stahl réserve finalement aux processus de nutrition : si la nutrition est bien décrite comme un « principe actif de la vie » chargé de la conservation de la mixtion corporelle, il n’est pas certain que la manière dont Stahl en caractérise les opérations physiologiques puisse en revanche soutenir une interprétation vitaliste de son rôle dans l’économie organique.
36Sans surprise en effet, les processus de nutrition ne sont pas sous la dépendance du corps, mais bien sous le commandement de l’âme, seul agent dont il est rationnel de penser qu’il soit apte à coordonner la suite des opérations exactes et proportionnées impliquées dans la nutrition. Conformément à son refus des entités intermédiaires ou des principes vitaux sui generis (« faculté digestive », « archée de l’estomac », « puissances particulières exerçant les fonctions gastriques »)50, Stahl refuse aux organes la possibilité de contribuer matériellement aux processus nutritifs. Si les aliments, par exemple, subissent les effets de la fermentation par lesquels ils peuvent se décomposer, il ne faut cependant pas attribuer ces phénomènes à des ferments spécifiques, ou encore chercher à localiser dans les organes la production des ferments aptes à réaliser cette opération zymotique : ainsi Van Helmont a commis l’erreur d’assurer « qu’il y a dans l’estomac un ferment particulier qui agit nécessairement sur les fonctions digestives » et de lui donner « le nom spécial de ferment stomacal, considérant l’estomac lui-même non pas tant comme le siège que comme le principe et la véritable source de ce ferment »51. Ce qui nous semble en jeu ici dans ce refus d’accorder à l’estomac la puissance de produire un ferment spécial, c’est bien la volonté de maintenir l’organe dans sa relation d’instrumentation à l’âme et donc le refus corrélatif de l’en affranchir – affranchissement qui serait consécutif de l’admission d’une certaine autonomie fonctionnelle de l’organe.
37De même, la complexité des opérations impliquées dans la transformation des substances alimentaires en substances susceptibles de servir non seulement à l’entretien de la mixtion organique mais également à la construction de chaque partie du corps52 – avec les contraintes de proportionnalité et de configuration que cela impose – ne saurait être prise en charge par des moyens exclusivement matériels ou mécaniques, puisqu’il s’agit d’orchestrer en plus des opérations de dissolution de la mixtion alimentaire (par laquelle elle perd sa cohésion naturelle pour acquérir une texture « diaphane et gélatineuse »)53, les opérations électives et proportionnées d’assimilation des particules nutritives dans des textures organiques différenciées : « comment peut-il être raisonnable de penser que les plus petites particules d’une semblable matière tendent, les unes, à aller constituer la tête, les autres la partie la plus ample du canal médullaire, celles-ci la partie la plus étroite, celles-là enfin la partie courte des os, etc., etc. ? »54.
38De telles prestations téléologiques ne sauraient être attribuées ni à de simples effets mécaniques, ni à la « ridicule et gratuite supposition que toutes ces particules élémentaires devraient être capables de connaître, de désirer, de rechercher même d’après telle ou telle manière d’être ou modalité les éléments nécessaires, et de diriger énergiquement tous leurs efforts, d’après telle fin et telle intention »55. En effet, la théorie mécaniste de la nutrition qui se fonde sur le contact, le mouvement, la combinaison et la cohésion des particules ne permet pas de rendre compte de l’exacte coadaptation et coordination des parties qui a lieu lors de la formation de l’embryon, et après lors des transformations vitales qui affectent le corps56. C’est pourquoi Stahl se montre particulièrement critique à l’égard de l’explication mécaniste de la nutrition comme accrétion de particules indifférenciées à la surface des organes, ou aux fibres qui forment les tissus. Le refus conjoint de la mécanique aveugle et de la dispersion dans la matière d’un principe immanent d’activité conduit nécessairement à accorder à l’âme la direction et la coordination de cette suite d’opérations complexes, exactes, proportionnées et programmées en quoi consiste la nutrition :
Cette coordination, si exacte et si proportionnée, qui se manifeste et se conserve depuis la formation du fœtus jusqu’à l’entier développement et au dernier accroissement du corps animal quel qu’il soit, ne peut être autre chose qu’un acte vraiment électif […] si bien réglé de point en point, que, à tout âge, quel que soit d’ailleurs le volume du corps, il poursuit et conserve constamment la forme propre et les proportions naturelles inhérentes à toutes les parties de ce même corps57.
39La nutrition, parce qu’elle joue à la fois un rôle dans la conservation du corps et dans le procès d’accroissement et de développement de l’organisme ne saurait donc être comprise que sous la dépendance d’un principe de rationalité capable d’en administrer les opérations avec sagesse. La vie, en tant qu’elle est conservée par les opérations nutritives, ne dépend donc pas d’une chimie du vivant, dont nous avons vu à plusieurs reprises qu’elle ne prend en charge que la dimension « morte » du vivant, mais de l’âme – immatérielle. Le portrait de la vie organique que nous aurions été tenté de lire au départ s’inverse alors singulièrement, puisque la nutrition ne devient pas le lieu du développement d’une physiologie générale matériellement – chimiquement – instruite, brisant d’un côté le lien de l’organisme et de la machine et de l’autre celui de l’âme et du corps, mais d’une physiologie dépossédée de ses moyens propres, en somme « inorganique », comme le dit Stahl : la nutrition s’accomplit par une suite d’actes « inorganiques » au sens où ils ne relèvent pas des organes.
40La nutrition, comprise dans sa généralité, ne peut en effet pas être décrite comme un processus organique en raison des contraintes de complexité, d’ordre et de simultanéité auxquelles doivent obéir ses opérations, et échappe à la limite à la relation d’instrumentation telle que Stahl la conçoit. La temporalité du renouvellement moléculaire et de la lutte contre la corruption vitale ne saurait s’accommoder de l’intermédiaire temporel que suppose la succession d’actes organiques, bien que parfaitement réglés. La nutrition ne s’effectue donc pas au moyen des organes du corps, par l’intermédiaire des instruments organiques donc, mais en tant que processus essentiellement inorganique elle doit être réalisée par des « mouvements simples, auteurs de cette immédiate position très-spéciale, ultérieurement permanente, [qui] exécutent la grande affaire de l’apposition et de l’assimilation »58.
41Stahl dépossède alors en quelque sorte l’organisme de tout horizon d’autonomie, puisque ces actes inorganiques sont l’effet de l’action non médiée (par « un mouvement simple et direct », dit encore Stahl) de l’âme sur le corps : « En effet, c’est à l’aide de ces actes inorganiques, de ces mouvements, que cet agent immatériel applique les matières les plus convenables et même les corpuscules les plus minimes, et les joint ensemble, […] les emploie enfin tour-à-tour, même les plus petits, à la formation des organes et leur assigne une position naturelle »59. L’argument de la complexité finale est alors constamment avancé par Stahl pour appuyer sa conception inorganique, et partant immatérielle, de la nutrition : de même que la téléologie organique (macroscopique et microscopique) ne peut être résorbée dans des « mouvements de la matière errante » (puisque même les plus infimes parties – méats, interstices, pores – obéissent à des déterminations fonctionnelles), de même la parfaite et régulière distribution des atomes nourriciers ne saurait dépendre d’un ordre matériel par essence irrationnel.
42La vérité de la nutrition ce n’est donc pas l’autorégulation et l’autoproduction de l’organisme par ses propres moyens, mais bien plutôt le maintien d’un ordre vital contrariant celui de la matière par un principe de rationalité hégémonique et immatériel. Si bien que par un curieux renversement, la nutrition devient le lieu précis où l’impuissance de l’organique se manifeste dans toute son étendue, puisqu’elle permet ultimement de démontrer l’absurdité de cette hypothèse d’un « corps vivant et existant par lui-même, et non absolument en vertu d’un autre agent ».
Il nous sera facile maintenant de découvrir la vérité du phénomène de la nutrition, d’en étudier tous les secrets à l’aide de la raison, et de démontrer ensuite que l’acte suprême et formel de cette importante fonction, vulgairement appelée assimilation, est véritablement un acte inorganique, c’est-à-dire s’exécutant sans l’intermédiaire d’aucun organe ou instrument, mais d’une manière immédiate et par un mouvement très spécial, ou en d’autres termes, avec une mesure, un ordre et une régularité admirables. De sorte que l’assimilation nutritive consiste d’une manière absolue : 1) dans la séparation de corpuscules nourriciers – extraits de la lymphe lors de son trajet dans les organes, et qu’elle se porte au-delà du lieu où l’apposition doit s’effectuer ; dans la séparation, disons-nous, de tels corpuscules, convenables à la consistance de toutes les parties, d’avec d’autres corpuscules de nature différente ; 2) dans le rapprochement ou l’application successive par le mouvement ; 3) enfin dans la juxtaposition et la collocation de ces particules dans les parties où elles doivent être fixées pour un temps. Ce phénomène est exécuté d’une manière absolument convenable et conforme au nombre de ces corpuscules, non en vertu de la quantité de la matière, mais selon les besoins continuels des organes eux-mêmes durant toute la vie de l’individu60.
*
43Au terme de ce parcours, la vie, telle qu’elle est appréhendée par Stahl, nous apparaît donc comme un équilibre fragile et d’emblée frappé de précarité. Se séparer de l’inerte, pour la vie, c’est donc rencontrer la mort (ou la chimie) en elle. Or cette dualité irréfragable impliquait un schème de l’affrontement si la vie, pour être vie devait être travaillée sans cesse par la mort, il fallait, pour qu’elle perdure, qu’elle fût en même temps le lieu d’une lutte. Se maintenir, pour le vivant, ce n’est donc pas conserver un équilibre statique ou une identité figée, mais opposer un mouvement permanent aux forces de dissolution chimiques – c’est donc toujours une dynamique, opérée par un principe hégémonique et directionnel, l’âme. Le travail réparateur continu de la nutrition est alors saisi dans sa nécessité vitale comme l’instanciation d’un tel affrontement. La nutrition est un instrument pour l’âme, instrument inorganique, au sens où elle ne dépend pas des organes mais de « mouvements simples et directs » contrôlés par l’âme61, engagée dans cette lutte vitale. C’est par le renouvellement moléculaire constant de la nutrition, ou l’alternative des mouvements de composition et de décomposition, que la vie lutte contre sa propre précarité.
44Si Stahl fait intervenir la chimie dans la reconnaissance du caractère problématique de la vie, c’est aussi pour amplifier l’écart entre le chimique et le vital, ce dernier ne ressortant en définitive pas d’une organisation chimiquement déterminée – puisque l’organisation chimique de la matière vivante détermine davantage sa tendance à la dissolution que la persistance vitale – mais encore de l’action organisatrice de l’âme. L’utilité de la chimie doit donc apparaître comme nulle au médecin, puisque dans les animaux ses effets sont immédiatement neutralisés par les effets de la vie : quoique la chimie n’explique pas ce qui, à proprement parler, vit dans le vivant, elle rend néanmoins compte de la nécessité de s’opposer à ses effets. En ce sens, la chimie est à la fois ce qui nie la vie et ce qui est, conjointement, déjoué par elle. Réciproquement, la vie, comme principe de préservation du corps, ne peut qu’être radicalement étrangère à la chimie. La dualité de la vie et de la mort se trouve donc instanciée par l’affrontement de la chimie et de la vie, affrontement réalisé dans l’espace même des opérations nutritives déployées par l’âme.
45Il faudra que ces éléments de crise ontologique de la vie soient réappropriés, et en quelque sorte subvertis, dans un cadre matérialiste – et notamment par Diderot – pour que la dimension proprement chimique du discours stahlien permette de donner un contenu irréductiblement vitalo-chimique au concept d’organisme. C’est donc à partir de l’exploitation du potentiel chimique du discours sur le vivant, dont la philosophie médicale stahlienne est une expression singulièrement puissante mais pas unique (pensons à Van Helmont ou à Willis), mais surtout du renversement de son cadre et d’une reconfiguration des forces (forces chimiques = mort) que le schème instrumental de l’organisme pourra être mis en défaut. La vitalisation de la doctrine stahlienne de l’organisme était donc en quelque sorte en attente d’une reconceptualisation des opérations vitalo-chimiques. Notre hypothèse est que la solidarité du schème instrumental de l’organisme et d’une chimie putrido-fermentative, qui culmine dans une théorie agonistique de la vie chez Stahl, pourra être brisée à la faveur des travaux menés sur les processus organisateurs vitalo-chimiques du corps vivant en quoi consiste la nutrition.
46Reconnaître la spécificité des processus organiques et concevoir le caractère problématique de la vie, ou encore prendre conscience de l’insuffisance du paradigme technique pour penser le vivant ne conduisent donc pas a priori à localiser cette spécificité dans des processus physiologiquement et matériellement déterminés. Autrement dit, la polarisation de l’opposition ontologique entre le vivant et le non-vivant, bien qu’elle nous apparaisse comme une première condition, n’accompagne pas nécessairement le travail de constitution d’une science biologique empirique et expérimentale. À cette reconnaissance nécessaire du problème ontologique de la vie devait donc s’adjoindre un travail de redéfinition profond de la nutrition, consistant principalement en une complexification du rôle qui lui était traditionnellement accordé dans l’économie vitale – il faudra pour cela substituer à une définition de la nutrition comme croissance et réparation une compréhension organisationnelle et productrice de la nutrition. À cette condition, la nutrition devait permettre de saisir la spécificité des organismes vivants comme une certaine capacité à s’autoproduire – spécificité qui, à défaut d’être matériellement ou chimiquement déterminée, soulevait du moins la question de la relation entre la vie et la matière, ou entre le vital et le chimique.
47Or ce qui nous paraît se jouer dans cette hypothèse c’est la possibilité de passer d’une conception de la nutrition comme réparation soutenant une théorie agonistique de la vie – dans laquelle des forces antagonistes spécifiques immatérielles (âme = vie) et matérielles (chimie = mort) s’opposent et où l’instabilité chimique ne signifie jamais que la mort – à une conception de la nutrition comme processus dialectique intégrant un double mouvement d’organisation et de désorganisation. Dans une telle conception de la nutrition, c’est à rebours la fixité chimique qui entraîne la mort, la vie se signalant à l’inverse comme la complémentarité nécessaire de la création et de la destruction, de l’assimilation et de la désassimilation. Ce qui affleure en définitive derrière ces conceptions concurrentes et évolutives de la nutrition, c’est la possibilité de penser la vie comme équilibre instable et non plus statique, dans lequel la décomposition est moins un prix à payer pour la vie qu’une condition de sa réalisation : l’instabilité chimique n’est plus alors signe d’une précarité vitale à laquelle une force doit s’opposer, mais un trait constitutif du vivant. À ce titre, il faudra faire éclater le cadre instrumental et technique dans lequel l’organisme était jusqu’alors pensé et lui substituer un modèle dans lequel l’intégration fonctionnelle, la solidarité et l’autoproduction des parties renvoient à une dynamique vitale continue – faire l’économie de l’âme, donc, afin de réorienter l’enquête vers les conditions matérielles, chimiques de la réalisation et du maintien de l’identité organique.
Notes de bas de page
1Sur le motif de la chaîne des êtres, nous renvoyons au livre classique de A. Lovejoy, The great chain of beings.
2« De la nécessité d’éloigner de la doctrine médicale tout ce qui lui est étranger », dans G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 17, p. 224. « Ante omnia offendebat in ipso limine destituta, & nusquam alibi inuenienda, VITA. Quid inquam sit illud, in quo consistat, a quo dependeat, quibus modis, quibus mediis nitatur, quod VITA dicitur, per quod & cuius intuitu corpus VIVUM dictature », Theoria medica vera, p. 63.
3« Avant-propos », Theoria medica vera, dans Œuvres, vol. III, p. 35.
4Stahl vise en particulier la théorie mécaniste cartésienne du vivant qui repose intégralement sur une métaphysique dualiste, et les tentatives postérieures d’élaborer une médecine mécaniste, par exemple chez Boerhaave ou Hoffmann : « On ne parle aujourd’hui généralement et partout que de mécanisme, de mécanique, de machine, de puissances mécaniques… », dans « Recherches sur la différence qui existe entre le mécanisme et l’organisme », Œuvres, vol. II, § 29, p. 286.
5Voir en particulier l’Introduction et l’Avant-propos de la Theoria medica vera.
6J. H. Zammito, The Gestation of German Biology Philosophy and Physiology from Stahl to Schelling, p. 21-23.
7Sur la conception Stahlienne de l’organisme, nous renvoyons en particulier aux discussions et analyses de F. Duchesneau, « Leibniz et Stahl : divergences sur le concept d’organisme », T. Cheung, « Regulating Agents, Functional Interactions, and Stimulus-Reaction-Schemes », S. Carvallo, Leibniz-Stahl. Controverse sur la vie, l’organisme et le mixte.
8G. E. Stahl, Theoria medica vera, « Avant-propos » ; Œuvres, vol. III, p. 35.
9Sur la théorie stahlienne de la matière, voir en particulier K-M. K. Chang, « Fermentation, Phlogiston and Matter Theory ».
10M. F. X. Bichat, Recherches physiologiques sur la vie et la mort, p. 57.
11G. E. Stahl, De vera diversitate corporis mixti et vivi, dans Theoria Medica Vera : « quod principium vitæ activum sit etiam principium nutritionis », p. 100. Sauf mention explicite du contraire, nous citons la traduction française des œuvres de Stahl par T. Blondin. Le De vera diversitate est traduit sous le titre « Véritable distinction à établir entre le mixte et le vivant du corps humain », dans Œuvres médico-philosophiques et practiques vol. II, p. 349-502.
12H. Metzger, Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique, p. 118.
13G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 8, p. 364.
14Johann Friedrich Henckel, disciple de Stahl, souligne par exemple cette difficulté intrinsèque à l’analyse chimique que les principes qui entrent dans la composition des mixtes ne peuvent être isolés par l’analyse en raison de leur tendance à entrer sans cesse dans de nouvelles combinaisons : « Il est bien difficile de séparer les principes des mixtes, de façon à les avoir purs ; parce que dès qu’ils ont été séparés d’un mixte, ils entrent dans une nouvelle combinaison, d’où nous concluons qu’on ne peut pas obtenir les principes des corps séparés, du moins n’en a-t-on aucun exemple », J. F. Henckel, Pyritologie, ou Histoire naturelle de la pyrite, p. 143, cité par H. Metzger, Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique, p. 119. Le chimiste ne peut donc espérer parvenir à une connaissance des éléments qui entrent dans la composition des mixtes non pas directement, mais à partir d’opérations qui visent leur mise en comparaison, à l’issue desquelles il pourra déduire les propriétés des différents éléments qui les composent. Ce que le chimiste peut atteindre dans l’analyse donc ce ne sont pas les éléments ou les atomes, mais les mixtes ou principes principiés : ceux-ci sont « le point de départ de la synthèse et l’aboutissement de l’analyse » comme l’écrit H. Metzger, p. 123.
15Ces différents exemples sont donnés par J. Juncker, Elémens de chymie, suivant les principes de Becker & de Stahl, vol. I, p. 172.
16Voir H. Metzger, Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique, p. 122.
17F. Duchesneau, « Leibniz et Stahl : divergences sur le concept d’organisme », p. 188.
18G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 11, p. 372.
19G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 68, p. 317.
20G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, p. 37-38.
21Voir G. E. Stahl, « Véritable distinction », Œuvres, vol. II, § 10, p. 371 : « […] non seulement la destruction, mais même la régénération des espèces mixtes sont en général soumises et obéissent à des causes externes, quelques fois même fortuites, violentes ou désordonnées : l’art peut aussi provoquer et diriger, à son gré, de pareils phénomènes de décomposition et recomposition. Pour ce qui regarde, au contraire, la corruption et la destruction du corps vivant, il est pareillement au pouvoir de l’art de la provoquer, mais non d’une manière immédiate ; tandis qu’on n’a jamais pu, par aucun moyen artificiel quelconque, reproduire le moindre petit corps organisé vivant. Ceci est d’autant plus vrai, que, comme on est en droit de l’inférer de ce qui vient d’être dit, les hommes n’ont jamais pu imiter, par toutes les ressources de leur art, la plus simple mixtion vitale, non pas seulement en employant les mêmes matières, mais encore en affectant à cette fin diverses espèces de matériaux qu’ils peuvent avoir sous leurs mains ; bien loin qu’il leur ait jamais été permis de constituer d’une manière convenable et régulière une agrégation vivante quelconque ».
22G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 10, p. 366-367 : « 1. Il se présente ici tout d’abord cette contradiction, aussi évidente et claire que vraiment nécessaire et même, comme on dit, essentielle, savoir : que les corps mixtes, en tant que tels, non seulement sont, dans toute la force du terme, étrangers et contraires (leurs molécules étant prises individuellement et une à une) à toute espèce d’agrégation, mais encore que, sous ce point de vue, ils opposent une résistance réelle à un état d’agrégation, attendu qu’ils ne sont mixtes que dans leur unité. Les corps vivants au contraire, sont si éloignés d’avoir ce caractère, qu’il est absolument et naturellement de leur essence d’exister comme agrégats. 2. Les corps mixtes, en tant que tels, se comportent indifféremment, tant du point de vue de l’agrégation homogène que vis-à-vis de l’agrégation hétérogène. Contrairement à ces faits, les agrégats qu’on nomme vivants et qui servent à constituer les corps doués de vie, se trouvent être, par une nécessité absolue, des agrégats composés de parties hétérogènes ».
23G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 10, p. 367.
24G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 10, , p. 367.
25G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 14, p. 374.
26G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 16, p. 376 : « Le rapport final de cette espèce de mixtion se fonde sur cette vérité, savoir : que tous les corps vivants, et très spécialement les animaux (à cause de leurs opérations locomotives et même sensitives), requièrent une consistance légèrement flexible et nullement fragile dans la mesure des mouvements de flexion à exécuter, mais douée d’une consistance ayant une souplesse convenable et médiocre. Il ne pouvait point se faire en effet, qu’une mixtion destinée à une telle fin et à un pareil usage fût dans des conditions d’un mélange terreux trop raide, ou que sa constitution terreuse saline fût trop ténue, et par là toute disposée et très prompte à la fluidité ».
27G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 10, p. 369.
28G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 10, p. 368.
29G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 10, p. 369.
30F. Duchesneau, La physiologie des Lumières, p. 15-16. Voir par exemple G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 9 : « Les agrégats homogènes, ceux qui sont disposés dans un ordre particulier, sont encore appelés mécaniques ou simplement organiques, c’est-à-dire propres à des usages organiques. Dans les agrégats simplement mécaniques, une mutuelle proportion particulière des matières elles-mêmes est d’un grand prix ; tandis que, dans les agrégats organiques, cette même proportion organique n’est comptée pour rien ». Voir également l’analyse de H. Metzger, Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique, p. 126 : « Les agrégés ordinaires que le chimiste étudie dans son laboratoire sont formés de particules semblables […] ; l’agrégation réunit des mixtes ou des composés d’une manière absolument quelconque et le plus souvent sans but, dans la plupart des corps qui sont du ressort de la chimie ; parfois cependant, sous l’action de circonstances extérieures, ces masses prennent certaines formes qui leur permettent de devenir des instruments utilisables ; enfin, dans les corps vivants, végétaux ou animaux, ces agrégés ne sont pas homogènes mais hétérogènes, et leur unité, si l’on peut s’exprimer ainsi, provient de l’organisme qui les a créés et dont ils font partie ».
31G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 10, p. 369.
32G. E. Stahl, Œuvres, vol. II., § 31 et suivants, p. 386.
33G. E. Stahl, Œuvres, vol. II., § 26, p. 285.
34F. Duchesneau, « Leibniz et Stahl : divergences sur le concept d’organisme », p. 190.
35G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 39, p. 293-294.
36Nous ne discuterons pas ici le statut exact de cet animisme stahlien. Pour une discussion précise de ce point nous renvoyons à F. Duchesneau, « G. E. Stahl : Antimécanisme et Physiologie » ; La physiologie des Lumières ; « Leibniz et Stahl : Divergences sur le concept d’organisme ». Pour une discussion des critiques engendrées par une telle conception de l’âme, notamment dans le débat qui l’a opposé à Leibniz, nous renvoyons en particulier à P. Hoffmann, « La Controverse Leibniz-Stahl sur la nature de l’âme », S. Carvallo, Leibniz-Stahl. Controverse sur la vie, A.-L. Rey et P. Huneman, « La controverse Leibniz-Stahl dite “Negotium otiosum” », F. Duchesneau et J. E. H. Smith, The Leibniz-Stahl Controversy.
37G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, p. 34.
38G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 51, p. 405.
39Voir G. E. Stahl, Œuvres, vol. II., § 26, p. 285 : les mouvements de conservation vitale doivent nécessairement obéir à des rapports de proportion pour être efficaces (équilibre général entre les sécrétions et les excrétions, équilibre relatif de distribution entre les organes, etc.). Voir aussi G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 90, p. 338 : « Nous croyons que l’âme possède quelque connaissance particulière des organes qui lui appartiennent, et que, par ce moyen, elle n’ignore pas le rapport proportionnel qu’ils ont avec des fins différentes ; mais l’âme connaît même toute la proportion et l’aptitude de ces organes à subir le mouvement ; mouvement, certes, qui peut être singulièrement et positivement modéré selon les intentions arbitraires de l’âme elle-même ».
40C’est par exemple l’interprétation développée par A. Lemoine, Le vitalisme et l’animisme de Stahl.
41G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 62, p. 415.
42F. Duchesneau, La physiologie des Lumières, p. 31.
43Voir par exemple G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 68, p. 317 : « Quant à ce qui concerne directement le corps, 1o nous avons sous les yeux toute sa constitution matérielle si essentiellement disposée à une corruption intime et prompte, que, considérée en elle-même, elle nous apparaît réellement avoir été faite à dessein et même destinée, comme on dit, à la corruption. 2o Nous voyons aussi cette constitution matérielle du corps dans une disposition toute contraire, je veux dire, par opposition à la corruption, susceptible de se conserver durant de longues années par quelque chose toujours opposé et étranger à la nature foncièrement corporelle et matérielle de cette constitution ; et ce quelque chose, quelle que soit l’idée que nous nous en faisons, est réellement incorporel et immatériel, de sorte que, si nous le considérons comme un effet d’une cause certainement pareille et elle-même immatérielle, nous le ferons bien raisonnablement dériver du mouvement. 3o Pour ce qui est de cette conservation extraordinaire du corps, et aussi contraire à sa matière qu’opposée à sa nature, nous ne voyons pas évidemment comment, sans ce principe, ce corps devrait avoir une durée réelle et se conserver longtemps, contrairement à sa propre essence » ; voir également la première section de la Vraie théorie médicale, Œuvres, vol. III, § 4-5, p. 42-43.
44Voir par exemple G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 78, p. 427-428.
45G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 5, p. 43. Ce raisonnement est également clairement résumé dans « Véritable distinction », § 29, p. 385 : 1. extrême corruptibilité du corps vivant du point de vue de sa matière, pourtant indispensable à sa fin et à sa destination ; 2. durée anormale du corps vivant au regard de cette corruptibilité ; 3. nécessité d’un acte de conservation d’origine immatérielle apte à maintenir la mixtion corporelle malgré la corruption, sans toutefois supprimer la corruptibilité du corps vivant.
46G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 27, p. 383.
47G. E. Stahl, Negotium otiosum, Enodationes, XX, dans F. Duchesneau, J. E. H. Smith, The Leibniz-Stahl Controversy, p. 151.
48G. E. Stahl, Negotium otiosum, Enodationes, XII, dans A.-L. Rey, P. Huneman, « La controverse Leibniz-Stahl dite “Negotium otiosum” ».
49G. E. Stahl, Œuvres, vol. II, § 27, p. 384.
50G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 22, p. 332.
51G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 20, p. 331.
52Voir en particulier G. E. Stahl, Vraie théorie médicale, le § 41 consacré à l’assimilation des particules nutritives, p. 344.
53G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 29, p. 337.
54G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 44, p. 346.
55G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 44, p. 346.
56G. E. Stahl, Negotium Otiosum, Enodationes, XXI, dans F. Duchesneau, J. E. H. Smith, The Leibniz-Stahl Controversy p. 171.
57G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 45, p. 346.
58G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 48, p. 348.
59G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 48, p. 348.
60G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 52, p. 350-351.
61Voir par exemple G. E. Stahl, Œuvres, vol. III, § 48.
Auteur
-
Cécilia Bognon-Küss
Sorbonne Université, SND (UMR 8011)

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif
Journées d’études en paléographie et diplomatique hébraïques : les dix premières années
Giacomo Corazzol et Sarah Fargeon (dir.)
2025
Corps et âme
Leurs interactions selon les médecins et les philosophes de l’Antiquité à l’époque moderne
Antoine Pietrobelli et Laetitia Loviconi (dir.)
2025
La mission de Charles d’Ochoa
Un jalon dans l’histoire des collections indiennes de la Bibliothèque nationale de France
Jérôme Petit
2025