Les variantes textuelles dans les fragments bibliques de Colmar
Une contribution à l’étude de la transmission du texte massorétique
p. 175-192
Texte intégral
1Les travaux les plus récents sur les variantes textuelles de la Bible ont établi que les manuscrits contenant le plus grand nombre de variantes textuelles par rapport au Texte dit massorétique (TM) sont des codices copiés en Europe et ashkénazes pour l’essentiel1. Les fragments bibliques de Colmar ne font pas exception et au cours du travail de description et d’identification des textes2, j’ai pu repérer des notes marginales intéressantes : certaines corrigent un texte consonantique que l’on pourrait qualifier de fautif, parce qu’il est différent du TM auquel l’on se réfère aujourd’hui, tandis que d’autres amendent le texte consonantique en introduisant des variantes.
2L’étude systématique des défets provenant d’un même ouvrage, le Pentateuque IV dit de Colmar3, a mis en évidence la présence de variantes tout aussi importantes mais moins visibles, parce qu’elles n’avaient fait l’objet d’aucune correction. Après avoir procédé au dépouillement de ces différents types de variantes, une démarche comparatiste fondée sur leur comparaison avec les relevés effectués par Benjamin Kennicott et Giovanni Bernardo De Rossi4, a permis de rapprocher ces feuillets de manuscrits bibliques conservés dans différentes bibliothèques. Bien que ce travail n’ait pas pris en compte les aspects matériels de ces ouvrages, la consultation de ces derniers à partir d’une copie numérisée ou d’un microfilm conservé à la bibliothèque nationale d’Israël, m’a orientée vers un codex dont les caractéristiques codicologiques et paléographiques évoquaient d’autres fragments du corpus de Colmar.
3Cet article, qui présente les différents aspects de cette recherche, vise à encourager un travail comparatiste qui tiendrait non seulement compte des variantes textuelles mais y associerait l’examen des aspects matériels des manuscrits consultés.
1. Corpus et méthode
4La bibliothèque municipale de Colmar possède l’une des plus riches collections d’incunables de France et une centaine de ces codices abrite des défets de parchemin recouverts de caractères hébreux. Chacun de ces fragments peut a priori être considéré comme le témoin d’un livre partiellement ou totalement disparu, ce qui m’a permis de reconstituer virtuellement la ou les bibliothèques des Juifs de Colmar pendant la période médiévale5. Ces 333 fragments recouvrent tous les textes indispensables à la vie juive quotidienne (rouleaux de la Torah, ouvrages liturgiques, Talmud, livres de halakhah, tables astronomiques, livre de grammaire) et les livres dont ils proviennent ont été copiés entre le xiie et le xve siècle, certains sobrement, d’autres de façon plus sophistiquée.
5Les folios, qui seront examinés dans le cadre de cette recherche, appartiennent à un même codex, un « Pentateuque liturgique » selon la typologie de David Stern6. Dans ce type d’ouvrages, le texte de la Torah est divisé en 54 parašiot ou sections hebdomadaires ; il est suivi des hafṭarot – passages des prophètes qui entretiennent un lien thématique avec la lecture du jour – et des cinq rouleaux (Ecclésiaste, Esther, Cantique des Cantiques, Lamentations et Ruth).
6Ce Pentateuque liturgique (Pentateuque IV dit de Colmar) est celui pour lequel le nombre de témoins conservés est le plus grand, avec 53 fragments différents dont 4 bifeuillets7. Il reste néanmoins très incomplet. En effet, seuls deux feuillets partiels, contenant des passages de la Torah, nous sont parvenus8 ; les hafṭarot du début de la Genèse (Be-re’šit à Mi-qeṣ) sont manquantes et d’autres encore, notamment celles correspondant à la fin du Livre des Nombres. Il est cependant possible que certaines carences ne soient qu’apparentes et figurent au dos des fragments collés sur le contreplat, et donc non visibles ; cette réserve concerne tous les fragments de ce Pentateuque conservés à Colmar et deux des dix-sept fragments du fonds de Strasbourg, qui n’ont pas été décollés9.
7Les passages de la Torah qui nous sont parvenus relatent les errances du peuple hébreu dans le désert et rappellent les différents lieux où il s’est arrêté et a campé (Nombres 33). Le style est répétitif et le texte est peu « propice » aux variantes. Aussi, ce travail s’intéressera-t-il à un florilège de versets des Prophètes qui figurent dans les hafṭarot lues le Šabbat et les jours de fête à la synagogue.
8Lors du relevé, certaines variantes ont été écartées dans un premier temps, celles qui sont intimement liées au travail de copie et qui surviennent itérativement, comme le signale Moshe Goshen-Gottstein : « approximations syntaxiques, dittographies et homéotéleutes ; omissions et additions de particules (notamment le waw) ; substitution de mots ayant le même sens, variantes dues à des passages parallèles, additions, omissions et changements de nombre des suffixes10 ».
9Ne choisir que des variantes que l’on ne peut en aucun cas attribuer à l’erreur mécanique d’un acte de copie a orienté la sélection opérée parmi les témoins. Néanmoins, les fragments choisis parce qu’ils montraient des disparités dans l’utilisation des noms de Dieu ou comportaient des mots supplémentaires, incluent également un grand nombre de ce que l’on qualifiera de variantes mineures.
10Il reste que ce travail de copie reflète l’introduction de variantes à deux stades différents. Le texte consonantique du Pentateuque de Colmar reproduit le modèle utilisé par le copiste, tandis que les corrections et annotations dans les marges sont certainement conformes au codex utilisé par le réviseur-relecteur11 qui a également ajouté les signes diacritiques et les accents prosodiques12. Ce dernier avait pleinement conscience de l’existence de traditions parallèles, puisqu’il a noté en marge du verset Zacharie 14:1113 – qui comporte conformément à la tradition massorétique le terme וחרם, « et la destruction » – la mention suivante ס"א וחרב, « D’autres livres [ont] et l’épée »14.
2. Les variantes
1) Noms de Dieu
11Les variantes les plus remarquables concernent la substitution d’un nom divin par un autre, une modification de sa graphie ou l’ajout d’un qeré-ketiv dans la marge. Il est évident que vu l’importance accordée aux noms divins et en particulier au Tétragramme, l’on peut éliminer l’hypothèse d’une erreur de copie et supposer que ces variantes étaient bien présentes dans le modèle utilisé par le scribe.
12Le premier exemple est tiré de la prière de Hannah (I Samuel 2:1) qui correspond à la hafṭarah lue le deuxième jour de la fête de Ro’š ha-Šanah. Le TM est le suivant :
Mon cœur exulte en le Seigneur, ma corne s’élève en le Seigneur1 | עָלַץ לִבִּי בַּיהוָה רָמָה קַרְנִי בַּיהוָה |
1. Les traductions des versets sont adaptées de celles de É. Dhorme (éd.), La Bible, I, p. 814. |
13Ce verset est un parfait exemple de parallélisme synonymique puisque la seconde partie du premier hémistiche reprend la même idée que la première avec des mots différents, il y a également parallélisme au niveau morpho-syntaxique, un même schéma accompagné de récurrences phoniques15 : les deux parties de l’hémistiche sont syntaxiquement identiques, d’abord le verbe עָלַץ « exulte » ou רָמָה « s’élève », puis le sujet לִבִּי « mon cœur » ou קַרְנִי « ma corne », et le Tétragramme introduit par la particule ב־. Dans certains manuscrits, majoritairement ashkénazes16, le mot אלהי « mon Dieu » se substitue au Tétragramme et l’on a ainsi עָלַץ לִבִּי בַּיהוָה, רָמָה קַרְנִי באלהי, « Mon cœur exulte en le Seigneur, ma corne s’élève en mon Dieu », ce qui n’est pas pour nous surprendre puisqu’ainsi le parallélisme est total, tous les éléments de la première phrase sont remplacés par des termes équivalents, reprenant ainsi la même idée sous deux formes différentes17.
14Dans le fragment Colmar, Bibliothèque municipale, Inc. XI 10737 / fr. 2, le Tétragramme n’est pas vocalisé – une habitude scribale pour indiquer que le mot ne doit pas être lu – tandis que dans la marge, comme pour un qeré, le copiste a noté le mot בֵאלֹהָיִ et l’a vocalisé d’un ṣere, d’un qameṣ et d’un ḥiriq18. Il a également inscrit l’accent prosodique, un atnaḥ, ce qui confirme, à mon sens, que le verset a bien été lu de cette façon et qu’il ne s’agit pas d’une erreur de copie. Cette variante permet également d’établir que le scribe du texte consonantique copiait à partir d’un modèle avec Tétragramme, alors que le correcteur-vocalisateur révisait le texte avec un second manuscrit.
15Autre exemple en Isaïe 11:11, verset qui figure dans la hafṭarah lue le dernier jour de Pesaḥ, la graphie du nom de Dieu diffère. Dans le fragment de Colmar, on a le Tétragramme tandis que le TM a אדני :

16Bien que la prononciation des deux mots soit identique, la forme écrite diffère, une différence que l’on ne peut déceler lors de la lecture de la hafṭarah. Kennicott a relevé de nombreux manuscrits19 qui comportent cette variante, parmi lesquels figurent plusieurs codices anciens (xiie et xiiie siècles) copiés par des mains ashkénazes. Dans ce cas précis, le scribe qui a copié le texte consonantique et le réviseur-relecteur-vocalisateur disposaient tous deux d’un modèle ayant le Tétragramme.
2) Insertion de mots supplémentaires
17Le deuxième type de variantes examinées concerne l’insertion d’un mot supplémentaire dans un verset. Comme précédemment, il sera tenu compte séparément des mots insérés dans le corps du texte et donc copiés par le premier scribe et de ceux notés dans les marges par le probable réviseur et vocalisateur.
18Ces deux cas figurent dans un seul et même fragment20 : en 2 Rois 5:13, ajout du mot ויאמרו « ils dirent » inscrit dans la marge et de la conjonction אשר ajoutée au texte consonantique. Il semble évident que le copiste du texte consonantique n’avait pas le verbe ויאמרו dans le modèle qu’il a utilisé21 ; en revanche, le correcteur-vocalisateur l’avait sous les yeux puisqu’il l’a noté dans la marge et l’a vocalisé afin qu’il soit lu.
19Pour ce qui est de la conjonction אשר, le cas semble atypique. Un examen attentif de la photo révèle que le premier scribe a écrit le reš dilaté, le second ou le troisième copiste a érasé (à l’aide d’un grattoir) les deux lettres qui précédaient le reš. S’il n’est pas possible d’identifier la première lettre, la seconde était sans aucun doute un bet. Dans ce cas précis, on peut supposer que le copiste du texte consonantique avait copié le mot דבר « parla », mot suivant dans le verset, et qu’il a repris ce même mot au dos du feuillet – composant ainsi un texte fautif הנביא דבר דבר « le prophète parla parla » – qu’il lui fallait amender. Il aurait pu biffer le mot superflu, mais il a préféré le modifier et le remplacer par אשר. Avait-il une version du texte biblique avec cette conjonction ou est-il intervenu de son propre chef pour arranger le texte qu’il avait sous les yeux ? Il semble difficile de trancher. Toutefois, ce qui est certain, c’est que Kennicott n’a pas relevé cette variante dans les manuscrits qu’il a consultés22.
3) Autres variantes
20Cette étude a également pris en compte des variantes moins importantes qui impliquaient toutefois un changement dans le texte consonantique. La comparaison avec d’autres ouvrages a, à nouveau, bénéficié du travail de collation de Kennicott23.
21Au terme de ce travail, il a été possible de faire émerger un faisceau de manuscrits, une vingtaine environ, ayant en commun avec les fragments de Colmar, au moins trois variantes parmi les cinq retenues. Quatre d’entre eux reviennent plus fréquemment encore et sont indiqués en gras. Le manuscrit comportant les cinq variantes réunies dans le tableau (en annexe) est souligné dans la liste suivante : 18, 50, 60, 93, 95, 96, 107, 108, 110, 125, 136, 150, 151, 154, 181, 196, 224, 244, 250, 251, 253, 384.
- 93 = Cambridge, Gonville & Caius College Library, ms. 404/625 (xiiie siècle).
- 244 = Berlin, Staatsbibliothek (Preussischer Kulturbesitz), ms. Ham. 80.1 (xiiie siècle ; 3 colonnes).
- 253 = Zürich, Zentralbibliothek, ms. Or. 158 (copié en 1494).
- 384 = Stuttgart, Württembergische Landesbibliothek, Cod. bibl. fol. 1 (xiiie siècle).
22Ainsi, le Pentateuque de Colmar semble assez proche de Kennicott 93. Ce manuscrit, conservé à Cambridge24, contient Les livres des Prophètes (premiers et derniers), les livres poétiques et sapientiaux arrangés dans un ordre étonnant. Il a probablement été écrit au xiiie siècle pour un chrétien, comme l’indique Montague R. James dans son catalogue : les noms des livres et la numérotation des chapitres sont copiés en latin dans une écriture anglaise du xiiie siècle.
23C’est le seul manuscrit relevé par Kennicott25, dans lequel la forme verbale ויאמרו ne figurait pas dans le texte consonantique (II Rois 5:13). Assez étonnamment, elle a été ajoutée dans la marge, de la même façon et dans une écriture très proche de celle qui figure dans le fragment de Colmar. En revanche, comme nous l’avons mentionné plus haut, la conjonction אשר (II Rois 5:13) n’a été identifiée dans aucun autre manuscrit. Ce cas s’apparente à un hapax qui conforte l’hypothèse mentionnée plus haut, à savoir une erreur de copie camouflée par le copiste.
24Les travaux de Kennicott et De Rossi sur les variantes textuelles de la Bible ont été poursuivis plus récemment. Deux chercheurs ont travaillé sur des corpus restreints : Sacchi26 (1973) a mis au point une méthode d’analyse quantitative qu’il a testée sur le livre de la Genèse et Borbone27 (1990) l’a utilisée sur le livre d’Osée. Pour ce faire, ce dernier a isolé un groupe de manuscrits contenant de nombreuses variantes mais sans pouvoir reconstituer des familles. Il a affiné les outils d’analyse en distinguant le texte consonantique, copié par le premier scribe, de son état après la relecture du réviseur-vocalisateur28. De fait, les conclusions étaient faussées par avance car il s’est fié aux indications de Kennicott qui ne signale pas toujours si les variantes ont été corrigées29, ni à quel stade de la copie apparaît la variante (ce qui est le cas de la forme verbale ויאמרו que nous avons évoquée plus haut). Borbone a procédé à un classement qualitatif des variantes, estimant que les variantes les plus fiables étaient celles qui impliquaient un changement de racines. Leur nombre se monte à 88 pour le livre d’Osée mais la plupart d’entre elles ne sont attestées que dans un seul manuscrit.
25Une variante est largement répandue, c’est la substitution de la particule את, qui introduit souvent un complément d’objet déterminé, par כי אני « car je [suis] » en Osée 2:22 (hafṭarah pour la parašat Ba-midbar). On a ainsi וידעת כי אני יה-וה, « Et tu sauras que je suis le Seigneur », alors que le TM propose וידעת את יה-וה, « Et tu connaîtras le Seigneur »30. Barthélemy signale que la première main du manuscrit de la Bible, conservé à Saint-Pétersbourg et daté de 916, a aussi copié les mots כי אני, corrigés en את par la seconde main. Pour Borbone, cette variante est secondaire : l’expression est unique et conforme à la langue d’Osée, tandis que la variante « Et tu sauras que je suis le Seigneur » apparaît fréquemment dans le Livre d’Ézéchiel (16:62 ; 22:16 ; 25:7 ; 35:4 et 35:12).
26Ces indications ont permis de repérer cette variante sur un des fragments du même Pentateuque, conservé à la médiathèque André Malraux de Strasbourg31. La première main avait noté את, conforme au TM, et le réviseur a exponctué la particule et l’a remplacée par כי אני, copié dans la marge. La note marginale, presque entièrement effacée, m’avait échappé jusque-là.
27Ainsi, les manuscrits ayant le plus grand nombre de variantes par rapport au TM (à savoir Kennicott 93, Kennicott 15032 et Kennicott 96) sont tous les trois associés au Pentateuque de Colmar en raison du texte consonantique.
3. Examen des aspects matériels
28S’il a été possible de rapprocher des manuscrits existant en raison du type de variantes qu’ils contenaient, la similitude des aspects matériels doit-elle être considérée comme un élément pertinent additionnel ?
29Parmi les vingt manuscrits33 présentant au moins trois variantes consonantiques identiques à celles figurant dans les fragments du Pentateuque de Colmar, certains sont des bibles, d’autres des Pentateuques, certains comportent le Targum d’Onqelos, d’autres pas. La mise en page des Pentateuques varie, certains manuscrits comportent trois colonnes (K223 et K244, par exemple), un grand nombre est copié sur deux colonnes et ceux qui comportent le Targum d’Onqelos sont souvent copiés en longues lignes. C’est le cas de K38434 et de K151. Le premier, qui outre le Targum dans les marges extérieures, contient également le commentaire de Rashi copié dans les marges intérieures et la massore, est un codex de grand format (440 × 330 cm) extrêmement soigné. Le second, K15135, conservé en Autriche, partage des caractéristiques communes avec les fragments d’un autre Pentateuque du corpus de Colmar, le VIII36. Les dimensions des deux ouvrages sont comparables, la disposition des textes semble identique.
30Il faut cependant nuancer, l’ouvrage conservé en Autriche (Sankt Paul im Lavanttal, Benediktinerstift, ms. 84.1) et datant de 1277, contient également la massore pour la Torah (les plus belles pages sont consultables sur internet37). Les hafṭarot, quant à elles, sont copiées sur deux colonnes comme dans le Pentateuque de Colmar.
31Pour ce qui est des dimensions, Arthur Zacharias Schwarz a noté dans son catalogue qu’il s’agit d’un ouvrage de 283 × 210 mm, 24 lignes pour le texte principal et 48 pour la version araméenne d’Onqelos. Le Pentateuque VIII du corpus de Colmar est d’un format proche : 287 × 183 mm, 25 lignes pour le texte biblique et 50 de prévues pour le Targum38. Dans les fragments qui nous sont parvenus, le texte des hafṭarot n’est pas disposé en colonnes mais en longues lignes39.
4. Conclusion
32Comme indiqué précédemment, il n’a pas été possible jusqu’à présent de reconstituer des familles de manuscrits bibliques et il est difficile de savoir pourquoi. Il existait probablement des traditions parallèles et un même scribe peut avoir copié le texte biblique à partir de modèles différents, ce qu’a souligné Barthélemy40 à propos de Šelomoh ben Buya‘a. Ce dernier a copié, vers 930, deux manuscrits bibliques, le codex d’Alep et le ms. Firkovitch II, 26. Le texte consonantique originel des deux copies diffère notablement mais le travail des massorètes, respectivement Aharon ben Ašer et Efrayim ben Buya‘a, a permis d’arriver à un résultat presque comparable41.
33Qu’étaient ces traditions et de quelle manière se sont-elles propagées pour qu’il devienne impossible d’identifier des familles distinctes ? Doit-on supposer que les manuscrits ont été copiés au fur et à mesure dans des scriptoria ou dans un lieu que l’on pourrait assimiler à un scriptorium et qu’il ne convient pas dès lors de comparer des manuscrits dans leur totalité, mais d’analyser les livres bibliques individuellement. La multiplicité des traditions textuelles est-elle liée aux différentes étapes du processus de copie ? Il faudrait dans ce cas prendre en compte trois catégories de variantes : celles déjà présentes dans le modèle ou les modèles employés, les erreurs de copie et les variantes introduites ultérieurement, soit lors de la vocalisation ou de la relecture du texte à l’aide d’un autre témoin. La distinction entre ces différents types de variantes n’est pas toujours évidente à établir, à l’exception des variantes consonantiques.
34Les nombreuses variantes du Pentateuque IV de Colmar m’ont conduite à examiner le manuscrit Kennicott 15142. Ce dernier est un manuscrit hybride, partageant une partie de ses aspects matériels avec le Pentateuque IV et une autre avec le Pentateuque VIII, dont la bibliothèque de Colmar a conservé des fragments. Il n’apparaît pas possible de dissocier totalement l’analyse du contenu textuel et les descriptions codicologique et paléographique. Ces deux aspects semblent complémentaires et devraient permettre de mieux comprendre les liens de filiation entre manuscrits et les lieux où ont été copiés les différents ouvrages.
Annexes
Manuscrits mentionnés par Kennicott, Vetus Testamentum Hebraicum
Kennicott | Origine | Date | Cote |
---|---|---|---|
1 | Ashkénaze | xive s. | Oxford, Bodleian Library, mss Digby Or. 32-33 |
3 | Séfarade | xve s. | Oxford, Bodleian Library, ms. Poc. 347-348 |
4 | Ashkénaze | Début xiiie s. | Oxford, Bodleian Library, ms. Hunt. 11 |
18 | Ashkénaze | xiiie-xive s. | Oxford, Bodleian Library, ms. Marshall Or. 1 |
30 | Ashkénaze | xiiie s. | Oxford, Bodleian Library, ms. Tanner 173 |
50 | Ashkénaze | 1327 | Oxford, Bodleian Library, ms. Laud. 154 |
60 | Séfarade | xve-xvie s. | Oxford, Bodleian Library, ms. Hunt. 617 |
72 | Ashkénaze | xiiie s. | Oxford, Corpus Christi College, ms. 8 [hébreu-latin] |
76 | Crest-Arnault | 1296 | Oxford, Jesus College, ms. 97 |
82 | Séfarade | 1306 | Oxford, Bodleian Library, ms. Kenn. 2 |
89 | Séfarade | xive s. | Cambridge, University Library, ms. Mm. 5.27 |
93 | Ashkénaze | xiiie s. | Cambridge, Gonville & Caius College Library, ms. 404/625 |
95 | Ashkénaze | 1260 | Cambridge, St. John’s College, ms. A 1 |
96 | Ashkénaze ? | xiie s. | Cambridge, St. John’s College, ms. A 2 |
107 | Ashkénaze | xiiie s. | London, British Library, ms. Harley 5706 |
108 | Italie | xve s. | London, British Library, ms. Harley 7621 |
109 | Ashkénaze | xiiie-xive s. | London, British Library, ms. Harley 5709 |
110 | Séfarade | xive s. | London, British Library, ms. Harley 5773 ? |
115 | Sephardi | xiiie-xive s. | London, British Library, ms. Harley 5721 |
125 | Italie | 1486 | London, British Library, ms. Add. 4709 |
136 | Ashkénaze | 1299 | Oxford, Bodleian Library, ms. Kenn. 3 |
150 | Ashkénaze | xive s. | Berlin, Staatsbibliothek, ms. Or. fol. 1-4 |
154 | Ashkénaze | 1106 | Karlsruhe, Badische Landes-bibliothek, Cod. Reuchlin 3 |
177 | Ashkénaze | 1290 ? xive s. | Copenhagen, Bibliothèque royale du Danemark, ms. Hebr. 11 |
181 | Ashkénaze | xiiie-xive s. | Wolfenbüttel, Herzog August Bibliothek, Cod. Guelf. 3 |
196 | Ashkénaze | xiiie-xive s. | Milano, Biblioteca Ambrosiana, ms. E 52 inf. |
202 | Non identifié | ||
223 | Ashkénaze | 1313 | Princeton, Princeton University Library, ms. 136 |
244 | Ashkénaze | xiiie s. | Berlin, Staatsbibliothek, ms. Ham. 80.1 |
245 | Ashkénaze | 1290 | Berlin, Staatsbibliothek, ms. Ham. 80.2 |
250 | Séfarade | - | Torino, the codex disappeared in the fire 1904 |
251 | Sardaigne | 1310 | Torino, the codex disappeared in the fire 1904 |
253 | Ashkénaze | 1494 | Zürich, Zentralbibliothek, ms. Or. 158 |
294 | Ashkénaze (Angleterre ?) | xiiie s. | München, Bayerische Staatsbibliothek, Cod. hebr. 14 |
309 | Ashkénaze | fin xiiie s. | Paris, BNF, ms. hébreu 16 |
375 | Ashkénaze | xive s. | Mainz, Stadtbibliothek, ms. Hs. I 378 |
384 | Ashkénaze | xive s. | Stuttgart, Württembergische Landesbibliothek, Cod. bibl. fol. 1 |
601 | Ashkénaze | xiiie s. | Berlin, Staatsbibliothek, ms. Or. Fol. 1212 |
602 | Ashkénaze | xie-xiie s. | Berlin, Staatsbibliothek, ms. Or. Fol. 1213 (Erfurt 3) |
665 | Ashkénaze | xive s. | Leipzig, Universitätsbibliothek, ms. 1102 |
680 | Ashkénaze | fin xive s. | Oxford, Bodleian Library, ms. Marshall Or. 42 |
Manuscrits mentionnés par De Rossi, Variae Lectiones
De Rossi | Origine | Date | Cote |
---|---|---|---|
16 | Ashkénaze | xiiie s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 2005 |
20 | Ashkénaze | 1335 | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3104 |
30 | Ashkénaze | 1250-1300 | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3111 |
191 | Séfarade | xiiie s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3244 |
226 | Ashkénaze | xiiie s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3106 |
230 | Ashkénaze | xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3190 |
262 | Ashkénaze | xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3084 |
443 | Ashkénaze | xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 1836-1838 |
476 | Ashkénaze | xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 2817 |
543 | Ashkénaze | xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 2943-2945 |
579 | Séfarade | xiiie-xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 1833 |
594 | Ashkénaze | 1473 | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 1885 |
597 | Ashkénaze | xiiie s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3197 |
627 | Séfarade | xiiie-xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 2819 |
654 | France | 1304 | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3006-3007 |
701 | Séfarade | xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 2174 |
721 | Ashkénaze | xive s. | Parma, Biblioteca Palatina, Cod. Parm. 3085 |
Relevé de quelques variantes

Synthèse du tableau précédent : les manuscrits ayant trois variantes en commun avec le Pentateuque de Colmar
Kennicott | Type | |
---|---|---|
18 | Oxford, Bodleian Library, ms. Marshall Or. 1 | Pentateuque |
30 | Oxford, Bodleian Library, ms. Tanner 173 | Bible |
50 | Oxford, Bodleian Library, ms. Digby Or. 34 | Bible |
60 | Oxford, Bodleian Library, ms. Hunt. 617 | Hafṭarot |
93 | Cambridge, Gonville & Caius College Library, ms. 404/625 | Bible |
95 | Cambridge, St. John’s College Library, ms. A 1 | Pentateuque |
96 | Cambridge, St. John’s College Library, ms. A 2 | Pentateuque |
107 | London, British Library, ms. Harley 5706 | Pentateuque |
108 | London, British Library, ms. Harley 7621 | Pentateuque |
110 | London, British Library, ms. Harley 5773 | Pentateuque |
125 | London, British Library, ms. Add. 4709 | Pentateuque |
136 | Oxford, Bodleian Library, ms. Kenn. 3 | Pentateuque |
150 | Berlin, Staatsbibliothek, ms. Or. Fol. 1-4 | Bible |
151 | Sankt Paul im Lavanttal, St. Paul’s Abbey, ms. 84.1 | Pentateuque |
154 | Karlsruhe, Badische Landes-bibliothek, Cod. Reuchlin 3 | Fragments de Bible (Prophètes) |
181 | Wolfenbüttel, Herzog August Bibliothek, Cod. Guelf. 3 | Pentateuque |
196 | Milano, Biblioteca Ambrosiana, ms. E 52 Inf. | Bible |
223 | Princeton, Princeton University Library, ms. 136 | Pentateuque |
224 | Codex disparu | |
244 | Berlin, Staatsbibliothek, ms. Ham. 80 | Pentateuque |
250 | Turin, codex disparu dans l’incendie de 1904 | Bible |
251 | Turin, codex disparu dans l’incendie de 1904 | Bible |
253 | Zürich, Zentralbibliothek, ms. Or. 158 | Pentateuque |
384 | Stuttgart, Württembergische Landesbibliothek, Cod. bibl. fol. 1 | Pentateuque |
Notes de bas de page
1P. Sacchi, « Analisi quantitativa », cité par D. Barthélemy, Critique textuelle, p. 260. Les manuscrits qui présentent le plus de variantes par rapport au TM sont les suivants : Berlin, Staatsbibliothek (Preussischer Kulturbesitz), ms. Or. Fol. 1-4 ; Cambridge, Gonville & Caius College Library, ms. 404/625 ; Cambridge, St John’s College Library, ms. A 2. Pour ces manuscrits, voir D. Barthélemy, Critique textuelle, p. XXXIX-XLIX, qui consacre de nombreuses pages aux caractéristiques de ce manuscrits.
2Cette recherche sur les fragments de Colmar a été entreprise dans le cadre du projet « Books within Books », dirigé par Judith Olszowy-Schlanger. Voir http://www.hebrewmanuscript.com/.
3J. Kogel, Sur les traces de la bibliothèque médiévale des Juifs de Colmar, p. 32.
4Kennicott a été le premier à entreprendre un relevé des variantes textuelles dans les manuscrits bibliques. Il a, pour cela, mobilisé de nombreux savants en Europe qui ont travaillé dans les différentes bibliothèques. De Rossi a également collationné des manuscrits bibliques en ne prenant en considération que les variantes les plus importantes et en éliminant les fautes de copistes et les variantes orthographiques (D. Barthélemy, Critique textuelle, p. XXIV). Pour des raisons pratiques, les chercheurs ayant poursuivi les travaux entrepris par Kennicott et De Rossi ont conservé les cotes attribuées par ces savants aux Bibles et Pentateuques qu’ils ont consultés. B. Kennicott, Vetus Testamentum Hebraicum ; G. B. De Rossi, Variae lectiones.
5J. Kogel, Sur les traces de la bibliothèque médiévale des Juifs de Colmar.
6D. Stern, « The Hebrew Bible », p. 235-322. Javier del Barco a commencé à travailler sur une autre classification. Voir J. del Barco, « The Ashkenazi glossed Bible » ; J. del Barco, « The layout ».
7Le texte a été copié, vers 1300, dans une belle écriture calligraphique par un copiste, du nom de Barukh, qui a décoré son nom à plusieurs reprises (Colmar Inc. XII 2570 / fr. 4, Colmar Inc. G 99 / fr. 1 et fr. 2) pour signer discrètement son travail. Les marges latérales du feuillet gauche du fragment Colmar Inc. VIII / fr. 7 n’ont pas été rognées, et la hauteur du fragment Inc. CG 11441 / fr. 8 est également intacte, ce qui nous permet d’inférer la taille originelle des feuillets : 308 × 242 mm (cadre de justification : 222 × 167 mm).
8Strasbourg Inc. C 342 I / fr. 7 et Inc. C 342 II / fr. 8.
9Colmar ayant fait don d’une partie de ses incunables à Strasbourg, à la suite de la destruction de la bibliothèque municipale par les bombes incendiaires allemandes en 1870, une partie des fragments hébreux sont conservés à Strasbourg. Pour de plus amples détails, voir J. Kogel, Sur les traces de la bibliothèque médiévale des Juifs de Colmar, p. 13-15.
10M. Goshen-Gottstein, « Die Jesaiah-Rolle », p. 433.
11Soit la même personne, soit un autre copiste.
12J. Kogel, « Between writing and drawing ».
13Colmar Inc. XI 10335 / fr. 1.
14Voir notamment les Pentateuques suivants : London, British Library, ms. Harley 5709 (Kennicott 109) et London, British Library, ms. Harley 1861 (Kennicott 111), ainsi que la Bible conservée à Berlin, Staatsbibliothek (Preussischer Kulturbesitz), mss Or. Fol. 1-4 (Kennicott 150) et München, Bayerische Staatsbibliothek, Cod. hebr. 14 (Kennicott 294).
15J. Molino, « Sur le parallélisme morpho-syntaxique », p. 77.
16D’après les indications fournies par Kennicott (K), il s’agit des manuscrits suivants : K4 (ashkénaze, début du xiiie s.) ; K76 (Crest-Arnault, 1296) ; K89 (séfarade, xive s.) ; K93 (Allemagne, xiiie s.) ; K96 (ashkénaze ?, xiie s.) ; K244 (ashkénaze, xiiie s.) ; K253 (ashkénaze, 1494) ; K309 (ashkénaze, fin xiiie s.) ; K375 (ashkénaze, xive s.) ; K601 (ashkénaze, xive s.) ; K602 marg. (ashkénaze, xie-xiie s.) ; K680 (ashkénaze, fin xive s.). De Rossi (R) ajouté les manuscrits suivants : R20 (ashkénaze, 1335) ; R230 (ashkénaze, xive s.) ; R443 (ashkénaze, xive s.) ; R476 (ashkénaze, xve s.) ; R594 (ashkénaze, 1473) ; R597 (ashkénaze, xiiie s.) ; R701 (séfarade, xive s.) ; primo R16 (ashkénaze, xiiie s.) ; R191 (séfarade, xiiie s.) ; R226 (ashkénaze, xiiie s.) ; R262 (ashkénaze, xive s.) ; R543 (ashkénaze, xive s.) ; R579 (séfarade, xiiie-xive s.) ; R654 (France, 1304) ; nunc R627 (séfarade, xive s.) ; R721 (ashkénaze, xive s.).
17Le parallèle entre les noms de Dieu existe également en Is 61:10, mais ce passage n’a pas été conservé dans ces fragments.
18Les lettres finales waw et yod sont fréquemment vocalisées dans les manuscrits ashkénazes des xiie et xiiie siècles.
19K1 (La Coruña, 1476) ; K3 (séfarade, xive s.) ; K18 (ashkénaze, xiiie-xive s.) ; K30 (ashkénaze, xiiie s.) ; K50 (séfarade, 1357 d’après le descriptif de K) ; K60 (séfarade, xve-xvie s.) ; K72 (ashkénaze, xiiie s.) ; K82 (séfarade, 1306) ; K89 marg (séfarade, xive s.) ; K93 (Allemagne, xiiie s.) ; K95 (séfarade, xve s.) ; K96 (ashkénaze ?, xiie s.) ; K107 (ashkénaze, xiiie s.) ; K108 (italien, xve s.) ; K109 (ashkénaze, xiiie-xive s.) ; K110 (séfarade, xive s.) ; K115 (séfarade, xiiie-xive s.) ; K125 (italien, 1486) ; K136 (ashkénaze, 1299) ; K150 (ashkénaze, xive s.) ; K154 (ashkénaze, xiiie-xive s.) ; K177 (ashkénaze, 1290) ; K181 (ashkénaze, xiiie-xive s.) ; K196 (ashkénaze, xiiie-xive s.) ; K223 (ashkénaze, 1313) ; K244 (ashkénaze, xiiie s.) ; K245 (ashkénaze, 1290) ; K250 (séfarade, 1335) ; K251 (Sardaigne, 1310) ; K253 (ashkénaze, 1494) ; K294 (Pentateuch with Masorah) ; K384 (ashkénaze, xive s.) ; K665 (ashkénaze, xive s.). De Rossi n’a pas mentionné les manuscrits, il a seulement indiqué : « Multi codices mei ac Kennicottiani, Biblia Soncinensia, ac Prophetae Sonc ». La forme verbale נשכרו (v. 5) qui avait été omise puis ajoutée par le relecteur ne figure pas non plus dans le manuscrit K30, la variante n’a pas été relevée par De Rossi.
20Colmar, Bibliothèque municipale, XI 10484 II / fr. 2.
21C’est également le cas, d’après le relevé de Kennicott, des manuscrits K93 (Allemagne, xiiie s.) et K202 dont je n’ai pas retrouvé la trace.
22Les relevés de De Rossi ne sont pas exploitables pour ce passage dans la mesure où il n’a pas travaillé sur le livre des Rois.
23Voir note précédente.
24Voir M. R. James, A descriptive catalogue, p. 197 ; J. Olszowy-Schlanger, Les manuscrits hébreux dans l’Angleterre médiévale, p. 201 ; G. Polizzi, « Un Manoscritto ebraico dall’Inghilterra medievale ». Voir également D. Barthélemy, Critique textuelle, p. XLIII. Barthélemy considère, dans sa conclusion, que de nombreuses variantes sont le résultat d’une mauvaise interprétation du texte (p. xlv). Borbone indique que Kennicott 93 est l’un des manuscrits comportant le plus grand nombre de variantes, bien qu’il semble difficile de regrouper des familles de manuscrits autour de lui. Voir P. G. Borbone, Il libro del profeta Osea, p. 189-190.
25Cette variante n’est pas mentionnée dans G. B. De Rossi, Variae lectiones.
26Pour Sacchi, ce travail a permis d’identifier un groupe très proche du TM et un second attestant de façon fragmentaire des variantes d’une seconde tradition. Voir P. Sacchi, « Analisi quantitativa », p. 8-14.
27L’analyse quantitative ne permet pas, d’après lui, d’identifier des familles de manuscrits mais atteste d’une contamination générale à divers degrés.
28P. G. Borbone, Il libro del profeta Osea, p. 184. Après avoir fait la distinction entre variantes de la première main de celles conservées après la relecture du correcteur, Borbone a employé la méthode quantitative de Sacchi sur 100 variantes et est arrivé à la conclusion que la recherche qu’il a faite ne permet pas d’identifier des familles dans la tradition médiévale. Il pense qu’il y a une contamination générale de la tradition tibérienne. Il pense qu’il faut néanmoins poursuivre et qu’une description plus approfondie des manuscrits d’un même scriptorium permettrait la caractérisation d’un certain type de texte qui se serait propagé dans une certaine zone géographique.
29Parmi les 260 variantes relevées dans le manuscrit 150, Kennicott indique que 4 d’entre elles ont été amendées, alors qu’en fait 218 l’ont été et seules 42 variantes sont restées en l’état. Voir D. Barthélemy, Critique textuelle, p. 266.
30Borbone signale cette variante pour les manuscrits Kennicott 2, 17, 30, 89, 93, 95, 107, 109, 111, 149, 180, 181, 196, 246, 249, 251 et 384. C’est également le cas de la première main des manuscrits Kennicott 1, 177 et 251. Barthélemy ajoute que la deuxième main, celle du correcteur, a aussi amendé le manuscrit Kennicott 181 et que dans Kennicott 2, les mots כי אני ne sont pas vocalisés, ce qui indique habituellement que les mots ne sont pas lus. Dans le manuscrit Kennicott 89, la première main avait noté את et la seconde a corrigé en כי אני.
31Strasbourg, Bibliothèque nationale et universitaire ms. 4.004 / fr. 86.
32Dans le manuscrit Kennicott 150 (Bible en 4 volumes), cette variante est au pluriel et correspond au Targum copié à la suite ותידעון ארי אנא (lui-même corrigé par une autre main en את), alors que les autres témoins ont למדחל מן קדם. On peut peut-être parler ici de contamination par une expression courante, notamment dans le livre d’Ézéchiel. Ce manuscrit est particulièrement intéressant parce que certaines variantes correspondent à ce que l’on peut trouver dans des versions anciennes.
33Les manuscrits Kennicott 18, 30, 50, 60, 93, 95, 96, 107, 108, 110, 125, 136, 150, 151, 154, 181, 196, 223, 224, 244, 250, 251, 253, 384. Voir le tableau « synthèse » en annexe.
34http://digital.wlb-stuttgart.de/sammlungen/sammlungsliste/werksansicht/?id=6&tx_dlf%5Bid%5D=18248&tx_dlf%5Bpage%5D=1.
36J. Kogel, Sur les traces de la bibliothèque médiévale des Juifs de Colmar, p. 34-35 et fig. 23.
38Il ne m’a pas été possible de voir si des lignes avaient été réglées et prévues pour copier la massore.
39Un des fragments de ce Pentateuque – Colmar Inc. XI 10490 III / fr. 3 – comporte une autre variante que l’on retrouve dans Kennicott 93. Le réviseur, à moins que ce ne soit le copiste, a ajouté dans la marge le mot תאיר au verset 2 Sam 22:29 כִּי־אַתָּה נֵירִי « car tu es ma lumière », pour lire כִּי־אַתָּה תַאִיר נֵירִי « car [c’est] toi qui fais briller ma lumière », comme dans le passage parallèle de Psaumes 18:29.
40D. Barthélemy, Critique textuelle, p. LVI.
41D. Barthélemy, Critique textuelle, p. LVI : « Mais cependant – alors que le texte consonantique de Y [Firkovitch II, 26] était initialement plus différent du texte de A [Codex d’Alep] que n’en diffèrent les textes de C et de F – les textes consonantiques de Y et de A, dans leur état actuel, ne présentent plus aucune variante dans les consonnes, pas même dans les matres lectionis, ce qui signifie que leurs textes consonantiques ont été retouchés selon les mêmes critères ».
42Sankt Paul im Lavanttal, Benediktinerstift, ms. 84.1.
Auteur
-
Judith Kogel
Judith Kogel est directrice de recherche à l’Institut de recherche et d’histoire des textes (IRHT-CNRS) et l’auteure d’articles et de livres sur l’exégèse littérale de la Bible, l’histoire de la grammaire hébraïque au Moyen Âge et à la Renaissance, ainsi que sur les fragments hébreux. Elle s’intéresse également aux gloses vernaculaires en caractères hébreux figurant dans les textes médiévaux. Parmi ses publications : Sur les traces de la bibliothèque médiévale des Juifs de Colmar : reconstitution virtuelle à partir des fragments collés sur les incunables, Leyde, Boston, Brill, 2019 ; « Salomon Mossé, juif de Toulouse : notable, érudit et médecin », Revue des études juives 181-1-2 (2022), p. 5-15.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif
Journées d’études en paléographie et diplomatique hébraïques : les dix premières années
Giacomo Corazzol et Sarah Fargeon (dir.)
2025
Corps et âme
Leurs interactions selon les médecins et les philosophes de l’Antiquité à l’époque moderne
Antoine Pietrobelli et Laetitia Loviconi (dir.)
2025
La mission de Charles d’Ochoa
Un jalon dans l’histoire des collections indiennes de la Bibliothèque nationale de France
Jérôme Petit
2025