• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15463 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15463 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Publications de l’École Pratique des Hau...
  • ›
  • Nouvelle Bibliothèque de l’École des Hau...
  • ›
  • Fragments, manuscrits, livres dans le mo...
  • ›
  • Deuxième partie : Genizah du Caire
  • ›
  • Reconstitution d’un mémorial issu de la ...
  • Publications de l’École Pratique des Hau...
  • Publications de l’École Pratique des Hautes Études
    Publications de l’École Pratique des Hautes Études
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Les mémoriaux de la Genizah du Caire : présentation générale 2. Présentation des manuscrits 3. Édition 4. Commentaire Notes de bas de page Auteur

    Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Reconstitution d’un mémorial issu de la collection Taylor-Schechter

    Sarah Fargeon

    p. 109-134

    Texte intégral 1. Les mémoriaux de la Genizah du Caire : présentation générale 2. Présentation des manuscrits 1) Description matérielle 2) La main du scribe 3. Édition 1) Normes 2) Abréviations courantes 3) Texte 4. Commentaire 1) La date et le scribe 2) Les données généalogiques : les variantes du sixième mémorial de la famille du nagid Šemu’el ben Ḥananyah Légende Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1L’objectif de cet article est de proposer l’édition d’un mémorial démembré provenant de la Genizah du Caire et conservé à Cambridge. Au hasard de mes recherches sur les mémoriaux dans les classeurs de la collection Taylor-Schechter, j’ai pu reconnaître trois fragments lui appartenant malgré la perte d’un quart de la feuille. Je réunis ces trois éléments pour la première fois ici.

    2La datation du document, l’identification de son rédacteur et des personnes qu’il mentionne font l’objet de mon commentaire. La liste, rédigée au tournant des xiiie et xive siècles par un certain Šelomoh Abū’l-Maǧd ben Se‘adyah ha-Lewi, apporte une nouvelle pièce au dossier généalogique rassemblé par Jacob Mann sur la famille du nagid Šemu’el ben Ḥananyah, actif au milieu du xiie siècle. Tous ces éléments permettent d’envisager le contexte de production, habituellement mal connu, de ce type de documents.

    1. Les mémoriaux de la Genizah du Caire : présentation générale

    3Au début des années 1920, l’historien Jacob Mann publiait un ouvrage majeur pour sa contribution à l’histoire des ge’onim et des negidim au Moyen Âge, The Jews in Egypt and Palestine under the Fatimid caliphs. Son travail reposait sur l’exploitation de documents fraîchement exhumés de la Genizah du Caire et faisait la part belle aux mémoriaux qui lui servaient à identifier les personnalités dirigeantes des communautés égyptiennes à l’époque fatimide et à reconstituer leur filiation. C’est ainsi qu’il tenta de rétablir l’ordre des générations de la famille des ge’onim palestiniens des Ben Me’ir (xe-xie siècle) en croisant les données fournies par des mémoriaux et par d’autres documents, tels des colophons, des documents littéraires ou des actes légaux1.

    4La terminologie employée par Jacob Mann pour désigner les documents généalogiques qu’il utilisait fut fluctuante : « genealogy », « genealogy list », « genalogical list », « memorial list », « list ». De fait, ce que la littérature scientifique anglo-saxonne a pris l’habitude de nommer memorial list, terme que je reprends à mon compte avec le français « mémorial », recouvre une réalité documentaire assez hétérogène. De façon schématique, les mémoriaux issus de la Genizah du Caire se présentent sous la forme de listes de noms organisés suivant un ordre généalogique descendant, majoritairement, sinon exclusivement, masculin. L’ordre descendant est un point de repère important et permet de les distinguer des généalogies ascendantes, qui, à l’inverse, remontent les générations d’ego aux ancêtres. Les autres éléments constitutifs des mémoriaux présentent une certaine variabilité. Telle liste sera entièrement dédiée à une unique famille, tandis que telle autre comportera les noms de plusieurs d’entre elles. Des formules liturgiques encadrent, parfois, le texte, bénissant la famille, chaque défunt ou la communauté des vivants. Habituellement dépourvus d’un auteur ou d’une date clairement identifiables, rédigés sur des feuilles volantes dès l’origine, ces textes sont rarement intégrés à un Siddur ou un Maḥzor dans la Genizah. De ce fait, l’étude de leur contexte de production et de leurs usages s’avère complexe, bien que la littérature s’accorde à leur attribuer une fonction principalement commémorative étant donné l’imprégnation liturgique de ces documents2.

    5Les mémoriaux sont des documents difficiles à exploiter d’un point de vue strictement généalogique. Il arrive très souvent que les familles citées sur une même liste ne soient pas clairement distinguées les unes des autres par un effet de mise en page ou de formule, ou que les relations de parenté entre les différentes personnes mentionnées ne soient pas explicites. D’un document à un autre, un individu peut être intégré ou exclu de la généalogie d’une famille ; de même, les lignes collatérales évoquant un frère et ses descendants peuvent être présentes ou omises. L’absence quasi totale des femmes cache au lecteur les liens d’alliance existant entre les individus. L’extrême économie de la terminologie de parenté employée dans ces listes crée des zones de flou. De fait, l’établissement d’une généalogie irréprochable n’était sans doute pas l’ambition première des rédacteurs de ces listes, au contraire de nos contemporains qui les utilisent comme des sources pour leur travail historique. Dans l’ensemble néanmoins, ces listes sont aisément reconnaissables du fait de leur organisation spécifique et des formules codées et répétitives que l’on y retrouve. Elles sont représentées de façon non négligeable dans la Genizah du Caire3.

    2. Présentation des manuscrits

    1) Description matérielle

    6Le manuscrit original, ms. A, s’est déchiré et a produit plusieurs fragments. J’ai retrouvé trois d’entre eux :

    • ms. A1 : T‑S AS 146.44. Papier. Un feuillet indépendant, dim. l. 68 mm × H. 122 mm. État général de conservation : bon. Hébreu ;
    • ms. A2 : T‑S AS 145.236. Papier. Un feuillet indépendant, dim. l. 72 mm × H. max. 91 mm. État général de conservation : bon. Hébreu ;
    • ms. A3 : T‑S AS 145.310. Papier. Un feuillet indépendant, dim. l. 64 mm × H. 98 mm. État général de conservation : médiocre. Recto : hébreu ; verso : hébreu et une ligne en arabe.

    7À l’époque de son intégrité, le manuscrit devait se limiter à un feuillet indépendant. Le recto étant tête-bêche par rapport au verso, la description qui suit place le point de vue du lecteur au recto du feuillet. Ms. A2 et ms. A3 se complètent pour former la partie inférieure du feuillet, sans se rejoindre parfaitement : il manque une étroite bande centrale entre les deux fragments, sauf à la ligne 22 des rectos, qui est complète. Ms. A1 se situe dans la partie supérieure droite du manuscrit original et possède certainement une ligne en commun avec ms. A3 (recto, ligne 17). En revanche, ms. A1 ne rejoint pas ms. A2, une bande de papier manque à la jointure de ces deux fragments. Enfin, le quart supérieur gauche du feuillet est perdu. Voici le schéma de reconstitution des fragments.

    Fig. 1 — Schéma de reconstitution de ms. A.

    8Le manuscrit original devait mesurer : L. 136 mm × H. min. 210 mm. Ces dimensions proviennent, pour la largeur, de l’addition des largeurs des ms. A2 et ms. A3 à la ligne 22 (ligne complète) ; pour la hauteur, de la somme des hauteurs de ms. A1 et ms. A3 moins une ligne sur l’un des deux fragments, puisque la ligne 17 est commune, selon moi, aux deux fragments.

    9L’état général de conservation de ms. A1 et ms. A2 est plutôt satisfaisant, hormis quelques petits trous, déchirures et taches brunes qui gênent parfois légèrement la lecture. Les effets du temps sont en revanche beaucoup plus visibles sur ms. A3 pour lequel de larges trous et une perte de matériel sont à déplorer dans la partie inférieure du fragment (recto), affectant la lecture au verso.

    2) La main du scribe

    10La main est aisément identifiable. Voici quelques traits caractéristiques permettant de la reconnaître4. L’étude qui suit n’insistera que sur les traits les plus marquants de cette écriture. Les mesures sont prises sur ces trois fragments. Une analyse paléographique complète sera proposée dans ma thèse de doctorat, en préparation.

    11Le scribe écrit d’une écriture orientale semi-cursive sur ces fragments. Son écriture est très aérée. L’interligne mesure 0,3-0,4 mm en moyenne, ce qui donne 7 lignes écrites sur 50 mm de hauteur ; cette densité n’est pas entièrement régulière. L’espace entre les lettres d’un même mot est de 0,1 mm en moyenne, soit égal à un waw moyen ; l’espace entre les mots est de 0,2-0,3 mm en moyenne, soit égal ou légèrement inférieur à un he moyen. La taille des lettres moyennes est régulière, à l’aune du he qui s’inscrit dans un carré de 0,3 mm de côté ou du taw qui s’inscrit dans un rectangle de L. 0,3 mm × H. 0,4 mm. On trouve ainsi 16-17 lettres dans 50 mm de large.

    12Le scribe justifie à droite, mais pas à gauche. Certaines fins de ligne sont très caractéristiques : le dernier mot est écrit de façon oblique, descendant de l’interligne supérieur vers l’interligne inférieur, de manière à faire tenir le mot à la fin de la ligne. Sans être systématique, cette habitude se répète très régulièrement, même lorsque l’espace paraît suffisant pour écrire le dernier mot de la ligne, à l’instar de la dernière ligne de ms. A3r. On ne trouve pas de fin de ligne de ce type dans ms. A3v.

    Fig. 2 — Deux exemples de fin de ligne dans ms. A3r.

    13On ne distingue ni piqûre, ni réglure. La ligne d’écriture est très légèrement descendante. La barre des lettres est parallèle à la ligne de crête, ou légèrement ascendante ; la base peut être parfois descendante, comme pour le bet. Les traits verticaux sont perpendiculaires à la ligne de base (alef, reš, he), ou obliques par rapport à la ligne de base, particulièrement le dalet ce qui permet de bien le distinguer du reš.

    Fig. 3 — Exemples de bet, reš, dalet.

    14Le alef a une forme de K. Souvent, le pied de droite du alef ne touche pas la ligne de base.

    Fig. 4 — Exemples de alef.

    15Les jambes du qof et du nun en position finale descendent de façon marquée sans dépasser toutefois la hauteur d’une lettre. La jambe de la finale du nun a une forme ondulante ; cela arrive moins systématiquement à la jambe du qof.

    Fig. 5 — Exemples de qof et de nun sofit.

    16Le pied du mem, du gimel, le trait vertical du dalet descendent généralement sous la ligne de base. C’est également le cas parfois du pied du taw, du trait vertical détaché du he, ainsi que du waw quand ils arrivent à la fin d’un mot.

    Fig. 6 — Exemples de mem, de gimel ; variabilité du taw en position finale ; he et waw en position finale.

    17Les abréviations sont marquées par un point sur la première lettre du mot abrégé.

    Fig. 7 — Abréviations כג״ק et זצ״ל.

    18Globalement, l’écriture est très lisible, régulière, ronde, aérée, avec peu de ligatures si ce n’est le alef-lamed.

    3. Édition

    1) Normes

    19L’édition qui suit tentera de reproduire les lignes telles qu’elles apparaissaient dans ms. A. Les fragments sont répartis dans les colonnes d’un tableau, conformément à la place qu’ils occupaient dans ms. A. La numérotation des lignes du texte édité reconstitue la numérotation des lignes de ms. A avant démembrement. De ce fait, la première ligne de ms. A3r porte le numéro 17, celle de ms. A2r porte le numéro 19. Enfin, les reconstitutions de mots manquants sont placées dans la colonne correspondant à leur place supposée dans le manuscrit original.

    20Concernant les transcriptions, la forme hébraïque des noms sera préférée quand une forme arabe équivalente existe mais que le texte ne permet pas de déterminer la lecture correcte.

    >א<Addition supra-linéaire.
    […]Lacune, le nombre de lettres manquantes ne peut être estimé.
    [א]Reconstitution de l’éditrice.
    {א}Correction de l’éditrice.

    2) Abréviations courantes

    21וחמודו = וח׳, « et son bien-aimé » – terme utilisé pour signifier « et son fils ». D’usage quasi systématique pour qualifier ce lien de parenté dans les mémoriaux.

    22ואחיו = וא׳, « et son frère ».

    23כבוד גדולת קדושת = כג״ק, « le vénérable, grand et saint » – marque d’honneur et de respect annonçant un nom.

    24זכר צדיק לברכה = זצ״ל, « que le souvenir du juste soit une bénédiction » – bénédiction qui précède ou suit le nom d’un défunt.

    25נוחו עדן = נ״ע, « que son repos soit dans l’Éden » – bénédiction qui suit le nom d’un défunt.

    26העושה כמה חסדים וכמה טובות עם העניים = העושה, « faiseur de nombreuses charités et de nombreuses faveurs pour les pauvres » – expression qui suit le nom du défunt.

    3) Texte

    4. Commentaire

    1) La date et le scribe

    27Le problème de la date de rédaction de ce document est épineux. Les pratiques de datation des mémoriaux suivent en général un principe : les listes réunissent les noms de personnes mortes ; dès lors que les dates d’activité des défunts cités sont connues des historiens, la mention de leur nom permet de poser un terminus post quem à la rédaction du document. Mais cette manière de dater les mémoriaux me semble limitée méthodologiquement. Le statut, vivant ou mort, des personnes figurant sur les listes, est rarement spécifié. Par ailleurs, rien n’empêche le rédacteur de telle liste de mentionner le nom d’illustres défunts morts autrefois, et d’ignorer les défunts plus contemporains. Ce terminus post quem peut donc être assez éloigné de la date de production du document, voire inexact si l’historien prend un vivant pour un mort5.

    28La datation par le scribe me semble être une piste plus porteuse. Certains scribes de la Genizah ont produit assez de documents datés pour que nous connaissions bien la période où ils ont été actifs, tel Ḥalfon ben Menaššeh (1100-1138)6. S’intéresser au scribe nous apporte non seulement des informations sur la période de production des mémoriaux, mais nous renseigne aussi sur leurs auteurs et donc sur le contexte de production de ces documents. C’est à cette fin que j’ai cherché d’autres textes de la main du rédacteur du mémorial à l’étude7. La documentation produite par ce scribe a, en outre, été l’objet d’une étude approfondie de Vered Raziel-Kretzmer dans le cadre de son travail sur la liturgie de rite palestinien et ses témoins tardifs8.

    29V. Raziel-Kretzmer montre que le scribe que nous étudions est actif à la toute fin du xiiie siècle, peut-être encore en 1312 : il a en effet laissé deux colophons datés9, ainsi que deux feuilles de calculs calendaires10. Dans deux autres colophons non datés, il donne son nom hébreu, שלמה ב״ר סעדיה הלוי החזן נ׳׳ע, Šelomoh ben Rabbi Se‘adyah ha-Lewi le chantre – que son repos soit dans l’Éden11.

    30J’ai retrouvé la kunya de Šelomoh, c’est-à-dire son nom de substitution12. Cet homme a en effet tenté de recourir au moins à quatre reprises à la charité privée en rédigeant des pétitions13 : deux fois pour l’aider à payer sa capitation (ǧāliya)14, une fois à l’approche d’une fête15, enfin dans le cadre de la collecte d’une pesiqah (« souscription ») en sa faveur16. Dans les deux pétitions liées à la capitation, sa kunya apparaît : Abū’l-Maǧd17. Le nom du pétitionnaire a été perdu dans la troisième pétition. Enfin, la quatrième pétition est assez énigmatique sur ce point. En effet dans la marge de droite, lacunaire, on distingue, sur quatre lignes, les lettres suivantes :

    31Mark Cohen suggère que cette note marginale n’appartiendrait pas à la pétition mais proviendrait d’une autre lettre située sur la page de droite du carnet de notes du scribe18. Je crois qu’il fait erreur et que ces quatre lignes constituent en fait la tarǧama, c’est-à-dire la formule portant le nom du pétitionnaire. Comme dans l’une des deux pétitions de Šelomoh portant sur le paiement de sa capitation, la tarǧama est ici placée dans la marge de droite de la lettre plutôt que suscrite en haut à gauche, ainsi que l’exigerait le formulaire d’une pétition adressée à une chancellerie19.

    32Shelomo D. Goitein, qui voyait dans ces quatre lignes la mention du nom du pétitionnaire, lisait « the father of the cantor », le père du chantre, c’est-à-dire20 א]בו [אל]חזאן]. Je ne pense pas qu’il faille le suivre sur ce point. La première ligne peut renvoyer à la kunya du demandeur [Abū’l-Ma]ǧd ; à la deuxième ligne, le pluriel possible de [ma]mālīk, les esclaves, peut correspondre à une expression du type ’aṣġar al-mamālīk, le plus petit des esclaves, attestée ailleurs21 ; connaissant la forme complète du nom hébreu de notre scribe, il est difficile de défendre avec Goitein la continuité des termes […]bū et […] ḥazzān, car il y aurait la place pour 3 ou 4 lettres dans la lacune, et donc pour la mention de la kunya du père de Šelomoh, Se‘adyah, avant le terme « le chantre »22. Je proposerais plutôt la reconstitution suivante de cette tarǧama :

    33Le rédacteur du mémorial s’appelle donc Šelomoh Abū’l-Maǧd ben Se‘adyah ha-Lewi.

    34La main que nous étudions est une main bien entraînée, qui maîtrise l’écriture de l’hébreu et de l’arabe23. Il est fort possible que cet homme soit chantre. Il faut noter que la mention החזן, « le chantre », présente dans son nom, ne permet pas de déterminer avec certitude son métier : placée avant l’eulogie pour les morts, elle peut aussi bien porter sur son père défunt que sur lui. Šelomoh a en revanche laissé de nombreux fragments liturgiques dans la Genizah, et en particulier plusieurs feuilles d’instructions concernant tel ou tel service de prière24. S’il n’est pas chantre, Šelomoh ben Se‘adyah ha-Lewi est du moins copiste de textes liturgiques.

    35Raziel-Kretzmer affirme que les fragments issus de livres de prière représentent la part la plus importante de la documentation laissée par ce scribe, à côté des mémoriaux, fragments de pentateuques, commentaires bibliques et calendriers. Son étude sur les siddurim de Šelomoh lui permet de reconnaître certains vestiges du rituel palestinien dans ses rituels de prière, et d’inscrire ce copiste dans une tradition liturgique palestinienne tardive et dans la sphère d’influence de la synagogue des Palestiniens de Fostat25.

    36Comme d’autres scribes, Šelomoh est également enseignant, ainsi que le laisse entendre le manuscrit de Cambridge, UL, T‑S 16.37826. Il s’agit du bifeuillet extérieur d’un cahier d’exercices destiné à un enfant dont le reste des feuillets a été perdu. Il comporte, au f. 1v, un cadre décoratif entourant une bénédiction invitant l’enfant à la sagesse27, dans une écriture carrée de large module aux caractères creux comblés par des traits de différentes couleurs ; dans le haut du f. 2r, les versets du Lévitique (1:10-13) en écriture carrée ; au bas du f. 2r, le colophon de Šelomoh dans son écriture cursive28 ; les f. 1r et f. 2v sont laissés vierges. Ce manuscrit a été étudié à plusieurs reprises29. Il illustre parfaitement les méthodes d’apprentissage de la lecture et de l’écriture destinées aux enfants à cette époque : dans des cahiers d’exercices de petite dimension composés d’une dizaine de feuillets30, comportant des décors, ou du moins des alternances de couleurs, faits pour attirer l’œil, les enfants s’entraînent à lire des alphabets vocalisés puis le texte du début du Lévitique. L’écriture carrée, qui sert de modèle à l’écriture et à la lecture, est calligraphique et soignée, tandis que les lettres creuses guident les apprentis dans la formation de leurs lettres.

    37Raziel-Kretzmer avait noté que le colophon du f. 2r était de la main de Šelomoh dans son écriture cursive, et datait de la fin du xiiie siècle31. Sur la base de la comparaison de l’écriture carrée qui couvre le reste du bifeuillet, avec une autre ligne en écriture carrée de la main de Šelomoh, il est possible d’attribuer l’ensemble du cahier d’exercices à Šelomoh ben Se‘adyah32. Šelomoh a donc laissé des traces de son activité comme enseignant dans la Genizah. D’autres témoins de cette activité sont à l’étude33.

    38Pour ce qui est de sa condition sociale, Šelomoh Abū’l-Maǧd ben Se‘adyah ha-Lewi se présente dans ses pétitions comme un homme dans le besoin, sans vêtement, malade. Selon Mark Cohen, ces plaintes, pour convenues qu’elles soient, suggèrent une réelle précarité34. Parmi les pauvres, Cohen identifie une catégorie, qu’il nomme le « middle group », rassemblant des personnes de condition modeste susceptibles de traverser la frontière poreuse qui les sépare de la pauvreté. Les chantres, bedeaux et enseignants en font partie, les deux premiers comptant plus souvent parmi les bénéficiaires de la charité communautaire que parmi ses contributeurs35.

    39Goitein souligne lui aussi les écarts de condition existant entre les chantres, certains d’entre eux comptant parmi les pauvres, d’autres jouissant de conditions de vie très enviables, alors que les mieux installés pouvaient subir des aléas. Il donne l’exemple du chantre et scribe Hillel ben ‘Eli, en poste au moins de 1066 à 1108, bénéficiant d’une position honorable, mais rencontrant également parfois des difficultés économiques au point de craindre le percepteur d’impôts36.

    40Goitein cite également le cas d’un contrat signé avec un bedeau qui prévoyait, en plus du paiement de sa capitation et d’autres avantages, la levée d’une pesiqah en sa faveur deux fois dans l’année. Šelomoh travaille-t-il pour l’oratoire privé du médecin à qui il adresse une pétition pour qu’une pesiqah soit souscrite en sa faveur37 ? Dans tous les cas, par leur forme, leur style et leur contenu, les pétitions que Šelomoh Abū’l-Maǧd rédige confirment son statut social de clerc peu fortuné vivant, au moins en partie, d’aumônes de la communauté.

    2) Les données généalogiques : les variantes du sixième mémorial de la famille du nagid Šemu’el ben Ḥananyah

    41Un personnage peut servir de repère pour l’identification de la famille commémorée, le nagid Šemu’el38. Bien que le nom de son père n’ait pas été conservé, le nagid Šemu’el ben Ḥananyah (début des années 1140-1159) est identifiable grâce aux noms et titres cités dans la liste39. Le dossier généalogique de ce nagid est en effet conséquent : Jacob Mann a reconnu cinq mémoriaux commémorant la famille de Šemu’el ben Ḥananyah dans la Genizah du Caire. Pour la discussion, je numéroterai ainsi les manuscrits :

    1. ms. B = Oxford, Bodleian Library, MS. Heb. b. 11/26 ;
    2. ms. C = Oxford, Bodleian Library, MS. Heb. f. 56/122 ;
    3. ms. D = Oxford, Bodleian Library, MS. Heb. f. 61/46 ;
    4. ms. E = Cincinnati, Hebrew Union College Library, ms. 1003 ;
    5. ms. F = Londres, British Library, Or. 5549.240.

    42Voici le schéma de la généalogie du nagid Šemu’el, telle qu’elle apparaît dans ms. A. J’attribue dans ce schéma des numéros à chaque personne citée soit par son nom, soit annoncée par ses titres quand son nom est perdu. Ces numéros commencent tous par H, pour homme, les hommes étant seuls présents dans ce mémorial. La mise en page que j’ai choisie n’est pas tout à fait celle de l’arbre généalogique et a pour but de représenter aussi fidèlement que possible les informations telles qu’elles apparaissent dans le mémorial, de façon à les rendre lisibles à un lecteur contemporain.

    Légende

    43Les noms sont présentés de gauche à droite suivant leur ordre d’apparition dans le mémorial.

    44Attention : quand le lien de parenté est imprécis, une même position sur l’axe des abscisses n’implique pas l’appartenance à une même génération.

    45Le nom du nagid est encadré pour améliorer la lisibilité du schéma.

    Fig. 8 — Schéma généalogique de la famille du nagid Šemu’el ben Ḥananyah suivant ms. A.

    46Sans surprise, les manques sont nombreux étant donné l’état de conservation de la liste. Les écarts que l’on constate entre les données généalogiques représentées ici et les données des autres listes doivent en revanche interroger. L’objectif de l’analyse qui suit n’est pas de reconstituer la généalogie la plus correcte du nagid comme Jacob Mann avait tenté de le faire, mais de mieux comprendre le fonctionnement et la nature des mémoriaux. Pour éviter les comparaisons trop complexes et trop longues, je me concentrerai sur les personnes entourant directement le nagid Šemu’el. Les titres doivent servir autant que les noms pour identifier les défunts.

    47En position H11, on trouve le nagid Šemu’el, clairement désigné par ses titres. H9 est son frère, [Avraha]m (mss B, C, D, E), également qualifié de השר האדיר dans ms. D, entre autres titres. H7 pourrait-il être le père du nagid, Ḥananyah ? Ses titres permettent de le penser : il est le seul homme de la famille à porter le terme de חמדה dans l’un de ses titres, חמדת השרים selon ms. D, חמדת הישיבה selon ms. A. Mais qui est ce Ya‘aqov cité après lui (H8) ? Il n’est mentionné dans aucune des listes disponibles de la famille de Šemu’el.

    48Soulignons que le nom de Ya‘aqov est en partie le fruit de ma reconstitution : le qof et le vet sont clairement dessinés, en revanche le ʿayin est esquissé et le yod effacé. Une autre reconstitution est toujours possible.

    49Néanmoins, la présence d’un potentiel Ya‘aqov à cet endroit de la généalogie nous invite à appréhender une particularité des mémoriaux : leurs données présentent des variations. Les exemples illustrant ce point ne manquent pas dans le dossier. Ainsi, le grand-père du nagid s’appellerait Netan’el selon ms. C, Šemu’el selon ms. D, et Šemaryah selon ms. E. Entre le nagid Šemu’el (H11) et le Šemu’el fondateur de la famille (H1), ms. C place trois générations, ms. D quatre. Ṣedaqah (H5) a deux frères, Se‘ad’el et Ḥananyah selon ms. C et ms. E, ou Se‘ad’el et Šemu’el selon ms. D. L’aînesse de cette fratrie est attribuée à Se‘ad’el par ms. C et D, et à Ṣedaqah par ms. E. Ainsi, chaque mémorial présente-t-il ses variantes, et les données généalogiques ne se recroisent pas parfaitement dans ce dossier, comme dans beaucoup d’autres mémoriaux de la Genizah du Caire. Ceci est vrai d’un scribe à l’autre, mais également pour un même scribe.

    50La meilleure preuve nous en est donnée par ms. F. La partie supérieure du manuscrit ne nous est pas parvenue ce qui nous interdit l’accès à l’ensemble de la généalogie, mais Jacob Mann a néanmoins reconnu la famille du nagid Šemu’el dans ce fragment. Par chance, ce document est de la main de notre scribe, Šelomoh Abū’l-Maǧd ben Se‘adyah ha-Lewi. Nous disposons donc de deux mémoriaux de la même famille, produits par le même scribe.

    51Le schéma généalogique suggéré par ce fragment est représenté ci-après, suivant les normes utilisées précédemment.

    Fig. 9 — Schéma généalogique de la famille du nagid Šemu’el ben Ḥananyah suivant ms. F.

    52Plusieurs éléments valident l’identification de Jacob Mann. Il me semble raisonnable de reconnaître dans la première personne citée par ms. F le nagid Šemu’el (H11), du fait des dernières lettres de son nom, par sa qualité de personne charitable, mais surtout grâce à ses descendants. En effet, dans ms. D, Šemu’el (H13) est également qualifié de החסיד בעודו נכד הנגידים גביר החסידים et a deux fils, Yaḥyā (H14) et Yeša‘yahu (H15).

    53Comparons dès lors ms. F avec ms. A. D’un mémorial à l’autre, le rédacteur Šelomoh ben Se‘adyah s’accorde en partie avec lui-même, comme le montrent les liens H13-H14-H15 ou H18-H19. Mais sur d’autres noms et liens, la situation est moins claire. Qui sont El‘azar (H20) et Šemu’el (H21) ? Dans ms. A, le scribe donne au nagid Šemu’el deux fils dont on ne connaît que partiellement le nom de l’un, Mordekhai. Outre le fait que mss B, C, D, E donnent des noms différents pour les fils du nagid (Yaḥyā et Ḥananyah)41, les deux mémoriaux produits par Šelomoh ne se superposent pas à cet endroit et il semblerait que Šelomoh n’ait pas utilisé une liste pour écrire l’autre.

    54La question qui taraude l’étudiant qui travaille sur les mémoriaux – à savoir, dans quelles conditions ces documents sont-ils produits ? – trouve dans la variation de leurs données généalogiques une réponse partielle. Dans le dossier de la famille du nagid Šemu’el ben Ḥananyah, les scribes ne semblent pas utiliser les mémoriaux de leurs prédécesseurs pour rédiger leur liste. Šelomoh ben Se‘adyah ne mobilise pas ses propres listes pour ses compositions suivantes. Il convient dès lors de s’interroger : les rédacteurs des mémoriaux en sont-ils les véritables auteurs ? Quels vecteurs permettent à la société de la Genizah d’entretenir la mémoire des noms et des générations ? Comment s’articulent mémoire familiale et mémoire communautaire ? Quelle place tiennent l’oral et l’écrit dans ces mémoires ?

    55Cet article ne peut être le lieu pour de telles investigations. J’insisterai seulement pour finir sur l’intérêt de travailler sur les variantes des généalogies quand les documents permettent de le faire. Certes, il est certainement possible de reconstituer des généalogies réalistes des familles de la Genizah en croisant plusieurs sources. Mais il me semble important de porter un regard nouveau sur ces listes et de les considérer pour ce qu’elles sont : des supports et des reflets de la mémoire généalogique dans la société de la Genizah, avec ses manques, ses hésitations, ses omissions, ses sélections, ses répétitions.

    *

    56En conclusion, les dossiers comme celui du nagid Šemu’el ben Ḥananyah sont très précieux pour l’étude de la mémoire à l’époque classique de la Genizah. Ils montrent à la fois la profondeur de la connaissance généalogique dans cette société – au début xive siècle, on trouve encore un mémorial portant la généalogie d’un nagid actif au milieu du xiie siècle, ce, jusqu’à quatre générations avant celui-ci. Ils révèlent aussi la fragilité de la mémoire généalogique. J’ai pointé les variations dans les noms et les filiations établies par les mémoriaux du nagid Šemu’el et leur importance pour comprendre les ressorts de la mémoire généalogique dans cette société.

    57Par suite, il me semble nécessaire de mieux connaître les conditions de réalisation de cette mémoire. Mon choix méthodologique de me concentrer sur les listes produites par une même main a donné des résultats tangibles. J’ai pu dater les documents du tournant des xiiie et xive siècles, nommer leur rédacteur, Šelomoh Abū’l-Maǧd ben Se‘adyah ha-Lewi, et le situer professionnellement et socialement. Ce clerc, spécialisé dans le domaine de la liturgie, vivant au moins partiellement d’aumônes, a laissé de nombreux mémoriaux – j’ai pu en identifier une vingtaine – commémorant de nombreuses familles. Cette première enquête doit être poursuivie et généralisée car de nombreux problèmes restent à résoudre. Passe-t-on commande de services commémoratifs ? La commémoration des morts est-elle une affaire d’experts ? Est-elle plus codifiée, plus développée à cette époque tardive ? Je n’ai pas encore de réponse à ces questions, mais je suis convaincue de l’importance de les poser si l’on souhaite comprendre les dynamiques mémorielles à l’œuvre dans la société de la Genizah.

    Notes de bas de page

    1J. Mann, The Jews in Egypt, II, p. 49-57. Mann proposait également des analyses sur la famille du dirigeant babylonien Avraham ben Sahlān (1017-1030) ou étudiait la composition de plusieurs familles contemporaines à celle de Moïse Maïmonide (fin du xiie siècle), entre autres exemples. J. Mann, The Jews in Egypt, II, p. 100-101 et 318-320.

    2Voir S. D. Goitein, A Mediterranean society, III, p. 2-6.

    3J’ai identifié environ deux cents mémoriaux, une centaine dans les classeurs que j’ai ouverts à la bibliothèque de l’université de Cambridge, une centaine d’autres répartie dans les collections du Jewish Theological Seminary de New York, de la Hebrew Union College Library de Cincinnati, de la Library at the Herbert D. Katz Center for Advanced Judaic Studies de Philadelphie, de la bibliothèque de l’Alliance israélite universelle de Paris, de la bibliothèque Bodléienne, de la British Library, de la Bibliothèque nationale et universitaire de Strasbourg, de la Bibliothèque nationale russe de Saint-Petersbourg. Je précise que mon exploration n’avait pas de caractère systématique et que ce nombre de 200 listes ne permet pas de mesurer la présence exacte de ces documents à l’intérieur des collections labellisées « Genizah du Caire ».

    4J’utiliserai pour la description ci-après la méthode et la terminologie développées par Judith Olszowy-Schlanger. Voir J. Olszowy-Schlanger, « Petit guide de description des écritures hébraïques » et J. Olszowy-Schlanger, « Check list ».

    5Prenons le cas du mémorial contenu dans Cambridge, University Library (désormais seulement « UL »), ms. Or. 1080 J149. Comme d’autres mémoriaux, il n’est pas introduit par une bénédiction sur les morts, tandis que les noms qu’il mentionne ne sont pas suivis de l’acronyme ז׳׳ל ou de toute autre bénédiction les identifiant comme défunts. Seuls trois personnages sont clairement identifiables comme tels car la liste précise pour eux הנחטף (arraché, sous-entendu mort précocement) et הנטבע בים (noyé en mer). Mordechai Akiva Friedman, qui étudie le document, l’envisage comme une généalogie et utilise d’ailleurs les termes « genealogy » ou « genealogical list » pour le désigner (M. A. Friedman, S. D. Goitein, India traders of the Middle Ages, p. 91 et 95, entre autres). Il considère en effet qu’au moins une partie des noms cités dans la liste appartient à des personnes encore vivantes. Friedman compte ainsi parmi les vivants Dawid Maïmonide et son frère Mošeh, cités par la liste, ce qui le conduit à dater la production de la liste du début des années 1170. Son analyse est-elle correcte ? Ce document réunit toutes les caractéristiques du mémorial. Certes, aucune mention de la perte en mer de Dawid Maïmonide n’est faite dans le texte, mais les mémoriaux ne sont pas systématiques, sur ce point comme sur d’autres, nous le verrons plus loin. S’il a tort et que toutes les personnes citées sont bien mortes, cela repousse la date de production du document aux années 1204-1237 puisqu’en revanche, Abraham Maïmonide n’est pas mentionné. On le voit, estimer la date de production d’un mémorial à partir des noms qu’il cite est une méthode qui comporte des limites.

    6G. Weiss, Legal documents.

    7Dans certains des documents cités ci-après, on trouve une variabilité dans l’écriture du alef. Par exemple, Cambridge, UL, T‑S NS 264.11 présente un allographe du alef en forme de N, qui apparait de façon nettement moins fréquente toutefois que le alef en forme de K. De même dans le manuscrit de Cambridge, UL, T‑S 8 J a 1(2). Dans la plupart des autres manuscrits étudiés, on ne trouve pas ces allographes du alef. Les autres traits caractéristiques de la main restant stables de leur côté, ce point concernant le alef ne semble pas suffisant pour attribuer à une autre main ces manuscrits porteurs d’allographes du alef.

    8V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? ». Dans ma thèse en préparation, je reprends l’intégralité du dossier pour proposer quelques nuances d’interprétation des documents qui permettent de nommer le scribe et dater sa période d’activité, mais mes remarques sont marginales et ne sont pas de nature à remettre en cause les identifications de V. Raziel-Kretzmer, que je reprends à mon compte.

    9Cambridge, UL, T‑S NS 321.62, dernière page d’une Haggadah de Pesaḥ non vocalisée portant la date de vendredi 7 Nisan 1606 de l’ère des Séleucides, 5055 de l’ère de la création et 1226 de l’ère de la destruction du temple, soit le vendredi 1er avril 1295 de l’ère commune ; Oxford, Bodleian Library, MS. Heb. f. 61/48, instructions liturgiques pour la fête de Ro’š ha-Šanah, daté du lundi 23 Elul 1609 de l’ère des Séleucides, 5058 de l’ère de la création, 1230 de l’ère de la destruction du temple, soit le lundi 8 septembre 1298 de l’ère commune. Sur ce deuxième document, voir également la n. 11 du présent article.

    10Cambridge, UL, T‑S NS 98.20 : 1297-1298 (5058 de l’ère de la création, 1609 de l’ère des Séleucides et 1230 de l’ère de la destruction du temple) ; Londres, British Library, Or. 10655.14 : 1310-1311-1312 (les calculs portent sur deux années, 5071 de l’ère de la création, 1622 de l’ère des Séleucides et 1242 de l’ère de la destruction du temple ; et 5072 de l’ère de la création, 1623 de l’ère des Séleucides et 1243 de l’ère de la destruction du temple). Raziel-Kretzmer cite un troisième document calendaire, Cambridge, UL, T‑S K2.14, dans lequel la mention de l’année n’a pas survécu. Grâce aux correspondances avec les jours auxquels tombent les fêtes, les débuts de mois, le nombre de jours des mois de Ḥešwan et Kislew et le caractère bissextile de la deuxième année citée par le document, elle attribue à l’année 1303-1304 cette feuille de calcul. Noter qu’outre les années 1303-1304-1305, les années 1252-1253-1254 et 1374-1375-1576 correspondent également aux calculs de la feuille, mais étant donné les dates des autres manuscrits de ce scribe, l’attribution aux années 1303-1304-1305 semble plus correcte. Calculs calendaires de la même main, mais sans date : Cambridge, UL, T‑S AS 145.11 (recto : notes sur les péricopes doubles ; verso : mémorial). V. Raziel-Kretzmer rappelle que les calendriers calculent des dates à venir et qu’il n’est donc pas certain que ce scribe ait été encore vivant en 1312, date de la feuille de calculs calendaires la plus tardive de sa main (V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? », p. 330). Sur les fragments de la Genizah portant des calculs calendaires fondés sur des cycles de 247 ans, voir (N. Vidro, « The origins of the 247-year calendar cycle »). Voir également (N. Vidro, « Muslim and Christian calendars in Jewish calendar booklets ») pour les équivalences entre les calendriers juifs, coptes et musulmans dans les documents.

    11Cambridge, UL, T‑S NS 271.30, dernières lignes du f. 2v, fragment d’une Haggadah vocalisée ; Cambridge, UL, T‑S 16.378, dernière ligne du f. 2r, cahier d’exercices de lecture et d’écriture pour un enfant. L’eulogie sur les morts porte sur le nom de son père et laisse entendre que ce dernier est décédé au moment où Šelomoh termine les deux copies. Paul Fenton avait reconnu dans plusieurs documents la main du scribe qui a rédigé les fragments que nous étudions. Il avait notamment affirmé que ms. A2 et ms. A3 portaient le même texte que Cambridge, UL, T‑S K15.68. Ce dernier manuscrit est bien dû au même scribe, mais porte le mémorial de la belle-famille de Moïse Maïmonide, et non celui du nagid Šemu’el. Fenton ajoute : « Yôsêf b. Šělômôh ha-Lêwî, le scribe de ce document (n.d.l.r. : Cambridge, UL, T‑S K15.68) est connu dans d’autres écrits piétistes ; il rédigea notamment Cambridge, UL, T‑S NS 98.20 et Oxford, Bodleian Library, MS. Heb. f. 61.10, datés tous les deux de 1298 » (‘O. Maïmonide, D. Maïmonide, Deux traités de mystique juive, éd. Paul Fenton, p. 37, n. 69). Corrigeons tout d’abord une erreur de cote : Fenton se réfère certainement à MS. Heb. f. 61/48 plutôt qu’à MS. Heb. f. 61/10, le folio 10 ne correspondant pas à sa description tandis que le folio 48 donne un nom et la date de 1298. Concernant le nom du scribe, si l’on retient la cote MS. Heb. f. 61/48, le fragment cite une personne, Yosef ha-Lewi ben Šelah ha-Lewi (et non « ben Šelomoh »), mais cet homme n’est pas le rédacteur de ce rituel de Ro’š ha-Šanah, il est soit le commanditaire du manuscrit, soit le rédacteur d’une autre partie du rituel, mais pas de ce folio (voir V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? », p. 330 et n. 80, et mon argumentaire dans ma thèse en préparation). La date, 1298, est en revanche correcte. Enfin, Fenton ne donne pas de référence pour les écrits piétistes qu’il attribue à ce scribe, je ne peux donc pour l’instant ajouter cet élément à son dossier.

    12La kunya est l’un des composants du nom arabe. Elle est formée de l’association du terme Abū (père) pour un homme, Umm (mère) pour une femme, et d’un nom. Ce dernier est parfois le nom du fils aîné (un Abū Yaʿqūb peut avoir un fils aîné appelé Ya‘aqov), mais peut parfois être choisi par association historique (par défaut, un Abraham/Ibrāhīm portera la kunya Abū Isḥāq), parfois encore pour sa valeur métaphorique (Abū’l-Faḍl signifiant par exemple le père du mérite). Dans de très nombreuses circonstances, la kunya remplace le nom de naissance (A. J. Wensinck, « Kunya »). Pour qualifier la kunya, je préfère utiliser « nom de substitution » plutôt que « patronyme » ou « surnom » que l’on trouve dans la littérature pour éviter toute ambiguïté, la kunya ne correspondant ni au nom du père, ni au nom de famille, ni à un nom officieux.

    13Cohen range dans la catégorie des pétitions les lettres de demande d’assistance émanant d’un pauvre, bien qu’elles n’imitent qu’imparfaitement la forme attendue de la pétition arabe. Il différencie ces lettres des lettres de recommandation adressées en faveur d’un pauvre et attestant de sa situation, telles qu’elles ont été étudiées pour l’Europe centrale et orientale à l’époque moderne. Contrairement à ces dernières, les pétitions révèlent une situation conjoncturelle de pauvreté. Elles sont des recours ponctuels à la bienfaisance privée et s’apparentent à une demande de patronage. Je reprends à mon compte son analyse et sa terminologie pour nommer ces documents. Voir M. Cohen, Poverty and charity, p. 174-188.

    14Cambridge, UL, T‑S NS 264.11 et T‑S 8 J a 1(2).

    15Cambridge, UL, T‑S 8J41.1. Lettre au recto, traduite et commentée par Mark Cohen. Voir M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 26-27.

    16Cambridge, UL, T‑S NS J389, traduit et commenté par Mark Cohen, à la suite de Goitein. Voir M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 100 et S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 500, App. C, doc. 90. Sur la pesiqah, voir mon commentaire en n. 37.

    17Elinoar Bareket affirme qu’elle n’a pas trouvé de kunya fixe associée au nom hébreu Šelomoh dans les documents qu’elle a fréquentés (E. Bareket, « The social status of the Jews in Fatimid Egypt », p. 129). Voir aussi M. Steinschneider « An Introduction », p. 624-625, qu’elle cite. Un certain Abū’l-Maǧd, chantre, a officié à l’époque d’Abraham Maïmonide, et ne peut donc correspondre à notre personnage (S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 420-421, App. A, doc. 48-92).

    18M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 100, n. 17.

    19G. Khan, Arabic legal and administrative documents, p. 306. Dans Cambridge, UL, T‑S NS 264.11, la tarǧama « al-mamlūk Abū’l-Maǧd » (l’esclave Abū’l-Maǧd), est placée dans la marge de droite ; elle ouvre la lettre cotée Cambridge, UL, T‑S 8 J a 1(2), ligne 1, sans mise en page particulière. C’est certainement à cause de son emplacement inhabituel que Mark Cohen ne reconnait pas la tarǧama placée à droite dans le document Cambridge, UL T‑S NS J389, alors qu’il regrette son absence dans le document Cambridge, UL, T‑S 8J41.1 (M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 26). On retrouve dans d’autres pétitions de la Genizah une tarǧama placée dans la marge de droite, par exemple dans New York, Jewish Theological Seminary, ENA 1822a.52. Merci à Wissem Gueddich de m’avoir indiqué ce document.

    20S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 500, App. C, doc. 90.

    21Par exemple : Cambridge, UL, T‑S 6J3.13, ligne 1, ou Cambridge, UL, T‑S 8J14.9, ligne 1. Merci à Giacomo Corazzol de m’avoir suggéré cette idée d’interprétation.

    22Elinoar Bareket n’identifie pas de kunya fixe pour le nom Seʿadyah. E. Bareket, « The social status of the Jews in Fatimid », p. 131.

    23Le verso de la lettre de Cambridge, UL, T‑S 8J41.1 comporte des comptes en caractères hébreux et arabes. Les comptes en caractères hébreux sont de la main de Šelomoh Abū’l-Maǧd. On peut supposer que les comptes en caractères arabes le sont également.

    24Entre autres exemples : Cambridge, UL, T‑S NS 271.97 (texte d’un qidduš de Pesaḥ, tiré peut-être de la même Haggadah que Cambridge, UL, T‑S NS 321.62 cité précédemment, au regard des données codicologiques : texte non vocalisé, écrit sur 13 lignes, occupant sur la page un espace de L. 6,8 cm × H. 9,4 cm pour le premier fragment [mesures prises au recto], et L. 6,7 cm × H. 10,1 cm pour le deuxième ; dimensions des feuillets très proches également, respectivement L. 8,7 × H. 13,4 cm et L. 8,7 × H. 13,8 cm) ; Cambridge, UL, T‑S NS 156.34 (instructions pour le service de minḥah de Šabbat) : Cambridge, UL, T‑S NS 197.53 (instructions pour le service de la ne‘ilah de Kippur) ; Cambridge, UL, T‑S H2.150 (texte d’une autre Haggadah de Pesaḥ) ; Cambridge, UL, T‑S H10.17 (ṣidduq ha-din).

    25V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? », p. 327 et 324.

    26Déjà évoqué n. 11 au sujet du nom hébreu de Šelomoh.

    27Cambridge, UL, T‑S 16.378, f. 1v : שמע בני מוסר אביך ואל תטוש תורת אמיך ברוך הכותב וישמח הקורא ויגל הנער בעזרת הבורא גיל יגיל אבי צדיק ויולד חכם ישמח בו. Traduction : « Écoute, mon fils, les remontrances de ton père, ne délaisse pas les instructions de ta mère [Pr. 1:8]. Béni le rédacteur et heureux le lecteur, et le jeune homme se réjouira avec l’aide du Créateur. Le père d’un juste est au comble de la joie ; qui a donné naissance à un sage est heureux [Pr. 23:24] ». Le texte est vocalisé, parfois fautivement, comporte des mots en écriture pleine et ne reproduit pas les qri-ktiv du deuxième verset biblique.

    28Cambridge, UL, T‑S 16.378, f. 2r : לא ימוש ספר התורה הזה מפיך והגית בו יומם ולילה למען תשמור לעשות ככל הכתוב בו כי אז תצליח את דרכך ואז תשכיל וכתב שלמה ב״ר סעדיה הלוי החזן נ׳׳ע. Traduction : « Ce livre de la Doctrine ne doit pas quitter ta bouche, tu le méditeras jour et nuit afin d’en observer avec soin tout le contenu ; car alors seulement tu prospéreras dans tes voies, alors seulement tu seras heureux [Js. 1:8]. Šelomoh ben Rabbi Seʿadyah ha-Lewi le chantre – que son repos soit dans l’Éden – a écrit ».

    29Voir en particulier B. Narkiss, « Illuminated children’s books from mediaeval Egypt », p. 62-63 qui propose une reconstitution du cahier primitif en six folios, et J. Olszowy-Schlanger, « Learning to read and write in medieval Egypt », p. 59, n. 56.

    30Plié en deux, le bifeuillet mesure L. 14,8 cm × H. 17,2 cm.

    31V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? », p. 329, n. 79.

    32Cambridge, UL, T‑S AS 106.79, fragment suscrit de deux lignes en écriture carrée : מעריב אול מא יצלי אלמצלי, suivies du Psaume 8, dans l’écriture cursive de Šelomoh, introduisant la prière du soir. Cette phrase en écriture carrée est très courte et rédigée dans une écriture moins soignée que dans le cahier d’exercices, ce qui limite les possibilités de l’analyse paléographique. Je relève cependant : 1) la forme très caractéristique du ṣade, avec un sérif descendant à droite et dépassant largement vers la droite le trait horizontal à la base de la lettre, lui donnant un aspect ouvert et penché vers la droite ; le sérif à gauche est parallèle à la ligne de crête ; 2) la forme du alef, dont le trait vertical central se décompose en deux parties, une partie haute sans sérif, presque perpendiculaire à la ligne de crête, et une partie basse, très oblique, où se réalise le point de contact avec le trait vertical de droite, et qui ne touche pas la ligne de base ; le pied de gauche du alef est tourné vers l’extérieur ; 3) le lamed s’inscrit dans un rectangle régulier, avec une longueur de la partie haute de la lettre à peu près égale à celle de la partie basse ; la hampe est droite mais légèrement penchée vers la gauche, avec un drapeau tourné vers le bas ; la partie basse de la lettre est composée de deux traits, un trait parallèle à la ligne de crête et un trait oblique qui descend légèrement sous la ligne de base.

    33Une analyse paléographique plus poussée de certains manuscrits est encore nécessaire pour attribuer à Šelomoh certains documents destinés à la formation des élèves et rédigés en écriture carrée.

    34M. Cohen, Poverty and charity, p. 156-158 et M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 26.

    35M. Cohen, Poverty and charity, p. 59-63.

    36S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 222-223.

    37Dans sa pétition, Šelomoh demande que la collecte soit faite par le médecin et la communauté des personnes qui prient chez celui-ci. Pour Cohen, la pesiqah sert à répondre aux besoins spécifiques et ponctuels d’un individu ou d’une cause et relève de la charité publique dans la mesure où l’appel aux dons a lieu en public, en général à la synagogue. Goitein, de son côté, n’exclut pas la possibilité qu’une pesiqah soit levée « both for the regular budget of the community and for any particular need requiring attention ». Voir M. Cohen, Poverty and charity, p. 220-224 et S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 106-107.

    38Elinoar Bareket, qui n’avait consulté que ms. A1, avait cru reconnaître dans cette liste soit le dirigeant de la congrégation palestinenne de Fostat, Efrayim ben Šemaryah (1007-1055), qui portait également le titre de החבר המעולה (E. Bareket, The Jews of Egypt 1007-1055, p. 217 et E. Bareket, Fustat on the Nile, p. 147, n. 95) soit ‘Eli ben ‘Amram, dirigeant des Palestiniens dans la deuxième moitié du xie siècle (1055-1066, peut-être 1075), pour la même raison (E. Bareket, « Eli ben Amram », p. 20, avec un retour à sa première interprétation à la n. 97). La mention du nagid Šemu’el dans ms. A2 et ms. A3 nous invite à revoir cette identification.

    39Voir sur le personnage : E. Ashtor, « Samuel ben Hananiah » et E. Bareket, « Samuel (Abū Manṣūr) ben Hananiah ». Sur les dates d’activité du nagid Šemu’el, Jacob Mann donne 1142-1159 (J. Mann, The Jews in Egypt, II, p. 286) ; Shelomo D. Goitein situe le début de l’action du nagid à l’année 1140 (S. D. Goitein, « The title and office of the Nagid », p. 96) ; Elinoar Bareket opte tantôt pour 1141 (E. Bashan, E. Bareket, « Nagid », p. 731) tantôt pour 1142 (E. Bareket, « Samuel [Abū Manṣūr] ben Hananiah »).

    40Mss B, C, D, F édités dans J. Mann, The Jews in Egypt, II, p. 281-288 ; ms. E édité dans J. Mann, Texts and Studies, I, p. 468-470). Mann reprenait partiellement les éditions de ms. B et de ms. F commises respectivement par Samuel Poznanski et George Margoliouth (S. Poznanski, « Deux listes commémoratives de la Gueniza », p. 72 ; G. Margoliouth, Catalogue of the Hebrew and Samaritan manuscripts in the British Museum, III, p. 562). Noter la présence d’une erreur de cotation dans l’édition de Mann, les cotes des documents MS. Heb. f. 56/122 et MS. Heb. f. 61/46 étant interverties à la p. 282. Je proposerai dans ma thèse une réédition complète des documents du dossier.

    41Un long débat portant sur le nombre de fils du nagid Šemu’el a mobilisé la communauté scientifique. Je ne reprendrai pas ici les termes de ce débat, mais seulement son issue. Le nagid a eu trois fils, nommés explicitement dans un poème édité par Jefim Schirmann en 1965 : Mošeh, Ḥananyah et Ḥiyyah. On peut penser que ce dernier nom pourrait avoir Yaḥyā comme équivalent arabe. Voir New York, Jewish Theological Seminary, ENA 2704 f. 9r et f. 8v et J. Schirmann, New Hebrew poems, p. 325, particulièrement les lignes 20-21.

    Auteur

    • Sarah Fargeon

      Sarah Fargeon est doctorante à l’École pratique des hautes études sous la direction de Judith Olszowy-Schlanger. Elle prépare l’édition et le commentaire historique d’une trentaine de mémoriaux de la Genizah du Caire, principalement issues des collections de Cambridge. Elle a été par ailleurs professeure d’histoire et de géographie dans le secondaire, et travaille aujourd’hui comme project manager du projet ERC Synergy « Migrations of Textual and Scribal Traditions via Large-Scale Computational Analysis of Medieval Manuscripts in Hebrew Script » (Midrash) accueilli par l’EPHE-PSL. Parmi ses publications : « Pleureuses et funérailles juives dans les documents de la Genizah du Caire », dans A. Caiozzo (éd.), Les funérailles le long de la Route de la soie, Paris, Champion, 2016, p. 187-216.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif

    Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif

    Journées d’études en paléographie et diplomatique hébraïques : les dix premières années

    Giacomo Corazzol et Sarah Fargeon (dir.)

    2025

    Corps et âme

    Corps et âme

    Leurs interactions selon les médecins et les philosophes de l’Antiquité à l’époque moderne

    Antoine Pietrobelli et Laetitia Loviconi (dir.)

    2025

    La mission de Charles d’Ochoa

    La mission de Charles d’Ochoa

    Un jalon dans l’histoire des collections indiennes de la Bibliothèque nationale de France

    Jérôme Petit

    2025

    Voir plus de livres
    1 / 3
    Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif

    Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif

    Journées d’études en paléographie et diplomatique hébraïques : les dix premières années

    Giacomo Corazzol et Sarah Fargeon (dir.)

    2025

    Corps et âme

    Corps et âme

    Leurs interactions selon les médecins et les philosophes de l’Antiquité à l’époque moderne

    Antoine Pietrobelli et Laetitia Loviconi (dir.)

    2025

    La mission de Charles d’Ochoa

    La mission de Charles d’Ochoa

    Un jalon dans l’histoire des collections indiennes de la Bibliothèque nationale de France

    Jérôme Petit

    2025

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    ePub / PDF

    1J. Mann, The Jews in Egypt, II, p. 49-57. Mann proposait également des analyses sur la famille du dirigeant babylonien Avraham ben Sahlān (1017-1030) ou étudiait la composition de plusieurs familles contemporaines à celle de Moïse Maïmonide (fin du xiie siècle), entre autres exemples. J. Mann, The Jews in Egypt, II, p. 100-101 et 318-320.

    2Voir S. D. Goitein, A Mediterranean society, III, p. 2-6.

    3J’ai identifié environ deux cents mémoriaux, une centaine dans les classeurs que j’ai ouverts à la bibliothèque de l’université de Cambridge, une centaine d’autres répartie dans les collections du Jewish Theological Seminary de New York, de la Hebrew Union College Library de Cincinnati, de la Library at the Herbert D. Katz Center for Advanced Judaic Studies de Philadelphie, de la bibliothèque de l’Alliance israélite universelle de Paris, de la bibliothèque Bodléienne, de la British Library, de la Bibliothèque nationale et universitaire de Strasbourg, de la Bibliothèque nationale russe de Saint-Petersbourg. Je précise que mon exploration n’avait pas de caractère systématique et que ce nombre de 200 listes ne permet pas de mesurer la présence exacte de ces documents à l’intérieur des collections labellisées « Genizah du Caire ».

    4J’utiliserai pour la description ci-après la méthode et la terminologie développées par Judith Olszowy-Schlanger. Voir J. Olszowy-Schlanger, « Petit guide de description des écritures hébraïques » et J. Olszowy-Schlanger, « Check list ».

    5Prenons le cas du mémorial contenu dans Cambridge, University Library (désormais seulement « UL »), ms. Or. 1080 J149. Comme d’autres mémoriaux, il n’est pas introduit par une bénédiction sur les morts, tandis que les noms qu’il mentionne ne sont pas suivis de l’acronyme ז׳׳ל ou de toute autre bénédiction les identifiant comme défunts. Seuls trois personnages sont clairement identifiables comme tels car la liste précise pour eux הנחטף (arraché, sous-entendu mort précocement) et הנטבע בים (noyé en mer). Mordechai Akiva Friedman, qui étudie le document, l’envisage comme une généalogie et utilise d’ailleurs les termes « genealogy » ou « genealogical list » pour le désigner (M. A. Friedman, S. D. Goitein, India traders of the Middle Ages, p. 91 et 95, entre autres). Il considère en effet qu’au moins une partie des noms cités dans la liste appartient à des personnes encore vivantes. Friedman compte ainsi parmi les vivants Dawid Maïmonide et son frère Mošeh, cités par la liste, ce qui le conduit à dater la production de la liste du début des années 1170. Son analyse est-elle correcte ? Ce document réunit toutes les caractéristiques du mémorial. Certes, aucune mention de la perte en mer de Dawid Maïmonide n’est faite dans le texte, mais les mémoriaux ne sont pas systématiques, sur ce point comme sur d’autres, nous le verrons plus loin. S’il a tort et que toutes les personnes citées sont bien mortes, cela repousse la date de production du document aux années 1204-1237 puisqu’en revanche, Abraham Maïmonide n’est pas mentionné. On le voit, estimer la date de production d’un mémorial à partir des noms qu’il cite est une méthode qui comporte des limites.

    6G. Weiss, Legal documents.

    7Dans certains des documents cités ci-après, on trouve une variabilité dans l’écriture du alef. Par exemple, Cambridge, UL, T‑S NS 264.11 présente un allographe du alef en forme de N, qui apparait de façon nettement moins fréquente toutefois que le alef en forme de K. De même dans le manuscrit de Cambridge, UL, T‑S 8 J a 1(2). Dans la plupart des autres manuscrits étudiés, on ne trouve pas ces allographes du alef. Les autres traits caractéristiques de la main restant stables de leur côté, ce point concernant le alef ne semble pas suffisant pour attribuer à une autre main ces manuscrits porteurs d’allographes du alef.

    8V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? ». Dans ma thèse en préparation, je reprends l’intégralité du dossier pour proposer quelques nuances d’interprétation des documents qui permettent de nommer le scribe et dater sa période d’activité, mais mes remarques sont marginales et ne sont pas de nature à remettre en cause les identifications de V. Raziel-Kretzmer, que je reprends à mon compte.

    9Cambridge, UL, T‑S NS 321.62, dernière page d’une Haggadah de Pesaḥ non vocalisée portant la date de vendredi 7 Nisan 1606 de l’ère des Séleucides, 5055 de l’ère de la création et 1226 de l’ère de la destruction du temple, soit le vendredi 1er avril 1295 de l’ère commune ; Oxford, Bodleian Library, MS. Heb. f. 61/48, instructions liturgiques pour la fête de Ro’š ha-Šanah, daté du lundi 23 Elul 1609 de l’ère des Séleucides, 5058 de l’ère de la création, 1230 de l’ère de la destruction du temple, soit le lundi 8 septembre 1298 de l’ère commune. Sur ce deuxième document, voir également la n. 11 du présent article.

    10Cambridge, UL, T‑S NS 98.20 : 1297-1298 (5058 de l’ère de la création, 1609 de l’ère des Séleucides et 1230 de l’ère de la destruction du temple) ; Londres, British Library, Or. 10655.14 : 1310-1311-1312 (les calculs portent sur deux années, 5071 de l’ère de la création, 1622 de l’ère des Séleucides et 1242 de l’ère de la destruction du temple ; et 5072 de l’ère de la création, 1623 de l’ère des Séleucides et 1243 de l’ère de la destruction du temple). Raziel-Kretzmer cite un troisième document calendaire, Cambridge, UL, T‑S K2.14, dans lequel la mention de l’année n’a pas survécu. Grâce aux correspondances avec les jours auxquels tombent les fêtes, les débuts de mois, le nombre de jours des mois de Ḥešwan et Kislew et le caractère bissextile de la deuxième année citée par le document, elle attribue à l’année 1303-1304 cette feuille de calcul. Noter qu’outre les années 1303-1304-1305, les années 1252-1253-1254 et 1374-1375-1576 correspondent également aux calculs de la feuille, mais étant donné les dates des autres manuscrits de ce scribe, l’attribution aux années 1303-1304-1305 semble plus correcte. Calculs calendaires de la même main, mais sans date : Cambridge, UL, T‑S AS 145.11 (recto : notes sur les péricopes doubles ; verso : mémorial). V. Raziel-Kretzmer rappelle que les calendriers calculent des dates à venir et qu’il n’est donc pas certain que ce scribe ait été encore vivant en 1312, date de la feuille de calculs calendaires la plus tardive de sa main (V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? », p. 330). Sur les fragments de la Genizah portant des calculs calendaires fondés sur des cycles de 247 ans, voir (N. Vidro, « The origins of the 247-year calendar cycle »). Voir également (N. Vidro, « Muslim and Christian calendars in Jewish calendar booklets ») pour les équivalences entre les calendriers juifs, coptes et musulmans dans les documents.

    11Cambridge, UL, T‑S NS 271.30, dernières lignes du f. 2v, fragment d’une Haggadah vocalisée ; Cambridge, UL, T‑S 16.378, dernière ligne du f. 2r, cahier d’exercices de lecture et d’écriture pour un enfant. L’eulogie sur les morts porte sur le nom de son père et laisse entendre que ce dernier est décédé au moment où Šelomoh termine les deux copies. Paul Fenton avait reconnu dans plusieurs documents la main du scribe qui a rédigé les fragments que nous étudions. Il avait notamment affirmé que ms. A2 et ms. A3 portaient le même texte que Cambridge, UL, T‑S K15.68. Ce dernier manuscrit est bien dû au même scribe, mais porte le mémorial de la belle-famille de Moïse Maïmonide, et non celui du nagid Šemu’el. Fenton ajoute : « Yôsêf b. Šělômôh ha-Lêwî, le scribe de ce document (n.d.l.r. : Cambridge, UL, T‑S K15.68) est connu dans d’autres écrits piétistes ; il rédigea notamment Cambridge, UL, T‑S NS 98.20 et Oxford, Bodleian Library, MS. Heb. f. 61.10, datés tous les deux de 1298 » (‘O. Maïmonide, D. Maïmonide, Deux traités de mystique juive, éd. Paul Fenton, p. 37, n. 69). Corrigeons tout d’abord une erreur de cote : Fenton se réfère certainement à MS. Heb. f. 61/48 plutôt qu’à MS. Heb. f. 61/10, le folio 10 ne correspondant pas à sa description tandis que le folio 48 donne un nom et la date de 1298. Concernant le nom du scribe, si l’on retient la cote MS. Heb. f. 61/48, le fragment cite une personne, Yosef ha-Lewi ben Šelah ha-Lewi (et non « ben Šelomoh »), mais cet homme n’est pas le rédacteur de ce rituel de Ro’š ha-Šanah, il est soit le commanditaire du manuscrit, soit le rédacteur d’une autre partie du rituel, mais pas de ce folio (voir V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? », p. 330 et n. 80, et mon argumentaire dans ma thèse en préparation). La date, 1298, est en revanche correcte. Enfin, Fenton ne donne pas de référence pour les écrits piétistes qu’il attribue à ce scribe, je ne peux donc pour l’instant ajouter cet élément à son dossier.

    12La kunya est l’un des composants du nom arabe. Elle est formée de l’association du terme Abū (père) pour un homme, Umm (mère) pour une femme, et d’un nom. Ce dernier est parfois le nom du fils aîné (un Abū Yaʿqūb peut avoir un fils aîné appelé Ya‘aqov), mais peut parfois être choisi par association historique (par défaut, un Abraham/Ibrāhīm portera la kunya Abū Isḥāq), parfois encore pour sa valeur métaphorique (Abū’l-Faḍl signifiant par exemple le père du mérite). Dans de très nombreuses circonstances, la kunya remplace le nom de naissance (A. J. Wensinck, « Kunya »). Pour qualifier la kunya, je préfère utiliser « nom de substitution » plutôt que « patronyme » ou « surnom » que l’on trouve dans la littérature pour éviter toute ambiguïté, la kunya ne correspondant ni au nom du père, ni au nom de famille, ni à un nom officieux.

    13Cohen range dans la catégorie des pétitions les lettres de demande d’assistance émanant d’un pauvre, bien qu’elles n’imitent qu’imparfaitement la forme attendue de la pétition arabe. Il différencie ces lettres des lettres de recommandation adressées en faveur d’un pauvre et attestant de sa situation, telles qu’elles ont été étudiées pour l’Europe centrale et orientale à l’époque moderne. Contrairement à ces dernières, les pétitions révèlent une situation conjoncturelle de pauvreté. Elles sont des recours ponctuels à la bienfaisance privée et s’apparentent à une demande de patronage. Je reprends à mon compte son analyse et sa terminologie pour nommer ces documents. Voir M. Cohen, Poverty and charity, p. 174-188.

    14Cambridge, UL, T‑S NS 264.11 et T‑S 8 J a 1(2).

    15Cambridge, UL, T‑S 8J41.1. Lettre au recto, traduite et commentée par Mark Cohen. Voir M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 26-27.

    16Cambridge, UL, T‑S NS J389, traduit et commenté par Mark Cohen, à la suite de Goitein. Voir M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 100 et S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 500, App. C, doc. 90. Sur la pesiqah, voir mon commentaire en n. 37.

    17Elinoar Bareket affirme qu’elle n’a pas trouvé de kunya fixe associée au nom hébreu Šelomoh dans les documents qu’elle a fréquentés (E. Bareket, « The social status of the Jews in Fatimid Egypt », p. 129). Voir aussi M. Steinschneider « An Introduction », p. 624-625, qu’elle cite. Un certain Abū’l-Maǧd, chantre, a officié à l’époque d’Abraham Maïmonide, et ne peut donc correspondre à notre personnage (S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 420-421, App. A, doc. 48-92).

    18M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 100, n. 17.

    19G. Khan, Arabic legal and administrative documents, p. 306. Dans Cambridge, UL, T‑S NS 264.11, la tarǧama « al-mamlūk Abū’l-Maǧd » (l’esclave Abū’l-Maǧd), est placée dans la marge de droite ; elle ouvre la lettre cotée Cambridge, UL, T‑S 8 J a 1(2), ligne 1, sans mise en page particulière. C’est certainement à cause de son emplacement inhabituel que Mark Cohen ne reconnait pas la tarǧama placée à droite dans le document Cambridge, UL T‑S NS J389, alors qu’il regrette son absence dans le document Cambridge, UL, T‑S 8J41.1 (M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 26). On retrouve dans d’autres pétitions de la Genizah une tarǧama placée dans la marge de droite, par exemple dans New York, Jewish Theological Seminary, ENA 1822a.52. Merci à Wissem Gueddich de m’avoir indiqué ce document.

    20S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 500, App. C, doc. 90.

    21Par exemple : Cambridge, UL, T‑S 6J3.13, ligne 1, ou Cambridge, UL, T‑S 8J14.9, ligne 1. Merci à Giacomo Corazzol de m’avoir suggéré cette idée d’interprétation.

    22Elinoar Bareket n’identifie pas de kunya fixe pour le nom Seʿadyah. E. Bareket, « The social status of the Jews in Fatimid », p. 131.

    23Le verso de la lettre de Cambridge, UL, T‑S 8J41.1 comporte des comptes en caractères hébreux et arabes. Les comptes en caractères hébreux sont de la main de Šelomoh Abū’l-Maǧd. On peut supposer que les comptes en caractères arabes le sont également.

    24Entre autres exemples : Cambridge, UL, T‑S NS 271.97 (texte d’un qidduš de Pesaḥ, tiré peut-être de la même Haggadah que Cambridge, UL, T‑S NS 321.62 cité précédemment, au regard des données codicologiques : texte non vocalisé, écrit sur 13 lignes, occupant sur la page un espace de L. 6,8 cm × H. 9,4 cm pour le premier fragment [mesures prises au recto], et L. 6,7 cm × H. 10,1 cm pour le deuxième ; dimensions des feuillets très proches également, respectivement L. 8,7 × H. 13,4 cm et L. 8,7 × H. 13,8 cm) ; Cambridge, UL, T‑S NS 156.34 (instructions pour le service de minḥah de Šabbat) : Cambridge, UL, T‑S NS 197.53 (instructions pour le service de la ne‘ilah de Kippur) ; Cambridge, UL, T‑S H2.150 (texte d’une autre Haggadah de Pesaḥ) ; Cambridge, UL, T‑S H10.17 (ṣidduq ha-din).

    25V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? », p. 327 et 324.

    26Déjà évoqué n. 11 au sujet du nom hébreu de Šelomoh.

    27Cambridge, UL, T‑S 16.378, f. 1v : שמע בני מוסר אביך ואל תטוש תורת אמיך ברוך הכותב וישמח הקורא ויגל הנער בעזרת הבורא גיל יגיל אבי צדיק ויולד חכם ישמח בו. Traduction : « Écoute, mon fils, les remontrances de ton père, ne délaisse pas les instructions de ta mère [Pr. 1:8]. Béni le rédacteur et heureux le lecteur, et le jeune homme se réjouira avec l’aide du Créateur. Le père d’un juste est au comble de la joie ; qui a donné naissance à un sage est heureux [Pr. 23:24] ». Le texte est vocalisé, parfois fautivement, comporte des mots en écriture pleine et ne reproduit pas les qri-ktiv du deuxième verset biblique.

    28Cambridge, UL, T‑S 16.378, f. 2r : לא ימוש ספר התורה הזה מפיך והגית בו יומם ולילה למען תשמור לעשות ככל הכתוב בו כי אז תצליח את דרכך ואז תשכיל וכתב שלמה ב״ר סעדיה הלוי החזן נ׳׳ע. Traduction : « Ce livre de la Doctrine ne doit pas quitter ta bouche, tu le méditeras jour et nuit afin d’en observer avec soin tout le contenu ; car alors seulement tu prospéreras dans tes voies, alors seulement tu seras heureux [Js. 1:8]. Šelomoh ben Rabbi Seʿadyah ha-Lewi le chantre – que son repos soit dans l’Éden – a écrit ».

    29Voir en particulier B. Narkiss, « Illuminated children’s books from mediaeval Egypt », p. 62-63 qui propose une reconstitution du cahier primitif en six folios, et J. Olszowy-Schlanger, « Learning to read and write in medieval Egypt », p. 59, n. 56.

    30Plié en deux, le bifeuillet mesure L. 14,8 cm × H. 17,2 cm.

    31V. Raziel-Kretzmer, « How late was the Palestinian rite practiced in Egypt? », p. 329, n. 79.

    32Cambridge, UL, T‑S AS 106.79, fragment suscrit de deux lignes en écriture carrée : מעריב אול מא יצלי אלמצלי, suivies du Psaume 8, dans l’écriture cursive de Šelomoh, introduisant la prière du soir. Cette phrase en écriture carrée est très courte et rédigée dans une écriture moins soignée que dans le cahier d’exercices, ce qui limite les possibilités de l’analyse paléographique. Je relève cependant : 1) la forme très caractéristique du ṣade, avec un sérif descendant à droite et dépassant largement vers la droite le trait horizontal à la base de la lettre, lui donnant un aspect ouvert et penché vers la droite ; le sérif à gauche est parallèle à la ligne de crête ; 2) la forme du alef, dont le trait vertical central se décompose en deux parties, une partie haute sans sérif, presque perpendiculaire à la ligne de crête, et une partie basse, très oblique, où se réalise le point de contact avec le trait vertical de droite, et qui ne touche pas la ligne de base ; le pied de gauche du alef est tourné vers l’extérieur ; 3) le lamed s’inscrit dans un rectangle régulier, avec une longueur de la partie haute de la lettre à peu près égale à celle de la partie basse ; la hampe est droite mais légèrement penchée vers la gauche, avec un drapeau tourné vers le bas ; la partie basse de la lettre est composée de deux traits, un trait parallèle à la ligne de crête et un trait oblique qui descend légèrement sous la ligne de base.

    33Une analyse paléographique plus poussée de certains manuscrits est encore nécessaire pour attribuer à Šelomoh certains documents destinés à la formation des élèves et rédigés en écriture carrée.

    34M. Cohen, Poverty and charity, p. 156-158 et M. Cohen, The voice of the poor in the Middle Ages, p. 26.

    35M. Cohen, Poverty and charity, p. 59-63.

    36S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 222-223.

    37Dans sa pétition, Šelomoh demande que la collecte soit faite par le médecin et la communauté des personnes qui prient chez celui-ci. Pour Cohen, la pesiqah sert à répondre aux besoins spécifiques et ponctuels d’un individu ou d’une cause et relève de la charité publique dans la mesure où l’appel aux dons a lieu en public, en général à la synagogue. Goitein, de son côté, n’exclut pas la possibilité qu’une pesiqah soit levée « both for the regular budget of the community and for any particular need requiring attention ». Voir M. Cohen, Poverty and charity, p. 220-224 et S. D. Goitein, A Mediterranean Society, II, p. 106-107.

    38Elinoar Bareket, qui n’avait consulté que ms. A1, avait cru reconnaître dans cette liste soit le dirigeant de la congrégation palestinenne de Fostat, Efrayim ben Šemaryah (1007-1055), qui portait également le titre de החבר המעולה (E. Bareket, The Jews of Egypt 1007-1055, p. 217 et E. Bareket, Fustat on the Nile, p. 147, n. 95) soit ‘Eli ben ‘Amram, dirigeant des Palestiniens dans la deuxième moitié du xie siècle (1055-1066, peut-être 1075), pour la même raison (E. Bareket, « Eli ben Amram », p. 20, avec un retour à sa première interprétation à la n. 97). La mention du nagid Šemu’el dans ms. A2 et ms. A3 nous invite à revoir cette identification.

    39Voir sur le personnage : E. Ashtor, « Samuel ben Hananiah » et E. Bareket, « Samuel (Abū Manṣūr) ben Hananiah ». Sur les dates d’activité du nagid Šemu’el, Jacob Mann donne 1142-1159 (J. Mann, The Jews in Egypt, II, p. 286) ; Shelomo D. Goitein situe le début de l’action du nagid à l’année 1140 (S. D. Goitein, « The title and office of the Nagid », p. 96) ; Elinoar Bareket opte tantôt pour 1141 (E. Bashan, E. Bareket, « Nagid », p. 731) tantôt pour 1142 (E. Bareket, « Samuel [Abū Manṣūr] ben Hananiah »).

    40Mss B, C, D, F édités dans J. Mann, The Jews in Egypt, II, p. 281-288 ; ms. E édité dans J. Mann, Texts and Studies, I, p. 468-470). Mann reprenait partiellement les éditions de ms. B et de ms. F commises respectivement par Samuel Poznanski et George Margoliouth (S. Poznanski, « Deux listes commémoratives de la Gueniza », p. 72 ; G. Margoliouth, Catalogue of the Hebrew and Samaritan manuscripts in the British Museum, III, p. 562). Noter la présence d’une erreur de cotation dans l’édition de Mann, les cotes des documents MS. Heb. f. 56/122 et MS. Heb. f. 61/46 étant interverties à la p. 282. Je proposerai dans ma thèse une réédition complète des documents du dossier.

    41Un long débat portant sur le nombre de fils du nagid Šemu’el a mobilisé la communauté scientifique. Je ne reprendrai pas ici les termes de ce débat, mais seulement son issue. Le nagid a eu trois fils, nommés explicitement dans un poème édité par Jefim Schirmann en 1965 : Mošeh, Ḥananyah et Ḥiyyah. On peut penser que ce dernier nom pourrait avoir Yaḥyā comme équivalent arabe. Voir New York, Jewish Theological Seminary, ENA 2704 f. 9r et f. 8v et J. Schirmann, New Hebrew poems, p. 325, particulièrement les lignes 20-21.

    Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif

    X Facebook Email

    Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Fargeon, S. (2025). Reconstitution d’un mémorial issu de la collection Taylor-Schechter. In G. Corazzol & S. Fargeon (éds.), Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif (1‑). Publications de l’École Pratique des Hautes Études. https://doi.org/10.4000/13su2
    Fargeon, Sarah. « Reconstitution d’un mémorial issu de la collection Taylor-Schechter ». In Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif, édité par Giacomo Corazzol et Sarah Fargeon. Paris: Publications de l’École Pratique des Hautes Études, 2025. https://doi.org/10.4000/13su2.
    Fargeon, Sarah. « Reconstitution d’un mémorial issu de la collection Taylor-Schechter ». Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif, édité par Giacomo Corazzol et Sarah Fargeon, Publications de l’École Pratique des Hautes Études, 2025, https://doi.org/10.4000/13su2.

    Référence numérique du livre

    Format

    Corazzol, G., & Fargeon, S. (éds.). (2025). Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif (1‑). Publications de l’École Pratique des Hautes Études. https://doi.org/10.4000/13sug
    Corazzol, Giacomo, et Sarah Fargeon, éd. Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif. Paris: Publications de l’École Pratique des Hautes Études, 2025. https://doi.org/10.4000/13sug.
    Corazzol, Giacomo, et Sarah Fargeon, éditeurs. Fragments, manuscrits, livres dans le monde juif. Publications de l’École Pratique des Hautes Études, 2025, https://doi.org/10.4000/13sug.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Publications de l’École Pratique des Hautes Études

    Publications de l’École Pratique des Hautes Études

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.ephe.psl.eu

    Email : collection-conferences@ephe.psl.eu

    Adresse :

    Les Patios Saint-Jacques

    4-14, rue Ferrus

    75014

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement