Version classiqueVersion mobile

Apprendre à porter sa vue au loin

Et si les Lumières ne pouvaient s’éteindre ?

Michèle Crampe-Casnabet

Texte intégral

1Lorsque, au début des années 1970, Michèle Duchet fut nommée professeur à l’École normale supérieure de Fontenay-aux-Roses dans la section Lettres, enseignants et élèves continuaient à réfléchir sur les interrogations qu’avaient pu engendrer les événements survenus en 1968. Ils avaient provoqué en particulier des relations parfois houleuses mais toujours fécondes entre des disciplines enseignées dans les universités et les écoles. Ce souci interdisciplinaire n’était certes pas nouveau mais il avait été souvent occulté par les institutions qui avaient tendance à fonctionner en régimes séparés. Un des soins principaux de Michèle Duchet lors de son arrivée à l’École fut de favoriser – peut-être même de rendre possible – une interdisciplinarité dont les élèves et les enseignants ressentaient la nécessité sans en avoir toujours une claire conscience. Mais comment faire communiquer, se confronter parfois des disciplines comme les lettres, la linguistique, l’histoire, la philosophie ? La forme adoptée fut celle de séminaires où pouvaient se rencontrer ces disciplines. L’instauration de tels groupes de travail correspondait autant à un vœu des élèves et des enseignants qu’aux exigences alors actuelles de la recherche. Les séminaires donnaient, bien sûr, lieu à des conférences assurées par des collègues de l’École et des universités, par des élèves ; mais ils étaient animés en profondeur, parfois avec virulence, par des discussions, des questions, des mises en doute. Les contradictions au sens dialectique du terme contribuaient – toujours avec un humour partagé – à faire progresser nos recherches et en tout cas nos savoirs dont il apparaissait qu’ils ne pouvaient être séparés d’inquiétudes théoriques toujours recommencées.

2Si l’on peut affirmer avec raison que l’interdisciplinarité relevait, en ces années, d’un renouveau et non d’une innovation, c’est bien que Michèle Duchet se référait en toute légitimité au XVIIIe siècle, qui se définissait par la conquête des Lumières (ce siècle éclairé, disait Kant que nous citons ici pour bien spécifier que les Lumières caractérisaient alors toute une culture européenne). Au XVIIIe siècle, des « disciplines » comme la littérature, l’histoire, la philosophie, la réflexion sur les arts, sur la politique ne peuvent être séparées. Elles relèvent toutes, estiment les contemporains « éclairés », d’une même faculté de comprendre, connaître, agir, transformer : la raison. Si la raison pénètre, informe, rend possibles toutes ces formes de connaissance et d’action, c’est bien qu’elle est alors conçue comme la puissance de l’universel.

  • 1 Varia linguistica, C. Porset éd., Bordeaux, Ducros, 1970.

3Les thèmes principaux que Michèle Duchet a pu travailler ne peuvent être séparés les uns des autres : leur étude met en lumière une unité qui habite leur diversité apparente. Il s’agit du langage ou plutôt des langages, s’il est vrai que les cultures différentes se disent selon une identique faculté : celle de s’exprimer, indépendamment de l’existence ou non de l’écriture. En 1970, Michèle Duchet a écrit une importante préface théorique pour un recueil de textes intitulé Varia linguistica1. Ces textes de Turgot, Maupertuis, Condillac, Du Marsais… sont représentatifs du siècle des Lumières en ce que les idées sont considérées comme un langage qui permet la saisie et la connaissance des objets extérieurs.

  • 2 Langue et langages de Leibniz à l’Encyclopédie, M. Duchet et M. Jalley-Crampe-Casnabet éd., Paris, (...)

4Ce thème du langage et des langues à l’époque éclairée fut l’objet d’un séminaire qui dura deux ans à l’École de Fontenay dont les textes (conférences, discussions, interventions, confrontations) ont fait l’objet d’une publication en 1977 sous le titre Langue et langages de Leibniz à l’Encyclopédie2. Cet ouvrage manifeste particulièrement la vitalité questionnante du séminaire et le souci qui nous poursuivait de tenter de penser le statut de l’histoire, bien sûr de l’histoire des idées, mais aussi de saisir le rapport de l’histoire des idées et de l’histoire tout court. Sommes-nous parvenus à dégager des certitudes ? Tel n’était pas notre propos ; nous préférions mettre en commun nos connaissances et peut-être surtout nos doutes théoriques.

5Un autre séminaire s’est tenu à l’École ; son thème était toujours en interdisciplinarité : l’émergence du discours historique sur les peuples dits « sauvages ». Un des objectifs principaux de ce travail en commun était de comprendre si possible comment – toujours à l’époque éclairée et au début aussi du XIXe siècle – un discours historique pouvait à partir de récits de voyages s’appliquer à des peuples jusque-là considérés comme sans histoire. Que peut signifier un discours historique consacré au Nouveau Monde, à l’Afrique, à leurs peuples, à leurs langues qui jusque-là n’étaient pas considérées comme des langues « de culture » ? Inévitablement, une telle interrogation sur les « autres » devait rejaillir sur les sociétés qui posaient ces questions et par là se mettaient elles-mêmes en question : émerge alors le concept autocritique d’européocentrisme, d’occidentalisme. Amer savoir celui qu’on tire des voyages… L’amertume est en ce point, dialectiquement, le moyen nécessaire d’un progrès rationnel.

6L’activité de Michèle Duchet à l’École, dans le champ de la recherche interdisciplinaire, a été le prolongement et l’approfondissement du travail théorique qu’elle avait mené à bien dans son ouvrage publié en 1971 chez Maspero et dont le titre révèle la portée : Anthropologie et histoire au siècle des Lumières. Elle analyse dans ce texte l’idéologie coloniale, la critique de l’esclavagisme et consacre de nombreuses pages à l’anthropologie de Buffon, Voltaire, Rousseau, Helvétius, Diderot, philosophes des Lumières s’il en fut. Qu’entendre dans cette réflexion par anthropologie ? Il est rappelé que ce terme signifie une science naturelle de l’homme mais qu’il est historiquement lié jusqu’à la fin du XVIIIe siècle à l’européocentrisme, à l’idée qu’il y a une hiérarchie entre les différentes sociétés et que l’homme de la nature (qu’il soit considéré comme bon ou mauvais) est distinct de l’homme de la culture (occidentale évidemment). Cette conception est cependant interrogée au siècle des Lumières sans toutefois être démentie. Selon Michèle Duchet, l’anthropologie ne peut devenir science que si nature et culture ne sont plus conçues comme deux moments successifs de l’histoire humaine mais qu’elles se confondent en une manière d’être homme dans une société. Selon l’auteur, l’anthropologie – au sens d’une science – a accompagné la décolonisation, la fin de l’européocentrisme. Il s’agit d’unir une double méthode : la méthode historique et la méthode structurale, laquelle permet de comprendre en quoi une société a avant tout rapport à elle-même et non à une totalité historique. Ainsi pourrait être honoré un principe d’égalité dont les révolutionnaires de 1789 avaient eu le pressentiment sans vraiment le définir dans la réalité.

7Il faut souligner le souci de Michèle Duchet de tenir ensemble méthodes structurale et historique. Tous les structuralistes ne se faisaient point tant de scrupule épistémologique et beaucoup renvoyaient l’histoire dans une pré-histoire de la connaissance. Qu’il soit permis ici de constater que dans son exposition, ses commentaires des textes éclairés, Michèle Duchet reste très « classique » dans sa méthode. Qu’en est-il de son recours à la méthode structurale ? N’est-il pas surtout l’expression d’un souhait : éviter les hiérarchisations inégalitaires, l’utilisation hiérarchisante de l’historicité qui aboutirait à soutenir des différences axiologiques entre les hommes et la société ? Admettons, sous forme paradoxale, que, si différence il y a, elle ne saurait se situer entre sauvages et civilisés.

8Maintenir l’historicité de l’espèce humaine n’est pas instaurer la légitimité des inégalités. C’est tenter d’en comprendre la diversification, la pluri-signifiance. Un tel projet, Michèle Duchet a su le maintenir.

Notes

1 Varia linguistica, C. Porset éd., Bordeaux, Ducros, 1970.

2 Langue et langages de Leibniz à l’Encyclopédie, M. Duchet et M. Jalley-Crampe-Casnabet éd., Paris, Union générale d’éditions (10/18), 1977.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search