• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15443 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15443 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Langages
  • ›
  • Les théories de l’énoncé dans la grammai...
  • ›
  • Parties de la proposition et de la phras...
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Les modèles Sujet-est-Attribut 2. Les modèles Sujet-Attribut (+ complément) 3. Le modèle de la frase selon Girard : S-A + autres groupes fonctionnels Notes de bas de page

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    Ce livre est recensé par

    • Alexis Ladreyt, Lidil, mis en ligne le 4 novembre 2019. URL : https://journals.openedition.org/lidil/6621 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lidil.6621
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre III

    Parties de la proposition et de la phrase : modèles pour l’analyse syntaxique

    Texte intégral 1. Les modèles Sujet-est-Attribut 1.1. Port-Royal : la proposition et ses termes 1.1.1. Le sujet Le sujet comme syntagme ? Termes et détermination Le sujet des impersonnels et des constructions à présentatifs 1.1.2. Le verbe et l’attribut 1.1.3. Frontières de la proposition : les éléments hors-prédication 1.2. Condillac : la proposition, de la Grammaire à l’Art d’écrire 1.2.1. Le sujet et l’attribut 1.2.2. Le verbe et ses valeurs 1.2.3. Le verbe et ses « accessoires » 2. Les modèles Sujet-Attribut (+ complément) 2.1. Dumarsais : détermination et « adjoints » 2.2. Beauzée : le système nucléaire de la proposition 2.2.1. Le verbe et le complément 2.2.2. Réduction des constituants périphériques 3. Le modèle de la frase selon Girard : S-A + autres groupes fonctionnels 3.1. Le verbe signifie l’action et l’événement 3.2. Syntaxe et régime 3.3. Structure de la phrase Notes de bas de page

    Texte intégral

    1On conçoit généralement le modèle d’analyse syntaxique de l’énoncé élaboré par les grammaires générales de l’âge classique comme une interprétation grammaticale de la structure propositionnelle logique, représentée par un modèle ternaire (Sujet-est-Attribut) ou binaire (Sujet-Attribut). Or cette conception est insuffisante, à deux titres au moins : d’une part, pour peu qu’on prenne en compte les grammaires générales sur une période longue, jusqu’à l’orée du xixe siècle, on constate que chacune de ces deux structures, pour des raisons différentes, sont mises à mal aussi bien par l’élaboration du traitement de la complémentation verbale que par celle des constituants périphériques à la relation prédicative. D’autre part, le modèle concurrent de la frase développé par l’abbé Girard propose un découpage de l’énoncé en constituants fonctionnels qui, bien que non réductible au modèle propositionnel, est partiellement intégré à plusieurs de ses versions.

    2Il parait plus juste de considérer que la grammaire générale élabore trois formats pour l’analyse syntaxique de l’énoncé :
    a) S-est-A (Port-Royal, Condillac, Court de Gébelin, Silvestre de Sacy, Domergue)
    b) S-A, A contenant le verbe et ses éventuels compléments (Dumarsais, Beauzée)
    c) S-A + autres groupes fonctionnels (Girard)

    3L’évolution de chacun de ces trois modèles, qui sont contemporains, est marquée par des ajustements d’ampleur variable. Les zones de tension et de variation des analyses concernent essentiellement trois points :

    4i) la valeur du verbe
    êtreOutre la question de la valeur à privilégier pour être (cohésive, assertive ou existentielle) se pose celle de sa relation aux autres verbes : être est-il le seul véritable verbe ou n’est-il qu’un verbe parmi d’autres ? être est-il porteur d’une signification lexicale ? quelle est sa relation avec le participe issu de la réécriture du « verbe adjectif » ? Où l’on retrouve le très ancien problème de l’accommodement de la théorie logique du verbe substantif avec les catégorisations issues de la grammaire antique, les genera verborum (verbes actifs, passifs, neutres, communs, déponents).

    5ii) la relation entre catégories logiques et catégories grammaticales
    Ce second thème, lointain héritage du conflit entre perspective combinatoire et analytique, est travaillé par la réflexion sur la transitivité verbale, et plus largement la notion de complément : s’agit-il d’une catégorie logique ou grammaticale ?1

    6iii) le traitement des éléments extérieurs à la relation prédicative, qu’on analyserait aujourd’hui comme des constituants périphériques, généralement détachés2. Le modèle propositionnel permet-il l’analyse d’éléments qui ne s’intègrent ni au sujet ni à l’attribut ?

    1. Les modèles Sujet-est-Attribut

    7C’est exemplairement le modèle de Port-Royal, mais aussi, sous une autre version, celui de Condillac. Nous privilégions ici l’étude de ces deux interprétations : celles de Court de Gébelin, Thiébault, Silvestre de Sacy et Domergue, qui associent à ce modèle des emprunts à Girard et/ou Beauzée, sont moins cohérentes et novatrices, elles seront mentionnées à titre de variantes.

    1.1. Port-Royal : la proposition et ses termes

    8Il est bien connu que le statut canonique accordé à la structure propositionnelle attributive est un héritage aristotélicien. Le Stagirite définit la proposition (c’est-à-dire le discours porteur de vérité) par un trait essentiel : la présence, manifeste ou non, de la copule3. Toute prédication, c’est-à-dire toute expression d’un accident ou d’une qualité rapportée à un support peut être ramenée à une structure tripartite :

    Il n’y a, en effet, aucune différence entre « l’homme est bien portant » et « l’homme se porte bien », ni entre « l’homme est se promenant » ou « coupant » et « l’homme se promène » ou « coupe ». (Métaphysique D, 1017a, trad. J. Tricot)

    9Que la prédication soit essentielle (Socrate est homme) ou accidentelle (Socrate est se promenant), le verbe être est toujours copule : dans le premier cas il exprime la relation entre l’être et son essence, dans le second cas la relation synthétique entre l’être et ses accidents, qui est une relation d’inhérence ou d’appartenance. Mais la copule a toujours, aussi et d’abord, valeur existentielle. L’enjeu de la réécriture des relations prédicatives par exhibition de la copule est de prouver que la négation n’est pas dans les choses signifiées par les expressions, mais dans leur mise en relation au moyen de la proposition. Non pas Socrate est non-homme donc, mais Socrate n’est pas homme, qui est l’expression bien formée d’un jugement contraire. Comme le note Aubenque (1962, p. 156), « ce n’est pas l’existence du non-être qui rend possible le discours prédicatif, mais c’est le discours prédicatif qui, en opérant des dissociations dans l’être, y rend possible le travail de la négation ».

    10Pourtant, et il en va de même dans toute la tradition d’analyse de l’énoncé inspirée d’Aristote, cette décomposition du verbe par exhibition de la copule n’affecte pas le caractère fondamentalement binaire du modèle propositionnel. Encore chez Sanctius, l’oratio canonique associe deux éléments distincts, différemment déclinés en onoma/rhema, nom/verbe, suppost/appost, et l’opération d’exhibition de la copule n’a aucun rendement au plan de l’analyse syntaxique. La nouveauté du modèle des Messieurs consiste à défaire l’unité du prédicat en montrant qu’il associe en réalité deux opérations de l’esprit distinctes et hiérarchisées : si Petrus affirmat doit être analysé en Petrus est affirmans (1676, p. 103), c’est parce que les objets de pensée Petrus et affirmans sont conçus préalablement à leur mise en relation par est. Il faut rappeler, à la suite de nombreux commentateurs4, l’originalité de cette conception de la prédication : l’idée d’attribut n’est prédiquée de l’idée de sujet qu’au moyen de l’opération de jugement, et cet acte de l’esprit est linguistiquement « marqué » par le signe d’affirmation est. Aux extraits de la GGR cités plus haut5, ajoutons ce passage de la LAP :

    Ainsi, quand je dis Dieu est juste, Dieu est le sujet de cette proposition, et juste en est l’attribut, et le mot est marque l’action de mon esprit qui affirme, c’est-à-dire, qui lie ensemble les deux idées de Dieu et de juste comme convenant l’une à l’autre. (LAP, p. 156)

    11Le modèle propositionnel est donc syntagmatiquement ternaire (S-est-A), mais psychologiquement – et linguistiquement, en un sens – binaire : il n’utilise que deux types d’éléments, les termes et leur relateur (est (S, A)). Cette conception du caractère binaire de l’énoncé est évidemment bien différente de celle qui oppose un prédicat à son support.

    12La structure sémantico-logique S-est-A est indépendante de la forme de l’énoncé qui, pour exprimer le jugement, peut s’en démarquer de plusieurs façons, variables selon les langues. La différence peut être celle d’une réduction ou au contraire d’une expansion : selon les langues et la tendance à « abréger le discours », l’énoncé assertif peut ne contenir que deux mots (sujet et verbe adjectif : Dieu existe ; verbe substantif « lorsqu’il cesse d’être purement substantif » : je suis ; sujet et verbe réduits en un seul mot : sum Christianus), voire un seul en latin (veni). Mais on peut toujours restituer les trois éléments de la proposition canonique quand ils sont « enfermés » dans le verbe adjectif. À l’inverse, la forme de la proposition peut être étendue de deux manières, par l’ajout de jugements subordonnés incidents à la matière ou à la forme de la proposition6. Enfin, l’ordre des mots de l’énoncé peut être différent, voire inverse, de celui des termes de la proposition. Il faut donc se garder de ne considérer que la succession linéaire des unités pour reconnaître la structure propositionnelle :

    Ainsi on n’a presque point d’autre idée du sujet et d’un attribut, sinon, que l’un est le premier terme d’une proposition, et l’autre le dernier. Et de l’universalité ou particularité, sinon qu’il y a dans l’une omnis ou nullus, tout ou nul, et dans l’autre aliquis, quelque.

    Cependant tout cela trompe très souvent, et il est besoin de jugement pour discerner ces choses en plusieurs propositions. Commençons par le sujet et l’attribut.

    L’unique et véritable règle est de regarder par le sens ce dont on affirme, et ce qu’on affirme. Car le premier est toujours le sujet, et le dernier l’attribut en quelque ordre qu’ils se trouvent. (LAP, p. 191)

    13Par exemple, dans Turpe est obsequi libidini (« Il est honteux d’être esclave de ses passions »), turpe est l’attribut et obsequi libidini le sujet. Bien que l’attribut soit défini comme « ce dont on affirme du sujet », c’est plus exactement un contenu conceptuel qui n’est proprement « affirmé » qu’au moyen de la copule qui le met en relation avec le sujet.

    14La condamnation du réductionnisme logique des Messieurs, entendu comme le fait de rapporter tout énoncé à la structure logique sous-jacente, est un lieu commun du discours historiographique7. Cette doxa doit être nuancée, d’abord parce qu’elle oublie généralement que la réduction des énoncés à la proposition n’a rien de mécanique, ensuite parce qu’elle néglige un des enjeux essentiels de ce dispositif : le postulat d’une structure propositionnelle unique sert d’outil de comparaison des langues entre elles, et permet, nous y reviendrons, de raisonner (c’est-à-dire de rendre « régulières ») des constructions réputées idiomatiques. En outre, c’est bien la considération des différences entre la matrice propositionnelle et la structure des énoncés réalisés, en latin et dans un ensemble de langues romanes, qui amène les Messieurs à élaborer les contours, plus ou moins précis, de trois notions sémantico-syntaxiques essentielles : celles de syntagme, de subordination, et de détermination.

    1.1.1. Le sujet

    15Dans la GGR, sujet est un terme spécialisé pour la désignation du premier terme de la proposition, mais dans d’autres contextes sujet fait couple avec objet pour opposer la « personne » à la « chose »8, ou encore désigne le référent du nom substantif, la « substance » à laquelle sont rapportés les « accidents » exprimés par le nom adjectif 9. En 1660, et pour plusieurs décennies encore, sujet est réputé « terme de philosophe » et le métalangage grammatical ne retient que nominatif, et plus rarement suppôt (ou suppositum). Comme leurs contemporains, les Messieurs usent fréquemment du terme nominatif, défini comme cas du « sujet » : son « principal usage est d’être mis dans le discours avant tous les verbes, pour être le sujet de la proposition » (1676, p. 44). Mais nominatif dans la GGR tend à devenir un nom de fonction plutôt que de flexion, si bien que l’énoncé des premières « Maximes générales » de syntaxe, au chapitre xxiv, peut présenter une assimilation entre nominatif, sujet et support de prédication d’une part, entre verbe et prédicat d’autre part :

    La première, qu’il n’y a jamais de nominatif qui n’ait rapport à quelque verbe exprimé ou sous-entendu, parce que l’on ne parle pas seulement pour marquer ce que l’on conçoit, mais pour exprimer ce que l’on pense de ce que l’on conçoit, ce qui se marque par le verbe. 

    La deuxième, qu’il n’y a point aussi de verbe qui n’ait son nominatif exprimé ou sous-entendu, parce que le propre du verbe étant d’affirmer, il faut qu’il y ait quelque chose dont on affirme, ce qui est le sujet ou le nominatif du verbe, quoy que devant les infinitifs il soit à l’accusatif, scio Petrum esse doctum. (p. 156)

    16Le nominatif acquiert donc un statut ambigu : en tant que fonction logico-syntaxique, il peut être réalisé par d’autres « cas » morphologiques, l’accusatif par exemple dans la proposition infinitive latine.

    Le sujet comme syntagme ?

    17Si le sujet n’est pas assimilé au nom mais défini comme « ce dont on affirme », identifier cette fonction revient à faire l’inventaire des moyens linguistiques de son expression, et à préciser les modalités du réglage de la compréhension et de l’extension de la signification du nom. C’est dans le célèbre chapitre consacré au pronom relatif que sont présentées, dans le même mouvement, deux distinctions essentielles : entre proposition incidente et proposition principale d’une part, l’incidente étant définie comme faisant « partie » du sujet ou de l’attribut de la proposition principale, entre terme simple et terme complexe d’autre part10 :

    La 2. chose que le Relatif a de propre, et que je ne sçache point avoir encore esté remarquée par personne, est que la proposition dans laquelle il entre (qu’on peut appeller incidente) peut faire partie du sujet, ou de l’attribut d’une autre proposition, qu’on peut appeller principale.
    On ne peut bien entendre cecy, qu’on ne se souvienne de ce que nous avons dit dés le commencement de ce discours : qu’en toute proposition il y a un sujet, qui est ce dont on affirme quelque chose, et un attribut, qui est ce qu’on affirme de quelque chose. Mais ces deux termes peuvent estre ou simples, comme quand je dis, Dieu est bon, ou complexes, comme quand je dis : Un habile Magistrat est un homme utile à la Republique. Car ce dont j’affirme en cette derniere proposition, n’est pas seulement un magistrat, mais un habile magistrat. Et ce que j’affirme n’est pas seulement qu’il est homme, mais qu’il est homme utile à la Republique. On peut voir ce qui a esté dit dans la Logique ou Art de penser, sur les propositions complexes, part. 2. chap. 3. 4. 5. et 6. (GGR, p. 67-68)

    18La suite du chapitre précise que la pluralité de mots dans les termes n’entraîne pas nécessairement la complexité du terme, c’est-à-dire le fait que le terme « enferme » un jugement. La GGR pointe ici la différence entre les propositions qui, bien que leurs termes associent deux noms dont l’un est régi par l’autre (ex. La valeur d’Achille a esté cause de la prise de Troye), restent simples parce qu’elles n’expriment qu’un jugement, et les propositions dont les termes contiennent une proposition incidente, exprimée ou non, ce qui signifie que les expansions du nom-tête sont réductibles à une proposition relative. Sont visées les expansions du nom adjectivales, appositives et participiales (un habile Magistrat est un homme utile à la Republique ; urbs Roma ; canis currens).

    19Le détail de l’analyse est parfois confus (il existe bien des groupes prépositionnels sémantiquement équivalents à des adjectifs11), et les développements fournis par la LAP ne sont pas toujours cohérents12, ni accordés avec ceux de la GGR, dont l’embarras ou la prudence sur ce point est sensible : les termes en N de N ne sont jamais dits « complexes ». Il est probable, comme le suggère Dominicy (1984, p. 122), que les Messieurs ont été tentés d’exclure la syntaxe de régime, réputée arbitraire, de la réduction au schéma propositionnel. Il reste que cette théorie des termes de la proposition permet bien de constituer le sujet et l’attribut comme des notions sémantico-syntaxiques, partiellement détachées de leur ancrage logique et non assimilables aux unités des parties du discours.

    Termes et détermination

    20L’acclimatation grammaticale de la théorie de la proposition croise la théorie de la détermination en produisant des analyses remarquables dans le domaine de la construction de la référence nominale. Par « théorie de la détermination », nous entendons la représentation de la signification des noms telle qu’elle est conçue dans le cadre d’une « logique des idées », c’est-à-dire comme résultant d’un réglage de la compréhension et de l’extension des idées. Les moyens discursifs de ce réglage sont au premier chef, dans la LAP, les expansions du nom et les quantificateurs. Mais dans la GGR c’est prioritairement aux articles, que les premières grammaires du français interprétaient généralement comme des signes du « resserrement » de la signification « naturelle » du nom13, qu’est attribuée cette fonction. Il faut souligner le rôle de la théorie de la proposition dans ce processus de renouvellement de la sémantique nominale.

    21Le chapitre « Des articles » de la GGR fournit une description raisonnée des différentes valeurs référentielles du nom commun, associées à l’emploi des articles du français. Dans cet inventaire des moyens linguistiques de la détermination du nom – qui examine l’effet de l’article défini ou indéfini ou de son absence, ainsi que le rôle des « circonstances de celui qui parle » –, il est dit que le nom sans article peut avoir une signification « déterminée par le sujet de la proposition ». Les exemples donnés, qui visent le nom roi, sont Louis XIV est roi et Louis XIV et Philippe IV sont rois (1676, p. 56). Plus loin, à l’occasion de l’examen critique de la règle de Vaugelas selon laquelle le relatif ne doit pas être employé après un nom sans article, les Messieurs reviennent sur les modalités de la détermination du nom sans article et précisent :

    C’est vne regle de Logique tres-veritable, que dans les propositions affirmatives le sujet attire à soy l’attribut, c’est à dire, le détermine. D’où vient que ces raisonnemens sont faux. L’homme est animal ; le singe est animal, donc le singe est homme. Parce que l’animal estant attribut dans les deux premieres propositions, les deux divers sujets se déterminent à deux diverses sortes d’animal. C’est pourquoy ce n’est point contre la regle de dire : Ie suis homme qui parle franchement, parce que homme est déterminé par je : ce qui est si vray, que le verbe qui suit le qui, est mieux à la premiere personne qu’à la troisiéme. Ie suis homme qui ay bien veu des choses, plûtost que, qui a bien veu des choses. (p. 85)

    22Autrement dit, la détermination n’opère pas seulement lors de la constitution des termes de la proposition, elle intervient également à l’étape de la formation de la proposition, par réglage mutuel de l’extension et de la compréhension de l’attribut et du sujet : si l’attribut est un nom sans déterminant, il renvoie non pas à l’ensemble de la classe mais à un ou plusieurs de ses exemplaires14.

    23Enfin, la réflexion sur la relation sujet–attribut affirmée par le verbe copule amène les Messieurs à revenir sur un ensemble de difficultés identifiées depuis fort longtemps par les grammairiens : les énoncés sans sujet ou dont le sujet n’a pas la consistance sémantique attendue. Là encore, l’usage se voit raisonné, c’est-à-dire expliqué et justifié par la théorie des idées.

    Le sujet des impersonnels et des constructions à présentatifs

    24Dans le prolongement de la discussion de la règle de Vaugelas sur le relatif, les Messieurs considèrent les structures focalisantes du type « c’est grêle qui tombe » (p. 59).

    Ces façons de parler, bonnes ou mauvaise ; C’est gresle qui tombe. Ce sont gens habiles qui m’ont dit cela : ne sont point contraires à la regle ; parce que le qui ne se rapporte point au nom qui est sans article, mais à ce qui est de tout genre et de tout nombre. Car le nom sans article gresle, gens habiles, est ce que j’affirme, et par consequent l’attribut, et le qui fait partie du sujet dont j’affirme. Car j’affirme de ce qui tombe que c’est de la gresle ; de ceux qui m’ont dit cela, que ce sont des gens habiles : Et ainsi le qui ne se rapportant point au nom sans article, cela ne regarde point cette regle. (p. 86-87)

    25La distinction de l’ordre sémantico-logique et de l’ordre syntagmatique permet de traiter efficacement ces constructions réputées relever de l’arbitraire de l’usage. Une telle analyse est étendue aux constructions impersonnelles associant une évaluation ouverte par il impersonnel et une séquence à l’infinitif : il me plaist de faire cela est analysé en « il de faire, pour l’action ou le mouvement de faire cela me plaist, ou est mon plaisir » (1676, p. 127), pour lesquelles la forme il est curieusement analysée comme doublement catégorisée : pronom nominatif dans la construction impersonnelle, et article défini dans sa réécriture, cette deuxième catégorisation étant justifiée par le rapprochement avec la forme il italienne. Ce détour de l’analyse permet aux Messieurs de soutenir que, même avec les verbes impersonnels, il peut toujours être ramené à un groupe nominal, c’est-à-dire à l’expression d’une « idée » qui est le terme sujet de la proposition :

    Pluit est proprement un mot, dans lequel, pour abréger, on a renfermé le sujet, l’affirmation et l’attribut, au lieu de pluvia fit, ou cadit ; et quand nous disons, il pleut, il neige, il grêle, etc., il est là pour le nominatif, c’est-à-dire, pluie, renfermé avec le verbe substantif est ou fait, comme qui dirait il pluie est, il neige se fait, pour id quod dicitur pluvia est ; id quod vocatur nix fit, etc.

    Cela se voit mieux dans les façons de parler où nous joignons un verbe avec nostre il, comme il fait chaud, il est tard, il est six heures, il est jour, etc. Car c’est ce qu’on pourroit dire en Italien, il caldo fà, quoy que dans l’usage on dise simplement fà caldo ; æstus ou calor est, ou fit, ou existit. Et partant il fait chaud, c’est à dire il chaud (il caldo) ou le chaud se fait, pour dire existit, est, de mesme qu’on dit encore il se fait tard, si fà tarde, c’est à dire il tarde (le tard ou le soir) se fait. (p. 129)

    26Beauzée retiendra la démonstration en considérant que le « sujet total » de la proposition correspond à la réécriture associant le il pronom « appellatif »15 et son « déterminatif » ramené en position préverbale :

    Il faut aimer Dieu, il est un pronom appellatif, déterminé par ces mots aimer Dieu, de sorte que le sujet total est il aimer Dieu ; faut manque, est nécessaire, à l’imitation du desideratur latin. Il y a des hommes, ou plusieurs philosophes qui le nient, c’est-à-dire il des hommes, ou il savoir plusieurs philosophes qui le nient, a place ici. Dans il des hommes le déterminatif de il y est joint par la préposition de ; dans il plusieurs philosophes, le déterminatif est joint à il par simple apposition, comme cela étoit très-commun al tems Innocent III. Villehardouin. (art. Impersonnel, p. 593)

    27L’analyse semble évidemment artificielle et coûteuse. Cependant elle témoigne bien de la dissociation, autorisée par la théorie de la proposition, entre la fonction sujet (ou nominatif) et les moyens de son expression. Le lien privilégié par la tradition entre nom et nominatif s’en trouve distendu, c’est la théorie étendue de la détermination qui vient raisonner les expressions non standard de la fonction sujet16.

    1.1.2. Le verbe et l’attribut

    28La LAP (1970, p. 156) laisse entendre, dans une remarque incidente, qu’attribut ne serait que la traduction française de praedicatum (« [la proposition] doit avoir deux termes : l’un, de qui l’on affirme, ou de qui l’on nie, lequel on appelle sujet ; et l’autre que l’on appelle attribut ou praedicatum »). En réalité on l’a vu, les Messieurs substituent au couple sujet/prédicat le couple sujet/attribut parce que leur théorie rend la notion de prédicat – du moins celle des modèles binaires de la proposition – non pertinente : elle associe deux éléments hétérogènes (la copule et l’attribut), relevant de deux opérations distinctes de l’esprit, et comportant à la fois de la matière et de la forme de la proposition.

    29L’originalité de la définition du verbe est soulignée dans la Grammaire, qui consacre plusieurs chapitres à cette partie du discours : le mot qui unit les deux termes de la proposition n’est pas une simple liaison, sa signification propre qui est de marquer « l’affirmation », « principale manière de notre pensée » (1676, p. 65). La « manière de pensée » exprimée par le verbe peut s’interpréter ainsi : la forme j’affirme serait une hyperphrase immanente à tout emploi d’une forme verbale finie, parce que celle-ci contient toujours est qui exprime le jugement porté par l’énonciateur :

    L’affirmation en tant que conçue, pouvant être aussi l’attribut du verbe, comme dans le verbe affirmo, ce verbe signifie deux affirmations, dont l’une regarde la personne qui parle ; et l’autre la personne de qui on parle, soit que ce soit de soi-même, soit que ce soit d’un autre. Car quand je dis Petrus affirmat, affirmat est la même chose que est affirmans : et alors est marque mon affirmation, ou le jugement que je fais touchant Pierre, et affirmans l’affirmation que je conçois, et que j’attribue à Pierre. (1676, p. 103)

    30Sujet de l’énoncé et sujet de l’énonciation sont clairement distingués, et ce dernier est conçu comme une instance de pensée plutôt que de parole17.

    31La définition du verbe ne convient proprement qu’au verbe est, dit « substantif », quand les autres verbes, dits « adjectifs », sont des expressions « abrégées » formées par l’ajout au verbe substantif de la signification de l’attribut (Pierre vit se récrit en Pierre est vivant). Cette conception du verbe pose bien entendu un problème majeur pour l’analyse de la transitivité, interdite par la réduction de tout énoncé à la structure attributive S-est-A. Sans développer ce point qui a fait l’objet de plusieurs études approfondies, nous rappellerons les grandes lignes du problème.

    32Le chapitre xviii de la GGR reprend la distinction traditionnelle des verbes adjectifs en trois espèces : actifs, passifs et neutres (c’est-à-dire intransitifs)18. Pour les verbes actifs, on distingue ceux, comme battre, dont l’action est « réelle », c’est-à-dire « appliquée à un sujet », et ceux, comme aimer, dont l’action est « intentionnelle », c’est-à-dire « appliquée à un objet »19. On retrouve là le cadre ancien d’analyse de la transitivité comme « transition de la personne » (Colombat 2003d). Quant à l’analyse des sujets ou objets sur lesquels « passent » ces actions, il est simplement dit que les verbes de cette espèce régissent un accusatif. La cinquième des « maximes générales » de syntaxe rapporte la distinction entre construction directe et indirecte des compléments du verbe à la « fantaisie de l’usage » :

    Le régime des verbes est souvent pris de diverses espèces de rapports enfermés dans les cas, suivant le caprice de l’usage, ce qui ne change pas le rapport spécifique à chaque cas, mais fait voir que l’usage en a pu choisir tel ou tel à sa fantaisie. (p. 103)

    33L’exemple donné est le couple servir quelqu’un / servir à quelque chose. L’analyse de la construction des verbes s’arrête là, elle est renvoyée à l’arbitraire du régime.

    34Le traitement de l’attribut n’est donc pas homogène à celui du sujet : l’inventaire des formes que peut prendre le second terme de la proposition est malaisé, d’une part parce que l’attribut est rarement simple, d’autre part parce que sa complexité n’est pas du même ordre que celle du sujet, quoi qu’en disent le Messieurs dans un premier temps :

    Mais d’autres fois aussi ces sortes de propositions dont le sujet ou l’attribut sont composez de plusieurs termes, enferment, au moins dans nostre esprit, plusieurs jugemens dont on peut faire autant de propositions : Comme quand je dis ; Dieu invisible a creé le monde visible : il se passe trois jugemens dans mon esprit renfermez dans cette proposition. Car je juge premierement que Dieu est invisible. 2. Qu’il a creé le monde. 3. Que le monde est visible. Et de ces trois propositions, la seconde est la principale et l’essentielle de la proposition. Mais la premiere et la troisiéme ne sont qu’incidentes , et ne font que partie de la principale, dont la premiere en compose le sujet, et la derniere l’attribut. (1676, p. 68-69)

    35C’est dans la LAP seulement que les Messieurs précisent la différence structurelle entre sujet et attribut. Après avoir mentionné les cas où la complexité de l’attribut est identique à celle du sujet (dans une proposition attributive comme La piété est un bien qui rend l’homme heureux dans les plus grandes adversités), ils ajoutent :

    Mais il faut particulièrement remarquer ici que toutes les propositions composées de verbes actifs & de leur régime, peuvent être appelées complexes, & qu’elles contiennent en quelque manière deux propositions. Si je dis, par exemple, Brutus a tué un tyran, cela veut dire que Brutus a tué quelqu’un, et que celui qu’il a tué était tyran. (LAP II 5, p. 165)

    36Cette réduction de la complexité de l’attribut n’est pas identique à celle menée pour Dieu invisible a créé le monde visible : selon cette nouvelle analyse, l’attribut a créé le monde visible devrait être regardé comme doublement complexe, enfermant deux propositions, développées à partir de la réécriture de la principale en Dieu a créé quelque chose et la chose que Dieu a créée est le monde visible et le monde que Dieu a créé est visible. L’interprétation que donne Pariente (1985, p. 360-367 et 139-147) est particulièrement éclairante. C’est en rapportant l’analyse de l’attribut complexe à celle des syllogismes complexes (LAP, III 9) que l’on comprend que l’intérêt de la réécriture de Brutus a tué un tyran en Brutus a tué x et x était un tyran est de permettre le passage par le passif, soit par x a été tué par Brutus et x était un tyran :

    […] de ce fait, x devient le sujet de la première proposition au lieu d’en être seulement une partie d’attribut : occupant cette place de sujet, il peut entrer dans des arguments dans lesquels il n’aurait pas pu figurer comme partie d’attribut, car les règles du syllogisme ne connaissent que les sujets ou les attributs, mais non les parties d’attribut » (ibid., p. 364).

    37C’est là un point sensible de la relation entre analyse logique et analyse grammaticale : cette dernière se révèle insuffisante à rendre compte de la validité des inférences si elle n’est pas réélaborée par l’analyse logique. Autre marque de distorsion entre ces deux analyses : alors que la LAP recourt à la transformation passive de propositions, la GGR, conformément à la tradition, ne regarde le passif que comme une « espèce » du verbe adjectif, aux côtés de l’actif et du neutre (1676, p. 122). Nous reviendrons sur le fait que l’analyse grammaticale de l’attribut se trouve encore obscurcie par un autre dispositif interprétatif développé dans la LAP : les propositions dites « complexes par la forme ».20

    38On l’a vu, le modèle propositionnel permet de décrire un certain nombre de structures d’énoncés non canoniques. Mais fondamentalement, l’analyse porte sur les deux termes de la proposition, leurs propriétés et leurs principes de constitution, et la grande majorité des exemples analysés sont de structure sinon simple, du moins exemptes de constituants détachés ou périphériques.

    1.1.3. Frontières de la proposition : les éléments hors-prédication

    39Le modèle propositionnel des Messieurs prévoit deux types d’extensions qu’on peut qualifier d’internes, au sens où elles ne remettent pas en cause les limites du jugement-proposition : celle opérée par l’intégration à une première proposition d’éléments inscrits dans ses termes, et celle correspondant à la formation d’une proposition « composée » par la conjonction logique de deux propositions. La seconde n’est étudiée que dans la LAP21. Dans les deux cas, l’analyse vise à contenir les éléments à l’intérieur du tout propositionnel défini par l’unicité de jugement.

    40De ce fait, dans cette première étape de l’acclimatation grammaticale de la proposition, un certain nombre d’analyses construites par la tradition d’analyse de l’énoncé en termes de relations casuelles (saisies par l’articulation entre syntaxe de concordance et syntaxe de rection) semblent perdues ou plutôt non réinscriptibles. Chez Sanctius par exemple, le système fonctionnel des cas permet de distinguer les cas essentiels que sont le nominatif et l’accusatif (cas constitutifs du suppositum et de l’appositum), les cas secondaires et accessoires que sont le génitif (régi par le nom), l’ablatif (régi par la préposition), le datif et le vocatif (non régis et portant sur l’oratio entière22). Dans la GGR, les éléments extérieurs à la relation prédicative n’ont pas de statut, seule peut « porter sur » la proposition la conjonction, qui est un équivalent du verbe est au second degré. Le dispositif des cas est pourtant maintenu (II, 6 et II, 24), mais il opère indépendamment de la théorie de la proposition, et les Messieurs ne se prononcent pas sur la relation entre fonctions casuelles et structure propositionnelle, même dans le cas du vocatif. C’est là une difficulté sensible, abordée par tous les successeurs de Port-Royal.

    41Il faut ici dire un mot d’une grammaire du français, hostile à la GGR mais à laquelle les successeurs de Port-Royal ont pu emprunter pour traiter le problème des éléments extra-prédicatifs : la Grammaire françoise sur un plan nouveau (1732 [1709]) de Buffier. Cet ouvrage nomme phrase complète une représentation de l’énoncé très proche de la proposition logique dans sa version binaire :

    On appelle phrase quelque façon de parler que ce soit composée de plusieurs mots. Nous appellerons phrases complètes celles où il se trouve un nom & un verbe dans leur propre fonction, en sorte que le nom exprime un sujet dont on parle, & le verbe, ce qu’on en afirme (Buffier 1732 § 73, p. 47).

    42Retrouvant la tradition de structuration ternaire des parties du discours, issue de la Poétique d’Aristote et adoptée notamment par Ramus et Sanctius23, Buffier propose un parallélisme logico-grammatical strict : les noms expriment le sujet dont on parle, les verbes ce que l’on attribue au sujet et les « modificatifs », qui rassemblent les adverbes, prépositions et conjonctions, les « circonstances » du nom et du verbe. Le modèle est assoupli par la possibilité de substituer au nom, au verbe et au modificatif des équivalents fonctionnels, et par le fait que chacun de ces trois éléments peut connaître diverses expansions. La catégorie du modificatif est intéressante parce qu’elle vient travailler les limites de la relation prédicative : le modificatif du verbe vient s’opposer au régimepour désigner les compléments non essentiels du verbe. Comme l’a montré Bouard (2008), les remaniements ultérieurs de cette catégorie jouent un rôle certain dans la conception des compléments « de phrase ». On en verra une première formulation dans l’Art d’écrire de Condillac avec la notion d’« idées surajoutées », « qu’on ajoute à un sens déjà fini » (Condillac 1775, Art d’écrire et de raisonner, p. 23).

    1.2. Condillac : la proposition, de la Grammaire à l’Art d’écrire

    43Comme les Messieurs, et malgré l’hypothèse génétique qui l’amène à reconnaître comme primitifs des énoncés de structure régime-verbe ou nom-adjectif tels que fruit vouloir ou montre terrible24, Condillac assigne à la structure propositionnelle dans les langues « perfectionnées » la forme Sujet-est-Attribut (« Toute proposition est donc composée d’un sujet, d’un verbe et d’un attribut », 1821, p. 434). Les derniers chapitres de la deuxième partie de la Grammaire, consacrés à la syntaxe et aux constructions, réfutent la théorie de l’ordre naturel et expliquent l’ordre français S-est-A par les raisons suivantes : si l’ordre des mots signale les rapports syntaxiques, et que ces derniers expriment ceux des idées, il faut respecter la règle de la « construction directe » selon laquelle le déterminant suit le déterminé, faute de quoi l’esprit reste « suspendu » :

    Pierre est homme. Tel est l’ordre des mots dans une proposition simple : le sujet, puis le verbe, enfin l’attribut. Notre syntaxe ne permet pas d’autre arrangement. (1821, p. 584-585)

    44L’ordre S-est-A ne répond donc pas à un principe de grammaire générale, c’est un fait de syntaxe française.

    1.2.1. Le sujet et l’attribut

    45Le sujet d’une proposition est défini comme offrant « une idée déterminée, puisque c’est la chose dont on parle et qu’on désigne comme existante » (p. 585). Or, précise Condillac, il faut pour parler d’une chose lui avoir donné un nom substantif, propre ou général :

    Puisque ces noms comprennent tout ce qui existe dans la nature et tout ce qui existe dans notre esprit, ils comprennent toutes les choses dont nous pouvons parler. Tout nom qui est le sujet d’une proposition est donc un nom substantif. (p. 439)

    46Le substantif exprime une idée principale, modifiée par des « idées accessoires » qui la « développent ou la déterminent », et qui s’expriment sous la forme d’adjectifs (la catégorie inclut les articles), les groupes nominaux prépositionnels et les propositions relatives. Accessoire ne signifie pas facultatif mais s’oppose à principal.

    47L’attribut est défini comme « ce qu’on juge convenir au sujet ». Il peut être adjectif ou substantif, auquel cas il est susceptible des mêmes accessoires que le sujet, à une réserve près : le substantif attribut doit exprimer une idée plus générale que le sujet, parce que cette idée est une partie de celle exprimée par le sujet :

    Quand, par conséquent, vous dites qu’un poète est un écrivain, la proposition est la même que si vous disiez, l’idée d’écrivain est une partie de l’idée de poète, ce qui est vrai. (p. 443)

    48Cette reformulation de Port-Royal (voir plus haut note 14) est conforme au principe selon lequel l’idée particulière est une partie de l’idée générale : « si vous remontez de classe en classe, vous verrez que l’idée que vous vous faites d’une classe supérieure n’est jamais qu’une partie de l’idée que vous avez d’une classe inférieure » (p. 443). Condillac peut donc affirmer que « l’attribut existe dans le sujet » (p. 446), ce qui signifie que la compréhension de l’attribut est comprise dans la compréhension du sujet.

    1.2.2. Le verbe et ses valeurs

    49Condillac s’accorde avec la GGR (et sera suivi par Court de Gébelin, 1774, p. 171) pour n’admettre que le verbe être comme verbe véritable, et soutient qu’il constitue à lui seul une des quatre classes de mots à laquelle tous les éléments du discours doivent pouvoir être rapportées :

    Il ne faut que quatre espèces de mots pour exprimer toutes nos pensées : des substantifs, des adjectifs, des prépositions, et un seul verbe, tel que le verbe être. Il ne nous reste donc plus qu’à découvrir comment les hommes auront pu avoir un pareil verbe, et prononcer enfin des propositions. (1821, p. 411)

    50À l’origine (« observons les hommes au moment qu’ils vont prononcer la proposition, je suis », p. 415), le verbe être a été choisi pour exprimer l’état de chaque organe recevant des impressions25 : être œil = voir ; être oreille = entendre. Il est le support de toutes les impressions, leur nom commun en quelque sorte. Puis, par « abstraction des organes », être devient synonyme de avoir des sensation, sentir, exister. L’apparition des propositions est ainsi postulée :

    Après avoir dit, je suis, il [i.e. l’homme] dira donc, il est, ils sont, et il prononcera l’existence de tous les objets qui viendront à sa connaissance. Il prononcera également d’autres qualités : car qui l’empêchera de dire, il est grand, il est petit, s’il a déjà imaginé des noms adjectifs ? (p. 416)

    51Les deux valeurs du verbe être, existence et cohésion, sont donc dérivées l’une de l’autre et indissociables. Le verbe prononce l’existence, ce qui revient à dire, contre Port-Royal, que le verbe n’exprime pas seulement l’affirmation.26

    52Que signifie exactement prononcer ? En français classique comme au xviiie siècle, l’usage courant du verbe retient quelque chose de son acception juridique et peut signifier « déclarer son sentiment, affirmer »27. La prononciation du verbe selon Condillac opère la conversion du jugement perçu en jugement exprimé et fait exister « objectivement » la proposition, comme indépendamment de la perception subjective.

    1.2.3. Le verbe et ses « accessoires »

    53À la suite de Port-Royal, les autres verbes sont appelés « verbes adjectifs ». Ce sont donc des éléments composés, de même que les adverbes, les pronoms et les conjonctions. Là s’arrête la reprise de GGR, et commence le relai des positions de Girard et de Beauzée pour l’analyse des compléments du verbe28 : parmi les verbes adjectifs, certains ont des objets – et non des régimes –, identifiables en français par leur place à droite du verbe. L’objet du verbe est distingué de son terme, marqué par l’emploi de la préposition à, comme dans Corneille fit voir la raison à des spectateurs... Ces compléments du verbe sont appelés ses « accessoires » et distingués selon qu’ils « appartiennent » au verbe être ou au verbe adjectif :

    Les accessoires dont un verbe peut être susceptible, sont l’objet, le terme, les circonstances de temps, celles de lieu, une action que suppose celle que le verbe exprime, le moyen ou la manière, la cause, la fin ou le motif. Parmi ces accessoires, les uns appartiennent proprement au verbe être : telles sont les circonstances de temps et de lieu ; les autres appartiennent plus particulièrement aux verbes adjectifs, ou plutôt aux adjectifs dont on a fait les verbes. (1821, p. 452)

    54La décomposition du verbe adjectif met en évidence cette différence : dans la phrase Il aimait (= était aimant) dans ce temps-là l’étude avec passion, « il est évident que dans ce temps-là modifie était, et qu’avec passion est un accessoire de l’adjectif aimant » (p. 452). Tous ces accessoires, à l’exception de l’objet, indiquent leur rapport au verbe ou à l’adjectif à l’aide d’une préposition « énoncée ou sous-entendue » (p. 451). Condillac ajoute plus loin un nouveau critère à cette distinction : celui de la mobilité des accessoires de être :

    • dans cet homme finira <sera finissant> son affaire avec votre secours, avec votre secoursest déplaçable parce que c’est un accessoire de sera, alors que son affaire ne l’est pas parce que c’est un accessoire definissant
    • même contraste, dans je pars demain pour Rome, entre demain et pour Rome(p. 590)

    55La distinction semble recouvrir à peu près, en termes modernes, l’opposition entre compléments du verbe et compléments de la phrase, ou entre compléments intra-prédicatifs et compléments extra-prédicatifs.

    56La notion d’accessoire opère-elle une extension interne du format propositionnel des Messieurs, ou une échappée hors du cadre de la relation prédicative minimale ? L’analyse de Condillac n’est pas absolument limpide, et connaît plusieurs états interrogeant le caractère nécessaire ou facultatif des accessoires, ainsi que leur point de rattachement. La question est reprise dans l’Art d’écrire pour formuler des règles touchant l’ordre des mots, relativement au principe de la liaison des idées. Quand deux éléments dépendent d’une même unité, nominale ou verbale (la sanglante victoire de Fontenoi, sur laquelle M. de Voltaire a fait un poëme ; j’envoie ce livre à votre ami), il faut respecter les degrés de liaison pour décider de l’ordre des mots (l’objet est plus lié au verbe que le terme, qui est plus lié au verbe qu’une circonstance). À cette occasion sont distingués les accessoires du verbe qui expriment des « idées surajoutées » à un sens fini (les circonstances, le moyen, la fin ou le motif), et ceux qui expriment des « idées nécessaires » à l’achèvement du sens de la phrase (l’objet et le terme) (2002, p. 16 et 24)29. La structure propositionnelle élémentaire se voit donc étendue par des ajouts, mais tous ces « accessoires » sont incidents à l’un des trois éléments essentiels de la proposition30. Il en va autrement des propositions subordonnées, dont on verra que certaines sont regardées comme ajoutées à la proposition entière (voir chap. 4, section 5.2).

    2. Les modèles Sujet-Attribut (+ complément)

    57Ces modèles restent fidèles à la tradition logique d’analyse propositionnelle en support de la prédication vs prédicat, reformulée en sujet vs attribut. C’est dans ce cadre que se développent les principes d’une syntaxe sémantique dont résulte la catégorie du complément qui, à certains égards, contredit l’économie binaire de la structure logique.

    2.1. Dumarsais : détermination et « adjoints »

    58Dumarsais pose que l’attribut contient le verbe, et que sujet et attribut ne peuvent être définis que « logiquement » comme ce dont on juge (ou qu’on regarde comme modifié) et ce qu’on juge (ou qu’on regarde comme mode). Le verbe marque l’application d’une valeur (d’existence, d’état ou d’action) à un sujet, il lie un sens à un autre. Ce n’est pas un simple relateur mais une partie de l’attribut :

    L’adjectif n’est séparé de son substantif que lorsque le substantif est le sujet de la proposition, et que l’adjectif en est affirmé dans l’attribut. Dieu est tout-puissant ; Dieu est le sujet : tout-puissant, qui est dans l’attribut, en est séparé par le verbe est, qui, selon notre manière d’expliquer la proposition, fait partie de l’attribut ; car ce n’est pas seulement tout-puissant, que je juge de Dieu, j’en juge qu’il est, qu’il existe tel. (Art. Article, p. 735)

    59La distinction entre verbe substantif et verbes adjectifs n’est pas admise, être n’est qu’un verbe parmi d’autres.

    60Dans l’Exposition d’une méthode raisonnée pour apprendre le latin, la syntaxe « nécessaire » est définie comme celle « qui est établie dans une langue pour marquer les diférens raports de concordance ou de régime que les mots ont entre eux, selon la liaison des idées qu’ils expriment » (1987a, p. 28). Nos idées ont ainsi entre elles un rapport d’identité (« j’ai l’idée d’une table, et j’ai l’idée abstraite de quarré, quand je pense que ma table est quarrée, j’aplique l’idée de quarré à la table, je juge qu’elle est telle, il y a un raport d’identité entre table et quarré, et voilà le fondement de la concordance », ibid.), ou un rapport de détermination :

    Dieu a créé le monde : le monde détermine ce que je dis que Dieu a créé : le monde n’a point de raport d’identité avec Dieu, ni avec a créé, mais il a un raport de détermination avec ce dernier mot ; il le détermine, et fait conoître ce que je dis que Dieu a créé. Le raport de détermination, que les mots se donnent les uns aux autres, est le fondement du régime. (1987a, p. 28)

    61La reprise de l’exemple de la GGR souligne le déplacement de l’analyse : la différence de nature des relations syntaxiques vient scinder l’attribut en définissant trois constituants (sujet, verbe, complément). Il y a identité entre le sujet et le verbe, et détermination du verbe par le complément. L’article Concordance précise que le substantif (c’est-à-dire le nom en position sujet) et le verbe sont en rapport d’identité parce que le verbe attribue une « manière d’être » au substantif ; le verbe, comme l’adjectif, n’est que « le substantif même considéré sous telle ou telle vue de l’esprit » (p. 822). Le rapport de détermination qui lie l’objet au verbe est dit marqué en français par la « place ou position du mot » qui est le signe, dans l’ordre de la construction, d’une relation dans l’ordre de la syntaxe31. Les marques formelles de la construction, que la tradition distingue en opposant concordance et régime, trouvent ainsi un fondement sémantique dans la distinction entre identité et détermination. La notion de détermination se voit donc étendue et déplacée : alors qu’il s’agit pour les Messieurs d’une opération sémantique (elle regarde la double variation, en étendue et en compréhension, de la signification du nom, et s’oppose à l’explication), la détermination est pour l’encyclopédiste une catégorie syntaxique de rapports, qui s’apparente à une relation de saturation valencielle :

    Il y a autant de sortes de rapports de détermination, qu’il y a de questions qu’un mot à déterminer donne lieu de faire : par exemple, le roi a donné, hé quoi ? une pension : voilà la détermination de la chose donnée. [...]

    Un nom détermine un verbe, amo Deum. (Art. Concordance, p. 822)

    62En français, les mots à déterminer obligatoirement sont les prépositions et les verbes transitifs, et les mots qui achèvent le sens sont appelés compléments32. Suit la règle selon laquelle « un verbe doit être suivi d’autant de noms déterminans, qu’il y a de sortes d’émotions que le verbe excite nécessairement dans l’esprit. J’ai donné : quoi ? et à qui ? »33. Notons au passage que le complément du verbe peut être une proposition ou une énonciation34 :

    Ces sortes d’énonciations qui déterminent un verbe, et qui en font une application, comme quand on dit, je veux être sage ; être sage détermine je veux : ces sortes d’énonciations, dis-je, ou de déterminations, ne se font pas seulement par des infinitifs, elles se font aussi quelquefois par des propositions même, comme quand on dit, je ne sais pas qui a fait cela ; et en latin nescio quis fecit, nescio uter, etc.

    Il y a donc des propositions ou énonciations qui ne servent qu’à expliquer ou à déterminer un mot d’une proposition précédente. (Art. Construction, p. 83)

    63Cette réduction des principes de la construction aux deux rapports de l’identité et de la détermination permet de penser les relations syntaxiques de façon à la fois économique et générale, non sans ambiguïté toutefois, parce que les notions ne sont pas dégagées de leur marquage formel et que la détermination garde le souvenir de l’interprétation sémantique port-royaliste. L’article Concordance (p. 822) propose ainsi deux cas de conciliation de l’identité et de la détermination :

    • dans l’homme savant, savantdétermine la signification d’hommebien que les deux mots soient en rapport d’identité « puisque ces deux mots n’énoncent qu’un même individu, qui pourroit être exprimé en un seul mot, doctor. »
    • dans Diane étoit sœur d’Apollon, Dianeet sœursont en rapport d’identité mais sœuret Apollon sont en rapport de détermination : seul le nom régi par la préposition est identifié comme « complément » (de la préposition). Le système ne permet pas de penser la parenté fonctionnelle de l’adjectif épithète et du complément de nom. C’est une difficulté que Beauzée s’attachera à résoudre.

    64L’effort de Dumarsais vise pourtant à dégager l’analyse syntaxique aussi bien de l’ordre morphosyntaxique que de l’ordre logique. La théorie de la détermination permet en outre d’identifier, à côté des compléments nécessaires, des compléments non incidents à un terme de la proposition. Ces derniers sont évoqués en quatre occasions :

    1. L’étude de la distribution des éléments ajoutés au sujet ou à l’attribut distingue trois catégories :
      • les modificatifs qui « restreignent la valeur » d’un mot et se placent à sa suite
      • les « circonstances dont le sens tombe sur toute la proposition », qui se placent au début ou à la fin de la proposition
      • les « liaisons des différentes parties du discours » (ex. cependant, sur ces entrefaites, dans ces circonstances, mais, quoique, après que, avant que,etc.), qui « doivent précéder le sujet de la proposition où elles se trouvent, parce que ces liaisons ne sont pas des parties nécessaires de la proposition ; elles ne sont que des adjoints, ou des transitions, ou des conjonctions particulières qui lient les propositions partielles dont les périodes sont composées. » (art. Construction, p. 75)
    2. Le terme d’adjoint, probablement adapté de l’adjonctif de Girard35, est à nouveau employé pour caractériser les circonstancesde temps, de motif ou de manière marquées par certains mots :

      Les mots qui marquent ces circonstances ne sont que des adjoints, que les mots précédents n’exigent pas nécessairement. Il faut donc bien distinguer les déterminations nécessaires d’avec celles qui n’influent en rien à l’essence de la proposition grammaticale, en sorte que sans ces adjoints on perdrait à la vérité quelques circonstances de sens, mais la proposition n’en serait pas moins telle proposition. (ibid., p. 86)

    3. Dans l’analyse syntaxique de l’idylle « Les Moutons » qui clôt le même article, l’interjection et l’apostrophe sont reconnus comme extérieurs à la proposition. L’exemple du premier vers suffira :

      Hélas petits moutons, que vous êtes heureux !
      Vous êtes heureux, c’est la proposition.
      Hélas petits moutons, ce sont des adjoints à la proposition, c’est-à-dire que ce sont des mots qui n’entrent grammaticalement ni dans le sujet, ni dans l’attribut de la proposition. (ibid., p. 88)

    4. Enfin, la catégorie de l’adjoint peut même se voir assignée à une unité propositionnelle. Mettant en contraste, pour l’exemple Celui qui me suit, dit Jésus Christ, ne marche point dans les ténèbres, le découpage binaire de l’analyse logique (sujet celui qui me suit / attribut ne marche point dans les ténèbres ; dit Jésus-Christest écarté de l’analyse) et les divisions de l’analyse grammaticale, qui obtient trois unités (proposition principale celui ne marche point dans les ténèbres / proposition incidente qui me suit / proposition incise dit Jésus-Christ), Dumarsais commente en ces termes le dernier constituant isolé : c’est une proposition « qui fait une incise ou un sens détaché ; c’est un adjoint » (p. 85)36.

    65Le traitement de ces éléments périphériques constitue bien une échappée hors du modèle propositionnel binaire, qui tend alors à rejoindre le modèle phrastique de Girard (voir plus bas section 3). Cependant Dumarsais ne se prononce pas sur le statut de ces éléments : s’ils ne sont pas « logiques » au sens où ils n’instancient pas les termes sujet et attribut, quel est leur corrélat psychologique ? De quelles idées sont-ils la traduction ? On comprend que le successeur de Dumarsais ait tenté, tant bien que mal, de réintégrer l’ensemble des « déterminations » à la structure propositionnelle.

    2.2. Beauzée : le système nucléaire de la proposition

    66En première approche, les analyses de Beauzée regardant la structure propositionnelle semblent hésitantes, voire contradictoires. On se souvient que l’article Oraison de l’EM affirme que la « logique naturelle » opère une analyse du discours qui ne correspond pas aux divisions de l’oraison37 :

    Les parties du Discours sont les mêmes que celles de la pensée ; le sujet, l’attribut, & les divers compléments nécessaires aux vûes de l’énonciation (voyez ces trois mots) : cela est du ressort de la Logique. (Art. Oraison, p. 711)

    67Comme on va le voir, cette association du complément au sujet et à l’attribut, sans équivalent dans la tradition logique, ne signifie pas que la structure de la proposition est étendue par l’ajout d’un troisième terme, mais bien que le complément est intégré à l’un des deux termes logiques.

    68Par ailleurs, l’article Grammaire présente une autre division de la matière de la proposition, qui oppose parties logiques et parties grammaticales :

    Les parties logiques sont les expressions totales de chacune des idées que l’esprit aperçoit nécessairement dans l’analyse de la pensée, savoir le sujet, l’attribut et la copule. […] Les parties grammaticales de la proposition sont les mots que les besoins de l’énonciation & de la langue que l’on parle y font entrer, pour constituer la totalité des parties logiques ». (art. Grammaire, p. 193)

    69Et on lit dans la Grammaire générale :

    La matière grammaticale de la Proposition, c’est la totalité des parties intégrantes dont elle est composée, et que l’analyse réduit à deux, savoir le sujet et l’attribut. (1767 II, p. 7-8)

    70L’ambiguïté porte donc aussi bien sur la structure dite logique de la proposition (est-elle binaire ou ternaire ? le complément est-il une partie logique ?), que sur la frontière entre le logique et le grammatical. Les développements regardant le verbe et le complément permettent de lever la plupart de ces difficultés.

    2.2.1. Le verbe et le complément

    71On l’a vu, la conception beauzéeenne de la proposition ne demande pas qu’un élément réalise la liaison entre le sujet et l’attribut, puisque l’esprit aperçoit d’emblée le sujet dans sa relation avec l’attribut, lequel ne fait qu’exprimer l’existence du sujet sous cette relation. La critique portée à la conception port-royaliste du verbe est double : le verbe (être) ne signifie pas l’affirmation mais l’existence, et il fait partie de l’attribut (Beauzée répète après Dumarsais que « l’attribut commence toujours par le verbe », 1767 II, p. 10). La définition complète du verbe est la suivante :

    Les verbes sont des mots qui expriment des êtres indéterminés, en les désignant par l’idée précise de l’existence intellectuelle avec relation à un attribut. (1767 I, p. 402)

    72Elle est conforme au principe classificatoire qui guide l’encyclopédiste pour définir les « parties de l’oraison » : la première partie de la définition (« les verbes sont des mots qui expriment des êtres indéterminés ») est commune aux verbes et aux adjectifs, et les distinguent des noms et pronoms, qui expriment des êtres déterminés ; la seconde partie (« en les désignant par l’idée précise de l’existence intellectuelle avec relation à un attribut ») sépare le verbe de l’adjectif en exprimant sa différence spécifique.

    73Le verbe être apparaît ici non comme le verbe premier ou primitif, mais comme le résultat d’une opération d’abstraction, c’est-à-dire de séparation du verbe et de l’attribut. Le verbe dit « adjectif » par la GGR est rebaptisé verbe « concret », parce qu’il désigne « par l’idée précise de l’existence intellectuelle, avec relation à un attribut déterminé, qui est compris dans la signification totale du verbe », alors que le verbe « abstrait » a pour propriété de désigner « par l’idée précise de l’existence intellectuelle, avec relation à un attribut quelconque » (1767 I, p. 405-406), qui doit être ajouté séparément. Le verbe « abstrait » fait abstraction de tout attribut déterminé (p. 414). Pas plus que Dumarsais, Beauzée ne fait de la réduction du verbe « concret » par exhibition de la copule une étape de l’analyse syntaxique nécessaire à l’identification de l’attribut. La définition de l’attribut intègre en outre la complémentation verbale, au moyen d’une distinction entre l’attribut « complet en soi » et celui qui « exige un complément » (p. 422). La division traditionnelle des verbes en « neutres » et « actifs » – renommés « absolus » ou « relatifs » – se voit donc intégrée à l’analyse logique de la proposition.

    74Rappelons brièvement les caractéristiques de la notion de complément selon Beauzée, identifiée par les historiens de la linguistique comme une innovation majeure pour l’histoire de la syntaxe. Sa définition,

    Le Complément d’un mot est une addition faite à ce mot, afin d’en changer ou d’en compléter la signification. (1767 II, p. 44)

    75recouvre davantage de phénomènes que ce qu’admettait Dumarsais, qui limitait le complément à l’expression d’un rapport de détermination et non d’identité. Beauzée conçoit le rapport d’identité comme une spécification du rapport de détermination : tous les mots d’un énoncé sont en relation de détermination, l’identité est une propriété qui caractérise le rapport établi avec un terme qui dénote quelque chose : les noms substantifs étant les seuls mots dénotatifs (ils représentent des idées de substances), l’identité ne concerne que le rapport du nom (sujet) au verbe et du nom à l’adjectif. Est ainsi mise en évidence une propriété fondamentale pour l’analyse de la relation prédicative, que le système de Dumarsais ne permettait pas de concevoir : la relation entre le sujet et le verbe (identité) n’est certes pas du même ordre que la relation entre le verbe et le nom complément (détermination)38, mais l’adjectif épithète est complément du nom, sans être « régime » du nom : les expansions du nom sont ainsi saisies de manière homogène, elles ont la même fonction de « compléter » la signification du nom39. Sans préciser davantage les contours de la notion de complément chez Beauzée (voir Chevalier 2006, p. 723-726, Chervel 1977, p. 18-21 et Bouard 2007, p. 352-381), on retiendra quelques points délicats touchant l’interprétation de la structure propositionnelle.

    76Dans l’article Complément de l’EM comme dans la Grammaire générale (1767 II, p. 45-64), le complément est complément d’un mot (verbe, non, adjectif, adverbe, préposition), dont il détermine la signification, que celle-ci soit « générale » ou « relative ». Les compléments dits « circonstanciels » déterminent des verbes (ex. Dieu nous a crées POUR SA GLOIRE : complément circonstanciel de fin) ou des noms (ex. une statut D’OR : complément circonstanciel de matière). La notion de complément est donc d’abord sémantique, et elle s’applique à des constituants de différents niveaux mais, contrairement à ce que proposait Dumarsais avec la catégorie de l’adjoint, jamais à la proposition entière.

    77Le complément est en outre envisagé comme signe de la complexité des termes de la proposition : le sujet ou l’attribut sont complexes par ajout d’un ou plusieurs compléments (ibid., p. 14-16). Mais le complément lui-même peut être incomplexe (exprimé par un seul mot) ou complexe (exprimé par « plusieurs mots dont les uns modifient les autres », p. 54), et cette qualité tient à la récursivité de l’opération de complémentation : le complément d’un mot peut former avec lui le complément d’un autre mot précédent, et ainsi de suite, comme dans l’exemple suivant où chaque paire de parenthèses identifie un complément :

    avec (les soins (requis (dans (les circonstances (de (cette (nature)))))))

    78Dans le complément complexe, le complément grammatical désigne le mot qui constitue la tête sémantique du syntagme et qui peut prendre une marque flexionnelle de régime (nom, pronom ou infinitif), quand le complément logique constitue l’ensemble du syntagme complément, « l’expression d’une idée totale ». Logique est donc ici synonyme de total, qui est l’appellation réservée au complément dont la tête est un indéclinable (dit complément initial : adverbe ou préposition) (voir 1767 II, p. 54-56 et art. Complément, p. 442-443). Il faut reconnaître que cet emploi de logique ne fait qu’obscurcir la distinction préalablement posée entre parties logiques et parties grammaticales de l’énoncé. La taxinomie des compléments apparaît bien comme une faiblesse symptomatique de l’analyse, contrainte par le postulat de signification syntaxique des traits morphologiques des parties du discours.

    79Au terme des développements qui lui sont consacrés, le complément apparaît dépourvu de statut syntaxique assignable : quel que soit son degré de complexité, il s’analyse d’abord comme un apport à la détermination sémantique d’un mot, non d’un syntagme fonctionnel ou d’une proposition. Les différents types de compléments dits circonstanciels inventoriés (de lieu, de moyen, de cause, de manière, de temps)40 sont analysés comme des compléments du verbe. La notion de complément sert donc à étendre la structure propositionnelle de l’intérieur, pas à modifier son nombre de parties « logiques », c’est-à-dire son analyse en constituants primaires41. Le complément n’acquerra cette valeur syntaxique que bien plus tard, quand se développeront des modèles d’analyse syntaxique verbo-centrés. Chez Domergue encore, le complément est une partie « intégrante » et « purement grammaticale » du sujet (le judicande) ou de l’attribut (le judicat) (1791, p. 10).

    2.2.2. Réduction des constituants périphériques

    80La conception beauzéenne du complément est cohérente avec celle des « mots conjonctifs » (qui ne sont pas les conjonctions, voir chap. 4, p. 158-159) : dans les deux cas, il s’agit de subordonner l’ordre syntagmatique à l’ordre logique en mettant en évidence le caractère intégratif des « parties logiques ». Pour le dire dans les termes de Beauzée, toutes les parties de l’oraison entrent dans la constitution des parties du discours, à l’exception de la conjonction et de l’interjection : la conjonction est une partie de l’oraison qui reste extérieure aux parties du discours, puisqu’elle n’est pas un élément de la proposition (1767 I, p. 564) ; quant à l’interjection, c’est bien une partie d’oraison mais une partie affective et non discursive42.

    81La réfutation de l’adjonctif de Girard43, et par conséquent des adjoints de Dumarsais, est développée dans l’article Régime de l’Encyclopédie, au motif que l’adjonctif est défini par son régime « libre ». Commentant l’exemple de Girard Monsieur, quoique le mérite ait ordinairement un avantage solide sur la fortune ; cependant, chose étrange ! nous donnons toujours la préférence à celle-ci où Monsieur et chose étrange ! sont analysés comme des adjonctifs, Beauzée restitue les termes recteurs ellipsés : le verbe écoutez ou soyez attentif dont Monsieur est le « sujet », et la séquence haec res est miranda ou dico rem miranda, selon qu’on interprète chose étrange comme un nominatif ou un accusatif (art. Régime). Ainsi ces prétendus adjoints sont-ils en réalité « dépendants », c’est-à-dire intégrés à une proposition. L’ellipse, ici comme en d’autres endroits chez Beauzée, est indispensable à la cohérence de cette version de la théorie de la proposition.

    3. Le modèle de la frase selon Girard : S-A + autres groupes fonctionnels

    82Les Vrais principes de la langue française abordent la syntaxe dans leur troisième Discours, c’est-à-dire avant l’analyse des parties du discours : la phrase comme unité de sens est décrite avant ses constituants. La pièce essentielle à la contestation du modèle propositionnel de la grammaire générale, c’est la conception girardienne du verbe.

    3.1. Le verbe signifie l’action et l’événement

    83La définition du verbe selon Girard s’inscrit dans une tradition qui, de l’Antiquité à Scaliger en passant par les Modistes, fait du verbe l’expression de l’action et du mouvement, par opposition au nom qui désigne les entités permanentes44. Les verbes sont ainsi des « mots destinés à marquer l’action et les événements que le mouvement perpétuel de toutes les parties de l’Univers fait produire ou souffrir » (1747 I, p. 48). Cette définition s’appuie sur une représentation dynamique du monde naturel :

    La Nature est un assemblage d’Etres continuellement en action, formant entre eux une circulation de rapports et d’événements : je ne peux pas non plus ne pas apercevoir que l’esprit humain, comme copiste de la nature, imagine conformément aux manières dont celle-ci opère. De sorte que la Parole étant faite pour répondre à tous ces tours d’opération et d’imagination, il faut non seulement que les parties qui la composent soient caractérisées par les images de ce qui se passe et de ce qu’on aperçoit ; mais que de plus il y en ait pour chaque espèce d’images. » (ibid., p. 50)

    84L’image verbale de l’action, c’est le verbe, expression du « caractère modificatif d’idée agissante ou qui énonce par événement »45. Le verbe prototypique n’est donc pas être mais le verbe actif, et ses compléments prennent place naturellement dans la structure de la phrase française, parce que la typologie des langues proposée par Girard permet de souligner le rôle syntaxique de l’ordre des mots dans les langues « analogues » : en français, la phrase « expositive » présente l’ordre Subjectif + Attributif + Objectif + Terminatif (ibid., p. 134-151)46.

    3.2. Syntaxe et régime

    85Revenons sur les principes syntaxiques de Girard évoqués plus haut (chap. 2, section 2.2.). L’académicien pose que tous les mots d’une phrase sont en régime, en donnant à régime une nouvelle valeur : le régime est le « concours des mots pour l’expression d’une pensée », et non, comme le veut la tradition, la « variation causée dans un mot par un autre ». Les mots recteurs sont en « régime dominant », les mots régis en « régime assujetti », et les mots hors-régime en « régime libre ». À ceci s’ajoute une double distinction dans le régime, selon qu’il est considéré « par rapport à son but », c’est-à-dire à l’énonciation de mots formant une phrase, ou « par rapport à ses moyens », c’est-à-dire aux changements qu’il produit dans la forme de la phrase ou des mots. Dans le premier cas, le régime peut être « constructif » ou « énonciatif » : les mots sont en régime constructif lorsqu’ils concourent à former un « membre de frase », c’est-à-dire un syntagme fonctionnel (subjectif, attributif, objectif, terminatif, circonstanciel, conjonctif et adjonctif), mais les mots de chacun de ces membres sont entre eux en régime énonciatif, « parce qu’ils concourent simplement à énoncer ensemble cette partie qui, étant énoncée, concourt ensuite à la structure de la frase » (ibid., p. 123). Dans le second cas (si on considère le régime « par rapport à ses moyens »), le régime « dispositif » ordonne les places et l’arrangement des mots, quand le régime « de concordance » décide de la « parure » ou de la forme des mots (nombre, genre, cas, etc.). Ce que Port-Royal et la tradition grammaticale distinguait en syntaxe de concordance et syntaxe de régime est ici réuni sous le seul chef du régime de concordance.

    86Le système de Girard dégage ainsi la notion de régime de celle de cas, et distingue clairement la syntaxe de ses marques formelles (flexion et ordre des mots). Comme l’a bien vu Delesalle (1986, p. 13-14), la distinction entre régime énonciatif et régime constructif permet de hiérarchiser deux niveaux de constituance : celle des mots à l’intérieur du syntagme (domaine du régime énonciatif), celle des « membres de frase », c’est-à-dire des syntagmes fonctionnels (domaine du régime constructif). Si la taxinomie des régimes peut sembler excessive, voire superflue puisque les Vrais principes ne l’utilisent finalement que rarement (voir Swiggers 1982, p. 60-61), il reste qu’elle thématise la double directionnalité de l’analyse syntaxique d’une manière originale et féconde, en proposant de distinguer pour chaque palier de l’analyse entre le point de vue de la partie intégrante et celui de la partie intégrée.47

    3.3. Structure de la phrase

    87Le modèle phrastique exposé dans le troisième Discours se donne explicitement comme une extension du modèle propositionnel binaire :

    Je trouve qu’il faut d’abord un sujet et un attribut à ce sujet ; sans cela on ne dit rien. Je vois ensuite que l’attribut peut avoir, outre son sujet, un objet, un terme, une circonstance modificative, une liaison avec un autre, et de plus un accompagnement étranger ajouté comme un hors-d’œuvre, simplement pour servir d’appui à quelqu’une de ces choses, ou pour exprimer un mouvement de sensibilité occasionné dans l’âme de celui qui parle. Voilà donc sept parties constructives ou sept fonctions différentes que les mots doivent remplir dans l’harmonie de la frase. (1747 I, p. 87-89)

    88Ces fonctions correspondent aux unités de la relation prédicative (verbe et actants), à sa situation temporelle ou spatiale, à son association avec une autre relation prédicative, à l’adresse au co-énonciateur. Forgeant pour nommer ces fonctions la série de noms en -if rappelée plus haut, Girard les exemplifie à l’aide d’une période qui les comporte toutes :

    Monsieur [adjonctif], quoique [conjonctif] le mérite [subjectif] ait [attributif] ordinairement [circonstanciel] un avantage solide [objectif] sur la fortune [terminatif] ; cependant [conjonctif], chose étrange ! [adjonctif] nous [subjectif] donnons [attributif]toujours [circonstanciel] la préférence [objectif] à celle-ci [terminatif]. (1743 I, p. 93)

    89Tous les constituants autres que le sujet et l’attribut sont dits facultatifs. Plusieurs exemples illustrant la variété des matériaux pouvant instancier chacune des fonctions.

    90Le principal intérêt du modèle de Girard est de donner un statut à des constituants qu’une interprétation stricte de la théorie de la proposition peine à intégrer. Deux éléments sont concernés, le conjonctif et l’adjonctif – les circonstanciels, définis comme « ce qu’on emploie à exposer la manière, le lieu, & les diverses circonstances dont on assaisonne l’attribution » (1747 I, p. 91) ne sont exemplifiés que par des adverbes de constituant48 :
    (i) le conjonctif correspond aux conjonctions (et mots de liaison assimilés). Le statut problématique de cette partie du discours est identifié depuis longtemps : si la conjonction opère une liaison entre des propositions, elle ne peut pas en être un élément constitutif49. Or dans le système de Girard, le conjonctif est une fonction dans la période, où il assure la liaison de deux frases.
    (ii) l’adjonctif, qui d’après l’exemple cité plus haut recouvre aussi bien l’apostrophe que la construction détachée de type commentatif, mais aussi l’interjection et toutes sortes d’appuis discursifs :

    Ce qui est mis par addition, pour apuyer sur la chose ou pour énoncer le mouvement d’âme, se place comme simple Accompagnement : c’est pourquoi je le nommerai adjonctif. (1747 I, p. 92)

    91Sont ainsi reçus au nombre des « parties constructives » de la frase – et ce malgré le rattachement de la conjonction à la période – des éléments habituellement marginalisés ou dont l’intégration au tout propositionnel nécessitait une opération de réécriture analytique. À la différence de la proposition, la frase de Girard est une structure à géométrie variable qui peut accueillir sans transformation, outre le contenu informationnel, des éléments relatifs à l’affect du locuteur ou à la relation interlocutive50.

    *

    92Les évolutions de la proposition et de la phrase comme modèles syntaxiques sont, on l’a vu, étroitement associées, et toutes deux ont en commun d’élaborer des représentations de la structure de l’énoncé conçue comme un agencement de fonctions sémantico-syntaxiques, nettement distinguées de l’ordre des parties du discours. Les principaux modèles proposés se distinguent par le statut qu’ils accordent aux deux constituants essentiels de la relation prédicative : le sujet et l’attribut (que celui-ci inclue ou non le verbe). Indépendamment des contraintes de généralité qui pèsent sur les modèles propositionnels, les options retenues peuvent schématiquement être ramenées aux deux pôles suivants :

    1. la proposition ne contient que les termes sujet et l’attribut (plus la copule si elle n’est pas inscrite dans l’attribut), mais elle peut être étendue de l’intérieur par l’ajout d’expressions diverses mais toujours en sous-ordre : les expansions ou compléments du nom ou du verbe, dont le caractère nécessaire ou facultatif peut être un critère distinctif. Le modèle de Beauzée réalise un aménagement conséquent du modèle de Port-Royal par l’intégration de la complémentation verbale à la structure de l’attribut. L’une des différences saillantes entre ces deux dispositifs regarde le statut de la conjonction, extérieur à la proposition pour Beauzée mais non pour Port-Royal, qui sous certaines conditions peut interpréter comme une proposition de second degré le résultat de l’opération d’union des propositions.51
    2. la phrase est une structure à géométrie variable autour d’un noyau prédicatif binaire, auquel peuvent s’ajouter des constituants facultatifs de même niveau syntaxique, de cinq types fonctionnels différents. Parmi ces fonctions, l’adjonctif est regardé comme partie de la phrase sans être « régi » par un de ses constituants. Si le modèle de Girard ressemble à une interprétation syntaxique de la taxinomie des cas latins, il lui ajoute la définition d’un domaine, la frase, lui-même conçu comme pouvant devenir, au moyen de la conjonction, l’élément d’une structure plus étendue telle que la période.

    93Les positions intermédiaires que représentent les modèles de Dumarsais et de Condillac présentent l’intérêt d’admettre des constituants qui, sans être intégrés à un terme logico-syntaxique (comme les compléments circonstanciels de Beauzée) ni hors-fonction par rapport au noyau phrastique (comme les adjonctifs de Girard), sont conçus comme incidents à l’ensemble de la relation prédicative (les accessoires de être selon Condillac, et les adjoints selon Dumarsais).

    94Une telle restitution pourrait laisser penser que ces tensions ne sont pas sans rapport avec celles qui travaillent aujourd’hui les relations entre les versions dites minimales ou étendues de la phrase. Or il faut souligner une différence essentielle, que l’emploi du terme constituant tend à gommer : que la structure de l’énoncé soit interprétée sur le modèle des termes logico-sémantiques ou sur celui des fonctions casuelles, ses éléments ne sont pas des classes fonctionnelles d’équivalence – même chez Girard, les circonstanciels sont majoritairement réalisés par des adverbes. Comme nous le verrons par les deux études de cas suivantes, il n’est en effet pas du tout évident, pour les grammairiens de l’âge classique, qu’une relation prédicative, fût-elle en sous-ordre, puisse être le terme d’une proposition ou la partie constructive d’une frase.

    Notes de bas de page

    1 L’invention du complément, autorisée par la réinterprétation de l’opposition classique entre syntaxe de convenance et syntaxe de régime au moyen de la distinction entre les opérations d’identité et de détermination, a été précisément étudiée par Chevalier (1968), repris et complété par Bouard (2007). Voir aussi Swiggers (1989).

    2 Ce qui correspond en première approche à un ensemble d’éléments hétérogènes : les circonstants, les apostrophes, les incises ou commentaires, les constituants topicalisés, etc. Une caractérisation plus précise de cet ensemble n’est pas utile pour notre propos.

    3 « En eux-mêmes les noms et les verbes sont semblables à la notion qui n’a ni composition ni division : tel sont l’homme, le blanc, quand on n’y ajoute rien, car ils ne sont encore ni vrais ni faux. En voici une preuve : bouc-cerf signifie bien quelque chose, mais il n’est encore ni vrai ni faux, à moins d’ajouter qu’il est ou qu’il n’est pas absolument parlant ou avec référence au temps ». (De l’interprétation 1, 16a 13-18, trad. Tricot).

    4 Voir en particulier Auroux (1984), (1986) ; Chevalier (2006, p. 493-543) ; Dominicy (1984) ; Donzé (1967) ; Le Goffic (1978) ; Nuchelmans (1983, p. 73-77). Nous revenons plus loin sur cette conception de l’affirmation, p. 109.

    5 Voir plus haut, chap. 2, section 1.1.

    6 Voir plus bas, chap. 4, section 2.

    7 L’accusation de « logicisme », portée avec virulence en France au début du xxe siècle par Brunot (1909) et Serrus (1933) est reconduite par Chevalier (2006, p. 502-503), qui considère que l’emprunt par la grammaire de son langage technique à la logique oriente de façon malheureuse la définition de la syntaxe : « si l’analyse du jugement (sujet-prédicat) est une hypothèse parfaitement acceptable du point de vue du penser, il est assez arbitraire d’en faire le centre de la syntaxe et il est encore plus arbitraire d’attribuer cette relation au nom et au verbe, parce que la tradition aristotélicienne le veut ainsi ». Voir Coseriu (2001[1967]) pour une analyse de l’histoire et de la teneur de cette critique anti-logiciste. Samain (2008) a par ailleurs montré comment la théorie du jugement selon Steinthal, pourfendeur du « logicisme » de la grammaire générale réputé importé en Allemagne par Becker, s’inscrit dans la continuité de l’école de Port-Royal.

    8 C’est le cas pour l’analyse de la transitivité, par exemple dans la définition des verbes « actifs » : « On appelle proprement Actifs, ceux qui signifient vne action à laquelle est opposée vne passion, comme battre, estre battu ; aimer, estre aimé : soit que ces actions se terminent à vn sujet, ce qu’on appelle action réelle ; comme battre, rompre, tuer, noircir, &c. soit qu’elles se terminent seulement à vn objet, ce qu’on appelle action intentionnelle, comme aimer, connoistre, voir » (1676, p. 121).

    9 Ainsi l’adjectif signifie-t-il distinctement et indirectement la « forme », et directement et confusément, par « connotation », le « sujet » (Arnauld et Lancelot 1676, p. 34). Voir Fournier J.-M. (2007) sur l’origine médiévale de cette définition.

    10 Nous ne considérons ici que la dernière version de cette théorie du relatif, celle de l’édition de 1676. Voir plus loin, chap. 4, section 2.1. pour les autres éditions. Les incidentes portant sur la forme de la proposition sont examinées plus bas, chap. 5, section 2.

    11 Les Messieurs le remarquent eux-mêmes au chapitre du nom : « […] lors qu’on adjoûte aux mots qui signifient les substances cette connotation ou signification confuse d’une chose, à laquelle ces substances se rapportent, on en fait des adjectifs : comme d’homme, humain ; genre humain, vertu humaine, etc. » (1676, p. 32). Pariente (1985, p. 28) et Dominicy (1984, p. 222), rappellent que la LAP (I, 8) analyse les structures N de N comme des termes complexes : « quand on dit, le prince des philosophes, c’est un terme complexe dans l’expression, puisque le mot de prince est déterminé par celui de philosophe ». Sur l’omission par Chomsky (1966) de cette difficulté, voir Pariente (1985, p. 27-35) qui l’interprète comme un geste délibéré permettant de préserver l’interprétation pré-transformationnelle de la théorie des relatives dans la GGR.

    12 En particulier, cette conception de la détermination impliquerait un traitement différencié des relatives déterminatives et explicatives : voir sur ce point Dominicy (1984, p. 197-205) et Auroux (1993, p. 166-171).

    13 Déterminer dans la GGR ne signifie pas « restreindre » : « Un nom passe pour déterminé quand on sait selon quelle extension il est pris […] » (Pariente 1985, p. 187).

    14 Le chapitre II, 17 de la LAP (« De la conversion des propositions ») précise que la liaison effectuée par le verbe est interprétée non comme une simple union mais comme une opération d’identification-inclusion de l’idée exprimée par l’attribut avec celle exprimée par le sujet, ce qui suppose que l’extension de l’attribut se règle sur celle du sujet : « Il est de la nature de l’affirmation, de mettre l’attribut dans tout ce qui est exprimé dans le sujet, selon l’étendue qu’il a dans la proposition ; comme quand je dis tout homme est animal, je veux dire et je signifie que tout ce qui est homme est aussi animal, et ainsi je conçois l’animal dans tous les hommes. / Que si je dis seulement, que quelque homme est juste, je ne mets pas juste dans tous les hommes, mais seulement dans quelque homme » (LAP, p. 219-220). Ainsi, si l’idée de l’attribut a déjà une extension propre, et que celle-ci est plus grande que celle du sujet, alors l’attribut garde sa généralité, mais n’est regardé que comme « resserré dans une étendue égale à celle du sujet ». Cette distinction permet de rendre compte des propositions telles que Tous les impudiques seront damnés, qui ne signifie pas qu’ils seront les seuls à être damnés, ou « comme quand on dit que les hommes sont animaux, le mot d’animal ne signifie plus tous les animaux, mais seulement les animaux qui sont hommes. » (LAP, p. 221). Au contraire, la compréhension de l’idée exprimée par l’attribut n’est pas susceptible de variation, elle est toujours entière. Ainsi, la proposition Un rectangle est un parallélogramme signifie que j’affirme du rectangle tout ce qui est compris dans l’idée du parallélogramme.

    15 C’est-à-dire « commun » ou « général ». Cette dénomination du pronom n’est employée qu’en cette occasion, ailleurs sous la plume de Beauzée appellatif s’oppose à propre et s’applique au nom.

    16 Sur l’analyse de l’impersonnel et la comparaison des langues romanes au xviie siècle, voir Raby (2016b). Voir Graffi (2001, p. 98-109) et Formigari (2015) sur les réinterprétations de cette question dans les termes du psychologisme du xixe siècle

    17 Voir Auroux (1986) et plus haut, chap. 2, section 2.1.

    18 Deux des cinq catégories de la grammaire latine sont abandonnées : le déponent et le commun. La GGR définit clairement le verbe neutre comme un intransitif : « Les Neutres, que quelques Grammairiens appellent Verba intransitiva, verbes qui ne passent point au dehors […] » (1676, p. 122). Sur l’histoire du classement des verbes voir Colombat (1999, p. 264-280).

    19 Le contraste des deux verbes s’entend mieux si on le rapporte à ce qui est dit de l’accusatif : « Les verbes qui signifient des actions qui passent hors de ce qui agit, comme battre, rompre, guerir, aimer, hair, ont des sujets où ces choses sont receuës, ou des objets qu’elles regardent. Car si on bat, on bat quelqu’un ; si on aime, on aime quelque chose, etc. Et ainsi ces verbes demandent aprés eux un nom qui soit le sujet ou l’objet de l’action qu’ils signifient. C’est ce qui a fait donner aux noms dans les Langues qui ont des cas, une nouvelle terminaison, qu’on appelle l’Accusatif. Amo Deum, Cæsar vicit Pompeium » (1676, p. 49).

    20 Voir plus bas, chap. 4, section 2.

    21 Voir plus bas, chap. 5, section 2.

    22 Comme le souligne Stefanini (1978, p. 103), le vocatif pour Sanctius est « extérieur à l’énoncé proprement dit et concerne la seule énonciation » : « […] ce cas ne peut être régi, puisque c’est la phrase toute entière une fois construite qui est orientée vers le vocatif » (Sanctius 1982 [1587] p. 178, trad. G. Clerico). Voir aussi Chevalier (2006, p. 347-360).

    23 Sanctius distingue les parties indispensables de la phrase (le nom et le verbe), et les parties accessoires, regroupées dans la catégorie des « particules ». Les particules s’adjoignent aux parties essentielles : la préposition s’ajoute au nom, l’adverbe au verbe, la conjonction à l’assemblage du nom et du verbe. Voir Chevalier (2006, p. 349-350).

    24 Voir plus haut, chap. 2, section 1.3. Delesalle et Désirat (1982) ont raison d’affirmer que Condillac reconnaît deux structures de phrases fondamentalement hétérogènes : les phrases à verbe d’action, et les phrases à verbe être. Cependant les développements syntaxiques de sa Grammaire ne portent que sur le français « formé et perfectionné » (1821, p. 418).

    25 Pour exprimer l’action de chaque organe, on commencera par former des suites comme attention œil, attention oreille puis, par abstraction de tout organe, attention ne signifiera plus que « l’opération de l’entendement par laquelle nous sommes attentifs » (ibid., p. 414).

    26 Condillac semble ne pas voir que les Messieurs parlent en réalité de l’assertion : « Si nous nous bornions à ne voir dans le verbe que la marque de l’affirmation, nous serions embarrassés à expliquer les propositions négatives, puisque nous verrions l’affirmation dans toute » (ibid. p. 446).

    27 Voir, parmi les nombreux exemples donnés par Littré : « LA BRUY., V: Si... il prononce d’un mets qu’il est friand, le maître et les conviés, qui en mangeaient sans réflexion, le trouvent friand / VOLT., Comm. Corn. Rem. Rodog. III, 4 : Il reste à savoir s’il est permis d’amener une grande beauté par de grands défauts ; et c’est sur quoi je n’ose prononcer / BUFF., Théor. terr. Part. hyp. Œuv. t. IX, p. 320 : Leibnitz n’a pas hésité à prononcer que le globe terrestre devait sa forme à l'élément du feu / DIDER., Salon de 1767, Œuv. t. XIV, p. 316 : J’ai prononcé là-dessus autrefois un peu légèrement ». C’est ainsi du reste que Thiébault comprend Condillac quand il reformule sa définition du jugement : « Tout jugement contient nécessairement et fondamentalement trois parties essentielles et distinctes ; I°. l’objet que l’on juge ou sur lequel on prononce ; 2°. la qualité qui par ce jugement est attribuée ou refusée à ce même objet ; et 3°. l’acte par lequel l’esprit juge ou prononce ; c’est-à-dire, attribue ou refuse l’une de ces deux idées à l’autre. » (1977 II, p. 9-10).

    28 Voir plus bas, sections 2.2 et 3.

    29 Faut-il accorder de l’importance à l’emploi de phrase au lieu de proposition dans ce chapitre, qui vise à établir des règles relatives à l’expression de la « liaison des idées » ? Probablement pas : pour traiter de l’ordre syntagmatique, phrase convient mieux que proposition.

    30 « Trois choses sont essentielles à une proposition : le sujet, l’attribut et le verbe. Mais chacune d’elles peut être modifiée, et les modifications dont on les accompagne s’appellent accessoires, mot qui vient d’accedere, aborder, se joindre à. / Les accessoires étant retranchés, la proposition subsisterait encore : ce sont des idées qui ne sont pas absolument nécessaires au fond de la pensée, et qui ne servent qu’à la développer » (2002, p. 83).

    31 Rappelons le passage bien connu de l’article Construction : « Construction ne présente que l’idée de combinaison et d’arrangement. Cicéron a dit, selon trois combinaisons différentes, accepi litteras tuas, tuas accepi litteras, et litteras accepi tuas : il y a là trois constructions, puisqu’il y a trois différents arrangements de mots ; cependant, il n’y a qu’une syntaxe, car dans chacune de ces constructions, il y a les mêmes signes des rapports que les mots ont entre eux. [...] La syntaxe est donc la partie de la Grammaire qui donne la connaissance des signes établis dans une langue pour exciter un sens dans l’esprit. » (Art. Construction, p. 73). Si les principes de syntaxe sont universels, ceux de la construction sont particuliers aux langues.

    32 Ce terme peut être emprunté à Girard, qui appelle « Complément de Rapport » ce que la préposition régit (1747 II, p. 181).

    33 Chervel (1979, p. 12) rappelle que ce dispositif de questions est issu de la rhétorique et défini comme « les lieux communs nécessaires à toute amplification dans la doctrine des sept circonstances qui peuvent accompagner une action : qui, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando ».

    34 Pour l’analyse de la proposition complétive en que, voir plus bas, chap. 4, section 3.4.

    35 Voir plus bas, section 3.2.

    36 Pour l’analyse de la relative, voir plus bas, chap. 4, section 3.4.

    37 Voir chap. 2, section 1.2.

    38 Auroux (1979, p. 184) a bien vu ce qu’apporte la conception beauzéenne de la détermination : « Du Marsais se débarrasse de la particularité des inflexions casuelles qui encombraient Port-Royal, mais en l’absence de distinction claire entre les rapports d'identité et de détermination, il confond sous le nom de concordance les marques de l’identité et de la détermination. Beauzée est capable de définir les deux rapports, et de leur assigner à chacun un type de marque différente, la concordance et le régime. On comprend alors que Du Marsais ait “oublié” l’article complément qui manque à l’Encyclopédie, et que Beauzée soit l’inventeur de la notion. »

    39 Voir art. Complément, p. 441.

    40 Voir 1767 II, p. 61-64 et art. Complément. Notons que, bien que Beauzée reconnaisse que certains de ces compléments sont déplaçables, les exemples privilégient les compléments intra-prédicatifs ou locatifs (ex. vivre à Paris, être au lit, aller en Italie par mer, frapper quelqu’un de l’épée, Hélène fut enlevée par Paris, vivre honnêtement, il a vécu trente trois ans). Sur la fortune scolaire du complément circonstanciel au xixe siècle, voir Chervel (1979).

    41 On ne suivra donc pas tout à fait Chervel (1977, p. 19) et Bouard (2007, p. 367), qui interprètent cette distinction entre la tête du complément et le tout du complément comme l’articulation entre analyse ascendante (grammaticale) et analyse descendante (logique) : « Beauzée suggère ainsi, et cela est tout à fait nouveau, que la syntaxe de la proposition pourrait être conciliée avec celle des groupes partiels » (Chervel, ibid.). À aucun moment Beauzée ne fait du complément une partie logique de la proposition, à l’égal du sujet et de l’attribut.

    42 1767 I, p. 611. L’interjection, classe dont Beauzée réduit autant que possible les éléments, est un signe naturel, qui exprime un affect et non une idée. À ce titre, la grammaire n’a rien à en dire : « […] l’énonciation claire de la pensée est le principal objet de la parole, & le seul que puisse & doive envisager la Grammaire ; parce qu’elle ne doit être chargée de diriger que le langage de l’esprit : le langage du cœur est sans art, parce qu’il est naturel. Or il n’est utile au grammairien de distinguer les espèces de mots, que pour en spécifier ensuite plus nettement les usages : ainsi n’ayant rien à remarquer sur les usages des Interjections, la distinction de leurs différences spécifiques est absolument inutile au but de la Grammaire. » (ibid., p. 619). L’article Mot de l’EM emploie une terminologie différente : aux mots affectifs (représentés par l’interjection seule, s’opposent les mots énonciatifs, parmi lesquels les mots discursifs correspondent aux conjonctions (art. Mot, p. 581).

    43 Voir plus bas, section 3.2.

    44 Scaliger : « Constantiam igitur rerum notam NOMEN dixere, eorum vero quae fluunt VERBUM » [Le nom exprime donc le caractère constant des choses, tandis que le verbe exprime le caractère de celles qui sont fluctuantes] (De causis linguae latinae, p. 119 dans l’édition princeps, Lyon, Gryphe, 1540 ; passage cité par J. Stefanini, 1976, p. 71). Sur la conception girardienne du verbe, voir Chevalier (1968, p. 506-510). Une telle définition n’est pas attestée dans les grammaires générales, du moins pas sous cette forme qui fait de l’expression de l’action la première propriété du verbe. Cependant, Delesalle et Désirat (1982, p. 40-44) ont montré que cette conception est présente dans l’Essai sur l’origine des connaissances humaines de Condillac, et qu’elle perdure dans la description des langues orientales, par exemple dans la Grammaire arabe à l’usage des élèves de l’école spéciale des langues orientales vivantes (1810) de Silvestre de Sacy et dans la grammaire de l’hébreu de Volney. La théorie du verbe substantif sera contestée également, dans les mêmes années, par les spécialistes de la langue des signes soutenus par Degérando (voir Raby 2011).

    45 1747 I, p. 51. Le « caractère modificatif » ou « idée modificative » est dans un mot ce qui ajoute à son idée objective (son sens « radical ») une différence morphologique qui détermine son emploi : si courir et course partagent la même idée objective, leurs idées modificatives sont différentes. L’exemple est récurrent depuis la grammaire latine.

    46 Sur la typologie des langues, voir plus haut, chap. 2, section 1.3.

    47 À ce titre, via de K. F. Becker, les théories de Girard s’inscrivent vraisemblablement dans l’horizon de rétrospection de John Ries et de la tradition allemande des Wortgruppenlehren. Voir Graffi (2001, passim), Lauwers (2004b), Samain (2015).

    48 Notons une bizarrerie de l’analyse pour l’exemple hélas, madame, vôtre fils & vôtre fille sont & seront toujours sans inquiétude de la cause de vos maux & la source de vos chagrins, où toujours et sans inquiétude sont classés comme « circonstanciels » (de temps et de manière), et la cause de vos maux & la source de vos chagrins comme « objectif » (1747 I, p. 108). Les motifs sont évidemment plus sémantiques que syntaxiques.

    49 Voir Baratin (1989, p. 420) : c’est le critère d’extériorité à l’oratio que Priscien retient pour distinguer la conjonction de l’adverbe – critère reconduit par Beauzée : voir plus haut, section 2.2.2.

    50 Notons que le modèle de Girard, avec sa terminologie, est fidèlement repris par le Dictionnaire de l’élocution françoise de Demandre (1769), puis par Morel (1804). Silvestre de Sacy se souvient probablement de la leçon de Girard quand il ajoute au nombre des parties du « discours » (au sens de Beauzée), le compellatif, défini comme le terme qui appelle celui à qui le discours s’adresse (1803, p. 7-8). Voir sur ce point Lauwers et Swiggers (2005).

    51 Voir plus bas, chap. 5, section 2.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 L’invention du complément, autorisée par la réinterprétation de l’opposition classique entre syntaxe de convenance et syntaxe de régime au moyen de la distinction entre les opérations d’identité et de détermination, a été précisément étudiée par Chevalier (1968), repris et complété par Bouard (2007). Voir aussi Swiggers (1989).

    2 Ce qui correspond en première approche à un ensemble d’éléments hétérogènes : les circonstants, les apostrophes, les incises ou commentaires, les constituants topicalisés, etc. Une caractérisation plus précise de cet ensemble n’est pas utile pour notre propos.

    3 « En eux-mêmes les noms et les verbes sont semblables à la notion qui n’a ni composition ni division : tel sont l’homme, le blanc, quand on n’y ajoute rien, car ils ne sont encore ni vrais ni faux. En voici une preuve : bouc-cerf signifie bien quelque chose, mais il n’est encore ni vrai ni faux, à moins d’ajouter qu’il est ou qu’il n’est pas absolument parlant ou avec référence au temps ». (De l’interprétation 1, 16a 13-18, trad. Tricot).

    4 Voir en particulier Auroux (1984), (1986) ; Chevalier (2006, p. 493-543) ; Dominicy (1984) ; Donzé (1967) ; Le Goffic (1978) ; Nuchelmans (1983, p. 73-77). Nous revenons plus loin sur cette conception de l’affirmation, p. 109.

    5 Voir plus haut, chap. 2, section 1.1.

    6 Voir plus bas, chap. 4, section 2.

    7 L’accusation de « logicisme », portée avec virulence en France au début du xxe siècle par Brunot (1909) et Serrus (1933) est reconduite par Chevalier (2006, p. 502-503), qui considère que l’emprunt par la grammaire de son langage technique à la logique oriente de façon malheureuse la définition de la syntaxe : « si l’analyse du jugement (sujet-prédicat) est une hypothèse parfaitement acceptable du point de vue du penser, il est assez arbitraire d’en faire le centre de la syntaxe et il est encore plus arbitraire d’attribuer cette relation au nom et au verbe, parce que la tradition aristotélicienne le veut ainsi ». Voir Coseriu (2001[1967]) pour une analyse de l’histoire et de la teneur de cette critique anti-logiciste. Samain (2008) a par ailleurs montré comment la théorie du jugement selon Steinthal, pourfendeur du « logicisme » de la grammaire générale réputé importé en Allemagne par Becker, s’inscrit dans la continuité de l’école de Port-Royal.

    8 C’est le cas pour l’analyse de la transitivité, par exemple dans la définition des verbes « actifs » : « On appelle proprement Actifs, ceux qui signifient vne action à laquelle est opposée vne passion, comme battre, estre battu ; aimer, estre aimé : soit que ces actions se terminent à vn sujet, ce qu’on appelle action réelle ; comme battre, rompre, tuer, noircir, &c. soit qu’elles se terminent seulement à vn objet, ce qu’on appelle action intentionnelle, comme aimer, connoistre, voir » (1676, p. 121).

    9 Ainsi l’adjectif signifie-t-il distinctement et indirectement la « forme », et directement et confusément, par « connotation », le « sujet » (Arnauld et Lancelot 1676, p. 34). Voir Fournier J.-M. (2007) sur l’origine médiévale de cette définition.

    10 Nous ne considérons ici que la dernière version de cette théorie du relatif, celle de l’édition de 1676. Voir plus loin, chap. 4, section 2.1. pour les autres éditions. Les incidentes portant sur la forme de la proposition sont examinées plus bas, chap. 5, section 2.

    11 Les Messieurs le remarquent eux-mêmes au chapitre du nom : « […] lors qu’on adjoûte aux mots qui signifient les substances cette connotation ou signification confuse d’une chose, à laquelle ces substances se rapportent, on en fait des adjectifs : comme d’homme, humain ; genre humain, vertu humaine, etc. » (1676, p. 32). Pariente (1985, p. 28) et Dominicy (1984, p. 222), rappellent que la LAP (I, 8) analyse les structures N de N comme des termes complexes : « quand on dit, le prince des philosophes, c’est un terme complexe dans l’expression, puisque le mot de prince est déterminé par celui de philosophe ». Sur l’omission par Chomsky (1966) de cette difficulté, voir Pariente (1985, p. 27-35) qui l’interprète comme un geste délibéré permettant de préserver l’interprétation pré-transformationnelle de la théorie des relatives dans la GGR.

    12 En particulier, cette conception de la détermination impliquerait un traitement différencié des relatives déterminatives et explicatives : voir sur ce point Dominicy (1984, p. 197-205) et Auroux (1993, p. 166-171).

    13 Déterminer dans la GGR ne signifie pas « restreindre » : « Un nom passe pour déterminé quand on sait selon quelle extension il est pris […] » (Pariente 1985, p. 187).

    14 Le chapitre II, 17 de la LAP (« De la conversion des propositions ») précise que la liaison effectuée par le verbe est interprétée non comme une simple union mais comme une opération d’identification-inclusion de l’idée exprimée par l’attribut avec celle exprimée par le sujet, ce qui suppose que l’extension de l’attribut se règle sur celle du sujet : « Il est de la nature de l’affirmation, de mettre l’attribut dans tout ce qui est exprimé dans le sujet, selon l’étendue qu’il a dans la proposition ; comme quand je dis tout homme est animal, je veux dire et je signifie que tout ce qui est homme est aussi animal, et ainsi je conçois l’animal dans tous les hommes. / Que si je dis seulement, que quelque homme est juste, je ne mets pas juste dans tous les hommes, mais seulement dans quelque homme » (LAP, p. 219-220). Ainsi, si l’idée de l’attribut a déjà une extension propre, et que celle-ci est plus grande que celle du sujet, alors l’attribut garde sa généralité, mais n’est regardé que comme « resserré dans une étendue égale à celle du sujet ». Cette distinction permet de rendre compte des propositions telles que Tous les impudiques seront damnés, qui ne signifie pas qu’ils seront les seuls à être damnés, ou « comme quand on dit que les hommes sont animaux, le mot d’animal ne signifie plus tous les animaux, mais seulement les animaux qui sont hommes. » (LAP, p. 221). Au contraire, la compréhension de l’idée exprimée par l’attribut n’est pas susceptible de variation, elle est toujours entière. Ainsi, la proposition Un rectangle est un parallélogramme signifie que j’affirme du rectangle tout ce qui est compris dans l’idée du parallélogramme.

    15 C’est-à-dire « commun » ou « général ». Cette dénomination du pronom n’est employée qu’en cette occasion, ailleurs sous la plume de Beauzée appellatif s’oppose à propre et s’applique au nom.

    16 Sur l’analyse de l’impersonnel et la comparaison des langues romanes au xviie siècle, voir Raby (2016b). Voir Graffi (2001, p. 98-109) et Formigari (2015) sur les réinterprétations de cette question dans les termes du psychologisme du xixe siècle

    17 Voir Auroux (1986) et plus haut, chap. 2, section 2.1.

    18 Deux des cinq catégories de la grammaire latine sont abandonnées : le déponent et le commun. La GGR définit clairement le verbe neutre comme un intransitif : « Les Neutres, que quelques Grammairiens appellent Verba intransitiva, verbes qui ne passent point au dehors […] » (1676, p. 122). Sur l’histoire du classement des verbes voir Colombat (1999, p. 264-280).

    19 Le contraste des deux verbes s’entend mieux si on le rapporte à ce qui est dit de l’accusatif : « Les verbes qui signifient des actions qui passent hors de ce qui agit, comme battre, rompre, guerir, aimer, hair, ont des sujets où ces choses sont receuës, ou des objets qu’elles regardent. Car si on bat, on bat quelqu’un ; si on aime, on aime quelque chose, etc. Et ainsi ces verbes demandent aprés eux un nom qui soit le sujet ou l’objet de l’action qu’ils signifient. C’est ce qui a fait donner aux noms dans les Langues qui ont des cas, une nouvelle terminaison, qu’on appelle l’Accusatif. Amo Deum, Cæsar vicit Pompeium » (1676, p. 49).

    20 Voir plus bas, chap. 4, section 2.

    21 Voir plus bas, chap. 5, section 2.

    22 Comme le souligne Stefanini (1978, p. 103), le vocatif pour Sanctius est « extérieur à l’énoncé proprement dit et concerne la seule énonciation » : « […] ce cas ne peut être régi, puisque c’est la phrase toute entière une fois construite qui est orientée vers le vocatif » (Sanctius 1982 [1587] p. 178, trad. G. Clerico). Voir aussi Chevalier (2006, p. 347-360).

    23 Sanctius distingue les parties indispensables de la phrase (le nom et le verbe), et les parties accessoires, regroupées dans la catégorie des « particules ». Les particules s’adjoignent aux parties essentielles : la préposition s’ajoute au nom, l’adverbe au verbe, la conjonction à l’assemblage du nom et du verbe. Voir Chevalier (2006, p. 349-350).

    24 Voir plus haut, chap. 2, section 1.3. Delesalle et Désirat (1982) ont raison d’affirmer que Condillac reconnaît deux structures de phrases fondamentalement hétérogènes : les phrases à verbe d’action, et les phrases à verbe être. Cependant les développements syntaxiques de sa Grammaire ne portent que sur le français « formé et perfectionné » (1821, p. 418).

    25 Pour exprimer l’action de chaque organe, on commencera par former des suites comme attention œil, attention oreille puis, par abstraction de tout organe, attention ne signifiera plus que « l’opération de l’entendement par laquelle nous sommes attentifs » (ibid., p. 414).

    26 Condillac semble ne pas voir que les Messieurs parlent en réalité de l’assertion : « Si nous nous bornions à ne voir dans le verbe que la marque de l’affirmation, nous serions embarrassés à expliquer les propositions négatives, puisque nous verrions l’affirmation dans toute » (ibid. p. 446).

    27 Voir, parmi les nombreux exemples donnés par Littré : « LA BRUY., V: Si... il prononce d’un mets qu’il est friand, le maître et les conviés, qui en mangeaient sans réflexion, le trouvent friand / VOLT., Comm. Corn. Rem. Rodog. III, 4 : Il reste à savoir s’il est permis d’amener une grande beauté par de grands défauts ; et c’est sur quoi je n’ose prononcer / BUFF., Théor. terr. Part. hyp. Œuv. t. IX, p. 320 : Leibnitz n’a pas hésité à prononcer que le globe terrestre devait sa forme à l'élément du feu / DIDER., Salon de 1767, Œuv. t. XIV, p. 316 : J’ai prononcé là-dessus autrefois un peu légèrement ». C’est ainsi du reste que Thiébault comprend Condillac quand il reformule sa définition du jugement : « Tout jugement contient nécessairement et fondamentalement trois parties essentielles et distinctes ; I°. l’objet que l’on juge ou sur lequel on prononce ; 2°. la qualité qui par ce jugement est attribuée ou refusée à ce même objet ; et 3°. l’acte par lequel l’esprit juge ou prononce ; c’est-à-dire, attribue ou refuse l’une de ces deux idées à l’autre. » (1977 II, p. 9-10).

    28 Voir plus bas, sections 2.2 et 3.

    29 Faut-il accorder de l’importance à l’emploi de phrase au lieu de proposition dans ce chapitre, qui vise à établir des règles relatives à l’expression de la « liaison des idées » ? Probablement pas : pour traiter de l’ordre syntagmatique, phrase convient mieux que proposition.

    30 « Trois choses sont essentielles à une proposition : le sujet, l’attribut et le verbe. Mais chacune d’elles peut être modifiée, et les modifications dont on les accompagne s’appellent accessoires, mot qui vient d’accedere, aborder, se joindre à. / Les accessoires étant retranchés, la proposition subsisterait encore : ce sont des idées qui ne sont pas absolument nécessaires au fond de la pensée, et qui ne servent qu’à la développer » (2002, p. 83).

    31 Rappelons le passage bien connu de l’article Construction : « Construction ne présente que l’idée de combinaison et d’arrangement. Cicéron a dit, selon trois combinaisons différentes, accepi litteras tuas, tuas accepi litteras, et litteras accepi tuas : il y a là trois constructions, puisqu’il y a trois différents arrangements de mots ; cependant, il n’y a qu’une syntaxe, car dans chacune de ces constructions, il y a les mêmes signes des rapports que les mots ont entre eux. [...] La syntaxe est donc la partie de la Grammaire qui donne la connaissance des signes établis dans une langue pour exciter un sens dans l’esprit. » (Art. Construction, p. 73). Si les principes de syntaxe sont universels, ceux de la construction sont particuliers aux langues.

    32 Ce terme peut être emprunté à Girard, qui appelle « Complément de Rapport » ce que la préposition régit (1747 II, p. 181).

    33 Chervel (1979, p. 12) rappelle que ce dispositif de questions est issu de la rhétorique et défini comme « les lieux communs nécessaires à toute amplification dans la doctrine des sept circonstances qui peuvent accompagner une action : qui, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando ».

    34 Pour l’analyse de la proposition complétive en que, voir plus bas, chap. 4, section 3.4.

    35 Voir plus bas, section 3.2.

    36 Pour l’analyse de la relative, voir plus bas, chap. 4, section 3.4.

    37 Voir chap. 2, section 1.2.

    38 Auroux (1979, p. 184) a bien vu ce qu’apporte la conception beauzéenne de la détermination : « Du Marsais se débarrasse de la particularité des inflexions casuelles qui encombraient Port-Royal, mais en l’absence de distinction claire entre les rapports d'identité et de détermination, il confond sous le nom de concordance les marques de l’identité et de la détermination. Beauzée est capable de définir les deux rapports, et de leur assigner à chacun un type de marque différente, la concordance et le régime. On comprend alors que Du Marsais ait “oublié” l’article complément qui manque à l’Encyclopédie, et que Beauzée soit l’inventeur de la notion. »

    39 Voir art. Complément, p. 441.

    40 Voir 1767 II, p. 61-64 et art. Complément. Notons que, bien que Beauzée reconnaisse que certains de ces compléments sont déplaçables, les exemples privilégient les compléments intra-prédicatifs ou locatifs (ex. vivre à Paris, être au lit, aller en Italie par mer, frapper quelqu’un de l’épée, Hélène fut enlevée par Paris, vivre honnêtement, il a vécu trente trois ans). Sur la fortune scolaire du complément circonstanciel au xixe siècle, voir Chervel (1979).

    41 On ne suivra donc pas tout à fait Chervel (1977, p. 19) et Bouard (2007, p. 367), qui interprètent cette distinction entre la tête du complément et le tout du complément comme l’articulation entre analyse ascendante (grammaticale) et analyse descendante (logique) : « Beauzée suggère ainsi, et cela est tout à fait nouveau, que la syntaxe de la proposition pourrait être conciliée avec celle des groupes partiels » (Chervel, ibid.). À aucun moment Beauzée ne fait du complément une partie logique de la proposition, à l’égal du sujet et de l’attribut.

    42 1767 I, p. 611. L’interjection, classe dont Beauzée réduit autant que possible les éléments, est un signe naturel, qui exprime un affect et non une idée. À ce titre, la grammaire n’a rien à en dire : « […] l’énonciation claire de la pensée est le principal objet de la parole, & le seul que puisse & doive envisager la Grammaire ; parce qu’elle ne doit être chargée de diriger que le langage de l’esprit : le langage du cœur est sans art, parce qu’il est naturel. Or il n’est utile au grammairien de distinguer les espèces de mots, que pour en spécifier ensuite plus nettement les usages : ainsi n’ayant rien à remarquer sur les usages des Interjections, la distinction de leurs différences spécifiques est absolument inutile au but de la Grammaire. » (ibid., p. 619). L’article Mot de l’EM emploie une terminologie différente : aux mots affectifs (représentés par l’interjection seule, s’opposent les mots énonciatifs, parmi lesquels les mots discursifs correspondent aux conjonctions (art. Mot, p. 581).

    43 Voir plus bas, section 3.2.

    44 Scaliger : « Constantiam igitur rerum notam NOMEN dixere, eorum vero quae fluunt VERBUM » [Le nom exprime donc le caractère constant des choses, tandis que le verbe exprime le caractère de celles qui sont fluctuantes] (De causis linguae latinae, p. 119 dans l’édition princeps, Lyon, Gryphe, 1540 ; passage cité par J. Stefanini, 1976, p. 71). Sur la conception girardienne du verbe, voir Chevalier (1968, p. 506-510). Une telle définition n’est pas attestée dans les grammaires générales, du moins pas sous cette forme qui fait de l’expression de l’action la première propriété du verbe. Cependant, Delesalle et Désirat (1982, p. 40-44) ont montré que cette conception est présente dans l’Essai sur l’origine des connaissances humaines de Condillac, et qu’elle perdure dans la description des langues orientales, par exemple dans la Grammaire arabe à l’usage des élèves de l’école spéciale des langues orientales vivantes (1810) de Silvestre de Sacy et dans la grammaire de l’hébreu de Volney. La théorie du verbe substantif sera contestée également, dans les mêmes années, par les spécialistes de la langue des signes soutenus par Degérando (voir Raby 2011).

    45 1747 I, p. 51. Le « caractère modificatif » ou « idée modificative » est dans un mot ce qui ajoute à son idée objective (son sens « radical ») une différence morphologique qui détermine son emploi : si courir et course partagent la même idée objective, leurs idées modificatives sont différentes. L’exemple est récurrent depuis la grammaire latine.

    46 Sur la typologie des langues, voir plus haut, chap. 2, section 1.3.

    47 À ce titre, via de K. F. Becker, les théories de Girard s’inscrivent vraisemblablement dans l’horizon de rétrospection de John Ries et de la tradition allemande des Wortgruppenlehren. Voir Graffi (2001, passim), Lauwers (2004b), Samain (2015).

    48 Notons une bizarrerie de l’analyse pour l’exemple hélas, madame, vôtre fils & vôtre fille sont & seront toujours sans inquiétude de la cause de vos maux & la source de vos chagrins, où toujours et sans inquiétude sont classés comme « circonstanciels » (de temps et de manière), et la cause de vos maux & la source de vos chagrins comme « objectif » (1747 I, p. 108). Les motifs sont évidemment plus sémantiques que syntaxiques.

    49 Voir Baratin (1989, p. 420) : c’est le critère d’extériorité à l’oratio que Priscien retient pour distinguer la conjonction de l’adverbe – critère reconduit par Beauzée : voir plus haut, section 2.2.2.

    50 Notons que le modèle de Girard, avec sa terminologie, est fidèlement repris par le Dictionnaire de l’élocution françoise de Demandre (1769), puis par Morel (1804). Silvestre de Sacy se souvient probablement de la leçon de Girard quand il ajoute au nombre des parties du « discours » (au sens de Beauzée), le compellatif, défini comme le terme qui appelle celui à qui le discours s’adresse (1803, p. 7-8). Voir sur ce point Lauwers et Swiggers (2005).

    51 Voir plus bas, chap. 5, section 2.

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    X Facebook Email

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    Ce livre est cité par

    • Gautier, Antoine. Raby, Valérie. (2020) Studies in the History of the Language Sciences History of Linguistics 2017. DOI: 10.1075/sihols.127.03gau
    • Fortis, Jean-Michel. (2021) Linguistique psychologique et sémiotique : le contexte allemand et son influence. Introduction au dossier. Histoire Épistémologie Langage. DOI: 10.4000/hel.914
    • Dodane, Christelle. Hirsch, Fabrice. Siouffi, Gilles. (2022) Dire la période classique : analyse prosodique de l’enregistrement par Ferdinand Brunot d’un sermon de Bossuet. Travaux de linguistique, n° 83. DOI: 10.3917/tl.083.0067
    • Jollin-Bertocchi, Sophie. Saint-Gerand, Jacques-Philippe. (2020) Le champ morphologique du mot phrase : approche historique et épistémologique. SHS Web of Conferences, 78. DOI: 10.1051/shsconf/20207804008

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Raby, V. (2018). Parties de la proposition et de la phrase : modèles pour l’analyse syntaxique. In Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale (1‑). ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8938
    Raby, Valérie. « Parties de la proposition et de la phrase : modèles pour l’analyse syntaxique ». In Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale. Lyon: ENS Éditions, 2018. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8938.
    Raby, Valérie. « Parties de la proposition et de la phrase : modèles pour l’analyse syntaxique ». Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale, ENS Éditions, 2018, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8938.

    Référence numérique du livre

    Format

    Raby, V. (2018). Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale (1‑). ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8923
    Raby, Valérie. Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale. Lyon: ENS Éditions, 2018. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8923.
    Raby, Valérie. Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale. ENS Éditions, 2018, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8923.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement