Chapitre VIII
La perméabilité de la lexicographie aux théories linguistiques et ses limites
Texte intégral
8.1 Deux options pour la lexicographie : structure et histoire
1La lexicographie des années 1960 a comme horizon épistémologique d’une part la sémantique structurale et la linguistique distributionnelle, et d’autre part la sémantique historique. Dans ce dernier chapitre, nous analysons des dictionnaires qui sont tributaires de ces orientations théoriques. Là encore, notre but n’est pas d’écrire une histoire de la lexicographie, mais de proposer une reconstruction historiographique des tensions entre les élaborations théoriques et les pratiques lexicographiques. C’est pourquoi loin de prétendre à l’exhaustivité, nous avons travaillé avec le souci de rendre lisible la perméabilité de la lexicographie de cette époque aux instances de la linguistique théorique. Tout en étant innervés par des formations discursives dominantes, les dictionnaires ne sauraient défendre des intérêts doctrinaux univoques, ce qui supposerait un système de contraintes micro- et macrostructurelles bien maîtrisé. L’échec relatif de toute position exclusiviste et l’infléchissement constant de son alignement théorique démontre que la nature et la structure d’un dictionnaire est nécessairement hétérogène.
8.2 Une lexicographie structuraliste : le Dictionnaire du français contemporain de Jean Dubois
2Le structuralisme atteint son apogée en 1966. La même année paraît le Dictionnaire du français contemporain (dorénavant DFC) de Jean Dubois1. Ouvrage -novateur, il applique en lexicographie la méthode structurale et « opère une rupture sociale au profit d’un alignement sur la linguistique » (Collinot et Mazière 1997, p. 48). Encore une fois, le dictionnaire prouve sa nature d’« outil historicisé », qui est « pris dans le discours dominant et/ou contradictoire d’une époque » (ibid., p. 50). Se constituant d’un seul volume, le DFC s’avère « plus propice à l’expérimentation que les gros monuments lexicographiques » (Pruvost 2006, p. 89).
3En 1962, son auteur publie un article à caractère programmatique intitulé « Recherches lexicographiques : esquisse d’un dictionnaire structural »2. Parmi les deux systèmes de description qu’un dictionnaire monolingue peut proposer, à savoir un « inventaire exhaustif d’un lexique synchronique » et un « inventaire historique » (Dubois 1962b, p. 43), Dubois opte pour une perspective résolument synchronique. Dans son compte rendu de l’ouvrage, Louis Guilbert (1967, p. 116) saluait l’innovation de Dubois qui mettait « fin à la confusion entre la perspective diachronique et la perspective synchronique dans la délimitation de la masse lexicale ». Henry Meschonnic (1991, p. 11) a raison de rappeler que « [l]a confusion entre “système” (qui maintient l’historicité) et “structure” (qui déshistoricise), au bénéfice de cette déshistoricisation, […] constitue un des éléments qui caractérisent le structuralisme » car, chez Saussure, diachronie et synchronie forment ensemble le caractère historique de la langue en tant qu’institution sociale.
4Le DFC s’oppose à la démarche adoptée par Paul Imbs (1908-1987) dans le Trésor de la langue française, basée sur le postulat que le fonctionnement synchronique s’explique par l’histoire du mot et que celle-ci se projette dans son emploi actuel. Imbs (1960, p. 65) faisait valoir qu’« [i]l est théoriquement impensable et pratiquement impossible que le contenu sémantique d’un mot ne se ressente pas […] du chemin qu’il a parcouru dans le temps et dans l’espace ». Jean et Claude Dubois (1971, p. 109) prônent, quant à eux, une approche discursive de la signification considérant que « ce sont les énoncés produits qui sont […] chargés d’histoire et non les mots eux-mêmes ». Le DFC se fonde sur les acquis de la méthode distributionnelle de Zellig Harris qui délaisse la recherche sur la signification au profit des valeurs d’emploi d’une unité lexicale, c’est-à-dire de ses distributions dans la phrase, unité primordiale de l’analyse. La distribution d’un élément est conçue comme « le total de tous les environnements dans lequel il apparaît, i.e. la somme de toutes les positions (ou occurrences) de cet élément relativement à la position d’autres éléments » (Harris 1951, trad. fr. dans Slakta 1969, p. 91). Cette perspective exclut qu’une unité soit définissable en soi : une unité a autant de significations qu’elle a de distributions différentes, et l’étude de celles-ci est censée exclure tout recours au mentalisme. Par rapport à l’analyse sémique, la méthode distributionnelle subordonne la sémanticité des unités à leur syntacticité, selon l’idée sous-jacente que les traits pertinents d’un lemme sont sélectionnés par les contextes syntaxiques.
8.2.1 Une description sémantique synchronique
5La nouveauté du DFC concerne d’abord son choix de macrostructure. La nomenclature exclut les mots et expressions qui appartiennent à une langue écrite archaïque3, les pluriels et les féminins inusités, les termes spécialisés et scientifiques tout en accueillant les termes de vulgarisation4. Les 25 000 mots sélectionnés sont censés représenter « le vocabulaire commun du français contemporain » (DFC, Avant-Propos, p. iii). Selon Rey-Debove (1971, p. 314), « le DFC a réellement simulé l’incompétence du locuteur en donnant une description strictement fonctionnelle de la langue ». Pourtant, Dubois (1962b) est conscient des contradictions d’une lexicographie synchronique et en dresse le catalogue : i) la structuration des articles correspond à des critères sémantiques souvent inintelligibles pour les usagers ; ii) les exemples ont une valeur justificative plutôt qu’explicative car il faut déjà connaître la valeur d’emploi d’un mot pour comprendre l’exemple ; iii) le critère de la fréquence d’usage au détriment de la classification logique-rhétorique (sens figuré, par analogie, par extension) demeure également inaccessible pour le lecteur ; iv) les dictionnaires français sont tendanciellement normatifs. Pour corriger les défauts de la « représentation lexicographique d’un état de langue », Dubois prend pour base « la double définition structurale de l’unité » (ibid., p. 45). Ainsi, s’agit-il de tenir compte des oppositions pertinentes (monter/descendre, monter/démonter, monter/baisser, monter/montée, etc.) ou des neutralisations (je monte à Paris = je descends à Paris). De plus, la description de la structure syntagmatique exige que l’on précise s’il s’agit d’un syntagme fermé (hocher la tête → hocher ne s’emploie pas sans COD), d’un syntagme conditionné (passer d’un lieu à un autre → l’emploi de la préposition de est contraint par celui d’une autre préposition), ou d’un syntagme libre. Il s’agit d’indiquer également, continue l’auteur, les valeurs d’emploi qui se définissent par des oppositions entre les constituants qui suivent (il tourne vs il tourne la tête → Ø vs expansion directe) ou qui précèdent (la voiture chasse vs il chasse le gibier ; le vent souffle vs il souffle les chandelles → sujet inanimé vs sujet animé). Dans cette approche, le sémantisme de l’entrée est délégué au fonctionnement syntaxique.
6Le traitement de la signification constitue la nouveauté majeure du DFC et concerne le choix controversé entre polysémie et homonymie5. Cette question fait l’objet des analyses des sémanticiens (Ullmann 1959 [1952], Coseriu 2001b [1964], Lyons 1977, trad. fr. 1978) s’agissant de fixer « le seuil au-delà duquel le mot n’est plus lui-même » (Imbs 1960, p. 15). Pourtant, comme le note Rey-Debove (1971, p. 129), « jusqu’aux années soixante aucune solution nouvelle n’avait pu être apportée, à cause du maintien du point de vue historique ». En délaissant la polysémie au profit du dégroupement homonymique, le DFC instaure une rupture6 : le principe retenu est que les emplois syntaxiques d’un mot, s’ils sont résolument distincts, en font des homonymes. Charles Bally (1909, §§ 50-53) avait déjà attiré l’attention sur ces cas-frontières qu’il nommait homonymes sémantiques7, et qui sont à l’origine des divergences de lemmatisation entre les dictionnaires. Wiecher Zwanenburg (1983, p. 31) se demande avec raison « à partir de quel degré de divergence sémantique on peut parler en synchronie de plusieurs mots homonymiques au lieu d’un seul mot polysémique ». Dans le DFC le facteur de discrimination des unités lexicales n’est plus l’étymologie, mais la distribution de l’unité-mot dans la phrase et les relations sémantiques qu’elle entretient avec ses dérivés. Dans cette perspective, le feu produit par une combustion, le feu de la passion, le feu en tant que sensation de chaleur, le feu de la décharge d’une arme, le feu comme signal lumineux conventionnel, la maison familiale dans un usage vieilli, ne constituent plus six sens différents d’un même mot, mais six homonymes. John Lyons (1977, trad. fr. 1990) estime, pour sa part, que « [l]a maximalisation méthodologique de l’homonymie entraîne […] une redondance considérable dans le dictionnaire » et qu’il est préférable de « maximaliser la polysémie ».
7Une autre spécificité est le recours systématique aux exemples forgés en tant qu’énoncés représentatifs, la citation d’auteur étant bannie comme non représentative de l’usage contemporain. Or, bien que l’absence de citations littéraires ne préjuge pas du statut du dictionnaire en tant qu’« outil de culture » (Guilbert 1967), la « mauvaise réception » de l’ouvrage (Collinot et Mazière 1997, p. 48) et son remplacement par le Lexis en 1975 détermine entre autres l’introduction de citations d’auteurs.
8.2.2 Synchronie et méthode paradigmatique
8La description sémantique passe également par l’axe paradigmatique : pour chaque emploi, défini par une certaine distribution, sont indiqués les synonymes et les antonymes. La description de la synonymie repose sur les réalisations effectives car un synonyme qui est possible dans un contexte, ne l’est pas forcément dans un autre8. Des flèches entre parenthèses indiquent alors le degré intensif (↑) ou diminutif (↓) de synonymie. On voit bien dès lors que « le trait sémantique qui constitue l’opposition pertinente de chacun des emplois par rapport à un autre est défini aussi bien par les relations syntagmatiques et paradigmatiques dans l’énoncé constitué que par la formulation métalinguistique de la définition, réduite au minimum » (Guilbert 1969, p. 28). La démarche structuraliste apparaît notamment en matière de pratique définitionnelle : « Les définitions se présentent comme une traduction explicite de tous les traits sémantiques distinctifs qui définissent le mot dans une structure donnée » (DFC, Avant-Propos, p. iv). Robert-Léon Wagner (1968, p. 103) loue l’effort entrepris en ce sens et en demande même davantage, le voulant « encore plus rigoureux et plus cohérent ».
9En raison de sa visée synchronique, le DFC rejette tout regroupement génétique et en propose un de type morphologique – qui intervient toutefois de manière irrégulière (Mitterand 1968, p. 25) – axé sur un terme de base (par ex. chargement, -décharger, décharge, déchargement, recharger, rechargement, surcharge, surcharger sont réunis sous le lemme charger), ce qui détermine une macrostructure double (Rey-Debove 1971, p. 130). Le dispositif des « transformations lexicales en synchronie » remplace ainsi « les filiations sémantiques diachroniques pour le repérage de l’homonymie » (ibid., p. 131). De même, il contribue à faire ressortir les systèmes d’affixation de la langue9 et fait du DFC un dictionnaire morphologique, où la définition des dérivés est éclairée par la valeur des suffixes. En ce sens, Wagner (1968, p. 104) a pu affirmer qu’il réalisait « le modèle de ce dictionnaire de langue auquel ont songé les premiers académiciens ». C’est pourquoi il est possible d’avancer que l’histoire de la lexicographie est marquée par une forte cumulativité, ce que les propos de Wagner confirment : « Il n’est pour ainsi dire de solution que [les lexicographes anciens] n’aient pressentie, sinon entrevue. C’est sagesse de la part des linguistes contemporains […] que de tirer parti d’expériences encore profitables » (p. 99).
10Conformément au dégroupement homonymique, le DFC classe les dérivés d’un mot sous des entrées différentes, ainsi sous le terme collège 1 (‘établissement scolaire’) figure collégien, alors que sous collège 2 (‘corps de personnes’), on trouve collégial. Un tel regroupement est censé renforcer la structuration logique de la langue (Dubois et Dubois 1971, p. 72) et limiter les aléas de l’ordre alphabétique10 qui disperse les mots, afin de mettre en évidence l’interdépendance de sens et forme. Ressort ici la visée pédagogique de ce programme qui devrait permettre au lecteur d’accroître son vocabulaire. Le dictionnaire entend par là répondre aux « exigences nouvelles de la lexicologie et de l’enseignement des langues » (DFC, Avant-Propos, p. iii)11. Ce même souci est à l’origine de la mise en place d’un riche dispositif de marques d’usage.
11Le DFC propose une série de tableaux qui rendent compte du fonctionnement des séries paradigmatiques de mots grammaticaux (à/de, dans/en, que/si, pronoms personnels, articles, etc.), ou des microsystèmes lexicaux (an/année, grades militaires, parenté, numérotation, etc.). Josette Rey-Debove (1971, p. 74-76) objecte néanmoins que si la recherche des structures du lexique relève de la sémantique et qu’elles « doivent être découvertes (a) indépendamment de l’expression, (b) indépendamment de la structure des référents », les tableaux lexicaux du DFC « n’apportent aucune méthode sémantique générale : ce sont des ballons d’essai ». De surcroît, elle ne manque pas de relever le caractère intempestif de la méthode structurale en lexicographie :
Au moment même où le progrès et la vulgarisation des études diachroniques allaient servir de base à une meilleure description lexicographique, l’avènement du structuralisme synchronique remet en question les fondements mêmes de la description, sans proposer des modèles suffisants. (1971, p. 316)
12Et la lexicographe de conclure à l’impossibilité de réaliser un dictionnaire selon les diktats des théoriciens.
8.3 L’« impossible dictionnaire » : Algirdas J. Greimas et les dictionnaires de l’ancien et du moyen français
13Chef de file de la sémantique structurale en France, fondateur de la sémiotique française et inspirateur de l’École de Paris, Algirdas J. Greimas « n’a jamais cessé, rappelle Bernard Quemada (1993, p. 49), de s’intéresser aux travaux lexicologiques et lexicographiques ». Partisan avec Georges Matoré et Greimas, dans les années 1950, d’une autre lexicologie, Quemada essaie de déraciner un préjugé invétéré, entretenu par Greimas lui-même (voir supra, § 7.2.1) et vulgarisé par certains de ses collaborateurs, à savoir « l’opinion selon laquelle Greimas aurait renié son passé de lexicologue » (ibid.). Quemada y oppose une évidence factuelle : « Sa carrière, qui a commencé par une étude de vocabulaire, se termine par un dictionnaire » (ibid., p. 50). Il donne d’autres preuves susceptibles de remettre en question cette vulgate : les contributions constantes de Greimas aux Cahiers de lexicologie que Quemada fonde en 1959 ; le soutien qu’il lui apporte lors de la création du Centre d’étude du vocabulaire français à Besançon ainsi que son enthousiasme pour les possibilités offertes en lexicologie par l’informatisation ; enfin, le rattachement que Greimas demande, dès sa création, à l’Institut national de la langue française (INaLF), « dont la dominante affichée est surtout lexicographique » (Quemada 1993, p. 53)12. L’intérêt persistant de Greimas pour la lexicologie est illustré par le Dictionnaire de l’ancien français jusqu’au milieu du xive siècle, paru en 1969. Cet ouvrage, qui suscite quantité de comptes rendus critiques13, se veut un dictionnaire de consultation courante, ce qui détermine « un certain nombre de choix souvent délibérés, parfois arbitraires » (Greimas 1969, p. v). Dès la préface de la première édition, Greimas précise que celui-ci ne contient pas « une -théorie lexicographique assurée sous-jacente au travail de sa confection » :
[D]ans l’état actuel de nos connaissances linguistiques, une telle théorie semble difficile à concevoir. En effet, il paraît de plus en plus évident que le mot-lexème, unité de base du dictionnaire, n’est pas pertinent pour une description systématique des ensembles sémantiques. Les procédures modernes : l’approche syntagmatique où le sens des mots s’éclairerait par la seule utilisation des contextes, l’approche définitionnelle où une classification cohérente des concepts définissants serait préalablement mise en place, ne peuvent être tentées et éprouvées que sur des corpus considérables et en vue de dictionnaires généraux. (Ibid.)
14Toujours convaincu du besoin d’un « contrôle épistémologique » (Greimas 1970, p. 12) des méthodes mises en œuvre14, Greimas s’attarde sur les assises théoriques de l’activité lexicographique ainsi que sur les techniques du lexicographe. Celles-ci reposent sur « des connaissances linguistiques de caractère scientifique » mais comportent aussi « un aspect artisanal ». Car « chaque article de dictionnaire apparaît comme un compromis entre de nombreux critères et des exigences souvent contradictoires. C’est presque une affaire d’intuition, secondée […] par une certaine expérience et une connaissance supposée du lecteur » (Greimas 1969, p. v). La « gageure » du dictionnaire de Greimas consiste à donner « le maximum de renseignements en utilisant le minimum de place » (p. vii). Pour remplir ce programme, un certain nombre de choix de classement s’imposent, notamment le groupement morphologique qui est également un dispositif sémantique, « le jeu de dérivation permettant aux mots de se définir les uns par les autres et faisant ressortir leur champ de signification et les sens principaux » (ibid.). De même, plusieurs stratégies définitionnelles de type paradigmatique et syntagmatique sont mises en œuvre simultanément :
- les termes descriptifs se rapportant à des objets concrets ou à des activités pratiques ont été définis très simplement, sans donner d’exemples, ni d’illustrations contextuelles ;
- les glissements et les variations de sens d’un mot ont été précisés en utilisant les synonymes redondants, un deuxième ou un troisième synonyme rectifiant la polysémie des précédents ;
- les termes exprimant des valeurs ou des conduites sentimentales, morales ou sociales ont été définis, autant que possible, par leurs contextes et illustrés par des exemples. (Ibid.)
15Néanmoins, l’auteur déroge à cette « règle d’économie » en traitant séparément les mots préfixés vu « le caractère aspectuel, créateur de nouveaux sens, des préfixes de l’ancien français » (ibid.). Ainsi, non seulement besjuger (« juger injustement ») est-il lemmatisé de façon autonome par rapport à juger mais le préfixe lui-même fait l’objet d’un article à part15. Le problème « quasi insoluble » concerne le traitement de la polysémie, pierre d’achoppement de la sémantique structurale :
À suivre l’ordre chronologique des textes, on aurait dû souvent inscrire comme premiers les sens dits figurés, symboliques ou abstraits, des mots. Appliquer, au contraire, l’hypothèse selon laquelle les sens propres sont à considérer comme des sens premiers aurait abouti à une reconstruction hasardeuse. Aussi a-t-on choisi l’approche pragmatique, en groupant des sens par affinités, afin de faciliter l’apparition, dans l’esprit du lecteur, d’un dispositif global de la signification d’un lexème polysémique. (Ibid., p. viii)
16Les mêmes difficultés affleurent dans le Dictionnaire du moyen français (1992), dernière fatigue de l’activité lexicologique de Greimas, qu’il co-rédige avec Teresa-Mary Keane. La doctrine structuraliste ainsi que ses échecs y sont présentés sans ambages en guise de « Considérations méthodologiques ». Ce retour à la lexicologie – qui n’est pas un recul – va de pair avec l’aveu d’échec des graphismes de Sémantique structurale qui ne pouvaient prétendre au statut de formalismes dans l’étude du vocabulaire. La préface du dictionnaire, publiée en 1991 dans les Cahiers de lexicologie sous le titre « L’Éloge du mot », constitue selon Quemada (1993, p. 56) un geste de fidélité épistémologique de Greimas à la cause lexicologique, dont cette revue a toujours été la tribune. Les auteurs s’interrogent sur « l’impossible dictionnaire » (Greimas et Keane 1991, p. 93), qui renvoie sans doute à un dictionnaire d’inspiration structurale vu l’interdit qui pèse sur la notion de mot, unité de base de la lexicographie:
[U]ne certaine linguistique, dont nous sommes partisans, postule au départ qu’il ne peut y avoir de linguistique qu’en-deçà et au-delà du mot. En tant que confectionneurs du dictionnaire, nous nous trouvons donc dans une situation où nous rangeons par ordre alphabétique arbitraire des unités linguistiques indéfinissables, c’est-à-dire scientifiquement inexistantes. (Greimas et Keane 1991, p. 94)
17Se réclamant du saussurisme qu’est la réception de Ferdinand de Saussure par les structuralistes des années 1930, les auteurs en viennent à postuler une approche taxinomique qui se traduirait par un type spécifique de dictionnaire, ce qui n’est pas sans rappeler les vues d’un Uriel Weinreich (voir supra, § 7.6.1). L’idée est de décrire la langue comme « une combinatoire hiérarchiquement constituée » et de construire le dictionnaire comme une organisation de parasynonymes, antonymes et métonymes (Greimas et Keane 1991, p. 94). Une condition se poserait néanmoins pour la rédaction d’un tel dictionnaire : « [L]es unités constitutives […] ne devraient pas être des mots-lexèmes, mais des sémèmes, c’est-à-dire des “sens” particuliers que le lexème réalise, inscrit dans tel ou tel contexte. Le résultat en serait une sorte de dictionnaire d’idées à la manière du Thesaurus de Roget » (ibid.). Une solution avait été bel et bien recherchée dans le cadre du structuralisme mais qui s’est soldée par un échec :
On peut […] imaginer une combinatoire non plus de sémèmes, mais de sèmes, des traits distinctifs en lesquels les sémèmes sont sous-analysables. Théoriquement possible, cela donnerait lieu alors à un dictionnaire idéogrammatique, recouvrant une culture donnée tout entière, mais nécessitant en même temps la construction d’une métalangue dictionnairique pour dénommer les catégories sémiques et leurs combinaisons. L’auteur de Sémantique structurale avait naguère proposé de concevoir, sur le modèle de la phonologie pragoise, une telle taxinomie, issue de la combinatoire d’une vingtaine de catégories binaires simples. Projet difficile à réaliser et d’une efficacité douteuse, il a été vite abandonné et réduit à la description des microstructures sémantiques reconnaissables à l’intérieur d’une macrosémiotique qu’est la langue naturelle. (Ibid., p. 94-95)
18Dans la continuité de Louis Hjelmslev, les auteurs considèrent les mots-entrées comme « des dénominations converties en définitions », aptes à susciter des procédures variées de substitutions et de conversion :
Un “mot-entrée” est pour nous un emblème recouvrant, sous la forme d’un « article de dictionnaire », l’ensemble des définitions qu’il est capable de convoquer en tenant compte de chacune des positions particulières qu’il occupe dans des discours-occurrences. Autrement dit, une entrée de dictionnaire serait une dénomination unique, responsable d’un nombre indéfini de définitions. (Ibid., p. 95)
19La pratique du dictionnariste s’en trouve par là même valorisée : « La confection des dictionnaires est une pratique séculaire qui […] peut cacher un savoir-faire implicite. Ainsi […] l’entrée-définition, en ouvrant un paradigme de définitions sous-jacentes, pose – et résout partiellement à sa manière – l’urgence d’une théorie de la définition sémantique » (ibid.). Greimas et Keane distinguent deux types de définitions : les définitions nominales et les définitions verbales. Au sein du premier type deux sous-types se dégagent : d’une part, celles qui s’apparentent à la logique des classes traditionnelles, « qui s’identifie à la définition de la pertinence en analyse linguistique, où au genus proximus correspond le niveau immédiatement supérieur à celui de la grandeur analysée et à la differentiae specificae, le niveau inférieur » (p. 95-96) ; d’autre part, celles qui réalisent le principe de l’isotopie16 à travers « la synonymie qu’on cherche à obtenir en posant d’abord le premier parasynonyme isotopant et en le faisant suivre d’un second terme qui rectifie et précise la direction de l’isotopie » (p. 96). Quant aux définitions verbales, elles prennent la forme d’un énoncé élémentaire organisé autour d’un noyau verbal. À en croire les auteurs, ces indications esquissent « ce qui pourrait être une théorie de la définition lexicale », mais demeurent « suffisantes pour montrer qu’il s’agit là d’une modélisation d’inspiration syntaxique » (ibid.).
20Greimas et Keane défendent le choix du groupement morphologique comme corollaire du caractère différentiel des structures sémantiques de la langue. C’est parce que les mots n’ont qu’un sens relatif et oppositionnel que la famille morphologique restitue les parcours virtuels de signification. Se dessine dès lors une option de « syntaxe morphologique » :
[L]e groupement des dérivés en un seul article se présente immédiatement comme un « tableau de famille », comme la mise en place de la structure morphologique de la phrase, la réunion de l’ensemble des « parties du discours ». […] Le sémantisme de l’article restant constant, les variations du sens proviennent de la seule structure morphologique. (Ibid.)
21Or, par-delà tout préjugé positiviste du mot propre, dans ce modèle le sémantisme des unités lexicales relève du fonctionnement syntaxique : « Les définitions que nous inscrivons dans l’article de dictionnaire ne concernent que faiblement le sémantisme commun du mot, elles sont surtout tributaires de ce qui ne s’y trouve pas, c’est-à-dire des sens contextuels » (p. 97). C’est pourquoi Greimas et Keane sont conscients que « le métadiscours dictionnairique » qu’ils construisent « n’est qu’une tentative de représenter des réseaux de relations fort complexes qui sont là, qui se font et se défont dans un autre discours […], celui dont fait usage une culture donnée ». C’est là que les auteurs actualisent la notion hjelmslevienne d’usage. Par rapport à la structure (la langue-schéma), l’usage se ressent de l’activité verbale humaine qui introduit l’historicité « dans la permanence de la langue » (ibid.). Les auteurs en viennent in fine à réhabiliter la pratique lexicographique et à montrer « l’originalité de l’approche, mais aussi la spécificité et la pertinence d’une discipline souvent négligée » (p. 98).
8.4 Le Trésor de la langue française, ou le retour en force de l’histoire
22Face à l’hégémonie du structuralisme, le Trésor de la langue française, dictionnaire de la langue du xixe et du xxe siècle, 1789-1960 (dorénavant TLF) marque à la fois une rupture et une continuité avec la tradition historiciste de la fin du xixe siècle, notamment avec le dictionnaire d’Émile Littré et le Dictionnaire général. Le pari concerne la possibilité de concilier la méthode synchronique dominante avec une approche diachronique.
23Le projet du dictionnaire est lancé en 1957 à l’occasion du Colloque international de lexicologie et lexicographie françaises de Strasbourg, sous l’égide du CNRS, où il est question de la destinée future du dictionnaire de Littré. Trois solutions sont envisagées : une réimpression, une mise à jour, un remaniement. Étant donné le prestige et la valeur documentaire du DLF, seule la réimpression de l’édition originale paraît envisageable. Durant ce colloque se fait jour l’idée d’un « nouveau dictionnaire historique » qui donnerait un tableau complet du français, par strates historiques successives17, des origines jusqu’à l’époque contemporaine. Le modèle en est le Französische etymologisches Wörterbuch de Walther von Wartburg (1888-1971) ; non pas un dictionnaire unique où chaque mot ferait l’objet d’une monographie, mais une série de dictionnaires comprenant chacun le vocabulaire de l’une des cinq couches en lesquelles se laisse découper l’histoire du vocabulaire français, en commençant par la couche la plus récente.
24Le TLF est dirigé par Paul Imbs (1908-1987) jusqu’au tome vii et à partir de 1979 par Bernard Quemada, qui infléchit la rédaction « dans le sens de la modernité »18 (Quemada 1998, p. 470). Ce projet colossal, promu par l’INaLF, donne naissance à un dictionnaire d’institution en seize volumes19. Il va sans dire qu’un ouvrage d’une telle ampleur qui connaît en outre un changement de direction, comporte inévitablement un certain manque d’homogénéité. Parmi les finalités de l’ouvrage, il s’agit d’abord d’appliquer en lexicologie les théories postérieures à Littré (champs notionnels, phraséologie, niveaux et registres de langue, etc.). Ce projet vise à faire un double travail de synthèse : d’un côté, on tente d’associer la recherche en lexicologie historique à la lexicologie synchronique dans le sillage de Georges Matoré ; de l’autre, d’associer le labeur artisanal traditionnel et le traitement documentaire automatique20.
25Le problème préliminaire concerne la périodisation, étant entendu que les critères sont extérieurs au système de la langue. Il s’agit de « définir les limites temporelles entre lesquelles une description un tant soit peu homogène des faits de langue p[eut] s’inscrire, de manière à appliquer à leur traitement le maximum de règles de linguistique synchronique » (Préface, t. i, p. xix). En vérité, seul le dictionnaire de la dernière couche, on le sait, verra le jour qui comprend la période entre la Révolution française et la deuxième révolution industrielle, dont la date est fixée approximativement à 196021. Selon Paul Imbs, la lexicographie historique est obligée de raisonner en termes de synchronie élargie (ce qui n’est pas sans évoquer la méthode de Littré), alors qu’une périodisation plus fine est du ressort de la lexicologie, qui privilégie des études par domaine. Rappelons que la méthode lexicologique de Matoré prévoit des périodes d’une durée d’environ trente ans.
26En rupture avec les tendances de l’époque, l’ouvrage s’adresse à « l’universitaire de haute culture » aux prises avec les problèmes des textes littéraires. La langue décrite correspond à une culture « de type humaniste actualisée » (ibid., p. xxvi) et comprend un vocabulaire scientifique et technique : 80 % des textes sont littéraires22, 20 % illustrent l’usage moyen qui relève des domaines des principales activités de « l’homme français (ou francophone) » des xixe et xxe siècles. Tout en se voulant un dictionnaire descriptif du français moderne et contemporain, la langue privilégiée est une langue écrite esthétique et littéraire, « limitation qui paraîtra sans doute regrettable […] alors que la langue parlée était tant revalorisée autant par les linguistes que par la pratique sociale » (Quemada 1998, p. 469). Trois facteurs expliquent le choix de la langue littéraire : la variété de ses valeurs sémantiques, sa stabilité, son influence sur l’usage. Cette option n’en reste pas moins un « acte de résignation », l’enquête in vivo de la langue parlée étant impossible (Préface, t. i, p. xxix).
27Dans la préface au premier volume23, Imbs mesure le décalage entre le projet initial et la publication de ce tome. En dépit de ses dimensions, le TLF ne saurait être un dictionnaire encyclopédique. Il se double d’un dictionnaire des idées pour aider à la production et inciter à « la créativité active » (ibid.). De là, l’importance attribuée au principe morphologique, c’est-à-dire à la dérivation au sein de la lemmatisation. La dérivation est certes conçue comme un dispositif de créativité langagière, mais elle doit se conformer au « génie de la langue » à travers la loi de l’analogie. Montrant la dérivation comme déjà réalisée, le dictionnaire est non seulement le répertoire de l’existant mais encore la sanction du possible de langue. Pour encadrer cette créativité, outre les affixes, la nomenclature inclut des éléments formateurs du vocabulaire tels que des unités préfixales ou suffixales non-autonomes, le plus souvent d’origine grecque ou latine.
28Le dictionnaire se réclame des orientations de la linguistique moderne. Imbs salue la constitution d’une linguistique appliquée, susceptible de mettre le savoir théorique au service de la pratique. Si la linguistique moderne est une garantie de scientificité, la pluralité et l’instabilité des courants invitent à une certaine prudence à l’égard de la validité des protocoles théoriques et de leur applicabilité à un projet de longue durée comme le TLF. Imbs restitue une lecture continuiste et cumulative de l’histoire de la linguistique : « [S]ous l’agressivité des vocabulaires opposés et parfois hermétiques, se dessine entre les linguistiques successives une continuité, caractérisée par l’intégration des étapes antérieures plutôt que par leur éviction » (Préface, t. i, p. xiii). Pourtant, cette continuité ne dissimule pas le problème de la cohérence terminologique de la linguistique moderne. Imbs est bien obligé de reconnaître que les disciplines linguistiques « sont encore trop loin d’avoir résolu leurs problèmes propres d’inventaire ou de méthode pour qu’une doctrine commune et uniformisée puisse […] être formulée et appliquée au traitement des langues naturelles » (p. xix). L’urgence concerne le choix de la métalangue. Il existe deux options à ce propos : soit elle est écartée de la nomenclature au profit d’un renvoi à des ouvrages de référence, soit elle est incluse dans la nomenclature générale. Aucune de ces options ne semble possible dans le cas du TLF : la première à défaut d’ouvrages de référence en matière de sémantique, la seconde parce qu’elle a « l’inconvénient de supposer l’ouvrage achevé au moment où s’élabore la nomenclature définitive » (p. xxviii). Le TLF prend dès lors un parti de discrétion quant à la métalangue24 qui est une règle du genre lexicographique, et qui trouve un support dans la redondance intrinsèque des langues historico-naturelles (voir De Mauro 2007 [1982]). Il reste que ce dictionnaire est ouvert aux instances de la linguistique moderne25.
29Imbs s’en prend à la linguistique américaine qui accorde une importance prioritaire à la grammaire négligeant cet « aspect fondamental de la lexicologie, et à plus forte raison de la lexicographie » qu’est la sémantique. Le TLF se situe néanmoins à contre-courant des approches contemporaines, qui décrètent la crise des études historiques (Préface, t. i, p. xv). La justification d’un projet lexicographique d’inscription historique doit à un changement dans la « manière de mettre la diachronie en perspective par rapport à la synchronie » (ibid.). De ce point de vue, l’histoire est une discipline en plein essor qui légitime tout projet de linguistique intégrée26.
8.4.1 Le principe philologique et le principe linguistique
30Le TLF se réclame d’un « principe philologique » qui procède de « la primauté accordée […] à des textes déjà produits avant l’intervention du lexicographe » (Préface, t. i, p. xxvii). Ce principe a partie liée avec un « positivisme méthodologique » qui n’est pas sclérosé comme chez Émile Littré (voir supra, § 1.3). L’enquête philologique de matrice positiviste constitue l’« infrastructure » du dictionnaire historique (p. xxix). Car le mot trouve en discours son histoire et « son champ d’actualisation ». La philologie s’intéresse au discours concret et « à l’exacte situation de chaque occurrence de vocabulaire dans son environnement thématique, socioculturel, historique ». Comme le remarquent Alain Rey et Simone Delesalle (1979, p. 18), « le “principe philologique” (honnêtement appliqué) rend impossible une attitude normative par exclusion : le TLF se permet ainsi des levées d’interdits que le Littré, vers 1860, ne pouvait envisager ».
31Ce dictionnaire associe une démarche linguistique et philologique avec un partage des tâches assez net. La philologie concerne donc tout ce qui a trait à la vérité historique des faits de langue produits « sans préoccupation linguistique directe et donc non suspects de gauchir les matériaux de la preuve dans le sens de la thèse à prouver ». La linguistique, quant à elle, intervient dans le métalangage, dans l’analyse des données lexicologiques, ainsi que dans « le découpage des sens qui en dérive » (Préface, t. i, p. xvi). Si le TLF se réclame de la philologie et de la linguistique, c’est par l’articulation de la définition, des conditions d’emploi et des exemples (qui sont des modèles possibles d’énoncés) qu’un dictionnaire descriptif devient aussi normatif (p. xxxix). Dans le TLF la norme est ramenée au système lui-même :
La tâche enseignante d’un dictionnaire linguistique et philologique serait idéalement remplie si […] le lecteur du dictionnaire était pénétré de la double certitude 1° que toute norme est conditionnelle et s’énonce en la forme d’une proposition hypothétique […] ; 2° que derrière toute norme ainsi conçue se cache et se laisse découvrir à la longue un rouage du système (ou de tel sous-système) de la langue, dont la connaissance intuitive ou acquise par l’exercice répété et réfléchi est la meilleure garantie de la régularité, et, par-delà la correction, de la liberté créatrice qu’autorise ou favorise la langue. (Ibid., p. xvi)
32Le TLF propose une norme descriptive qui part des données factuelles et qui correspond à une étude de fréquence (les articles contiennent des indications statistiques sur l’usage) même s’il s’agit « d’un usage moyen dégagé par abstraction » (p. xxix). Cette abstraction est à certains égards une contrepartie de la réduction qu’exige le dictionnaire. Malgré cette abstraction, le TLF se veut, en dernière analyse, « un manuel de normativité, mais de normativité réelle et réaliste » (p. xlvi), dont le but est de fournir « des énoncés grammaticalement corrects et sémantiquement recevables » (p. xl).
8.4.2 L’histoire comme contingence : synchronie et diachronie
33Si « [l]e problème des rapports entre synchronie et histoire se pose en lexicographie avec une acuité […] redoutable » (Martin 1969, p. 48), le TLF a essayé de pallier cette difficulté par des options « discutables mais sérieusement réfléchies » (ibid.). La rédaction d’un dictionnaire historique par tranches synchroniques devait permettre d’intégrer le point de vue synchronique sans compromettre l’histoire, et ce pour trois raisons : a) une synchronie est toujours le lieu d’une variation ; b) le fonctionnement est préparé par l’histoire ; c) les archaïsmes relient une synchronie à un état révolu.
34Le TLF est un dictionnaire double27 car la synchronie occupe le corps principal de l’article, et que l’histoire intervient dans la partie qui lui fait suite, structuration qui rappelle le double plan de Littré (voir supra, § 1.1.1). Contrairement au DG, le TLF dissocie l’histoire de l’enchaînement logique car l’histoire ne permet pas seulement la recherche des causalités mais aussi l’étude de la contingence. Tout en admettant qu’elle ne joue aucun rôle dans le fonctionnement du système, Imbs reste néanmoins lié à une vision explicative de l’histoire qui semble en porte-à-faux avec la notion de contingence historique :
Un aperçu même bref du passé d’un mot en éclaire le fonctionnement actuel, dans lequel tout n’est pas logique pure ou simple application à un cas particulier de principes généraux : il entre beaucoup de contingence dans le fonctionnement d’un système même cohérent ou dans les emplois même ordonnés d’un mot, et c’est précisément une des fonctions de l’histoire que d’être science de la contingence, c’est-à-dire de ce qui aurait pu ne pas […] être et a cependant été. (Préface, t. i, p. xxxi)
35Au demeurant, le principe étymologique est une garantie de l’historicité fondamentale du fait linguistique et de son attestation dans une deixis déterminée car « on atteste ce qui a effectivement existé en discours et non ce qui en système était ou est seulement possible » (ibid.). Conformément au principe philologique, ce sont surtout les exemples qui témoignent de la contingence historique ; en parallèle c’est par leur biais qu’un dictionnaire de langue s’ouvre à l’extralinguistique. Contre « un structuralisme clos sur lui-même », les exemples témoignent du « saut de la langue hors de son immanence » et en rappellent « sa fonction anthropologique » (p. xl). Si la rubrique historique a été réduite au fil des volumes :
Une notice historique […] rappelle par sa seule présence cette vérité première : toute structure est datée, c’est-à-dire qu’elle est un moment de son devenir […]. Il faut d’ailleurs se persuader que l’historicité des faits de langue n’affecte nullement leur fonctionnement en système : si l’histoire telle que nous la concevons est une histoire intégrale, elle note d’abord les permanences, sur lesquelles est fondé le principe d’identité inhérent à tout fonctionnement actuel. (Ibid., p. xliii)
36Or, s’il n’est pas question d’essentialiser diachronie et synchronie qui demeurent des méta-concepts, c’est par souci de réalisme linguistique et philologique que le TLF accorde une grande importance à « la présence organique de la diachronie à côté de la synchronie, celle-ci n’existant que par et dans celle-là, et réciproquement » (ibid.). Aussi, dans le sillage de la psycho-mécanique de Gustave Guillaume (1883-1960), les renseignements que le dictionnaire fournit sont-ils « chronothétiques », ils posent les faits comme des jalons successifs, datés par rapport à l’irréversibilité du temps.
8.4.3 Polysémie et homonymie entre distribution et analyse componentielle
37À la différence du DFC, le TLF rend compte du phénomène de la polysémie, qui est un principe structurant des articles. Pour trancher entre homonymie et polysémie, le dictionnaire a recours à plusieurs stratégies : l’analyse distributionnelle des emplois du mot, l’analyse componentielle du contenu et la commutabilité synonymique28. Comme le DG, le TLF accorde une grande importance à la microstructure, suivant le postulat que « le contenu sémantique d’un mot est [...] un ensemble organisé et non un conglomérat étalé au hasard » (À l’étape, t. v, p. x). Ainsi, en tête de l’article trouve-t-on souvent un synopsis des différentes acceptions du mot, dont voici un exemple :
38Si les linguistes du xixe siècle s’efforcent de démontrer que la polysémie dépasse la conscience des sujets parlants, qui ne s’embarrassent pas des différentes significations d’un mot lorsqu’ils parlent, Imbs postule, au contraire, un choix conscient fait en amont par le locuteur, qui « au moment d’engager un mot polysémique dans un énoncé, choisit entre plusieurs sens possibles celui qui convient au propos particulier qui est le sien dans l’instant du discours » (Préface, t. i, p. xxxii). Quant au lexicographe, son rôle est d’indiquer les adjuvants contextuels29 « inscrits dans la langue et commandés par l’usage », dont la recherche est le propre de l’analyse distributionnelle. Or, « quand la liaison n’est plus possible sans le secours de l’histoire du mot, le mot n’est plus le même, et c’est alors le problème de l’homonymie interne qui se trouve posé » (p. xxxiii). Le test de la polysémie/homonymie se fait en plusieurs étapes. D’abord, l’analyse distributionnelle vise à repérer des adjuvants différenciateurs. Par exemple, affranchir un esclave et affranchir une lettre constituent deux lexies autonomes et différenciées par la nature de l’objet du verbe affranchir. L’analyse des distributions est un révélateur des ruptures éventuelles dans l’emploi et des découpes de sens. Intervient ensuite l’analyse componentielle30 pour indiquer si la découpe ou la rupture d’emploi issue de l’analyse distributionnelle marque aussi une rupture dans le mot. Ainsi, l’analyse componentielle démontre-t-elle qu’il n’y a aucun sème commun entre les lexies affranchir une lettre et affranchir un esclave. Le TLF est donc structuraliste sans renoncer à la polysémie :
L’analyse componentielle consiste donc à inventorier les sèmes ou unités de sens minimales contenus dans le signifié, et à les confronter de sens à sens à l’intérieur d’un mot polysémique […]. La permanence d’au moins un sème à travers les divers sens ou acceptions d’un mot polysémique garantit l’unité du champ de signification d’un mot. À défaut de cette permanence il y a rupture de champ : c’est ce qu’on appelle l’homonymie interne. (Ibid., p. xxxv)
39Le double critère de l’analyse distributionnelle et de l’analyse sémique est censé produire un découpage non-intuitif. Un dernier critère susceptible de trancher entre faits de polysémie ou d’homonymie est la commutabilité synonymique :
Pour les mots polysémiques, on peut admettre qu’à chaque découpe sémantique correspond un synonyme différent ; si ces synonymes s’opposent entre eux par des nuances seulement stylistiques, il n’y a pas lieu de marquer dans le mot polysémique une découpe de sens proprement dite ; si au contraire l’opposition entre deux de ces synonymes est aussi sémantique, il y a lieu de se demander si le mot-vedette ne doit pas être scindé en deux vedettes différentes. (Ibid., p. xxxvii)
40Dans le traitement de la polysémie et afin de désambiguïser les homographes, le TLF a recours à un procédé syntagmatique innovant qui s’appuie sur la fréquence des collocations. Il s’agit de l’analyse des groupes binaires31 (groupements de mots sémantiques) qui sont relevés par l’ordinateur d’après les textes introduits et qui sont soumis au contrôle d’un certain nombre de relecteurs francophones. Dans la phrase ce garçon a une faim de loup, les associations garçon a/avoir faim/faim de loup sont des groupes binaires. Comme l’a noté Robert Martin (1969, p. 53), l’étude des distributions au moyen des groupes binaires permet de connaître la structure et le degré de lexicalisation des unités et de cerner avec plus de précision les sens et les effets de sens d’un mot.
8.5 Un changement de paradigme technique : du matériel à l’immatériel
41Selon l’hypothèse de la grammatisation (Auroux 1994), la troisième révolution techno-linguistique coïncide avec l’avènement de l’informatisation à partir des années 1950. Bernard Quemada (1995) propose une périodisation à partir des événements marquants dans l’histoire récente de la lexicographie, l’introduction des nouvelles technologies ayant déterminé un changement d’épistèmê. Il distingue trois étapes : la première, de 1950 à 1965, concerne la distinction entre lexicologie et lexicographie. La lexicologie, savoir-faire et savoir savant à la fois, est la science du lexique et relève des théories linguistiques, alors que la lexicographie est une technique associée à la réalisation des dictionnaires. La deuxième concerne la période 1965-1980 pendant laquelle le dictionnaire devient un objet d’études scientifiques. C’est à ce moment que la métalexicographie est reconnue comme domaine à part entière (voir supra § 7.7). Cette époque est particulièrement faste en production de dictionnaires et en expérimentation : en 1964 paraît le sixième et dernier tome du Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française de Paul Robert ; en 1966 voit le jour le DFC ; en 1967 c’est au tour du Petit Robert ; en 1971 est publié le premier tome du TLF ; en 1975 la maison Larousse publie le Grand Dictionnaire de la langue française, sous la direction de Louis Guilbert. Des ouvrages novateurs voient aussi le jour, comme le Nouveau Larousse pour les débutants (1977) et le Dictionnaire Hachette junior (1980), qui s’inspirent du Dictionnaire du français vivant (1972) dirigé par Maurice Davau, Marcel Cohen et Maurice Lallemand. C’est au cours de cette deuxième période que la dictionnairique prend son essor et que la lexicographie redessine ses objectifs (voir supra § 7.7), sa pratique n’ayant plus comme horizon d’attente la fabrication d’un dictionnaire. La troisième étape s’étale de 1980 jusqu’à la fin du xxe siècle et voit l’émergence des industries de la langue pour le traitement automatique. L’apport de l’informatisation a des conséquences majeures sur le traitement des données lexicales aussi bien pour la lexicographie que pour d’autres domaines comme la syntagmatique, la syntaxe et la phonologie. Quemada (1983, p. 102) note que « l’ordinateur impose à tous les auteurs de dictionnaires une “remise en pensée” des habitudes acquises ». De même, Tullio De Mauro (1994a, p. 111), théoricien et lexicographe, fait valoir qu’il serait erroné de réduire l’informatisation à un simple support instrumental : puisque l’ordinateur ne se satisfait pas d’intuitions souples, mais qu’il exige des instructions précises et explicites, l’informatisation révèle l’inconsistance de certaines notions et oblige à une clarification de la méthode lexicographique traditionnelle.
42La périodisation esquissée par Quemada est mise à jour par Jean Pruvost (2000, p. 91) qui ajoute une nouvelle phase : « Une quatrième période nous semble se dégager nettement en fonction de l’extraordinaire développement du “réseau des réseaux”, Internet. » Cette phase correspond au début du xxie siècle, marqué par le décloisonnement des médias et l’hypertextualité qui supposent de nouvelles formes d’accès au savoir. Pruvost en conclut à la fécondité du binôme lexicographie/dictionnairique. Au demeurant, malgré l’enthousiasme de Quemada pour les possibilités offertes par le traitement automatique du sens, d’autres lexicographes émettent des réserves quant à la possibilité pour les nouvelles technologies de résoudre les problèmes liés au traitement du lexique et de la signification. Selon Guilbert (1967, p. 116), étant donné les ouvrages monumentaux déjà réalisés, l’informatisation ne peut que se réduire à « un simple perfectionnement d’un bilan antérieurement dressé ». Des réserves de nature principielle affleurent également chez De Mauro (1994a, p. 117), selon lequel la lemmatisation automatique est destinée à rencontrer des obstacles à cause de l’ambiguïté et de la redondance des langues historico-naturelles. Néanmoins, il est indéniable que les nouvelles conditions technologiques ont produit des métamorphoses dans les pratiques de fabrication et de consultation d’un dictionnaire. Si l’on considère les dictionnaires informatisés ou électroniques32, les modifications concernent plutôt le dictionnaire comme objet textuel et comportent l’introduction de nouveaux paramètres. Pruvost (2000, p. 99) signale d’abord « l’élargissement du code définitoire », ce qui crée un « espace synesthésique » (p. 131) où plusieurs sens sont sollicités par le biais d’illustrations sonores et visuelles. De plus, l’immatériel ne se mesure plus en termes d’espace typographique – celui-ci étant illimité – mais de temporalité (p. 100) qui renvoie aussi bien au temps de consultation de l’utilisateur qu’à la possibilité de mise à jour constante de l’information. Or, puisque le cyber-espace ne connaît pas les contraintes typographiques de la « galaxie de Gutenberg » (p. 170), le danger concerne la disponibilité d’une masse d’informations ingérable pour l’usager. Les possibilités du virtuel ne supposent pas moins une surveillance constante de la part du dictionnariste, le -virtuel étant subordonné in fine aux nécessités du réel qui imposent de nouvelles postures épistémiques. Pruvost note avec raison que « la mise à jour permanente sur un support électronique » pose le problème des archives de la mémoire, c’est-à-dire le danger que les dictionnaires deviennent des textes éphémères, dépourvus de valeur documentaire et donc des « palimpsestes » (p. 172). Le dictionnaire papier assure, quant à lui, la fonction d’archive de l’histoire linguistique et socio-culturelle d’une civilisation. Les lexicographes sont donc confrontés à la préoccupation de l’historien, qui se demande comment conserver cet immatériel qu’est la mémoire numérique. Toujours est-il qu’il existe au moins un cas dans lequel l’enjeu mémoriel est préservé par le support immatériel : le support informatique permet indéniablement une résurrection du patrimoine lexicographique, des trésors du passé33.
Notes de bas de page
1 L’année suivante paraît le Petit Robert, dont les maîtres d’œuvre sont A. Rey et J. Rey-Debove. Dans le compte rendu que R.-L. Wagner (1968) fait conjointement des deux dictionnaires, s’il ne tarit pas d’éloges pour le DFC, il ne crédite, en revanche, le second d’« aucune innovation ».
2 À cette phase, le projet associe aussi H. Mitterand et P. J. Wexler.
3 Cette méthode suscite les objections de H. Mitterand (1968, p. 25), qui soulève la question de la compétence passive des locuteurs et des mots qui désignent des référents désuets (carrosse, diligence, fiacre) mais qui appartiennent au « fonds culturel contemporain, par le truchement de la littérature, des arts, et de l’histoire ». Encore faut-il rappeler la lecture dynamique de l’histoire d’E. Coseriu (2006 [1958], en ligne) qui observait que « dans un état de langue, nous pouvons constater […] la présence d’archaïsmes. Mais ils sont, en tant qu’ils existent et fonctionnent, des éléments actuels. Bien plus : fonctionnellement, un “archaïsme” […], ne l’est que du point de vue actuel ; à d’autres époques, il n’aurait pu remplir cette fonction. De la même manière, il est hors de doute que même les locuteurs ont conscience que certains éléments sont “plus anciens” ou “plus récents”, mais ils ne manifestent pas cette conscience en parlant avec ces éléments, dans le langage primaire, ils la manifestent en parlant sur eux, dans le métalangage, c’est-à-dire aussitôt que, cessant d’être simplement des “locuteurs”, ils deviennent […] “linguistes” et adoptent un point de vue historique ».
4 Si la nomenclature du DFC rejette les terminologies, elle est cependant très accueillante envers les termes métalinguistiques, à propos desquels J. Rey-Debove (1971, p. 70-71) observe que ce dictionnaire « pousse les choses très loin : géranium en est absent mais non pas le verbe générer ; le mot primates, mais non l’adjectif paradigmatique ».
5 Selon C. Dubois et J. Dubois (1971, p. 66) : « Dans la première conception [l’homonymie], le mot est une unité du discours définie par son contexte : situation et distribution. Dans la deuxième conception [la polysémie], le mot est une unité de la langue, dont les réalisations dans le discours impliquent des variations de sens selon les contextes. »
6 W. Zwanenburg (1983, p. 26) démontre que ce programme n’a pas toujours été appliqué de manière systématique car « l’application systématique du principe aboutirait à un dictionnaire insatisfaisant ou inutilisable ». De même, selon J. Rey-Debove (1971, p. 132), « aucune étude scientifique des distributions n’a été intégralement réalisée par le DFC ; l’intuition traditionnelle a souvent suffi, dans les cas simples ».
7 Ceux-ci diffèrent des homonymes étymologiques, qui ont des étymons différents.
8 Des marques d’usage interviennent également dans la sélection des synonymes. Par exemple, accoutrer (syn. fam. : s’attifer, s’affubler) ; accoutrement (syn. plus rare : affublement) ; accoutumance (syn. : adaptation ; plus précis : acclimatement).
9 Un tableau récapitulatif des formants du français est proposé en début de dictionnaire.
10 À propos de l’ordre alphabétique, les avis sont partagés. H. Mitterand (1963, p. 114) le considère comme le dispositif le plus efficace et le plus rigoureux d’autant que les relevés de collocations et les renvois synonymiques et analogiques en corrigent les insuffisances.
11 Rappelons qu’en 1971 est publié le Livret méthodologique du DFC, sous la direction de R. Lagane et avec la collaboration de J. Dubois. Ce livret offre une série d’explications adressées aux élèves et aux enseignants.
12 Pour une confirmation de ces intérêts greimassiens, voir Arrivé 2000.
13 Voir notamment Möhren 1969.
14 Si A. J. Greimas (1970, p. 9) nie que les procédures de découverte que l’on peut adopter puissent nous renseigner véritablement sur le sens car « la description de la signification reste arbitraire », il reconnaît toutefois que « les procédures de contrôle garantissent […] [l]a cohérence interne » de la description sémantique.
15 « bes-, ber-, bre-, be- (lat. bis- ; d’abord : double ; ensuite : faux, contrefait). 1° Préfixe à valeur duplicative, de productivité réduite en anc. fr. : besaive, bisaïeul. – 2° À partir du dédoublement du procès, prend la valeur intensive : bescuire, cuire deux fois, cuire tout à fait bestort, tordu, bestencier chercher querelle à. – 3° Dès le très ancien français bes- se généralise au sens de faux, mal fait, contrefait : bertondre, tondre inégalement, bestems, mauvais temps, besloi, injustice, besjugier, juger de travers, etc. »
16 Voir à ce propos Greimas 1970, p. 10.
17 À l’origine les couches prévues sont l’ancien français (jusqu’au xiiie s. inclus), le moyen français (xive-xve s.), le français préclassique (1620-1789), le français moderne (1789-1960), voir Quemada 1998.
18 Plusieurs facteurs contribuent à cette exigence de modernité : accroissement des données technico-scientifiques, néologismes, meilleure gestion de l’espace typographique avec le regroupement morphologique, additions complémentaires, indicateurs sémantiques et syntaxiques. Le tome viii est précédé d’une courte préface qui accueille la profession de foi du nouveau directeur.
19 Sa publication sur papier, en seize volumes, s’échelonne entre 1971 et 1994. La macrostructure et la microstructure subissent des réductions draconiennes à partir du tome ii. L’avis Au lecteur du tome iii (p. vii) explique que « la nomenclature est définitivement arrêtée à 80 000 mots, dont environ 60 000 en entrées distinctes, et 20 000 regroupés en alinéas sous un autre mot dont ils sont dérivés ».
20 La rédaction du TLF est « facilitée » par la dotation d’un puissant ordinateur (Gamma 60 Bull) qui déleste le lexicographe des tâches serviles comme classer, trier et gérer l’abondante documentation et qui « résout quantité de problèmes documentaires (longueur du contexte autour du mot, états des associations syntagmatiques les plus fréquentes, etc. » (Au Lecteur, t. iii, p. ix). Sous la houlette de B. Quemada, le TLF se métamorphose en dictionnaire informatisé, le TLFi.
21 Cette période est divisée à son tour en deux phases : 1789-1880 et 1880-1960. L’année de césure, 1880, est identifiée en fonction de certains événements socioculturels marquants, voir Préface, t. i, p. xx. En réalité, le TLF ne saurait incarner une optique discontinuiste : « La réalité mélange sans cesse le continu et le discontinu, et il ne peut jamais être question que de dominances dans le dosage de l’un et de l’autre : une des fonctions des exemples […] est précisément d’attester les permanences sous les ruptures » (ibid.).
22 Le corpus est sélectionné sur la base d’un principe d’autorité : toutes les éditions du Dictionnaire de l’Académie française, le Littré, tous les grands dictionnaires Larousse, le Dictionnaire général, le Grand et le PetitRobert, le Dictionnaire du français contemporain, le Französische etymologisches Wörterbuch, l’Inventaire général de la langue française réalisé par M. Roques.
23 En plus de cette préface, P. Imbs rédige d’autres préambules, moins imposants, qui figurent en tête des tomes ii (Au lecteur), iii (Au lecteur), iv (Au lecteur), v (À l’étape) et vii (Préface).
24 Sur cette question, voir Rey-Debove 1971 et 1997 [1978].
25 « [N]ous devions dépasser le positivisme en prenant conscience de la richesse “heuristique” de ce que recèlent et révèlent les conceptions les plus neuves et les mieux éprouvées de la linguistique moderne : l’opposition complémentaire de la langue et de la parole, de la paradigmatique et de la syntagmatique, l’analyse componentielle en sémantique, l’appareil technique de la linguistique distributionnelle et les procédures les plus claires et les plus rentables de la grammaire transformationnelle » (À l’étape, t. v, p. ix).
26 « [U]ne revalorisation de la linguistique historique se dessine très nette, moins voyante que celle de la linguistique synchronique, mais allant dans le même sens, c’est-à-dire vers une linguistique intégrée appréhendant dans la diversité complémentaire de ses faces la totalité du phénomène langue. » (Préface, t. i, p. xv)
27 Voir à ce propos Quemada 1998.
28 Sur cet aspect, voir Rey-Debove 1971, p. 129.
29 Les adjuvants sont le domaine, les adjuvants rhétoriques (figures de rhétorique : métonymie, métaphore et ellipse), les adjuvants stylistiques (niveaux de langue), les adjuvants démarcatifs ou distribution (relations syntagmatiques et variations morphologiques) et les conditions sémantiques.
30 « [L]a définition […] est la forme lexicographique traditionnelle de l’analyse componentielle. La définition consiste en effet à rendre compte, sous forme d’un énoncé analytique, des sèmes pertinents qui entrent dans la composition d’un sens. » (Préface, t. i, p. xxxvii)
31 Pour une présentation de cette notion, voir Gorcy et al. 1970. Rappelons que le TLF se double de la mise en place d’un Dictionnaire des fréquences.
32 J. Pruvost (2000, p. 103) analyse la triple typologie de dictionnaires qui s’est développée au cours du xxe siècle : les dictionnaires-machines (conçus pour alimenter l’ordinateur selon un programme choisi), les dictionnaires informatisés (qui proposent une version électronique des dictionnaires papier) et les dictionnaires électroniques (conçus dès l’origine dans une perspective de traitement automatique).
33 Une initiative patrimoniale dans le domaine lexicographique est le Musée virtuel des Dictionnaires (http://www.u-cergy.fr/dictionnaires/index.html), créé en 2002 à l’université de Cergy-Pontoise par J. Pruvost et son équipe. Quant au patrimoine grammatical et métalinguistique, on rappellera les deux grandes initiatives que sont le Grand corpus des grammaires françaises (Classiques Garnier Numérique) et le Corpus de textes linguistiques fondamentaux (CTLF Frantext), réalisé par l’UMR 7597 (Histoire des théories linguistiques) université Paris Diderot-CNRS, et l’ENS de Lyon.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012