Chapitre VII
Sémanticiens et lexicographes en dialogue : un conflit épistémologique
Texte intégral
7.1 Le renouveau de la sémantique entre histoire et structure
1Dans les années 1950 on assiste en France et en Europe à un renouveau d’intérêt pour la sémantique historique, et ce malgré le désaveu saussurien vis-à-vis de la discipline mise à l’honneur par Michel Bréal. Plus tard, en rupture avec la doctrine structurale, les approches cognitivistes des années 1970-1980 marqueront un retour aux positions de la sémantique diachronique et à son caractère herméneutique et psychologique (voir Geeraerts 1993), l’histoire des mots étant expliquée dans ces modèles à partir du procédé cognitif de l’association d’idées. Ce retour ne doit pourtant dissimuler les différences substantielles qu’il existe entre les deux approches.
2La sémantique historique qui se développe au xxe siècle garde l’empreinte sémasiologique qui avait marqué les débuts de la discipline en France et en Allemagne. Néanmoins, une évolution s’est produite depuis ses origines. Comme l’a montré Brigitte Nerlich (1992), entre 1830 et 1930, les études sémantiques élargissent leur regard aux facteurs culturels du changement linguistique. La discipline ne vise plus à étudier les lois du changement sémantique calquées sur les lois phonétiques. En raison de la découverte de l’impact des phénomènes sociaux – mis en avant par Antoine Meillet –, elle emprunte une voie manifestement extralinguistique. Le changement sémantique est dès lors relié au changement socio-culturel, le sens des mots reflétant toujours des structures sociales données. Les recherches de Leo Spitzer (1887-1960) vont dans cette direction. Le philologue autrichien souligne l’influence de l’arrière-fond culturel dans les transformations sémantiques1. Son approche se détache autant de l’histoire des idées à cause de l’excès d’intellectualisme de celle-ci que de l’histoire de l’esprit (Geistesgeschichte) par son excès d’irrationalisme (voir Neubauer 2004 et Hülzer-Vogt 1993). Par-delà la variété de ses recherches, son affiliation au domaine de la sémantique historique est affirmée dans le titre de l’ouvrage Essays in Historical Semantics (1948), dont le principe est que le sens est le baromètre le plus sensible du climat culturel. Aussi regrette-t-il l’absence d’un « macro-dictionnaire historique européen » (« European historical super-dictionary ») (p. 11), la sémantique historique étant pour Spitzer une combinaison particulière de lexicographie et d’histoire des idées (Welleck dans Spitzer 1963, p. vi). À la fin des années 1970, une sémantique historique d’inspiration onomasiologique se trouve confortée par l’approche de Reinhart Koselleck (1923-2006), épistémologue de l’histoire et historien des concepts (Begriffsgeschichte). La sémantique historique de Koselleck s’intéresse à l’interpénétration constante entre langue et société et au décalage entre les usages actuels et passés d’un même concept. Selon l’historien allemand, les concepts politiques et sociaux changent de sens et acquièrent un statut normatif car loin de se limiter à décrire les événements, ils ont tendance à les influencer. Ils cessent dès lors d’être tournés uniquement vers le passé pour s’ouvrir au futur. L’histoire des concepts de Koselleck n’est pas une étude purement linguistique, il s’agit plutôt d’une étude des concepts examinés dans leur contexte social et historique.
3Le même intérêt pour les aspects socio-historiques de la signification marque l’œuvre de Tullio De Mauro, figure de proue de l’école romaine de linguistique. Dès ses premiers traités de sémantique, il propose une approche de nature historico-empirique qui étudie les sens des mots à la lumière de la stratification socio-culturelle, complexe et instable, des sociétés qui l’emploient. Dans Senso e Significato (1971, p. 7), tout en regrettant la marginalité des études sémantiques, il remarque cependant un changement d’ambiance par rapport au début des années 1960 alors qu’il était encore question de revendiquer la légitimité de la sémantique au sein de la science du langage. De Mauro réagit à la provocation d’André Martinet formulée dans le deuxième chapitre des Éléments de linguistique générale (1960) intitulé « Éliminer le sens ? ». Sans défendre des positions extrêmes, Martinet émettait des réserves à propos de la question posée2. De Mauro (1971, p. 68) y répond, au contraire, de manière résolument négative, la question des unités significatives ayant un rôle central dans le programme de la linguistique générale et historico-descriptive (ibid., p. 72).
4Or si les études de sémantique historique se poursuivent, elles subissent l’ostracisme du courant dominant qu’est le structuralisme phonologique pragois, élaboré par Nikolai S. Troubetzkoy (1890-1938) dans Grundzüge der Phonologie (1939, trad. fr. Principes de Phonologie, Klincksieck, 1949). Parallèlement, les tentatives de sémantique structurale cherchent à appliquer à la série des signifiés d’une langue la notion de trait pertinent utilisée avec succès en phonologie et qui est la seule manière pour les structuralistes de créditer la signification comme objet d’étude. Or la transposition de cette méthode, efficace en phonologie, ne fait que donner un « air de science » (De Mauro 1971, p. 8) à une sémantique structurale qui n’a aucun intérêt scientifique et qui « semble traduire le sentiment de jalousie […] que beaucoup de sémanticiens nourrissent à l’égard des phonologues » (Matoré 1973 [1953], p. xix). Algirdas J. Greimas (2002 [1966], p. 8) convient, quant à lui, de la nécessité de ne pas déplaire aux logiciens et aux mathématiciens « qui constituent un groupe de soutien et de pression dont la linguistique ne peut pas ne pas tenir compte ». Chez les partisans d’une approche historique, il s’agit, au contraire, de mobiliser les ressources de la langue elle-même évitant à la fois l’hypertrophie des langages formels (voir De Mauro 1971, p. 10) et le recours à des modèles logico-mathématiques qui jouent un rôle secondaire par rapport au discours ordinaire, seul savoir apte à nous faire accéder aux structures sémantiques d’une langue historico-naturelle.
5Le défi pour les structuralistes étant la possibilité de formaliser une théorie de la signification, il s’agit d’abord de comprendre quel est le rapport entre la théorie et son objet. C’est la question préliminaire que pose Louis Hjelmslev (1968-1971 [1943], p. 23) : « Est-ce l’objet qui détermine et affecte la théorie, ou est-ce la théorie qui détermine et affecte son objet ? » Et Greimas (1970, p. 21) de se demander à son tour : « Les structures que l’on décrit sont-elles “réelles” ou “construites”, existent-elles dans les choses ou dans les consciences ? » Comme l’observe Denis Slakta (1969), à partir des définitions de structure se dessinent deux conceptions parallèles. D’une part, la structure est conçue comme étant incluse dans l’objet. On retrouve alors la position de Martinet (1968, p. 15, cité dans Slakta 1969, p. 87) pour lequel « la structure […] est dans les faits eux-mêmes. Elle n’est pas toute la réalité observable, mais elle est comprise dans cette réalité ». Et Slakta (ibid., p. 88) d’ajouter que « [p]our séduisante que soit la démarche, elle fait surgir, particulièrement dans le domaine du lexique, plus de doutes que de connaissances ». D’autre part campe l’aréalisme de la glossématique hjelmslevienne3, qui rompt avec la thèse empiriste d’une connaissance immédiate des données sensibles. Hjelmslev (1966, p. 140) fait valoir en effet que « [l]’expérience n’est pas […] une base suffisante pour une théorie de la structure linguistique ».
7.2 Recherches de méthode en lexicologie et sémantique
6La lexicographie et la sémantique sont des termes de comparaison obligés pour la lexicologie en phase de (re)constitution. L’attitude des lexicologues n’est pourtant pas univoque. Chez Georges Matoré (1953), il s’agit surtout de démarquer la discipline de la lexicographie. Jean Dubois (1962a) estime, au contraire, que le dictionnaire est une source d’études linguistiques. Louis Hjelmslev (1971 [1957]), quant à lui, déplace l’attention du lexicologue de la lexicographie à une théorie des formes du contenu. Dans les mêmes années, le viiie Congrès international des linguistes qui se tient à Oslo en 1957 est une occasion de rencontre entre sémanticiens et lexicographes4 ; de même, une tentative de mise au point disciplinaire est accomplie, en 1959, avec la création par Bernard Quemada des Cahiers de lexicologie, qui ouvrent un nouvel espace de discussion. Une étape ultérieure au sein de ce débat d’idées est le xiv e Congrès international de linguistique et philologie romane qui se tient à Naples en 1974.
7.2.1 Louis Hjelmslev : la place de la lexicologie, l’instabilité du vocabulaire
et l’impasse du dictionnaire
7Le dictionnaire occupe une place controversée dans la théorie linguistique de Louis Hjelmslev (1899-1965). Si cet objet restitue une image ordonnée de la masse lexicale, il ne saurait dissimuler la nature capricieuse et instable du vocabulaire (voir Prampolini 1997), véritable pierre d’achoppement d’une approche structurale. La théorie du lexique du linguiste danois ainsi que ses réserves à l’égard du vocabulaire apparaissent dans l’article « Pour une sémantique structurale » (1957) :
S’il y a un domaine où le scepticisme à l’égard du point de vue structural retrouve […] son vrai terrain de jeu, c’est celui du vocabulaire. Par opposition aux phonèmes […] aussi bien qu’aux morphèmes, les éléments du vocabulaire, les vocables ou mots, ont ceci de particulier d’être nombreux, voire même d’un nombre en principe illimité et incalculable. Il y a plus : le vocabulaire est instable, il change constamment, il y a dans un état de langue un va et vient incessable [sic] de mots nouveaux qui sont forgés à volonté et selon les besoins et de mots anciens qui tombent en désuétude et disparaissent. Bref, le vocabulaire se présente au premier abord comme la négation même d’un état, d’une stabilité, d’une synchronie, d’une structure. À première vue, le vocabulaire reste capricieux et juste le contraire d’une structure. (1971 [1957], p. 106)
8D’entrée, les fondements mêmes d’une description structurale du vocabulaire semblent compromis. Hjelmslev prévient qu’à défaut d’être une étude scientifique des structures lexicales d’une langue, la lexicologie « se réduit forcément à n’être qu’une lexicographie, ou simple énumération d’un effectif instable et indécis de certaines grandeurs mal définies auxquelles on attribue un fatras inextricable de multiples emplois différents et apparemment arbitraires » (p. 107). D’autre part, la lexicologie n’en reste pas moins un « desideratum évident d’une linguistique qui se réclame d’être systématique » (p. 110). Or, si Hjelmslev fait table rase des conceptions antérieures de la sémantique, c’est qu’il est dans l’impossibilité de se projeter dans un horizon de rétrospection, qui serait de toute façon en rupture avec les tentatives de constituer une sémantique universelle (ou ars magna) à la manière d’un Raymond Lulle au xiiie siècle ou d’un Leibniz au xviie siècle :
Enfin, c’est pourquoi la sémantique, ce fruit tardif parmi les disciplines linguistiques, est née d’un diachronisme et en partie d’un psychologisme exclusifs, et qu’elle a des difficultés à trouver ses assises dans les cadres d’une linguistique structurale. À la différence de la phonologie et de la grammaire structurales, une sémantique structurale ne saurait guère se réclamer de devanciers. […] [I]l n’y a dans les méthodes de jadis rien qui puisse être repris par une sémantique structurale à venir. (Ibid., p. 107-108)5
9Le linguiste danois récuse surtout la démarche « anecdotique » de la sémantique linguistique du xixe siècle telle qu’elle est pratiquée par Arsène Darmesteter et ses épigones (voir supra, chap. 4 et 5). Une fois de plus, la sémantique pré-scientifique se voit assimilée à la démarche de la lexicographie (p. 110). Dans la classification et la codification qu’en font les dictionnaires, le vocabulaire se dérobe à toute description systématologique. Or, la saisie structurale est perçue comme la seule posture scientifique en matière de langage. Rappelons que Hjelmslev a formalisé la notion de structure à la moitié des années 1930 : -« -[E]st structure une entité autonome de dépendances internes » (ibid.). Dans le cadre de la glossématique6, seuls les rapports formels entre termes d’une totalité ont une existence scientifique et c’est en se penchant sur l’étude de ces rapports que la sémantique peut se débarrasser des classifications extralinguistiques ainsi que de la prétention métaphysique à travailler sur des substances linguistiques. La sémantique que Hjelmslev préconise est une « hypothèse »7 axée sur deux procédures de découverte de la signification lexicale qui sont deux principes d’ordonnancement du lexique : la réduction opérée dans le cadre de l’analyse componentielle et la technique de la commutation, qui permet de « dégager les différences structurales entre les états de langue, et [de] faire un premier pas décisif vers une typologie linguistique » (Hjelmslev 1971 [1957], p. 114). L’auteur énonce alors la condition de possibilité d’une sémantique empirico-déductive : « [U]ne description structurale ne pourra s’effectuer qu’à condition de pouvoir réduire les classes ouvertes à des classes fermées » (ibid., p. 119). Une sémantique structurale devrait être à même de proposer une cartographie des dépendances entre les éléments de la structure et une description de la signification lexicale en termes d’unités minimales (sémantèmes). Cette exigence amène Hjelmslev à retenir la notion de trait distinctif (voir Violi 1997, p. 84-85) et à se tourner vers la définition de dictionnaire, qui semble supposer une opération analogue de mise en traits de la matière lexicale :
Par cette réduction de grandeurs du contenu en « groupes », le contenu d’un signe simple se trouve identique à celui d’une chaîne de contenus de signes qui contractent des relations mutuelles données. Les définitions qui rendent compte des mots dans un dictionnaire unilingue sont en principe de cette nature, bien que les dictionnaires jusqu’ici ne se soient pas donné pour but la réduction ; c’est pourquoi ils n’offrent pas de définitions qui puissent être reprises dans une analyse systématique. (Hjelmslev 1968-1971 [1943], p. 92)
10Assurément Hjelmslev ne demande-t-il pas au dictionnaire des procédures d’analyse qui dépasseraient sa fonctin d’outil technique. Car celui-ci ne vise pas le réductionnisme de l’analyse componentielle que l’auteur préfigure sur le modèle du structuralisme phonologique. La réduction opérée par le dictionnaire est tout autre : elle concerne la possibilité de réduire la langue à des règles (Auroux et Mazière 2007), de réduire la variété du lexique à un ensemble structuré (Rey-Debove 1971), ou bien de réduire la prolifération de la métalangue de définition (Weinreich 1960, trad. fr. 1970). La voie indiquée par le linguiste danois est néanmoins le point de départ d’une querelle qui va nous occuper dans les prochains paragraphes. La question est de savoir s’il est possible de dégager des unités primitives. Selon Umberto Eco (1984, trad. fr. 1988, p. 82-83), Hjelmslev met en avant la nécessité d’établir des inventaires limités sans parvenir à trouver les critères pour définir les limites de l’inventaire. Sa théorie, qu’Eco qualifie de « dictionnaire de Hjelmslev », est néanmoins « en mesure d’expliquer certains phénomènes sémantiques qui, selon la littérature courante, relèvent justement du dictionnaire », et dont le sémiologue italien propose la description suivante :
Figure 11. La théorie de Hjelmslev d’après Eco (1984, trad. fr. 1988, p. 83)

11Hjelmslev (1971 [1957], p. 120) salue le « très grand travail préparatoire [qui] a déjà été fait par la lexicographie » car « les définitions lexicographiques des dictionnaires monolingues sont en effet une première importante définition de cette tâche ». Or, la recherche lexicologique fait évoluer la sémantique en forme de dictionnaire en une sémantique en forme d’encyclopédie. En effet, la prise en compte de l’inscription historico-sociale du lexique infléchit la sémantique hjelmslevienne vers une option sociologique, en accord avec les thèses de Georges Matoré (voir infra, § 7.2.2), et la situe dans le cadre plus large de l’anthropologie sociale (voir Hjelmslev 1971 [1957], p. 121).
12Au demeurant, l’impossibilité d’une description structurale du lexique tient à l’instabilité du lexique due au changement linguistique. L’idée que la langue change est une aporie, voire un paralogisme, si l’on part du principe qu’elle est un système fonctionnel. Pourtant, tout en se consacrant à l’étude d’un état de langue, le linguiste ne peut ignorer « le fait que la langue se transforme », ce qui l’engage à chercher « une explication causale à cette transformation » (Hjelmslev 1966, p. 170). Car, selon Hjelmslev, « la transformation linguistique présuppose l’état linguistique et, de même, la linguistique génétique présuppose la théorie de la structure linguistique (ou grammaire), c’est-à-dire, en réalité, la linguistique typologique ». Deux types de causalité se dégagent alors : les causes qui relèvent de l’usage qu’en fait la communauté linguistique et qui sont assimilables à des « tendances », voire à des « habitudes psychologiques » (p. 171) et celles qui relèvent de la structure et qui sont dues à des « dispositions du système en voie de transformation » (p. 172). Hjelmslev parvient ainsi à opposer la diachronie, conçue comme l’étude de l’impact des facteurs extérieurs à la langue sur l’évolution de celle-ci, à la métachronie, entendue comme l’analyse des conditions des changements prévues dans la structure fonctionnelle de la langue8.
7.2.2 La lexicologie de Georges Matoré :
de la stylistique au « structuralisme ouvert »
13En 1953 Georges Matoré (1908-1998) publie La méthode en lexicologie. Quelques années auparavant il a fait paraître, avec la collaboration d’Algirdas J. Greimas, dans la revue Romanische Forschungen (n° lx, 1948 et n° lxii, 1950), deux articles mettant en avant la nécessité d’une autre lexicologie, autre que celle qui s’identifiait à la stylistique littéraire sorbonnarde et à la morphologie. Délaissant l’étude des hapax des écrivains, la nouvelle lexicologie se concentre sur l’inscription sociale de la langue.
14La méthode en lexicologie propose « un classement explicatif des faits déjà acquis » (Matoré 1973 [1953], p. v-vi). Car elle fonctionne en diptyque avec la thèse d’État de l’auteur, Le Vocabulaire de la prose littéraire de 1833 à 1845. Théophile Gautier et ses premières œuvres de prose, dirigée par Charles Bruneau (1883-1969) et soutenue en Sorbonne en 1946. Publiée en 1951 avec le titre Le Vocabulaire et la Société sous Louis-Philippe, elle s’inscrivait dans la continuité des travaux entrepris par Bruneau pour parachever l’œuvre monumentale qu’était l’Histoire de la langue française de Ferdinand Brunot (1860-1938). Le xixe siècle ayant été négligé par les historiens de la langue, Bruneau avait orienté ses thésards (dont Matoré, Greimas et Quemada9) sur l’étude du vocabulaire de cette époque en lien avec les évolutions sociales qui y sont survenues. N’ayant pas de méthode arrêtée, leur référence fut l’Inventaire général de la langue française, conçu par Mario Roques en 1936 (voir Chevalier et Encrevé 2006, p. 124). Comme le rappellera Bernard Quemada, ce projet était une « prise de position » contre la tradition lexicographique française : il s’agissait d’une vaste campagne de dépouillement de textes (non uniquement littéraires) dans le but de constituer des archives de la langue pouvant servir à tout type de recherche lexicologique (p. 210).
15Il reste que l’héritage de Brunot constitue la première matrice du renouveau des études de vocabulaire dans l’après-guerre. Dans le projet de Matoré, il s’agit de fonder une méthode et de circonscrire un objet capables de rendre compte de l’échantillon déjà recueilli, ce qui laisse entendre qu’il existe une structure dans les faits indépendamment de toute saisie théorique. Commençant par la couche la plus récente, Matoré se propose également d’appliquer cette méthode à des époques plus anciennes10. Il s’élève d’emblée contre l’assimilation couramment admise entre lexicologie et lexicographie11 : « On s’imagine généralement qu’elle [la lexicologie] a pour unique objet la confection de dictionnaires, travaux dont on ne conteste pas l’utilité, mais pour lesquels on éprouve un certain mépris. En réalité, la réalisation des dictionnaires ne constitue qu’un aspect (non le plus -important) des études -lexicologiques » (Matoré 1973 [1953], p. 9).12 Sa préoccupation majeure est d’assurer à la lexicologie des assises épistémologiques solides susceptibles de la démarquer de la pléthore de disciplines avec lesquelles elle est confondue (stylistique, morphologie, grammaire, logique, psychologie, sémantique). Il s’applique surtout à la distinguer de la sémantique13, qu’il considère comme une discipline historique « étudiant les valeurs successives des mots, considérés individuellement », alors que la lexicologie travaille sur « des groupes de mots considérés statiquement du point de vue notionnel » (ibid., p. 13). Or, sémantique et lexicographie ne figurent pas dans la cartographie des sciences limitrophes de la lexicologie (voir fig. 11). Si l’on peut supposer que la première soit englobée dans la linguistique historique, l’absence de la seconde s’apparente plutôt à un geste de dénégation.
Figure 12. Partages disciplinaires selon Matoré (1973 [1953], p. 51)

16Dans l’horizon de rétrospection de la lexicologie, Matoré énumère les travaux de Michel Bréal, ceux de l’école sociologique de Durkheim repris par Antoine Meillet, les thèses saussuriennes14 et l’école philologique allemande des Wörter und Sachen, qui se développe à partir des années 1930. Ces approches convergent toutes dans la reconnaissance de l’importance du fait social et orientent la lexicologie vers la sociologie. Matoré insiste sur la portée normative du vocabulaire car loin d’être simplement « le reflet ou la reproduction mécanique de nouvelles conceptions historiques, sociales, scientifiques […] [i]l peut, dans une certaine mesure, les déterminer » (p. 42). La lexicologie se situe à la frontière de la linguistique et de la sociologie, ce qui paraît une position à la fois difficile et privilégiée car « c’est aux confins des diverses sciences de l’homme “qu’il est possible de trouver des explications fécondes” » (p. 50).
17Dans le sillage de Saussure, Matoré explique que la prise en compte de la temporalité fait scinder la lexicologie en deux disciplines complémentaires, lexicologie historique et lexicologie statique. Le problème majeur, pour le lexicologue comme pour l’historien, concerne alors la périodisation. Matoré propose une lecture discontinuiste de l’histoire du lexique, dont l’évolution « se manifeste par des bonds, des révolutions comparables à ce que les naturalistes appellent des mutations brusques » (p. 58). La lexicologie repose sur quatre axiomes : i) un mot appartient toujours à un champ ; ii) ce champ est une structure hiérarchisée ; iii) la structure est mobile ; iv) l’explication du vocabulaire est de nature sociologique. Dans sa conception structurale du champ notionnel, Matoré se réclame de la théorie de la Gestalt qui se développe en Allemagne dans les années 1920. De même, il salue comme une contribution importante la sémantique des champs de Jost Trier (1894-1970) et Leo Weisgerber (1899-1985)15. Au sein d’un champ, il existe des mots-témoins (expression empruntée à Brunot) en fonction desquels s’organise une structure donnée et qui sont le « symbole d’un changement » (Matoré 1973 [1953], p. 66). Puisque ceux-ci sont trop nombreux, le lexicologue s’attache à les ramener à des unités lexicologiques (les mots-clé) qui cristallisent les idéaux d’une société (par ex. la pensée européenne vers 1765 était structurée par la notion de philosophe)16.
18Matoré fait valoir que « soucieuse avant tout d’explication, la lexicologie sera fondée sur la notion de structure », ce qui doit lui permettre de dépasser le stade de la classification. Celle-ci était pourtant présentée comme la première finalité de la discipline (ibid., p. 62). Or, comme l’a bien vu Terrence W. Gordon (1982, p. 134), il existe plusieurs contradictions dans l’argumentation de Matoré. En effet, si la corrélation entre faits linguistiques et sociologiques doit produire des explications, les causes et les effets ne semblent pas distingués de manière claire. Le vocabulaire est censé expliquer une société en même temps que les faits sociaux sont supposés rendre compte de la structure lexicale, ce qui paraît produire un raisonnement circulaire. Qui plus est, méthode et théorie semblent se superposer chez Matoré17, alors que « les résultats produits par une méthode peuvent indiquer un nouveau développement pour la théorie, mais la méthode doit précéder la théorie » (ibid. Nous traduisons)18.
19La seconde édition de l’ouvrage, parue en 1973, est une réédition du texte d’origine, auquel Matoré (1973 [1953], p. viii) attribue une valeur documentaire. Si la doctrine a vieilli, elle n’a pas pour autant été réfutée, ce qui suppose, à l’en croire, que sa leçon n’a pas épuisé sa portée théorique et historique19. La nouvelle préface de Matoré présente un intérêt proprement historiographique dans la mesure où elle dresse un bilan des méthodes lexicologiques. En particulier, on découvre un vif réquisitoire contre le structuralisme, son « goût maladif de la formalisation » (ibid., p. xiv), sa terminologie abstruse et « frauduleuse » (p. xviii). Matoré s’en prend à la prolifération des métalangages (sèmes, sémèmes, semièmes, figure du contenu, trait distinctif, trait pertinent) qui segmentent l’unité lexicale et introduisent des paliers dans l’analyse sans pour autant que la notion de mot soit clarifiée. De même, à cause d’une confusion entre langue et parole, au lieu d’étudier le vocabulaire, dont le modèle appauvri serait le dictionnaire, les structuralistes ont axé l’étude du lexique sur la phrase « dissolvant les mots dans des infinités d’acceptions » (p. xix). L’auteur ne peut dès lors que pratiquer un « structuralisme ouvert » (p. xxiv). Surtout, prenant acte de l’ambiguïté de l’analyse en traits distinctifs, il avance que le vocabulaire ne peut être structuré qu’en fonction de critères extralinguistiques, car « qu’on le veuille ou non les clés de la sémantique sont de nature sociologique et psychologique ». On sera surpris de voir réapparaître la sémantique, alors que le lexicologue s’était évertué à démarquer sa discipline de celle-ci. En vérité, tout au long de cette deuxième préface, Matoré ne parle pas de lexicologie mais de sémantique, dont il regrette l’inconsistance des études. Il s’en prend à la sémantique structurale qualifiée de « science soporifique » (p. xvii) et nie qu’elle ait un caractère intrinsèquement linguistique. Puisque dans le domaine du vocabulaire « il n’existe pas de totalités » (p. xxix), à défaut de pouvoir réaliser une sémantique générale, la tâche de la lexicologie sera de restituer « la Weltanschauung d’une époque et d’un groupe donnés » (ibid.).
20Par ailleurs, malgré ses réserves à l’égard de la lexicographie, Matoré contribue à instituer l’historiographie de celle-ci grâce à l’ouvrage Histoire des dictionnaires français (1968). Le lexicologue impute l’absence d’études critiques et historiques sur les dictionnaires à l’attention exclusive des chercheurs aux aspects théoriques de l’analyse lexicale (p. 1-2), et défend l’idée que « la rédaction et la mise au point d’un dictionnaire nécessitent de longues réflexions et imposent une confrontation constante de la théorie et de la pratique » (p. 3). Cet intérêt pour l’histoire des dictionnaires, en plus de son expérience de lexicographe avec la rédaction du Dictionnaire du vocabulaire essentiel (1962), expliquerait pourquoi dans la préface à la deuxième édition de La méthode en lexicologie, celle de 1973, la méfiance envers la lexicographie, conçue comme « une discipline contiguë à la nôtre », s’atténue :
[I]l n’est pas inutile de mentionner une catégorie d’ouvrages récents qui, à l’écart de la lexicologie proprement dite, ont apporté des lumières sur le mot et sur l’histoire des théories qui ont été mises en pratique […] par les auteurs des dictionnaires. (Ibid., p. xi)
21Il s’agit des travaux de Robert-Léon Wagner, Bernard Quemada, Paul Imbs, Alain Rey, des Cahiers de lexicologie, ainsi que des dictionnaires qui voient le jour à partir des années 1960. Nous y reviendrons dans les prochains paragraphes.
7.2.3 Algirdas J. Greimas : de la lexicologie à la sémantique structurale
22Licencié ès lettres de l’université de Grenoble, Algirdas J. Greimas (1917-1992) y reçoit une formation en philologie en se consacrant, sous la férule du romaniste Antonin Duraffour (1879-1956), à l’ancien français et à la dialectologie franco-provençale. Installé à Paris, le jeune Lituanien, « thésard besogneux » (Chevalier et Encrevé 2006, p. 123), s’inscrit en doctorat à la Sorbonne, sous la direction de Charles Bruneau. Évoluant toutefois en marge du système sorbonnard, en 1948, il y soutient sa thèse d’État, intitulée La Mode en 1830, ainsi que sa thèse secondaire, Quelques reflets de la vie sociale en 1830 dans le vocabulaire des journaux de mode de l’époque, dirigée par Robert-Léon Wagner. Mettant la méthode philologique au service d’une étude résolument synchronique du vocabulaire, il opère « la transition entre la méthodologie historique et la pratique structurale » (Broden 2000, p. xxxi). Loin de se réclamer de Saussure, qu’il connaît encore peu à l’époque, Greimas entend contribuer, dans le sillage de Darmesteter, à une science de la transformation des sens (2000 [1948], p. 8). Consacrée à « la description des habits de l’homme civilisé à une époque déterminée », sa thèse d’État part du postulat que « ces vêtements ne se présentent pas comme un mélange accidentel d’éléments hétérogènes, mais bien plutôt comme une unité organique où les diverses parties de l’habillement s’harmonisent entre elles » (p. 19). En se tournant vers l’« activité sociale de luxe » qu’est la mode, Greimas entend restituer « la tendance qui pousse le langage à rechercher des termes nouveaux d’une valeur expressive toujours plus grande » (p. 6). Employant les outils de la philologie, tout comme Matoré et Quemada à la même époque, Greimas dépouille un grand nombre de textes du premier tiers du xixe siècle afin de documenter les usages réels relatifs au vocabulaire de la mode et de contribuer à l’Histoire de la langue française (voir supra § 7.2.2). Dans cette enquête in vivo, les dictionnaires de langue (et Greimas n’en cite pas moins de dix-sept) n’interviennent pas comme source primaire, mais comme soutien ponctuel. Greimas s’en explique dans la préface : « Évitant autant que possible le point de vue historique, et ne désirant réaliser qu’une description statique d’un état de langue donné, nous n’avons attaché qu’une importance secondaire au maniement des dictionnaires » (ibid. p. 7). Comme le rappelle utilement Thomas F. Broden (2000, p. xxxvii), ces « nouveaux lexicologues » que sont Matoré, Greimas et Quemada, suite à leurs travaux de dépouillement de textes, publient dans Le Français moderne – revue fondée en 1933 par Albert Dauzat (1877-1955) – des notes étymologiques en guise de correction au Dictionnaire étymologique de la langue française que Dauzat publie en 1938. Or, Greimas confiera à Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé (2006, p. 126) que sa génération avait « le plus grand mépris pour Dauzat, qui paraissait un fabricant de dictionnaires de vulgarisation ». Car une nouvelle exigence se fait également jour en lexicographie quant à la méthode adoptée et aux matériaux dépouillés.
23Parues plus d’un demi-siècle après leur discussion, les deux thèses de Greimas s’imposent au regard de l’historien malgré le désaveu rétrospectif de l’auteur. Celui-ci présentera La Mode en 1830 comme un « échec ». Pourtant, cet échec aura eu une « fonction stimulante »20, lui ayant permis d’accéder à une perspective sémiotique fondée sur les présupposés de l’épistémologie saussurienne. Si Greimas délaisse la perspective lexicologique du travail sur le vocabulaire, c’est pour se concentrer sur le faisceau de catégories sémantiques sous-jacentes aux mots21. Or, dans la préface de cette publication tardive, qui comprend d’autres travaux de jeunesse de Greimas, Michel Arrivé (2000, p. xii), faisant œuvre d’historien, s’autorise à lire ceux-ci en les soustrayant à la « sévérité absolue » de Greimas qu’il attribue en partie à une forme de coquetterie intellectuelle. Selon Arrivé, l’idée d’une lexicologie sociale historique était, à l’époque, originale, peut-être simplement « prématurée » (p. xv). Mais la dénégation de Greimas pourrait s’entendre aussi comme une prise de distance par rapport à l’empirisme positiviste que ses travaux lexicologiques supposaient. Comme l’a noté Broden (2000, p. xxxi), « la visée passe de l’empirique au transcendantal en recherchant les conditions générales de la production et de la saisie de la signification ». Ce programme prend corps progressivement dans Sémantique structurale (1966) et Du sens (1970). Dès lors, « [i]l faut imaginer comment la sémiotique a été accouchée de la sémantique et la sémantique dite structurale de la lexicologie sociale » (Chevalier et Encrevé 2006, p. 128).
24La nouvelle perspective affleure dans l’article paru en 1956, « L’actualité du saussurisme », où Greimas prône un saussurisme réinterprété à la lumière des thèses de Louis Hjelmslev22 et Roman Jakobson, et où l’on perçoit son cheminement vers un structuralisme de type historiciste. Greimas (2000 [1956], p. 375) y envisage « l’extension de méthodes structuralistes à la description de vastes champs de symbolismes culturels et sociaux, recouverts par le signifiant linguistique et saisissables à travers lui ». La sémantique structurale greimassienne se conçoit comme un ensemble de conditions nécessaires et suffisantes23 qui ne peut emprunter les éléments de la description qu’à la langue elle-même, ce qui est une conséquence de « la clôture de l’ensemble linguistique » (Greimas 2002 [1966], p. 13), c’est-à-dire du principe d’autonymie qui gouverne le système linguistique tout entier. En effet, « toute recherche portant sur les significations inhérentes à une langue naturelle reste enfermée dans ce cadre linguistique et ne peut aboutir qu’à des expressions, formulations ou définitions présentées dans une langue naturelle » (ibid.). La sémantique se situe d’emblée sur le même terrain que la lexicographie : « Un exemple, inadéquat peut-être, mais bien caractéristique, de cet état de choses est fourni par la lexicographie : un dictionnaire unilingue quelconque est un ensemble clos, à l’intérieur duquel les dénominations pourchassent indéfiniment les définitions. » (Ibid.)
25Reprenant la distinction hjelmslevienne entre métalangage scientifique et métalangage non-scientifique, Greimas fixe une exigence pour constituer le métalangage sémantique en métalangage scientifique : « Il faut que les termes qui le constituent soient préalablement définis et confrontés » (p. 15) et par souci de précision transposés en notation symbolique (p. 17). Si la description lexicographique du sens relève d’une métalangue non scientifique, c’est-à-dire d’une métalangue naturelle, la sémantique structurale s’engage, quant à elle, sur le terrain du métalangage scientifique en essayant d’élaborer un langage tertiaire et de se doter d’un niveau quaternaire qui coïncide avec le langage épistémologique24. Dans Du sens. Essais sémiotiques (1970, p. 13), Greimas précise que loin de pouvoir aborder la signification comme un contenu positif ou même comme écart différentiel (à la suite de la leçon saussurienne), celle-ci se donne à travers « des paraphrases, des traductions plus ou moins inexactes et d’énoncés en d’autres mots et d’autres énoncés ». C’est pourquoi la signification coïncide, en dernière analyse, avec « cette transposition d’un niveau de langage dans un autre, d’un langage dans un langage différent, et le sens n’est que cette possibilité de transcodage ». La saisie du sens suppose de traverser la multiplanarité de la langue naturelle, « qui n’est jamais dénotative » (ibid., p. 14). L’hypothèse de Greimas est alors que la description scientifique du sens consiste « à élaborer des techniques de transposition qui permettent d’effectuer les transcodages artificiellement mais bien ». De palier en palier, en élargissant « son champ de manœuvre », la sémantique structurale de Greimas (1970, p. 17) se constitue en sémiotique25. Car « la forme sémiotique n’est autre chose que le sens du sens ».
7.3 Un modèle structuraliste du changement : la sémantique historique d’Eugenio Coseriu
26Dans le sillage du structuralisme diachronique de l’École de Prague, qui prône le dépassement de la dichotomie synchronie/diachronie et en réaction au réductionnisme du structuralisme classique (voir Simone dans Coseriu 1971, p. vi), Eugenio Coseriu (1921-2002) cherche à intégrer la dimension historique au sein du modèle structuraliste. Il met ainsi en avant une nouvelle conception de l’histoire, fondée sur l’idée que la langue naturelle n’est pas un organisme se suffisant à lui-même, mais « une technique historiquement déterminée et historiquement conditionnée » (2001 [1968], p. 15) appartenant à des communautés linguistiques qui la façonnent en objet culturel. Cette conception de la langue rompt avec les théories organicistes du xixe siècle, qui ne thématisaient pas la notion de compétence linguistique, ainsi qu’avec les doctrines psychologisantes qui en faisaient une activité indépendante de la conscience des locuteurs. À partir d’une lecture moins fidéiste de la vulgate saussurienne, Coseriu (2006 [1958], en ligne) s’efforce de démontrer que « la prétendue aporie du changement linguistique n’existe que par une erreur de perspective qui se manifeste fondamentalement dans l’identification […] entre “langue” et “projection synchronique” » et qu’« il n’y a aucune contradiction entre “système” et “historicité” sinon que, au contraire, l’historicité de la langue implique sa systématicité ». Adoptant la perspective des locuteurs, il théorise le principe de la présomption d’inexistance du changement linguistique à partir de l’idée que pour eux celui-ci n’existe pas car ils croient simplement perpétuer une « tradition linguistique immuable » (2001 [1983a], p. 415). Coseriu renouvelle dès lors la notion de changement -linguistique, qui n’est plus appréhendé en termes de « remplacement d’un fait antérieur (pourquoi A a-t-il été remplacé par B ?) mais plutôt comme le problème de la naissance d’un fait nouveau ». À partir de la distinction humboldtienne entre érgon (acte, produit) et enérgeia (activité), il conclut que « [s]i l’on considère le langage comme ἐνέργεια, le changement linguistique se présente comme étant le fait linguistique primaire et primordial : il n’est pas “changement”, mais bien plutôt “naissance” du langage et, par là, construction historique des langues » (2001 [1983a], p. 428). Or, l’emprise de la tradition dans le domaine de la langue fait que « l’on considère le produit historique antérieur comme primaire et le changement comme secondaire » (p. 417). Puisque le changement n’est pas autre chose que « l’objectivation historique de la créativité linguistique » (p. 419), il est inutile, selon Coseriu, d’en chercher les causes ailleurs que dans la « langue venant à l’existence ». Autrement dit, la cause « efficiente » est l’homme en tant que sujet créateur, même si cet aspect est en porte-à-faux avec le sentiment linguistique des locuteurs eux-mêmes :
Les usagers d’une langue sont normalement convaincus qu’ils ne changent pas cette langue, que, simplement, ils la réalisent. Ils ne reconnaissent même pas comme tels des faits objectivement « nouveaux » et qu’ils ont créés eux-mêmes : ils considèrent plutôt que ces faits existaient déjà « dans la langue » […]. Ce fait est dû […] au poids et au statut particulier de la tradition dans le langage par rapport aux autres formes de la culture, dans lesquelles ce sont plutôt la créativité et l’originalité de la création individuelle qui réclament la primauté. (2001b [1983a], p. 424-425)
27Dès lors, la recherche de la causalité du changement se voit délaissée au profit de la recherche des types de motivation qui soutiennent « la construction et la reconstruction des langues » (p. 423), ce qui va de pair avec la recherche de la finalité, la motivation étant toujours de nature « finaliste ». L’étude de la langue ne peut alors qu’être historique :
[N]otre thèse fondamentale est que l’histoire linguistique correspond beaucoup mieux que la description systémique et l’analyse fonctionnelle synchronique – ou, plutôt, que l’histoire seule correspond exactement – à la façon d’être réelle, sinon du langage en général, du moins des langues, qui sont précisément les formes historiques du langage. (P. 431)
28C’est la prise en compte de l’activité créatrice des locuteurs qui amène Coseriu à intégrer dans sa théorie du changement linguistique l’histoire en tant que dimension dynamique du langage entendu comme ἐνέργεια. Car seule l’histoire réalise pleinement le projet de linguistique intégrale26 et est apte à rendre compte de la variété et de l’homogénéité de la langue, ainsi que des « savoirs extralinguistiques » (2001 [1992], p. 436) : « [L]’histoire est la science linguistique intégrale, qui aspire à considérer ses objets, les langues, sous tous leurs aspects et avec toutes leurs déterminations internes et externes » ([1983a] 2001, p. 436-437).
29En matière d’épistémologie, une sémantique diachronique structurale ne saurait avoir pour objet une langue dans son ensemble, accessible à travers une saisie empirique (Coseriu 2001 [1964]). Elle n’est possible qu’à condition d’isoler, au sein d’une langue historique, une langue fonctionnelle, c’est-à-dire un système linguistique « plus ou moins unitaire ». Par exemple, il est impossible de déterminer la valeur de causer (‘converser’) en français actuel puisqu’une variété de français connaît une opposition entre causer et parler, qui n’est pas fonctionnelle dans une autre variété. Au vu de la « nature polysystématique » (p. 255) de toute langue historique, « toute description structurale (ainsi que toute histoire “interne”) d’une langue historique doit en principe être faite pour chacune des “langues fonctionnelles” qu’on y distingue » (p. 254). Rey-Debove (1971, p. 6) se montrera sceptique quant à la possibilité d’isoler ces langues fonctionnelles car à force d’isoler progressivement des sous-systèmes fonctionnels, en admettant que ce soit possible, on constaterait que « le maximum de “fonctionnalité” se trouve finalement dans l’idiolecte, là où la compétence perd justement tout caractère social et général ».
30La sémantique structurale de Coseriu prend la forme restreinte d’une « sémantique diachronique du lexique » (ou lexématique diachronique) dans la mesure où elle n’étudie que les significations lexicales. Coseriu reconnaît pourtant que la grammaire, étant également sémantique puisqu’elle s’occupe « du contenu des formes grammaticales » (2001 [1964], p. 256)27, peut faire tout aussi bien l’objet de la lexématique diachronique. C’est pourquoi les sémantiques structurales ne séparent guère signifié lexical et signifié grammatical. En ce sens, la plérématique de Louis Hjelmslev (1985 [1938], p. 159)28 englobant la grammaire constitue une forme plus générale de sémantique structurale : il s’agit d’une théorie des formes pures du contenu qui rompt avec la sémantique à base ontologique. Si Coseriu assume l’arbitraire de sa restriction, c’est parce qu’il considère qu’une sémantique diachronique structurale en grammaire ne pose pas de problème et même que la grammaire « a toujours été “structurale” ». La linguistique structurale « n’est, en principe, que l’application explicite et l’extension au reste de la langue des méthodes et de la technique implicite de la grammaire » (2001 [1964], p. 259). En revanche, pour ce qui est du lexique :
La lexicologie traditionnelle n’a jamais été structurale, c’est-à-dire fondée, du moins implicitement sur des oppositions fonctionnelles […]. Des points de vue fonctionnels et presque structuraux, bien qu’implicites, se trouvent plutôt dans les dictionnaires de synonymes et d’antonymes. Les raisons de cette situation de la lexicologie, et en particulier de la sémantique, sont à notre avis au nombre de trois : a) l’identification fréquente entre le signifié linguistique et la réalité extralinguistique ; b) le fait de considérer comme fait lexicologique par excellence le lien entre le plan de l’expression et le plan du contenu ; et c) le caractère différent (réel ou supposé) du lexique par rapport à la grammaire (et à la phonologie). (Ibid.)
31Coseriu envisage une sémantique consacrée au contenu abstraction faite de l’expression sans pour autant renoncer à considérer l’expression comme « manifestation, et garantie de l’existence, des distinctions sémantiques » (ibid.). Il relève le problème préjudiciel de l’analogie entre les structures de la phonologie et de la grammaire et celles, instables et inextricables, du lexique, mais en conclut que « s’il peut être certain que le lexique est le domaine le moins structuré de la langue, cela n’empêche pas qu’il soit susceptible d’un traitement structural » à condition toutefois de ne pas « identifier “structure” et “régularité matérielle” » (p. 265). La fondation d’une sémantique structurale suppose une épistémologie normative car il s’agit d’adapter la définition de structure phonologique au fonctionnement du lexique. La possibilité de théoriser la notion de structure lexicale tient à la définition qu’on donne de structure. Coseriu isole trois définitions (assorties d’une application) qui testent la pertinence de l’analogie entre phonologie et lexique :
Définition 1 :
Si, par « structure », on entend la délimitation et l’organisation d’une substance moyennant des unités fonctionnelles qui sont différentes dans des langues différentes, on est, sans doute, autorisé à parler d’une « structure lexicale ».

Coseriu (2001 [1964], p. 267)
Définition 2 :
Si, par « structure », on entend l’existence d’oppositions distinctives, c’est-à-dire le fait que les unités fonctionnelles du lexique se présentent comme formant des groupes, dans lesquels elles sont en partie identiques et en partie différentes et fonctionnent, en vertu des traits différentiels, comme membres oppositifs de ces groupes, on est autorisé à parler de « structures lexicales »

(Ibid , p. 268)
Définition 3 :
Si par « structure », on entend le fait que les unités fonctionnelles sont analysables sans résidu en éléments différentiels (« traits distinctifs »), on peut aussi parler de « structure lexicale ».

(Ibid , p. 268)
32L’analogie entre phonèmes et lexèmes est pertinente à ceci près que « la possibilité de la répétition des mêmes oppositions dans une série de cas, c’est-à-dire le fait qu’un nombre relativement petit de traits organise un “système” » est avérée dans le domaine de la phonologie alors qu’elle se trouve « assez rarement » (p. 271-272) dans le domaine lexical. La sémantique structurale de Coseriu dépasse les difficultés empiriques que pose le lexique renonçant à aborder ce domaine « en bloc » et optant pour une méthode partielle et provisoire qui prend pour objet les « systèmes restreints et immédiats » (p. 273)29. Il en voit des essais analogues dans les « petites classes fermées » de Hjelmslev30 et dans la théorie des champs notionnels (Begriffsfelder) de Jost Trier et Leo Weisgerber31, qu’il cherche à combiner avec la « doctrine fonctionnelle des oppositions distinctives » (p. 275)32. En revanche, il rejette la sémantique structurale de Stephen Ullmann (1959 [1951])33 qui, restant attachée au lien entre signifiant et signifié, échoue quant à analyser le contenu. Plus encore, il s’en prend à l’incapacité de la sémantique traditionnelle à départager signification et désignation et conteste ses catégories explicatives fondées sur le mécanisme de la figuration :
[L]a condition même de l’emploi métaphorique, en tant que tel, est le maintien de la valeur de la langue du terme employé (autrement la métaphore serait, du point de vue de la langue, une désignation “erronée”). Même quand il s’agit de désignations traditionnelles et fixées (par ex. : racine d’une dent, racine d’un mal) c’est encore un fait de norme de la langue, qui n’affecte en rien les structures sémantiques. Ce n’est qu’au moment où la “métaphore” n’est plus une métaphore qu’on a un changement linguistique proprement dit ; mais, dans ce cas, il s’agit d’un nouveau sens, et non d’une “extension” du sens primitif. (Coseriu 2001 [1964], p. 280)
33S’appliquant aux termes isolés, ces catégories non-structurales paraissent inutilisables et démontrent que la sémantique traditionnelle est restée en-deçà d’une conception systémique de la langue, bien qu’elle ait eu, à travers les travaux sur les synonymes, « l’intuition des structures lexicales » (Coseriu 2001 [1983b], p. 369).
7.4 Un contrepoint non-structuraliste : la sémantique historico-descriptive de Tullio De Mauro
34La thèse de l’historicité radicale de la langue traverse la réflexion de Tullio De Mauro. Ce dernier est l’un des premiers linguistes européens qui développe l’héritage saussurien quant à l’inscription historique du fait linguistique. Dès ses premiers traités de sémantique – Introduzione alla semantica (1965, trad. fr. 1969) et Senso e Significato (1971) –, De Mauro fait valoir la nécessité d’étudier la langue dans son articulation avec les deux facteurs qui lui sont coextensifs : le temps et la masse parlante. Dans le troisième cours de linguistique générale de 1910-1911, Saussure expliquait que la combinaison de ces facteurs détermine le caractère sémiologique de la langue. Temps et masse parlante permettent de distinguer cette dernière de la simple convention et en font une institution sans analogue dont la modalité d’existence est la transmission, entendue comme héritage que les communautés linguistiques reçoivent par le biais de la tradition (voir CLG/E 3342.1, 2). La temporalité est dès lors la dimension au sein de laquelle la langue se crée à travers les usages de la collectivité, et c’est pour cela que Saussure considère temps et masse parlante comme des facteurs internes de la langue (ELG, p. 290), ce qui est une prérogative des langues historico-naturelles. De Mauro (1974, p. 58) reconnaît ici un troisième principe de la théorie saussurienne après l’arbitraire du signe linguistique et la linéarité du signifiant.
35Cette reconnaissance de l’historicité34 radicale d’un état de langue comporte une dissociation nécessaire des notions d’histoire et de diachronie. Dans son introduction au Cours de linguistique générale (1967), De Mauro thématise explicitement le principe de l’historicité du fait linguistique : « Un état de langue est historique, non pas parce qu’il “se développe”, mais parce que les motivations qui le soutiennent sont de caractère contingent, temporellement et socialement déterminé » (Introduction, CLG/D 2005 [1916 ; 1922], p. xiv). Loin de la nier, cette conception de l’histoire inclut la diachronie, entendue comme une succession de contingences qui créent la langue à travers l’exercice de la parole. Tirant toutes les conséquences des thèses saussuriennes, De Mauro s’attache à démontrer et à documenter comment la temporalité traverse la langue.
36La philosophie linguistique que De Mauro développe dans Introduzione alla semantica (1965, trad. fr. Une introduction à la sémantique, 1969) repose sur l’idée que « la sémantique se place au point de rencontre entre la complexité historique objective de la réalité qu’elle étudie et la complexité historique de la culture qui se reflète dans cette réalité » (p. 203). Dans Senso e significato (1971), De Mauro formalise la théorie du noème lexical35 (sémiotique des noèmes lexicaux ou lexicologie) en prenant le contre-pied à la fois de l’interdit de l’école bloomfildienne36, des réticences d’André Martinet quant à une science du lexique, ainsi que des méthodes structurales. La théorie démaurienne se veut résolument historico-descriptive : elle met en avant le caractère inépuisable des sens d’un mot et, de ce fait, l’impossibilité de mettre fin à la collecte des matériaux concernant ses emplois (De Mauro 1971, p. 10). De Mauro a pu soumettre cette hypothèse à l’épreuve des faits grâce à son activité de lexicographe37.
37Dans la continuité d’Antonino Pagliaro (1898-1973)38, il conçoit le langage comme « une connaissance qui s’actualise historiquement au sein d’une communauté » (1965, trad. fr. 1969, p. 192), mais qui se réalise comme une praxis, c’est-à-dire une façon d’agir sur le monde. La dimension sémantique se voit alors nécessairement complétée par des processus pragmatiques : « Une praxis qui, à travers la médiation de la solidarité sociale et de la systématisation de ses manifestations individuelles, porte à associer de façon historiquement variable une section de l’expérience à une forme phonico-acoustique, avec un lien qui n’est garanti que par l’usage lui-même » (1965, trad. fr. 1969, p. 192). Dans son compte rendu de Une introduction à la sémantique paru en 1972, Georges Mounin déclare adhérer « pleinement » à la théorie sémantique de De Mauro, qui « débouche sur une liaison nouvelle entre sémantique et philosophie de la praxis » (Mounin 1997 [1972], p. 244-245). Il relève toutefois dans la démarche du linguiste italien un tropisme national susceptible d’entraver la réception de sa théorie :
L’auteur arrive à ses conclusions par un chemin typiquement italien […] qui illustre d’ailleurs parfaitement sa théorie de la signification : le signifié complet du mot sémantique, pour un Italien, a un arrière-plan culturel très différent du nôtre […]. Peut-être aussi, pour un lecteur non italien, la nécessité de far i conti con Croce n’est-elle pas ressentie comme un besoin, mais plutôt comme une gêne.
38Sans pouvoir aborder ici une question d’une grande portée historico-épistémologique, il suffit pour notre propos de rappeler que cette nécessité de « far i conti con Croce » (régler ses comptes avec Croce) a été un passage obligé de la réflexion linguistique dans une société longuement marquée par la questione della lingua. En particulier, il s’agit de dépasser la vision esthétique et individualiste de la langue qui avait conditionné le rôle des outils linguistiques et, en général, la place des sciences du langage dans la culture italienne. En effet, Benedetto Croce (1866-1952) avait nié la validité de l’aspect technique dans l’étude du fait linguistique prétextant qu’une technique d’un acte théorique était une contradiction dans les termes (voir Croce 1990 [1902], p. 186). On se souviendra que pour Croce (2006, p. 96) « la langue […] n’est pas un arsenal d’armes toutes faites, ni un dictionnaire, qui, pour évolutif et basé sur l’usage vivant qu’il soit, est toujours un cimetière de cadavres plus ou moins habilement embaumés ». Chez Croce, l’identification entre fait linguistiqueet fait esthétique et, mutatis mutandis, entre linguistique générale et réflexion philosophique en tant qu’esthétique aboutit à un isomorphisme parfait entre histoire de la langue et histoire de la littérature (Croce 1990 [1902], p. 187). Cette thèse, qui ne tenait compte ni du degré de scolarisation ni des conditions cultuelles objectives du pays (Catricalà 1995, p. 128), a été préjudiciable à l’étude de la langue et à son outillage (grammaires et dictionnaires). Il n’en reste pas moins que la doctrine esthétique de Croce a pour corollaire une position de libéralisme linguistique, qui sera un credo majeur du programme de pédagogie de la langue dont De Mauro a été un infatigable promoteur39.
39Quelques années plus tard, De Mauro (1978, p. 107-108) reconnaitra toutefois que les théories de Croce et de Bloomfield, qui sont deux tentatives extrêmes de systématiser une conception du sens en-deçà de tout schéma abstrait (ou forme linguistique), découvrent quelque chose de réel dans le fonctionnement du versant sémantique de la langue. Car certains aspects du lien entre signifié et signifiant relèvent bel et bien à la fois de l’habitude et de l’associationnisme, même si l’usage est susceptible de franchir toute frontière sémantique prédéterminée. L’objection de De Mauro envers ces deux doctrines est d’avoir maximalisé, chacune de son côté, un aspect au détriment de tous les autres, alors que le refus de la notion de schéma abstrait compromet, selon lui, toute possibilité de construction scientifique.
7.4.1 Principes d’une minisémantique : instabilité du lexique, indétermination sémantique et autonymie
40La classification sémiotique sur la base de l’organisation du plan du contenu que Tullio De Mauro consigne dans Minisemantica (2007 [1982]) isole les traits qui démarquent les langues historico-naturelles des autres codes sémiologiques (signalisations, langages formels, jeu de cartes, codes zoosémiotiques, etc.), à savoir l’instabilité du vocabulaire, la pluralité des acceptions et l’indétermination sémantique (indeterminatezza ou vaghezza semantica).
41Le vocabulaire d’une langue est en effet un ensemble instable et variable, effectif et potentiel car les unités morphologiques et lexicales varient dans le temps, à travers la stratification sociale, ainsi que chez un même locuteur. Il s’ensuit que la distinction entre grammèmes et lexèmes exprime plutôt des tendances ou des normes statistiques que des réalités absolues (De Mauro 2007 [1982], p. 108). De plus, si les grammèmes sont en nombre plus limité que les lexèmes, ce n’est pas pour autant qu’ils constituent une classe fermée : ils apparaissent eux aussi en nombre indéterminé dès que l’on considère les différents états de langue. Enfin, la frontière entre les deux classes est instable car certains grammèmes peuvent le cas échéant devenir des lexèmes. De Mauro parvient ainsi à « dédramatiser » la classification des parties de discours, qui sont sans cesse remises en question par les usages linguistiques réels40.
42Une deuxième propriété des langues historico-naturelles est la diversité des acceptions des unités lexicales et, par conséquent, des synonymies. La pluralité des acceptions est le corollaire du caractère indéterminé du signifié. Les travaux de statistique lexicale menés pour la réalisation du Vocabolario di base della lingua italiana, publié en annexe de Guida all’uso delle parole (2003 [1980]), confortent De Mauro dans l’identification de ce principe. En effet, un mot est d’autant plus polysémique qu’il est plus largement utilisé par des locuteurs appartenant à des milieux différents : surgissent alors plus facilement des occasions de transferts d’emploi qui contribuent à la stabilisation de nouvelles acceptions peuvant confluer dans le vocabulaire commun ou de base. Les mots du vocabulaire de base sont ainsi les plus exposés à la polysémie, mais la multiplication des acceptions, tout comme la synonymie, demeure incalculable et imprévisible (ibid., p. 123-124). Émile Benveniste (1974, p. 97) a défini, à son tour, la langue comme « une machine à produire du sens, en vertu de sa structure même ». Selon lui, « la polysémie résulte de cette capacité que la langue possède de subsumer en un terme constant une grande variété de types et par suite d’admettre la variation de la référence dans la stabilité de la signification » (ibid., p. 98). La polysémie étant toujours imprévisible, il n’est guère possible d’établir une correspondance biunivoque entre morphes et sens. L’indétermination sémantique41 constitue dès lors une propriété de la langue qui convient aux besoins expressifs d’une communauté linguistique. De Mauro (2007 [1982]) s’en prend à Stephen Ullmann (1962) qui confond l’indétermination avec l’ambiguïté et regrette que Lyons, qui évoque le phénomène dans Introduction to Theoretical Linguistics (1968)42, passe sous silence cet aspect dans l’ouvrage monumental qu’est Semantics (1977, 2 vol.). En revanche, la théorie démaurienne relie l’indétermination sémantique à des questions majeures telles que la référence, l’arbitraire, la bifacialité du signe et l’(in)séparabilité du signe-mot du signe-phrase (voir Albano Leoni et al. 1998). C’est en raison du dispositif de la créativité que les sens disponibles peuvent inclure de nouveaux contenus ou même des sens appartenant à d’autres systèmes -sémiotiques. -L’indétermination et la créativité, qui sont à l’origine de la pluralité des acceptions, sont possibles grâce à l’autonymie. Il s’agit d’un dispositif majeur des langues historico-naturelles qui consiste en la capacité de la langue à s’autodésigner et à se constituer en objet de discours. Roman Jakobson (2003 [1963], p. 53) considère l’activité métalinguistique comme étant « partie intégrante de nos activités linguistiques naturelles » puisque « le métalangage est tout autant que le langage-objet un aspect de notre comportement verbal, et, comme tel, il constitue un problème linguistique » (p. 69). Josette Rey-Debove (1997 [1978]), théoricienne du métalangage naturel43, attire l’attention des linguistes sur l’autonymie démontrant que les exemples et les citations de dictionnaire sont des phrases autonymiques qui échappent aux règles du langage ordinaire en ce qu’elles déterminent un blocage sémantique44. Pour sa part, De Mauro (2007 [1982], p. 128-129) insiste sur les potentialités de l’autonymie, conçue comme une stratégie d’autoréparation du système mais que la lexicographie a toujours ignorée.
43Se situant dans une tradition qui va de Humboldt à Wittgenstein en passant par Saussure, De Mauro (1971, p. 149) thématise le caractère illimité des signifiés comme omnipotence sémiotique (onnipotenza semiotica)45. Réfléchir à la sémantique signifie accepter deux conditions : d’abord, qu’une sémantique des langues historico-naturelles est toujours possible car elle a trait au champ noétique, c’est-à-dire à l’ensemble des choses qui peuvent être signifiées au sein d’un code ; ensuite, que les contradictions épistémologiques de la sémantique sont l’image de la condition aporétique du sens (De Mauro 2007 [1982], p. 163). Or l’indétermination sémantique, la synonymie et la redondance qui caractérisent les langues historico-naturelles n’empêchent guère de parvenir à un sens partagé. Car l’intelligence humaine multiplie les parcours de saisie de la signification, qui passent également par l’incompréhension et l’échec communicatif. Dès lors, la communication ne peut plus être envisagée sous la forme d’un schéma linéaire mais comme un parcours complexe et multidimensionnel :
Figure 13. Le schéma de la communication selon De Mauro (2007 [1982], p. 181)

44Ainsi, la fixité du mot dans le dictionnaire cède-t-elle la place à un réglage des sens en situation à travers une construction partagée de la signification. De Mauro (1994 ; 2007 [1982]) avance que la compréhension n’est pas le reflet obligé et spéculaire de la production car il ne s’agit pas d’une simple activité de décodage. Pourtant, la tradition linguistique semble avoir négligé l’activité de compréhension en tant que telle au profit de l’étude des cas problématiques de compréhension, l’idée sous-jacente étant que celle-ci n’est qu’un simple épiphénomène de l’activité de production. Dans cette conception acritique de la compréhension, la réception est l’image inversée du processus de production, qui comprend des étapes successives allant de la perception acoustique à la détermination du sens. Parmi les modèles linéaires qui véhiculent, à tort, une image passive du récepteur, De Mauro (1994, p. 11) indique le circuit de la parole saussurien (voir CLG/E 196 A-E) et le schéma de Shannon et Weaver repris par Jakobson (2003 [1963]). En réalité, malgré un schéma linéaire, Saussure complexifie considérablement le modèle de la compréhension, la valeur des mots étant déterminée par les rapports syntagmatiques et les associations mémorielles particulières du récepteur. En somme, la mise en avant du récepteur ramène définitivement le sens à un acte d’intelligence qui n’est pas séparable de considérations de nature sémantico-lexicale, syntaxique et pragmatique (De Mauro 1994, p. 19). Mais la compréhension n’est pas le seul horizon possible de la communication linguistique, l’incompréhension l’est également. Les langues historico-naturelles permettent que l’on parle sans se comprendre et que la communication échoue (De Mauro 2007 [1982], p. 146). Reste qu’il est toujours possible de remédier à une parole approximative et aux malentendus linguistiques en essayant de nouveaux parcours qui nous conduisent du sens à l’expression et de l’expression au sens.
7.5 Une première querelle épistémologique : « Pour et contre l’analyse sémique »46
45La méthode structurale de l’analyse sémique fait débat dans la linguistique européenne des années 1960-1970. Au xive Congrès international de Philologie et Linguistique romane (Naples, 1974), Tullio De Mauro et le romaniste suisse Gerold Hilty (1927-2014) sont appelés à réfléchir à l’état des études sémantiques. Leurs communications, intitulées respectivement « Stato attuale della semantica » et « L’état actuel de la sémantique dans le domaine roman », sont suivies d’un débat auquel prennent part, entre autres, Eugenio Coseriu et Bernard Pottier. De Mauro pose des questions principielles sur la possibilité d’une analyse du contenu. Après avoir fait état du dégel des rapports entre logiciens et linguistes, il relativise l’hypothèque que les formalismes exercent sur la saisie de la signification en langue naturelle, le formalisme étant l’expression du régime de scientificité des sciences humaines au xxe siècle. Il constate que la construction théorique de la logique des classes dans la représentation des signifiés traverse les théories modernes, de Jerrold Katz et Jerry Fodor pour la tradition américaine, à Louis Hjelmslev, Luis Jorge Prieto et Eugenio Coseriu pour la linguistique d’expression européenne. La question qu’il pose concerne dès lors la réductibilité de la substance du contenu à un calcul, autrement dit l’analysabilité de la substance du contenu en unités distinctives minimales, approche commune aux sémantiques structurale européenne et générative américaine. De Mauro (1978, p. 110) se démarque de Coseriu qui considère les traits pertinents comme étant entièrement calculables et argumente, pour sa part, qu’il existe toute une série de propriétés des langues naturelles (redondance, correptio, autonymie, antanaclase ou énantiosémie, fonction-listage, créativité) qui semblent incompatibles avec l’hypothèse de la calculabilité syntaxique et sémantique d’une langue. La langue serait tout au plus « une drôle d’arithmétique » (una strana aritmetica) parce que le statut de l’erreur linguistique n’a pas la même portée invalidante qu’en arithmétique (ibid., p. 113). Si l’on arrive à se comprendre, c’est grâce au dispositif de l’« imitation coutumière » (imitazione consuetudinaria) mis en avant par Leonard Bloomfield, et à la capacité de maîtrise créative de l’extensibilité des signifiés, qui avait été valorisée par Benedetto Croce (p. 116).
46De son côté, Hilty développe une théorie sémantique syntagmatique en guise de correctif aux sémantiques structurales européennes de type paradigmatique, comme celles de Pottier, Coseriu et plus tard Kurt Baldinger (1977 [1970], trad. fr. 1984). Il y relève deux dangers : la confusion entre sèmes et traits extralinguistiques et l’incomplétude intrinsèque de la méthode paradigmatique, qui n’est pas en mesure de décrire tous les sèmes d’un sémantème. Hilty propose un modèle d’analyse sémique à partir de l’exemple du verbe voler, dont il dégage les traits d’après une analyse syntagmatique comprenant huit phrases47. De toute évidence, il surestime la valeur de découverte de la méthode syntagmatique la croyant capable d’étudier « le sémantème dans tous les emplois possibles » (1978, p. 123)48. De surcroît, il rattache cette méthode à l’approche des dictionnaires et leur attribue en quelque sorte la responsabilité de la réussite de l’analyse sémique :
Au fond, elle est à la base de tout bon dictionnaire. Les différentes acceptions d’un mot correspondent, en principe, à des sémèmes du sémantème analysé. Cette méthode est employée […] surtout par la grammaire générative-transformationnelle, depuis le fameux article de J. J. Katz et J. A. Fodor […] publié en 1963. On a reproché aux auteurs d’avoir « distillé » leurs semantic markers et distinguishers à partir d’un dictionnaire. Le reproche n’est justifié que dans la mesure où le dictionnaire utilisé est mauvais. S’il est bon, il réalise […] une bonne partie du travail à faire dans l’analyse syntagmatique. Le problème n’est donc pas de savoir si on peut utiliser des dictionnaires, mais de vérifier si dans un dictionnaire donné se trouve réalisée, d’une façon valable, une partie de l’analyse syntagmatique. (Ibid.)
47Dans la discussion qui s’en suit, Pottier reconnaît que « tout est paradigmatique et syntagmatique à la fois » et, dans la continuité de son article de 1965, il objecte que l’« on ne fait pas de la sémantique à partir d’un mot de dictionnaire » (ibid., p. 136). Quant à la possibilité de réaliser une typologie de sèmes, Hilty avance que ceux-ci s’organisent « dans une structure hiérarchique dont la représentation en diagramme arborescent est la plus adéquate » (p. 127), et dans le sillage de Coseriu, il range la notion de sème parmi les universaux du langage.
48Pendant la discussion se fait jour également la question de la variation -sociolinguistique. Pottier se demande comment il est possible « d’incorporer dans un chemin à arbre les instructions sur l’emploi sociolinguistique d’un terme »49. De même, il fait état des recherches de William Labov relatives à la sémantique et aux traits distinctifs. Celles-ci révèlent les « phénomènes de cloche et marges dans la définition des mots » (p. 136), qu’une sémantique se doit d’intégrer dans ses analyses50. Selon Hilty (1978, p. 141), il faut tenir compte des oppositions distinctives en fonction des niveaux de langue considérés. La question est de savoir si étant donné l’opposition entre causer et parler, celle-ci est à retenir ou non « à l’intérieur de cette unité de causer ». Cependant, la brèche de la variation sociolinguistique est aussitôt colmatée : « M. Coseriu me dira : Mais c’est un autre système. Je sais bien, mais je crois que si nous acceptons pour tous niveaux sociaux ou encore régionaux un système différent, ça conduit à un morcellement de systèmes, à une inflation de systèmes, qui est aussi dangereuse » (ibid.).
49Quelques années plus tard, dans un rapport présenté au xiiie Congrès international des linguistes (Tokyo, 1982), intitulé « Pour et contre l’analyse sémique », Coseriu répond aux critiques que John Lyons et Renate Bartsch avaient formulées lors de la précédente édition du congrès (Vienne, 1977) à l’adresse de l’analyse sémique, notamment celle de type européen, fondée sur l’autonomie du signifié. Coseriu (2001 [1983b], p. 357) précise d’emblée que la sémantique structurale ne coïncide pas avec l’analyse sémique mais qu’« elle englobe tous les types de rapports structuraux fonctionnels dans le lexique ». En particulier, Lyons (1968, trad. fr. 1970, p. 359-367 ; 1977, trad. fr. 1978, p. 257-271) avait critiqué trois aspects de l’analyse componentielle51 : i) les traits distinctifs ne sont pas universels52 ; ii) ils peuvent différer selon les locuteurs et les milieux ; iii) leur « statut cognitif » est douteux car un même lexème peut être identifié par des traits différents dans des proportions sémantiques différentes. Coseriu (2001 [1983b], p. 360-361) juge ces arguments impropres dans la mesure où l’analyse sémique vise à constater les oppositions qui fonctionnent dans les langues et à dégager corrélativement les traits distinctifs ; ce n’est qu’« après coup » qu’on peut constater que certains traits sont communs à toutes les langues. De plus, loin d’infirmer la thèse des traits distinctifs, les arguments de Lyons font simplement ressortir le fait que les traits peuvent être différents. Si la critique de Lyons procède d’une franche hostilité envers le recours à l’introspection et au mentalisme que la sémantique structurale n’évacue guère, Coseriu (2001 [1983b], p. 362) fait valoir que « l’objectivité de la linguistique ne peut et ne doit pas être celle des sciences naturelles ».
50Bartsch (1978), pour sa part, contestait l’analyse componentielle en tant que méthode de découverte à cause de son incapacité à produire un classement structuré des traits distinctifs, et elle suggérait d’y introduire un ordre en analysant la syntaxe implicite des lexèmes. Coseriu (2001 [1983b], p. 363) rejette cette critique puisqu’elle repose sur la confusion entre langage primaire et métalangage de l’analyse et en conclut qu’« on reste […] dans les limbes de la sémantique structurale en tant que discipline descriptive et historique si on exclut l’analyse sémique » (p. 367). En définitive, la sémantique structurale que Coseriu préconise « n’est pas, à proprement parler, un modèle […] mais plutôt une heuristique : c’est l’identification et délimitation des types de rapports sémantiques fonctionnant dans le lexique des langues » (p. 368).
51Selon De Mauro (1971, p. 138), les dictionnaires ainsi que les principales recherches de sémantique historique et descriptive (Prieto 1964, Bendix 1967, Coseriu 1968) prouvent la possibilité d’analyser les noèmes lexicaux en traits sémiotiques mais il conteste que ces traits soient pertinents, comme l’avancent ces recherches. De Mauro (1971, p. 8) met en lumière l’asymétrie du fonctionnement du principe de l’arbitraire (garant de l’historicité du signe linguistique) pour les deux côtés du signe et en dégage un principe sémiologique général : l’arbitraire, commun aux deux versants du signe, se réalise selon des modalités spécifiques qui sont plus complexes du côté du signifié. Le corollaire de ce principe est une prise de distance des sémantiques structurales qui postulent un isomorphisme entre plan de l’expression et plan du contenu. De Mauro réfute alors le réductionnisme de l’analyse componentielle au profit de la métalangue naturelle. Il s’en prend au structuralisme, responsable d’avoir rigidifié le sens avec la notion de trait pertinent, et au générativisme qui en a fait autant en polarisant la recherche sur les règles syntaxiques. Si l’analyse en traits sémiotiques pertinents a abouti à des résultats satisfaisants pour les classes (pseudo-)fermées des noèmes grammaticaux, le signifié lexical échappe à une analyse intégralement formalisée comme en général tout objet affecté par l’historicité (De Mauro 1973, p. 199). La raison réside dans la nature non-médiate de l’historicité du signifié :
L’usage d’un code déterminé limite et détermine la liberté indéfinie de comportements inhérente à l’historicité puisque […] l’usage d’une langue confère une forme à cette liberté. Pour tout ce qui est réglé par des traits et des éléments pertinents, le comportement linguistique est prévisible et donc historique non immédiatement, mais de manière médiate, à travers l’adhésion à un système linguistique qui est historique en ceci qu’il n’est pas déductible, dans ses caractéristiques particulières, de la structure biologique […]. Cette historicité médiate par la pertinence s’étend […] à tout ce qui, dans une langue, est réglé par la présence d’éléments pertinents. Notre thèse est qu’elle n’est pas valable pour les signifiés des monèmes lexicaux, qui se présentent comme des entités immédiatement historiques. (Ibid., p. 201. Nous traduisons)53
52De Mauro (1971, p. 138-143) dresse une typologie de codes sur la base du critère de la pertinence : i) les codes dont les noèmes peuvent être analysés en traits sémiotiques pertinents comme les codes artificiels et les langages formels ; ii) ceux dont aucun noème ne peut être analysé en traits pertinents, et qui de facto ne peuvent pas exister car leur caractère équivoque les rendraient non seulement inutilisables mais dépourvus de toute possibilité d’existence ; iii) les codes mixtes qui comportent des noèmes qui ne sont analysables en traits pertinents qu’en partie, et qui correspondent aux noèmes lexicaux. Les langues naturelles appartiennent à cette dernière typologie. Réfutant les thèses de Prieto (1964) et de Coseriu (1965), De Mauro exclut que les noèmes lexicaux puissent être réduits à un faisceau de traits sémiotiques pertinents : la notion de trait pertinent ne permettrait pas d’expliquer deux phénomènes majeurs du lexique que sont l’hyponymie et l’empiètement sémantique. De Mauro (1971, p. 151) envisage néanmoins la possibilité, dans certains usages, de rendre pertinents (pertinentizzare) les composants sémiotiques de certains noèmes lexicaux. Se forment de cette manière les acceptions techniques, ce qui permet à une section du lexique de devenir une terminologie. Bien entendu, chaque opération de pertinentisation exige l’accord préalable d’une communauté de locuteurs et appartient dès lors à la phénoménologie des formes de socialité d’une langue.
7.6 Une seconde querelle épistémologique : la définition de dictionnaire comme modèle de théorie sémantique
53L’identification entre lexique et dictionnaire est courante au xxe siècle, à partir de Leonard Bloomfield (1933, trad. fr. 1970, p. 135) qui estime que les locuteurs conçoivent toujours la signification lexicale « dans les termes du sens donné par les dictionnaires » (dictionary meaning). Bloomfield présente l’activité de signifier essentiellement comme une affaire de définitions liées à une situation donnée, sa thèse fondamentale étant que « chaque forme linguistique a une signification constante et spécifique » (p. 137) et que « le sens d’une forme n’est rien de plus que le résultat de situations au cours desquelles [le locuteur] a entendu cette forme » (p. 144). Algirdas J. Greimas (1970, p. 8) reconnaîtra à la théorie bloomfieldienne, qui restreint l’étude du sens à ses conditions de manifestation, « le mérite de réduire le problème à une échelle plus accessible ».
54Une seconde querelle, coextensive à celle sur l’analyse sémique, se développe pour l’essentiel entre les années 1950 et la fin des années 1970, et peut être formulée comme suit : la définition de dictionnaire est-elle un modèle adéquat pour une théorie sémantique ? Il est à remarquer que l’analyse en unités pertinentes dans le domaine de la phonologie a engagé précisément la question de la définition. Louis Hjelmslev (1985 [1938], p. 151) notait déjà que « le terme de “phonème” suscite […] aussitôt la représentation de définitions », et ajoutait que « [t]oute forme linguistique du contenu, tout concept linguistique, doit être défini de telle sorte qu’on écarte certains éléments de signification comme variantes sémantiques, et au contraire qu’on intègre les autres, comme paramètres pertinents, à la définition » (p. 152).
55En essayant d’isoler leur objet de connaissance, les sémanticiens repèrent dans le trait pertinent une métalangue possible de description sémantique sur le modèle de la description phonématique. Or, en l’absence de « procédure de découverte pour des descriptions sémantiques exactes » (Weinreich 1960, trad. fr. 1970, p. 70), ils se tournent vers la définition lexicographique qui leur offre la pratique définitionnelle en tant que procédure plus ou moins adéquate. C’est pourquoi, selon Uriel Weinreich, « les réflexions purement théoriques sur la description sémantique devraient être complétées par l’analyse comparative des dictionnaires existants » (ibid., p. 71). Comme l’écrivait Greimas (1970, p. 11) à propos des sémioticiens, les sémanticiens ne se gênent pas « pour se servir de renseignements heuristiques de seconde main ». On assiste dès lors à une appropriation de la définition de dictionnaire par la sémantique théorique, qui l’investit d’autres finalités, la réécriture opérée par les sémanticiens à partir de la définition lexicographique étant conçue en termes de modèle de théorie sémantique. Avant de démêler les termes de cette seconde querelle, il convient donc de s’attarder sur la notion de modèle, qui apparaît fréquemment sous la plume des sémanticiens et des lexicographes. On peut consulter utilement le Dictionnaire raisonné de la théorie du langage (1979) où Greimas et Joseph Courtés repèrent quatre acceptions de modèle, la première étant celle qui a cours en linguistique et sémiotique :
Modèle […]
1. Dans le sens hérité de la tradition classique, on entend par modèle ce qui est susceptible de servir d’objet d’imitation. Le modèle peut alors être considéré comme une forme idéale préexistante à toute réalisation plus ou moins parfaite, soit comme un simulacre construit permettant de représenter un ensemble de phénomènes. C’est dans cette dernière acception que le terme de modèle est utilisé en linguistique et, plus généralement, en sémiotique où il désigne une construction abstraite et hypothétique, censée rendre compte d’un ensemble donné de faits sémiotiques.
2. La construction des modèles se réalise dans la distance qui sépare le langage-objet du métalangage. Par rapport à la sémiotique objet, les modèles sont à concevoir comme des représentations hypothétiques, susceptibles d’être confirmés, infirmés ou falsifiés. D’un autre côté, ils relèvent de la théorie sémiotique générale à partir de laquelle ils sont déduits et qui contrôle leur homogénéité et leur cohérence. L’élaboration et l’utilisation des modèles se trouvent ainsi prises, comme dans un étau, entre les exigences de la théorie et la nécessaire adéquation à l’objet de connaissance […].
56La troisième acception restitue l’usage laxiste (« trop étendu ») du terme qui est fait en linguistique, et notamment dans le cadre de la linguistique chomskyenne où le terme de modèle équivaut à celui de grammaire alors que, dans ce dernier cas, il s’agirait « plutôt de schéma représentant l’économie générale d’une théorie linguistique ». Enfin, la dernière acception s’attarde sur le rendement heuristique du modèle :
4. La question, qui se pose alors, est celle de leur « bon usage ». Il est évident que les modèles, considérés comme des hypothèses falsifiables, jouent un rôle remarquable dans la mesure où ils se substituent, petit à petit, à l’intuition scientifique ; ils peuvent également rendre d’appréciables services s’ils satisfont à l’exigence de la généralisation […]. En revanche, la reproduction imitative de mêmes modèles risque de transformer une quête du savoir en une technologie sans imagination […].
57Intégré dans le discours des sémanticiens, la définition cesse d’être une pratique descriptive et accède au statut de modèle d’écriture (méta)théorique54. En revanche, chez les lexicographes, la notion de modèle est à entendre comme modèle de langue, voire de compétence linguistique, et renvoie de ce fait à l’opération de réduction des usages linguistiques.
58Quant à la définition en lexicographie, Kurt Baldinger (1977 [1970], trad. fr. 1984, p. 14) soulève une question théoriquement ruineuse : « Si le mot est déterminé en premier lieu par le contexte, il faut se demander comment il peut exister des dictionnaires ». Sa réponse est néanmoins optimiste qui met l’accent sur le rôle primordial des définitions : « Cela est possible parce que le dictionnaire remplace les contextes par des définitions. » Or, puisque « [l]es dictionnaires les plus ambitieux dans leurs définitions ont probablement été les dictionnaires monolingues » (Weinreich 1960, trad. fr. 1970, p. 79), la définition de dictionnaire devient tout naturellement un modèle plausible. Force est de constater qu’une méprise d’ordre épistémologique complique ce débat. Si les sémanticiens partent du principe que la lexicographie monolingue « présuppose une théorie spécifique de la signification » (ibid., p. 72), les lexicographes, et en général les spécialistes de lexicographie (Rey-Debove 1970, Collinot et Mazière 1997, Collinot 2001, Rey 2008a), n’ont de cesse de répéter qu’un dictionnaire ne saurait être assimilé à une théorie. C’est un objet technique qui procède certes d’un certain nombre d’hypothèses de travail, mais il ne constitue jamais lui-même une doctrine formalisée. L’hétérogénéité de la matière lexicale constitue un obstacle majeur à toute tentative de formalisation. S’ajoute à cela la fonction régulatrice propre de l’outil linguistique. Il reste qu’au xxe siècle le dictionnaire cesse d’être l’apanage des lexicographes : sémanticiens, lexicologues, sémioticiens et philosophes du langage se tournent vers la pratique définitionnelle du lexicographe pour y chercher des procédures de description et d’analyse des significations des langues naturelles. Pourtant, ils ne renoncent pas à considérer l’activité lexicographique comme une pratique imparfaite, dont les méthodes s’apparentent à un bricolage lévi-straussien (Courtés et Greimas 1979, p. 208). Les lexicographes, pour leur part, rétorquent que le dictionnaire est certes « un modèle naïf » de la signification mais « qui fonctionne » (Rey-Debove 1970, p. 7).
59Les recherches de cette époque, instiguées par la communication de Hjelmslev au viiie Congrès international des linguistes (Oslo, 1957)55, déclenchent un regain d’intérêt pour la sémantique linguistique56. Josette Rey-Debove (1971, p. 14), à son tour, ne manque pas de relever cette nouvelle tendance :
Des faits nouveaux se sont produits depuis une dizaine d’années, qui ont contraint les linguistes à utiliser les données des dictionnaires, faute de meilleures informations sur l’ensemble du lexique. Les sémanticiens, en tentant une analyse componentielle des signifiés se sont référés aux définitions lexicographiques qui analysent le contenu de chaque mot et de chaque sens des mots polysémiques […]. Mais seules les solutions leur étaient proposées, et non les procédures. C’est alors que la nécessité d’un dialogue avec les lexicographes est apparue.
60La cartographie57 que nous proposons ci-contre, qui ne se veut nullement « un tableau irénique d’un espace épistémologique cadastré par un “système des disciplines” » (Boutier et al. 2006, p. 7), retrace l’histoire de cette confrontation à travers les contributions qui ont concouru à délimiter de nouveaux « partages disciplinaires » (Chiss et Puech 1999) pendant la période 1950-1970. Sans nécessairement s’inscrire dans des compartiments hermétiques, celles-ci s’interrogent sur les structures lexicales et significatives de la langue, dans une tension méthodologique plus ou moins explicite avec l’activité lexicographique.
Figure 14. Partages disciplinaires autour de la signification lexicale (1950-1970)

61Pendant cette période, les projets de sémantique se multiplient autant du côté des structuralistes européens (Lyons 1963, Pottier 1964, Coseriu 1965, Greimas 1966, Torodov 1966, Baldinger 1977 [1970], trad. fr. 1984, Mounin 1972) que des structuralistes américains, qui intègrent les thèses générativistes (Katz et Fodor 1963, Weinreich 1966, Bendix 1966). Si les premiers visent la réduction des lexèmes à une liste de propriétés nécessaires et suffisantes, les seconds cherchent à dépasser la description statique du vocabulaire pour aboutir, toujours à partir de l’analyse compositionnelle, à une théorie sémantique compatible avec l’approche syntaxique de matrice générative. L’idée sous-jacente à ces différentes théories, appelées « sémantiques en forme de dictionnaire » (Eco 1975 ; 1984, trad. fr. 1988) ou « sémantiques des traits »(Violi 1997), est que le signifié d’un lexème peut être décrit à la manière d’une définition58 de dictionnaire.
62Déjà Aristote, dans le livre Γ de la Métaphysique, considérait la possibilité de définir comme un aspect consubstantiel de l’activité verbale de signification (voir Lo Piparo 1990). La théorie de la définition, qui a des précédents dans la sémiotique des xviie et xviiie siècles dans le cadre spécifique d’une réflexion sur les -dictionnaires (voir Auroux 1979a), est un point fort des théorisations sur la signification dans les années 1950-1970. Inscrite au programme de la microstructure, la définition est l’information la plus importante d’un dictionnaire monolingue. Absente des dictionnaires bilingues du xvie siècle, elle est mise en place à partir des dictionnaires de César-Pierre Richelet (1680), Antoine Furetière (1690) et de l’Académie française (1694) qui en fixent les traits essentiels, devenus depuis lors canoniques59. Généralement, linguistes et lexicographes considèrent la définition comme un universel du langage sans pour autant s’entendre sur son statut dans la hiérarchie des fonctions langagières60. Weinreich (1960, trad. fr. 1970, p. 85) la conçoit comme une opération métalinguistique qui consiste à poser la question « Qu’est-ce qu’un X ? »61. De même, Hilary Putnam (1975a, p. 150), dans le cadre d’une théorie objectiviste de la signification, se situe d’entrée de jeu sur un terrain métalinguistique :
Parfois on dit que le problème-clé en sémantique est le suivant : comment arrive-t-on à comprendre une nouvelle phrase ? Je dirais que ce problème est de loin trop simple. […] Je dirais plutôt que la question comment arrive-t-on à comprendre un nouveau mot ?, a beaucoup plus affaire au phénomène général de donner des définitions et de rédiger des dictionnaires que la première question. Et c’est ce fait – le fait d’écrire des dictionnaires (et d’en avoir besoin) – qui est à l’origine de l’idée toute entière de “théorie sémantique”. (Nous traduisons)62
63Rey-Debove (1971, p. 192) estime, au contraire, que la définition est « une activité naturelle et non métalinguistique dans son principe » car elle « répond à un besoin social primordial, celui de se faire comprendre »63. Selon Georges Mounin (1963, p. 134), qui affiche parmi tous un bel optimisme en la matière, la définition « constitue la seule forme complète d’analyse sémantique » reposant sur les mêmes critères des unités phonologiques. Or, s’il n’y a pas de consensus général sur ce point, c’est que deux perspectives d’analyse se superposent en rendant les positions inconciliables. Nous pouvons convoquer utilement la distinction proposée par Sylvain Auroux (1990, p. 31) opposant « la définition, qui est une opération discursive en langue naturelle (elle correspond à des phrases acceptables, pouvant recevoir différentes structures syntaxiques, homogènes au reste du discours) et la représentation sémantique, qui peut être considérée comme une définition, mais n’est pas contrainte par cette homogénéité ».
64Pourtant, les sémanticiens ne dissimulent pas leur insatisfaction envers la démarche des lexicographes. Tzvetan Todorov (1966, p. 8) regrette l’inertie théorique des « lexicographes [qui] agissent quotidiennement en sémanticiens actifs, mais ne se sont guère souciés d’énoncer les prémisses sur lesquelles repose leur travail ». Et Bernard Pottier (1965, p. 37) d’affirmer : « Le dictionnaire de langue est un monstre linguistique. Il réunit le maximum d’informations hétérogènes. […] D’où le caractère artificiel des études lexicales fondées sur un tel corpus. » Weinreich lui-même (1960, trad. fr. 1970, p. 70) remarque que « [l]’indifférence que montre la lexicographie envers sa propre méthodologie est étonnante. Peut-être les lexicographes se contentent-ils du fait que leur produit “marche” ».
65Au demeurant, il est intéressant de noter que le Dictionnaire raisonné de sémiotique de Courtés et Greimas (1993 [1979], p. 99), qui est une théorie sémiotique déployée sous la forme d’un dictionnaire, à l’entrée dictionnaire ne décrit guère l’outil linguistique dans sa dimension technique, mais illustre (de l’acception 1 à 3) le modèle sémiotique homonyme :
Dictionnaire […]
1. Par dictionnaire on entend généralement un inventaire de lexèmes (et, -éventuellement de paralexèmes) d’une langue naturelle, disposés dans un ordre conventionnel (habituellement alphabétique), qui, pris comme des dénominations, sont dotés soit de définitions soit d’équivalents parasynonymiques.
2. Dans le cadre du traitement automatique, le dictionnaire désigne la liste des unités lexicales déjà codifiées et mises en mémoire dans un ordinateur.
3. Tout univers sémantique, décomposé en lexèmes, peut recevoir la forme d’un dictionnaire. Chaque lexème, conçu comme une virtualité de significations, est susceptible de faire l’objet d’une représentation sémique, distribuée, par l’adjonction de sèmes contextuels, en autant de parcours sémémiques. Les sèmes, nécessaires à la description d’un tel dictionnaire, constituent un code sémantique.
66De même, l’entrée définition n’évoque pas spécialement la pratique définitionnelle du dictionnaire. Elle propose, au contraire, six acceptions qui s’enchainent et qui, loin d’être hiérarchisées, se recoupent dans un certain nombre de cas : 1) définition en tant qu’opération métalinguistique de paraphrase ; 2) définition « au sens restreint », qui mélange critères typologiques et usages théoriques (par ex. définition de sémème chez Pottier) ; 3) définition comme paraphrase soit scientifique (métalangage) soit non scientifique ; 4) définition « au sens large et scientifique », comme opération de description qui succède à l’analyse ; 5) définition chez Hjelmslev ; 6) définition en tant que délimitation des concepts d’une théorie (métamétalangage).
67Dans l’autre camp, Alain Rey (1965b, p. 102) reconnaît la dette de la lexicographie envers la linguistique contemporaine qui lui a donné des « leçons de prudence, de modestie et de rigueur dont elle avait tant besoin » en lui permettant de parvenir aux distinctions mot/chose, mot/concept, diachronie/synchronie, langue/métalangue. Parallèlement, dans un autre article pionnier paru dans le premier numéro des Cahiers de lexicologie, Rey (1965a, p. 80) prévient -qu’-« -[o] n aboutit à un indiscutable constat d’échec, si l’on prétend faire de cette technique lexicographique autre chose qu’une activité pragmatique et pédagogique ». Aussi estime-t-il que les critiques de Weinreich ou Pottier à l’adresse des dictionnaires « n’atteignent pas leur objet concrètement, faute d’y voir autre chose qu’une variante maladroite d’analyse sémio-fonctionnelle du lexique » (Rey 1970b, p. 48). Pourtant, s’il est indéniable que l’activité lexicographique a « un caractère intuitif et pragmatique » (Martin 1977, p. 59), Robert Martin (1977) estime possible de dégager la structure logique du dictionnaire car « les définitions obéissent […] à une logique qui les ordonne les unes par rapport aux autres ». Pour ce faire, il s’agit d’abord d’isoler des primitifs64 (les « primitifs lexicographiques ») intervenant dans les définitions, ceux-ci étant « de nature à donner à la construction lexicographique une structure axiomatisée » (p. 58). Puisque la définition des dictionnaires d’usage contient de préférence des définisseurs génériques, le dictionnaire « se construit sur une logique d’inclusion » : de ce fait, la structure lexicographique « a nécessairement […] une structure hiérarchisée ». Mais comme il est également des définitions qui ne sont pas inclusives65, Martin propose une opération de réduction de celles-ci afin de les aligner sur le type inclusif. Il s’agit ensuite de construire un graphe des inclusions en forme d’arbre à ramification. Cette recherche vise à améliorer les dictionnaires eux-mêmes (elle relève donc d’une perspective métalexicographique), mais se veut également une contribution à la sémantique « car un dictionnaire […] constitue dans son entier une des hypothèses possibles, plus ou moins cohérentes, sur la construction du lexique. Étudier la logique interne du dictionnaire, c’est donc […] appréhender par le biais d’un ouvrage construit la structuration supposée de l’univers lexical » (ibid., p. 65).
7.6.1 Un modèle génératif : la sémantique descriptive d’Uriel Weinreich
68Uriel Weinreich (1923-1967) commence à s’occuper de sémantique au moment où le structuralisme est le courant dominant aux États-Unis. Connu pour ses travaux sur le yiddish, il le sera, dans le domaine de la linguistique générale, surtout pour Languages in Contact (1953), ouvrage pionnier en linguistique variationniste issu de sa thèse sur le bilinguisme dans une région de la Suisse, dirigée par André Martinet à l’Université de Columbia. De 1953 à 1960, il sera co-éditeur, avec son ancien maître, de la revue Word, tribune du Cercle linguistique de New York (Martinet 1993, p. 68). Martinet n’appréciera guère l’engouement de son ancien élève pour « les tripotages transformationistes » (ibid., p. 63) et lui reprochera de « flirter avec le transformationisme générativiste, de façon […] non déclarée » (p. 124). À l’époque de son séjour américain, l’essentiel de la recherche de Martinet porte sur la diachronie et aboutira à la publication d’Économie des changements linguistiques (1954). Or, « [c]omme tout cela n’avait aucun rapport avec les élucubrations chomskyennes, Weinreich – écrit Martinet – avait l’impression qu’il pouvait s’aventurer en sémantique et en syntaxe sans m’être infidèle » (Martinet 1993, p. 68). Martinet attribue cet engouement aussi à des raisons identitaires : tout en le considérant comme non pratiquant quoique « très conscient de sa judaïcité », il estime que Weinreich a été séduit par les enseignements chomskyens en partie « par judéophilie » (p. 69).
69Weinreich s’oppose très tôt au refus des structuralistes américains (Bloomfield, Gleason, Hockett) d’adopter le sens comme objet d’étude sous prétexte que la description sémantique demanderait une posture épistémologique omnisciente (Bloomfield 1933, trad. fr. 1970, p. 154) et que dans tous les cas le lexique n’est qu’« un appendice de la grammaire, une liste des irrégularités de base » (ibid., p. 257). En se réclamant de l’héritage saussurien relayé par la glossématique hjelmslevienne, il défend le principe qu’il n’y a pas de contenu sans expression, ce qui implique de restreindre le but de la description sémantique au sens des formes linguistiques (Weinreich 1980a, p. 271). Contre la théorie idéaliste de Karl Vossler (1872-1949), Weinreich défend une position institutionnaliste, la sémantique descriptive ayant à traiter le versant institutionnalisé de la signification sans pour autant nier l’existence de marges de signification non institutionnalisées. De même, adoptant une perspective anti-référentialiste, il réserve la sémantique à l’étude du significatum (l’ensemble des conditions qui doivent être remplies pour qu’un signe dénote) et en exclut le denotatum (la référence à la chose signifiée).
70La théorie sémantique de Weinreich s’inspire de l’activité des lexicographes et notamment de l’inadéquation de leurs pratiques définitionnelles66. Dans un effort constant d’associer pratique descriptive et systématisation théorique, Weinreich s’est consacré également à la rédaction du Modern English-Yiddish and Yiddish-English Dictionary, qui paraît en 1968. William Labov (1980, p. ix), dont Weinreich fut le directeur de maîtrise et de thèse, notera que « tout en poursuivant l’analyse des formes sémantiques, Weinreich gardait un fort intérêt en lexicologie, qui était l’une des multiples voies de son combat pour unir la théorie avec la pratique » (Nous traduisons)67.
71L’un de ses premiers travaux de la période pré-générative, « Dictionaries of the Future : A Set of Parameters for Descriptive Semantics »68, est une réponse à l’intransigeance des structuralistes américains. Il y soutient la possibilité de développer une métalangue adéquate de description sémantique des langues naturelles, ainsi que des procédures vérifiables pour son application (Weinreich 1980a, p. 269). À ce stade de la réflexion, Weinreich est encore partisan d’une séparation entre grammaire et sémantique, ce qui tient, selon Labov (1980, p. xi), à la tentative de valoriser l’étude du sens : « La question n’est pas de savoir si un dictionnaire devrait ou non inclure une information grammaticale […] mais de départager faits grammaticaux et faits sémantiques […]. Il n’y a que grammaire linguistique, signification sémantique et usage pragmatique »69 (Weinreich 1980a, p. 284-285. Nous traduisons). Ce parti pris d’une séparation entre syntaxe et sémantique sera abandonné au cours des années 1960. Pendant cette période, Weinreich poursuit sa réflexion sémantique dans le cadre de la syntaxe générative : il s’agit de dépasser l’approche classique de type atomiste ou fondée sur l’étude des relations paradigmatiques, au profit d’une sémantique combinatoire. Le point de départ de cette étape ultérieure de la réflexion de Weinreich est la réfutation de la théorie de Jerrold Katz et Jerry Fodor70 (1963, dorénavant modèle KF) qu’il développe dans la première partie de « Explorations en théorie sémantique »(1966, trad. fr. 2009), dernier travail que l’auteur publie de son vivant. Le modèle KF, fondé sur l’idée que la sémantique commence là où finit la syntaxe, ne parvenait pas à discriminer des phrases comme Cats chase mice (Les chats chassent les souris) et Mice chase cats (Les souris chassent les chats). Dans ce modèle, la théorie sémantique est subordonnée à la théorie syntaxique. Weinreich développe une théorie selon laquelle une phrase dérive sa structure sémantique non seulement de ses unités lexicales, mais également des catégories syntaxiques qui y sont déployées, le fonctionnement de ces deux volets du processus linguistique (syntaxe et sémantique) étant simultané. Selon la thèse de Weinreich,
Le dictionnaire d’une langue enregistre une information sémantique complexe sous des formes analogues à celles qu’elle prend dans les phrases. Et ceci conduit à affirmer qu’il existe une interdépendance du dictionnaire et de l’ensemble infini des phrases “habituelles” d’une langue plus profonde qu’on ne l’admet généralement. (1966, trad. fr. 1999, p. 118)
72Cette thèse réfute le postulat des bloomfieldiens et des générativistes selon lequel « les “règles sémantiques” (règles qui régissent la signification des mots) sont des propositions métalinguistiques qu’on peut distinguer d’après leur forme des propositions formulées dans la langue objet » (ibid.). Selon Weinreich (1980b, p. 207), la définition de dictionnaire est une phrase de la langue, sujette au même fonctionnement syntaxique du discours ordinaire71. Cette position apparaît dans le manuscrit d’une conférence de 1965, édité en 1980 sous le titre Some Tasks for Semantics :
Quant les langues naturelles sont employées comme instrument pour leur propre description sémantique, il y a une continuité complète entre les expressions de la langue objet et les “règles sémantiques”, qui sont aussi des propositions dans la langue objet. Ce sont des propositions qui relèvent du même type d’analyse. (Nous traduisons)72
73On remarque ici la rupture avec les sémantiques logiques qui postulent une langue-objet différente de la métalangue de la description sémantique. Weinreich pointe la nécessité, pour la sémantique, de compter sur des données lexicales concrètes et de faire reposer la recherche lexicologique sur de solides fondements syntaxiques (Weinreich 1966, trad. fr. 1999, p. 121). Il en perçoit une tentative dans l’approche d’Edward H. Bendix (1966).
74Weinreich (1960, trad. fr. 1970, p. 73) présente l’« analyse critique de la définition lexicographique comme un des moyens dont dispose l’arsenal de la sémantique descriptive ». Il se rapproche ainsi d’« une conception lexicographique de la prédication définitionnelle qu’il aborde comme une phrase terminale de la grammaire générative » (Rey-Debove 1971, p. 217)73. En partant du postulat que la définition de dictionnaire est une définition démonstrative, celle-ci lui paraît efficace si elle produit « des exemples positifs des denotata d’un terme, mais aussi des contre-exemples (= exemples positifs des denotata d’un terme synonyme) » (ibid., p. 74). Il construit alors une forme canonique de définition lexicographique :
Soit X le terme d’une langue dont on veut décrire le sens, et X’, X", etc. les synonymes de X […] ; soit c1, c2, etc. les conditions à remplir si X dénote ; et soit d1, d2, etc., les échantillons de denotatum. Une définition a donc la forme suivante :
Weinreich (1960, trad. fr. 1970, p. 75)

75Or, cette forme canonique n’est que l’un des types possibles de définitions. Quant à la question de la pertinence des conditions formulées dans la métalangue de définition, Weinreich observe que « [d]ans les langues naturelles, les sens comprennent des conditions qui ne sont pas absolument pertinentes » (p. 76) et fait état de la liberté des dictionnaires dans l’indication des degrés de -pertinence74, ce qui se traduit au niveau du marquage sémantique : « Le mot “spécialement”, précédant une condition indique que ce qui suit est moins pertinent que le reste ; “généralement” semble indiquer un degré de pertinence encore plus faible. » (Ibid.) Or, si les lexicographes ont recours à l’introspection pour déterminer les degrés de pertinence, Weinreich suggère qu’une lexicographie descriptive devrait vérifier les cas douteux de pertinence en faisant des enquêtes auprès des locuteurs. Émerge ici la posture sociolinguistique de l’auteur.
76Weinreich (1960, trad. fr. 1970, p. 79) fait valoir que « [l]es dictionnaires les plus ambitieux dans leurs définitions ont […] été les dictionnaires monolingues, c’est-à-dire que la métalangue dans laquelle les conditions de dénotation sont formulées était la même que la langue objet décrite ». Pourtant, il s’en prend à la « prolifération du vocabulaire définitionnel, caractéristique de nombreux dictionnaires » (p. 80) qui procède de l’idée que « la métalangue de définition devrait comprendre au moins toute la langue objet ». De ce fait, la métalangue de définition fournie par les dictionnaires monolingues est un obstacle à la recherche critique à partir des matériaux lexicographiques. Weinreich propose alors une opération de « réduction » de la métalangue aux unités du vocabulaire de base qui s’inspire ouvertement des principes du Basic English75 ; autrement dit, il s’agit d’exiger que « la définition d’un terme X soit formulée seulement en mots de fréquences plus élevées que celle de X » (ibid.). Or une réduction de la métalangue entraînerait une maximalisation de la définition démonstrative (ou ostensive) consistant en des exemples de denotata au détriment de la définition dénotative (ou descriptive), qui décrit les denotata par les mots. Selon Rey-Debove (1971, p. 200), cette position « est une pure utopie, car la définition des mots les plus fréquents, si elle prend souvent appui sur un mot plus fréquent encore (« l’incluant ») présente forcément d’autres mots moins courants dans l’analyse des différences spécifiques ». Weinreich lui-même infléchit sa position :
Une description sémantique ne devrait pas viser aux définitions “absolues”, mais aux définitions qui délimitent le sens d’un terme par rapport à celui de ses quasi-synonymes. La circularité qui en résulte serait tout simplement admise non comme un défaut, mais en tant que principe directeur de la lexicographie. (1960, trad. fr. 1970, p. 73)
77Weinreich et Rey-Debove (1971, p. 201) s’accordent sur le fait que « le lexique de la métalangue définitionnelle, dans un système clos, est forcément un sous-ensemble du lexique de la nomenclature ». Mais Weinreich (1999 [1966], p. 87) semble se méprendre sur l’activité du lexicographe qu’il conçoit dans les termes suivants : « Le problème du lexicographe est d’isoler, dans l’ensemble infini des phrases d’une langue, le sous-ensemble que constituent les définitions. » Et Rey-Debove (1971, p. 197) de rétorquer que « [s]’il en était effectivement ainsi la lexicographie n’existerait pas ».
7.6.2 Une sémiotique du dictionnaire : l’approche de Josette Rey-Debove
78Une réponse en règle dans la querelle qui nous occupe vient de Josette Rey-Debove (1929-2005). Première femme lexicographe en France, auprès de la maison Robert76, à la fois sémioticienne et théoricienne du langage, elle ouvre un front pionnier en s’attelant « en tant que lexicographe, [à] un essai de mise en communication de la lexicographie et de la linguistique » (1971, p. 14)77. Sa thèse de troisième cycle, Étude linguistique et sémiotique des dictionnaires français contemporains (1971), marque un tournant :
Tous les sémanticiens s’accordent sur la difficulté d’élaborer une sémantique scientifique qui puisse être réintégrée à la linguistique en se libérant des procédures intuitives. […] L’ampleur des difficultés rencontrées a suscité un regain d’intérêt pour la pratique définitionnelle des dictionnaires, soudain revalorisée. Car si insuffisantes que soient ces définitions elles constituent une analyse sémantique, et leur production suppose des règles, même si ces règles n’ont pas été explicitées. (Rey-Debove 1971, p. 195)
79Rey-Debove répond aux sollicitations des sémanticiens et cherche à dissiper les malentendus sur la portée théorique de la prédication définitionnelle en lexicographie. En démontrant pourquoi le dictionnaire ne peut être un modèle théorique, elle propose pour la première fois une analyse sémiotique rigoureuse et originale de l’objet dictionnaire. Elle met en lumière les quatre aspects essentiels du dictionnaire de langue, qui est à la fois une grammaire, une sémantique (la définition), un texte métalinguistique et un objet socio-culturel traditionnel (Rey-Debove 1971, p. 13). Tributaire de la sémiotique hjelmslevienne qui lui fournit un cadre conceptuel et épistémologique, l’apport majeur de Rey-Debove, consigné dans Le Métalangage. Étude linguistique du discours sur le langage (1978) et issu de sa thèse d’État, est la théorisation de la métalangue, qui « dans une description sémantique est méthodologiquement impérative » (1970, p. 11). Son approche se focalise précisément sur les structures sémiotiques du dictionnaire, dont elle dégage les niveaux de métalangage78 :
A. Langue = énoncé qui parle du monde
(1) non linguistique
(2) linguistique (= métamétalangue)
B. Métalangue = énoncé qui parle de la langue
Rey-Debove (1971, p. 52)
80Rey-Debove part du constat qu’un dictionnaire n’est pas « une description de la langue à l’usage des linguistes » (ibid., p. 15) et que ceux-ci s’approprient un objet auquel ils prêtent une visée théorique79. Cette présomption théorique a été à l’origine de la disqualification des méthodes lexicographiques de la part des linguistes. En raison de son statut d’objet technique à visée commerciale, le dictionnaire ne peut guère exaucer les desiderata des linguistes. Le Dictionnaire du français contemporain (1966) dirigé par Jean Dubois en est un exemple car en s’alignant sur le structuralisme, il a connu un échec commercial retentissant (voir infra, § 8.2).
81Il est possible de dégager au moins quatre arguments dans le réquisitoire de Rey-Debove (1971, p. 198-201) contre les sémanticiens : i) la rigueur de leurs analyses empiriques est une pétition de principe80 ; ii) les sémanticiens simulent une situation d’incompétence, alors que les lexicographes s’adressent à des locuteurs compétents qui cherchent plutôt des définitions de mots de basse fréquence ; iii) les lexicographes ont recours à la métalangue naturelle81, dès lors la prédication définitionnelle présente les traits suivants :
– elle est soumise à des conditions de grammaticalité et sémanticité ;
– elle est un énoncé linéaire soumis à des conditions de syntacticité ;
– elle n’est jamais une phrase complète ;
– sur l’axe syntagmatique, elle est un syntagme nominal qui suit être ou signifie (avec un statut autonyme) ;
– elle est un sous-système du lexique de la nomenclature ;
– elle est une périphrase qui échappe aux contraintes de fréquence du discours ordinaire, ce qui permet à la métalangue naturelle d’être plus puissante que l’objet qu’elle décrit82.
82iv) les sémanticiens cherchent les unités d’une combinatoire (des « définissants-unités ») sur le modèle des phonèmes ou des monèmes, mais celle-ci, étant une juxtaposition métalinguistique, échappe aux règles de syntaxe, alors que les lexicographes font des périphrases83 qui utilisent « la connaissance du monde du définisseur et sa compétence linguistique, avant sa réflexion métalinguistique » (Rey-Debove 1971, p. 214). La position singulière du définisseur, qui détient une maîtrise limitée des procédures de définition, explique à notre sens l’avis contradictoire de Rey-Debove quant au statut du lexicographe face au linguiste. D’une part, elle fait valoir que « [l]e lexicographe est un linguiste, car […] il se trouve en face d’un système à décrire » (ibid., p. 39) ; d’autre part, elle précise : « Comme le lexicographe n’est pas un linguiste, son travail tombe sous le coup de toutes les critiques : il est médiocre encyclopédiste et médiocre linguiste ; et pourtant ni un linguiste, ni un spécialiste d’une science ou d’une technique n’est capable de rédiger un article QUELCONQUE de dictionnaire. » (Ibid., p. 43) Rey-Debove en conclut que « [l]e lexicographe est son propre objet d’étude, mais il est aussi le sujet épistémique qui renonce à son propre sentiment personnel » (p. 41). La conclusion de la lexicographe sur les possibilités de théorisation offertes par le dictionnaire demeure exclusiviste, sinon pessimiste : « En poussant les choses à l’extrême, seuls les auteurs d’un dictionnaire sont vraiment en mesure d’un tirer profit » (p. 313), ce qu’elle a assurément fait. Par son souci constant de réflexivité et par la rigueur épistémologique de ses théorisations, Rey-Debove a contribué à la fondation du domaine de la métalexicographie (voir infra § 7.7) et consacré le dictionnaire en tant qu’objet d’étude pour le sémioticien, le linguiste et le lexicographe.
7.6.3 Définition et modèles de catégorisation : prototypes et stéréotypes
83À partir des années 1970, en rupture avec l’analyse compositionnelle du sens qui repose sur le modèle des conditions nécessaires et suffisantes (désormais modèle CNS)84, se développe la théorie des prototypes d’Eleanor Rosch (1973a, 1973b, 1976), professeur de psychologie à l’Université de Californie (Berkeley). Contre le behaviourisme et le relativisme culturel de l’anthropologie de Franz Boas (1858-1942) et sans aller jusqu’à défendre l’existence de catégories mentales existant « a priori » (Rosch et Lloyd 1978, p. 2), cette approche fait valoir que celles-ci ne sont pas complètement arbitraires en mettant en avant « le caractère universel de l’interaction entre “l’homme-processeur” et son environnement physique » (Rastier 1991, p. 181). Dans ce modèle, « [l]a catégorisation qui en découle est indépendante des classifications linguistiques (ou leur est en tout cas antérieure) » (ibid.). Ainsi, adoptant le principe de l’universalité de l’expérience humaine, cette théorie rejette-t-elle le modèle CNS en ce qu’il présupposerait une conception objective de la signification, alors que les cognitivistes se refusent à attribuer le contenu de nos perceptions à autre chose qu’aux mécanismes cognitifs. En vérité, comme l’a montré Georges Kleiber (1990), les analyses sémiques de la sémantique structurale européenne ne procèdent pas d’une option objectiviste car le nombre des traits sémiques sélectionnés pour décrire un lexème varie en fonction des autres lexèmes retenus et non par confrontation directe avec la réalité. Voilà pourquoi la sémantique structurale conserve un caractère « strictement linguistique et non essentialiste » (Nyckees 1997, p. 106). Dans ce cadre se conçoit notamment la sémantique structurale de Kurt Baldinger, qui s’interroge sur la possibilité de définition des objets mentaux. En partant du principe que « c’est le langage qui crée des oppositions au sein d’une réalité sans limites précises » (1977 [1970], trad. fr. 1984, p. 24), Baldinger affirme : « Les définitions des objets mentaux doivent analyser les oppositions sémantiques, les traits distinctifs ; elles doivent être – en général – compréhensionnelles, et non extensionnelles. » Et l’auteur d’en conclure : « Les objets mentaux sont définissables par compréhension, les limites dans la réalité ne le sont pas, du moins pas à l’intérieur du langage courant » (p. 28).
84La théorie de Rosch « introduit un doute radical quant au bien-fondé des définitions traditionnelles » (Nyckees 1997, p. 98). Or, Leonard Bloomfield (1933, trad. fr. 1970, p. 135), hostile à toute approche mentaliste, notait :
[C]eux qui adhèrent à la psychologie mentaliste croient pouvoir éviter la difficulté de définir les significations parce qu’ils croient que se forme chez le locuteur, avant l’énoncé d’une forme linguistique, un processus non-physique […]. C’est pourquoi, le mentaliste peut définir le sens d’une forme linguistique comme étant l’événement mental caractéristique qui survient chez chaque locuteur et chaque auditeur en liaison avec l’énoncé ou l’audition de la forme linguistique.
85Les cognitivistes critiquent la définition lexicographique en ce qu’elle réunit indistinctement tous les exemplaires qui portent le même nom en créant une catégorie hétérogène. En revanche, selon la théorie du prototype, la définition d’oiseau par exemple ne saurait contenir comme trait nécessaire celui de vol car il est des oiseaux qui ne volent pas (les pingouins). D’autre part, la définition entretient l’illusion d’une catégorie homogène alors que dans la réalité il existerait plutôt un continuum et il serait question de degrés dans l’appartenance d’un exemplaire à une catégorie donnée. La théorie de Rosch propose alors, pour les catégories, une identité catégorielle centrale, qui est le prototype singulier, et des exemplaires de plus en plus périphériques : c’est ce qu’il est convenu d’appeler version standard 85. Enfin, Rosch reproche aux définitions lexicographiques d’être différentielles et négatives, c’est-à-dire basées sur des conditions nécessaires et suffisantes. Pourtant, comme l’a bien vu Vincent Nyckees (1997, p. 102), « l’abandon des conditions de vérité que revendique la sémantique cognitive dans ses modèles sémantiques ne la dispense nullement de soumettre ses analyses à une certaine forme de vérification » car en l’absence de définitions – « procédures de contrôles irremplaçables » (ibid., p. 103) – l’existence d’une catégorie, dans ce modèle, n’est qu’une pétition de principe. De ce fait, « la possibilité même d’une définition en termes de CNS demeure le gage nécessaire de toute reconnaissance d’une catégorie » (ibid., p. 110).
86Josette Rey-Debove (1998, p. 118) reconnaît qu’il est possible de rapprocher -théorie des prototypes et dictionnaires86 car les deux reposent sur une sémantique de la désignation, et non sur une sémantique de la signification, à savoir de nature métalinguistique. Elle démontre que « le prototype singulier a besoin d’un support qui est la catégorie traditionnelle, telle qu’on la retrouve dans la définition de dictionnaire » (ibid., p. 21). Ainsi, en empruntant un exemple à William Labov, avance-t-elle qu’étant donné le mot tasse, les attributs seront : 1. récipient pour boire. 2. aussi haut que large. 3. a une anse. 4. a une soucoupe. Le trait-catégorie apparaît dès lors parmi les attributs du prototype. Rey-Debove conclut à la nécessité de la notion de catégorie (ou classe) : « [J]’imagine difficilement un prototype qui n’aurait que des attributs accrochés à un pronom »87 (ibid.). En effet, « ou bien le prototype a un nom [lexical] […], et la classe est d’emblée établie, ou le prototype n’a pas de nom […], et la classe réapparaît dans les attributs » (ibid., p. 122).
87Quant à la prétendue rigidité référentielle de la définition, Rey-Debove fait valoir que les définitions sont généralement « modulées dans la direction du prototype » (ibid., p. 21) et à propos des critiques de Rosch, elle riposte que la définition de dictionnaire étant calquée sur le modèle aristotélicien du genre prochain88 (la catégorie) et de la différence spécifique, elle ne repose pas sur le modèle des conditions nécessaires et suffisantes. Car la formule X est un oiseau si et seulement si C1, C2, C3, etc. ne correspond pas à l’écriture du lexicographe. Toutefois, le modèle lexicographique « reste différentiel et […] dépend du nombre de catégories comparées et de l’existence d’un mot pour désigner chacune des catégories ». Mais la méthode différentielle n’est guère « suivie à la lettre » (p. 22) car de nombreuses conditions non nécessaires (ou traits positifs) apparaissent dans les définitions. On constate dès lors que l’impossibilité à suivre une doctrine fixe fait de la définition de dictionnaire un modèle efficace. Il reste que « considérer la définition comme une procédure de validation nécessaire pour l’identification d’une catégorie n’impose en aucune façon de créditer a priori tout locuteur d’une aptitude à expliciter ex abrupto, dans une définition standard, les critères qui fondent la dénomination » (Nyckees 1997, p. 111).
88Manifestement les sémantiques cognitives, fondées sur la théorie du prototype et partisanes du principe de l’« universalisme cognitif » (Rastier 1991, p. 181), ne parviennent pas à intégrer la donnée fondamentale du fait linguistique qu’est son caractère collectif et radicalement historique. C’est pourquoi il nous semble risqué de rattacher, comme le font Dirk Geeraerts (1993) et Marina De Palo (2001a), la sémantique cognitive à la sémantique historique pré-saussurienne sous prétexte d’une commune attention portée aux procédures cognitives, alors que l’inscription radicalement atemporelle des recherches cognitives les distingue résolument de la sémantique diachronique et de son intérêt pour la contingence historique et géographique (voir supra, chap. 4 et 5). Nous partageons à cet égard l’analyse de Nyckees (1997, p. 116) :
En ignorant ainsi les processus historiques et culturels responsables des états synchroniques, [la sémantique cognitive] en est venue à considérer les faits sémantiques en général comme le reflet d’une cognition humaine homogène, fondamentalement identique à elle-même à travers le temps et l’espace.
89Au demeurant, la théorie des prototypes se rapproche de la théorie des stéréotypes (Putnam 1975b) laquelle a, en revanche, une inscription davantage sociolinguistique, « dans la mesure où les prototypes se fondent aussi sur un consensus social » (Rey-Debove 1998, p. 121), même si Geeraerts (1985, p. 31) suppose que « dans les cas normaux, il y a coïncidence entre stéréotypes et prototypes ». Ce même point de vue se rencontre chez Robert Martin (1990, p. 88)89. Selon lui, puisque les mots « se prêtent à des définitions multiples », il s’ensuit que « la définition naturelle a fréquemment un caractère “stéréotypique” ». Martin présente celle-ci comme opposée à la définition minimale, les deux étant par ailleurs des définitions de choses nommées (voir la figure ci-dessous).
Figure 15. Classification des définitions proposée par Martin (1990, p. 89)

90Or, « la stéréotypie [étant] un aspect du langage ordinaire », Martin estime difficile de « tracer une limite précise entre les contenus linguistiques et les connaissances d’univers » (ibid., p. 91)90. Si la définition minimale est limitée aux propriétés nécessaires et suffisantes, la définition stéréotypique vise en plus à construire un contenu représentationnel.
7.6.4 Le sens à l’épreuve de la syntacticité de la définition
91Il est intéressant de noter une certaine dédramatisation du débat qui nous occupe chez Bernard Frandin et Jean-Marie Marandin (1979, p. 60), qui jugent la perspective des sémanticiens souvent « plus naïve » que celle des lexicographes. De même, ils se refusent à assimiler la définition à la représentation sémantique et font valoir que « ce sont les représentations qui ne sont qu’une transcription dans un vocabulaire théorique de la DL [définition lexicographique] » (ibid., p. 61, note 3). Adoptant une démarche positive, à savoir partant des définitions des dictionnaires ou des représentations théoriques, ils analysent le fonctionnement syntaxique91 de deux catégories, les verbes et les substantifs désignant une classe naturelle ou un artefact.
92Le sens étant le plus souvent déterminé par la construction de l’unité, l’approche syntaxique du sens semble une issue à la contraposition entre lexicographes et sémanticiens. Frandin et Marandin (ibid., p. 68) estiment que la distribution syntaxique d’un mot-entrée étant contrainte par la catégorie à laquelle il appartient, le dictionnaire n’a pas besoin de la décrire. Néanmoins, « lorsque le mot-entrée ne s’insère pas dans tous les sites que prévoit la catégorie, les distributions qui lui sont propres devront être spécifiées dans le dictionnaire ». Or, la lexicographie a adopté ce dispositif traditionnellement pour les verbes et, dans une moindre mesure, pour les substantifs, mais rarement pour les autres catégories.
93L’analyse de la classe des verbes conduit Frandin et Marandin à la notion de suite maximale (SM), qui désigne la construction dans laquelle un verbe prend sa signification et qui est décrite en termes d’opérateurs primitifs ou de rôles sémantiques. La SM est à entendre comme « l’expression au niveau de la surface de tous les éléments constitutifs du sens […], à savoir ses actants et les relations qu’ils entretiennent les uns par rapport aux autres » (ibid., p. 78). Dans cette optique, le verbe est conçu comme un lexème discontinu. Intervenant dans un grand nombre de verbes, ces relations peuvent être décrites à partir des mêmes termes. Frandin et Marandin parviennent alors à appliquer la notion de stéréotype à la catégorie du verbe en la concevant « comme l’ensemble des phrases impliquées par ce verbe » (ibid., p. 80). Quant à la sous-classe de substantifs retenue, leur analyse prouve d’une part l’impossibilité d’une analyse en éléments de sens minimaux, et d’autre part, que le sens est un stéréotype, notion qu’ils conçoivent à la manière d’Hilary Putnam (1975b) comme « le mode d’emploi des éléments linguistiques pour une communication efficace et non ambiguë » (Frandin et Marandin 1979, p. 82).
94Frandin et Marandin vont jusqu’à entrevoir une recomposition du contraste entre lexicographie et sémantique :
Le dictionnaire, en détachant effectivement les sens des discours où ils sont produits, fournit à la sémantique un espace neutre où appliquer des procédures de classification et de description ; la sémantique jouant pour la lexicographie, le rôle d’alibi en constituant cet espace comme un espace logique et expérimental où décrire des sens réifiés et abstraits (sèmes, traits, concepts). Lexicographie et sémantique ne s’opposent pas : elles sont l’une pour l’autre un domaine de validité […].
95et parviennent de surcroît à affranchir la sémantique de la lexicographie :
Il nous semble que notre approche […] permet de concevoir une sémantique qui ne redouble pas la lexicographie. La sémantique, ne cherchant plus ses faits et son domaine dans l’analyse des mots mais dans l’interprétation des structures syntaxiques des énoncés, aurait pour objet de dégager des régularités que le contenu des items lexicaux ne permettrait pas de prédire. (Ibid., p. 83)
96Dès lors, « se transformant nécessairement en observateur absolu », le sémanticien s’attache de préférence aux régularités, à l’homogénéité, « toujours abstraite et reconstruite », ce qui distingue la sémantique de la pragmatique, qui l’envisage, au contraire, « sous l’angle de ses hétérogénéités » (Parret 1991, p. 146). De même, en lexicographie, comme le démontrent les analyses de Jacques Chaurand et Francine Mazière (1990), l’hétérogénéité des énoncés doit également pouvoir se justifier à l’intérieur d’un dispositif énonciatif maîtrisé pour ne pas ruiner la description sémantique.
7.6.5 Dictionnaire et encyclopédie dans la philosophie sémiotique d’Umberto Eco
97Le dictionnaire comme modèle d’une théorie sémantique est remis en question dans le cadre de la théorie sémiotique, de matrice pragmatique, d’Umberto Eco (1975 ; 1984, trad. fr. 1988). Selon Eco, le modèle d’analyse componentielle de Jerrold Katz et Jerry Fodor (1963)92 est inadéquat pour représenter la compétence sémantique des locuteurs, ce modèle reposant sur la fiction épistémologique du locuteur idéal de la linguistique chomskyenne :
Le modèle KF représente la compétence idéale d’un locuteur idéal. En effet, il tend à formuler un dictionnaire élémentaire qui ne peut pas expliquer la compétence socialisée dans la vivacité de ses contradictions. La différence entre une compétence idéale et une compétence “historique” est la même que celle qui existe entre DICTIONNAIRE et ENCYCLOPÉDIE. (Eco 1975, p. 143. Nous traduisons)93
98Le modèle de Katz et Fodor est assimilé à un dictionnaire élémentaire car comme ce dernier, il ne comporte pas toutes les connotations. Et Eco d’ajouter :
Une théorie sémantique qui veut être au service d’une sémiotique générale, et non d’une simple lexicographie limitée aux usages verbaux, doit tenir compte qu’un sémème possède également des connotations inconnues au système sémiotique dans lequel s’exprime le signifiant […] le mot |chien| connote souvent aussi l’image d’un chien. (Ibid., p. 146. Nous traduisons)94
99Dès lors, le modèle de sémantique en forme de dictionnaire tend à être remplacé par un modèle en forme d’encyclopédie95 au sein duquel les aspects sémantiques se voient nécessairement complétés par des processus pragmatiques qui supposent des connaissances extralinguistiques. Il s’agit, dans ce modèle, de mettre en avant la dimension expérientielle du sens, qui n’est pas réglée par des conditions nécessaires et suffisantes. Les dictionnaires définissent une série finie de signes linguistiques, dont ils décrivent des signifiés conventionnels et stables, valables théoriquement dans n’importe quel contexte : il en va de même pour une sémantique en forme de dictionnaire. Or, Eco fait valoir qu’il existe une infinité d’autres signifiés dépendant des conventions et des situations d’énonciation qui ne sont pas codifiables. À la compétence sémantique d’une langue L, il faut donc adjoindre des « instructions pragmatiques »96 pour obtenir « un système complexe de compétences encyclopédiques » (Eco 1984, trad. fr. 1988, p. 75). C’est donc à l’encyclopédie – nouveau modèle sémiotique complexe – d’enregistrer les emplois non conventionnels. Selon cette hypothèse, l’encyclopédie fournit des « scénarios » et des schémas d’action (frames ou scripts) « socialement codés » ; elle comprend également tous les contextes possibles des signifiés fournis par le « dictionnaire » (p. 77). Eco postule comme condition préalable de toute « coopération textuelle » une compétence minimale partagée par le locuteur et l’interlocuteur qu’il appelle « dictionnaire de base ». Il délaisse les sémantiques en forme de dictionnaire prétextant qu’un dictionnaire est nécessairement « une encyclopédie déguisée ». Il remet alors en question l’arbre de Porphyre, qui est présupposé par le modèle définitionnel du dictionnaire :
Le dictionnaire (parce que c’est en tant que tel que l’arbre nous intéresse […]) se dissout nécessairement, par une force interne, en une galaxie potentiellement désordonnée et illimitée d’éléments de connaissance du monde. Et donc, il devient une encyclopédie et il le devient parce que – de fait – c’est une encyclopédie qui s’ignorait, c’est-à-dire un artifice inventé pour masquer l’inévitabilité de l’encyclopédie. (1984, trad. fr. 1988, p. 107)
100Mais les dictionnaires, quand ils sont extensifs, ajoutent à la description du système des données philologiques et culturelles, et constituent donc un genre hybride comportant des données intertextuelles et interprétatives qui relèvent du modèle encyclopédique. Un modèle sémantique de type encyclopédique se restructure continuellement selon l’interprétant97. Ainsi, le chat n’est-il pas seulement le représentant d’une espèce animale reconnue et décrite par la zoologie et l’éthologie, mais l’ensemble des interprétations de cet animal : récits réalistes, poèmes, fables et mythes, représentations figurées, allusions à des comportements. L’encyclopédie est dès lors un « postulat sémiotique » et une « réalité sémiosique » à la fois :
[L’encyclopédie] est l’ensemble enregistré de toutes les interprétations, concevable objectivement comme la bibliothèque des bibliothèques, quand bibliothèque veut dire aussi les archives de toute l’information non verbale enregistrée d’une manière ou d’une autre, des peintures rupestres aux cinémathèques. (Ibid., p. 110)
101La représentation encyclopédique inclut toutes les interprétations possibles, elle est d’ampleur indéterminée, sinon infinie ; elle est virtuellement -contradictoire, ce qui permet les jeux poétiques et imaginaires, et elle est « partagée différemment par ses différents usagers » (ibid.). Mais l’encyclopédie reste un postulat car elle n’est pas réalisable dans sa totalité, elle serait plutôt une « hypothèse régulative » (p. 111). Et Eco de conclure : « Si du point de vue d’une sémiotique générale on peut postuler l’encyclopédie comme compétence globale, du point de vue socio-sémiotique il est intéressant de reconnaître les divers niveaux de possession de l’encyclopédie, i.e. les encyclopédies partielles » (ibid.). Le modèle de cette encyclopédie sémiotique indéfinie est le rhizome que Gilles Deleuze et Félix Guattari développent dans Capitalisme et Schizophrénie (1972-1980) : « Tout point du rhizome peut être connecté, et il doit l’être avec tout autre point, car dans le rhizome il n’y a pas de points ou de positions mais seulement des lignes de connexion […]. L’idée d’une encyclopédie en rhizome est la conséquence directe de l’inconsistance d’un arbre de Porphyre » (Eco 1984, trad. fr. 1988, p. 112). Il n’en reste pas moins qu’Eco réhabilite en dernière analyse le dictionnaire car « après avoir démontré que le dictionnaire n’est pas une condition stable des univers sémantiques, rien n’empêche de l’admettre comme un artifice utile, tout en étant conscient de sa nature d’artifice » (p. 131). Pour sa part, l’encyclopédie en tant que modèle théorique de la sémiosis est présentée comme un enrichissement (p. 239) de la notion plus générale de code.
7.7 De la typologie à la métalexicographie : quelques mises au point disciplinaires
102Si les premiers « essais d’inventaires des dictionnaires » (Quemada 2008, p. 294) se mettent en place au xviiie siècle, c’est au milieu du xxe siècle que des études typologiques proprement dites sont élaborées. Celles-ci contribuent à dégager les traits du genre lexicographique à travers l’analyse des formes de textualité qui sont propres au dictionnaire. En raison de son statut d’objet linguistique complexe, celui-ci ne se laisse pourtant pas ramener à un type pur. C’est pourquoi, prétextant qu’un dictionnaire ne peut se réduire à un faisceau de traits distinctifs en application des méthodes de la linguistique structurale, Bernard Quemada (1967, p. 23) délaisse la typologie tentée avec peu de succès par Yakov Malkiel (1960) sur les dictionnaires espagnols, au profit d’une typologie historique qui ouvre la voie à l’historiographie de la lexicographie. Parce qu’elle précise les présupposés du travail lexicographique, la démarche typologique constitue un aspect du geste réflexif qui fonde la métalexicographie moderne.
103En s’inspirant des études de Thomas A. Sebeok (1962) et de Josette Rey-Debove (1967), Alain Rey (1970b) dégage une typologie génétique à partir d’un corpus limité. Celle-ci ne se veut pas « un modèle d’élaboration pratique valable pour un dictionnaire concret, mais […] un modèle génétique théorique conçu pour décrire toute activité lexicographique » (p. 53). Ce modèle isole sept paramètres dans la genèse d’un dictionnaire : données linguistiques, unités de traitement, nomenclature, ordre des éléments, analyse sémio-fonctionnelle des unités, informations non sémantiques, explicitation des données. Rey rappelle toutefois que « les types concrets de dictionnaires ne peuvent être que des produits de sortie » (ibid.) et que « le type mixte est de beaucoup le plus fréquent pour les dictionnaires unilingues » même si les linguistes « voient en cette hétérogénéité une impureté » (p. 64). En s’appropriant prestement cette critique, il isole un dernier trait définitoire du dictionnaire, à savoir « une activité d’énonciation métalinguistique complexe, ou, si l’on y tient, impure » (p. 65).
104Tout comme les histoires des dictionnaires écrites par les lexicographes ont souvent été l’occasion de marquer une rupture avec les productions antérieures ou concurrentes, les études typologiques ont également parfois été inféodées à d’autres finalités. Tel est le cas des travaux de Marcel Cohen (1964) et de Louis Guilbert (1969), dont les analyses semblent biaisées par une visée apologétique. En particulier, Guilbert passe en revue les dictionnaires français de son temps afin de les définir « par rapport aux analyses de la linguistique » et de les « situer dans une gamme allant du non-linguistique au linguistique » (p. 8). Il isole cinq types : i) encyclopédie, ii) dictionnaire scientifique ou technique, iii) dictionnaire linguistico-encyclopédique, iv) dictionnaire de langue, v) dictionnaire de type linguistique. À propos du type iv, Guilbert dégage le trait de l’achronie, c’est-à-dire la construction d’un « parler idéal » (p. 20) et cite comme exemple le Dictionnaire analogique alphabétique et analogique de la langue française (1953-1964) de Paul Robert (1910-1980), qui se situe dans la continuité d’Émile Littré. Or, au sein de ce type, une nouvelle publication est censée instaurer une rupture dans la praxis lexicographique que Guilbert qualifie de « routinière » (p. 8) : il s’agit du Grand Larousse de la langue française (1971-1978) que ce dernier co-dirige avec René Lagane et Georges Niobey. Pourtant, à l’en croire, « l’originalité […] consiste dans la systématisation des renouvellements de la pratique lexicographique à la lumière des progrès continus des études linguistiques plutôt que dans une rupture théorique avec la tradition lexicographique ». Cette originalité tiendrait également à la conception de la langue de référence, « résolument fondée sur l’usage contemporain défini par l’usage du locuteur cultivé aussi bien que par la langue des écrivains ». La nomenclature comporte « tous les mots qui peuvent être rencontrés dans la presse contemporaine non spécialisée où sont dosés […] les vocabulaires techniques et le vocabulaire général » (Guilbert 1969, p. 22-23). Ce « lecteur cultivé », posé comme sujet collectif homogène, n’est pas sans rappeler le locuteur idéal chomskyen.
105Quant à la métalexicographie, l’une des premières occurrences du terme est attestée chez Quemada (1987, p. 233), qui présente cette pratique comme l’effet de l’air du temps et du renouveau des travaux de lexicographie : « Les résultats obtenus et l’intérêt croissant qu’ils suscitent marquent de façon concrète l’avènement d’une lexicographie critique et théorique dite par certains métalexicographie, discipline nouvelle dont l’objectif principal est l’étude des types et des méthodes des dictionnaires de langue. » C’est Franz Josef Hausmann (1989b, p. 216) qui propose à la même époque une première mise au point des formes et des finalités de la métalexicographie : « Si on appelle lexicographie la pratique scientifique qui a pour but de confectionner un dictionnaire […], on pourra appeler métalexicographie toute activité qui fait du dictionnaire un objet de réflexion et de recherche mais qui, elle-même, ne vise pas à la production des dictionnaires. » Hausmann se rend compte aussitôt que dater le « phénomène métadictionnairique » afin d’y retracer « des évolutions, des courants de traditions, des ruptures, des changements de paradigmes » (ibid.) est une chimère : il paraît évident que le phénomène se confond avec l’histoire même de la lexicographie. Néanmoins, à partir d’un regard sur les traditions lexicographiques des grandes langues modernes, Hausmann repère historiquement cinq types de sources de la métalexicographie : les monographies théoriques (rares avant le xxe siècle), les bibliographies et ébauches d’histoire des dictionnaires, les préfaces des dictionnaires, les comptes rendus critiques des dictionnaires et les articles métalexicographiques des encyclopédies et dictionnaires. Ce qu’Hausmann appelle « métalexicographie préfacière » (p. 220) nous permet d’apprécier jusqu’à quel point la posture réflexive des lexicographes implique un rapport à l’historicité du genre et à l’histoire de la langue et des connaissances sur celle-ci. De ce fait, il nous semble valable, pour l’épistémologie de la lexicographie, ce que Sylvain Auroux avance pour les sciences du langage en général, à savoir une forte continuité entre une discipline et son histoire. Qui plus est, nous convenons avec Pierre Corbin (1995, p. 87) que quand la métalexicographie s’exerce dans le sens de « propositions de normalisation », elle se confond pleinement avec la lexicographie elle-même98.
106Une réflexion programmatique sur la métalexicographie assortie d’une esquisse terminographique a été menée plus récemment par Gilles Petrequin et Pierre Swiggers (2007). Une distinction est établie entre une métalexicographie historique (qui est illustrée par exemple dans le cadre de notre travail) et une métalexicographie achronique dont un exemple serait Josette Rey-Debove (1971). Et puisque « tout recul épistémologique doit recourir, pour son expression discursive, à un palier sémiotique <méta + 1> par rapport au niveau de l’objet traité », Petrequin et Swiggers (2007, p. 7) repèrent, par la pratique réflexive qui est la leur, le niveau superordonné de la méta-métalexicographie. Il est indéniable que la dimension métalexicographique est coextensive à l’activité lexicographique dès ses débuts, ce n’est que tardivement qu’une métalexicographie a pu s’autonomiser par rapport à la lexicographie et se constituer en proposition disciplinaire au niveau international. Cette disciplinarisation a été favorisée par la création de nombre de revues spécialisées recensées par Hausmann99. On remarquera que celles-ci n’affichent pas le terme métalexicographie dans leur titre, ce qui n’a pas compromis la fondation du nouveau savoir, la disciplinarisation ne se réduisant pas à un simple nominalisme.
107Une deuxième mise au point disciplinaire est effectuée avec la mise en place d’une dictionnairique en tant qu’approche complémentaire de la lexicographie. Ce néologisme, forgé par Quemada (1987) et qui est loin de faire l’unanimité100, est censé « remédier à une carence notionnelle et dénominative ». Car au moment où « la notion de lexicographie cesse d’impliquer la réalisation d’un dictionnaire, il faut bien dénommer la partie dissociée du concept unitaire antérieur » (ibid., p. 235). L’article de Quemada ne se veut pas un écrit à caractère programmatique101, mais la sanction définitive d’une pratique qui, à en croire l’auteur, paraît déjà sensiblement installée. Pourtant, les dictionnaires de linguistique (Dubois et al. 1972102, Mounin 1974, Courtés et Greimas 1979), qui nous permettent d’observer la réduction de la discipline et les représentations de l’état de l’art, ignorent ce lemme103. Or, si cette discipline est censée délimiter un ensemble de nouvelles pratiques, le terme lui-même est forgé sur un adjectif attesté depuis 1843. En tant qu’adjectif, le mot dictionnairique est mentionné à partir de la 2e édition du Grand Robert de la langue française (1985)104.
Figure 16. Mises au point terminologiques et disciplinaires à partir des années 1980

108Selon Quemada (1987, p. 232), l’avènement de la dictionnairique relève d’un changement comparable à celui qui a déterminé le passage du glossaire médiéval au dictionnaire moderne :
Le développement de l’imprimerie et du commerce du livre avait accompagné, et sans nul doute permis, la réalisation, au début du 16e s., des premiers dictionnaires (dont le nom se fixe à cette époque). De même, c’est grâce à l’utilisation des ressources de l’informatique, que les transformations récentes ont été possibles. Mais cette fois, au-delà de nouveaux moyens d’édition et de diffusion des produits lexicographiques […] se fait jour un changement fondamental des conditions mêmes du travail des lexicographes [...]. La nouvelle lexicographie c’est, pour l’essentiel, la lexicographie informatisée. (Quemada 1987, p. 233-234)
109La ligne de partage est bien la révolution informatique105 qui s’est produite depuis les années 1950 et qui constitue la troisième révolution techno-linguistique évoquée par Auroux (1994) dans le cadre de l’hypothèse de la grammatisation. Cette hypothèse est corroborée par les faits décrits par Quemada. L’informatisation comporte l’élaboration d’« outils lexicographiques » (Quemada 1897, p. 234), c’est-à-dire de bases de données « dont le rôle est de proposer le plus vaste choix d’éléments ou de données sur les mots et leurs emplois ». Il s’agit de bases de données textuelles, d’index, de concordances en contexte et hors contexte, de programmes de cooccurrences. À la différence des dictionnaires, les outils lexicographiques ne s’adressent pas exclusivement à l’homme mais sont conçus « pour l’ordinateur » et présentent une dimension manifestement opérationnelle, c’est pourquoi ils tendent à limiter le discours métalexicographique. La reconfiguration disciplinaire esquissée par Quemada prévoit une structure en deux paliers : « En aval, le niveau proprement dictionnairique procédant du niveau lexicographique situé en amont » (ibid.), ces deux disciplines étant dans un rapport de complémentarité mais non de réciprocité :
[L]a dictionnairique dont [les dictionnaires] relèvent a pour condition nécessaire la mise en œuvre des données de nature lexicographique (proposition sans réciprocité […]), mais condition non suffisante. En ce cas, une “bonne” dictionnairique exige une “bonne” lexicographie (on peut ajouter que celle-ci implique une “bonne” lexicologie et elle-même une “bonne” linguistique). (Ibid., p. 237)
110Si les savoir-faire du bon lexicographe et du bon dictionnariste se complètent, ce dernier ne peut pas se passer de la compétence du premier, alors que le cas contraire est toujours possible. À ce propos, la remarque de Jean Pruvost (2006, p. 102) est éclairante :
Il est ainsi tout à fait compréhensible qu’au moment où commençait le Trésor de la langue française, P. Imbs […] n’ait pas trouvé immédiatement la bonne mesure dictionnairique. Le grand romaniste, excellent lexicographe, savait de fait conduire des recherches portant sur les mots, mais si l’on avait continué la rédaction sur le modèle des quatre premiers volumes, ce ne sont pas seize volumes qui auraient été nécessaires pour mettre un terme à l’ouvrage mais quarante106.
111La dictionnairique concerne donc l’élaboration éditoriale du dictionnaire et notamment son rendement technico-commercial107. La lexicographie, pour sa part, se concentre sur les mots et leur recensement en dehors de tout impératif technico-commercial. Quemada tente d’expliquer leur complémentarité par rapport au traitement de la signification : la dictionnairique s’efforcerait d’appréhender la langue, tandis que la lexicographie s’intéresserait au -fonctionnement des mots en discours. Pour autant, les critères de distinction qu’il établit ne paraissent pas tout à fait convaincants108 :
La dictionnairique […] a pour tâche prioritaire de dégager, à partir des discours où ils sont produits, les sens des unités en proposant des concepts, des sèmes ou des traits généralisables à l’échelle d’une communauté donnée. Elle s’efforce par là […] d’appréhender la langue. Pour sa part, la lexicographie privilégie l’observation des conditions de production du sens en s’attachant au fonctionnement des mots en discours. Elle procède à l’analyse de la variabilité des emplois pour dégager, dans les énoncés, des structures où les formes lexicales apparaissent avec des régularités révélatrices. (Quemada 1987, p. 238)
112Toujours est-il qu’avec la métalexicographie et les formes de dictionnairique, disciplinarisées toutes deux autour des années 1980, le dictionnaire accède à un triple statut : il est à la fois objet d’étude, projet et produit.
Notes de bas de page
1 L. Spitzer étudie le mot d’abord pour son signifié et cherche à en dessiner le champ conceptuel empruntant la notion de Bedeutungsfeld élaborée par J. Trier et L. Weisgerber, qui désigne l’ensemble de synonymes existant à un certain moment dans une langue donnée (voir Spitzer 1948, p. 303).
2 « Certains linguistes se sont fixé comme idéal la mise au point d’une méthode de description qui ne ferait pas intervenir le sens des unités significatives. Ceci donnerait plus de rigueur à la linguistique en éliminant un domaine où l’expérience montre qu’il n’est pas facile d’ordonner les faits […]. On parviendrait ainsi à une analyse intégrale de la langue qui permettrait d’établir une grammaire et même un lexique auquel ne manqueraient que les définitions de nos dictionnaires. […] En fait, aucun linguiste ne semble s’être avisé d’analyser et de décrire une langue à laquelle il ne comprenait rien. On ne saurait donc recommander une méthode qui fait totale abstraction du sens des unités significatives, mais il n’en faut pas moins se prémunir contre les dangers auxquels on s’expose lorsqu’on aborde sans précautions le domaine sémantique » (Martinet 1991 [1960], p. 33-34).
3 Conformément au principe de réalisme qu’il énonce (voir Hjelmslev 1968-1971 [1943], p. 19), le linguiste danois précise qu’« [e]n vertu de son caractère arbitraire, la théorie est aréaliste ; en vertu de son caractère adéquat elle est réaliste » (ibid., p. 25).
4 Baldinger (1977 [1970], trad. fr. 1984, p. xv, note 8) notera rétrospectivement que les structuralistes ont commencé à s’occuper de sémantique surtout à partir de ce colloque.
5 L’idée de la non cumulativité des études de sémantique est également mise en avant par U. Weinreich dans un article des années 1950 resté à l’état d’ébauche (voir Weinreich 1980a, p. 268).
6 On rappelera que la glossématique de L. Hjelmslev, en tant que méta-sémiotique scientifique, ne se borne pas aux langues naturelles. Il s’agit, au contraire, d’« une théorie de la connaissance scientifique des objets de tous ordres dénommés “langages” » (Greimas 1970, p. 20).
7 L. Hjelmslev (1971 [1957], p. 106) précise qu’il faut entendre par linguistique structurale « un ensemble de recherches reposant sur une hypothèse selon laquelle il est scientifiquement légitime de décrire le langage comme étant une structure ».
8 « Nous voulons donc soutenir à titre de thèse principale que les mouvements du système sont dirigés par les dispositions du système et non par des tendances extérieures […]. Si nous réussissons à vérifier cette thèse, il s’ensuit que la méthode immanente ou intra-linguistique est utilisable non seulement pour l’étude des systèmes, mais aussi pour l’étude des mouvements. De cette façon la dualité entre synchronie et diachronie serait définitivement vaincue. L’évolution des systèmes linguistiques ne peut pas s’expliquer par la diachronie, qui consiste à considérer l’évolution de chacun des éléments pris séparément, mais elle s’expliquera par un point de vue totaliste et systématologique qui pourrait recevoir le nom de métachronie. Par opposition à la diachronie, qui fait abstraction des systèmes, la métachronie procède par la juxtaposition explicative de plusieurs systèmes successifs » (Hjelmslev 1972 [1935-1937], p. 109-110).
9 B. Quemada soutient, en 1949, une thèse universitaire intitulée Introduction à l’étude du vocabulaire médical : 1600-1710, ce qui lui permet d’obtenir un poste d’assistant à Besançon auprès de G. Matoré. Sa thèse d’État, intitulée Les Dictionnaires du français moderne, 1539-1863 sera dirigée par R.-L. Wagner.
10 Paraîtront successivement Le Vocabulaire et la société médiévale (1985) et Le Vocabulaire et la société du xvie siècle (1988).
11 Le Lexique de la terminologie linguistique (1951 [1943]) de J. Marouzeau en fournit un exemple : « Lexicographie ou Lexicologie […]. Étude du vocabulaire enregistré dans les lexiques, c’est-à-dire des mots et des locutions (gr. lexeis), considérés soit dans leur signification (sémantique) soit dans leur forme (morphologie). On réserve quelquefois le nom de lexicologie pour l’étude du vocabulaire et celui de lexicographie pour la science des dictionnaires. »
12 J. Rey-Debove (1970, p. 32) renversera la perspective : « Faire de la lexicographie une “application” de la lexicologie est une vue de linguiste que le sémioticien ne peut accepter. Pour lui, au contraire, la lexicologie n’est qu’une composante de la lexicographie. »
13 Pour J. Picoche (1992 [1977]), au contraire, la lexicologie est part de la sémantique.
14 C’est en opposition à la dernière phrase du CLG qui fait de la linguistique une discipline enfermée sur elle-même – et que depuis R. Godel (1957) l’on sait être une interpolation des éditeurs – que G. Matoré stipule l’affiliation de la lexicologie aux études sociologiques.
15 Cette approche présente néanmoins aux yeux de G. Matoré le défaut de ne pas travailler sur des intervalles temporels, voir à ce propos Gordon 1982, p. 132-133.
16 Dans ce même contexte se situent d’autres travaux de lexicologie : la thèse complémentaire de P. J. Wexler, La Formation du vocabulaire des chemins de fer en France (1778-1842) (1955) ; la thèse de J. Dubois, Le Vocabulaire politique et social en France de 1869 à 1872 (1962) et celle de L. Guilbert, La Formation du vocabulaire de l'aviation (1965).
17 « On contestera le bien-fondé de cette méthode ; je rétorquerai que ce n’est pas la vérité d’une théorie qui importe, mais son efficacité » (Matoré 1973 [1953], p. 7).
18 « [T]he results produced by a method can reveal a line of development for a theory, but the method must precede the theory. »
19 En revanche, le jugement rétrospectif qu’A. J. Greimas portera sur sa propre activité de lexicologue paraît beaucoup plus sévère (voir infra, § 7.2.3).
20 « “Quel rôle a joué la lexicologie structurale ?” […] [J]'ai commencé par des recherches que je n'ose maintenant appeler recherches mais qui se situaient dans la façon de faire des linguistes, disons, autour de 1940-1950. Je crois que la fonction de mon passage par la lexicologie, c'est la fonction stimulante de l'échec. C'est parce que j’ai vu, après un travail de cinq ou six ans, que la lexicologie ne menait nulle part – que les unités lexèmes ou signes ne menaient à aucune analyse, ne permettaient pas la structuration, la compréhension globale des phénomènes – que j’ai compris que c’est “sous” les signes que les choses se passent. Évidemment, une sémiotique, c'est un “système de signes”, mais à condition de dépasser ces signes et de regarder, je me répète, ce qui se passe sous les signes. Ce genre de postulat ou d'intervention, il a fallu que je le vive pour vraiment y adhérer. Pour moi, la non pertinence du niveau des signes, je l’ai vécue dans mon expérience lexicologique parce que c’est la lexicologie que nous avons cherché à fonder avec Georges Matoré dans les années 1940-1950. Un tel constat […] met tout de suite dans un climat de refus de toute notion de champ notionnel, de champ lexical, etc., ces vieilleries qui traînent encore autour de nous. » (Greimas 1987, p. 302-303) Dans un souvenir tardif, A. J. Greimas semble attribuer sa désaffection pour ces recherches à un manque de motivation initiale, le sujet de sa thèse ayant été plus ou moins choisi par Bruneau, voir J.-C. Chevalier et P. Encrevé 2006, p. 124.
21 « [C]’est au niveau des structures qu’il faut chercher les unités significatives élémentaires, et non au niveau des éléments. […] La langue n’est pas un système de signes, mais un assemblage – dont l’économie reste à préciser – de structures de significations. » (Ibid., p. 20)
22 Dans son compte rendu de Sémantique structurale, J. Rasmussen (1968, p. 166) observera que « [t]out en cherchant à faire profiter la recherche sémantique de certaines acquisitions de l’école hjelmslévienne, l’auteur reste dans la tradition sémantique française, mais il y apporte un éclaircissement des concepts ».
23 « Le but que se propose la sémantique consiste à réunir les moyens conceptuels nécessaires et suffisants en vue de la description d’une langue naturelle quelconque […] considérée comme un ensemble signifiant. » (Greimas 2002 [1966], p. 13)
24 Greimas (1964, p. 5) explique : « [L]a description d’une langue-objet n’est que la construction d’un langage sémantique secondaire, construction qui présuppose l’utilisation du matériel se situant, lui, au niveau tertiaire du langage. Le concept de structure fait partie de ce matériel. On voit que la définition de celle-ci n’est possible qu’à l’aide de notions appartenant au niveau quaternaire ou épistémologique. » En 1966, il confirme cette perspective : « La sémantique scientifique et, avec elle, la description sémantique […] ne sont possibles que si elles tiennent compte simultanément, en vue de l’analyse d’une langue-objet, de trois langages, situés à trois niveaux d’exigence logique différents : le langage descriptif, le langage méthodologique et le langage épistémologique. » (Ibid., p. 17)
25 Sur la place du sens dans la sémiotique greimassienne, voir De Angelis 2014.
26 T. De Mauro (2008), à son tour, appellera de ses vœux une approche intégrale des faits de langage.
27 « [D]es termes comme pluriel, singulier, comparatif, indicatif, présent, masculin, féminin, etc., et même des termes comme génitif, datif, etc., désignent, du moins implicitement, des fonctions (et non simplement des formes d’expression) et se rapportent de ce fait au “contenu” » (Coseriu 2001 [1964], p. 256).
28 « Il faut créer une science des formes fonctionnelles grammaticales et lexicales sans que la sémantique interfère, une science asémantique des formes du contenu. Et ce n’est que sur la base de cette morphologie du contenu que l’on pourra construire une sémantique déductive […]. La glossématique se scinde donc en une plérématique, ou morphologie du contenu, et une cénématique, ou morphologie de l’expression. » (Hjelmslev 1985 [1938], p. 159)
29 G. Matoré (1973 [1953], p. xix) estime également que « [l]’erreur de la linguistique moderne a été de considérer que la langue se manifestant de manière globale, il était nécessaire de disposer d’une méthode unique pour en étudier chacun des aspects ».
30 E. Coseriu s’étonne que dans son rapport sur la structure du lexique présenté au viiie Congrès des linguistes, L. Hjelmslev ne mentionne pas les résultats des Begriffsfelder.
31 Comme l’a noté I. Tamba (2005), cette approche a eu des retombées lexicographiques, notamment avec R. Hallig (1902-1964) et W. von Wartburg (1888-1971) qui, dans Begriffsystem als Grundlage für die Lexicographie (1952), adoptent une démarche onomasiologique regroupant les entrées en champs notionnels.
32 Théorie des champs et analyse componentielle ne s’impliquent pas forcément, voir à ce propos Lyons 1977, trad. fr. 1978, p. 264.
33 Les travaux de S. Ullmann, et notamment son triangle sémantique, calqué sur celui de C. K. Ogden et I. A. Richards, sera le point de départ de la sémantique structurale de K. Baldinger (1977 [1970], trad. fr. 1984).
34 E. Coseriu (2001, en ligne) énumère l’historicité parmi les universaux secondaires du langage : « Le langage est caractérisé par cinq universaux parmi lesquels on distingue trois universaux primaires : créativité, sémanticité, altérité et deux universaux secondaires ou dérivés : historicité et matérialité. […] L’historicité résulte de la créativité et de l’altérité. Elle signifie que la technique de l’activité linguistique se présente toujours sous la forme de systèmes traditionnels propres à des communautés historiques, systèmes qu’on appelle langues : ce qui se crée dans le langage se crée toujours dans une langue. »
35 Le concept de noème mis en circulation par L. Bloomfield (1933, trad. fr. 1970, p. 247) est repris par L. J. Prieto (1964). Dans la terminologie démaurienne, noème désigne le signifié, monème le signifiant. Ils constituent l’hyposème, c’est-à-dire le signe.
36 Hostile aux conceptions mentalistes du sens, L. Bloomfield (1933, trad. fr. 1970, p. 132) explique ce dernier en termes de stimulus/réponse. Dans cette perspective, « la signification d’une forme linguistique » est « la situation dans laquelle le locuteur l’énonce et la réponse qu’elle provoque de la part de l’auditeur ».
37 T. De Mauro est concepteur et auteur de toute une série de dictionnaires qui ont révolutionné la lexicographie italienne. Rappelons le GRADIT (Grande dizionario italiano dell’uso, 1999) en 8 volumes et 2 suppléments, le Grande dizionario italiano dei sinonimi e contrari (2010), ainsi que le Vocabolario di base della lingua italiana (2003 [1980]). À ce propos, voir Bisconti 2012b.
38 Professeur de philologie iranienne, puis de glottologie et enfin de philosophie du langage à l’université de Rome (1927 à 1968), A. Pagliaro est considéré comme l’un des fondateurs de l’école romaine de linguistique, voir De Mauro 1998.
39 Voir Bisconti (2015b).
40 J. Rey-Debove (1971, p. 314) parvient à la même conclusion : « La notion de “parties du discours” s’est imposée partout de façon contraignante par l’entrée unité de lexique, et dans la construction de la définition. Nous n’avons pas été confirmée dans la conception traditionnelle des ensembles du lexique, en étudiant les dictionnaires. D’abord, l’étude métalinguistique des mots grammaticaux n’a pas présenté de caractères qui distinguent nettement ces mots des mots lexicaux. Ensuite, la distinction d’un nouvel ensemble, celui des mots métalinguistiques, s’est révélée nécessaire. »
41 T. De Mauro actualise la notion de Vagheit que L. Wittgenstein (1889-1951) a introduit dans la philosophie du langage ordinaire grâce aux Recherches philosophiques (2004 [1953], § 65-71). Le philosophe autrichien fait valoir que non seulement la Vagheit ne pose-t-elle pas problème, mais qu’elle relève des modalités d’usage du langage, sinon de sa structure même. Elle est donc inhérente aux concepts. En prenant position contre G. Frege (1848-1925) pour lequel un sens indéterminé n’est pas un sens, et en général contre le courant de la philosophie analytique du langage, Wittgenstein suggère, au contraire, qu’une circonscription non clairement délimitée reste bien une circonscription (§ 71). Puisque les concepts aux contours flous fonctionnent, cela veut dire que les prédicats doivent fonctionner nécessairement sur la base de chaînes de ressemblances de famille (Familienähnlichkeit) et non en fonction de critères d’inclusion ou exclusion d’éléments dans un ensemble. Dès lors, la définition de l’exactitude (§ 69) est bien plus compliquée que l’emploi d’expressions vagues ou approximatives. Du reste, continue Wittgenstein, nous employons des mots dont nous ne connaissons pas la définition exacte et malgré tout nous nous comprenons. C’est pourquoi il se demande si ce n’est plutôt d’une image floue dont nous avons besoin (§ 71).
42 J. Lyons (1968, trad. fr. 1970, p. 316) observe : « Ayant abandonné l’idée que le sens d’un mot est ce qu’il signifie et que ce qu’il signifie est “transféré” du locuteur à l’auditeur dans le procès de communication, nous sommes maintenant prêts à reconnaître qu’il n’est ni nécessaire ni souhaitable de supposer que les mots aient un sens pleinement déterminé. »
43 Tout en reconnaissant la dette des linguistes envers les logiciens du xixe siècle à propos de la notion moderne de métalangage, J. Rey-Debove (1997 [1978], p. vi) valorise la portée heuristique de l’activité lexicographique dans la découverte linguistique de ce phénomène : « [C]’est en faisant des dictionnaires de langue (Petit Robert 1967) que je “découvrais” un autre type de mot qui désignait des mots […]. Un article de dictionnaire est un discours sur un mot où le métalangage se révèle et déploie toutes ses ressources. »
44 J. Rey-Debove a bien démontré l’impact de l’autonymie dans les études lexicales : « Il faut distinguer journaux “textes imprimés” de journaux “mot journaux” dans un corpus ; faute de quoi la phrase Les journaux est un pluriel ne peut trouver d’explication (être au singulier au lieu de sont), ni aucune phrase des grammairiens. Parler d’un mot n’est pas l’employer. Dans le premier cas, les règles syntaxiques et sémantiques sont sans rapport avec celles qu’on a apprises. Et l’impact sémantique des autonymes est considérable car ces unités métalinguistiques n’ont ni synonymes ni traduction, et il n’y a pas d’autre exemple dans la langue de ce blocage du circuit du sens. » (Ibid.)
45 Cette thèse est reprise par Prieto 1975, p. 135.
46 Cette expression reprend le titre d’une communication d’E. Coseriu, voir infra.
47 Les phrases considérées sont : un oiseau vole ; un avion vole ; ce pilote a cessé de voler ; il paraît que nous volons à haute altitude ; une flèche (pierre, balle) vole ; le vent fait voler les flocons (la poussière) ; son petit cheval volait ; elle volait d’un bout à l’autre ; le temps vole ; la nouvelle volait de bouche en bouche.
48 Lors du débat E. Coseriu ne manque pas de relever cette aporie, voir Hilty 1978, p. 131.
49 On peut se demander si l’anacoluthe de cette phrase est innocente car on s’attendrait plutôt à « des instructions sociolinguistiques sur les emplois d’un mot ».
50 Cette question sera prise en compte par la sémantique cognitive, voir infra § 7.6.3.
51 J. Lyons (1977, trad. fr. 1990, p. 181) constatera l’échec de l’analyse componentielle : « [I]l nous semble juste de dire, sans préjuger des possibilités de cette analyse à l’avenir, que jusqu’ici de telles tentatives ont échoué. […] Le problème consiste à justifier l’analyse componentielle du sens pour l’ensemble du vocabulaire et à montrer comment, en dehors de cas relativement nets, on peut l’utiliser pour séparer les homonymes des lexèmes polysémiques simples. »
52 Selon J. Lyons (1977, trad. fr. 1978, p. 269), si les structuralistes européens rejettent la thèse de l’universalisme extrême, ils adhèrent à la thèse de l’analyse compositionnelle non résiduelle (ou atomiste), tout en adoptant « le principe méthodologique selon lequel il est inutile de pousser l’analyse dès lors que chaque lexème est distinct de tous les autres non synonymes ».
53 « L’adozione di un codice determinato limita e determina l’indefinita libertà di comportamenti inerente alla storicità nel senso che […] a tale indefinita libertà l’adozione d’una lingua conferisce una forma. Per tutto ciò che è regolato da tratti ed elementi pertinenti, il comportamento linguistico è prevedibile ed è quindi storico non immediatamente, ma mediatamente, attraverso l’adesione a un sistema linguistico che è storico in quanto esso nelle sue caratteristiche peculiari non è deducibile dalla struttura biologica […]. Questa storicità mediata dalla pertinenza si estende […] a tutto ciò che in una lingua è regolato dalla presenza di elementi pertinenti. La nostra tesi è che, pertanto, essa non vale per i significati dei monemi lessicali, i quali si presentano come entità immediatamente storiche. »
54 Pour le côté métathéorique, nous pensons notamment à la position de Coseriu 2001 [1983b].
55 Cette communication, intitulée « Dans quelle mesure les significations des mots peuvent être considérées comme constituant une structure ? » est publiée sous le titre « Pour une sémantique structurale » dans Essais linguistiques (Hjelmslev 1971 [1957]).
56 S. Ullmann (1962, p. 30) observait que beaucoup de réflexions portaient, à l’époque, sur les problèmes sémantiques auxquels est confronté le lexicographe, et que la question était précisément à l’ordre du jour du congrès d’Oslo.
57 Je dois l’idée de cette cartographie aux discussions avec R. De Angelis.
58 Le terme définition est lui-même polysémique. A. Rey (1990) y décèle au moins trois conceptions qui parfois se recoupent : une conception philosophique, une conception linguistique et proprement philologique et une conception prescriptive ou stipulatoire. La première est à rattacher à un programme métaphysique qui associe une réflexion sur la nature des idées et des choses ; la deuxième relève d’un discours linguistique de type lexicographique ; la troisième concerne aussi bien les théories scientifiques que les terminologies. Sur cette question, voir également Martin 1990.
59 Pour une typologie des définitions lexicographiques, voir Pruvost 2006.
60 Les études menées par les analystes du discours dans le cadre d’une approche discursive des articles de dictionnaire – « texte[s] constitué[s] pour dire le sens » (Branca-Rosoff 1995, p. 60) – font valoir que la définition lexicographique « n’est pas relevable d’un métalangage et [que] de ce fait [elle] n’appartient pas au domaine de la sémantique ». Au contraire, « elle est le produit d’une activité purement discursive de reformulation » (p. 64) qui se repère par rapport aux réseaux discursifs d’une époque donnée.
61 U. Weinreich (1960, trad. fr. 1970, p. 85) va même au-delà en soutenant que les définitions qu’on peut obtenir ne sont pas aléatoires, mais qu’elles présentent une forme récurrente pour chaque X, et que c’est « cette forme qui constitue la structure culturelle commune de la signification de X ». V. Nyckees (1997, p. 112) estime, quant à lui, que cette activité métalinguistique n’est pas de la même nature chez les locuteurs et chez les lexicographes et sémanticiens. Chez les premiers, il suffit que la définition soit « contextuellement appropriée et suffisamment discriminante » alors que chez les seconds, elle est soumise à un « impératif de généralité ».
62 « Sometimes it is said that the key problem in semantics is: how do we come to understand a new sentence? I would suggest that this is a far simpler problem. […] I would suggest that the question, How do we come to understand a new word? has far more to do with the whole phenomenon of giving definitions and writing dictionaries than the former question. And it is this phenomenon – the phenomenon of writing (andneeding) dictionaries – that gives rise to the whole idea of “semantic theory”. »
63 Selon R. Martin (1990, p. 87), « la définition naturelle est un des aspects de l’“activité épilinguistique” ». M. Riegel (1990) conçoit, quant à lui, la définition naturelle au sein d’une pragma-sémantique, ou théorie des performances sémantiques. Il fait valoir que les énoncés définitoires ordinaires sont rarement des énoncés ouvertement métalinguistiques dont le verbe pivot « identifie le mot en emploi autonymique » (p. 97). Il s’agirait le plus souvent d’énoncés qui empruntent « leur forme lexico-syntaxique aux discours sur les choses » et se présentent comme des « phrases copulatives à interprétation générique » (p. 98). De même, J. Rey-Debove (1998, p. 20) précisera que « le dictionnaire de langue est en rapport avec une théorie sémantique de la désignation, et non de la signification », les définitions étant des « prédications d’identité et non de signification » qui se présentent sous la forme générique Un X est un Y qui … et non x signifie « Y qui… ».
64 À partir d’une étude sur le Petit Robert, R. Martin postule au moins seize primitifs pour une nomenclature de 65 000 lemmes. Il laisse pourtant ouverte la question de l’universalité de ces primitifs. L’intérêt pour les primitifs, notamment les primitifs sémantiques, est présent chez la chercheuse polonaise A. Wierzbicka, voir Semantics, Culture, and Cognition, Universal Human Concepts in Culture-Specific Configurations (1992, Oxford University Press).
65 R. Martin (1977) retient les types de définition suivants : par synonymie, par intersection, par métonymie, par antonymie, par analogie, en métalangage de signe. Pour un développement sur la diversité des formes définitoires, voir Martin 1992, p. 59-64.
66 Dans la traduction qu’elle procure de Explorations in Semantics Theory, suivie d’un appareil critique, M.-N. Gary-Prieur (dans Weinreich 1999 [1966], p. 17) ne semble pas au fait de la querelle que nous reconstruisons ici : « On peut aussi s’étonner de voir apparaître parfois le terme lexicographe dans les passages qui traitent du lexique. Nous avons plutôt l’habitude d’associer lexicographe à la pratique des dictionnaires, et d’utiliser lexicologue quand il s’agit de la théorie du lexique. J’ai respecté les formulations du texte, qui ne sont pas sans fondement : Weinreich, en effet, souhaitait intégrer dans le cadre général d’une théorie sémantique les études qu’il avait faites auparavant dans une perspective lexicographique, et il pensait qu’il ne devait pas y avoir de différence entre dictionnaire et lexique. »
67 « [W]hile he pursued the analysis of semantic form, Weinreich preserved a powerful interest in lexicology, as one of the many ways that he struggled to unite theory and practice. »
68 Cette étude, qui remonte au début des années 1950, est restée à l’état d’ébauche. Elle est publiée posthume en 1980 dans le recueil On Semantics, édité par W. Labov et B. Weinreich, épouse de l’auteur. Ce recueil s’ouvre par une longue préface de Labov et réunit tous les textes consacrés à la sémantique. Ceux-ci sont rangés en quatre sections : i. L’étude du sens, ii. La sémantique dans le cadre de la grammaire générative, iii. Lexicographie, iv. Comptes rendus et projets.
69 « The issue at hand is not whether the dictionary should include grammatical information […] but to separate grammatical from semantic facts […]. There is only linguistic grammar, semantic meaning, and pragmatic usage. »
70 La querelle est virulente. J. Katz réagit violemment aux critiques d’U. Weinreich avec l’article « Recent issues in semantic theory » paru dans Foundations of Language (no 3, 1967, p. 124-194). Weinreich répond à cette controverse académique avec un court article (Foundations of Language, no 3, 1967, p. 284-287), où il met en avant la question éthique, les arguments que Katz oppose à Weinreich étant subrepticement puisés dans des écrits postérieurs au texte de ce dernier. Comme le notera W. Labov (1980, p. xiv), Weinreich fut accablé de constater que Katz avait intégré dans sa théorie les idées de son détracteur les présentant comme étant les siennes. Comme l’a bien vu M.-N. Gary-Prieur (dans Weinreich 1966, trad. fr. 1999, p. 12-13), cette violente dispute avec Katz, membre de l’establishment génératif du MIT, démontre que Weinreich « ne fait pas partie, contrairement à Katz, du groupe des générativistes qui gravitent autour des théories de Chomsky ».
71 « Un locuteur naïf n’est peut-être pas capable de formuler une définition rapidement et élégamment, mais il peut rejeter avec assurance les définitions incorrectes qu’on lui propose, et ainsi s’orienter vers la définition correcte. Le travail du lexicographe spécialisé n’est rien d’autre que de reconstruire et d’expliquer cette aptitude du locuteur ordinaire » (Weinreich 1966, trad. fr. 1999, p. 87-88).
72 « When natural languages are used as the tools of their own semantic description, there is a complete continuity between the expressions in the object language and the “semantic rules”, which are also statements in the object language. They are statements to the same kind of analysis. »
73 J. Rey-Debove (1971, p. 236) attribue la querelle entre U. Weinreich et J. Katz à la confusion entre la métalangue de contenu – « qui parle de la chose-nommée en livrant le contenu du signe-nommant » – et la métalangue de signe, « qui parle du signe-nommant ». En particulier, Weinreich (1966, trad. fr. 1999) a critiqué la distinction faite par Katz entre semantic markers (classes sémantiques) et syntactic markers (catégories grammaticales) en faisant valoir que les syntactic markers sont des semantic markers puisqu’ils figurent parmi les éléments de l’analyse sémique du défini. Rey-Debove (1971, p. 249) salue en Weinreich le seul parmi les sémanticiens qui prête attention à la métalangue de signe.
74 Puisque les conditions de pertinence sont déterminées en fonction de la référence, en partant notamment des traits que B. Pottier avait isolés pour le mot chaise, D. Slakta (1969, p. 98) conclut : « Les sèmes restent parfaitement indépendants de la forme signifiante, la référence seule a permis de les constituer. »
75 « La réduction est semblable à celle qu’on a tenté de faire en élaborant le Basic English, bien que cette entreprise purement pragmatique n’ait guère donné lieu à la réflexion théorique. » (Weinreich 1960, trad. fr. 1970, p. 80)
76 J. Rey-Debove a dirigé une série de dictionnaires innovants : le Robert méthodique (1982), Le Petit Robert des enfants (1988), Le Robert quotidien (1996), Le Dictionnaire du français (1999), Le Robert Brio (2004). Sur le raccord constant entre théorie et pratique chez J. Rey-Debove, voir Rey 2009 et Lehmann 2009. Pour une analyse des innovations introduites par J. Rey-Debove dans le domaine de la lexicographie d’apprentissage, voir Lehmann 2009.
77 La monographie que C. Dubois et J. Dubois (1971) consacrent au dictionnaire n’a pas la même portée épitémologique. Cet ouvrage nous semble pêcher par un défaut majeur. Dans la présentation, il s’attarde sur la microstructure du dictionnaire avant d’en présenter la macrostructure, alors que « la microstructure dépend fondamentalement de la macrostructure » (Rey-Debove 1971, p. 151).
78 Quelques années plus tard, Wooldridge 1988 entreprendra une étude exploratoire des vocables métalinguistiques et de leur fréquence dans les dictionnaires généraux monolingues français.
79 Dans l’article lexicographie, J. Courtés et A. J. Greimas (1993 [1979]) attribuent à cette discipline un fondement théorique certain : « En tant que technique, elle présuppose une certaine compétence qui consiste, pour une part, en un savoir-faire pratique et intuitif […] ; elle exige en même temps un savoir théorique (définition d’unités lexicales, typologie des définitions, et, plus généralement, une option en faveur de telle ou telle théorie sémantique) qui relève d’une sémantique lexicale (ou d’une lexicologie sémantique). »
80 « Les sémanticiens travaillent sur quelques mots, et on peut supposer à bon droit qu’ils les choisissent. Pottier étudie les sièges, Greimas la tête, Weinreich la carotte, Katz et Postal, le bachelor (on remarquera les caractères communs aux mots choisis) » (Rey-Debove 1971, p. 195).
81 « Le définisseur ne maîtrise pas entièrement les procédures de sa définition parce que sa définition n’est pas fondamentalement une opération métalinguistique. […] Les sémanticiens, au contraire, s’efforceront de trouver une métalangue distincte de la langue décrite, et plus puissante qu’elle. La définition [lexicographique] est […] une performance qui dépend de la compétence linguistique ordinaire et non d’une science métalinguistique » (ibid., p. 197).
82 En revanche, les sémanticiens, observe la sémioticienne, adoptent un code qui n’est que partiellement linguistique et qui produit une variété d’écritures plus ou moins formalisées : les « pseudo-énoncés linéaires » des équations d’A. J. Greimas (1966), les tableaux à double lecture horizontale et verticale de B. Pottier (1964), la structure arborescente sur le modèle de l’analyse en constituants immédiats de J. Katz et J. Fodor (1963).
83 J. Rey-Debove (1971, p. 192) est très claire à ce propos : « Nous préférons PÉRIPHRASE à PARAPHRASE, souvent utilisé par les linguistes pour caractériser la définition. Ceci pour deux raisons. D’abord parce que la paraphrase s’applique à un énoncé, alors que la périphrase s’applique à un nom, en l’occurrence, le mot-entrée. Ensuite parce que la paraphrase prend des libertés avec le contenu, alors que la périphrase constitue simplement une autre dénomination » C. Dubois et J. Dubois (1971, p. 40), quant à eux, parlent de paraphrase.
84 Dans ce modèle, l’ensemble de traits est conçu à la manière d’une série d’attributs dont le support n’est pas précisé. J. Rey-Debove (1998, p. 121) note que dans ce modèle, « la classe est extérieure aux traits distinctifs, mais [qu’]elle subsiste de façon irréductible ».
85 Pour la distinction entre version standard et version étendue de la théorie des prototypes, voir Kleiber 1990.
86 « [L]e dictionnaire de langue est du côté des prototypes, je dirai des prototypes dont l’un des attributs est une classe » (Rey-Debove 1998, p. 127).
87 En l’occurrence le pronom neutre ce.
88 J. Rey-Debove (1998, p. 128) fait noter que la rigidité du genre prochain est abandonnée au profit de n’importe quel hyperonyme convenable.
89 Pour une vue d’ensemble de sa théorie sémantique, de matrice vériconditionnelle, voir Martin 1992.
90 Voir également Riegel 1990, p. 102.
91 Au xixe siècle, G. Paris avait déjà attiré l’attention sur la syntaxe des définitions du Dictionnaire général. Il faisait valoir que la syntaxe de la définition doit être congruente à celle du mot-entrée, voir Paris 1890b.
92 U. Eco (1975, p. 142) élabore un véritable « cahier de doléances » du modèle KF : celui-ci a les mêmes limites qu’un dictionnaire, les marques sémantiques sont des entités platoniques, les connotations et les contextes ne sont pas pris en compte, les distinguishers présentent une impureté extensionnelle. En somme, le modèle ne décrit que les expressions verbales et les termes catégorématiques.
93 « Il modello KF rappresenta la competenza ideale di un parlante ideale: in effetti esso tende a formulare un dizionario elementare che non può spiegare la competenza socializzata nella vivacità delle sue contraddizioni. La differenza tra una competenza ideale e una competenza “storica” è quella tra dizionario ed enciclopedia. »
94 « [U]na teoria semantica che voglia porsi al servizio di una semiotica generale, e non di una semplice lessicografia limitata agli usi verbali, deve considerare che un semema possiede anche connotazioni estranee al sistema semiotico in cui viene espresso il significante […] la parola /cane/ spesso connota anche l’immagine di un cane. »
95 De même, selon F. Rastier (1989, p. 17), l’analogie serait plutôt avec l’encyclopédie car « pour actualiser les moindres composantes de […] sens, on doit souvent avoir recours à des connaissances encyclopédiques de toute sorte ».
96 U. Eco se démarque de J. Searle, qui estime impossible de représenter sémantiquement les contenus pragmatiques.
97 L’interprétant n’est pas l’interprète du signe mais ce qui garantit la validité du signe même en l’absence de l’interprète, voir Eco 1975, p. 101.
98 C’est le cas de l’Examen critique des dictionnaires de la langue françoise, ou recherches grammaticales et littéraires sur l’orthographe, l’acception, la définition et l’étymologie des mots (1828) de C. Nodier.
99 Dans l’ordre : Cahiers de lexicologie. Revue internationale de lexicologie et de lexicographie (1959), Dictionaries. Journal of the Dictionary Society of North America (1979), Studi di lessicografia italiana (1979), Lexique (1982), Lexicographica. International Annual for Lexicography. Revue internationale de lexicographie. Internationales Jahrbuch für Lexicographie (1985), International Journal of Lexicography (1988). On peut y ajouter, derniers en date, Les Cahiers du dictionnaire (2009).
100 J. Rey-Debove (2001, p. 7) y était hostile : « Il est […] souhaitable que la terminologie échappe au barbarisme et à l’asémanticité. Des mots comme dictionnairique ou interro-négatif sont mal formés. »
101 Pourtant, B. Quemada envisage aussi deux disciplines corollaires de la dictionnairique pratique, qui seraient la méthodologie dictionnairique et la dictionnairique théorique. Celles-ci restent une possibilité non approfondie.
102 Dans l’édition de 2002, ce dictionnaire enregistre dictionnairique comme adjectif « synonyme » de lexicographique.
103 Il en est de même dans les manuels et synthèses de lexicologie, tels que Picoche 1977, Niklas-Salminen 1997, Mortureux 1997, Lehmann et Martin-Berthet 1998, Eluerd 2000. L’entrée dictionnairique figure pour la première fois dans le Dictionnaire des sciences du langage (2004) de F. Neveu.
104 On le trouve sous l’article dictionnariste dans une remarque : « REM. Certains font revivre le mot afin de distinguer le technicien qui rédige un dictionnaire du linguiste qui l’analyse (lexicographe) ; d’autres désignent ces deux notions par les mots lexicographe et métalexicographe. De même B. Quemada utilise l’adj. (et n. f.) dictionnairique, qu’il distingue de lexicographique et lexicographie. »
105 À ce propos, voir les analyses éclairantes de Martin 2001 et Gasiglia 2009.
106 Que l’on pense au Grande Dizionario della Lingua Italiana de S. Battaglia (1904-1971), dont la rédaction s’est étalée sur cinquante ans et avec un total de 21 tomes.
107 Déjà C. Bruneau (1948, p. 541) avait mis en avant cette dimension : « La période qui s’étend de 1815 à 1850 est, pour la lexicographie française, une période capitale. Au xviiie siècle, publier un dictionnaire était un apostolat ; au xixe siècle, c’est une affaire commerciale, et, à ce qu’il semble, une bonne affaire : la clientèle a prodigieusement augmenté, et ses besoins sont devenus très variés. »
108 Pour une analyse des enjeux actuels de cette distinction, voir Pruvost 2005.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012