• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15530 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15530 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Langages
  • ›
  • Le sens en partage
  • ›
  • II. La sémantique, ou la naissance d’une...
  • ›
  • Lois et causes, critères de fondation d’...
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 4.1 Une question controversée : l’applicabilité de la notion de loi aux faits sémantiques 4.2 Les fondements antinomiques de la sémantique : la position de Victor Henry 4.3 Un domaine inexplorable : les causes du changement sémantique et les thèses d’Arsène Darmesteter 4.4 La langue entre conservation et révolution 4.5 Les mots « en commerce », ou la lutte pour la signification 4.6 Le réglage du sens : valeur et fonction Notes de bas de page

    Le sens en partage

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre IV

    Lois et causes, critères de fondation d’une science. Un débat d’idées

    Texte intégral 4.1 Une question controversée : l’applicabilité de la notion de loi aux faits sémantiques 4.2 Les fondements antinomiques de la sémantique : la position de Victor Henry 4.3 Un domaine inexplorable : les causes du changement sémantique et les thèses d’Arsène Darmesteter 4.3.1 Une tentative de classification de la causalité : Carl Svedelius 4.4 La langue entre conservation et révolution 4.5 Les mots « en commerce », ou la lutte pour la signification 4.6 Le réglage du sens : valeur et fonction Notes de bas de page

    Texte intégral

    4.1 Une question controversée : l’applicabilité de la notion de loi aux faits sémantiques

    1La lexicographie de la seconde moitié du xixe siècle a fait du changement sémantique son objet d’étude. Pour mériter le statut de science, toute approche de la signification se doit de répondre à deux interrogations : quelles sont les causes qui déterminent ce changement ? Quelles lois le régissent ? Michel Bréal aborde la question dans l’article à caractère programmatique intitulé « Les lois intellectuelles du langage. Fragment de sémantique » (1883), où il dénomme le nouveau champ d’études1. Dans cet article, la notion de loi est présentée néanmoins de manière apodictique : à l’exclusion de l’épithète « intellectuelles », qui semble avoir une valeur restrictive, aucun éclaircissement n’est donné. Ce n’est que quelques années plus tard dans son Essai de sémantique (1897), publié à l’âge de soixante-cinq ans, que Bréal explique ce qu’il entend par loi (voir infra, § 5.3.1). Pourquoi cette explication tardive ? Qu’est-ce qui change en 1897 ? La réponse peut être recherchée dans le débat d’idées qui se développe entre-temps. Si en 1883 il ne clarifie pas cette notion, c’est sans doute parce qu’il pense ne pas avoir besoin de le faire. Or, les thèses qu’Arsène Darmesteter développe dans la Vie des mots suscitent un débat houleux qui porte précisément sur l’applicabilité de la notion de loi au domaine encore mal circonscrit des faits sémantiques. De surcroît, la conception de la légalité en sémantique se ressent de la querelle des lois phonétiques2 qui éclate autour des années 1880. Dans le sillage des néogrammairiens3, Darmesteter (1927, p. 159-160) plaide pour l’existence de lois absolues en phonétique et va dans la même direction en ce qui concerne les lois du changement sémantique. Le fait de poser des lois pour la signification ne relève que d’un pari, mais le programme de Darmesteter n’en ressort pas moins défini pour autant. L’auteur compare la sémantique à la météorologie, qui commence à dépasser le stade du « catalogue de faits indépendants » : « Qui ira soutenir, se demande-t-il, que le déterminisme infiniment complexe qui la régit ne se ramènera pas un jour à un nombre plus restreint de lois inflexibles ? » (1979 [1887], p. 80) Il pose alors l’existence d’une « loi générale », dont les transformations sémantiques ne sont qu’« un cas particulier » et dont l’étude incombe au psychologue, qui ira plus loin que le philologue (Darmesteter 1876, p. 520).

    2Dans son compte rendu de La vie des mots, Gaston Paris – qui au début souscrit au caractère absolu des lois phonétiques – conteste cette vision inflexible des lois sémantiques et qualifie celles que Darmesteter a dégagées de « vues générales », voire de « lois plus ou moins précises » (Paris 1887, p. 281). En matière de sens, Paris admet plutôt l’hypothèse des lois intellectuelles bréaliennes, qui diffèrent radicalement des lois physiques car l’action des lois psychologiques n’a aucune nécessité et aucune valeur prédictive4. Dans son compte rendu de la Vie des mots, paru en 1887 et reproduit dans l’Essai de sémantique, Bréal se montre également sceptique quant à la possibilité de postuler des « lois mathématiques » pour les phénomènes de langage, et cela même pour la phonétique car « c’est le cerveau, tout autant que le larynx, qui est la cause des changements ». Il qualifie ces spéculations d’« exagérations passagères d’un principe vrai et excellent, à savoir la régularité des phénomènes de la parole » (2005 [1897], p. 207). Dès lors, la seule possibilité qui s’offre au sémanticien est une taxinomie des changements sémantiques. Cette vision semble plus pessimiste (Nerlich 1992) par rapport aux argumentations que Bréal développe dans l’Essai, où il en vient à infléchir la notion de loi dans le sens de la généralisation afin de pouvoir l’appliquer aux transformations de sens :

    Nous appelons loi, prenant le mot dans le sens philosophique, le rapport constant qui se laisse découvrir dans une série de phénomènes. […] Si tous les changements qui se font dans le gouvernement et les habitudes d’un peuple, se font dans le sens de la centralisation, nous disons que la centralisation est la loi du gouvernement et des habitudes de ce peuple. (2005 [1897], p. 33)

    3Antoine Thomas, philologue de stricte obédience néogrammairienne, pourfend l’applicabilité de la notion de loi au domaine sémantique et précise que l’inflexibilité des lois phonétiques (Ausnahmslogiskeit) repose sur le principe de falsifiabilité5. Dans sa réflexion sur la sémantique, il s’en prend d’abord à la lexicographie, ce qui est révélateur de l’assimilation entre les méthodes et la visée des deux approches. Il critique les analyses du dictionnaire d’Émile Littré et du Dictionnaire général (auquel il collaborera après la mort de Darmesteter) et lance aux sémanticiens un défi sous la forme d’une série de clauses à remplir pour que la sémantique ait statut de science. Celles-ci correspondent à trois questions (Comment ?, Pourquoi ?, Quand ?) auxquelles le sémanticien doit pouvoir répondre :

    Savoir que seigneur se dit en latin dominus, en allemand herr, en anglais lord, etc., ou que le verbe prendre est susceptible, d’après Littré, de quatre-vingts subdivisions, c’est quelque chose assurément, et qui n’est pas à dédaigner ; pourtant, cela ne fait que vous préparer à l’étude de la sémantique. Mais si vous vous emparez du mot français seigneur ; si vous me le campez en face du mot latin seniorem, qui lui a donné naissance ; si vous attirez mon attention sur ce fait que seniorem ne signifie pas en latin ce que tout bon Français, sachant sa langue, entend par le mot de seigneur, mais bien celui qui est plus âgé ; si vous réussissez à me faire comprendre comment, à m’expliquer pourquoi et à m’apprendre depuis quand le langage des hommes en est venu à prendre celui qui est plus âgé, à savoir le grec presbyteros, est devenu prêtre, lequel mot français, ne signifie ni celui qui est le plus âgé, ni le seigneur, mais ce que chacun sait, et si vous avez médité sur ce point, qui semble au premier abord inconciliable avec le précédent, de façon à me rendre raison de ceci, de cela, de tout ce qui s’y rattache, et d’autres choses encore ; oh ! alors, mais seulement alors, je proclamerai que vous avez réellement pris pied dans le domaine de la sémantique. (Thomas 1897, p. 168-169)

    4Selon Thomas, la sémantique n’est pas une discipline autonome et il ne suffit pas de lui assigner un nom pour en faire une science6, ce qui fait écho aux paroles de Darmesteter (1887, p. 79) : « On a dit de cette science qu’on en a guère jusqu’ici créé que le nom », où Gabriel Bergounioux (1987, p. 14) voit une « aposiopèse qui vaut dénégation ». La preuve de l’inexistence de la discipline serait l’impossibilité de prévoir les transformations des significations des mots. La phonétique est dès lors la pierre angulaire de la sémantique car « un essai de sémantique n’est possible dans une langue que quand la phonétique historique de cette langue est connue à fond », faute de quoi cette dernière n’est que pure divagation car « [u] n sémantiste qui ne sera pas en même temps phonétiste est capable des pires folies » (Thomas 1897, p. 170-171). Thomas donne l’exemple du traitement du mot douve qui est étudié comme un cas d’homonymie chez Littré, et de polysémie dans le Dictionnaire général7:

    Soit le mot français douve […] substantif féminin. Sous ce même phonème, vous trouverez dans Littré trois articles, c’est-à-dire trois mots différents. Le premier réunit les sens de ‘planche de tonneau’, et de ‘fossé’ ; le second désigne une plante qui est une variété de renoncule ; le troisième s’applique à un ver que l’on trouve dans le foie des moutons atteints de cachexie aqueuse. Littré vous expliquera que la plante a pris le nom de douve parce qu’elle croît dans les fossés, et que le foie douvé du mouton a été comparé à un fossé marécageux. Mais, comme il n’est pas très sûr de son fait, il s’en tient à ce que lui paraît indiquer le bon sens : la division du phonème douve en trois mots. Le Dictionnaire général […] est plus tranchant : il fond les trois mots en un, ce qui est logique, du moment qu’on admet un rapport sémantique entre eux. Mais le rapport du sens de ‘plante’ au sens de ‘ver’ est présenté autrement que dans Littré : les auteurs nous disent en effet que la plante passe pour engendrer des vers dans le foie des moutons qui la mangent. Or, la phonétique historique et comparée nous enseigne […] que le phonème douve, en tant que signifiant ‘fossé’, est identique au latin doga et au grec δοχή, tandis que le même phonème, en tant que signifiant ‘ver’, est identique au latin dolva ; elle nous enseigne encore qu’aucun rapport étymologique n’est possible entre doga et dolva ; elle nous montre enfin que le phonème douve en tant que signifiant ‘renoncule’ se rattache à dolva et non à doga. Que d’ingéniosité dépensée en pure perte pour trouver un lien qui n’existe pas entre un fossé et un ver ! Il ne reste absolument rien des explications données a priori par Littré et MM. Hatzfeld et Darmesteter. Mais remarquez que la phonétique ne se borne pas à les renverser : c’est elle qui met en lumière un fait intéressant de sémantique, le seul qui résulte de l’étude scientifique du phonème douve, à savoir qu’une plante a reçu par analogie le même nom qu’un ver […]. (Ibid., p. 171-173)

    5En établissant des filiations sémantiques en dehors du contrôle de la phonétique, les dictionnaires produisent un savoir peu fiable et passent à côté de faits majeurs comme l’analogie. Thomas reste sceptique quant aux résultats de la sémantique, la jugeant incapable d’établir des lois :

    L’objet de son étude est trop différent pour qu’elle puisse se flatter d’arriver à des résultats aussi précis. Si vous donnez à un phonétiste un mot latin et si vous lui demandez quelle forme le mot doit revêtir en français, il vous répondra avec autant de précision que pourra en apporter un chimiste à vous prédire ce que deviendra un morceau de papier plongé dans un acide déterminé. Ne posez pas une question de ce genre au sémantiste vous le mettriez dans un cruel embarras. Il peut vous faire comprendre, à force de comparaison, comment un mot arrive à prendre un sens fort éloigné de celui qu’il avait à l’origine, il ne peut vous marquer d’avance le terme nécessaire de cette évolution ; il peut expliquer, il ne peut pas prévoir. Il y a des lois en phonétique, et c’est pour cela que la phonétique doit être considérée comme une science, au sens rigoureux du mot. Il n’y a pas de lois en sémantique, et l’on conçoit difficilement qu’il puisse jamais y en avoir. (Thomas 1904, p. 28)

    6Si Thomas refuse à la nouvelle discipline le statut de science, il la considère néanmoins comme « une spéculation sans laquelle la science demeurerait incomplète ». En effet, c’est elle qui « a l’œil ouvert sur l’analogie », phénomène qui semble se jouer des lois phonétiques. Thomas ne partage pourtant pas le point de vue de Bréal (2005 [1897], p. 73) selon lequel l’analogie est un dispositif systémique utile et non « une éponge se promenant au hasard sur la grammaire pour en brouiller et en mêler les formes ». La prise en compte exclusive des aspects formels de l’évolution phonétique est contestée par Hugo Schuchardt (1842-1927) dans son pamphlet de 1885, Über die Lautgesetze. Gegen die Junggrammatiker8. Hostile aux positions des néogrammairiens, Schuchardt rompt avec une conception formelle de l’étymologie (l’étymologie phonétique), et inaugure une approche qui met en avant l’importance du sens9 et des facteurs extralinguistiques dans -l’histoire d’un mot. Il déplace alors l’attention vers l’histoire des choses, qui constitue un support documentaire incontournable pour retracer l’histoire des mots. L’auteur en donne une illustration à propos de l’étymologie du verbe fr. trouver, it. trovare pour lequel il postule une forme *trubare (< lat. turbare). Comme le rappelle Daniel Baggioni (1991, p. 277), s’opposant à la conception étroitement formelle d’inspiration néogrammairienne défendue par Paris et Thomas qui supposent un étymon *tropare (lat. turbare), il repère dans la pratique des pêcheurs méditerranéens de “troubler” l’eau (lat. turbare) pour chercher et trouver le poisson, l’origine étymologico-sémantique des formes romanes modernes.

    7Selon Ferdinand de Saussure, la question des lois se pose autrement car la nature même de la loi change selon qu’on la considère en synchronie ou en diachronie. Il faut en effet dissocier deux aspects de cette notion : généralité et caractère impératif. Les faits synchroniques présentent une certaine régularité, mais ils n’ont aucun caractère impératif (CLG/E 1544). La loi synchronique est générale car elle s’impose du fait de l’usage collectif mais elle exprime une régularité « sans sanction » car elle ne fait que constater un ordre existant (CLG/E 1548 IIC). Elle décrit un rapport avec des termes co-existants, déterminant toutefois un ordre précaire qui est « à la merci du lendemain ». Quant aux faits diachroniques, l’emploi du terme loi est encore plus trompeur qu’en synchronie. En effet « dans le diachronique, il n’y a pas de lois » car « [c]’est un domaine où tout est particulier » (CLG/E 1558 IIC), et où les phénomènes ont toujours un caractère accidentel. Or, contrairement à la loi synchronique, la loi diachronique est impérative et irréversible. Saussure adopte et radicalise la vision de l’historicité de la langue mise en avant par Bréal : la langue est une réalité historique, faite de contingences et d’accidents, elle est donc imprévisible et incalculable.

    4.2 Les fondements antinomiques de la sémantique : la position de Victor Henry

    8L’impossibilité de postuler des lois inflexibles pour le changement de sens est à même de compromettre les fondements de la sémantique et plus généralement de la linguistique, qui se verrait remettre en question le statut de science qu’elle a acquis grâce aux progrès de la phonétique historique (De Palo 2001a, p. 214). Comme le remarquent Jean-Louis Chiss et Christian Puech (1997, p. 137) :

    C’est bien en grande partie sur la sémantique que se concentrent à cette époque les problèmes généraux qui concernent la science du langage. Ainsi la sémantique apparaît-elle moins ici comme un domaine technique rigoureusement circonscrit […] que comme l’horizon, le point de fuite dont l’exploration devrait permettre de fournir au savoir linguistique ses assises ultimes.

    9La position de Victor Henry (1850-1907) nous fait mesurer l’ampleur du débat ainsi que les contraintes qui pèsent sur la sémantique, notamment à propos de l’explication du changement linguistique. Celui-ci suscite, nous l’avons vu, deux épistémologies conflictuelles, l’organicisme et l’historicisme, dont les enjeux sont singulièrement enchevêtrés. L’épistémologie organiciste, calquée sur le régime de scientificité des sciences naturelles, conclut au caractère physiologique des lois phonétiques. Henry opère un glissement de perspective car il « oppose moins le paradigme historique au paradigme naturaliste, qu’il n’oppose, au sein du premier, deux représentations inconciliables de l’activité langagière » (Chiss et Puech 1997, p. 136). Ces deux représentations découlent de la prise en compte de la volonté humaine : le rôle de celle-ci est de nature à susciter une « antinomie psychologique ». Évoluant par rapport à sa position néogrammairienne initiale, Henry s’oriente vers les thèses d’Hugo Schuchardt, qui souligne l’importance des facteurs psychologiques dans l’analyse du changement. Henry parvient alors à dépasser une interprétation purement physiologique des lois phonétiques en y ajoutant une dimension proprement psychologique et en conclut qu’il s’agit de généralisations établies a posteriori10. Ainsi, reconnaît-il le rôle actif du sujet parlant, dont l’activité langagière n’en demeure pas moins inconsciente, les changements étant d’ordre involontaire et mécanique11. Il déclenche de fait une polémique avec Bréal, qui ramène toute variation à un « sujet conscient et à une finalité dont il a conscience » (Lettre à Schuchardt du 9 juillet 1897, citée par Desmet 1994, p. 372). Le débat sur la volonté détermine un déplacement de la question puisque ce qui est en train de se négocier est précisément le rôle de l’individu dans les faits de langue : la discussion se polarise autour des notions de conscience, volonté ou intelligence, autant de métonymies pour désigner le locuteur. Si le traitement lexicographique du changement sémantique se fait en dehors de toute considération de ce dernier, la sémantique découvre le sujet -parlant comme opérateur du changement (voir infra, § 5.6). Le centrage progressif sur son point de vue aura des retombées dans la pratique lexicographique elle-même, qui ne pourra plus négliger le sentiment du locuteur, à moins de ne s’en dispenser ouvertement (voir infra, chap. 8).

    10Dans son compte rendu de La vie des mots, Henry énonce la première antinomie concernant la nature du langage, qu’il expose dans l’ouvrage homonyme Antinomies linguistiques (1988 [1896 ; 1901]), où il s’attache entre autres à démontrer que l’« empreinte du préjugé biologique » que l’on reproche à l’étude de Darmesteter est due à un malentendu d’ordre épistémologique. Si parler de vie du langage relève de la pure métaphore, supposer que les mots ont une vie signifie intégrer la réalité psychologique du locuteur : « [L]e langage n’est rien sans nous, rien en dehors de nous, rien en soi qu’une idée abstraite, et un terme commode pour désigner une synthèse de phénomènes. » (Ibid. p. 10) Cela n’est pas en contradiction avec l’idée que « le langage humain est l’œuvre, non de l’homme, mais de la nature » (p. 45), à condition d’entendre par nature le domaine de la « psycho-physiologie » (p. 20). L’individu hypostasie la notion de langue : ce ne sont pas les entités dénommées langues, patois ou dialectes qui vivent et meurent, mais les individus. Autrement dit, on ne peut parler de vie des mots qu’à condition de ramener ceux-ci à la matrice psychique des locuteurs. Henry parvient ainsi à concilier l’anti-organicisme néogrammairien avec la thèse de la vie des mots de Darmesteter. En particulier, il postule une « substance cérébrale » (p. 23) qui serait le siège de l’association entre les concepts et les signes affectés à leur représentation. La vie des mots s’observe non pas dans les changements phonétiques ou morphologiques, mais dans les changements sémantiques, expression de la vie psychique et des modifications des cellules cérébrales. L’inscription des mots dans la substance cérébrale fait que l’on peut parler de mort dans le cas des concepts (et donc des mots) qui disparaissent. Pour expliquer le fait que le rapport « anormal » cheval : jument a prédominé sur le rapport logique cheval : cavale (par analogie à equos : equa), il faut supposer, selon Henry, une « amnésie partielle »12, une rupture de continuité dans « la transmission continue du langage parlé » qui « implique la transformation biologique ou la mort de la portion de substance cérébrale sur laquelle était empreinte l’association de concepts qui constitue […] la valeur significative d’un mot » (ibid., p. 22). L’auteur ancre ainsi le psychologique dans le biologique13. Cette option a pour effet de ramener les changements linguistiques à une matrice psychique afin de démontrer leur caractère mécanique et d’exclure toute intervention prétendue de la conscience/volonté. La position d’Henry est tributaire des théories psychologiques de l’époque élaborées par Hippolyte Taine (1828-1893) et Théodule Ribot (1839-1916) dans le sillage de Jean-Martin Charcot (1825-1893), qui nient le caractère unitaire et substantiel de la personnalité14. Au demeurant, son intérêt pour les productions glossolaliques relève de la tentative de saisir sur le vif les procédés inconscients qui interviennent dans l’activité linguistique et qui montrent, chez le glossolale, un processus complexe de quête du sens15. Étant de l’ordre de l’inconscient, les changements sémantiques, plutôt que d’être ramenés à des lois, doivent être appréhendés à la lumière de la variation continue qui caractérise le langage. En définitive, la première antinomie amène Henry à opposer la phonétique, la morphologie et la syntaxe, qui étudient la langue en tant qu’entité abstraite et relèvent de la « linguistique pure », à la sémantique qui s’intéresse à la vie des mots et se situe au confluent de la psychologie et de la linguistique. Henry (1887, p. 283) définit la sémantique comme la « science des concepts entés sur le langage » en précisant qu’elle s’occupe de « la création des néologismes amenée par les besoins croissants ou transformations de la pensée ». Il réserve donc à cette discipline l’étude du néologisme – un domaine, nous l’avons vu, que la lexicographie du xixe siècle explore avec prudence – et reconnaît à Darmesteter le mérite d’avoir approfondi les études sur les procédés de l’esprit qui y sont à l’œuvre au moyen du dispositif tropologique : « M. D., tout en restant fidèle à la doctrine connue qui voit dans les figures dites de rhétorique, métaphore, synecdoque, catachrèse, l’essence même du langage et des mutations sémantiques, marque d’un trait plus précis qu’on ne l’avait fait jusqu’à lui les procédés d’esprit qui donnent naissance à ces figures » (ibid.). Henry salue chez Darmesteter la rigueur de l’approche généalogique dans l’étude de la signification, qui constitue l’avancée majeure du Dictionnaire général 16 et que la sémantique partage avec la lexicographie. Les propos d’Henry contiennent en filigrane une explication de cette rencontre nécessaire entre les deux approches, qui tient au stade embryonnaire de la première, non encore assurée dans sa méthode. De ce fait, elle a intérêt à « limiter ses ambitions », ce qui signifie pour le sémanticien procéder par « monographies » (Henry 1887, p. 283), c’est-à-dire restreindre l’analyse à sa langue maternelle, en l’occurrence le français. Cette position est généralement admise par les sémanticiens (voir Darmesteter 1979 [1887], p. 98 ; Bréal 2005 [1897], p. 192).

    4.3 Un domaine inexplorable : les causes du changement sémantique et les thèses d’Arsène Darmesteter

    11La recherche des lois du changement sémantique est liée à celle des causes. Une fois de plus, Arsène Darmesteter (1979 [1887], p. 79) ne sous-estime pas la difficulté de la tâche car la recherche des causes constitue l’un des « problèmes les plus obscurs et les plus difficiles de la sémantique ». Si en matière de lois, la sémantique procède d’une confrontation avec la phonétique, en matière de causes, elle cherche du côté de la psychologie. Les transformations de sens relèvent en effet de la « pensée d’un peuple » et de sa « façon de sentir ». Ceci étant, il est ardu de déterminer l’affiliation de la sémantique à un courant psychologique précis. Selon Gabriel Bergounioux (1987, p. 14), il est possible de dégager l’orientation de Darmesteter par la négative : celui-ci se détacherait d’une part des positions qui « suturaient les concepts de “nation” ou de “race” à la formulation linguistique », et d’autre part d’« une interprétation philosophique de la psychologie ». Selon nous, il est difficile de nier chez Darmesteter une assimilation entre nation et langue17. Les prises de position en ce sens sont légion et suscitent une longue tirade de la part de Gaston Paris (1906 [1887], p. 294), qui met en garde contre la tendance à justifier certaines formes linguistiques à la lumière de la psychologie des nations. Darmesteter ne s’accommode guère de la recherche philosophique menée par certains savants de son époque, notamment Victor Egger (1848-1909), ses conceptions valorisent plutôt une philosophie axée sur la psychologie collective et sur ce qu’elle a d’irréfléchi :

    La recherche philosophique jusqu’ici n’a guère porté que sur l’individu, et, en général, ce sont des philosophes qui ont expérimenté sur eux-mêmes, c’est-à-dire sur des natures d’élite. Mais la philosophie doit étudier aussi la foule dans la marche aveugle de ses instincts. Or des diverses manifestations naturelles où se reflète le génie d’un peuple, la religion, la littérature, l’art, les institutions, etc., la langue est la plus directe et la plus immédiate, parce qu’elle ne subit pas à un même degré que les autres l’action toute-puissante des hommes supérieurs qui les marquent de leur empreinte, et que, d’un autre côté, elle est […] le moule même de la pensée du peuple. (Darmesteter [1887] 1979, p. 98-99)

    12Cette étude est, chez Darmesteter, plutôt une perspective d’avenir, ce qui nous conduit à affirmer avec Bergounioux (1987, p. 16) que la psychologie est « une limite au-delà de laquelle il s’interdit de formaliser ». Darmesteter (1979 [1887], p. 80) fait valoir que la sémantique a du mal à saisir son objet car les causes du changement se perdent dans les méandres des motivations individuelles. Pourtant, les changements de sens ne sont ratifiés par la langue que s’ils « trouvent une complicité dans la manière de sentir et de penser de la foule qui les accepte » (ibid.), ce qui rappelle de près les positions de Ferdinand de Saussure sur la nécessité du consensus social pour qu’une invention passe dans la langue. Darmesteter considère deux ordres de causalité : les causes objectives et les causes subjectives. Les premières (que l’auteur ne développe pas) sont extérieures à l’individu et tiennent à l’évolution de la civilisation et à l’histoire des mœurs, comme par exemple l’avènement du christianisme ou l’essor de la société féodale. Puisque les mots portent en eux la trace de l’histoire, le travail du sémanticien s’apparente à une véritable archéologie lexicale. L’histoire a une grande incidence sur le processus de métaphorisation, qui se nourrit des diverses activités humaines : guerre, politique, droit, arts et métiers, chasse, pêche, agriculture, etc. Il s’ensuit que ces métaphores constituent l’originalité de chaque langue et en révèlent « un des traits de son génie » (p. 88). Quant aux causes subjectives, elles sont du ressort de la psychologie. Darmesteter réduit la diversité des psychologies individuelles à une « psychologie populaire ». Or, la pensée populaire est sujette à caution car elle est à la merci de ses propres sensations, ce qui fait qu’elle n’a pas toujours « des idées nettes et précises » (p. 92). De plus, elle « déforme le sens de mots reçus et consacrés dans certains usages » du fait de l’exercice d’une « ironie grossière » due à « l’ignorance populaire » (p. 94). Comme Michel Bréal, Darmesteter attribue ces changements à l’« œuvre d’une volonté », et c’est précisément l’intervention de la volonté dans l’activité langagière qui compromet, selon lui, toute possibilité de discours scientifique « puisque la science n’a pour objet que de déterminer les causes simples qui se trouvent derrière la multiplicité des phénomènes changeants » (p. 80). Ces considérations conduisent l’auteur à envisager la mise en place d’une sémantique par étapes successives. Le point de départ est l’élaboration d’un dictionnaire historique et étymologique d’une langue donnée ; vient ensuite la comparaison entre les matériaux collectés dans plusieurs langues de la même famille, pour aboutir enfin à des conclusions de « psychologie générale », qui apportent des éclairages à la « psychologie de l’inconscient » (p. 98). Une lexicographie comparée permettrait de dépasser l’étude parcellaire menée, sans aucune vue d’ensemble, par les linguistes et philosophes. Un dictionnaire historique constituerait une étape préalable à l’élaboration d’une théorie en mesure d’appréhender les modalités du changement sémantique et pourrait s’appliquer à plusieurs langues à la fois.

    4.3.1 Une tentative de classification de la causalité : Carl Svedelius

    13Délaissant progressivement la quête des lois, le débat sur le sens se focalise sur la causalité du changement. La réflexion d’Arsène Darmesteter multiplie les prises de position à ce sujet. Elle est à l’origine de l’ouvrage du Suédois Carl Svedelius (1861-1951), Étude sur la sémantique 18(1891). Svedelius se réfère également à des idées que Michel Bréal a déjà développées dans « L’histoire des mots », ce qui ferait de lui un épigone plutôt qu’un précurseur, attribut dont le gratifie Brigitte Nerlich (1992). Son étude est une tentative de réorganiser la matière de Darmesteter en y intégrant les objections de Gaston Paris et de Bréal ainsi que des suggestions empruntées aux ouvrages Pathologie verbale d’Émile Littré et La Parole intérieure (1881) d’Émile Egger. Svedelius définit la sémantique comme la science des changements de sens comprenant deux volets : l’analyse des modes de changement et l’analyse de leurs causes. L’auteur privilégie le second aspect et cherche à élaborer une classification plus efficace que celle de Darmesteter. Cependant, il n’élucide pas ce qu’il entend par « modes de changement », lesquels pourraient correspondre aux procédés logiques axés sur la tropologie invoqués par Darmesteter, mais que Svedelius inclut, comme Bréal, dans l’analyse des causes. Or, là où Darmesteter distingue entre les changements dus à une causalité objective (historique) et ceux liés à des causes subjectives (psychologiques), les considérant comme deux catégories séparées, Svedelius estime, pour sa part, que ces deux causes agissent toujours de concert, mais avec un degré d’incidence variable (1891, p. 4). Toujours est-il que le domaine des causes psychologiques reste le plus difficile à circonscrire (p. 40). L’architecture de son programme sémantique pourrait se résumer comme dans la figure 6 (voir page suivante).

    Figure 6. Le programme sémantique de Carl Svedelius

    Image

    14Si les sémanticiens français tendent à restreindre l’analyse à leur langue maternelle à cause du caractère balbutiant de la recherche en sémantique, Svedelius élargit son champ d’étude. Il puise ses matériaux dans les langues romanes et germaniques, ce qui lui permet de poser des dominantes psychologiques dans l’histoire des changements sémantiques. Il prend également position au sujet du rôle de la conscience/volonté en faisant valoir que l’implication de la conscience diffère en fonction du type de causalité : l’activité de l’intelligence est « assez » inconsciente quand il s’agit d’une causalité objective qui prend au dépourvu la volonté, tandis qu’elle est « entière » quand il est question de causes subjectives, auquel cas c’est la pensée qui « prend l’initiative » (ibid., p. 49). La saisie des deux types de causes par le sémanticien est différente. Pour les causes extérieures, celui-ci est dans l’impossibilité de « fixer » le moment où le développement d’un nouveau sens commence car les phénomènes se produisent « insensiblement ». En revanche, pour les causes intérieures, il est au moins possible de repérer les foyers de l’innovation sémantique. Enfin, contrairement à Darmesteter qui avait privilégié le substantif, Svedelius élargit ses analyses aux aspects pragmatiques et aux effets de discours.

    4.4 La langue entre conservation et révolution

    15Si pour les sémanticiens de cette époque, la physionomie de la langue est déterminée entre autres par des causes psychologiques, la pensée, saisie dans sa dimension intersubjective, est loin de se situer dans une dimension intemporelle comme dans la tradition rationaliste. Elle s’inscrit, au contraire, dans un temps et un espace déterminés, avec des fluctuations d’un groupe social à un autre et d’un individu à l’autre. La psychologie collective est sujette au flux du temps et aux forces qui structurent l’espace social ; de ce fait, la vie des mots est le résultat de la dialectique entre « forces conservatrices » et « forces révolutionnaires », les unes tendant à maintenir la langue en l’état qui est le sien à un temps T, les autres à la -pousser vers une nouvelle organisation (Darmesteter 1979 [1887], p. 15). Ferdinand de Saussure thématisera ces deux forces comme « esprit de clocher » et « force d’intercourse » (CLG/D, p. 281), c’est-à-dire comme des faits inhérents à la communauté linguistique dans une optique à la fois locale et élargie. Dans les deux cas, l’usage ratifié par la communauté linguistique est la brèche par laquelle ces forces agissent sur le système. Arsène Darmesteter ramène les facteurs de conservation à l’édifice culturel d’une civilisation, qui se manifeste dans le respect de la tradition. Quant aux forces révolutionnaires, il en identifie trois sortes : les altérations phonétiques, les changements analogiques (qui relèvent de la grammaire) et les néologismes (qui concernent le lexique). Les deux derniers émanent de la psychologie, à la différence des premières qui ont trait à la physiologie. En particulier, l’analogie est considérée comme la force la plus importante dans la mesure où « elle atteint le corps même de la langue »19. Dans le sillage des néogrammairiens, Darmesteter fait état de l’opposition entre analogie (côté psychologique) et altération phonétique (côté physiologique), ce qui révèle le « caractère double du langage ». Présente dans la métalangue des dictionnaires, l’analogie est un dispositif systémique qui connaîtra une formulation en guise d’équation sous la plume de Saussure avec la loi de la quatrième proportionnelle (voir CLG/E 2461-2478). Elle agit le plus souvent pour uniformiser la langue et pour supprimer l’anomalie, et c’est ainsi qu’elle contrecarre l’action des lois phonétiques et qu’elle remplit une fonction réparatrice au sein du système (par ex. j’aime/nous amons → j’aime/nous aimons). Comme le remarquent Delesalle et al. (1980, p. 93), la langue nous place devant un curieux paradoxe : la loi, appliquée dans toute sa rigueur, produit « l’apparence de la dissymétrie », tandis que son infraction (l’analogie) répare artificiellement « les déchirures de la régularité », assurant une continuité fictive entre les éléments du système. En somme, pour la grammaire comparée « le semblable n’est qu’illusion ; les vraies ressemblances sont toujours cachées, distordues ».

    16Puisque l’analogie est susceptible de créer un nouveau système par l’extension d’une forme grammaticale (par ex. l’extension de la terminaison -utus aux participes passés), Darmesteter la rattache plutôt à la grammaire et passe sous silence son impact au plan lexical. Les failles de son argumentation prouvent ainsi « le caractère récent de l’assimilation par l’auteur de cette notion néo-grammairienne » (Delesalle 1987, p. 273). Lorsque l’analogie crée une nouvelle forme, elle « ne représente plus alors le droit de la force et du nombre qui supprime l’anomalie au profit de l’usage général » (Darmesteter 1979 [1887], p. 19). La pierre de touche de toute création analogique est son intelligibilité immédiate par les locuteurs, ce qui implique qu’elle soit forgée à partir d’un patron reconnaissable, susceptible de devenir à son tour productif. Ce dispositif se situe dès lors entre conservation et révolution en ce qu’il crée du nouveau à partir des matériaux préexistants.

    17Les linguistes du xixe siècle se livrent à une interprétation contradictoire de l’analogie, considérée, d'un côté, comme un dispositif systémique de régularité morphologique, de l’autre, comme un opérateur d'infraction par rapport aux lois phonétiques. Il en va de même pour les formations néologiques. Si Darmesteter appelle à la résistance contre les innovations populaires, son purisme s’exerce également contre la tendance néologique des écrivains de son temps, dont il condamne « le triomphe effréné »20. Dans ce cas, la perspective est renversée : c’est le peuple qui est la force de conservation, le néologisme s’exerçant au détriment des mots « disparus ou conservés seulement dans quelques dialectes provinciaux ». Il n’en reste pas moins que si une tendance néologique outrancière s’avère pernicieuse pour la langue, un conservatisme myope l’est davantage car le transformisme est la véritable loi du langage (voir Darmesteter 1979 [1887]).

    4.5 Les mots « en commerce », ou la lutte pour la signification

    18Les approches de la signification de cette époque font preuve d’un certain fétichisme du mot, considéré comme l’élément naturel de l’analyse linguistique. Le sémanticien s’intéresse d’abord à sa naissance, qui se fait de deux manières : soit par néologisme de mot, soit par néologisme de signification. C’est cette deuxième forme que Darmesteter va privilégier car il y voit les procédés de l’esprit à l’œuvre. Pourtant, la recherche en sémantique ne peut se satisfaire de ce type d’objet car, comme l’auteur l’explique dans son Cours de grammaire historique de la langue française (1927, p. 3), un mot envisagé à sa naissance fait figure d’unité isolée, alors que l’étude de sa vie comporte une prise en compte des autres unités de la langue, les mots étant toujours « en commerce réciproque ». Darmesteter dégage dès lors une typologie des relations entre les mots : contagion, réaction, concurrence vitale, synonymie.

    19Les deux premiers dispositifs herméneutiques illustrent essentiellement des faits de syntaxe en diachronie. La contagion, terme que Darmesteter emprunte à Michel Bréal, désigne une modification sémantique qu’un mot a subi à cause de son entourage. Cela se produit « quand l’usage grammatical a réuni dans des expressions consacrées des termes qu’on est désormais habitué à voir ensemble » (Darmesteter 1979 [1887], p. 108). La contagion peut intervenir dans les tournures elliptiques lorsqu’une idée sous-entendue change la valeur du mot (ibid.). Ainsi, avec exprime-t-il généralement un rapport d’adjonction, mais il peut avoir le sens de malgré dans des phrases du type avec toute sa science, il a échoué. Ce phénomène, véritable « conspiration de la phrase », évoque les rapports d’ordre syntagmatiques postulés par Ferdinand de Saussure. La réaction, au contraire, concerne davantage l’axe paradigmatique car « les mots de même famille se renvoient, comme par ricochet, des significations ou des emplois propres seulement à l’un d’entre eux » (p. 112). Si ces interactions affectent les termes de la même famille, c’est parce qu’un mot a subi préalablement un changement dû à une contagion, dans le cadre d’une collocation. On mesure donc la stratification des contraintes syntaxiques qui détermine la signification d’un mot :

    Ombrage veut dire l’ensemble des branches et des feuilles qui donnent de l’ombre, et l’ombre que produit cet ensemble […]. Comment arrive-t-il au sens figuré de susceptibilité soupçonneuse ? C’est que ombrage ici subit l’influence de l’adjectif ombrageux, lequel, par suite de l’expression spéciale cheval ombrageux, qui a peur de son ombre, arrive à l’emploi figuré : caractère ombrageux. (Ibid., p. 112-113)

    20Selon l’explication de Darmesteter, si le cotexte sélectionne l’une des significations d’une unité lexicale c’est que celle-ci possède déjà en amont « une double face » (p. 113). Pourtant, le fait que le réglage du sens des mots se fasse par la collocation infléchit le postulat initial de Darmesteter qui situe la réaction « en dehors des phrases ». Au beau milieu de l’argumentation affleure le regret puriste de l’auteur : la réaction est souvent l’effet calamiteux de l’étymologie populaire, responsable de rapprochements abusifs. La fréquence de ce phénomène ne doit pourtant amener à conclure, précise l’auteur, qu’il dépasse l’état d’exception. Les faits de réaction sont de l’ordre de la pathologie car généralement ils affectent un mot sans toutefois jaillir sur ceux qui lui sont apparentés. Au lieu de déduire de ces phénomènes que les mots s’influencent mutuellement, l’auteur en déduit qu’ils vivent isolés : « [M]algré les liens de famille que le développement de la langue peut établir entre les mots, le plus souvent ils vivent chacun de leur vie propre et suivent isolément leurs destinées, parce que les hommes en parlant ne font pas d’étymologie » (p. 115). En maintenant le principe de l’isolement du mot, alors que le commerce entre les mots est attesté en diachronie et en synchronie, Darmesteter enfreint le principe de non-contradiction. La contradiction entre la prémisse (non-autonomie du mot) et la conclusion (autonomie du mot) doit sans doute à la volonté de sauver une conception génétique solidement enracinée sans pour autant négliger le fontionnement du système : c’est la pathologie qui permet alors de sauver la doctrine. De surcroît, émerge en creux le fonctionnement local21 du système lexical, qui demeure à ce stade un blocage théorique.

    21Quant à la concurrence vitale, elle montre comment les mots peuvent se rapprocher par le sens et s’éliminer les uns les autres. Il s’agit du mécanisme par lequel les mots concurrents restreignent et délimitent leur fonction. Autrement dit, il s’agit de la synonymie envisagée en diachronie. Les luttes de ce type concernent uniquement le sens car les mots concurrents n’ont rien de commun par leur forme. Comme l’a remarqué Yvette Conry (1974, p. 101), à cette époque nombre de linguistes s’accordent sur un point : la synonymie est le domaine d’application privilégié des théories de Charles Darwin. La langue tend à se débarrasser de l’équivalence exacte de signification linguistique puisque, comme la nature, elle ne peut admettre l’identité d’emploi (Nicolas 1980, p. 96). La relation naturelle est alors la domination, l’idée étant que la langue est « pourvue d’un principe hygiénique » (ibid., p. 99) qui fait qu’elle tend soit à évincer tout élément sémantiquement excédentaire, soit à le réintégrer avec une nouvelle fonction. Dès lors, conclut Nicolas, lutter pour la vie signifie, dans le domaine linguistique, lutte pour la signification. Les thèses de Darmesteter évoquent le chapitre « Lutte pour l’existence » de L’Origine des espèces (1876 [1859], p. 81) de Darwin : « La lutte est presque toujours aussi acharnée quand il s’agit de variétés de la même espèce, et la plupart du temps elle est courte. » En somme, le rapprochement entre mots et espèces vivantes tient à deux aspects communs de la lutte pour l’existence : la similarité des éléments concurrents et la courte durée de la concurrence. Si la synonymie est un phénomène éphémère dans la langue usuelle, elle est néanmoins admise relativement aux terminologies pour lesquelles elle n’est qu’un « pur effet de désignation » (Nicolas 1980, p. 92) qui ne concerne pas la signification. Darmesteter présente l’étude de la synonymie comme faisant partie d’une étude plus générale (la sémantique ?) portant sur le sens des mots et englobant trois dimensions (normativité, histoire, pédagogie) :

    Cette étude, si importante pour la connaissance du bon usage de la langue, qui seule est capable de nous instruire sur la propriété des mots synonymes, leur valeur exacte, leur juste emploi, n’est en somme qu’une partie d’une étude plus générale, qui a pour objet la détermination précise du sens des mots. Celle-ci, faite au point de vue historique, nous apporte […] une foule d’informations sur l’histoire de la pensée et de la civilisation. Entreprise à un point de vue didactique et pratique, elle doit nous apprendre à définir rigoureusement le sens primitif de chaque terme et à reconnaître comment en sortent les sens figurés. (1979 [1887], p. 126-127. Nous soulignons)

    22La synonymie est considérée non seulement comme un principe linguistique, mais aussi comme un dispositif didactique au service d’une pédagogie de la langue. De là est issu l’infléchissement normatif (« le bon usage ») inhérent à tout projet d’enseignement. Darmesteter semble renouer avec l’approche lexicologique des manuels scolaires de Pierre Larousse (voir supra, § 2.4). Une question demeure néanmoins sans réponse. Pourquoi l’auteur subordonne-t-il la constitution de la discipline à l’élaboration d’un dictionnaire historique et étymologique alors qu’il affirme que « l’étymologie donne fort peu de chose » et que puisque « l’usage de la langue a fixé à chaque mot sa valeur propre, […] c’est lui qu’il faut consulter » (ibid., p. 124) ? La réponse est sans doute à rechercher dans l’illusion théorique d’avoir un point de vue global, panchronique, sur les faits de langage. Si l’argumentation de Darmesteter paraît incertaine, c’est qu’il est ardu d’identifier l’opérateur de la différenciation : est-ce la langue elle-même, l’usage, le(s) locuteur(s) ou le philologue, à qui il incombe de démêler les nuances ? Comme l’a noté Anne Nicolas (1980, p. 97), « [c]’est toute la difficulté propre au XIXe siècle de différencier usagers et techniciens de la langue, sujets linguistiques et métalinguistiques ».

    4.6 Le réglage du sens : valeur et fonction

    23Arsène Darmesteter affirme à maintes reprises que la tâche du sémanticien consiste en l’étude la valeur 22des mots. L’emploi de ce terme ne saurait passer inaperçu compte tenu de l’importance qu’il a dans la tradition grammaticale antérieure et sous la plume tourmentée de Saussure. Bien entendu, il ne s’agit pas ici de faire une histoire téléologique de ce terme, mais plutôt de comprendre la place qu’il occupe dans l’élaboration conceptuelle de Darmesteter, qui porte l’empreinte à la fois de la rhétorique et des sciences naturelles, deux héritages qui innervent son métalangage. Le relevé exhaustif des occurrences du terme dans La vie des mots et l’analyse de ses distributions permettent de cerner la spécificité de la notion dans le cadre de la théorie du mot que l’auteur met en place.

    Première partie : « Comment naissent les mots »

    [1]Dans toute langue parlée, le mot est un son ou un groupe de sons articulés auquel ceux qui parlent attachent une valeur intellectuelle. (Darmesteter 1979 [1887], p. 39)
    [2][L]a vie des mots n’est autre chose que la valeur constante que l’esprit, par la force de l’habitude, leur donne régulièrement, valeur qui les rend signes normaux de telles images ou idées. (Ibid.)
    [3]Quelle est la valeur du déterminant dans la série suivante :
    caporal,c’est-à-direchef
    sergent,—serviteur,
    adjudant,—aide, […]. (P. 44)
    [4]À la longue, par un détour inconscient, l’esprit perd de vue le premier [l’élément intellectuel] et ne considère que le second, qui chasse l’autre ou le restreint dans sa valeur. Sous le couvert d’un même fait physiologique – le mot –, l’esprit passe ainsi d’une idée à une autre. (P. 78)
    [5]Considérons d’abord les changements dans la valeur des mots. (P. 88)
    [6]On voit avec surprise des mots de formation savante, ayant dans la langue scientifique leur pleine et entière valeur, descendre dans l’usage populaire à des emplois ridicules ou dégradants. (P. 93)

    Deuxième partie : « Comment les mots vivent entre eux »

    [7]Ailleurs d’une locution courante, il se dégage une signification nouvelle qui affecte tel mot de la locution et en change la valeur. (P. 108)
    [8][L]’idée restrictive, sous-entendue, mais qui ressort de l’ensemble de la phrase, finit par se fixer dans l’expression dont elle transforme la valeur. (P. 109)
    [9]Élargir l’horizon des mots ou en approfondir la signification […] en renouveler la valeur par la nouveauté et la puissance de la conception […] voilà ce que fait le grand écrivain. (P. 110)
    [10]Celui-ci [le mécanisme linguistique] a sa valeur propre qu’il tient du génie du peuple qui l’a constitué. (Ibid.)
    [11][Q]uand les doublets viennent de l’étranger, il y a chance pour que le mot latin y a pris un sens propre et une valeur spéciale. (P. 122)
    [12]Ici [dans les doublets qui ne diffèrent que par un léger changement dans la terminaison] l’étymologie donne fort peu de chose ; le plus souvent […] l’usage de la langue a fixé à chaque mot sa valeur propre, et c’est lui qu’il faut consulter pour s’en rendre compte. (P. 124)
    [13]Cette étude [la synonymie], si importante pour la connaissance du bon usage de la langue, qui seule est capable de nous instruire sur la propriété des mots synonymes, leur valeur exacte, leur juste emploi, n’est en somme qu’une partie d’une étude plus générale, qui a pour objet la détermination précise du sens des mots. (P. 126)

    Troisième partie : « Comment meurent les mots »

    [14]Dans l’état de santé, un mot développe ses significations, sans rien perdre de sa valeur première. (p. 134)
    (Nous soulignons)

    24Dans la citation [2], la valeur est présentée comme étant « constante », mais ce n’est pas pour autant qu’elle est établie une fois pour toutes. En effet, c’est l’« habitude » (appelée « usage » ou « génie du peuple » [10]), qui la fixe comme résultat d’une convention toujours renouvelée entre les individus d’une communauté. Darmesteter définit la valeur comme la condition qui rend un signe « normal » d’une idée, où le terme signe dénote le côté sonore du mot :

    C’est un signe sonore qui rappelle, par suite d’une association régulière d’idées, soit l’image d’un objet matériel, soit l’idée d’une notion abstraite. L’esprit garde le souvenir constant de ce rapport, et quand paraît le mot, entendu ou lu, il éveille l’idée dont il est le signe, et inversement, quand la pensée éveille l’idée, celle-ci paraît sous l’enveloppe du mot qui la représente. (1979 [1887], p. 39)

    25Si Darmesteter qualifie le signe de « sonore », c’est parce qu’il se place du côté de la chaîne sonore [1], ce qui lui fait considérer le mot comme un son. Cependant, le mot n’est qu’un « fait physiologique » [4] si une idée ne lui est pas associée : « [S]ans idée, point de mot ; ce n’est qu’un vain assemblage de sons. Mais l’idée peut exister sans mot ; seulement elle reste dans l’esprit, à l’état subjectif, et ne fait point partie du langage » (ibid., p. 40). Comme dans la conception rationaliste, l’idée a une existence autonome, mais sans mot, c’est-à-dire sans support matériel, elle n’existe pas comme fait de langage, mais uniquement comme fait d’esprit/conscience. L’auteur postule donc le « caractère double du langage »23, qui relève à la fois du monde physique et du monde moral (p. 18). L’emploi généralisé qu’il fait de la notion de mot prête à confusion car celui-ci indique tantôt le fait matériel, tantôt une entité plus complexe. De surcroît, il infléchit cette notion vers une acception plus restrictive car le pivot de son argumentation demeure le substantif. Le « souvenir constant » du rapport entre mot et idée correspond à ce qu’il appelle la « valeur », celle-ci étant une production « constante » de l’esprit ([2]). La valeur est qualifiée d’« intellectuelle » ([1]) car elle est établie dans et par l’esprit. Cependant, ce n’est pas une instance individuelle mais collective (« le génie du peuple ») qui fixe la valeur des mots ([10]). Quant à la notion de normalité ([2]), elle renvoie à celle de norme : celle-ci se dégage de l’habitude ([2]), qui est à l’origine de l’usage et de la valeur ([12]). Autrement dit, le consensus social suffit à consacrer un mot et à établir un rapport constant entre mot et idée : c’est en ce sens que les mots peuvent être considérés comme « normaux » par rapport aux idées qui leur sont associées par décret de la collectivité : « Le nom n’a pas pour fonction de définir la chose, mais seulement d’en éveiller l’image. Et, à cet effet, le moindre signe, le plus imparfait, le plus incomplet suffit, du moment qu’il est établi, entre les gens parlant la même langue, qu’un rapport existe entre le signe et la chose signifiée. » (Ibid., p. 45) Darmesteter admet donc un principe d’adéquation entre signe et chose signifiée qui passe par l’usage, ce qui n’est pas sans évoquer les thèses de Michel Bréal (2005 [1897], p. 203). Enfin, le terme de valeur ne semble pas coïncider avec celui de signification ([7])24. Bien entendu, notre propos n’est pas d’affirmer que la distinction entre signification et valeur soit avérée chez Darmesteter ou qu’elle corresponde à un choix théorique précis. Au contraire, l’une des raisons qui pourrait expliquer l’utilisation du terme valeur est le vide théorique qu’il comble, de même que le caractère flou de sens et signification. Il reste que l’instabilité terminologique rend spécieuse toute hypothèse sur les commutations possibles entre valeur, sens et signification au sein du métalangage de l’auteur, d’autant qu’à aucun moment il ne se consacre à une quelconque mise au point terminologique. En revanche, il importe de relever que valeur commute à plusieurs reprises avec fonction :

    [a]Quand la langue crée des sens nouveaux, elle donne à des mots déjà existants des fonctions qu’ils ignorent jusqu’alors […] elle fait en réalité de ce mot un véritable mot nouveau, puisque, avec une économie de son, elle donne à une même forme des fonctions différentes. (Darmesteter 1979 [1887], p. 35)
    [b]L’idée spéciale évoque le mot dans sa fonction spéciale, parce que c’est de l’idée, non du mot, que part l’esprit quand il exprime sa pensée. (P. 41)
    [c]Le mot n’a pas pour fonction de définir la chose, mais seulement d’en éveiller l’image. (P. 45)
    [d]Tous les mots usités ont leur fonction propre, et pour être voisines, celles des deux synonymes n’en sont pas moins différentes. (P. 119)
    [e]Pour le premier verbe [nier] comme la langue conserva les deux formes [nier et noyer], elle leur attribua des fonctions différentes. (P. 121)
    [f]Dans ces mots [tels que accoucher, dont le sens de s’aliter a disparu au profit d’enfanter] malgré la disparition du sens fondamental, on pourrait voir un changement de fonctions plutôt qu’une perte réelle, puisqu’ils prennent en somme une acception nouvelle. (P. 137)
    [g][U]n mot perd sa fonction parce qu’il doit prendre celle d’un autre mot disparu. (P. 144)
    [h][L]a langue actuelle, cette langue qui vit dans notre pensée, sur nos lèvres, contient des débris des temps passés ; véritables fossiles, puisque la langue moderne avec ses lois de formation ou de construction n’en peut plus rendre compte, mais fossiles toujours vivants, puisqu’ils ont encore leurs fonctions propres et leurs emplois spéciaux. (p. 150)
    (Nous soulignons)

    26Dans le chapitre de La vie des mots sur la synonymie et dans le paragraphe du Cours de grammaire historique consacré au même sujet, Darmesteter emploie les termes valeur et fonction de manière indifférenciée, ceux-ci sont accompagnés de la même épithète (« propre ») :

    À première vue, il y a quelque chose de paradoxal dans cette existence de mots présentant une même signification ; mais il suffit d’un peu de réflexion pour voir que dans une langue bien faite il n’y a point de synonymes complets. Tous les mots usités ont leur fonction propre. (Darmesteter 1979 [1887], p. 119)

    À première vue, il y a quelque chose de paradoxal dans cette coexistence de mots à même signification. Mais il est facile de voir que, dans une langue bien faite, chaque mot a sa valeur propre et qu’il n’y a pas de synonyme parfait. (Darmesteter 1927, p. 145-146 ; nous soulignons)

    27L’acception naturaliste du terme fonction émerge aussitôt car Darmesteter renvoie aux théories du morphologue darwinien Anton Felix Dohrn (1840-1909) sur les changements de fonction en zoologie pour expliquer l’impossibilité pour une langue d’avoir des synonymes parfaits ([e]). Cette acception naturaliste/physiologiste, largement attestée dans les dictionnaires du xixe siècle25, convoque une idée de dépendance26 entre termes co-existants au sein d’un organisme/système. La notion même de système apparaît en creux dans la conception qui assimile la langue à un organisme ; chez Darmesteter (1979 [1887], p. 31) elle ressort a fortiori comme postulat des « actions réciproques » que les mots « imposent les uns aux autres ». Son hypothèse sur la disparition graduelle d’une cellule sous l’action de la cellule voisine – position qui est aussi celle de Victor Henry (voir supra) – trouve une formulation plus adaptée aux faits linguistiques : « Quelquefois le mot nouveau se développe pour des raisons spéciales et prend la place d’un autre qui aurait pu vivre de sa vie propre sans l’oppression de ce redoutable voisin. » (Ibid. p. 145) Ce que l’auteur appelle ici place semble correspondre (preuve de l’instabilité terminologique) à la fonction d’un mot ([g]).

    28Malgré la convergence d’emploi entre valeur et fonction, la notion de valeur demeure ambivalente. D’une part, elle est relative car, comme le prouve la contagion, un mot subit des contraintes de collocation et que, dans les cas de synonymie, la langue dispose de la valeur des mots comme d’une variable d’ajustement. La valeur d’un mot s’avère dès lors réversible et elle l’est à plus forte raison compte tenu de la loi du transformisme auquel la langue est soumise. D’autre part, la valeur demeure une donnée intrinsèque : Darmesteter parle en effet de valeur propre ou exacte. C’est en vertu d’une ontologie qui lui est propre qu’un mot peut posséder une valeur première ([14]) et que la langue est un « mécanisme » ayant sa « valeur propre » ([10]). En définitive, c’est la prise en compte de l’usage, et donc des individus, qui infléchit la conception purement organique de la langue vers une vision psychologique, où la psychologie (la psychologie collective) englobe la dimension sociale des faits de langage car l’esprit est une instance collective assimilable, dans cette conception, au génie du peuple.

    Notes de bas de page

    1 Comme le rappelle utilement B. Nerlich (1992), en Allemagne, la sémantique de M. Bréal n’est considérée que comme une vulgarisation de la sémasiologie mise à l’honneur par le latiniste allemand K. Reisig (1792-1829) dans l’ouvrage posthume Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft (1839). Le terme Semantik ne sera adopté que dans les années 1930, au moment où sémasiologie prend un sens spécifique formant un couple avec onomasiologie.

    2 Il existe à ce sujet une abondante littérature critique, on pourra se référer en particulier à Auroux 1979c et 2000 et Caussat 1978a et 1978b.

    3 Selon les néogrammairiens, les changements phonétiques sont aveugles car un son évolue toujours de la même manière dans un entourage phonétique donné, quel que soit le mot auquel il appartient. Cela revient à affirmer l'autonomie de la phonétique par rapport à la morphosyntaxe et à la sémantique, voir Desmet 1990.

    4 « Nous ne pouvons décomposer et prévoir les opérations de l’esprit avec la même netteté que les actions et réactions physiques ou chimiques. Il reste dans ce domaine une part d’inconnu qui n’est pas près de disparaître, et qui laisse le jeu libre aux hypothèses métaphysiques. » (Paris 1906 [1887], p. 300)

    5 « Les lois phonétiques sont sans exceptions. Il n’y a pas d’exceptions, parce que tous les faits particuliers ont leur place marquée d’avance dans une loi phonétique bien faite. Si l’on vient à découvrir un fait nouveau en contradiction avec la loi, il y a révision ; démaillant par ici, remmaillant par là, nous réparons notre filet, c’est-à-dire que nous sacrifions la loi pour la remplacer par une nouvelle loi. C’est ainsi qu’on sauve les principes. » (Thomas 1904, p. 22-23)

    6 « [Bréal] se demande s’il est possible de ramener à quelques causes simples et permanentes la multiplicité des phénomènes variables, c’est-à-dire de constituer une science de la sémantique. La science, il est vrai, semble s’être emparée de ce domaine le jour même où elle a créé pour lui le nom de sémantique, mais cette prise de possession ressemble singulièrement à la façon de faire des nations européennes qui plantent leur drapeau sur un point inoccupé de la côte d’Afrique, et s’adjugent fièrement l’empire d’un hinterland qui reste à conquérir et même à découvrir. » (Ibid., p. 166-193)

    7 Le lemme douve figure dans le premier tome du DG, publié en 1890. A. Thomas s’associe au projet en 1888, après la mort d’A. Darmesteter. Son apport au dictionnaire tient à sa « connaissance étendue et précise des parlers du midi de la France, tant dans leurs monuments anciens que dans leur état actuel » (Paris 1890a, p. 606).

    8 Pour une analyse de la position de H. Schuchardt dans le débat sur les lois phonétiques, voir Swiggers et Desmet 2000.

    9 La même perspective affleure chez M. Roques (1905), qui défend l’existence de « possibles sémantiques » en étymologie au même titre que les « possibles phonétiques ». Car, dans les deux domaines, la notion de loi a la même portée s’agissant du principe qu’il n’y a pas d’effet sans cause.

    10 Pour une analyse détaillée des positions de V. Henry concernant les lois phonétiques, voir Desmet 1992. Pour une vision d’ensemble de son œuvre, voir Chiss et Puech 1989, Desmet 1994 et Puech 2004.

    11 « Le langage est le produit de l’activité inconsciente d’un sujet conscient. Rien n’est plus aisé à méconnaître que cette vérité pourtant si simple : comme le langage est l’acte conscient par excellence, celui par lequel l’homme pose et affirme sa conscience, on est naturellement tenté de transposer au procédé les conditions de l’acte lui-même, et l’on raisonne sur les faits du langage comme s’ils étaient, eux aussi, l’œuvre d’une intelligence réfléchie s’appliquant à une finalité déterminée. » (Henry 1988 [1896 ; 1901], p. 65)

    12 Cet effet d’oubli rappelle la transposition dans le domaine général du langage du mécanisme de la catachrèse qu’A. Darmesteter postule pour les changements sémantiques. Nous souscrivons à la remarque de J.-L. Chiss et C. Puech (1997, p. 137) : « La sémantique chez Victor Henry semble moins concerner le sens dans le langage que le sens de l’activité langagière en elle-même et préfigure peut-être en cela l’existence d’une linguistique générale, même si elle est mal dégagée encore d’une philosophie générale du langage. »

    13 À ce propos, le jugement de B. Nerlich (1992, p. 153) nous semble quelque peu réducteur lorsqu’elle affirme : « After having been “naturalized” by Darmesteter, the “life of language is spiritualized” by Henry », en ce qu’elle néglige chez V. Henry l’inscription physiologique des phénomènes psychologiques.

    14 Pour une exposition des théories psychologiques de l’époque, voir Bergounioux 1987, Bouquet 1997, De Palo 2001b et 2004.

    15 Pour un approfondissement sur la question de la glossolalie, voir Chiss et Puech 1997, Puech 1988 et 2004, Courtine 2000.

    16 « Ce sont des généalogies rigoureuses de signification que M. D. substitue aux formules souvent élastiques et complaisantes de nos dictionnaires. » (Henry 1887, p. 284)

    17 « [U]ne langue à un moment donné nous représente l’état d’esprit d’une nation, et dans son développement historique, l’histoire intellectuelle de cette nation » (Darmesteter 1890 [1875], p. 86).

    18 Cet ouvrage est issu d’une allocution que C. Svedelius prononce le 3 mai 1890 à la Société de linguistique de Paris.

    19 Sur cette question, voir notamment Delesalle et Chevalier 1986, Delesalle et al. 1980, Douay et Pinto 1991. Sur le rôle de l’analogie chez M. Bréal, voir infra, § 5.4.

    20 Les nécessités de la codification lexicographique l’amènent à théoriser la différence entre langue et style, voir supra, § 3.4.1.

    21 F. de Saussure parlera de quaternion, voir infra, § 6.4.1.

    22 L’origine rhétorique de ce terme est démontrée depuis Swiggers 1982 contre la thèse de Koerner 1973 qui en fait un terme emprunté aux sciences économiques. S. Auroux (1985), quant à lui, insiste sur la nécessité de distinguer entre terme et concept et démontre que l’acception linguistique de ce terme, qui remonte à la fin du xviie siècle (voir Dictionnaire de l’Académie, 1694), s’est stabilisée et est devenue courante chez les grammairiens du xviiie siècle. Cette notion, qui ressort en particulier à la tradition synonymiste du xviiie siècle, se technicise avec la lexicographie du xixe siècle avant la refonte conceptuelle qu’en fera F. de Saussure.

    23 Cette expression n’est pas sans évoquer ce que F. de Saussure appellera « l’essence double du langage », voir infra, chap. 6.

    24 De même, chez É. Littré la valeur d’un mot est une donnée essentielle qui se démarque de la signification. Celle-ci, étant soumise aux usages, peut varier indéfiniment sans que la valeur soit atteinte (voir DLF, Préface, p. xvi).

    25 Dans le DLF d’É. Littré : « 3° Dans l'économie animale et dans le langage ordinaire, l'action des différents organes. Les fonctions des sens. La fonction de cet organe, de ce muscle […]. || 4° Dans le langage strict de la physiologie, mode d'action des appareils, acte spécial que chacun d'eux exécute. Chaque appareil n'accomplit qu'une seule fonction : l'appareil intestinal ne fait que digérer […]. » Et dans le DG : « ii. […] 1. (Physiol.) Action propre à chacun des organes, des appareils de l’être vivant […] ; 3. (Mathém.) Action d’une variable sur une quantité dont la valeur dépend de la sienne […]. P. ext. Toute grandeur qui dépend d’une ou plusieurs variables […]. »

    26 Chez C. Darwin (1876 [1859], p. 68-69) la notion de dépendance est liée à celle de concurrence vitale : « Je dois faire remarquer que j’emploie le terme de lutte pour l’existence dans le sens général et métaphorique, ce qui implique les relations mutuelles de dépendance des êtres organisés […]. [O]n arrivera à dire qu’une plante, au bord du désert, lutte pour l’existence contre la sécheresse, alors qu’il serait plus exact de dire que son existence dépend de l’humidité. »

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Comme le rappelle utilement B. Nerlich (1992), en Allemagne, la sémantique de M. Bréal n’est considérée que comme une vulgarisation de la sémasiologie mise à l’honneur par le latiniste allemand K. Reisig (1792-1829) dans l’ouvrage posthume Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft (1839). Le terme Semantik ne sera adopté que dans les années 1930, au moment où sémasiologie prend un sens spécifique formant un couple avec onomasiologie.

    2 Il existe à ce sujet une abondante littérature critique, on pourra se référer en particulier à Auroux 1979c et 2000 et Caussat 1978a et 1978b.

    3 Selon les néogrammairiens, les changements phonétiques sont aveugles car un son évolue toujours de la même manière dans un entourage phonétique donné, quel que soit le mot auquel il appartient. Cela revient à affirmer l'autonomie de la phonétique par rapport à la morphosyntaxe et à la sémantique, voir Desmet 1990.

    4 « Nous ne pouvons décomposer et prévoir les opérations de l’esprit avec la même netteté que les actions et réactions physiques ou chimiques. Il reste dans ce domaine une part d’inconnu qui n’est pas près de disparaître, et qui laisse le jeu libre aux hypothèses métaphysiques. » (Paris 1906 [1887], p. 300)

    5 « Les lois phonétiques sont sans exceptions. Il n’y a pas d’exceptions, parce que tous les faits particuliers ont leur place marquée d’avance dans une loi phonétique bien faite. Si l’on vient à découvrir un fait nouveau en contradiction avec la loi, il y a révision ; démaillant par ici, remmaillant par là, nous réparons notre filet, c’est-à-dire que nous sacrifions la loi pour la remplacer par une nouvelle loi. C’est ainsi qu’on sauve les principes. » (Thomas 1904, p. 22-23)

    6 « [Bréal] se demande s’il est possible de ramener à quelques causes simples et permanentes la multiplicité des phénomènes variables, c’est-à-dire de constituer une science de la sémantique. La science, il est vrai, semble s’être emparée de ce domaine le jour même où elle a créé pour lui le nom de sémantique, mais cette prise de possession ressemble singulièrement à la façon de faire des nations européennes qui plantent leur drapeau sur un point inoccupé de la côte d’Afrique, et s’adjugent fièrement l’empire d’un hinterland qui reste à conquérir et même à découvrir. » (Ibid., p. 166-193)

    7 Le lemme douve figure dans le premier tome du DG, publié en 1890. A. Thomas s’associe au projet en 1888, après la mort d’A. Darmesteter. Son apport au dictionnaire tient à sa « connaissance étendue et précise des parlers du midi de la France, tant dans leurs monuments anciens que dans leur état actuel » (Paris 1890a, p. 606).

    8 Pour une analyse de la position de H. Schuchardt dans le débat sur les lois phonétiques, voir Swiggers et Desmet 2000.

    9 La même perspective affleure chez M. Roques (1905), qui défend l’existence de « possibles sémantiques » en étymologie au même titre que les « possibles phonétiques ». Car, dans les deux domaines, la notion de loi a la même portée s’agissant du principe qu’il n’y a pas d’effet sans cause.

    10 Pour une analyse détaillée des positions de V. Henry concernant les lois phonétiques, voir Desmet 1992. Pour une vision d’ensemble de son œuvre, voir Chiss et Puech 1989, Desmet 1994 et Puech 2004.

    11 « Le langage est le produit de l’activité inconsciente d’un sujet conscient. Rien n’est plus aisé à méconnaître que cette vérité pourtant si simple : comme le langage est l’acte conscient par excellence, celui par lequel l’homme pose et affirme sa conscience, on est naturellement tenté de transposer au procédé les conditions de l’acte lui-même, et l’on raisonne sur les faits du langage comme s’ils étaient, eux aussi, l’œuvre d’une intelligence réfléchie s’appliquant à une finalité déterminée. » (Henry 1988 [1896 ; 1901], p. 65)

    12 Cet effet d’oubli rappelle la transposition dans le domaine général du langage du mécanisme de la catachrèse qu’A. Darmesteter postule pour les changements sémantiques. Nous souscrivons à la remarque de J.-L. Chiss et C. Puech (1997, p. 137) : « La sémantique chez Victor Henry semble moins concerner le sens dans le langage que le sens de l’activité langagière en elle-même et préfigure peut-être en cela l’existence d’une linguistique générale, même si elle est mal dégagée encore d’une philosophie générale du langage. »

    13 À ce propos, le jugement de B. Nerlich (1992, p. 153) nous semble quelque peu réducteur lorsqu’elle affirme : « After having been “naturalized” by Darmesteter, the “life of language is spiritualized” by Henry », en ce qu’elle néglige chez V. Henry l’inscription physiologique des phénomènes psychologiques.

    14 Pour une exposition des théories psychologiques de l’époque, voir Bergounioux 1987, Bouquet 1997, De Palo 2001b et 2004.

    15 Pour un approfondissement sur la question de la glossolalie, voir Chiss et Puech 1997, Puech 1988 et 2004, Courtine 2000.

    16 « Ce sont des généalogies rigoureuses de signification que M. D. substitue aux formules souvent élastiques et complaisantes de nos dictionnaires. » (Henry 1887, p. 284)

    17 « [U]ne langue à un moment donné nous représente l’état d’esprit d’une nation, et dans son développement historique, l’histoire intellectuelle de cette nation » (Darmesteter 1890 [1875], p. 86).

    18 Cet ouvrage est issu d’une allocution que C. Svedelius prononce le 3 mai 1890 à la Société de linguistique de Paris.

    19 Sur cette question, voir notamment Delesalle et Chevalier 1986, Delesalle et al. 1980, Douay et Pinto 1991. Sur le rôle de l’analogie chez M. Bréal, voir infra, § 5.4.

    20 Les nécessités de la codification lexicographique l’amènent à théoriser la différence entre langue et style, voir supra, § 3.4.1.

    21 F. de Saussure parlera de quaternion, voir infra, § 6.4.1.

    22 L’origine rhétorique de ce terme est démontrée depuis Swiggers 1982 contre la thèse de Koerner 1973 qui en fait un terme emprunté aux sciences économiques. S. Auroux (1985), quant à lui, insiste sur la nécessité de distinguer entre terme et concept et démontre que l’acception linguistique de ce terme, qui remonte à la fin du xviie siècle (voir Dictionnaire de l’Académie, 1694), s’est stabilisée et est devenue courante chez les grammairiens du xviiie siècle. Cette notion, qui ressort en particulier à la tradition synonymiste du xviiie siècle, se technicise avec la lexicographie du xixe siècle avant la refonte conceptuelle qu’en fera F. de Saussure.

    23 Cette expression n’est pas sans évoquer ce que F. de Saussure appellera « l’essence double du langage », voir infra, chap. 6.

    24 De même, chez É. Littré la valeur d’un mot est une donnée essentielle qui se démarque de la signification. Celle-ci, étant soumise aux usages, peut varier indéfiniment sans que la valeur soit atteinte (voir DLF, Préface, p. xvi).

    25 Dans le DLF d’É. Littré : « 3° Dans l'économie animale et dans le langage ordinaire, l'action des différents organes. Les fonctions des sens. La fonction de cet organe, de ce muscle […]. || 4° Dans le langage strict de la physiologie, mode d'action des appareils, acte spécial que chacun d'eux exécute. Chaque appareil n'accomplit qu'une seule fonction : l'appareil intestinal ne fait que digérer […]. » Et dans le DG : « ii. […] 1. (Physiol.) Action propre à chacun des organes, des appareils de l’être vivant […] ; 3. (Mathém.) Action d’une variable sur une quantité dont la valeur dépend de la sienne […]. P. ext. Toute grandeur qui dépend d’une ou plusieurs variables […]. »

    26 Chez C. Darwin (1876 [1859], p. 68-69) la notion de dépendance est liée à celle de concurrence vitale : « Je dois faire remarquer que j’emploie le terme de lutte pour l’existence dans le sens général et métaphorique, ce qui implique les relations mutuelles de dépendance des êtres organisés […]. [O]n arrivera à dire qu’une plante, au bord du désert, lutte pour l’existence contre la sécheresse, alors qu’il serait plus exact de dire que son existence dépend de l’humidité. »

    Le sens en partage

    X Facebook Email

    Le sens en partage

    Ce livre est cité par

    • D’Ottavi, Giuseppe. Frigeni, Silvia. (2022) Prolégomènes à un nouveau lexique benvenistien. SHS Web of Conferences, 138. DOI: 10.1051/shsconf/202213803006

    Le sens en partage

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le sens en partage

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bisconti, V. (2017). Lois et causes, critères de fondation d’une science. Un débat d’idées. In Le sens en partage (1‑). ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8684
    Bisconti, Valentina. « Lois et causes, critères de fondation d’une science. Un débat d’idées ». In Le sens en partage. Lyon: ENS Éditions, 2017. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8684.
    Bisconti, Valentina. « Lois et causes, critères de fondation d’une science. Un débat d’idées ». Le sens en partage, ENS Éditions, 2017, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8684.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bisconti, V. (2017). Le sens en partage (1‑). ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8669
    Bisconti, Valentina. Le sens en partage. Lyon: ENS Éditions, 2017. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8669.
    Bisconti, Valentina. Le sens en partage. ENS Éditions, 2017, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.8669.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement