Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books ENS Éditions Langages Le sens en partage L’apport de la logique et de la r...

Le sens en partage

 | 
Valentina Bisconti

I. Le traitement du sens dans la lexicographie française de la seconde moitié du XIXe siècle. Conflits entre objectifs et méthodes

Chapitre III

L’apport de la logique et de la rhétorique à l’étude de la signification

Texte intégral

3.1 Le Dictionnaire général de la langue française : quel régime de généralité ?

  • 1 Le Traité est divisé en quatre livres : Le matériel des mots ou le lexique (Livre i), Histoire de (...)

1Avec le Dictionnaire général de la langue française du commencement du xviie siècle jusqu’à nos jours (1890-1900, dorénavant DG) d’Adolphe Hatzfeld (1824-1900) et Arsène Darmesteter (1846-1888), avec la collaboration d’Antoine Thomas (1857-1935), se fait jour la tentative d’articuler la logique à l’histoire dans le cadre d’une nouvelle approche de la signification. Certes, l’étude de celle-ci demande des formulations théoriques qu’un dictionnaire de langue ne saurait fournir. Le DG présente néanmoins un intérêt supplémentaire en ce qu’il se double d’un exposé théorique, le Traité de la formation de la langue1, qui systématise l’analyse des structures linguistiques.

  • 2 Notre analyse se limite au Dictionnaire général d’A. Hatzfeld et A. Darmesteter. Il ne sera donc p (...)
  • 3 Pour une analyse de cette thématique au xixe siècle, voir Auroux 1988, Médina 1978, Chiss et Puech (...)

2Commençons par nous interroger sur l’épithète « général »2 qui figure dans le titre du dictionnaire. La notion de généralité3 est d’autant plus difficile à cerner qu’elle évoque des matrices épistémiques différentes. D’un côté, on trouve la tradition rationaliste qui remonte à la Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal (1660) laquelle est relayée par les Idéologues et, en partie, par les -grammaires -scolaires du xviiie siècle. Celle-ci vise essentiellement à analyser ce qu’il y a de commun à toutes les langues, c’est-à-dire les mécanismes logiques universels qui président à l’art de parler, même si le projet de généralité ne se réalise pas de manière homogène dans tous les domaines soumis à l’analyse (voir Colombat et al. 2010, p. 152). De l’autre, à partir des acquis de la grammaire historique et comparée se fait jour une nouvelle manière d’entendre la généralité qui est à rattacher à l’émergence d’une linguistique générale. Or, comme l’observent Colombat et al. (2010, p. 212), « loin de rassembler, le thème de la linguistique générale à la fin du xixe et au début du xxe siècle, disperse plutôt des recherches qui, pour exprimer le besoin commun d’un point de vue général sur les faits de langage […] ne s’entendent ni sur ce qu’il faut entendre par fait, ni sur “linguistique”, ni sur les moyens et les méthodes permettant d’en rendre compte ». Dès lors, la question est de savoir quel est le régime de généralité qui est à l’œuvre dans le Dictionnaire général, ou plutôt, s’il est possible d’y déceler une acception univoque de la généralité.

  • 4 B. Pascal est mentionné dans l’Introduction du DG (p. xv). Les auteurs lui empruntent la notion de (...)
  • 5 Sur les circonstances de cette collaboration, voir Paris 1890a. Sur la formation d’A. Darmesteter, (...)

3Hatzfeld, qui conçoit le projet du dictionnaire dès 1871, est logicien de formation et professeur de rhétorique au lycée Louis-le-Grand de Paris. Il est l’auteur d’une biographie de Blaise Pascal4, publiée posthume en 1901, où il est également question des « solitaires de Port-Royal » (1901, p. xi). Il propose à un linguiste, le jeune Darmesteter, alors âgé de vingt-cinq ans, de collaborer à son projet5. Cette collaboration entre un logicien et un linguiste n’est pas sans évoquer celle entre Claude Lancelot (logicien et théologien) et Antoine Arnauld (grammairien), auteurs non déclarés de la Grammaire générale et raisonnée. Cette dernière fonctionnait en diptyque avec La Logique, ou l’Art de penser (1662) d’Antoine Arnauld et Pierre Nicole ; de même, Hatzfeld et Darmesteter prévoient un fonctionnement similaire entre leur dictionnaire et le Traité de la formation de la langue. Qui plus est, le projet lexicographique d’Hatzfeld et de Darmesteter n’est pas sans évoquer l’Avertissement qui clôt l’ouvrage d’Arnauld et Lancelot (1971 [1660], p. 216) :

On n’a point parlé dans cette Grammaire, des mots dérivés ni des composés, dont il y auroit encore beaucoup de choses très-curieuses à dire, parce que cela regarde plutôt l’ouvrage d’un DICTIONNAIRE GÉNÉRAL, que de la Grammaire générale. Mais on est bien aise d’avertir que depuis la première impression de ce livre il s’en est fait un autre intitulé, LA LOGIQUE, OU L’ ART DE PENSER, qui, étant fondé sur les mêmes principes, peut extrêmement servir pour l’éclaircir, & prouver plusieurs choses qui sont traitées dans celui-ci.

4Si les Messieurs de Port-Royal envisagent un « Dictionnaire général » où il serait question de mots dérivés et composés, le Traité de formation de la langue placé en tête du dictionnaire d’Hatzfeld et Darmesteter consacre la 3e section du livre i aux procédés de dérivation et de la composition. L’initiative de ce traité revient à Darmesteter qui avait publié, en 1874, un Traité de la formation des mots composés dans la langue française. Certes, ces similarités pourraient n’être qu’anecdotiques. En revanche, ce qui nous fait croire qu’un certain rationalisme, quoique affaibli et non exclusif, imprègne encore le DG en faisant de la grammaire de Port-Royal un jalon dans l’horizon de rétrospection de l’ouvrage, ce sont les positions programmatiques que les deux lexicographes affichent dans la préface du dictionnaire. Ils présentent leur ouvrage comme un « dictionnaire raisonné » (p. i) et une « synthèse raisonnée » (p. viii), où l’on reconnaît l’autre épithète qui qualifie la grammaire d’Arnauld et de Lancelot. Mais surtout, leur postulat de départ, à savoir l’existence de « cadres réguliers » (ibid.) de nature logique auxquels tout fait de langue peut être ramené, ne va pas sans rappeler un certain apriorisme rationaliste. Enfin, la conception de la langue en tant que traduction de la pensée n’est pas sans évoquer la théorie de la langue-miroir (Auroux 1979b, p. 58) qui se dégage de l’ouvrage des Solitaires de Port-Royal.

  • 6 J.-P. Saint-Gérand (2005a, p. 32) a noté que dans l’article général du DG « hors l’évocation fugit (...)

5Comme l’a bien expliqué Lia Formigari (2006, p. 16), la logique de Port-Royal n’est pas conçue comme une science formelle, mais plutôt comme une description des opérations de l’esprit, dont la grammaire est un outil. Ainsi, le prétendu logicisme de la tradition port-royaliste et de ses successeurs, continue l’historienne, se rapproche-t-il de ce qu’on qualifierait aujourd’hui de psychologisme : pour preuve le fait que dans La Rhétorique, ou L’Art de parler (1688 [1675], p. 113) de Bernard Lamy (1640-1715), les tropes, dispositifs agissant dans les procédures de sémantisation, sont présentés comme des postures de l’esprit comparables aux postures du corps. Le logicisme du DG est davantage un parti pris de rigueur, teinté par un certain dogmatisme, qu’une méthodologie analytique6. Ajoutons qu’il ne saurait en être autrement puisque le dictionnaire a son fondement dans le programme de la grammaire historique et comparée. Or, la tentative d’articuler logique et histoire pourrait se solder par une aporie si, entre ces deux options, ne se dessinait une troisième voie : la psychologie. Celle-ci, nous le verrons, est à même d’infléchir la logique vers l’histoire. De surcroît, l’idéologie du DG se complique du fait des positions naturalistes qui inspirent la démarche des deux lexicographes. Le DG nous paraît dès lors comme une œuvre de transition entre une exigence de synthèse théorique qui serait encore imprégnée de rationalisme et une exigence de rigueur taxinomique et de généralisation qui émane de l’objectivisme historique, ainsi que de la doctrine néogrammairienne à laquelle adhère Darmesteter.

3.2 L’étude de la signification entre histoire et causalité

  • 7 Comme on le sait grâce au témoignage de G. Paris (1907 [1900], p. 392) : « Son ouvrage était à peu (...)
  • 8 Dans son long compte rendu du DG, G. Paris se livre à une analyse très détaillée de l’ouvrage, sel (...)

6Le DG vise à prolonger mais aussi à amender le dictionnaire d’Émile Littré, que les auteurs considèrent comme « le plus puissant effort qui ait été tenté pour réunir dans un monument unique les principaux documents relatifs à l’histoire, à la signification et à l’emploi des mots de notre langue » (DG, Introduction, p. xxiv). Si le projet d’Adolphe Hatzfeld est contemporain du dictionnaire de Littré7, le programme sémantique que le logicien met en place avec Arsène Darmesteter se définit par rapport aux failles qu’il repère dans cet ouvrage quant aux définitions et au classement des significations. Gaston Paris (1907 [1900], p. 391-393) l’explique bien dans son compte rendu8 :

L’ordre adopté par Littré lui sembla surtout pécher par un défaut essentiel : partant du sens qu’il regarde comme le premier, Littré énumère tous les autres à la suite, en les numérotant, sans le plus souvent expliquer vraiment comment ils s’enchaînent et comment ils se rattachent au sens primitif. Les quinze ou vingt sens que présente tel ou tel mot semblent ainsi se déduire l’un de l’autre, tandis que là […] les faits se comportent entre eux, non comme les anneaux d’une chaîne, mais comme les branches d’un arbre. Hatzfeld avait perçu que, pour se rendre compte de l’épanouissement sémantique d’un mot, il est souvent nécessaire d’admettre un sens multiple déjà au point de départ, ou d’admettre que le sens primordial a de bonne heure engendré parallèlement plusieurs sens ou dérivés ou figurés, qui à leur tour se sont ramifiés en des acceptions qu’il faut répartir entre les chefs de file respectifs. […] En somme, ce qu’il voulait faire peut se définir comme un abrégé du dictionnaire de Littré, perfectionné sous le rapport des définitions et du classement des sens.

7Hatzfeld adresse à Littré les mêmes critiques que celui-ci avait formulées à l’égard de l’Académie française. Dans l’Introduction du DG, les auteurs expliquent leur projet :

Il a pour objet, non seulement de définir les mots de la langue écrite ou parlée, d’en déterminer les diverses applications, d’en indiquer le véritable emploi, mais encore de rendre compte de cet emploi et d’en expliquer l’origine. C’est un dictionnaire raisonné de l’usage, pendant trois siècles, des changements que la langue a subis durant cette période et des causes qui ont amené ces changements. (DG, Introduction, p. i)

  • 9 G. Paris (1890a, p. 609-610) ne se trompe pas qui voit dans le DG « deux dictionnaires distincts, (...)
  • 10 Voir à ce propos Darmesteter 1979 [1887], p. 99 et Bréal 2005 [1897].

8Les auteurs s’attardent d’abord sur la notion d’usage, qui est d’autant plus importante qu’elle sélectionne la langue à décrire et les acceptions des mots à classer. L’usage n’est pas envisagé en tant que bon usage mais comme principe linguistique. Dès lors, la visée normative intrinsèque au dictionnaire cède la place à un plus grand intérêt pour l’histoire comme domaine de l’observable. Autrement dit, « l’usage n’est plus mondain mais historique », la langue étant conçue comme un produit de l’histoire, non connoté socialement et « anonyme » (Collinot et Mazière 1997, p. 67). Cette vision rejoint le parti pris historiciste de Littré, auquel les auteurs empruntent la synchronie élargie à trois siècles9. Aussi dans les intentions des deux lexicographes, le dictionnaire est-il frappé au coin de la « méthode historique ». La recherche de la causalité historique a partie liée avec le postulat implicite des auteurs selon lequel il existe des lois explicatives du changement sémantique. Or, la méthode historique semble ici le corollaire d’une vision organiciste de la langue : « Puisque les mots naissent, se développent et se transforment dans le temps, ils ont une histoire » (DG, Introduction, p. i). L’accent est mis ici sur la notion de transformation, alors que Darmesteter parlera ailleurs de corruption (voir infra). Mais la manière d’appréhender l’histoire pose question : Hatzfeld et Darmesteter déclenchent une polémique à distance avec la méthode historique de Littré, qui s’apparente plutôt à la chronique. L’histoire d’un mot ne se borne pas à un recensement des significations, de même qu’elle ne s’épuise pas dans l’historique de ses formes et acceptions. L’approche historique qui est la leur montre, au contraire, « le lien et l’enchaînement » entre les différents sens. Car « [c]omment ranger les divers sens dans l’ordre où ils se sont succédé, si l’on ne démêle les causes qui ont déterminé cet ordre ? » (Ibid., p. i) Loin de concevoir un dictionnaire énumérant les différentes significations selon une chronologie linéaire, les auteurs du DG mettent en place une -classification qui hiérarchise les significations, l’idée sous-jacente étant que « la logique va avec l’histoire » (Delesalle 1997, p. 19). L’exploration de la causalité historique des transformations du sens passe par la compréhension des « lois de la pensée » (DG, Introduction, p. ii), ce qui, une fois de plus, évoque la démarche port-royaliste : dans leur évolution du sens primitif aux sens dérivés et figurés les mots suivent un ordre rationnel. Un dictionnaire ainsi conçu retrace à la fois l’histoire de la langue et l’histoire de la pensée10, mais l’objectif principal n’en demeure pas moins l’analyse des procédés logiques et intellectuels qui président aux changements sémantiques. Cette exploration peut être exclusive car les règles de grammaire, morphologie et phonétique historiques sont exposées dans le Traité de la formation de la langue :

[L]e Dictionnaire ne peut expliquer les lois générales qui ont dominé l’action de ces causes particulières. L’exposition de ces lois est l’objet d’un Traité de la formation de la langue […]. Le traité et le Dictionnaire, qui s’y réfère sans cesse, se complètent donc l’un l’autre : le premier est la synthèse raisonnée des faits multiples et divers qui sont analysés dans le second ; il présente l’exposition théorique des lois qui régissent la langue ; il trace les cadres réguliers où chacun des termes disposés dans le Dictionnaire selon l’ordre alphabétique trouve la place que son origine, sa forme et sa signification lui assignent. (Ibid., p. vii-viii)

9En réalité, la complémentarité entre le dictionnaire et le Traité n’est avérée que pour les deux premiers livres car à cause de la mort subite de Darmesteter, le traité reste à l’état d’ébauche en deux parties. Il sera achevé par Léopold Sudre et Antoine Thomas, mais les deux derniers livres (« Formes grammaticales » et « Notes de syntaxe ») n’auront pas un lien structurel avec le dictionnaire car les articles n’y renvoient pas. Quoi qu’il en soit, on mesure l’esprit de système qui marque le DG dans sa tentative de rationaliser la langue en ramenant les mots à des « cadres réguliers ». Cette rigueur de l’exposition, ainsi que l’insistance sur la notion de loi, ne sont pas étrangères à l’engouement de Darmesteter pour les thèses des néogrammairiens (voir infra, chap. 4).

3.2.1 L’étymologie comme esprit de système

10Chez Émile Littré, la masse d’informations consignée dans le dictionnaire ne fait pas système. Il en va de même pour l’étymologie, qui a un intérêt essentiellement anecdotique. Selon les auteurs du DG, il est insuffisant d’indiquer la forme primitive d’un mot et celles qui en dérivent : pour que l’étymologie soit éclairante, « il faut expliquer en vertu de quelles règles la forme étymologique a subi telle ou telle métamorphose » (DG, Introduction, p. xi). À la différence de Littré, Hatzfeld et Darmesteter placent l’étymologie en tête de chaque article « parce que c’est elle qui doit rendre compte de la signification première et qui conduit à la définition comme au classement des sens ». De plus, elle est accompagnée d’un renvoi au paragraphe du Traité qui explique la « raison d’être » et la forme en question. Les informations étymologiques s’organisent en un véritable système, les règles phonétiques constituant le dispositif permettant d’extraire la généralité de l’accidentalité qui intervient dans l’histoire des mots. Selon Gaston Paris (1907 [1900], p. 393) :

L’idée de Darmesteter, en ce qui concerne l’étymologie, dépassait singulièrement en profondeur et en portée celle de Littré. Chaque étymologie, chez celui-ci, reste isolée : il ne renvoie qu’accidentellement à un autre mot pouvant fournir un exemple pareil de permutation phonétique. Darmesteter voulut non seulement donner l’analyse de tous les phénomènes de tous les mots dans leurs transformations successives, mais, dans une synthèse de toutes les observations faites sur chaque mot, constituer une histoire phonétique générale du français.

11Le programme d’une histoire phonétique générale repose sur la méthode inductive qui conçoit la généralité comme un travail de synthèse des résultats obtenus à partir de l’observation. La possibilité de formuler des lois générales tient dès lors à la capacité de reconstruction historique. La proximité de Darmesteter des thèses néogrammairiennes se mesure à l’aune de sa réticence à admettre toute exception dans l’histoire phonétique d’un mot, selon le postulat que le français est la continuation du latin, et cela sans solution de continuité : « Les mots du latin populaire sont devenus les mots français correspondants par suite de changements de prononciation si réguliers qu’on a pu en tirer des lois absolues, les lois de la phonétique » (Darmesteter 1927, p. 159).

  • 11 G. Paris (1907 [1900], p. 401-402) en donne un exemple : « Au mot sein, nous lisons à l’étymologie (...)

12Quant à l’étymologie son rôle n’est que préliminaire, la priorité étant la définition des mots dans toutes leurs acceptions. Dans le DG, la rubrique consacrée à l’étymologie peut contenir la notation « m.s. » (même sens) après l’étymon latin pour indiquer que le sens latin a subsisté en français. Paris conteste cette pratique réductrice « qui nous laisse dans l’ignorance » et met en garde contre l’erreur qui consiste à considérer que le sens du mot latin coïncide systématiquement avec le premier sens assigné au mot français. La microstructure du dictionnaire laisse croire, en effet, que les autres significations sont des développements spécifiques du français, ce qui n’est pas toujours le cas11. À cause de ce défaut, la généalogie des acceptions à partir du latin pourrait être erronée.

3.2.2 La « raison supérieure » du changement sémantique

13Tout en érigeant l’usage en « suprême arbitre » (DG, Introduction, p. viii), Hatzfeld et Darmesteter préviennent qu’« il ne faut pas croire que son activité s’exerce au hasard et par caprice ». Ils postulent une « raison supérieure » ou « esprit » qui gouverne l’évolution des mots. Cette entité n’a aucune connotation transcendantale : elle relève d’une « logique secrète » (p. xvi) mais immanente qui tient à la complexité des faits constituant la vie des peuples (besoins matériels et intellectuels, institutions, mœurs, etc.). Les auteurs l’identifient dès lors avec les causes historiques et psychologiques de production de sens ; cette raison supérieure éclaircit « le point de vue selon lequel il [le mot] a été considéré d’âge en âge […] en vertu de la logique de l’esprit humain » (p. ii).

14Si l’objet du DG est la langue à partir du commencement du xviie siècle, les auteurs n’hésitent pas à convoquer l’ancien français ou, le cas échant, le bas latin, les dialectes de la langue d’oïl et de la langue d’oc, et encore les autres langues romanes pour expliquer une signification moderne. Cette démarche, qui dénote davantage un intérêt pour les vicissitudes de l’usage que pour l’usage moderne, est exigée par les glissements de sens qui se produisent au cours de l’histoire d’une langue et qui resteraient opaques sans l’intervention du lexicographe. Le but du dictionnaire est non seulement de recenser les diverses acceptions des mots mais surtout d’en expliquer la filiation. Hatzfeld et Darmesteter élaborent une taxinomie qui n’est pas sans évoquer une classification botanique en ce qu’il s’agit de découvrir les lois et les principes de l’organisme vivant qu’est la langue :

Lorsqu’un mot a plusieurs sens, il constitue véritablement un genre, dont les acceptions principales forment pour ainsi dire les espèces, et les acceptions secondaires les variétés. Enumérer les divers sens l’un après l’autre, même dans l’ordre historique et logique, au moyen d’une série uniforme composée d’autant de numéros qu’il y a de sens distincts, c’est confondre les genres, les espèces et les variétés ; c’est supprimer la subordination qui relie les variétés aux espèces et les espèces aux genres, c’est-à-dire méconnaître la loi fondamentale qui régit toute classification. (Ibid., p. xvii)

15Ces lignes restituent la polémique engagée contre Émile Littré, dont la classification sémantique repose sur une plate énumération, sur « une série de subdivisions de même degré ». On connaît l’avancée remarquable du DG, qui introduit un système de notations typographiques comprenant de « grandes divisions » par le biais de chiffres romains (I, II, III, etc.), de numéros (1°, 2°, 3°, etc.), de chiffres arabes (1, 2, 3, etc.) et d’autres métasignes (||, |). Il s’agit de rendre compte des subordinations multiples qui expliquent la ramification sémantique d’un mot à travers une « œuvre d’interprétation scientifique » (ibid.). Le DG se propose de « resserrer la pléthore sémantique de Littré dans un cadre logique » (Bergounioux 1986, p. 111), le but étant d’expliquer les modes de transformation de la signification, expression de mécanismes psychologiques, notamment l’association d’idées :

Lorsqu’on embrasse les différentes acceptions d’un mot dans leur ensemble, il s’en dégage le plus souvent une notion commune qui les domine et les rattache les unes aux autres. Cette notion n’est point une conception abstraite et arbitraire ; elle a existé réellement dans l’esprit du peuple ; elle a été la raison supérieure des modifications que le sens a subies. La négliger ou l’ignorer, c’est supprimer l’élément essentiel de l’histoire du mot. (DG, Introduction, p. ii)

16Cette notion « commune » est une sorte de noyau sémantique (véritable dénominateur commun dans la formulation algébrique de Darmesteter) qui se dégage de l’histoire du mot mais qui s’actualise grâce aux nouveaux sens que celui-ci développe. Par conséquent, une étude qui se propose de saisir cette notion doit combiner une analyse des états de langue et des évolutions historiques. Si cette notion n’est pas « abstraite », c’est parce qu’« elle a existé réellement dans l’esprit du peuple ». Elle relève donc des mécanismes logiques qui président aux évolutions de sens, ce qui exclut tout « arbitraire », véritable hantise des deux lexicographes. Du point de vue de la macrostructure du dictionnaire, cette attention pour la « notion commune » se traduit par une tendance au regroupement polysémique, qui est pratiqué même dans le cas des mots qui ont le même radical mais un genre différent (la période/le période, le voile/la voile, la bulbe/le bulbe), là où Littré adopte plusieurs stratégies (polysémie pour la/le période ; homonymie pour la/le voile ; remarque pour le/la bulbe).

17Bien que le « chemin parcouru » par la pensée ne soit pas forcément un trajet uniforme et linéaire, le processus des filiations des sens peut néanmoins être ramené à quelques procédés principaux (ibid., p. v). Dans les mots dont la simple logique a déterminé le développement (par ex. bouche, feuille), l’analyse suffit à dégager le « trait commun » aux différentes acceptions. Dans le cas du mot bouche, l’élément polarisant serait celui d’/orifice/ qui se retrouve dans les expressions dérivées ou métaphoriques : bouche à feu, bouche de chaleur, les bouches du Rhône. Dans certains cas, l’histoire est plus complexe et « le chemin parcouru par la -pensée ne s’impos[e] pas nécessairement à l’esprit ». Par exemple, le sens du mot partir (‘quitter un lieu’) ne découle pas « naturellement » du sens étymologique (‘partager’). Dans les tableaux qui suivent, nous adoptons la microstructure de l’article du DG en y ajoutant – en gras et entre parenthèses { } – les explications que les lexicographes fournissent dans l’Introduction :

  • 12 É. Littré (1888 [1880], p. 27) considère le développement sémantique de ce mot comme pathologique.

18Un cas de figure plus problématique est le mot gagner12, dont le sens étymologique est ‘paître’. Les auteurs se demandent comment il a pu engendrer les divers sens usités à l’époque où ils écrivent (avoir ville gagnée, gagner la porte, gagner de l’argent, gagner une bataille, gagner un procès, gagner ses juges, gagner une maladie). Cherchons à visualiser le parcours du mot :

19En retraçant l’histoire du mot, les auteurs dégagent le trait commun aux différentes significations, qui serait dans ce cas « l’idée d’acquérir, d’obtenir quelque chose qui profite » (ibid., p. iii). Dans les cas de grande ramification des sens, ils postulent une plurisémie déjà au départ (par ex. pain, queue). Ainsi, le mot pain (« aliment fait d’une masse de farine pétrie et cuite au four ») recèle-t-il trois idées, dont chacune est le point de départ d’une extension sémantique :

20Dans d’autres cas, il s’agit d’une analogie en chaîne, d’extension en extension, c’est-à-dire qu’« à chaque transformation la relation n’existe plus qu’entre l’un des sens du mot et le sens immédiatement précédent » (p. iii) (voir mouchoir, roman, bureau). L’association d’idées se ferait dès lors par proximité immédiate. Enfin, le sens peut également subir des restrictions : soit le sens général cède la place au sens spécial (par ex. pis, labourer), soit la signification se resserre par degrés sans qu’aucune des acceptions cesse d’exister (voir monde, couvert). Bien entendu, ces procédés n’épuisent pas toute la typologie des changements sémantiques car l’esprit peut combiner plusieurs de ces mécanismes à la fois. Darmesteter en donne un aperçu avec les graphiques complexes de La vie des mots (voir infra, § 3.5). Or, si les auteurs présentent ces changements comme le travail d’une raison supérieure, il n’en reste pas moins que suivre l’histoire d’un mot signifie d’abord « suivre le travail de la langue ». Cette raison supérieure serait, en dernière instance, un principe interne à la langue.

3.3 Un modèle généalogique pour la classification des significations

21En matière de classement sémantique, les auteurs du DG adoptent un critère génétique, le point de départ de la filiation des significations étant l’étymologie. Cette démarche présentée comme rationnelle, c’est-à-dire non arbitraire, n’est pas une nouveauté dans la lexicographie de l’époque. En revanche, ce qui marque une véritable rupture est la conception arborescente de la filiation sémantique : le DG conçoit le classement à la manière d’un arbre généalogique, où les filiations des sens s’apparentent aux ramifications d’un arbre, dans la continuité de la métaphore-modèle du Stammbaum du comparatisme de première génération. Cette méthode postule une logique interne à la langue qui se déploie à travers l’histoire. Elle témoigne de la volonté des lexicographes de pénétrer les -dynamiques de l’esprit afin d’en explorer les mécanismes de production du sens : c’est par là que la lexicographie est partie prenante du développement de la sémantique. Faisant écho à la position du DG qui considère chaque mot comme « une énigme à résoudre », Gaston Paris (1907 [1900], p. 408) observe que « dans le domaine, encore si peu exploré, de la sémantique historique, comme dans tous ceux qui relèvent de la psychologie, il faut le plus souvent se contenter de probabilités ou même de possibilités : le monde de la pensée attend encore son Newton et l’attendra peut-être toujours ». La tentation de poser pour le domaine sémantique des lois qui seraient le pendant des lois phonétiques s’en trouve ainsi délégitimée. Si ce dictionnaire explore les procédés qui régissent l’évolution sémantique, le souci d’explication historique l’empêche de s’émanciper du joug de l’étymologie. On aperçoit ici la différence entre lexicographie et sémantique bréalienne, qui pose l’oubli de l’étymologie comme condition préalable de tout changement sémantique ; Darmesteter aboutira à cette conclusion à travers l’analyse du mécanisme de la catachrèse.

  • 13 Dans les deux articles, nous omettons la phraséologie sauf quand elle sélectionne des acceptions.

22Le tableau qui suit fait ressortir la différence entre l’architecture linéaire adoptée par Émile Littré et la structuration raisonnée en guise d’arbre généalogique du DG. Notre analyse porte sur deux lemmes plurisémiques, perle et bourse13, et notre méthode est la même que pour les lemmes étudiés précédemment (voir supra, § 2.3), avec en plus la notation Ø à côté des acceptions du DLF qui ne figurent pas dans le DG. En particulier, le premier article, perle, permet de voir comment le DG fait intervenir l’idée de « notion commune » aux différentes acceptions.

23Littré juxtapose quinze différentes significations en suggérant que ces subdivisions sont toutes d’un même degré. Le DG, au contraire, donne moins d’informations et, à une exception près, exclut toute acception technique ou scientifique. Cette exclusion, ainsi qu’une nomenclature plus réduite voire livresque, n’étonne guère car le public visé par le DG est constitué principalement des classes supérieures de lycée. L’article du DG propose un seul plan sémantique qui, à partir du sens propre, engendre trois acceptions secondaires introduites respectivement par une marque sémantique (par analogie), une marque de domaine (architecture) et une dernière notation sémantique (par extension). La dernière acception contient une subdivision supplémentaire (1, 2). Dans le premier ensemble de sens, qui correspond au sens propre (« Globule le plus souvent d’un blanc argenté, à reflets irisés, qui se forme dans certaines coquilles »), toutes les acceptions gravitent autour de la même notion (aujourd’hui on parlerait de sémème) /objet/, qui se combine avec deux autres notions : /rondeur/ (« globule ») et /éclat/ (« blanc argenté, à reflets irisés »). En revanche, dans les autres acceptions, les mécanismes de l’analogie, de l’extension et du sens figuré semblent travailler sur la seule notion de /rondeur/ (boule, grainsronds, bulle, globule). Émerge ici la finesse de la classification sémantique du DG fondée sur la notion de « trait commun » et sur la hiérarchie des sens. Examinons à présent le contenu de l’article bourse.

24Une fois de plus, si Littré multiplie les alinéas, le DG s’évertue à rationaliser le classement sémantique. Ainsi, Darmesteter et Hatzfeld ramènent-ils l’éclatement sémantique du DLF à deux grands plans sémantiques. Ils départagent les significations présentant le trait sémantique /argent/ (« i. Petit sac de cuir, d’étoffe… destiné à contenir de l’argent de poche ») et celles qui gravitent autour du trait /contenant/ (« ii. Petit sac »). En particulier, pour ce qui est de la première division, c’est l’un des attributs du mot-pilote « sac » (« destiné à contenir de l’argent de poche ») qui assure la cohérence au sein de toutes les informations mentionnées. Littré, au contraire, dissocie la définition de « sac pour argent de poche » (1°) du sens figuré « argent » (3°), même si dans 1° il inclut une acception figurée qui introduit le trait /argent/ (« Fig. Se laisser couper la bourse, donner son argent trop facilement »). Chez lui, les notions /contenant/ et /argent/ s’enjambent constamment dans la progression qui va de 1° à 9°, tandis que dans les terminologies (de 10° à 15°) elles se stabilisent autour de la notion /contenant/. De plus, le DLF présente certaines significations comme techniques et scientifiques en les accumulant en fin d’article (de 10° à 15°), alors que le DG s’efforce d’en expliquer la filiation. Dans cet article ressort la difficulté d’articuler une description fonctionnelle et une explication historique des significations. Georges Matoré (1968, p. 245-246) a remarqué à ce propos qu’une évolution s’est produite entre les xixe et xxe siècles : il s’agit du passage d’une histoire objective qui conçoit le dictionnaire comme une œuvre « sub specie aeternitatis » à de nouvelles conceptions qui privilégient l’historicité. Celle-ci met en avant l’importance d’une réalité significative, ce qui dans le cadre du dictionnaire reviendrait à donner la priorité à l’aspect fonctionnel de la langue au détriment d’une vision explicative qui repose sur la phylogenèse.

25Une difficulté supplémentaire des dictionnaires de la fin du siècle concerne le distinguo entre les éléments appartenant à la synchronie des lexicographes et ceux qui, au contraire, ont déjà cessé de fonctionner à leur époque (voir Rey 2008a). Dans les deux articles cités ci-dessus, des marques diachroniques dans la métalangue permettent de situer l’information :

26Ces acceptions appartiennent à un état de langue révolu, qui est répéré par la métalangue de définition sous forme de marques diachroniques plus ou moins précises (« autrefois », « au siècle dernier »). Celles-ci désignent un référent et une pratique sociale désuets, mais qui ont droit de cité au sein d’un lexique afférent au niveau de la compréhension plutôt que de la production. Si ces deux définitions prouvent la coexistence de plusieurs états de langue, le passé dont il est question ici est partie intégrante de la synchronie élargie qui constitue l’objet de description des deux dictionnaires. Notons aussi que Littré pousse l’information vers les frontières les plus extrêmes de sa propre synchronie lorsqu’il donne une indication de type encyclopédique qui relève de l’actualité de son époque : « 6° Somme évaluée dans le levant à 500 piastres, ou 1781 fr. 28 c. de notre monnaie ». De même, la synchronie de l’auteur apparaît explicitement dans le sens 2° : « Sac de cuir que l’on met de chaque côté de la selle. On dit aujourd’hui sacoche ».

27La prise en compte de la diachronie peut être plus explicite. Dans l’article timbre, le DG distingue clairement deux usages : la marque « anciennement », qui définit l’appartenance de la signification à un état passé s’oppose à « de nos jours », qui prend en compte la synchronie des auteurs. Cette distinction ne figure pas chez Littré lequel ne restitue pas la signification ancienne. Le DG fait donc coexister dans un même plan sémantique (i. 1°) deux états de langue (les significations archaïque et courante) :

  • 14 « L’écueil ordinaire, qu’il importe d’éviter, c’est l’habitude de considérer les noms synonymes co (...)

28Manifestement la hiérarchisation sémantique du DG « n’est pas une panacée » (Rey 2008a, p. 20) ; elle suscite déjà la perplexité de Paris, qui regrette un certain dogmatisme dans les articles. Paul Imbs (1983, p. 398), à son tour, remarque qu’à « une conception vivante et quasi vitaliste de la langue, animée par l’esprit inventif de la nation, [le DG] substituera une idée quasi mécaniste, plus proche de Descartes que de la dynamique biologique du xixe siècle ». Cette exigence dans la classification des sens d’un mot s’observe surtout dans le soin que les auteurs ont apporté aux définitions afin d’éviter le « piège » de la synonymie. Si Larousse en fait un dispositif pédagogique de première importance, les auteurs du DG la considèrent comme une imperfection de la langue et un défaut de la méthode lexicographique, et en arrivent même à critiquer le genre des traités de synonymes14. Paris (1907 [1900], p. 404) regrette qu’ils aient suivi scrupuleusement le précepte qu’ils s’étaient assignés :

Si l’on considère […] beaucoup des articles consacrés à des mots considérés comme synonymes, on voit que le Dictionnaire général a rempli ce hardi programme. […] [D]e petites remarques sur la synonymie n’auraient été ni sans intérêt ni sans utilité. Si les auteurs s’en sont complètement abstenus […] c’est surtout, peut-être, pour la justesse de leur principe et éprouver l’application qu’ils en faisaient. Ils ont brûlé leurs vaisseaux pour s’obliger à remporter la difficile victoire qu’ils avaient annoncée.

29Michel Bréal (2005 [1897], p. 173) fait écho aux positions de Paris qui considère l’« élasticité » de la langue comme une condition préalable à l’évolution sémantique allant de pair avec le progrès du genre humain.

3.4 Trois approches au service de la lexicographie : biologie, logique et tropologie

  • 15 Dans son compte rendu de l’ouvrage, V. Henry (1887, p. 284) écrit : « L’auteur s’est beaucoup moin (...)
  • 16 A. Darmesteter (1979 [1887]) parle également de « philosophie du langage » (p. 9) ou de « psycholo (...)

30Les modes du changement sémantique qui se dégagent du DG font l’objet d’un exposé théorique dans La vie des mots étudiée dans leurs significations (1887), qu’Arsène Darmesteter rédige en marge du dictionnaire15. Cet ouvrage rassemble cinq leçons faites en Sorbonne à la fin du second semestre de l’année 1885. Il s’agit à certains égards d’une synthèse des données collectées pour la rédaction du dictionnaire. Des renvois contenus dans les discours préfaciers de La vie des mots (p. 11) et du DG (Introduction, p. i) relient explicitement ces deux textes. Cette intertextualité nous paraît significative : incapable de fournir à lui seul une théorie sémantique, le dictionnaire n’en est pas moins apte à susciter des formulations théoriques, ce qui prouve l’apport avéré de la lexicographie à la théorisation en matière de signification. Darmesteter analyse ici les mécanismes des transformations des significations. Victor Henry (1887, p. 284) salue les « généalogies rigoureuses de signification que M. D. substitue aux formules souvent élastiques et complaisantes de nos dictionnaires ». L’argumentation de Darmesteter puise dans trois langages différents – biologie, logique et tropologie –, dont il nous importe d’analyser la contamination. En particulier, l’auteur entend développer certaines de ses études précédentes pour en faire « un corps de doctrine » (1979 [1887], p. 10), ce qui peut s’entendre comme l’ébauche d’une théorie générale du langage. Pour ce faire, il envisage de dépasser une étude purement historique au profit d’une étude de « philosophie linguistique » (p. 9)16 : « [C]’est une étude philosophique des procédés logiques et des causes psychologiques ou linguistiques qui se cachent derrière l’évolution des sens. L’histoire des mots est ici un point de départ et un moyen pour s’élever à une étude plus haute » (ibid.). Influencé par le métalangage naturaliste d’Auguste Schleicher qui empreigne La théorie de Darwin appliquée au langage (1868), Darmesteter développe l’expression contenue dans le titre, La vie des mots, qui devient la métaphore structurante de l’œuvre. L’auteur explique d’entrée de jeu ce qu’il entend par vie d’un mot : « Déterminer la vie d’une signification, c’est remonter non à l’origine première du mot, mais au sens antérieur qui l’explique, comme en histoire naturelle remonter à l’origine d’un individu, c’est non remonter à l’origine de l’espèce, mais aux individus, mâle et femelle, dont il dérive » (1979 [1887], p. 31). La paléontologie fournit un modèle transposable à l’étude des significations. Dès lors, la recherche de l’origine des formes, qui avait occupé l’école philologique allemande à ses débuts, est délaissée au profit du processus de filiation des sens qui se produisent d’un état de langue à l’autre. Or tout comme dans l’Introduction du DG, Darmesteter évoque un procédé de reproduction botanique connu sous le nom de gemmation, pour expliquer un principe de fonctionnement du langage que l’on retrouve dans les autres organismes vivants :

Il existe dans les organismes inférieurs un procédé de reproduction en vertu duquel un être bourgeonne et se sépare en plusieurs fragments, qui deviennent ensuite autant d’individus indépendants, quoique identiques, en matière et forme, à l’individu d’où ils sortent. Il en est de même dans le langage. Un seul et même terme se charge de plusieurs significations qui, chacune à part, s’approprient le son primitif et vivent ensuite de leur vie propre. La langue oublie leurs communes origines, et ce n’est que dans les catalogues artificiels des langues, les dictionnaires, qu’on les voit classées sous un même chef, et qu’on peut saisir la source unique dont elles dérivent. (Ibid., p. 41)

  • 17 Pour une présentation de la généalogie « romantique » de la notion d’organisme, voir Schlanger 197 (...)

31Les trois parties de l’ouvrage de Darmesteter correspondent aux trois phases de la vie des mots, qui « naissent », « se développent » ou « dépérissent » et « meurent ». L’imprégnation organiciste de cet ouvrage émerge dès le début : « S’il est une vérité banale aujourd’hui, c’est que les langues sont des organismes vivants dont la vie, pour être d’ordre purement intellectuel, peut se comparer à celle des organismes du règne végétal ou du règne animal » (p. 12). Dans son compte rendu de l’ouvrage, Gaston Paris conteste cette vision organiciste17 qu’il considère comme un abus de langage dû à Schleicher :

[S]i l’on emploie légitimement en linguistique de pareilles métaphores, il faut se garder d’en être dupe. Le développement du langage n’a pas sa cause en lui-même, mais bien dans l’homme, dans les lois physiologiques et psychologiques de la nature humaine ; par là il diffère essentiellement du développement des espèces, qui est le résultat exclusif de la rencontre des conditions essentielles de l’espèce avec les conditions extérieures du milieu. (Paris 1906 [1887], p. 282)

  • 18 La littérature critique sur le darwinisme linguistique est abondante, voir notamment Conry 1974, p (...)
  • 19 En réalité, le terme de transformisme, au lieu d’évolutionnisme, dénote une proximité de J.-B. Lam (...)

32Michel Bréal développe un argument similaire dans son compte rendu de l’ouvrage de Darmesteter intitulé, par antithèse, L’Histoire des mots : « [D]ire que les mots naissent, vivent entre eux et meurent, cela est, n’est-il point vrai ? pure métaphore. Parler de la vie du langage, appeler les langues des organismes vivants, c’est user de figures qui peuvent servir à nous faire mieux comprendre, mais qui, si nous les prenions à la lettre, nous transporteraient en plein rêve » (2005 [1897], p. 191). Paris (1906 [1887], p. 283) n’accepte du darwinisme linguistique18 que l’idée de transformation et estime que les linguistes sont obnubilés par leur objet d’étude à tel point qu’ils sont victimes d’une sorte de fétichisme animiste. À son tour, Darmesteter voit dans le transformisme19 l’aspect saillant de la langue, si bien que, même en réfutant les théories de Charles Darwin, « le transformisme dans le langage reste un fait » (1979 [1887], p. 31). L’herméneutique darwinienne exerce une grande fascination sur Darmesteter qui n’hésite pas à admettre pour les mots les mécanismes de la concurrence vitale et de la sélection naturelle. Néanmoins, l’éminent sémitiste ne va pas jusqu’à souscrire à la vision d’un Max Müller, qui considère le « développement effréné […] comme l’idéal de la vie du langage » et qui taxe les langues littéraires de créations « innaturelles » qui seraient pour le linguiste comme « la tulipe bleue ou noire » pour le botaniste, à savoir une aberration, un « monstre ». Selon Darmesteter, au contraire, l’étude du sens réhabilite la littérature en tant qu’objet d’analyse linguistique et c’est plutôt le développement effréné des langues qui serait un « cas de tératologie ».

  • 20 V. Henry (1887, p. 282) relève ici une antinomie qu’il serait judicieux de ne pas vouloir résoudre (...)

33L’organicisme de Darmesteter rejoint un certain psychologisme puisqu’il considère que la cause des changements des mots réside dans l’esprit humain. On remarque dès lors une complexification20 du dispositif explicatif, qui oscille entre un modèle biologique et un modèle cognitif : d’un côté, le langage est une « création naturelle » et non une « construction rationnelle » (1979 [1887], p. 102) car il s’agit d’un processus auquel l’homme est soumis en tant qu’être de nature ; de l’autre, ce processus garde une spécificité qui tient à la psychologie humaine : « Formes immédiates de la pensée, instruments créés par elle pour la traduire, ce sont [les langues] autant de miroirs où viennent se réfléchir les habitudes d’esprit et la psychologie des peuples. » (Ibid., p. 15) Cette psychologie est, selon Simone Delesalle et Jean-Claude Chevalier (1986, p. 276), une sorte de « logique de l’inconscient collectif, domaine exploratoire entre le rationnel et l’organique ». Si le naturalisme linguistique, basé sur le paradigme biologique, résulte « d’un processus historique d’instauration d’une dichotomie entre la nature et la culture » (Auroux 2007a, p. 5), chez Darmesteter le postulat biologique en sort nécessairement infléchi dès qu’il est question de phénomènes sémantiques, ceux-ci mettant en jeu sans cesse l’intelligence humaine, ainsi que des déterminants socio-historiques et culturels.

  • 21 À propos des tropes, S. Auroux (1979a, p. 278-279) explique que « [l]e Trope concerne le vocabulai (...)

34Darmesteter prend à son compte les acquis de la tradition tropologique21, qui fournit un dispositif explicatif des modes de transformation des significations, dont il cherche de surcroît à dégager les causes. Tout en se réclamant de la doctrine de César Chesneau Dumarsais (1676-1756), il appréhende les tropes sous un nouveau jour. Ce dernier les avait analysés du point de vue rhétorique, Darmesteter adopte, au contraire, une perspective éminemment linguistique. L’approche sémantique fait transiter les tropes du style à la langue :

Depuis longtemps, les diverses transformations de sens dans les mots ont été étudiées par les auteurs de rhétoriques, qui leur donnent le nom grec de tropes (τρόπος). […] Mais ils se placent au point de vue de l’art d’écrire, non au point de vue linguistique. Or, c’est cette dernière considération qui seule importe, et l’étude du style, ici, n’est qu’une partie de l’étude linguistique. (Darmesteter 1979 [1887], p. 46)

35Darmesteter insiste sur l’aspect linguistique de son « étude philosophique », qui privilégie la langue française. Il présente néanmoins cette exclusivité comme un « défaut », voire une limite intrinsèque de la discipline sémantique qui n’est pas encore assez mûre pour élargir son champ d’analyse aux autres langues romanes, voire au groupe indo-européen. Darmesteter adopte une approche de type sémasiologique (Aarsleff 1982, p. 385) : il vise à accéder à la pensée à partir de l’étude des mots. Il estime que l’idée peut exister sans le mot, mais qu’elle « reste dans l’esprit, à l’état subjectif, et ne fait point partie du langage » (1979 [1887], p. 40). Selon Gaston Paris (1906 [1887], p. 289-290), le projet de Darmesteter ne saisit qu’à moitié l’empan de l’étude sémantique car s’il montre « comment les mots se prêtent à exprimer des idées nouvelles ; il ne recherche pas comment les idées nouvelles s’arrangent pour trouver leur expression dans les mots. » Quant à l’existence des idées indépendamment des mots, Paris (1906 [1887], p. 290) estime que si « nous avons des images muettes », on peut douter « que nous ayons des idées générales dont nous puissions prendre conscience en dehors des signes qui les expriment ».

3.4.1 Les tropes entre langue et style

36Arsène Darmesteter passe en revue les tropes admis par la tradition rhétorique (synecdoque, métonymie, métaphore, etc.) en ce qu’ils constituent les « conditions logiques », voire les « lois formelles », du changement sémantique au niveau du mot, des formes grammaticales et des constructions syntaxiques (1890 [1875], p. 86). Comme l’a écrit Paul Ricœur (2007 [1975], p. 130), la sémantique linguistique conçoit les tropes, notamment la métaphore, dans le cadre d’une « théorie de la substitution ». La métaphore est en effet appréhendée comme « un trope en un seul mot ». Cette conception du langage où « le primat du mot » est fondé « sur la corrélation entre le mot et l’idée » s’inscrit dans la continuité de la tradition rhétorique aristotélicienne. Ricœur en conclut dès lors qu’« [à] l’époque de Bréal et Darmesteter […] [l]e pacte entre la sémantique et le mot est si fort que nul ne songe à placer la métaphore dans un autre cadre que celui des changements de sens appliqués aux mots » (p. 131).

  • 22 P. Fontanier (1977 [1821, 1827], p. 213) affirme que les « principes sur la Catachrèse servent de (...)
  • 23 « [L]a catachrèse est un écart que certains mots font de leur première signification, pour en pren (...)
  • 24 G. Paris (1906 [1887], p. 295) objecte qu’A. Darmesteter est « trop indulgent pour la catachrèse, (...)
  • 25 S. Auroux (1979b, p. 64) remarque que : « les tropes permettent aux Lumières de penser ensemble de (...)

37À la différence de Dumarsais et dans le sillage de Pierre Fontanier22, Darmesteter exclut la catachrèse23, qui n’est pas un trope à proprement parler mais plutôt la condition préalable du mécanisme de la figuration. Les figures sont génératrices de nouveaux sens dans la mesure où elles reposent sur un « oubli » (Darmesteter [1887] 1979, p. 63). Il en voit la preuve dans le fait que « les mots viennent à notre souvenir dans l’acception spéciale où nous voulons les employer, et sans que nous ayons à nous embarrasser de la multiplicité des sens que chacun d’eux peut comporter ». Par cette considération, il répond à des interrogations soulevées par Michel Bréal (voir Darmesteter [1887] 1979, p. 42). La catachrèse est alors la formulation que Darmesteter donne de la notion de latence (ou ellipse intérieure) évoquée par son contradicteur : « [L]e lexique entier que chacun de nous porte en sa tête demeure presque totalement latent et comme endormi dans notre pensée » (ibid. p. 41). Or les grammairiens, qui n’avaient pas compris l’importance d’un tel phénomène, avaient qualifié cet oubli de catachrèse, c’est-à-dire d’abus. Ils lui attribuaient la responsabilité d’expressions telles que « un pavé en bois » qu’ils taxaient d’étrangetés au vu du sens propre de pavé (« masse cubique de pierre »). Darmesteter fait valoir que l’oubli n’est ni un abus, ni une pathologie de la mémoire24. Il s’agit, au contraire, de la condition primordiale du changement de sens car c’est grâce à lui que la langue met en place de nouvelles significations et que chaque nouveau signe devient adéquat à la chose : « qui songe, en prononçant le mot drapeau, au sens primitif de pièce de drap ? » (p. 63) En réalité, l’auteur attribue les figures à une « déviation du raisonnement », que les philosophes qualifient de paralogisme. Toujours est-il que cette « erreur de raisonnement est une des forces vives du langage » (Darmesteter 1876, p. 521). Comme Bréal, il conclut que l’imperfection du langage est la condition du développement sémantique car « [s]i la parole était l’expression rigoureusement exacte de la pensée […] le langage serait un fait naturel comme la circulation, comme la respiration. Mais grâce à cette imperfection, on fait l’effort pour rendre toutes les nuances de l’idée » (DG, Introduction, p. xx). Brigitte Nerlich (2000, p. 183-184) qualifie la catachrèse de « véritable révolution copernicienne » et en relève toute la portée heuristique car « comme la catachrèse émancipe le mot de son sens primitif, l’étude de la catachrèse émancipe la sémantique de l’étymologie », mais aussi de la lexicographie historique. Ce phénomène s’articule à la problématique de la temporalité25, la catachrèse étant « fille de l’usage et du temps ».

38Comme Dumarsais (1988 [1730], p. 89), Darmesteter pense que les significations nouvelles doivent avoir l’aval de la collectivité ; c’est l’usage qui décrète quelles figures de style vont passer dans le système de la langue. La différence entre langue et style devient capitale pour le lexicographe qui se doit de signaler quelles acceptions relèvent de l’une ou de l’autre à travers un marquage sémantique ou d’usage. Il s’agit surtout de trancher entre emplois figurés et emplois poétiques, qui n’ont pas le même statut. Darmesteter et Hatzfeld n’éludent pas la question et s’expliquent sur la métalangue qui est la leur :

Nous n’avons pas cru toutefois devoir exclure du Dictionnaire ces créations individuelles, lorsqu’elles offrent d’heureuses applications du style à la langue […]. Il suffit d’indiquer par ces mots : poétique, oratoire, etc., que ce ne sont point là des emplois figurés qui appartiennent à l’usage courant […]. (DG, Introduction, p. xx)

39Les acceptions figurées que les auteurs comparent à « une monnaie courante » appartiennent à la langue, « qui est générale », alors que les « hardiesses poétiques » ou « oratoires » relèvent du style, « qui est individuel ». Cette distinction n’est pas sans évoquer les notions saussuriennes de langue et parole. S’il est indéniable que la tropologie nourrit la métalangue du dictionnaire, comme l’écrit Irène Tamba-Mecz (1979, p. 13), à travers les tropes, la lexicographie s’approprie la notion de sens figuré qu’elle a elle-même instiguée. Sylvain Auroux (1979b, p. 66-67), quant à lui, met en lumière le paradoxe inhérent à l’application de la théorie de la figuration au dictionnaire :

[N]ous disposons de théories sémantiques qui s’appuient toutes plus ou moins sur la pratique séculaire de construction des dictionnaires, c’est-à-dire sur des procédures fermées de définition. Il en résulte que le dictionnaire est une œuvre périssable, sans cesse dépassée par la mobilité du langage. Autrement dit, la théorie de la figuration présuppose la réalité d’un dictionnaire qui, par essence, l’exclut de ses procédures et le dictionnaire appelle les procédés figuratifs qui l’annulent. D’une certaine façon, c’est du projet insensé des auteurs de dictionnaires que naissent les figures. […] [L]a création d’un dictionnaire est un acte linguistique au même titre, sinon au même niveau, que l’énonciation des paroles, ou du moins le premier qui a sa source dans la seconde y fait retour et la modifie.

40Les considérations sur les figures et le style sont riches de conséquences sous la plume de Darmesteter. La réflexion sur l’aspect individuel de la langue le conduit à approfondir le mode de fonctionnement de la catachrèse. Il explique que cet oubli peut avoir des gradations selon les individus : « Les expressions figurées peuvent, pour certaines personnes, de par la catachrèse, être devenues des expressions adéquates d’objets nouveaux, alors que pour d’autres elles ont conservé toute la transparence de leur valeur étymologique » (1979 [1887], p. 64). C’est l’aspect que Gabriel Bergounioux (1987, p. 27) thématise comme « la labilité de l’adhésion du sujet au sens ». Le processus d’adéquation des mots aux images relève de la subjectivité, « de notre existence morale » (Darmesteter 1979 [1887], p. 65) et se construit à partir de facteurs extralinguistiques (éducation, lectures, voyages). Apparaît en filigrane la question de la disparité des patrimoines lexicaux et de l’instabilité du vocabulaire, qui ne peut en aucune manière être délimité. En somme, si les mots, « interprètes grossiers de ce monde intime » (ibid.), révèlent l’imperfection du langage, leur perte d’adéquation étymologique motive l’« effort à mieux saisir sa pensée », qui est à l’origine du développement des littératures et des civilisations.

3.5 Une algèbre du sens, ou les modes du changement sémantique

  • 26 A. Meillet (1958 [1905-1906], p. 234-235) sera réticent envers les vertus explicatives du principe (...)

41La classification logico-rhétorique adoptée par le DG trouve une réécriture algébrique dans l’ouvrage d’Arsène Darmesteter, qui réalise un projet de synthèse et de généralisation, voire de « littéralisation de l’empirique » (Bouquet 2008, p. 6). Darmesteter opère une traduction en schémas des descriptions lexicographiques ; l’iconicité du schéma permet de condenser en un seul espace graphique l’information discontinue de l’article de dictionnaire. Notons aussi que ce schéma est accompagné d’une didascalie énoncée à la manière d’un théorème. Après avoir étudié les transformations des sens sous leur forme la plus simple, c’est-à-dire la synecdoque, la métonymie et la métaphore, Darmesteter s’attache aux modifications complexes qu’il appelle respectivement rayonnement et enchaînement. Ces mécanismes opèrent souvent de concert à la fois en synchronie et diachronie et sont censés traduire la dynamique cognitive de l’association d’idées, qui fera l’objet des critiques d’Antoine Meillet (1866-1936)26. L’auteur met en place des formules algébriques de description, dont l’Introduction du DG fournit des gloses explicatives (voir supra, § 3.2.2). La traduction algébrique des faits de langage est un horizon d’attente de la linguistique de la fin du siècle. Selon Ferdinand de Saussure, la complexité du phénomène langagier ne peut être exprimable que par des formules mathématiques : « Il n’y a pas du tout d’expression simple pour les choses à distinguer primairement en linguistique ; il ne peut pas y en avoir. L’expression simple sera algébrique ou ne sera pas » (ELG, p. 236).

42Concernant le rayonnement, il se produit lorsqu’« un objet donne son nom à une série d’autres objets, grâce à un même caractère commun à tous » (Darmesteter (1979 [1887], p. 68). Darmesteter présente ce phénomène sous la forme d’un théorème : « Soit N le nom d’un objet A, soit a une qualité quelconque que l’on considère dans A, ce nom N passera à d’autres objets B, C, D, E, F, G, etc. grâce à la même qualité a que chacun de ces objets possèdera au milieu d’autres » (ibid.).

Figure 2. Modèle du rayonnement

Figure 2. Modèle du rayonnement
  • 27 Sur cette question, voir Guilbert 1975 et Cusin-Berche 1999.
  • 28 Voir Bréal 2005 [1897], p. 112.

43Cette explication, à caractère onomasiologique, selon laquelle le nom passe d’un objet A à d’autres objets B, C, D, E… qui ont en commun une même qualité (a), laisse entendre que ces objets préexistent au processus de dénomination et que la qualité (a) serait une valeur ajoutée. Ce procédé est d’autant plus important qu’il se confond avec la néologie sémantique27 et qu’il pose au lexicographe des problèmes spécifiques quant à la codification des nouveaux sens en langue et au classement à adopter dans la microstructure du dictionnaire (dégroupement homonymique ou regroupement polysémique). Le rayonnement correspond au procédé de multiplication que Michel Bréal appelle polysémie (voir infra, § 5.5) et qu’il illustre à l’aide de l’exemple allégué par Darmesteter, c’est-à-dire les sens multiples du mot racine28. Le schéma du rayonnement peut encore se complexifier. L’Introduction du DG décrit ce cas de figure, que Darmesteter présente par un deuxième théorème et un schéma plus élaborés : « Quelquefois, la langue considère dans un objet de nom N deux, trois, etc., qualités différentes et fait passer ce nom à diverses séries d’objets, qui ont en commun avec A, l’une une qualité a, l’autre une qualité b, l’autre une qualité c, et ainsi de suite » (1979 [1887], p. 69).

Figure 3. Modèle complexifié du rayonnement

Figure 3. Modèle complexifié du rayonnement

44Par exemple, le rayonnement qui affecte le mot tête opère simultanément sur trois différents caractères : « La tête considérée comme la partie extrême et supérieure d’un corps donnera les emplois figurés : tête de ligne, tête de pont, etc. ; considérée dans sa forme physique elle est à l’origine de tête d’épingle, tête de marteau, etc. ; considérée comme siège de la pensée, elle donnera avoir de la tête, une tête faible, etc. »(Darmesteter 1979 [1887], p. 69).

45Quant à l’enchaînement, il consiste en des évolutions en chaîne qui reposent essentiellement sur des séries de synecdoques et des métonymies, et sur leur oubli : « [Le] mot oublie son sens primitif en passant au deuxième objet ; puis le nom passe du deuxième objet à un troisième à l’aide d’un caractère nouveau qui s’oublie à son tour, et ainsi de suite » (p. 70). Or, cet oubli constant s’accompagne du maintien en langue des significations qui sont développées au fur et à mesure. Le DG insiste sur le rapport de proximité immédiate entre les sens que ce dispositif implique : « [À] chaque transformation la relation n’existe plus qu’entre l’un des sens du mot et le sens immédiatement précédent » (DG, Introduction, p. iii) :

Figure 4. Modèle de l’enchaînement

Figure 4. Modèle de l’enchaînement

46Darmesteter explique que les caractères a, b, c, d, etc., qui font passer le nom N successivement aux objets A, B, C, etc. souvent ne présentent aucun rapport entre eux. Il s’ensuit qu’« étant indifférents, ils peuvent être contradictoires et amener des bizarreries qui ne sont qu’apparentes » (ibid., p. 72-73). Ce procédé permet d’expliquer les changements des mots tels que bureau, mouchoir, roman, etc. À titre d’exemple, nous reproduisons ci-dessous la notice intégrale du DG correspondant au lemme bureau, dont la microstructure illustre le phénomène de l’enchaînement (étoffe tapis de laine table salle lieu d’administration personnel) :

47Mais l’esprit peut aussi combiner rayonnement et enchaînement pour étendre les significations des mots, ce que Darmesteter décrit par le théorème suivant : « Le nom N passera successivement, par divers embranchements, de l’objet A, à tous les objets B, C, D, E, F, G, H, […] etc. » (ibid., p. 74). Cette formulation s’accompagne d’un schéma idéal qui illustre toute la complexité du fait linguistique :

Figure 5. Modèle combiné de rayonnement et enchaînement

Figure 5. Modèle combiné de rayonnement et enchaînement
  • 29 Sur la valeur heuristique du modèle en linguistique, voir infra, § 7.6.

48Ces graphismes constituent autant de modélisations29 du travail de l’esprit et de l’association d’idées. Loin d’avoir une portée explicative, ils ont uniquement une portée descriptive et, dans tous les cas, ils n’ont qu’un intérêt spéculatif. Les locuteurs restent en-deçà de ces constructions savantes : ni la complexité du fait linguistique ni l’intelligence de la successivité ou de l’antériorité n’appartiennent au sentiment spontané des locuteurs si bien que chez eux « les associations d’idées se font toujours deux à deux » (Bréal 2005 [1897], p. 199). Gaston Paris (1906 [1887], p. 294) définit l’association d’idées en termes de « mécanique psychique » en soulignant « les combinaisons si variées et pourtant si régulières » qu’elle implique et que l’ouvrage de Darmesteter a explorées. Néanmoins, une approche procédurale des changements sémantiques axée uniquement sur la logique et la psychologie risquerait de dissimuler l’aspect primordial du langage, c’est-à-dire sa fonction sociale :

Le langage est une fonction sociale, c’est-à-dire qu’il n’existe pas chez l’individu isolé et ne peut être considéré que comme le produit d’une collaboration dont la forme la plus réduite comprend encore nécessairement deux facteurs, celui qui parle et celui qui l’écoute, le producteur et le récepteur. Cela est vrai surtout pour la sémantique. Un mot n’existe avec un sens susceptible d’être recueilli et enregistré que quand ce sens lui est attaché à la fois par celui qui le prononce et par celui qui l’entend. […] [C]’est-à-dire que l’esprit de l’interlocuteur attache bien au mot proféré la même valeur que le sien. (Paris 1906 [1887], p. 286)

49Paris préfigure ici une approche sémantique de type « dialogique » (Nerlich 1992), le sens étant conçu comme une construction partagée par deux ou plusieurs intelligences au sein de laquelle l’acte individuel est dépassé au profit du fait social. Cette collaboration entre « le producteur et le récepteur » n’est pas sans évoquer le schéma de la parole de Saussure (CLG/D, p. 27). Le célèbre romaniste indique ainsi dans la socialité du langage un objet d’étude pour la sémantique.

3.6 Conclusion

50Le Dictionnaire général marque un tournant dans la réflexion sur le sens. Gaston Paris ne s’est pas trompé en le rattachant, dans le compte rendu qu’il en a fait, au « domaine de la sémantique », à une époque où celle-ci est encore une nouveauté dans la constellation des savoirs, y compris sous l’angle dénominatif :

[L]e domaine de la sémantique est encore si peu exploré et de sa nature est si difficile, les faits qui le composent sont d’un aspect tellement variable et de nature tellement complexe qu’il comporte rarement une absolue certitude, et que ceux qui l’étudient auront besoin de longues discussions et délibérations avant de se mettre tout à fait d’accord. Les auteurs du Dictionnaire ont apporté dans leurs définitions et leurs classifications une précision toute nouvelle ; il s’en suit qu’ils habituent le lecteur à se contenter très difficilement, et, en lui montrant la bonne méthode, ils provoquent sans cesse sa réflexion critique et par là même quelquefois son opposition. (Paris 1890b, p. 672-673)

51La classification sémantique de type généalogique que le DG met en place relève d’un effort de systématisation qui n’a pas de précédent dans la tradition lexicographique antérieure ou de cette fin de siècle. Avec la hiérarchisation des sens en plusieurs plans, la structure des articles en est vraiment une. De surcroît, l’hétérogénéité des faits de langue est dépassée dans le cadre du Traité de la formation de la langue française, véritable système qui organise les faits linguistiques à tous les niveaux.

52Le projet lexicographique d’Adolphe Hatzfeld et Arsène Darmesteter est informé par trois matrices conceptuelles (logique, histoire et biologie) dont l’articulation n’est pas aisée. Par ce syncrétisme, le DG nous semble une œuvre de transition entre une exigence de systématicité d’ascendance rationaliste (du moins dans les formes) et une exigence de généralité visant à élaborer une synthèse des faits observés. Logique et histoire sont le fondement même du DG, dont le titre affiche le projet d’étudier la signification des mots, « leur sens propre, leurs sens dérivés et figurés dans l’ordre à la fois historique et logique de leur développement ». Une preuve de cette instabilité théorique est une certaine fluctuation terminologique et conceptuelle : les lexicographes postulent des entités telles que raison, esprit et pensée, qui tantôt se recoupent, tantôt se distinguent mais qui ne sont pas véritablement définies.

53Le principe logique ressort précisément dans l’effort de décrire la masse diversifiée des faits fournis par l’histoire en les ramenant à des cadres raisonnés susceptibles de les justifier. Or, par son alignement sur la nomenclature d’Émile Littré, le DG ne saurait réaliser un programme synchronique comme la logique le voudrait. De surcroît, le DG passe sous silence les faits de synonymie (dispositif synchronique par excellence) conçue comme un problème « à résoudre ». La difficulté réside dès lors dans l’impossibilité d’articuler l’ordre des mécanismes rhétorico-logiques avec l’ordre des successivités relevant de l’histoire, ce qui est à même de produire une aporie. Néanmoins, le conflit entre histoire et logique semble trouver une solution dans la psychologie (« la psychologie des peuples »). Par ce biais, Darmesteter cherche à dépasser le particularisme historique pour fonder une nouvelle philosophie de l’esprit. La psychologie permet d’accéder à la raison sans négliger l’histoire, celle-ci jaillissant de la socialité propre à la collectivité humaine. La raison évolue vers une option psychique qui intègre le sujet parlant, en tant que sujet historique producteur de sens.

Notes

1 Le Traité est divisé en quatre livres : Le matériel des mots ou le lexique (Livre i), Histoire de la prononciation (Livre ii), Formes grammaticales (Livre iii), Notes de syntaxe (Livre iv).

2 Notre analyse se limite au Dictionnaire général d’A. Hatzfeld et A. Darmesteter. Il ne sera donc pas question ici d’autres dictionnaires comportant dans leur titre l’épithète général, comme le Dictionnaire général de la langue française et vocabulaire universel (1832) de F. Raymond ou le Dictionnaire général et grammatical des dictionnaires (1834) de N. Landais.

3 Pour une analyse de cette thématique au xixe siècle, voir Auroux 1988, Médina 1978, Chiss et Puech 1997 et 1999, Normand 2000a, 2000b, 2000c.

4 B. Pascal est mentionné dans l’Introduction du DG (p. xv). Les auteurs lui empruntent la notion de mot primitif pour argumenter leur opposition à la méthode de la définition circulaire axée sur la synonymie.

5 Sur les circonstances de cette collaboration, voir Paris 1890a. Sur la formation d’A. Darmesteter, voir Bergounioux 1986.

6 J.-P. Saint-Gérand (2005a, p. 32) a noté que dans l’article général du DG « hors l’évocation fugitive de principes cartésiens, on ne verra rien […] qui évoque les principes d’une grammaire capable d’articuler rationnellement la pensée et la langue ». Cette acception affaiblie de la généralité ne lui paraît pas étrangère à « [l]’institutionnalisation scolaire de la langue dans la France du xixe siècle [qui] a nécessairement conduit à produire d’humbles manuels prescriptifs pratiques aux dépens d’ambitieuses synthèses théoriques ».

7 Comme on le sait grâce au témoignage de G. Paris (1907 [1900], p. 392) : « Son ouvrage était à peu près terminé en 1871, au moment où paraissait la dernière livraison de Littré. Il trouva en M. C. Delagrave un éditeur disposé à le seconder et songea dès lors à commencer l’impression. »

8 Dans son long compte rendu du DG, G. Paris se livre à une analyse très détaillée de l’ouvrage, selon une perspective qui peut être qualifiée de métalexicographique.

9 G. Paris (1890a, p. 609-610) ne se trompe pas qui voit dans le DG « deux dictionnaires distincts, qui sont juxtaposés plutôt que fondus : un dictionnaire de la langue écrite des xviie et xviiie siècles […], et un dictionnaire de l’usage contemporain », limité à la « langue courante des Parisiens cultivés de la fin du xixe siècle ».

10 Voir à ce propos Darmesteter 1979 [1887], p. 99 et Bréal 2005 [1897].

11 G. Paris (1907 [1900], p. 401-402) en donne un exemple : « Au mot sein, nous lisons à l’étymologie : “Du lat. sinum, m.s.” puis, comme sens : “I. Vieilli. Courbure, d’où 1. (Marine.) Partie de la voile arrondie par le vent qui la gonfle ; 2. (Géogr.) Sinuosité du rivage. II. 1° Partie du corps humain qui est entre les deux bras et porte les mamelles ; 2° Mamelle de la femme ; 3° Partie du corps où la femme porte l’enfant. ” Le sens I, qui se retrouve en latin, semble être seul héréditaire en français et avoir engendré le sens II avec ses trois subdivisions. Or, il n’en va pas ainsi. Le sens I, tout “vieilli” qu’il soit, n’est en français qu’un latinisme : les géographes qui ont dit “le sein Persique” ont simplement calqué le sinus Persicus du latin, et le “sein” d’une voile n’est également que la reproduction du latin sinus. Le mot n’est vraiment héréditaire en français qu’au sens II, 1° ; les sens 2° et 3° sont des euphémismes qui se sont développés, en français même, à une époque relativement récente. »

12 É. Littré (1888 [1880], p. 27) considère le développement sémantique de ce mot comme pathologique.

13 Dans les deux articles, nous omettons la phraséologie sauf quand elle sélectionne des acceptions.

14 « L’écueil ordinaire, qu’il importe d’éviter, c’est l’habitude de considérer les noms synonymes comme des équivalents et de définir les uns par les autres […]. Une définition précise de chaque terme, fondée sur l’origine et l’histoire du mot, ferait évanouir les prétendus mots synonymes, et rendrait inutiles certains traités spéciaux, composés suivant une méthode trop empirique pour corriger les inexactitudes et combler les lacunes des dictionnaires. Du rapprochement de définitions exactes doit ressortir sans effort la distinction des termes synonymes » (DG, Introduction, p. 15-16.)

15 Dans son compte rendu de l’ouvrage, V. Henry (1887, p. 284) écrit : « L’auteur s’est beaucoup moins proposé de révéler des faits nouveaux que de classer dans un meilleur ordre nombre de faits en grande partie signalés par d’autres et surtout par lui-même ; car il y a condensé le résultat de quatorze années de féconds travaux […] et du Dictionnaire général de la langue française qu’il prépare en collaboration avec M. Hatzfeld. Ce petit livre est comme l’introduction et peut nous faire juger ce que nous apprendra le Dictionnaire, dans l’avenir prochain où il sera donné de le consulter. »

16 A. Darmesteter (1979 [1887]) parle également de « philosophie du langage » (p. 9) ou de « psychologie du langage » (p. 11), citant parmi les travaux de ce type, la Vie du langage de W. D. Whitney et Pathologie verbale (qu’il appelle « Pathologie du langage ») d’É. Littré.

17 Pour une présentation de la généalogie « romantique » de la notion d’organisme, voir Schlanger 1971.

18 La littérature critique sur le darwinisme linguistique est abondante, voir notamment Conry 1974, p. 91-107, Desmet 1996, Bergounioux 2002, Auroux 2007, et plus récemment, Klippi 2010.

19 En réalité, le terme de transformisme, au lieu d’évolutionnisme, dénote une proximité de J.-B. Lamarck plutôt que de C. Darwin. Lamarck était partisan d’un changement graduel des espèces vers un niveau supérieur (plus adapté et plus complexe), ce qui n’allait pas sans un certain téléologisme. A. Darmesteter (1979 [1887], p. 78) penche également pour une certaine gradualité des changements linguistiques.

20 V. Henry (1887, p. 282) relève ici une antinomie qu’il serait judicieux de ne pas vouloir résoudre à tout prix, ce qui semble correspondre, à ses yeux, au parti pris d’A. Darmesteter.

21 À propos des tropes, S. Auroux (1979a, p. 278-279) explique que « [l]e Trope concerne le vocabulaire, ce qui le distingue des figures de pensée, comme la prosopopée, qui se conservent lorsqu’on change les mots. Il concerne la signification, ce qui le distingue des figures “stylistiques” comme la répétition ». Sur l’articulation entre figures et sémantique, voir notamment Nerlich 1998.

22 P. Fontanier (1977 [1821, 1827], p. 213) affirme que les « principes sur la Catachrèse servent de fondement à tout [son] système tropologique ». De là, sa distinction entre catachrèse de métonymie, catachrèse de synecdoque et catachrèse de métaphore.

23 « [L]a catachrèse est un écart que certains mots font de leur première signification, pour en prendre une autre qui y a quelque rapport, et c’est aussi ce qu’on appelle extension » (Dumarsais 1988 [1730], p. 86).

24 G. Paris (1906 [1887], p. 295) objecte qu’A. Darmesteter est « trop indulgent pour la catachrèse, véritable maladie du langage, qui provient de la paresse et du manque de réflexion ». B. Nerlich (2000, p. 184) observe que « [l]’étude de la catachrèse contribua au “tournant psychologique” que la sémantique subit dans la dernière partie du xixe siècle ». Sur cette question, voir également De Palo 2001a.

25 S. Auroux (1979b, p. 64) remarque que : « les tropes permettent aux Lumières de penser ensemble des phénomènes qui relèvent à nos yeux de topiques aussi différents que le rapport langue/discours, celui du sujet à l’énonciation, ou simplement de la diachronie […]. Il n’est donc pas étonnant que le trope soit un instrument privilégié de l’historien ».

26 A. Meillet (1958 [1905-1906], p. 234-235) sera réticent envers les vertus explicatives du principe de l’association des idées : « [L]’association est loin de tout expliquer […] si elle est toujours l’élément fondamental des faits psychiques qui interviennent dans les changements de sens, elle n’est nulle part la cause efficiente qui les détermine ; ce qui fait que les études sur le développement du sens des mots […] n’ont pas encore abouti à une théorie complète, c’est qu’on a voulu deviner les faits et qu’on ne s’astreint pas à suivre l’histoire des mots […] ; or, nulle part moins qu’en sémantique, on ne peut déterminer a priori les conditions de production des phénomènes ; car en aucune partie de la linguistique les conditions ne sont plus complexes, plus multiples et plus variées suivant les cas. »

27 Sur cette question, voir Guilbert 1975 et Cusin-Berche 1999.

28 Voir Bréal 2005 [1897], p. 112.

29 Sur la valeur heuristique du modèle en linguistique, voir infra, § 7.6.

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 123k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 302k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 54k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 562k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 758k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 85k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 648k
Titre Figure 2. Modèle du rayonnement
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 31k
Titre Figure 3. Modèle complexifié du rayonnement
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 42k
Titre Figure 4. Modèle de l’enchaînement
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 33k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 662k
Titre Figure 5. Modèle combiné de rayonnement et enchaînement
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/8681/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 71k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search