Dessiner les frontières
| ,Troisième partie – Isoler, franchir, effacer les frontières
8. Bricolage linguistique et dissolution des frontières linguistiques à la douane
Texte intégral
1. Introduction
1Cette contribution s’intéresse à la manière dont les frontières entre langues peuvent se dissoudre dans certains contextes d’interaction, qui induisent et favorisent un usage bricolé in situ des ressources linguistiques et des ressources corporelles. Si certains contextes sont caractérisés par une orientation linguistique normative sensible à une catégorisation distincte des langues utilisées (par exemple des réunions formelles plurilingues où chacun parle sa langue), d’autres favorisent une exploitation ad hoc et située des ressources langagières, ajustées aux répertoires que les participants s’attribuent et se reconnaissent mutuellement, d’une manière qui s’affranchit plus ou moins de la catégorisation et distinction nette entre une langue et une autre.
2Les interactions à la douane représentent un cas à la fois extrême et exemplaire de ce point de vue, en mettant en contact des participants aux répertoires linguistiques très différents. En 2012, au sein du projet MINZ (Multilingual Interactions am Zoll) j’ai enregistré avec ma collègue Florence Oloff un important corpus vidéo d’interactions à la frontière suisse, entre fonctionnaires des douanes suisses et camionneurs réglant les formalités de transit de leur véhicule. Ces interactions peuvent se passer entre participants parlant les mêmes langues locales (français ou allemand/suisse, allemand par exemple) mais aussi entre chauffeurs venant de l’Europe de l’Est ou du Sud et ne parlant ni français ni allemand – langues pratiquées par les fonctionnaires. Dans ces cas, on assiste à un bricolage contingent et situé, s’ajustant aux problèmes pratiques à résoudre – aussi bien aux tâches à effectuer qu’à la manière dont l’intersubjectivité peut être établie ou réparée entre les participants. Dans ce bricolage, les catégories d’appartenance des ressources à une langue en particulier sont dissoutes, les locuteurs privilégiant la mobilisation de toute forme émergente et bricolée – y compris gestuelle et corporelle – pour régler les problèmes pratiques auxquels ils sont confrontés. Ce chapitre propose une réflexion sur cette dissolution des frontières à la frontière : ce faisant, il entend contribuer non seulement à une étude empirique d’une situation liminale, mais plus généralement au débat sur les frontières entre langues et leur reconnaissance ou dissolution au sein du parler plurilingue.
1.1. Frontières entre langues : catégorisation, usages et bricolages
3La frontière entre langues semble être un présupposé fondamental des descriptions linguistiques portant sur une langue spécifique ; elle est aussi souvent présupposée par les modèles qui se sont intéressés aux situations de contact entre langues et aux usages plurilingues. Au cœur des enjeux théoriques de ces approches se pose la question de la catégorisation des usages et des formes, dans une articulation étroite entre types de pratiques interactionnelles et communicatives et contraintes – mais aussi, réflexivement, transformations – de la grammaire. La catégorisation, reconnaissant et établissant l’appartenance d’une forme à une catégorie donnée, trace la frontière entre une forme et une autre, une catégorie et une autre. Cette catégorisation a été le plus souvent affirmée de manière etic, c’est-à-dire dans la perspective des modèles linguistiques ; elle peut aussi être emic, lorsque la description linguistique intègre la perspective des locuteurs – ainsi que la prise en considération des processus de catégorisation concernant des entités très diverses (comme les formes linguistiques, les actions, les types d’usages, les contextes, les locuteurs, etc. – voir Mondada 1999, sur la base de Sacks 1992). Ainsi, les locuteurs se montrent parfois très subtils dans la différenciation entre ressources linguistiques employées, tout en pouvant, dans la même interaction, ignorer ces différences à toutes fins pratiques (voir Alvarez-Cáccamo 1990 sur la frontière entre gallego et castillan, ou Mondada 2000a sur l’interculturalité traitée comme un continuum entre langues). La perspective emic est importante si l’on veut rendre compte de la manière dont les locuteurs traitent et interprètent de manière locale et contingente alternances, mélanges et bricolages.
4Reste que les pratiques plurilingues ont été explorées dans la littérature par de nombreuses approches supposant de diverses manières l’idée d’une frontière entre langues.
5Ainsi, les phénomènes de lingua franca ont été essentiellement traités comme des variations, plus ou moins maîtrisées au sein d’une langue, en étant beaucoup moins souvent considérés comme des phénomènes essentiellement plurilingues, perméables au codeswitching et à d’autres pratiques hybridisantes et bricolées (Mondada 2012, Lüdi, Höchle et Patchareerat 2013).
6De leur côté, les études du codeswitching, tout en soulignant la flexibilité des contraintes grammaticales et pragmatiques gouvernant l’alternance des langues, ont d’une part souvent présupposé une distinction claire entre langues, que ce soit dans l’emploi de la notion de code (pour une critique voir Alvarez-Cáccamo 1990, Franceschini 1998, Lüdi 2006), dans les pratiques de transcription marquant typographiquement les différences entre langues (Mondada 2000b), ou dans l’analyse. D’autre part, elles ont aussi montré que les participants eux-mêmes reconnaissent et exploitent la différence entre langues comme indice de contextualisation (Gumperz 1982, Auer 1999) : ce qui fonde l’interprétation – par le linguiste et par le locuteur – du codeswitching est la possibilité de différencier deux variétés et d’en exploiter le caractère reconnaissable. La frontière linguistique est ainsi au cœur de l’alternance.
7En revanche, l’analyse des phénomènes de code-mixing a souligné que les alternances très fréquentes au sein de l’énoncé et de ses constituants rend difficile la reconnaissance d’une langue matrice (Auer 1998, 1999). Les participants y reconnaissent différentes langues mais, contrairement à ce qui se passe dans le codeswitching, ils n’attribuent pas une motivation pragmatique propre à chaque alternance : l’apport spécifique d’une langue n’est plus différencié de celui d’une autre, et n’est traité comme porteur de sens qu’à un niveau global. Ici la frontière entre langues reste posée par le linguiste, mais s’estompe dans l’exploitation pragmatique des locuteurs – ce qui soulève la question de savoir comment ceux-ci l’identifient et la traitent (voir Migge et Léglise 2013 à propos du cas de la Guyane).
8Selon certains modèles (Auer 1999), la sédimentation de pratiques de code-mixing peut porter à l’émergence d’un mixed-language. Alors que le code-mixing est une pratique contingente, située et improvisée, le mixed-language relève d’une pratique sédimentée et grammaticalisée. De l’un à l’autre la frontière entre les langues s’estompe progressivement et finit par ne plus être reconnue par les locuteurs, qui traitent un mixed-language comme une langue à part entière.
9L’absence d’une théorie unifiée (voir les débats par exemple entre Auer 1999, Matras et Bakker 2003, Muysken 2000) de ces phénomènes permet de reproduire à la fois le grand partage entre pratiques contingentes et pratiques sédimentées en langue et une vision fondée sur les frontières entre langues, même lorsqu’il s’agit de rendre compte de phénomènes de mélange.
10Une alternative à cette situation est donnée par une pensée radicale de la grammaire émergente (Hopper 1988), qui considère la grammaire comme un effet plutôt que comme une cause ; comme le résultat de processus de communication et de compréhension, plutôt que comme leur source ; comme un mouvement continu vers la structure, plutôt qu’une structure figée et préexistante. Cela rend l’idée de structure provisoire et toujours négociable, ouverte et fluctuante ; la grammaire est un ensemble de fragments de ressources variablement liées entre elles et réarrangées en fonction des contingences de l’usage (ibid., p. 156-157). Paul Hopper n’a ni créé ni utilisé le concept de grammaire émergente pour l’analyse de variétés hybrides : son approche dissout la différence entre les phénomènes multilingues et monolingues, puisque tous sont caractérisés par des fluctuations locales constantes. Le terme de languaging a été utilisé d’une manière très proche par Per Linell (2009, p. 284), pour traiter des pratiques langagières en général et des usages localement incrémentaux de la grammaire, marqués par une syntaxe online (Auer 2009) et par des agencements contingents des ressources linguistiques.
11En fait, le terme s’est diffusé, sans lien avec les propositions précédentes, à la suite de Merrill Swain (voir 2006), qui, dans une perspective vygotskienne, l’utilise pour rediscuter du rapport entre langage et pensée et montrer que l’acquisition d’une L2 passe par un processus de création de sens et de réflexion sur le sens dans la langue cible à propos des productions en L2. Cette forme de languaging – de réflexion sur et dans la L2 – est source de l’acquisition. Par ailleurs, le terme a été popularisé par Alistair Pennycook selon qui le traitement des langues comme entités séparées, classifiables et énumérables serait le résultat de l’idéologie et du pouvoir coloniaux (voir Makoni et Pennycook 2006). Le terme a aussi été utilisé par une série d’études sur le plurilinguisme, souvent à la croisée entre questions d’usages de la L2 et parlers bilingues, sous le terme de polylanguaging ou polylingual languaging (Jørgensen 2008 ; voir aussi Lüdi, Höchle et Patchareerat 2013).
12Reste que malgré le succès de la notion de languaging le lien entre ces deux types d’intérêts – pour une reconceptualisation praxéologique du langage en général et pour la description des phénomènes plurilingues – peine encore à s’établir.
1.2. Langues à la frontière : le cas exemplaire de la douane
13La douane est un lieu emblématique des frontières non seulement géopolitiques mais aussi linguistiques. La frontière entre États se matérialise souvent par un changement de langue, dans l’identification fréquente entre État-nation et langue(s) nationale(s), incarnée dans les langues parlées par l’administration. À la douane, la frontière est surveillée et renforcée mais aussi franchie : elle est le lieu de contact entre des représentants de l’administration locale et des personnes qui transitent par elle et qui peuvent être totalement étrangères aux parlers locaux. Si en Europe de nombreuses douanes ont disparu, les bureaux de douane aux confins de la Confédération helvétique représentent une Europe en miniature : s’y rencontrent des personnes qui viennent de tous les horizons linguistiques européens (au poste de douane étudié ici, constituant une entrée par autoroute surtout destinée au trafic de poids lourds, les chauffeurs proviennent le plus souvent du centre, de l’est et du sud de l’Europe).
14Ainsi conçue, la douane représente un terrain exemplaire pour une étude linguistique du bricolage et des frontières linguistiques. En effet, l’identification, reconnaissance, catégorisation de la langue parlée par l’interlocuteur n’y est à aucun moment la condition pour une interaction réussie ou pour l’établissement d’une relation intersubjective. Même si les interlocuteurs s’orientent vers des langues possibles parlées par leurs partenaires, ils les traitent moins comme des entités prédéfinies, normées, différenciées que comme des bribes fluctuantes et variables, constamment ajustées aux finalités pratiques de l’interaction. Bien plus, leurs interactions sont caractérisées par une liberté et une créativité pratiques qui permettent une variation souvent insouciante des frontières entre langues, aussi bien en production qu’en compréhension.
15C’est pourquoi le corpus enregistré dans un bureau des douanes suisses, à une frontière proche à la fois de la France et de l’Allemagne, et spécialisé dans la gestion administrative du transit et du dédouanement de camions venant de toute l’Europe, nous a paru un site idéal d’observation des pratiques de bricolage linguistique. Le corpus a été enregistré en 2012 et comporte plusieurs dizaines d’heures d’échanges, qui couvrent tous les cas de figure : locuteurs parlant couramment la même langue, interactions exolingues avec fortes asymétries de compétence dans la même langue, interactions en lingua franca, codeswitching, code-mixing, etc. En outre, si certains locuteurs partagent une ou plusieurs langues, d’autres n’en partagent aucune – et montrent ainsi qu’il est possible de se parler et de se comprendre sans avoir de langue en commun.
16L’analyse qui suit explore quelques-unes des configurations linguistiques à la frontière, montrant que les frontières entre langues peuvent être reconnues et respectées mais aussi suspendues et ignorées.
2. Interactions minimales : organisation multimodale de l’activité
17Les interactions institutionnelles comme celles qui sont observables à la douane ne demandent pas nécessairement un échange verbal étendu : elles peuvent se dérouler en faisant l’économie du langage.
18Cet aspect montre la difficulté de traiter les interactions de service comme un tout homogène et l’importance de considérer le type d’activité et ses modes d’accomplissement multimodaux au lieu d’attribuer a priori une place fondamentale au langage dans cette activité. Cela a des conséquences importantes pour l’analyse de ce qui produit l’accountability de l’action : le formatage de l’action elle-même, le formatage multimodal de l’interaction, les ressources linguistiques mobilisées dans l’interaction. Comme on le verra par la suite, il serait très réducteur d’interpréter la compréhension mutuelle comme étant produite par l’échange verbal uniquement.
19L’extrait suivant est une transaction complète avec pour seuls mots les salutations au début et à la fin, en français, par l’officier (OFF) au chauffeur (CHA). Les conventions de transcription sont explicitées à la fin du chapitre.
20L’échange commence avec la marche du chauffeur vers le guichet, constitué d’une vitre séparant les deux interlocuteurs. Il s’approche avec des documents en main, qu’il tend vers le passe-documents placé sous la vitre. En même temps il regarde l’officier, qui s’est tourné vers lui et qui le regarde aussi (image 1). Le premier contact social est le regard mutuel. En outre, le chauffeur est orienté précocement vers « la raison de la rencontre » (Whalen et Zimmerman 1987), comme le montre la manière dont il tend les documents. Cela montre aussi que les finalités globales de la rencontre sont connues à l’avance par les interlocuteurs, n’ayant pas à être établies une fois l’ouverture complétée – cela représente un cas extrême du format « compact » d’ouverture d’une interaction institutionnelle tel qu’il est décrit par Myriam Whalen et Don H. Zimmerman (1987), où l’objectif est rendu manifeste avant même le premier échange de regards et bien avant l’échange éventuel de salutations.
21La salutation de l’officier est produite durant la passation des documents. Suivent leur prise en main (4), leur lecture (4, image 2) et puis le scanning à l’ordinateur avec la douchette (4, image 3). Le traitement informatisé du document génère ici un nouveau document, imprimé et remis au chauffeur (4-5). Ces opérations sont effectuées par l’officier sans aucun échange verbal – contrairement à d’autres cas, étudiés ci-dessous, où des questions, instructions ou explications sont nécessaires. Le chauffeur n’est toutefois pas inactif : il surveille l’activité de l’officier (voir images 2 et 3), tout en pouvant par moments se détourner de la vitre et regarder ailleurs. Ce monitoring manifeste sa compréhension du déroulement de l’activité (et sa connaissance préalable éventuelle) – par exemple si elle pose ou non un problème, et donc nécessite ou non sa participation plus active.
22La fin de la transaction a lieu avec un dernier échange mutuel : le chauffeur hoche la tête affirmativement à plusieurs reprises quand l’officier lui rend le document (6) et le salue (7).
23Cet exemple permet de situer l’activité décrite dans ce chapitre dans son caractère multimodal – aussi bien linguistique qu’incarné, matériel, technologique et spatial. Ces dimensions ne participent pas simplement d’une contextualisation : elles sont constitutives de l’organisation de l’activité et de son accountability, c’est-à-dire de son intelligibilité publique et mutuellement constituée. Cela permet de situer l’écologie constituant l’habitat naturel des ressources linguistiques plurilingues mobilisées dans l’interaction et de réfléchir à la part des ressources multimodales dans la constitution d’une compréhension mutuelle.
3. Interactions dans une langue reconnue par les deux interlocuteurs
24Les interactions verbales qui ont lieu dans cet environnement praxéologique présentent plusieurs trajectoires.
25Il s’agit d’un contexte où l’interaction a lieu entre des inconnus qui interagissent en s’étant mutuellement reconnus d’abord selon leurs catégories d’appartenance (« chauffeur » et « officier ») organisées en une paire standardisée, régie par des attentes normatives, des activités typiques relevant de ces catégories et des droits et obligations réciproques y afférents (Sacks 1992, Antaki et Widdicombe 1998, Greco, Mondada et Renaud 2014). Ces catégories omni-pertinentes (Sacks 1992) ne sont pas définies par rapport à des ressources linguistiques : même si d’autres catégories – comme l’identité ethnique ou la compétence linguistique – peuvent être convoquées ou être devinées au fil de l’échange, elles n’en sont pas le point de départ. Les participants commencent l’interaction sans savoir a priori quelle langue parle leur interlocuteur.
26Les langues pertinentes pour l’échange émergent progressivement en ouverture (Heller 1982, Mondada 2004). Dans de nombreuses transactions, les participants vont découvrir, établir et reconnaître mutuellement une langue pertinente et adéquate pour l’échange. Dans certains cas, le produit de cette émergence va constituer une base stable pour toute l’interaction. Dans d’autres (voir la section 4), cette base est reconstituée et renégociée constamment.
27Sans vouloir en dresser une typologie, on observe trois pratiques qui permettent l’établissement d’une langue commune entre les interlocuteurs (Mondada et Oloff 2013a, 2013b) – que nous décrivons ci-dessous à l’aide d’un exemple chacune.
3.1. Reconnaissance, établissement et ajustement de la langue de l’échange lors des salutations
28Une première pratique (voir Heller 1982) correspond à un phénomène observable dans des contextes très divers où des inconnus sont amenés à interagir : les salutations constituent un lieu de négociation de la langue, la première séquence verbale échangée par les interlocuteurs se déroulant en face à face (la seconde au téléphone, après la sommation, voir Schegloff 1972). Par conséquent, la première salutation (la première partie de la paire adjacente) est celle qui manifeste une langue possible pour l’échange, sur laquelle la seconde (seconde partie de la paire adjacente, qui clôt la séquence) peut s’aligner ou non.
29Dans le cas suivant, l’alignement se fait immédiatement :
30Le chauffeur est ici le premier à entamer la salutation dans la première partie de la paire adjacente (2), qu’il adresse en italien à l’officier. Celui-ci produit la deuxième partie en italien aussi (4). Cette réponse ratifie une langue possible pour la suite de l’échange (qui bien sûr peut changer en fonction des contingences de l’interaction).
31Une collection de salutations permettrait de montrer comment se fait cet alignement en fonction des ressources à la disposition des participants, et comment d’éventuelles divergences sont traitées (Mondada et Oloff 2013a). Ce n’est pas l’objet ici de notre analyse.
3.2. Négociation explicite de la langue : questions thématisant la langue
32Une deuxième pratique observée dans le corpus est constituée par une question, qui peut être initiée par l’une ou l’autre des parties, thématisant explicitement la langue de l’interlocuteur. En voici un exemple :
33Dans cet extrait, l’officier est le premier à saluer son interlocuteur. Il utilise la forme ello qui, du point de vue de sa catégorisation linguistique, ne permet pas immédiatement la reconnaissance de la langue parlée par l’officier, pouvant renvoyer à hello en anglais ou hallo en Allemand, etc. Son usage peut relever d’un choix linguistique sous-déterminé, qui laisse la possibilité à l’interlocuteur de choisir la langue dans la deuxième partie de la paire. Il peut aussi avoir comme conséquence le maintien de cette sous-détermination des ressources disponibles durant l’échange.
34Dans le cas présent, le chauffeur ne produit pas de salutation en deuxième position. Il initie, en revanche, une nouvelle séquence, avec une question (4) portant explicitement sur la langue parlée par son interlocuteur. Dans ce cas, il s’agit d’une question en oui/non, qui privilégie une langue et projette une réponse préférentielle favorisant cette langue. C’est la réponse qui est effectivement produite, par un hochement de tête de l’officier (5).
35La transaction proprement dite est initiée par le chauffeur dans la langue dont l’officier a confirmé la disponibilité (6) et se poursuit en français.
36Si interroger son interlocuteur sur sa langue pourrait sembler une pratique efficace, elle n’est pas souvent adoptée dans les interactions au guichet. Le seul officier qui pose cette question avec une certaine fréquence est un novice ; les officiers expérimentés ne la posent pas au début de l’interaction – tout en y recourant plus tard si, au fil de l’interaction, un problème de communication apparaît (Mondada et Oloff 2013b).
3.3. Identification de la langue de l’autre par la lecture de ses documents
37Si les deux pratiques décrites ci-dessus sont observables dans de nombreux contextes, l’activité particulière dans laquelle s’engagent les participants offre des opportunités spécifiques pour découvrir la langue parlée par l’interlocuteur. Tel est le cas du coup d’œil sur les documents communiqués par les chauffeurs.
38Le chauffeur s’approche en ayant préparé ses documents qu’il tend vers le passe-papiers. À ce moment une paire adjacence de salutations est échangée entre les participants : le chauffeur utilise un hallo (2) qui pourrait être reconnaissable comme de l’allemand, et l’officier lui répond en allemand régional (3), avec lequel s’aligne le chauffeur en répétant morge (5), confirmant et consolidant ainsi la pertinence de cette langue. Cette séquence de salutations a lieu pendant que les documents sont échangés (3-4).
39Cependant, ce qui suit n’est pas le début de la transaction proprement dite, mais une nouvelle séquence de salutations (7-9). Celle-ci est initiée par l’officier et se déroule dans une autre langue – en polonais. En y répondant, le chauffeur traite son caractère insolite avec un petit rire (9). Cette deuxième salutation a été occasionnée par la prise de connaissance, par l’officier, en un rapide coup d’œil, des documents fournis (6), où est lisible la provenance du camion, de laquelle l’officier infère l’identité nationale du chauffeur. Cette inférence est exploitée ici pour refaire les salutations dans sa langue présumée et est confirmée par la salutation en retour du chauffeur. De cette manière, l’officier exhibe une affiliation particulière avec son interlocuteur.
40Le recours au document n’est toutefois pas une garantie du succès de la pratique : le chauffeur peut appartenir à une autre nationalité ou ethnie que le propriétaire du camion ; l’officier peut ne pas connaître la langue correspondant à cette nationalité ; en outre, les salutations initiées de cette manière peuvent ne pas mener à un choix définitif de langue, car saluer dans une langue ne signifie pas pour autant être en mesure de mener l’échange dans cette langue.
3.4. La langue de l’échange n’est jamais établie une fois pour toutes
41Les trois pratiques décrites ci-dessus permettent d’établir une langue commune possible pour l’échange. Toutefois, même si l’ouverture a des conséquences importantes pour la suite de l’interaction, la langue de l’échange n’est jamais établie une fois pour toutes et est sujette à des contingences interactionnelles importantes. L’extrait suivant en donne un exemple.
42La séquence initiale de salutations se déroule en français (2-4).
43Après que l’officier a pris les documents en main et les a feuilletés (4-5), il s’adresse au chauffeur en lui annonçant « eso è no per me » (6). Ce tour n’est pas aligné avec le choix linguistique du français établi lors des salutations. Le changement de langue semble être généré par la prise de connaissance des documents, probablement d’un camion espagnol. Les ressources mobilisées ici relèvent d’un arrangement bricolé d’espagnol et d’italien. Toutefois le tour de l’officier n’est pas compris par le chauffeur, qui initie une réparation (8). Celle-ci est effectuée (10) en traitant le problème comme relevant d’un problème d’ouïe davantage que de langue – ainsi que le montre la répétition du même tour avec une voix plus élevée. Cette fois, la réponse du chauffeur constitue une demande de confirmation de sa compréhension (12) : son tour manifeste qu’il n’a pas reconnu le tour précédent comme de l’espagnol et qu’il s’oriente vers le français comme lingua franca possible. L’officier s’aligne avec ce choix de langue, en réparant son tour en français (14) et en continuant dès lors dans cette langue.
44Dans ce cas, le passage de la langue initiale – établie sur la base des salutations – à une autre langue, censée être la langue de l’usager – établie sur la base des documents – ne réussit pas et déclenche une série de réparations – à la fois de la compréhension et de la langue – qui portent à un nouveau choix, correspondant ici à la langue initiale. Cela montre que la langue n’est jamais identifiée et établie une fois pour toutes, même si les participants se livrent à des choix et à des inférences sur la base d’évidences fortes.
45Ces considérations permettent de caractériser l’écologie dynamique des langues propre au contexte étudié. Elles permettent de montrer que le bricolage linguistique n’est pas la seule manière de gérer l’échange et que dans certains cas les participants s’engagent dès le départ dans la recherche d’une langue commune – et donc pas dans une interaction a priori multilingue. Celle-ci émerge de contingences interactionnelles qui évoluent constamment au fil de la transaction.
4. Bricolages linguistiques
46Le cœur de ce chapitre porte sur une analyse détaillée d’échanges qui recourent à différentes formes de bricolage linguistique. Deux configurations, répondant à deux types d’orientations vers ce bricolage, sont examinées. Dans la première (section 4.1), les participants recourent à différentes ressources linguistiques, tout en montrant une orientation vers une variété linguistique commune ou convergente – voire une recherche d’une telle variété – qui constituerait le répertoire approprié pour l’échange. Dans la seconde (section 4.2) au contraire, les participants mobilisent toute ressource disponible, sans se préoccuper de sa catégorisation ou appartenance, ni de convergence mutuelle, tout en continuant à assurer, pas à pas, leur compréhension mutuelle. Alors que dans le premier cas il y a une orientation vers une variété partagée « adéquate » pour l’échange, dans le second il y a surtout une orientation vers le maintien et la réparation de la compréhension mutuelle. Les fondements de l’intersubjectivité de l’échange y sont donc traités par les participants de manières différentes.
4.1. À la recherche de la variété appropriée
47Les deux extraits analysés dans cette section montrent la recherche d’une variété appropriée à l’échange, à travers une série de codeswitching, à la suite de réparations. Dans les deux cas, le problème est généré par la question de savoir où doit être effectué le dédouanement – lorsque la consultation des documents ne suffit pas pour y répondre.
48Dans le premier, l’officier est en train de consulter les documents que le chauffeur lui a donnés et celui-ci attend dans le hall, à quelque distance. Au début de l’extrait, le premier fait signe au second et leur interaction reprend.
49L’officier reprend l’interaction avec le chauffeur en choisissant l’allemand – qu’il avait utilisé auparavant avec lui. La question posée (4) ne reçoit pas de réponse : le chauffeur est penché vers lui mais reste immobile, puis initie un geste interrogatif de la main droite (5, image 4) et une réparation, en utilisant l’expression anglaise sorry (6). En réponse, l’officier se penche vers lui (7) et répète sa question (8). L’officier ne comprend donc pas sorry comme une réparation demandant de passer à l’anglais, mais l’interprète comme signalant un problème d’audibilité de la question initiale, qu’il énonce par conséquent de manière plus articulée.
50L’allemand est identifié comme tel par le chauffeur, qui, en s’écartant légèrement de la vitre, esquisse à nouveau un geste interrogatif (image 5), et explicite sa non-compréhension de l’allemand (10), en mobilisant des ressources qui relèvent de l’anglais pour former la négation et de l’allemand pour la dénomination de cette langue.
51En réponse, après un silence, l’officier repose la question en français (12). Pendant un court moment, le chauffeur le regarde, immobile, sans répondre (13) ; l’officier repose à nouveau la question, en mobilisant des ressources proches plutôt de l’italien (la) et de l’espagnol (douana, 14). Après un nouveau silence immobile (15), le chauffeur répond, en utilisant la particule anglaise affirmative ye:s, en hochant la tête positivement et en pointant son index vers le bas (16, image 6), dans ce qui est compris par l’officier comme « ici » (18), confirmé par un nouveau yes (19) – ressource qui semble utilisée de manière générique par le chauffeur.
52Dans ce cas, l’officier parcourt une série de possibilités, en changeant de langue après que le chauffeur a initié une réparation du tour précédent et en passant d’une variété linguistique à une autre. Il s’oriente ainsi implicitement vers une langue adéquate à toutes fins pratiques pour l’interaction. Finalement, le chauffeur – qui de son côté maximise l’utilisation d’un nombre limité de ressources en anglais – manifeste sa compréhension.
53Cette recherche de la « bonne » langue exhibe et maintient une orientation normative vers le principe d’une langue adéquate pour l’échange, implémenté à travers le passage d’une variété à l’autre, successivement, l’une étant pratiquement testée avant de passer, en cas de problème, à l’autre.
54Cette manière de faire est également observable dans l’extrait suivant, à propos du même problème, concernant le dédouanement.
55L’officier fait signe au chauffeur d’insérer les documents dans le passe-papiers, alors que celui-ci s’approche du guichet en les montrant et en faisant un geste iconique pour l’action de les tamponner (1). L’officier répare la façon dont le chauffeur manipule les documents, en lui montrant en silence comment les réorienter pour qu’ils entrent dans le passe-papiers (3) et s’en saisit, commençant immédiatement à les feuilleter (4).
56L’examen des documents soulève la question du lieu de dédouanement du camion. Elle est posée par l’officier en allemand (7). En réponse, le chauffeur se penche vers l’officier, en silence. Celui-ci prend un feutre et souligne une ligne sur un des documents, tout en prononçant le nom du poste de douane (9, non transcrit pour des raisons d’anonymisation). En absence de réponse, alors que le chauffeur reste penché sur le document (10), l’officier transforme la question en un directif (11), toujours en allemand. Cette fois, le chauffeur répond par un énoncé négatif en anglais, un hochement négatif de la tête et un pointage de l’index vers le bas (13, image 7), en manifestant une possible compréhension de ce que l’officier vient de lui dire et en demandant confirmation.
57L’officier hoche la tête négativement et confirme avec une particule négative en allemand (15). Le chauffeur reste immobile (14-19), ne manifestant aucune réaction. L’officier s’oriente vers cette non-réponse en changeant de langue : il exploite sa lecture des documents pour effectuer le choix de langue suivant, sélectionnant des ressources en polonais (17-19) pour formuler une indication sur le bureau où doit se rendre le chauffeur. Toutefois celui-ci reste immobile et ne fait qu’un geste interrogatif de la main, anticipant sa prise de tour (21) où il demande à parler anglais et déclare ne pas comprendre (le français est possiblement nommé – catégorisant ainsi ce qui a précédé comme relevant de cette langue). Sa réponse montre qu’il n’a pas reconnu ce que parle l’officier comme du polonais.
58Au lieu de passer à l’anglais, l’officier enchaîne par rapport au tour du chauffeur qui explicitait la langue avec une question sur la langue qu’il parle (23-24), émettant d’abord l’hypothèse du polonais (ressource qu’il vient de mobiliser) et la révisant ensuite en faveur du roumain. Cette fois, il obtient une réponse – toujours en anglais – qui confirme l’identité du chauffeur (26). Il la ratifie cette fois en prononçant le nom du pays, en roumain (28). Le chauffeur confirme en roumain (29).
59Cette négociation explicite de la langue permet à l’officier de faire progresser l’interaction : il reformule son indication de lieu (voir 19) en mobilisant des ressources en italien (30) – effectuant ainsi une mise en relation entre espaces roumain et italien et supposant une continuité entre les deux – ainsi qu’un geste particulièrement visible (image 8), qu’il développe, alors que le chauffeur répète le chiffre en pointant (32 ; image 9). Alors que le chauffeur reste les yeux fixés sur lui et ne suit pas la direction du geste, l’indication spatiale est reformulée, à l’aide de ressources italiennes et aussi espagnoles (34), adoptant un répertoire pan-roman occasionné par la mention du roumain, et par une répétition du mouvement du bras (35). Une nouvelle indication est aussi donnée (36), toujours en italien.
60Le chauffeur ne semble répondre que lorsqu’un collègue répète l’information, en la modifiant, manifestant ainsi non seulement sa compréhension de l’échange mais aussi sa reconnaissance du problème (38). À ce moment, l’officier rend les papiers au chauffeur et clôt l’échange.
61Dans ce cas, comme dans le précédent, l’officier s’oriente très précisément vers les (non)réponses verbales et corporelles de son interlocuteur, en s’ajustant à elles, en particulier en passant d’un type de ressource à une autre (allemand d’abord, qui est sa langue favorite ; polonais ensuite, roumain et langues latines enfin). Ces ressources sont variablement reconnues (l’allemand et le pan-roman sont reconnus comme tels, alors que le polonais ne l’est pas) et leur reconnaissance ou non a des effets importants sur les choix linguistiques de l’officier ainsi que sur la progressivité de l’interaction. Celle-ci est privilégiée dès qu’une forme d’intelligibilité est interactionnellement partagée ; alors que l’intersubjectivité est assurée en son absence, ralentissant ainsi l’interaction par des réparations (Mondada 2012).
62Ces deux extraits montrent ainsi que les officiers tendent à partir de leur langue préférée au début de l’interaction, puis à explorer successivement des types de ressources qu’ils sont en mesure d’agencer pour faire avancer l’interaction. En s’orientant successivement vers des types de ressources différents (alémaniques, slaves, romanes), ils montrent, au sein même de leur bricolage, une forme d’orientation normative vers des langues ou des familles de langues distinctes.
4.2. Assemblages occasionnés de ressources plurilingues et multimodales
63Alors que dans les cas pris en considération dans la section précédente, le bricolage linguistique s’appuyait sur une catégorisation et classification des ressources linguistiques, dans les cas étudiés ci-dessous les participants mobilisent des ressources de manière indifférente à leur catégorisation, en privilégiant la progression de l’activité et l’efficacité communicationnelle.
64Dans le prochain extrait, un officier est confronté au même problème que les précédents : à partir des documents fournis il ne parvient pas à trouver les informations nécessaires sur les modalités de dédouanement. L’extrait commence alors que l’officier lit en faisant des commentaires pour lui-même, dans un monologue auto-adressé en français, sur les problèmes qui se posent (2-4), avant de se tourner vers les deux chauffeurs qui attendent derrière la vitre (CH1 est l’interlocuteur principal et CH2 est à ses côtés, image 10) :
65Après quelques considérations auto-adressées (2-4) où il thématise le problème, l’officier se tourne vers les chauffeurs qui attendent derrière la vitre (6). Il pointe le doigt vers un autre lieu que le bureau où ils se trouvent (5) et produit un directif (6) dont le verbe est en français, suivi d’un locatif construit sur la base de ressources lexicales slaves (« transitaire » se dit spedyto en polonais, speditora en bulgare, ekspeditor en russe, agent de expediere en roumain – et a un lien avec le français « expéditeur » utilisé plus bas, 8), mais avec une morphologie plutôt latine. On y observe un bricolage qui dissout la différence entre langues très diverses.
66Ce premier directif obtient une réponse alignée des chauffeurs : l’un ouvre sa bouche comme pour répondre et regarde vers la direction indiquée (7). L’officier répète la référence au bureau (8), en français, et pointe à nouveau le doigt. La réponse cette fois est positive (10) et l’officier la traite ainsi, puisqu’il hoche la tête affirmativement en retour et commence à rassembler les documents, projetant ainsi la fin de la transaction (10).
67Mais au lieu de clore l’échange, il s’engage dans une explication du problème – une action qui requiert davantage de ressources linguistiques. Non seulement il prend en main un document qu’il montre au chauffeur 1 (12), qui en réponse se penche en avant vers la vitre (14), mais il pointe avec un stylo une partie spécifique de ce document (14, image 11), où il trace ensuite un large cercle (15, image 12). Ces gestes donnent son intelligibilité à l’explication (« problem und f- (0.4) dokument und fertig °h°IE:r », 14), qui est produite en assemblant des ressources et une prononciation allemandes.
68Le chauffeur y répond en montrant sa compréhension, d’abord par la particule okay (16). Ensuite, alors que l’officier répète « z’ problem » (cette fois avec un déterminant z’, plutôt anglais ?), le chauffeur pointe le doigt à son tour, de manière coordonnée avec le pointage répété de l’officier (18-19, images 13-14). L’officier répète aussi, avec variation, le terme de spedizia (19 ; voir espedizia, 6). À ce stade, une compréhension mutuelle semble établie.
69L’officier progresse dans l’interaction en ajoutant des informations supplémentaires : l’une concerne le lieu (« the WHIte building », 21), décrit en anglais et accompagné à nouveau de pointage – alors que le chauffeur hoche la tête positivement et se désengage du guichet, projetant une fin imminente. L’autre concerne la solution, donnée sous forme d’un nouveau directif (« téléphone on chef und welche name und die firm » 23), composé par un premier syntagme verbal construit sur du français (et accompagné d’un geste mimant l’acte de parler au combiné posé sur l’oreille), avec une préposition peut-être basée sur de l’anglais, et par un deuxième constituant – représentant la requête à effectuer lors de l’appel téléphonique – basé sur des ressources allemandes. Le tour est donc formaté de manière bipartite, avec des ressources qui distinguent l’acte de téléphoner et la requête à adresser au destinataire. Le chauffeur effectue plusieurs hochements affirmatifs sur la deuxième partie du tour, manifestant sa compréhension et la complétude de l’explication. Cela amène à la clôture de la transaction : l’officier rend les documents au chauffeur, qui les récupère.
70L’échange est donc organisé de manière progressive et incrémentale, de façon à assurer la compréhension de chaque étape, sur laquelle se construit la suivante. Les ressources mobilisées pour cela sont contingentes et ad hoc, s’orientant constamment vers la réponse du destinataire et s’ajustant à elle. En outre, à une diversité de sources linguistiques, adaptées localement, s’ajoutent aussi – et de façon cruciale – les gestes, autres mouvements corporels et manipulations d’objets qui les accompagnent. Ce que les explications et les directifs de l’officier disent est donné à voir dans la manière dont il les connecte à l’espace environnant d’une part, à des parties lisibles du document de l’autre. Le bricolage linguistique est indissociable d’un bricolage multimodal. Le second contribue à construire l’intelligibilité du second, en s’appuyant sur l’organisation corporelle et matérielle de l’interaction.
71Plus généralement, la multimodalité est cruciale pour l’établissement d’une accountability globale de l’échange, grâce à son imbrication dans l’écologie locale, de manière « environmentally coupled » (Goodwin 2007). La compréhension de cette écologie locale – le fonctionnement de la procédure douanière, telle qu’elle est mise en œuvre dans les gestes administratifs et distribuée dans des lieux officiels distincts – est une composante fondamentale de la compréhension linguistique de l’échange, y compris de son caractère bricolé, contingent et situé. La prise en compte de la multimodalité permet ainsi de mieux saisir ces échanges où un assemblage bricolé de ressources fortement situé, contingent et variable peut sembler minimal.
5. Conclusion
72Ce chapitre a proposé deux types de configurations linguistiques – éclairant le traitement des frontières linguistiques à la frontière, et possiblement dans un ensemble plus vaste de contextes où des inconnus sont amenés à interagir ensemble sans savoir de quelles ressources linguistiques ils disposent et parfois sans avoir une langue en commun. Le premier type est caractérisé par une orientation des locuteurs vers la pertinence des frontières entre langues, identifiant des langues distinctes possibles pour l’échange et cherchant activement la langue la plus adéquate pour le mener à bien. Cette recherche parcourt des ressources linguistiques, emblématiques d’autant de langues, de manière ordonnée, en passant d’une langue à l’autre – en exploitant parfois des contiguïtés linguistiques (par exemple, dans le passage de l’allemand au français, puis au roumain-italien-espagnol). Le deuxième type est caractérisé par le recours à toutes les ressources linguistiques possibles, aussi fragmentaires soient-elles, combinées d’une manière qui suspend la pertinence des frontières et la distinction entre langues, sans jamais les stabiliser dans le déroulement de l’interaction. Ce qui est recherché ici est l’efficacité communicationnelle, indépendamment d’une langue qui pourrait être commune. Le recours aux ressources multimodales – où des fragments linguistiques sont mobilisés avec des gestes, des regards, des postures du corps, ainsi que des manipulations d’objets et documents – est fondamental : le geste ne contribue pas seulement à l’intelligibilité de l’entité linguistique à laquelle il correspond ; bien davantage, le corps produit une intelligibilité du problème, de l’objet, de la solution et de la situation de manière imbriquée dans l’écologie locale – le contexte de la douane, de ses procédures, de ses routines. Pour les interlocuteurs socialisés aux procédures caractérisant le passage à cette douane, l’écologie, bien plus que la langue, assure l’accountability de l’inter/action. Cela multiplie d’autant plus les potentialités du bricolage plurilingue, en exploitant pleinement son indexicalité.
- 1 Un grand merci aux agents qui ont accepté d’être filmés au poste de douane : sans eux, ce travail (...)
73Ces remarques dépassent amplement le terrain des interactions à la douane suisse. Elles montrent l’importance, pour penser les phénomènes de bricolage, de considérer l’imbrication des ressources linguistiques, et plus généralement multimodales, dans l’écologie de l’interaction (entendue dans le sens de son contexte spatial et matériel) ainsi que dans l’organisation située des activités. Une réflexion sur le bricolage ne peut pas se restreindre à une description, aussi fine soit-elle, des ressources, mais doit se fonder sur une réflexion portant sur l’accountability – c’est-à-dire l’intelligibilité – de l’activité tout entière. Les situations institutionnelles sont intéressantes de ce point de vue, car elles sont souvent – du moins pour les participants socialisés – construites par des séquences répétitives, standardisées, routinières d’action. Cela constitue une infrastructure praxéologique au sein de laquelle prennent sens les ressources linguistiques, elles-mêmes imbriquées dans la multimodalité. Cela relativise le poids communicationnel porté par les ressources linguistiques tout en permettant de mieux comprendre leur efficacité et leur indexicalité. Enfin cela ne concerne pas uniquement le parler plurilingue et l’hybridation des ressources, mais une (re)conceptualisation du langage en général.1
Bibliographie
Alvarez-Cáccamo Celso, 1990, « Rethinking conversational code-switching : Codes, speech varieties, and contextualization », Proceedings of the Sixteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, Berkeley, Berkeley Linguistics Society, p. 3-16.
Antaki Charles et Widdicombe Sue éd., 1998, Identities in Talk, Londres, Sage.
Auer Peter, 2009, « Online syntax. Thoughts on the temporality of spoken language », Language Sciences, no 3, p. 1-13.
Auer Peter, 1999, « From codeswitching via language mixing to fused lects : Toward a dynamic typology of bilingual speech », International Journal of Bilingualism, no 3, p. 309-332.
Auer Peter éd., 1998, Code-Switching in Conversation, Londres, Routledge.
Franceschini Rita, 1998, « Code-switching and the notion of code in linguistics : Proposals for a dual focus model », Code-Switching in Conversation, P. Auer éd., Londres, Routledge, p. 51-75.
Goodwin Charles, 2007, « Environmentally coupled gestures », Gesture and the Dynamic Dimensions of Language, S. Duncan, J. Cassell et E. Levy éd., Amsterdam, Benjamins, p. 195-212.
Greco Luca, Mondada Lorenza et Renaud Patrick éd., 2014, Identités en interaction, Limoges, Lambert Lucas.
Gumperz John J., 1982, Discourse Strategies, Cambridge, Cambridge University Press.
Heller Monica, 1982, « Negotiations of language choice in Montreal », Language and Social Identity, J. J. Gumperz éd., Cambridge, Cambridge University Press, p. 108-118.
Hopper Paul, 1988, « Emergent grammar and the a priori grammar postulate », Linguistics in Context, D. Tannen éd., Norwood, Ablex, p. 117-134.
Jørgensen Norman, 2008, « Polylingual languaging around and among children and adolescents », International Journal of Multilingualism, vol. 5, no 3, p. 161-176.
Linell Per, 2009, Rethinking Language, Mind, and World Dialogically, Stockholm, Information Age Publishing.
Lüdi Georges, 2006, « Multilingual repertoires and the consequences for linguistic theory », Beyond Misunderstanding, K. Bührig et J. ten Thije éd., Amsterdam, Benjamins, p. 11-42.
Lüdi Georges, Höchle Katharina et Patchareerat Yanaprasart, 2013, « Multilingualism and diversity management in companies in the Upper Rhine Region », Exploring the Dynamics of Multilingualism, A. C. Berthoud, F. Grin et G. Lüdi éd., Amsterdam, Benjamins, p. 59-82.
Makoni Sinfree et Pennycook Alistair, 2006, Disinventing and Reconstituting Languages, Clevedon, Multilingual Matters.
Matras Yaron et Bakker Peter éd., 2003, The Mixed Language Debate, Berlin, De Gruyter.
Migge Bettina et Léglise Isabelle. 2013, Exploring Language in a Multilingual Context, Cambridge, Cambridge University Press.
Mondada Lorenza, 2012, « L’organisation émergente des ressources multimodales dans l’interaction en lingua franca : entre progressivité et intersubjectivité », Bulletin suisse de linguistique appliquée, no 95, p. 97-121.
Mondada Lorenza, 2004, « Ways of “doing being plurilingual” in international work meetings », Second Language Conversations, R. Gardner et J. Wagner éd., Londres, Continuum, p. 27-60.
Mondada Lorenza, 2000a, « La compétence de catégorisation : procédés situés de catégorisation des ressources linguistiques », La notion de contact de langues en didactique, P. Martinez et S. Pekarek Doehler éd., Paris, ENS Éditions, p. 81-102.
Mondada Lorenza, 2000b, « Les effets théoriques des pratiques de transcription », LINX, no 42, p. 131-150.
Mondada Lorenza, 1999, « L’accomplissement de l’étrangéité dans et par l’interaction : procédures de catégorisation des locuteurs », Langages, no 134, p. 20-34.
Mondada Lorenza et Oloff Florence, 2013a, « Was sprichst für ‘ne Sproch ? Recognition and categorization of languages in multilingual interactions », texte présenté au 19e Congrès international des linguistes, Genève, 22-26 juillet 2013.
Mondada Lorenza et Oloff Florence, 2013b, « When officers and clients communicate without sharing a language : Multilingual interactions at the border », texte présenté au colloque VALS-ASLA, Bâle, 13 mai 2013.
Muysken Pieter, 2000, Bilingual Speech : A Typology of Code-mixing, Cambridge, Cambridge University Press.
Sacks Harvey, 1992, Lectures on Conversation, Oxford, Blackwell.
Schegloff Emmanuel A., 1972, « Sequencing in conversational openings », Directions in Sociolinguistics : The Ethnography of Communication, J. J. Gumperz et D. Hymes éd., New York, Holt, Rinehart & Winston, p. 346-380.
Swain Merrill, 2006, « Languaging, agency and collaboration in advanced second language proficiency », Advanced Language Learning, H. Byrnes éd., Londres, Continuum, p. 95-108.
Whalen Marilyn et Zimmerman Don H., 1987, « Sequential and institutional contexts in calls for help », Social Psychology Quarterly, no 50, p. 172-185.
Annexes
Conventions de transcription
Les conventions ICOR sont utilisées pour l’interaction verbale. En ligne : [http://icar.univ-lyon2.fr/projets/corinte/documents/2013_Conv_ICOR_250313.pdf].
Une traduction littérale, indicative, obéissant aux catégories et à l’ordre des mots de l’original, a été fournie pour les segments dans une autre langue que le français. Cette traduction a surtout pour objectif d’aider à lire l’original.
Les conventions Mondada sont utilisées pour l’interaction multimodale. En ligne : [https://franz.unibas.ch/fileadmin/franz/user_upload/redaktion/Mondada_conv_multimodality.pdf].
Notes
1 Un grand merci aux agents qui ont accepté d’être filmés au poste de douane : sans eux, ce travail n’aurait pas été pensable. Les analyses présentées dans ce texte doivent beaucoup aux discussions sur les données MINZ avec Florence Oloff, avec qui nous avons présenté plusieurs contributions dans des colloques.
Table des illustrations
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.