Desktop versionMobile version

Dessiner les frontières

 | 
Michelle Auzanneau
, 
Luca Greco

Première partie – Frontières : mises en tension et en perspective

1. Frontières linguistiques et glossonymie en zone de transition : le cas du patois de Valjouffrey

Médéric Gasquet-Cyrus

Full text

1. Introduction

  • 1 Ce texte doit beaucoup aux relectures critiques et aux commentaires toujours pertinents de James C (...)

1« Le patois de Valjouffrey se situe en zone dite de transition entre l’aire occitane et l’aire francoprovençale » : en écrivant cette simple phrase, j’ouvre une boîte de Pandore sociolinguistique et soulève une multitude de problèmes liés à des questions de frontières.1

2D’abord, l’emploi du mot patois dans une publication scientifique peut irriter, même si l’auteur précise qu’il s’agit de reprendre le glossonyme (nom de langue) légitimement reconnu et utilisé par les locuteurs au niveau local (ce qui n’est certes pas suffisant), et ce sans oublier la dimension historique et idéologique du mot patois, souvent chargé de siècles de discrédit, de déclassement (ce qui est patois n’est pas langue) voire d’humiliation (Courouau 2005, Boyer 2013).

3Lorsqu’on l’inscrit dans la fameuse trilogie langue/dialecte/patois, ce même mot pose d’ailleurs une question de frontière, à laquelle on pourra donner :

(1) une réponse générale pour un linguiste : tout est langue – ou tout est dialecte (Tournadre 2014) –, l’opposition langue/dialecte n’étant posée que sur un plan sociopolitique ou glottopolitique ;

(2) une réponse technique qui mobilise des paramètres linguistiques (phonétiques, morphologiques…) et qui fait du dialecte la « variété géographique d’une langue » et du patois une « variété locale d’un dialecte » ;

(3) une réponse plus complexe qui prend en compte non seulement les aspects systémiques du (2), mais qui les articule à des questions de discours, d’idéologies, de catégorisation, de légitimité, de sens social et de pouvoir.

4C’est une réponse de type (3) qui sera développée ici, après quelques précisions terminologiques.

5En linguistique, les termes zone et aire renvoient à des espaces (géo)linguistiques circonscrits par des lignes dessinées sur des cartes. Continues ou discontinues, ces lignes prétendent séparer des langues/dialectes/variétés et, partant, tracent des frontières relativement étanches entre des entités dont nous verrons justement qu’elles sont plus floues, puisque les limites/frontières sont discutées et négociées par les pratiques et les discours de différents acteurs. Sur notre terrain, l’existence d’une zone dite de transition (mêlant des traits communs aux deux langues, francoprovençal et occitan) présuppose l’existence de zones non transitoires, supposées plus homogènes, plus compactes, aux limites mieux dessinées. En outre, les glossonymes occitan et francoprovençal catégorisent des langues distinctes, même si l’une comme l’autre sont soumises à une variation interne très discutée à la fois par les locuteurs, les militants et les linguistes, sans compter le fait qu’on leur refuse parfois le statut de langues (elles sont tout au plus considérées comme des « dialectes », des « parlers », au mieux des langues « régionales »).

6La sociolinguistique, qui accorde une place centrale à la glossonymie (Tabouret-Keller 1997, Calvet 1999, Canut 2000), s’intéresse particulièrement aux processus de catégorisation des locuteurs dont les discours épilinguistiques peuvent s’avérer déterminants dans la construction de « variétés » aux contours flous, au sein d’ensembles supposés plus stables que seraient les « langues » (Canut 2001, Blanchet 2004). Nommer une langue, c’est catégoriser, et faire advenir ce qui est énoncé à travers la force de la représentation et le pouvoir performatif de la nomination, dès lors que celle-ci est formulée par des agents jouissant d’une certaine autorité, comme nous invite à le comprendre Pierre Bourdieu (1982). De nombreux sociolinguistes partagent l’idée que les langues « n’existent pas », et qu’elles sont à la fois des artefacts, des « fictions utiles » (Haugen 1971) ou des « inventions » de linguistes (Calvet 2004) mais aussi des constructions sociales, des institutions sociopolitiques appuyées ou justifiées par des discours et des idéologies ; comme le dit James Costa :

Les langues sont des constructions humaines, des segmentations du social à partir de critères qu’un groupe se donne. Elles n’ont aucune existence en soi […], mais en tant que modalités de catégorisations du réel, elles condensent des intérêts, des idéaux, des ambitions collectives. Derrière chaque manière de nommer un ensemble de pratiques linguistiques, il y a la volonté d’imposer une manière particulière de faire exister une langue. (Costa 2011, p. 6)

7Ces mises en frontières discursives, parfois mobilisées à des fins identitaires, sont particulièrement intéressantes à corréler avec l’existence de (supposées) frontières linguistiques, géographiques, physiques, administratives, graphiques et symboliques. Ce texte essaiera de montrer en quoi la question des frontières joue un rôle important dans la construction d’identités à des échelles variées, en dégageant bien ces processus de frontiérisation pour les linguistes, les militants, les acteurs institutionnels et les locuteurs, plus particulièrement sur le terrain de Valjouffrey.

2. Le terrain et la méthode

2.1. Valjouffrey

8Au sud de l’Isère, la vallée de Valjouffrey est donc située dans la zone dite de transition entre l’aire francoprovençale et l’aire occitane. Ce dernier espace est marqué par une fragmentation de dialectes expliquée en partie par la réalité géographique et le morcellement de l’espace en vallées, villages et hameaux, de la Drôme et l’Ardèche aux vallées italiennes en passant par les Hautes-Alpes et les Alpes-de-Haute-Provence. Si ces « parlers » appartiennent à un ensemble dialectologique « nord-occitan » assez peu décrit par les linguistes, ils n’ont jamais fait l’objet d’un sentiment identitaire unitaire, ce qui facilite les sentiments d’appartenance locaux, au détriment d’éventuelles régularités mises au jour par les dialectologues (voir Martel 1983, Sumien 2009). Cette absence d’unité a une autre cause :

[…] la situation de transition du provençal alpin fait qu’il est difficile de définir précisément la frontière qui le sépare du francoprovençal. On la situe communément selon un axe horizontal entre Roanne et Suse mais on peut cependant imaginer que plus l’on s’approche de cette limite approximative, plus les parlers provençaux alpins sont teintés de francoprovençal et inversement. (Thomas-Aguillon 2011, p. 16)

9De plus, cette vallée en cul-de-sac, enclavée à la lisière du massif des Écrins, est traversée par une frontière plus concrète, celle du parc national des Écrins, qui, elle aussi, suscite des positionnements identitaires.

2.2. Une approche ethnographique sur le long terme

  • 2 Une présentation de ces recherches, coordonnées avec Bernard Bel, se trouve en ligne : [http://sld (...)
  • 3 Principalement trois hommes nés en 1929, 1932 et 1946, mais aussi leurs familles, leurs proches, q (...)

10Depuis 2009, je mène avec des collègues et des étudiants des recherches2 sur un dialecte (au sens 2 vu plus haut) en voie d’extinction, localement nommé « patois de Valjouffrey », à travers une approche compréhensive « guidée par les événements » (Bel et Gasquet-Cyrus 2015). Au lieu d’arriver sur le terrain avec des questions et des protocoles préétablis, nous laissons une large part d’initiative aux locuteurs, qui peuvent décider, en fonction de leur humeur, de leur disponibilité et de leurs intérêts, du contenu d’une séance, du thème d’une discussion, de la tonalité de nos échanges et des styles de parole mobilisés, voire des activités que nous partageons (séance de travail, entretien, récits, rencontres avec d’autres locuteurs, repas, promenade…). Au fil des années, la proximité avec les locuteurs3 a permis la constitution d’un corpus de discours très diversifiés, dont je propose ici une analyse inspirée par une approche qualitative. À travers des extraits de discours épilinguistiques principalement, il sera tenu compte des positionnements identitaires des locuteurs, de l’évolution de leurs discours dans le temps à ce sujet et surtout des enjeux locaux motivés à la fois par l’histoire de la vallée, la présence du parc national, les relations de voisinage et les métamorphoses de la commune. On verra dans quelle mesure les frontières de différents niveaux (linguistiques, géographiques, culturelles, politiques, institutionnelles, générationnelles) et plus ou moins mouvantes, posées en discours, peuvent contribuer à la construction d’identités sociales complexes et mouvantes (Auzanneau 1998).

11Puisque Valjouffrey se situe dans cette fameuse zone de contact entre les aires francoprovençale et occitane, je commencerai par traiter des frontières posées entre ces langues, ce qui permettra d’envisager la question des frontières à différentes échelles, avant de resserrer l’analyse sur le terrain de Valjouffrey et les frontières vécues ou dites par les locuteurs, sachant que « les frontières n’existent évidemment pas indépendamment des acteurs qui les prennent en compte » (Nicolaï et Ploog 2013, p. 216).

3. La problématique occitane

3.1. Occitan / langue(s) d’oc ?

12Si les questions de norme, d’opposition langue/dialecte, de variation et de catégorisation concernent a priori toute langue, elles se posent de manière particulièrement saillante dans le domaine occitan où, grosso modo, deux points de vue s’opposent :

  • 4 Ce sont les six dialectes de l’« occitan ou langue d’oc » recensés par la DGLFLF, en général rasse (...)

(1) celui (majoritaire) qui considère que l’occitan forme une (et une seule) langue fragmentée en dialectes : provençal, languedocien, gascon, auvergnat, limousin, vivaro-alpin4 ;

  • 5 Ces discours contradictoires autour de l’occitan / des langues d’oc sont relativement récents, ce (...)

(2) celui qui envisage au contraire des langues d’oc (certes au sein d’une même famille – mais on en reste au cousinage), c’est-à-dire des langues à part entière (il existerait donc des langues… moins entières ?) : gascon, languedocien (ou occitan), provençal alpin, auvergnat, limousin, auxquels s’ajoutent parfois le béarnais ou le nissart (Blanchet et Schiffman 2004, Blanchet 2011).5

13Mais les choses ne sont pas si simples et les langues, si l’on veut les saisir dans leur épaisseur sociale, historique, politique et linguistique, ne se dessinent pas d’un trait de plume sur une carte, pas plus que les descriptions des linguistes, aussi fines soient-elles, ne suffisent à décrire des situations qui mettent en jeu des questions d’identité, de rapports de domination et de pouvoir. Les linguistes (et assimilés) se divisent d’ailleurs sur ces questions qui ne sont pas seulement (voire aucunement) des questions linguistiques. On connaît l’engagement de certains à défendre une certaine vision englobante de l’occitan voire de l’occitanisme (Sauzet 2012 par exemple), tandis que d’autres (Blanchet 2011, par exemple) défendent l’unicité de la langue provençale contre un (supposé) « pan-occitanisme » qui répercuterait le modèle centralisateur jacobin à une autre échelle (voir Costa et Gasquet-Cyrus 2012 et 2013 pour une analyse plus approfondie des mouvements militants en conflit en domaine occitan).

14Même entre mouvements qui partagent une même vision unitaire de l’occitan, des dissensions peuvent apparaître, comme dans cet extrait d’un communiqué dans lequel une association occitane marseillaise, l’Ostau dau País Marselhés, regrette la tenue d’une manifestation à Montpellier (et non à Marseille) :

Depuis longtemps, avec d’autres associations, nous appelons à nous rassembler en dehors du Languedoc, dont les frontières sont trop souvent considérées à tort comme celles de l’Occitanie. Nous nous interrogeons sur ce refus permanent et obstiné de déplacer la manifestation unitaire en dehors du pré carré languedocien. (Communiqué du 7 octobre 2015)

15Les frontières au sein même de l’ensemble occitan sont discutées, et leur traçage (à travers des descriptions linguistiques, des discours ou des actes symboliques) correspond à des intentions divergentes de la part d’acteurs/groupes qui ne partagent pas les mêmes objectifs, et qui ne souhaitent pas dessiner les mêmes mondes.

3.2. En Provence

  • 6 En 1854, près d’Avignon, Frédéric Mistral et quelques amis fondent le Félibrige, une association d (...)

16La situation est particulièrement tendue en Provence. C’est là qu’a émergé au xixe siècle le Félibrige, mouvement renaissantiste créé autour de Frédéric Mistral6, lequel a eu tendance, au moins dans les premiers temps, à ériger comme variété de prestige son provençal rhodanien maternel. Ce mouvement a été remis en question par d’autres mouvements qui voulaient décentraliser la question de la langue et la polariser vers Toulouse ou Montpellier (Martel 2012), puis une certaine frange du « provençalisme » s’est, à la fin du xxe siècle, arc-boutée sur une position isolatrice défendant le provençal comme langue distincte des autres langues d’oc, au point de rendre insupportable toute tentative de rapprochement ou d’effacement de frontières. Il est vrai que, pour beaucoup de « Provençaux » (catégorie à définir, bien sûr ; Costa 2012), le glossonyme occitan renvoie majoritairement au mieux à « quelque chose » qui serait parlé « du côté de Toulouse », au pire à une variété artificielle, éloignée du provençal mistralien dont le prestige demeure, ou de la réalité « patoisante » (locale) encore bien présente.

17Cependant, depuis les années 2000, une certaine crispation identitaire a vu le jour sous l’égide d’un mouvement, le Collectif Provence, dont l’un des slogans (« Une région, une identité, une langue ») ne laisse planer aucun doute sur les intentions de ces militants, clairement engagés dans la défense d’un singularisme qu’ils contribuent à exacerber afin de mieux revendiquer une certaine légitimité (ou authenticité), des droits et des ressources. Pour cela, leurs discours et leurs actes symboliques cherchent à frontiériser le provençal avec les autres langues d’oc.

18C’est cette situation tendue qui fait aujourd’hui du provençal non plus une question linguistique ni même sociolinguistique, mais une question sociopolitique qui parle plus de visions du monde et de société que de langue, cette dernière étant finalement peu parlée dans l’espace public. Il faut donc relativiser en précisant que cette tension ne concerne qu’une poignée de militants, d’activistes et de politiciens, les locuteurs étant, sous des profils variés, en nombre extrêmement réduit (même s’il est toujours difficile d’évaluer les pratiques langagières en contexte minoritaire) et n’étant guère organisés en discours collectifs.

19Au niveau institutionnel, la situation est finalement plus confuse que tendue, sans qu’une véritable politique linguistique soit posée et discutée (malgré des chargés de mission « langues régionales » et apparentés dans les conseils régionaux, départementaux et municipaux). Un événement sans répercussion notable illustre symboliquement la confusion qui règne autour de cette question. À la suite des débats qui eurent un certain écho dans la presse locale, le 17 octobre 2003, lors d’une séance plénière au conseil régional Provence - Alpes - Côte d’Azur, le groupe socialiste et apparentés de Michel Vauzelle (soutien affiché du Collectif Provence) et le groupe communiste et apparentés présentaient un « vœu » affirmant solennellement :

– que la langue provençale et la langue niçoise sont les langues régionales de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur ;

– que la langue provençale et la langue niçoise sont l’expression de la richesse culturelle de leur aire géographique respective, patrimoine commun à tous ses habitants sans distinction d’origine selon l’article 1 de la Constitution.

20La motion fut adoptée, mais cette décision souleva les protestations d’associations occitanistes et du Félibrige qui demandèrent aux élus de reconsidérer leur position. Le 15 décembre, un nouveau « vœu » était voté, déclarant :

[…] la langue occitane ou langue d’oc est la langue régionale de PACA : le provençal maritime, le provençal rhodanien, le niçard et l’alpin sont les formes régionales de la langue occitane ou langue d’oc en PACA.

21Finalement, un peu de bruit pour pas grand-chose, ce « vœu » restant vraiment pieux, sans politique linguistique explicite. Il s’agit surtout d’un débat glottopolitique où, pour défendre des intérêts divergents, des groupes proposent des frontiérisations différentes des langues. Les frontières ne sont donc pas déjà là, mais construites, faites et défaites au gré des intérêts des groupes qui s’appuient sur un processus de frontiérisation pour dessiner des identités à échelles variables. Aujourd’hui, la faible prise en compte des questions de langue repose plus sur la connivence de tel ou tel élu (ou président de région) avec les associations militantes que sur une véritable proposition de politique linguistique, comme cela a pu se faire (toutes proportions gardées, et avec les réserves que l’on va voir ci-dessous) en région Rhône-Alpes.

4. La problématique francoprovençale

4.1. Une langue ou des « parlers » ?

22La question des frontières se pose différemment pour le francoprovençal, souvent perçu comme un mélange entre français et provençal, ce qu’il n’est pas (l’appellation franco-provençal avec tiret, aujourd’hui en recul, ayant contribué à cette confusion). Longtemps confondu soit avec les langues d’oïl, soit avec l’occitan (ou provençal, à l’époque), il a fini par acquérir un statut à part justifié par des particularités, phonétiques ou morphologiques notamment, et des travaux qui ont contribué à le circonscrire de manière fine, notamment là où il est en contact avec d’autres langues (Pivot 2014). L’étude FORA recense ces travaux qui justifient, d’un point de vue linguistique, sinon des frontières, du moins l’existence d’un ensemble francoprovençal, à partir d’éléments objectivables (et non objectifs uniquement) :

En Rhône-Alpes, l’appellation francoprovençal englobe toutes les variétés de cette langue parlée depuis les Monts du Forez à l’Ouest jusqu’aux frontières de la Suisse et de l’Italie à l’Est, notamment les parlers dauphinois, bressans, savoyards, lyonnais, foréziens. (Bert, Costa et Martin 2009, p. 14)

23Les auteurs du rapport précisent bien qu’« il n’y a pas correspondance entre les frontières linguistiques et les frontières politiques ou administratives actuelles. Le francoprovençal est donc parlé dans trois pays et, en France, dans trois régions » (ibid., p. 18). Cependant, même si le francoprovençal est désormais reconnu comme langue par les linguistes ou par les institutions (comme la DGLFLF – ou l’ex-Région Rhône-Alpes), sa situation singulière rend son émergence (ou son individuation) en tant que langue difficile. De par son histoire, il est caractérisé par une « importante fragmentation » (Martin 2011, p. 2), par une diversité interne telle qu’on peut le considérer comme une « langue dialectale » (Kristol 2009). Cette fragilité en fait un objet particulièrement intéressant pour les questions qui nous préoccupent :

Le francoprovençal concentre plusieurs problématiques de la sociolinguistique actuelle : les enjeux de la délimitation et de l’appellation d’une aire linguistique, le rapport des langues minoritaires aux langues officielles, la mise à l’épreuve de l’impératif de diversité culturelle, l’effet de l’intervention politique sur les langues… (Bulletin Langues et cité, no 18, « Le francoprovençal », 2011, p. 1)

24Les questions de délimitation et d’appellation soulevées ici sont illustrées par la concurrence de plusieurs glossonymes relevés par Costa (2011), dont certains entendus à Valjouffrey. Le terme patois (ou la construction patois de x) est sans surprise majoritaire chez les locuteurs traditionnels, accompagné d’appellations qui renvoient soit à des souvenirs de provinces de l’Ancien Régime (dauphinois, bressan, savoyard…) soit à des appellations plus locales (le gaga stéphanois). Plus récemment, le glossonyme arpitan (qui n’est pas sans évoquer l’occitan et un éventuel projet d’homogénéisation) est apparu, mais son usage demeure limité, notamment sur Internet, à un cercle très étroit de militants relativement jeunes :

[…] si le terme francoprovençal renvoie à un espace linguistique, en l’occurrence à une mosaïque de parlers regroupés au 19e siècle par un linguiste italien, G. I. Ascoli, le terme d’arpitan renvoie quant à lui à un espace politique potentiel, l’Arpitanie, au sein duquel l’arpitan serait la langue héritée et en voie de disparition. Le terme d’arpitan facilite ainsi une identification entre langue, territoire et peuple, selon le triptyque classique dans la construction des États-nations européens depuis le 18e siècle. (Costa 2011, p. 6)

25Comme en Provence, les usages de la langue demeurent aujourd’hui très faibles, ce qui n’empêche pas les (quelques) militants et les politiques de focaliser leur attention sur la langue.

4.2. Des langues régionales au service de la Région

  • 7 À travers sa délibération du 8 juillet 2009, le conseil régional reconnaissait le francoprovençal (...)

26À propos de « l’effet de l’intervention politique sur les langues » (voir supra, 4.1), James Costa et Michel Bert (2014) montrent bien la dimension performative des discours sur les langues, notamment au niveau institutionnel ; leur reconnaissance7 est un moyen (parmi d’autres) pour la Région Rhône-Alpes de dessiner les frontières d’un territoire et de donner du corps à une identité problématique à trouver. « Région-carrefour entre la France du Nord et la France du Sud, Rhône-Alpes compte sur son territoire deux langues régionales : le francoprovençal et l’occitan », annonce la brochure Francoprovençal et occitan. Langues régionales de Rhône-Alpes émanant de la Région. Costa et Bert rappellent comment la création des régions et des départements par les politiques républicaines a bien pris soin de ne pas respecter les potentielles aires linguistiques qui auraient pu permettre des revendications culturelles. La Région Rhône-Alpes devait tenir compte du morcellement linguistique et identitaire correspondant encore partiellement à celui des anciennes provinces, avec les attachements affectifs, patrimoniaux et historiques que cela implique.

27L’occitan, relativement minoritaire en région Rhône-Alpes, est présent sous plusieurs formes dialectales dans les zones de transition. Mais depuis le redécoupage national des régions effectif au 1er janvier 2016, on peut se demander ce qu’il adviendra de la nouvelle entité Auvergne-Rhône-Alpes, lorsque l’on sait que l’Auvergne est une région occitanophone. Comment les politiques régionales vont-elles gérer l’accroissement de la place de l’occitan à côté du francoprovençal ? Quelles seront les répercussions sur les représentations des langues, les idéologies langagières et l’identité linguistique de la Région ?

28En regard de la relative inertie de la Région Provence - Alpes - Côte d’Azur, la situation en Rhône-Alpes semblait marquée, ces dernières années, par une politique volontariste en faveur des langues. On retiendra symboliquement l’organisation le 21 juin 2012 des « Assises des langues régionales » dans l’hémicycle même du conseil régional. Malgré un soutien non négligeable de la Région à des initiatives de recherche et de valorisation, on est cependant loin de voir les résultats d’une politique linguistique. La situation sur le terrain demeure marquée par une importante fragmentation dialectale et la persistance de l’image de la langue vécue sous forme de patois, c’est-à-dire de manière éclatée en autant de micro-communautés. La langue, sous cette forme, paraît d’autant plus fragile qu’elle est marquée par des usages en net recul dans le meilleur des cas, à l’état de souvenir nostalgique pour l’essentiel.

29Les précédentes pages ont permis de montrer que l’occitan et le francoprovençal n’étaient pas de simples « langues régionales » circonscrites sur une carte des « langues de France », mais des ensembles aux frontières (externes et internes) complexes et mouvantes, autour desquels les questions strictement linguistiques se mêlent à des questions sociales, économiques, politiques et identitaires. C’est bien sûr le cas de toute langue (voir Juillard 2001), mais chaque situation connaît cependant ses problématiques particulières : dans le sud de la France (notamment en Provence), la tension entre unité de l’occitan et unicité des langues d’oc est spectacularisée par d’importantes activités militantes et partiellement crispée sur des questions de graphie, tandis qu’en Rhône-Alpes, certains (politiques, militants) aimeraient donner une certaine homogénéité au francoprovençal, entre des politiques linguistiques affichées mais peu efficaces et la persistance d’une réalité dialectale.

30Dans tous les cas, des « acteurs de la mise en signification » (Nicolaï, ce volume) tentent de dessiner des frontières à différents niveaux, avec différents moyens, pour différents objectifs. Ces pratiques et leurs significations différentes justifient bien l’approche praxéologique qui est la nôtre. Puisque la vallée est située entre deux aires, qu’en est-il de la question des frontières à Valjouffrey, comment sont-elles dessinées, par qui et à quelles fins ?

5. La question des frontières à Valjouffrey

5.1. Hors zone

31Ce qui frappe lors de l’arrivée à Valjouffrey est que ces considérations paraissent ici lointaines. Et c’est pour bien marquer le contraste qu’ont été présentés plus haut les débats des linguistes, des militants, et des politiques autour de l’occitan et du francoprovençal, soulevés à un niveau macro mais beaucoup moins pertinents au niveau local.

  • 8 L’association de sauvegarde et de développement du patrimoine local, Mémoire Battante, ne propose (...)

32Valjouffrey est au nord de la zone occitane, mais l’on n’y ressent aucunement les tensions qui se manifestent notamment entre Provence et Languedoc, entre provençalistes et occitanistes. Ces débats sont inconnus des personnes rencontrées, et l’on ne trouve sur place ni association de défense de la langue8, ni affiliation à un mouvement quelconque. De la même façon, la mise en place d’une politique linguistique de la Région Rhône-Alpes n’a guère eu d’écho à l’extrémité sud de ce département. Nous avons affaire à des individus, à des gens (pour ne pas les ramener à de simples locuteurs), non à des militants, même si pour eux aussi se posent – mais dans un cadre différent – des questions d’affiliation et de loyauté, ce qui passe par des perceptions de la ou des langues.

5.2. Les frontières du patois

33L’une des premières questions posées lors des entretiens concernait évidemment le nom de la langue. Si le mot patois fut le premier employé par nos interlocuteurs, nous avons essayé de leur proposer une série de glossonymes (section 3.1), mais le seul qui correspond à leurs usages et à leurs conceptions et qu’ils utilisent dans leurs discours demeure patois.

  • 9 « The patois therefore fits a lived and close-by reality, and its boundaries fit those of personal (...)

34On l’a dit, le terme véhicule les marques d’une aliénation qui se traduit, entre autres, par des formes d’insécurité linguistique ; on a pu en relever des traces à Valjouffrey, comme lorsqu’un interlocuteur nous affirme : « Il n’y a pas de règles en patois. » Le patois est cependant aussi chargé par les locuteurs de valeurs positives, fussent-elles ambiguës : il a souvent le « charme » et la « saveur » tandis que la langue a les « règles » et renvoie au « savant » ; la césure entre langue du cœur et langue de l’intellect est bien sûr le produit d’une domination symbolique. Mais le patois est également vécu comme la langue de l’« authenticité », de l’enfance, du souvenir, du lien familial (les grands-parents, les oncles), de la construction d’une identité virile (pour les hommes qui ont appris la langue dans les cercles de sociabilité masculine : chasse, activités agricoles, jeux…). Comme l’affirment Costa et Bert (2014, p. 196) : « Le patois correspond alors à une réalité vécue et proche, et ses frontières correspondent à celles de l’expérience personnelle. »9 Le fait que les locuteurs ne se reconnaissent que sous l’étiquette « patois de Valjouffrey » repose sur une logique de langue vécue localement : ma langue, c’est ce que je parle, c’est ce que parlent mes proches (famille, amis, collègues de travail dans les activités rurales), c’est la langue de mon environnement immédiat (hameau, village, région). Comme souvent dans ce genre de société encore marquée par une organisation sociale rurale (Auzanneau 1998) où « l’étranger » commence au village le plus proche, les locuteurs se plaisent à souligner les différences avec les parlers voisins, tel celui de Valbonnais, village situé à une dizaine de kilomètres de Valjouffrey, presque sur la ligne de partage entre occitan et francoprovençal dessinée par les dialectologues. Chacun maximise les singularités de son parler pour mieux en dessiner les frontières (« nous, on dit… vous, vous dites… »), comme lorsque, au cours d’une séance, l’un de nos interlocuteurs dit craindre d’avoir emprunté, dans l’un de ses textes, au patois d’Entraigues… à quelques kilomètres de Valjouffrey.

  • 10 « […] language as a local practice is also about particular ways in which things we do with and th (...)

35Les références de nos interlocuteurs de Valjouffrey, en matière de langue, ne sont aucunement les théoriciens, les idéologues, les militants ou les écrivains mais leurs grands-parents, leurs parents, leurs oncles, leurs voisins… Un environnement humain et territorial immédiat qui contribue à circonscrire les frontières de l’espace vécu et de la langue qui l’accompagne. « C’est l’âme de la vallée », a dit l’un des locuteurs à propos du patois ; et le fait qu’il soit étroitement associé à l’environnement physique, à l’écologie même de Valjouffrey renforce l’idée de la langue en tant que pratique locale, pour reprendre les mots d’Alastair Pennycook (2010, p. 63) : « […] la langue / le langage en tant que pratique locale porte également sur les façons particulières avec lesquelles les choses que nous faisons avec et par le langage donnent un sens aux espaces dans lesquels nous les faisons. »10 Si je maintiens donc l’usage de ce glossonyme, c’est pour traduire cette expérience du local vécue à travers la langue et pour montrer que le patois constitue une mise en frontières minimale.

5.3. Identités linguistiques et culturelles

36Le flou des frontières linguistiques se retrouve dans la formulation des identités culturelles. Historiquement, Valjouffrey est loin d’être une vallée renfermée sur elle-même. Longtemps connus pour être de « libres penseurs », les habitants circulaient bien au-delà des limites de la commune, que ce soit dans le massif alpin, en direction de l’Oisans, par exemple ; vers le plateau de la Matheysine et notamment à La Mure, la grande agglomération la plus proche, où l’activité minière était accompagnée d’échanges commerciaux, avec un grand marché aujourd’hui encore attractif ; vers le Sud et les vallées du Champsaur et du Valgaudemar, derrière les crêtes ; vers la Provence même, avec une activité pastorale soutenue et des échanges avec les populations provençalophones. Il faut ajouter à cela la tradition du colportage, qui voyait quelques résidents de Valjouffrey partir plusieurs mois pour vendre toutes sortes d’objets, dans une très vaste zone.

37Quant aux massifs alpins, loin d’être une frontière étanche, ils constituent au contraire une aire de circulation et de contacts, un espace de rencontres entre habitants de différentes vallées, jusqu’en Italie. Les locuteurs avec lesquels nous avons travaillé ont par ailleurs souligné à plusieurs reprises leur proximité (culturelle, linguistique) avec les Italiens (au-delà de Briançon), et considèrent que le patois de l’Oisans est proche de l’italien, d’autant plus qu’« il se parle avec les mains » ! Ce qui nous intéresse ici n’est donc bien sûr pas l’hypothétique proximité dialectologique, mais la proximité vécue par les locuteurs.

38Si la référence à la culture dauphinoise semble plus prégnante (on est en Isère), ce qui se retrouve notamment dans certaines pratiques culinaires, Valjouffrey est malgré tout au carrefour entre plusieurs pôles d’appartenance, et les habitants semblent goûter cette indétermination qui, finalement, renforce leur singularité. Lorsque j’évoque avec l’un des interlocuteurs ces possibles affiliations identitaires, il définit les habitants de Valjouffrey comme « un peu sauvages ». On pourrait mettre au compte de ces derniers les termes de Valeria Siniscalchi (2003, p. 107) lorsqu’elle décrit en termes ethnologiques « l’élasticité » de la frontière vécue entre Provence et Dauphiné par les habitants des Hautes-Alpes : « Mais pour les gens “d’ici”, “être partagé” exprime une marginalité et, dans le même temps, une spécificité ; cela permet d’échapper à toutes les classifications. On est entre les deux, mais on est à part. »

5.4. La graphie comme mise en frontières

39La frontière est à la fois ce qui sépare et ce qui fait trait d’union. Cette métaphore typographique permet une transition avec la question de la graphie, centrale dans notre travail à Valjouffrey.

40Le passage à l’écriture (afin notamment de « sauvegarder » le patois) a été, à notre grande surprise, l’une des premières requêtes de nos interlocuteurs, comme si notre travail devait forcément aboutir à cela : « Et comment vous allez faire pour écrire le patois ? » nous a demandé l’épouse du premier locuteur rencontré dès notre première entrevue. Le second locuteur rencontré, Robert Bois, traduisait avant notre arrivée des textes et des chansons en patois pour ses petits-enfants et avait réfléchi au problème du passage de l’oral à l’écrit en « bricolant » sa propre graphie.

  • 11 Ce processus, objet de plusieurs missions étalées sur plusieurs mois, a été documenté (enregistrem (...)
  • 12 En alphabet phonétique SAMPA, [S] a la valeur d’un ch dans cheval, [s] la valeur de s dans sol.

41Si ce n’était pas notre objectif initial, nous avons accepté d’élaborer une graphie avec les locuteurs, dans une démarche collaborative.11 Au départ, les trois locuteurs avec lesquels nous avons travaillé souhaitaient un système qui permettrait de rendre compte de la spécificité du patois – autrement dit, une graphie qui en dessinerait les frontières. Pour cela, ils optaient sans surprise pour une graphie plutôt phonétique qui noterait les particularités de prononciation, plutôt qu’une graphie de type étymologique dont la morphologie permettrait de montrer la proximité avec des langues comme l’occitan ou le francoprovençal, ou l’inscription dans l’ensemble plus vaste des langues romanes. La graphie initiale imaginée par Robert Bois comprenait notamment la lettre k pour la vélaire [k] (kourba, « corbeau »). Nous avons suggéré d’utiliser plutôt le graphème c, plus proche des usages des autres variétés romanes, ce qui a été accepté. Cependant, un autre problème s’est posé avec la présence dans la langue de [S]12, allophone de [s] et omniprésent (sauf en diphtongue) là où l’on trouve un [s] dans les parlers romans : [Sule], [Sapi], [SavEjR@], [paSa] pour « soleil », « sapin », « savoir », « passer ». La graphie ch choisie par Robert Bois nous semblait alourdir la lecture et surtout affecter la transparence sémantique (choulé, chapi, chaveïre, pacha). Ce même ch était l’objet d’une anecdote : quelques années auparavant une exposition de l’association locale proposait un panneau avec l’inscription « lou sapi » (« le sapin »), induisant pour les non-initiés une prononciation [sapi] et non [Sapi], ce qui irritait particulièrement Robert Bois. Le son [S] est en effet considéré comme emblématique de la langue pour les locuteurs. La suggestion de changer le graphème ch en s a suscité de nombreux débats, qui ont mis au jour la valeur identitaire de la graphie. Renoncer au ch, c’était renoncer à un particularisme très fort, se fondre dans une masse de parlers et surtout se rapprocher du français, alors que le but explicite des locuteurs était, au départ, de maximiser les différences avec le français. Plus tard, après de véritables négociations, c’est un graphème original ş qui a été choisi, et qui est vite devenu, pour les locuteurs concernés, un emblème du patois. D’autres points ont été analysés (voir nos travaux dans les références bibliographiques), mais ces exemples suffisent à montrer combien la graphie est clairement posée comme une mise en frontières (l’un des locuteurs affirme : « C’est une façon de marquer notre différence »), et l’on retombe ici – à une échelle très locale – sur les problèmes de graphie bien connus en sociolinguistique, que ce soit autour de l’occitan ou ailleurs. Même pour le passage à l’écrit d’une variété locale parlée par une poignée de locuteurs, la graphie renvoie à des questions d’authenticité (la « bonne » prononciation du « vrai » patois) et de légitimité, c’est-à-dire à des relations de pouvoir et de distanciation.

5.5. Une frontière matérielle : le parc naturel des Écrins

42Tout en étant des constructions sociales et discursives, les frontières prennent parfois des formes plus matérielles. C’est le cas de la ligne qui traverse Valjouffrey et qui marque les limites du parc national des Écrins. Cette frontière13 délimite un espace avec des règles propres (circulation, cueillette), notamment autour du droit de chasse. Or, comme dans d’autres cas similaires, l’espace est l’enjeu de conflits, et une certaine tension entre « le Parc » et quelques habitants de Valjouffrey est facilement mise au jour dans les discussions avec ces derniers, notamment ceux avec lesquels nous avons travaillé sur le patois ; d’autres sont au contraire en relation permanente avec le Parc, comme plusieurs membres de l’association patrimoniale locale avec laquelle nous travaillons également. Les problèmes spécifiques de droit et de légitimité se formulent de la façon suivante : qui a l’autorité – juridique mais aussi morale – pour agir sur le territoire, sur l’espace ?

43En tant qu’instance de pouvoir, le Parc est accusé, par certains, de vouloir réglementer un territoire qui appartiendrait avant tout à ceux qui y sont nés et qui le connaissent bien, et si le droit est en faveur de l’institution, la légitimité lui est parfois déniée par ceux qui se prétendent comme d’authentiques pratiquants de l’espace. Le cas de la chasse au chamois, pratiquée par les personnes rencontrées, est à ce titre très significatif.

44Cette relation a un impact sur les questions langagières. Alors que nos travaux auraient clairement pu intéresser les équipes du Parc qui valorisent notamment le patrimoine oral, il a été bien clair dès le début que nos trois interlocuteurs privilégiés ne consentaient à travailler avec nous que parce que nous n’avions rien à voir avec le Parc. J’eus le malheur, un jour, de faire une plaisanterie en disant qu’en fait, nous étions missionnés par le Parc… mais leur réaction m’a vite fait comprendre que c’était un impair à ne plus reproduire ! Ainsi, tout ce qui concernait notre « travail sur le patois » devait rester bien à l’abri des convoitises (supputées, car nous n’avons jamais été contactés pour cela) du Parc. Nous avons tout de même exprimé un certain regret de ne pas voir nos interlocuteurs partager leur expérience et leur connaissance de la langue, ce dont ils convinrent, sans aucune concession cependant pour le Parc.

45L’un d’eux, Julien Gaillard, considéré comme l’un des meilleurs connaisseurs de la montagne depuis sa plus tendre enfance, a travaillé avec un dessinateur pour réaliser des cartes de microtoponymie.14 Sur chaque pan de montagne dessiné, après repérage, par l’artiste Robert Ramos, Julien Gaillard a pointé et nommé des microtoponymes comme barme dau prèire, cros de la laisse, lauze des soufflous, ce qui donne une liste impressionnante et un accès inédit à l’écologie locale par la langue. Au départ, Julien voulait garder ce travail pour lui et nous affirmait même qu’il préférait mourir avec ses textes plutôt que de les voir finir entre les mains du Parc. La situation a pourtant évolué et, en 2012, il a accepté que le travail sur les toponymes fasse l’objet d’une exposition et d’une présentation à la Maison du parc national d’Entraigues, à côté de Valjouffrey.15 Un véritable pas – une frontière – a été franchi à cette occasion, même si cette ouverture a peut-être eu des conséquences sur l’unité affichée (contre le Parc, initialement) du groupe des locuteurs…

5.6. Frontières générationnelles, frontières sociales

46Valjouffrey a beau être une petite commune (156 habitants en 2012), elle n’en reste pas moins une communauté traversée par des lignes de division. Il faudrait une véritable étude sociologique et une ethnographie du lieu pour en saisir la structuration sociale, mais on peut ressentir certaines tensions entre natifs et non-natifs, entre résidents permanents et résidents occasionnels, ce qui prend parfois la forme d’une tension entre « jeunes » et « vieilles » générations.

47Notre arrivée sur le terrain a vraisemblablement permis à certains acteurs de retrouver une certaine fierté, leurs connaissances linguistiques étant soudainement valorisées par une équipe de chercheurs alors que la langue semblait enfouie à jamais dans la conscience collective et reléguée au rang de souvenir nostalgique. À l’idée de parler régulièrement « patois » pour reprendre des habitudes, et de mener avec nous un travail spécifique sur la langue, l’un de nos interlocuteurs s’est exclamé : [apre lu mO~d@ di me Sun faw !] « Après les gens diront : “Mais ils sont fous !” » La singularité du petit groupe de nos trois interlocuteurs a pu en effet susciter des réactions et des clivages.

48Les discours autour de la langue dessinent clairement des frontières entre quelques locuteurs qui s’autoproclament légitimes et authentiques, et d’autres. Ainsi, l’un de nos interlocuteurs dit à Y, pourtant auteur d’un travail dialectologique sur le patois de Valjouffrey dans les années 1970 : « Tu parles pas bien patois toi. » Dans cette hiérarchisation de valeurs, la connaissance « scientifique » de la langue passe après une pratique « naturelle ».

49Il est souvent question d’un patois « originel », « authentique », qui renvoie à un âge d’or fantasmé où le patois était la langue « naturelle » parlée harmonieusement dans la société locale. Lorsqu’un homme ose entonner un chant grivois qui se veut, selon lui, « du patois », l’un de nos interlocuteurs lui assène aussitôt : « C’est pas du patois, c’est du provençal (c’est) mélangé ». Le mélange s’oppose ainsi à la pureté supposée d’un état de langue parfait, et les générations précédentes sont censées avoir été dépositaires de la « vraie » langue. Dans leurs discours épilinguistiques, nos interlocuteurs renvoient souvent à des ancêtres pour évoquer, sous forme d’anecdotes, tel trait linguistique. Mais cette absence de légitimité due à leur âge (ils ont le tort d’être vivants et de n’être donc pas encore passés du côté des illustres anciens) peut se retourner contre eux. En évoquant la chanson « La Montagne » de Jean Ferrat que Robert Bois a traduite en patois, un notable du village (plus jeune, qui ne se présente pas comme locuteur et qui, dès notre arrivée, nous a affirmé que nous arrivions « trop tard » et que le patois ne se parlait plus) assène un jugement sans appel : « Ce n’est pas du patois », qui n’a pas manqué de blesser et de renforcer certaines tensions. Un autre jour, un habitant du village nous confie, sous la forme d’une confidence censée nous aider, que les locuteurs avec qui nous travaillons ne parlent pas « le vrai patois », celui qui se parlait « autrefois ». Ce prétendu renseignement nous indique surtout que l’on peut interpréter ces propos (et d’autres discours entendus sur ce terrain) comme autant de manifestations d’une certaine « hygiène verbale », au sens où Deborah Cameron l’entend en décrivant ces « discours et pratiques à travers lesquels les gens essaient d’“assainir” la langue et de rendre sa structure ou son usage plus proches de leurs idéaux de beauté, de vérité, d’efficacité, de logique, de correction et de politesse » (2012, p. 7).

6. Conclusion

50Dans la littérature sociolinguistique, il est souvent question de frontières territoriales, nationales, politiques qui font l’objet de conflits entre groupes certes hétérogènes mais réunis sous des bannières identitaires assez claires, au point qu’ils se placent, d’un côté et de l’autre des frontières, en ennemis qui luttent pour le déplacement, l’effacement ou l’érection de ces dernières. En témoignent les exemples de l’éclatement linguistique et des tensions nationalistes dans les Balkans, les velléités autonomistes de la Catalogne et les tentatives de contrôle de Madrid, la situation des Kabyles en Algérie, des Kurdes en Turquie, des hispanophones aux États-Unis, des francophones au Canada,… Dans ce chapitre, j’ai montré qu’à une moindre échelle, que ce soit au niveau régional (entre militants occitanistes/provençalistes, par exemple) ou au niveau local, les questions de frontières divisent de manière extrêmement fine, même si Valjouffrey semble loin des querelles des linguistes, des militants et des politiques. La façon dont les acteurs construisent les frontières dans leurs discours épilinguistiques montre que la question de la langue est le prétexte à des catégorisations et à des frontiérisations qui traduisent différentes représentations du monde, de l’ordre social et des valeurs, comme le soulignent Michelle Auzanneau et Luca Greco dans l’introduction à ce volume.

51Finalement, c’est toujours de relations de pouvoir qu’il est question, y compris au niveau local, comme à Valjouffrey, que ce soit entre jeunes et vieilles générations, entre partisans et ennemis du Parc ou dans les relations entre les locuteurs supposés « authentiques » et légitimes du patois et « les autres », chacun produisant des discours autour de la langue pour réorganiser les divisions sociales. L’ancrage local des questions de frontières, aussi ténues soient-elles, nous montre qu’il faut prendre en compte plusieurs dimensions à la fois : l’historicité, l’écologie de chaque situation et le sens produit par la frontiérisation à chaque niveau, sous peine de ne proposer du monde qu’une vision simplifiée.

Bibliography

Auzanneau Michelle, 1998, « Identités poitevines : une réalité mouvante », Linguistic Identities and Policies in France and the French-speaking World, D. Marley, M. A. Hintze et G. Parker éd., Londres, Centre for Information on Language Teaching and Research, p. 27-41.

Bec Pierre, 1963, La langue occitane, Paris, Presses universitaires de France (Que sais-je ?).

Bel Bernard et Gasquet-Cyrus Médéric, 2015, « Digital curation and event-driven methods at the service of endangered languages », Endangered Languages and New Technologies, M. Jones éd., Cambridge, Cambridge University Press, p. 113‑126.

Bert Michel, Costa James et Martin Jean-Baptiste, 2009, Étude FORA : francoprovençal et occitan en Rhône-Alpes, Institut Pierre Gardette, INRP, ICAR et DDL. En ligne : [http://icar.univ-lyon2.fr/projets/ledra/documents/Etude_FORA_rapport_définitif.pdf] (consulté le 10 octobre 2015).

Blanchet Philippe, 2011, Le provençal pour les Nuls, Paris, First.

Blanchet Philippe, 2004, « L’identification sociolinguistique des langues et des variétés linguistiques : pour une analyse complexe du processus de catégorisation fonctionnelle », Actes du colloque Identification des langues et des variétés dialectales par les humains et par les machines, Paris, École nationale supérieure des télécommunications - CNRS, p. 31-36.

Blanchet Philippe et Schiffman Harold F., 2004, « Revisiting the sociolinguistics of “Occitan” : An introduction », International Journal of the Sociology of Language, no 169, p. 3-24.

Bourdieu Pierre, 1982, Ce que parler veut dire, Paris, Fayard.

Boyer Henri, 2013, « “Patois” : le déni français de glossonyme », Histoire sociale des langues de France, G. Kremnitz éd., Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 169-178.

Calvet Louis-Jean, 2004, Essais de linguistique. La langue est-elle une invention des linguistes ? Paris, Plon.

Calvet Louis-Jean, 1999, Pour une écologie des langues du monde, Paris, Plon.

Cameron Deborah, 1995, Verbal Hygiene, Londres, Routledge.

Canut Cécile, 2001, « À la frontière des langues. Figures de la démarcation », Cahiers d’études africaines, vol. 3, no 163-164, p. 443-464.

Canut Cécile, 2000, « Le nom des langues ou les métaphores de la frontière », Ethnologies comparées, no 1. En ligne : [http://recherche.univ-montp3.fr/cerce/r1/c.c.htm] (consulté le 10 octobre 2015).

Costa James, 2012, « De l’hygiène verbale dans le sud de la France ou Occitanie », Lengas, no 72, p. 83-112.

Costa James, 2011, « Patois, gaga, savoyard, francoprovençal, arpitan… Quel nom pour une langue ? », Langues et cité, no 18, p. 6.

Costa James et Bert Michel, 2014, « What counts as a linguistic border, for whom and with what implications ? Exploring Occitan and Francoprovençal in Rhône-Alpes, France », Language, Borders and Identity, D. Watt et C. Llamas éd., Édimbourg, Edinburgh University Press, p. 186-205.

Costa James et Gasquet-Cyrus Médéric, 2013, « Competing language revitalisation movements in Provence : What is revitalisation really about ? », Keeping Languages Alive. Documentation, Pedagogy and Revitalisation, M. Jones et S. Ogilvie éd., Cambridge, Cambridge University Press, p. 212-224.

Costa James et Gasquet-Cyrus Médéric éd., 2012, Aspects idéologiques des débats linguistiques en Provence et ailleurs, no 72 de Lengas.

Courouau Jean-François, 2005, « L’invention du patois ou la progressive émergence d’un marqueur sociolinguistique français. xiiie-xviie siècles », Revue de linguistique romane, no 69, p. 185-225.

Gasquet-Cyrus Médéric, Bel Bernard et Thomas-Aguillon Audrey, 2014, « Qui standardise quoi pour qui ? L’élaboration problématique d’une graphie pour le “patois” de Valjouffrey », Standardisation et vitalité des langues de France, J. M. Eloy éd., no 9 des Carnets d’atelier de sociolinguistique, p. 117-134.

Haugen Einar, 1971, « The ecology of language », The Linguistic Reporter, supplément 25, p. 19-26.

Juillard Caroline, 2001, « Une ou deux langues ? Des positions et des faits », La Linguistique, vol. 37, no 2, p. 3-32.

Kristol Andres, 2009, « La morphosyntaxe du pronom personnel sujet de la première personne du singulier en francoprovençal valaisan : comment manier le polymorphisme d’une langue dialectale ? », Langues et cultures de France et d’ailleurs. Hommage à Jean-Baptiste Martin, Lyon, Presses universitaires de Lyon, p. 195-215.

Martel Philippe, 2012, « Une norme pour la langue d’oc ? Les débuts d’une histoire sans fin », Lengas, no 72, p. 23-50.

Martel Philippe, 1983, « L’espandi dialectau occitan alpenc : assag de descripcion », Novèl Temp, no 21, p. 4-36.

Martin Jean-Baptiste, 2011, « Le francoprovençal », Langues et cité, no 18, p. 2-3.

Nicolaï Robert et Ploog Katja, 2013, « Question(s) de frontière(s) et frontière(s) en question(s) : des isoglosses à la “mise en signification du monde” », Sociolinguistique du contact. Dictionnaire des termes et concepts ? J. Simonin et S. Wharton éd., Lyon, ENS Éditions, p. 199-217.

Pennycook Alastair, 2010, Language as a Local Practice, Londres, Routledge.

Pivot Bénédicte, 2014, Revitalisation de langues postvernaculaires : le francoprovençal en Rhône-Alpes et le rama au Nicaragua, thèse de doctorat, sous la direction de H. Jisa et M Bert, inédit.

Sauzet Patrick, 2012, « Occitan : de l’importance d’être une langue », Cahiers de l’Observatoire des pratiques linguistiques, no 3, p. 87-106.

Siniscalchi Valeria, 2003, « Entre Provence et Dauphiné : frontière et identité dans les Hautes-Alpes », Ethnologie française, vol. 33, no 2, p. 101-109.

Sumien Domergue, 2009, « Classificacion dei dialèctes occitans », Linguistica Occitana, no 7, p. 1-56.

Tabouret-Keller Andrée éd., 1997, Le nom des langues, I, Les enjeux de la nomination des langues, Louvain-la-Neuve, Peeters.

Thomas-Aguillon Audrey, 2011, Le patois de Valjouffrey. Une langue orale sur la voie de l’écrit, mémoire de master 2, sous la direction de M. Gasquet-Cyrus, Université de Provence.

Tournadre Nicolas, 2014, Le prisme des langues, Paris, L’Asiathèque.

Notes

1 Ce texte doit beaucoup aux relectures critiques et aux commentaires toujours pertinents de James Costa que je remercie vivement, même si j’en assume seul les lacunes et les limites.

2 Une présentation de ces recherches, coordonnées avec Bernard Bel, se trouve en ligne : [http://sldr.org/valjouffrey-000007] ; les travaux ont été financés en partie par la Délégation générale à la langue française et aux langues de France (DGLFLF, instance rattachée au ministère de la Culture en charge d’élaborer les politiques linguistiques de la France), la Région Rhône-Alpes et le Laboratoire Parole et Langage.

3 Principalement trois hommes nés en 1929, 1932 et 1946, mais aussi leurs familles, leurs proches, quelques habitants du village, ainsi que des locuteurs d’autres variétés, parlées dans des villages proches. Qu’ils soient tous chaleureusement remerciés pour leur accueil et leur générosité.

4 Ce sont les six dialectes de l’« occitan ou langue d’oc » recensés par la DGLFLF, en général rassemblés en trois groupes : occitan méridional ou sud-occitan (languedocien, provençal), occitan septentrional ou nord-occitan (limousin, auvergnat, vivaro-alpin) et gascon ; cette liste reprend un classement opéré par Pierre Bec (1963).

5 Ces discours contradictoires autour de l’occitan / des langues d’oc sont relativement récents, ce qui montre bien que les questions de frontières sont associées à des enjeux variables selon les époques et que les discours mobilisés pour (re)dessiner les frontières doivent toujours être pris dans leur dimension historique.

6 En 1854, près d’Avignon, Frédéric Mistral et quelques amis fondent le Félibrige, une association dédiée au développement de la littérature et de la langue provençales, qui demeure aujourd’hui l’un des principaux mouvements de défense de la langue d’oc.

7 À travers sa délibération du 8 juillet 2009, le conseil régional reconnaissait le francoprovençal et l’occitan comme les deux langues régionales de Rhône-Alpes.

8 L’association de sauvegarde et de développement du patrimoine local, Mémoire Battante, ne propose pas d’activités liées à la langue, tout en lui manifestant un certain intérêt. Depuis notre passage, l’idée d’une « section patois » a vu le jour mais ne s’est toujours pas concrétisée ; on retrouve cependant sur le nouveau site de l’association une rubrique « patois » sous l’onglet « patrimoine immatériel » : [http://memoire-battante.fr/patois.php].

9 « The patois therefore fits a lived and close-by reality, and its boundaries fit those of personal experience. » Les traductions sont personnelles.

10 « […] language as a local practice is also about particular ways in which things we do with and through language give meaning to the spaces in which we do them. »

11 Ce processus, objet de plusieurs missions étalées sur plusieurs mois, a été documenté (enregistrements audio et vidéo, notes) et a fait l’objet de travaux spécifiques (Thomas-Aguillon 2011, Gasquet-Cyrus, Bel et Thomas-Aguillon 2014) ; je présente ici une réflexion synthétique et renvoie à ces textes pour plus de détails.

12 En alphabet phonétique SAMPA, [S] a la valeur d’un ch dans cheval, [s] la valeur de s dans sol.

13 Voir par exemple le site officiel : [http://www.ecrins-parcnational.fr].

14 En ligne : [http://sldr.org/sldr000801].

15 En ligne : [http://www.ecrins-parcnational.fr/actualite/dans-le-valbonnais-sur-les-pas-de-julien].

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search