Version classiqueVersion mobile

Dans la langue de l’autre

 | 
Anne-Christel Zeiter

Préface

Thérèse Jeanneret

Texte intégral

1Ce livre nous propose un accès aux territoires langagiers de la conjugalité à travers les discours que ses actrices et acteurs tiennent au sujet de leurs expériences de vie et d’acquisition en français, dans des entretiens oraux et des récits écrits. Les données recueillies nous donnent à entendre leurs voix et les modalités variées des contacts avec le français qu’elles et ils rencontrent en vivant en couple en Suisse romande. Leur subjectivité est, dans ce livre, constamment rapportée aux conditions sociales que ces personnes rencontrent.

2Intuitivement, on imagine que les pratiques langagières au sein du couple ainsi que celles que ce dernier va s’aménager en tant que couple vont constituer une source providentielle de données contextuelles représentant pour la personne non francophone une grande diversité de discours, de genres discursifs écrits et oraux.

3Or, à plusieurs reprises, Bernstein fait référence aux échanges au sein du couple quand il définit le discours relatif au code qu'il qualifie de restreint :

  • 1 B. Bernstein, Langage et classes sociales, Paris, Minuit, 1975 (je souligne).

Le discours se déroule sur fond d’intérêts communs consciemment assumés, ce qui supprime le besoin de verbaliser et d’expliciter les intentions subjectives. Les significations sont condensées. C’est ce que l’on trouve, par exemple, dans le groupe des pairs d’enfants ou d’adolescents, les sous-cultures criminelles, les unités de combat, les salles de professeurs, les couples mariés depuis longtemps, etc. […] Les efforts de construction verbale tendent à être réduits et les énoncés coulent de source. On recourt souvent aux composantes non verbales (traits expressifs) pour indiquer les changements de signification – insistance sur un mot ou sur une phrase plutôt que subtiles distinctions de sens. […] En définitive, le contenu du discours tend à être plus concret, descriptif et narratif qu’analytique et abstrait. La fonction principale de ce code est de renforcer la forme de la relation sociale (relation chaude et communautaire) en restreignant l’apparition dans le discours de réponses individualisées.1

4On sait que Bernstein désigne par la notion synthétique de code, les modes d'expression, les formes d’usage de la langue induites par les relations que la personne expérimente dans son environnement social. Ainsi, le code restreint, par opposition au code élaboré :

[…] apparaît en tant que régulateur et moyen de transmission de la culture dans les milieux dont la culture ou la sous-culture privilégie le « nous » par rapport au « moi » comme les prisons, les bandes d’adolescents, l’armée, les groupes d’amis de longue date, les couples mariés. (Ibid., p. 196 ; je souligne)

  • 2 G. Schmale, « Qu’est-ce qui est préfabriqué dans la langue? – Réflexions au sujet d'une définition (...)
  • 3 E. Gülich et U. Krafft, « Le rôle du « préfabriqué » dans les processus de production discursive», (...)

5La forte prévisibilité du code restreint conduit à y identifier une grande quantité de séquences préfabriquées, c’est-à-dire de séquences « marquées par un degré plus ou moins développé de préformation dans un contexte donné »)2. Le recours aux structures préformées est, ainsi que l’ont montré3, « un procédé de production discursive » dont je ferai l’hypothèse qu’il intervient particulièrement fréquemment lors de situations sociales qui requièrent le type de contrôle sur la formulation lié au code restreint.

6Dans une perspective acquisitionnelle, le code restreint peut ainsi être considéré comme un mode discursif facilitant la transmission des usages sociaux et langagiers, ses propriétés routinières, préfabriquées garantissant à l’alloglotte des données langagières redondantes, donc plus susceptibles d’être intériorisées.

  • 4 E. Wenger, La théorie des communautés de pratique. Apprentissage, sens et identité. Québec, Les Pr (...)

7Socialement, l’intégration de l’alloglotte dans un groupe, à plus forte raison dans un couple, assurerait pareillement sa participation pleine et entière à une gamme variée d’événements sociaux susceptibles de lui donner des occasions répétées d’échanger verbalement. Par ailleurs, comme Wenger4 le met en évidence à travers la notion de communauté de pratique, c’est-à-dire la réunion de personnes autour du partage d’une pratique, l’intégration d’une personne dans une communauté ou un groupe se fait progressivement, ce qui s’accorde parfaitement avec le déploiement temporel de l’appropriation langagière.

  • 5 B. Bernstein, Langage et classes sociales, ouvr. cité, 1975, p. 65.

8Mais paradoxalement, le sentiment d’appartenance à un groupe, une bande ou un couple favorise l’idée d’expériences partagées, non différenciées, implicites, ce qui peut cacher des malentendus, générer de l’incompréhension et des risques de nier l’autre comme individu différencié. Dans ce sens alors, une socialisation reposant sur l’appartenance à un groupe, une bande ou un couple peut se révéler, au contraire, peu propice à l’acquisition d’une nouvelle langue. De manière congruente, le fait que le code restreint ne favorise pas « la verbalisation originale de l’intention subjective »5 ne va pas mettre l’alloglotte dans des situations favorables à l’appropriation d’une nouvelle langue, situations dans lesquelles il est admis qu’il faut dépasser sa zone de confort dans la formulation, prendre des risques langagiers pour parvenir à exprimer de nouvelles choses et s’approprier ainsi progressivement un ensemble de ressources de plus en plus sophistiquées.

9Il semble donc bien que le couple peut à la fois se révéler comme un contexte favorable ou défavorable à l’acquisition d’une nouvelle langue ! Dans ce sens, le couple est bien un laboratoire, à la fois pour la chercheuse et pour ses membres. Parce que le couple offre une multitude d’occasions d’exercer un pouvoir, de le subir, il permet également d’apprendre à en déjouer les effets et en analyser les causes. Le couple – quand il est lieu de réflexivité à deux – semble être un terrain d’expérimentation du rapport à soi, à l’autre, aux diverses dominations éprouvées et exercées. Le couple, pour les personnes interrogées par Anne-Christel Zeiter, peut donc aussi se révéler comme un lieu où le ou la partenaire alloglotte peut apprendre à résister en français, à « se gouverner » en français.

10Ainsi, en analysant les trajectoires d’appropriation du français de ces seize personnes vivant en couple, en Suisse romande, Anne-Christel Zeiter s’est donné comme objet d’investigation non le français et son acquisition, mais bien plutôt les conditions, les modes d’accès à la langue à apprendre, les modes d’engagement dans la société d’accueil que parviennent à s’aménager les personnes qui arrivent dans un lieu, un espace dans lequel elles souhaitent vivre.

11Elle nous montre que la légitimation du locuteur alloglotte est essentielle dans la mesure où les situations sociales représentent des ressources pour les personnes en fonction des identités et pratiques sociales et culturelles qu’on leur prête. Si la relation pouvoir-savoir, qui est au cœur de ce livre, se présente défavorablement pour la personne alloglotte, il lui faudra alors faire bouger les positionnements sociaux qui lui sont assignés. Elle s’appuiera sur son sentiment de légitimité pour faire tourner à son avantage cette relation pouvoir-savoir. Dans ce sens alors, le couple est un facteur de légitimation, qui va permettre à l’agentivité de la personne de se déployer. Par une sorte de mouvement décisif qui l’établit comme sujet, la personne peut alors s’engager : cette dyade subjectivité-engagement représente un mouvement essentiel d’établissement de soi comme sujet. Il est favorisé par les deux lignes d’activités discursives que doivent mobiliser les personnes dans cette recherche : d’abord la relation des circonstances de leur appropriation, ensuite le réexamen, la réinterprétation des différents événements liés à l’appropriation que les entretiens déclenchent.

  • 6 A. Ghimenton et S. Wharton, « Acquisition, développement plurilingue », dans J. Simonin et S. Whar (...)

12Cette dynamique interprétation-action que mobilise la personne alloglotte est ainsi centrale pour le développement de son répertoire langagier plurilingue et le paramétrage sociolinguistique de ce dernier6. À ce titre, la participation à cette enquête est, pour les personnes, un facteur de développement langagier.

  • 7 B. Bernstein, Pédagogie, contrôle symbolique et identité, Sainte-Foy (Québec), Presses de l’univer (...)

13Ce que le couple permet n’est pas en définitive une socialisation dans le sens d’un apprentissage des liens entre ce qui est dit et ce que cela signifie socialement, mais plutôt (ou aussi) une lecture des relations de pouvoir, des frontières que ce dernier produit « entre les différentes catégories de groupes, de sexe, de classe, de race, les différentes catégories de discours, les différentes catégories d’agents »7, une identification des rôles sociaux qu’il est possible d’endosser, ceux à partir desquels on peut agir, de ceux qu’il faut tenter d’éviter à tout prix : ce que le couple offre ce sont des formations discursives favorables en termes de rôles et de positionnements sociaux.

14Parce que ce livre saisit les dimensions langagières de la rencontre de l’autre, comme une expérience à la fois personnelle, spécifique, d’une part, collective et générique, d’autre part, sa lecture nous amène à percevoir l’appropriation langagière à la fois comme une contingence et un engagement.

Notes

1 B. Bernstein, Langage et classes sociales, Paris, Minuit, 1975 (je souligne).

2 G. Schmale, « Qu’est-ce qui est préfabriqué dans la langue? – Réflexions au sujet d'une définition élargie de la préformation langagière », Langages 189(1), 2013, p. 34.

3 E. Gülich et U. Krafft, « Le rôle du « préfabriqué » dans les processus de production discursive», dans M. Martins-Baltar, La locution entre langue et usages, Fontenay Saint-Cloud, ENS Éditions, 1997, p. 241-276.

4 E. Wenger, La théorie des communautés de pratique. Apprentissage, sens et identité. Québec, Les Presses de l’université de Laval, 2009.

5 B. Bernstein, Langage et classes sociales, ouvr. cité, 1975, p. 65.

6 A. Ghimenton et S. Wharton, « Acquisition, développement plurilingue », dans J. Simonin et S. Wharton, Sociolinguistique du contact. Dictionnaire des termes et concepts, Lyon, ENS Éditions, 2013, p. 19-41.

7 B. Bernstein, Pédagogie, contrôle symbolique et identité, Sainte-Foy (Québec), Presses de l’université de Laval, 2007.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search