Version classiqueVersion mobile

Signifier. Essai sur la mise en signification

 | 
Robert Nicolaï

Partie 4. Dynamique sémiotique et élaboration du sens

Chapitre X

Clôture

Texte intégral

Tout à coup, en fixant avec attention le point de l’horizon où s’enracinait la fumée, il me sembla discerner au-dessus du liséré de brume qui se reformait un double et imperceptible cil d’ombre, que je reconnus au soudain bondissement de mon cœur. Julien Gracq, Le Rivage des Syrtes.

1Comment conclure le sinueux parcours qui s’achève ? Peut-être par un nouveau pas de côté, en l’illustrant de deux exemples – quasi ludiques – qui renverront respectivement à des pôles opposés de la communication, puis en rebondissant vers quelques considérations distanciées qui jetteront un dernier éclairage sur les procès de « construction de faits » que nous actualisons et sur leur prise en charge académico-sociale dans le monde de l’élaboration des « théories ».

2Mon premier exemple prendra appui sur la transformation du sens de « cattleya » à travers l’interaction amoureuse de Swann et d’Odette de Crécy dans le premier volume de À la recherche du temps perdu. Il montre la construction et la transformation des signes dans le cadre d’une relation intime et de la communication privée. Mon second exemple – moins léger – portera sur la discursivité propre aux langues parfois dites « totalitaires » réelles ou inventées (novlangue, LCI, langue de bois) et sur celle du « politiquement correct » pour montrer le même procès d’élaboration langagière, mais saisi au plus près du collectif de notre communication publique.

3Leur contraste contribuera à souligner le rapport pratique de subjectivation-objectivation qui nous lie à nos langues comme à toutes nos autres constructions épistémiques. Il s’agira encore une fois d’illustrer notre présence active dans les procès de mise en signification que nous actualisons continûment à travers nos pratiques ordinaires de communication, quelles que soient les caractéristiques et les finalités de cette communication.

  • 1 Elle avait été présentée dans une communication, lors d’un colloque (sans actes publiés) tenu sur l (...)

4Quant à mon « Final », sur la base d’une réflexion déjà un peu ancienne1 il reprendra la thématique ouverte avec ce volume et questionnera ainsi notre procès de construction de faits, mais sans se situer par rapport à une saisie métaphorique. Suscité à l’époque par mon analyse de la méthodologie de Joseph Greenberg, il abordera le thème de la vraisemblance et du type de réalité de ce que – en tant que chercheurs – nous (nous) proposons comme résultat « objectif » de notre saisie des phénomènes.

Au plus près de l’intime

— Alors, pas de cattleyas ce soir ? lui dit-il, moi qui espérais un bon petit cattleya.
Et d’un air un peu boudeur et nerveux, elle lui répondit :
— Mais non, mon petit, pas de cattleyas ce soir, tu vois bien que je suis souffrante !
— Cela t’aurait peut-être fait du bien, mais enfin je n’insiste pas.
Elle le pria d’éteindre la lumière avant de s’en aller, il referma lui-même les rideaux du lit et partit.

… ou le mot et la chose2 !

  • 2 Réminiscence ? Oui, bien sûr ! Et pourquoi pas ?… Mais non, ce n’est pas Michel Foucault qui est en (...)

5Les lecteurs qui ont lu Marcel Proust auront sans doute reconnu dans cette citation tirée de Du côté de chez Swann, le fragment dans lequel Proust raconte la tentative avortée de Swann pour obtenir – ce soir-là – les faveurs d’Odette de Crécy. Qu’y a-t-il donc d’intéressant pour nous, au-delà de l’historiette ? L’intéressant, c’est le procès d’élaboration de sens et de construction de signe qu’il illustre à travers la fonctionnalisation de ces « cattleyas ». Mais pour l’appréhender correctement, il nous faut remonter dans le temps vers la première rencontre d’Odette et de Swann.

6Ensuite, selon les nécessités propres justifiées par ce procès, il nous faudra découper le texte en une succession de sept fragments qui, partant du hasard d’une rencontre valant pour origine et référence, présentent le déroulement de ce procès, vont baliser le chemin et conduire à la création et à la fonctionnalisation d’un signe. Soit donc : (i) la conjoncture, (ii) la présentation, (iii) la re‑présentation, (iv) la thématisation, (v) la représentation, (vi) le signe, (vii) la banalisation. Je reprends et précise ci-dessous ce cheminement.

7Une présentation empirique donc, mais qui, tout en rendant compte de l’existence de processus, fait porter l’accent sur les procès qui les actualisent et sur la dynamique qui les sous-tend et les construit. Mettre ainsi en évidence un certain nombre de notions telles que la dynamique de l’élaboration du sens, le travail des acteurs de la communication et la rétention d’historicité qui se manifestent dans le procès de transformation des signes dont nous sommes partie prenante est au centre du projet et, d’une certaine façon, il s’agit de montrer la temporalisation de cette dynamique de l’élaboration du sens et de préciser les concepts utiles à sa compréhension. Cela, afin de mieux percevoir la généralité des procès de construction de sens et le repositionnement continu des frontières que suppose le cadre de référence conjoncturellement choisi. Remontons donc le temps :

1. La conjoncture

8C’est le point de départ (ici, l’apparition d’Odette), car il faut poser un point de départ reconnu dans sa contextualité. Celle-ci servira ensuite de référence dans le développement d’une historicité qui sera alors retenue et fonctionnalisée à toutes fins utiles. Voici ce point de départ tel que Proust le décrit :

Elle tenait à la main un bouquet de cattleyas et Swann vit, sous sa fanchon de dentelle, qu’elle avait dans les cheveux des fleurs de cette même orchidée attachées à une aigrette en plumes de cygnes. Elle était habillée sous sa mantille, d’un flot de velours noir qui, par un rattrapé oblique, découvrait en un large triangle le bas d’une jupe de faille blanche et laissait voir un empiècement, également de faille blanche, à l’ouverture du corsage décolleté, où étaient enfoncées d’autres fleurs de cattleyas.

2. La présentation

9Dès maintenant, tout a déjà commencé et le procès se développe :

Mais il était si timide avec elle, qu’ayant fini par la posséder ce soir-là, en commençant par arranger ses cattleyas, soit crainte de la froisser, soit peur de paraître rétrospectivement avoir menti, soit manque d’audace pour formuler une exigence plus grande que celle-là (qu’il pouvait renouveler puisqu’elle n’avait pas fâché Odette la première fois),…

10Ce à quoi nous avons affaire est la simple actualisation d’une pratique qui renvoie à la manifestation d’une norme interactionnelle, évidemment contingente au procès de communication dans lequel elle émerge et résultante de ce qui se passe dans ce procès. Je précise ici la définition que j’avais proposée pour cette notion de norme (Nicolaï, 2011a, p. 23 ; voir aussi chapitre 9, note 11) : cette norme interactionnelle, toujours présentée (donnée à apprécier), jamais représentée, fonctionne dans l’instanciation du discours. C’est ainsi une prescription contextualisée saisissable uniquement dans l’intersubjectivité de l’échange. Sa forme particulière est contingente au procès de communication et se traduit dans la gestion des attitudes et des comportements langagiers comme le résultat et la reconnaissance de la négociation d’un équilibre ; enfin son établissement crée un effet de sens qui participe du procès sémantique et s’inscrit pour l’ad-venir de la communication future. Cette norme interactionnelle se manifeste et se traduit en situation dans la gestion conjointe des attitudes et des comportements langagiers.

3. La re-présentation

11Or les choses n’en restent pas là et leur renouvellement va avoir lieu pour faire sens dans un cadre communicationnel reconnu comme stable et « historicisé ».

… les jours suivants il usa du même prétexte. Si elle avait des cattleyas à son corsage, il disait : « C’est malheureux, ce soir, les cattleyas n’ont pas besoin d’être arrangés, ils n’ont pas été déplacés comme l’autre soir ; il me semble pourtant que celui-ci n’est pas très droit. Je peux voir s’ils ne sentent pas plus que les autres ? »…

… Ou bien, si elle n’en avait pas : « Oh ! pas de cattleyas ce soir, pas moyen de me livrer à mes petits arrangements. »…

12Formellement, ce que Proust décrit à ce stade, c’est une présentation réitérée, toujours contingente par rapport à la situation. Il s’agit bien de produire à nouveau, je dirai de re-présenter. La re-présentation, en tant que procès, va donc présupposer la retenue d’une historicité, car pour re-présenter quelque chose, il faut que, préalablement, cela ait été présenté. Comme le procès de présentation, le procès de re-présentation repose sur une norme interactionnelle et s’actualise à travers sa réitération.

4. La thématisation

13C’est à partir de là que les choses changent de nature.

… De sorte que, pendant quelque temps, ne fut pas changé l’ordre qu’il avait suivi le premier soir, en débutant par des attouchements de doigts et de lèvres sur la gorge d’Odette et que ce fut par eux encore que commençaient chaque fois ses caresses ;…

14En effet, de re-présentation en re-présentation nous assistons à un procès de réification dans lequel la présentation du niveau interactionnel (ou la série des re-présentations) se transforme en représentation, ce qui va « objectiviser » (et transformer en la décontextualisant) la norme interactionnelle dans les termes d’une norme représentée, c’est-à-dire dans les termes d’une représentation intangible, détachée du contexte initial de son émergence et donnée comme référence (Nicolaï 2011). Cette opération est donc liée au procès de constitution en signes de formes réutilisées et dotées d’une signification, retenant l’historicité qui les a conduites à leur état du moment par l’effet du procès de mise en normes et par le jeu constant qui s’établit entre ces deux normes, toujours coexistantes, que sont la norme interactionnelle et la norme représentée. C’est ce que suggère le texte de Proust.

5. La représentation

15Parvenue à ce stade, la décontextualisation va jouer puisque dans le cours de la thématisation nous sommes passés de la modalité actionnelle des re‑présentations qui actualisent des pratiques mémorisées (qui ne font que présenter une nouvelle fois, mais qui ne font pas signe par elles-mêmes) aux représentations actées conduisant à la création du signe qui, à travers ces représentations, va intégrer en tant que composantes de son sens certains aspects des re-présentations antérieurement activées ; justifiant ainsi l’idée d’une rétention d’historicité dans l’élaboration du sens du signe. C’est ainsi que :

… bien plus tard, quand l’arrangement (ou le simulacre d’arrangement) des cattleyas, fut depuis longtemps tombé en désuétude, la métaphore « faire cattleya », devenue un simple vocable qu’ils employaient sans y penser quand ils voulaient signifier l’acte de la possession physique […], survécut dans leur langage, où elle le commémorait, à cet usage oublié…

  • 3 Du point de vue de l’analyse des signes – et dans la perspective d’une sémiotique piercienne – il e (...)

16Ainsi, du point de vue des acteurs de la communication, la représentation qui a résulté du procès de thématisation s’est construite à partir d’un consensus normatif sans lequel les représentations partagées (constructions intersubjectives à valoir pour signes) ne pourraient émerger. C’est donc encore une fois un accord sur la signification que nous sommes conduits à donner aux choses qui est en question3.

6. Le signe

17Dès lors les jeux sont faits : au travers de la rétention d’historicité qui a permis sa constitution, au travers de l’établissement d’une nouvelle représentation un signe auquel un nouveau sens a été donné s’est détaché et est devenu effectif dans la clôture particulière de leur cadre communicationnel :

… Et peut-être cette manière particulière de dire « faire l’amour » ne signifiait-elle pas exactement la même chose que ses synonymes.

7. La banalisation du signe

18Pour en finir, nous pouvons revenir à notre exemple initial qui explicite la fin du procès de sémiotisation et la banalisation du nouveau signe. La boucle… est bouclée :

— Alors, pas de cattleyas ce soir ? lui dit-il, moi qui espérais un bon petit cattleya.

Du côté de la dynamique sémiotique

19Parvenu au terme de ce cheminement, je propose une synthèse en deux volets :

L’illustration

20En ce qui concerne les phénomènes, nous observons entre Swann et Odette de Crécy un cas d’émergence et de co-construction d’un signe dans un cadre communicationnel particulier : disons, celui de l’intimité. Les sept étapes de ce parcours illustrent le procès d’élaboration du sens sur la base de la retenue d’une historicité et d’une dynamique de distanciation corrélatives de ce qui se développe.

21On passe du faire sens dans le procès qui conduit des re-présentations à la thématisation, au avoir du sens qui renvoie aux inventaires de signes disponibles à toutes fins utiles et à une historicité intégrée dans le procès de thématisation qui a introduit le /cattleya/ à son statut de signe dans l’univers d’Odette et de Swann.

22Le sens élaboré par les acteurs de la communication (ici Odette et Swann) est donc le composé d’une trace contextuelle et de sa référence dans un parcours temporalisé : le nouveau signe /cattleya/ peut désormais être réutilisé et réinvesti dans d’autres interactions ; il est sémiotisé dans la clôture définie par le cadre communicationnel de leur interaction.

23Le procès de sémiotisation a créé du représenté à partir du présenté et intégré la distanciation – un type de clivage (voir Nicolaï 2012b) qui est également présent dans la notion de réflexivité – qui a permis de faire émerger un nouveau signe et une signification transformée. Ce que Proust avait souligné lui-même :

[…] la métaphore « faire cattleya », devenue un simple vocable […], survécut dans [le] langage [de Swann et d’Odette]. […] Et peut-être cette manière particulière de dire « faire l’amour » ne signifiait-elle pas exactement la même chose que ses synonymes.

La conceptualisation

24En ce qui concerne les outils utiles, j’ai mobilisé un processus et quelques notions :

  • Le cheminement en sept étapes qui rend compte du procès de construction des signes : (i) conjoncture, (ii) présentation, (iii) re-présentation, (iv) thématisation, (v) représentation, (vi) signe, (vii) banalisation. Ce cheminement part d’une pratique localisée impliquant les acteurs de la communication dans le cours d’un procès non objectivé de construction d’objet (ici, de signe). Objet qui, d’être collectivement construit, devient fonctionnalisable à toutes fins utiles pour des interactions futures dans ce cadre communicationnel qui a présidé à son émergence. Il est historicisé, décontextualisé, et dès lors objectivé.
  • Les notions de cadre communicationnel, travail des acteurs de la communication, consensus normatif, rétention d’historicité, norme interactionnelle qui permettent de conceptualiser les dynamiques et les étapes particulières constitutives de ces procès. Soit, donc :
    • l’appréhension du dynamisme ordinaire de l’échange communicationnel ;
    • la prise en considération de la connaissance de sens commun (ou plus précisément, de la signification partagée) à l’intérieur d’un espace communicationnel donné ;
    • la fonctionnalité de l’historicité générée dans l’échange communicationnel (celle qui se développe de l’usage ordinaire du signe en contexte et en situation) ;
    • le réinvestissement continu (passage du faire sens au avoir du sens) d’une pratique « située » dans un processus de transformation de sens et d’élaboration de signes.

25Ces quelques notions montrent quels types de pertinences se croisent et sont à retenir pour appréhender ces procès. Elles exemplifient le fait que l’étude – et la compréhension – du croisement ainsi pointé ne peut s’insérer uniquement ni dans l’espace reconnu ordinairement aux sciences du langage, ni dans celui classiquement attribué aux sciences humaines et sociales, bien que ces espaces-là – dans leurs fondements – se trouvent déterminés par cette problématique.

26Nous sommes de facto dans le cadre de cette anthropologie renouvelée, encore imprécisée. Cela énoncé, décidons d’élargir le champ de la saisie, d’abandonner le cadre communicationnel minimal et intime que j’ai choisi pour nous orienter vers son exact opposé : un cadre communicationnel dont le bornage n’exclut rien, ne laisse rien à l’extérieur de son champ.

Au plus près du collectif

Ne voyez-vous pas que le véritable but du novlangue est de restreindre la pensée ? À la fin nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. Tous les concepts nécessaires seront exprimés chacun exactement par un seul mot dont le sens sera rigoureusement délimité. (Orwell 1972 [1949], p. 79)

  • 4 Ce dernier thème du politiquement correct et de la langue de bois a été développé plus amplement –  (...)

27Bien évidemment, en introduisant cette citation, nous sommes toujours dans le domaine de la littérature, mais la fiction bien connue de 1984 de George Orwell avec sa présentation systématique du développement et de l’imposition « programmée » du novlangue introduit une résonance sociétale dramatique sans commune mesure avec la musique de À la recherche du temps perdu dès lors qu’en filigrane, l’image des totalitarismes du xxe siècle – discursivité du IIIe Reich (LTI) ou langue de bois stalinienne – se laisse percevoir. Nous avons changé de dimension et de système de référence, nous avons quitté le domaine de l’intime pour accéder à celui du collectif4. En effet, ce qui est explicitement considéré ici en rapport avec le langage, sa dynamique et sa fonctionnalité renvoie à une autre clôture : c’est le projet de constitution, le mode de constitution et l’impact en retour d’un discours – et d’un discours sémantiquement cadré – dont l’efficience postulée, revendiquée, est de prédéterminer et d’orienter les pensées et les comportements de ceux qui l’utilisent dans des directions prédéfinies au sein d’un espace global, de réduire au minimum (sinon d’éradiquer) toute capacité de distanciation, de réflexion et de critique des individus par rapport à ce qui est énoncé. Il s’agit donc de rendre inexistants autant que faire se peut les faits et phénomènes non labellisés, non préalablement sémantisés et interprétés par l’Autorité. Ainsi, dans 1984 :

Ce qu’on demandait aux membres du Parti, c’était une vue analogue à celle des anciens Hébreux qui savaient et ne savaient pas grand-chose d’autre que toutes les nations autres que la leur adoraient de « faux dieux ». Ils n’avaient pas besoin de savoir que ces dieux s’appelaient Baal, Osiris, Moloch, Ashtaroh et ainsi de suite […] Moins ils les connaissaient, mieux cela valait pour leur orthodoxie. Ils connaissaient Jéhovah et les commandements de Jéhovah. Ils savaient, par conséquent, que tous les dieux qui avaient d’autres noms et d’autres attributs étaient de faux dieux. (p. 430)

28Avec 1984 j’ai pris l’exemple d’une fiction, mais au-delà d’elle l’on sait que quelques auteurs qui ont dramatiquement traversé le xxe siècle se sont appliqués avec méthode à décrire la discursivité nazie et les transformations langagières et sémantiques qui ont marqué l’allemand au cours de cette période brune. Sans équivoque, leurs constats retrouvent dans la réalité qu’ils ont vécue et dont ils ont rendu compte l’essentiel de ce que la création orwellienne avait postulé pour caractériser le novlangue (formellement : appauvrissement du lexique et de la grammaire, enchaînement automatique de mots et manichéisme conceptuel, tabouisation et euphémisation imposées, etc.). C’est ce que montre avec beaucoup de force l’excellent essai sur la résistance au langage totalitaire du philosophe belge Jacques Dewitte (2007) qui, partant de George Orwell, nous conduit dans le monde de Victor Klemperer et Dolf Sternberger explorant la langue du IIIe Reich, mais aussi vers la langue de bois stalinienne appréhendée à travers l’œuvre de Aleksander Wat.

29Cela dit, et c’est aussi là l’un des aboutissements de la réflexion de Dewitte, l’on sait que, hors des usages linguistiques propres aux périodes noires de notre histoire, on retrouve, tout particulièrement dans la discursivité du discours public – politique ou sociétal –, les mêmes types de formalismes discursifs qui, se donnant pour but d’éviter tout risque de tension sociale ou interindividuelle, introduisent par l’emploi continu des formes de langue les plus banales (banalisées) et des modes d’expression les plus ressassés une sorte d’assoupissement intellectuel de l’attention et de perte de sens critique envers le contenu, qu’il soit effectivement signifié ou qu’il soit estompé par le choix de sa mise en mots ; cela se retrouve dans tous les discours militants, partout où les normes discursives implicites ou explicites sont prégnantes. Ce qu’on appelle aujourd’hui le « politiquement correct » relève de cette catégorie de discours et marque tout autant nos usages langagiers et la langue elle-même. Avec lui, nous ne sommes évidemment plus face à la violence brute des totalitarismes historiques, mais nous sommes confrontés à une insidieuse manipulation langagière ; laquelle est explicitement dénoncée – de façon plus ou moins rituelle – en tant qu’elle est censée pouvoir prédéterminer la constitution des opinions, la faculté de juger, d’évaluer, d’apprécier, de percevoir de ceux qui sont concernés par son usage (soit donc une contrainte sur la pensée).

30Hors de la fiction de 1984, Orwell a aussi dénoncé et analysé ces pratiques langagières comme en attestent ces extraits tirés de l’article « La politique et la langue anglaise » (2001, p. 168-169) et cités par Dewitte :

Le langage politique doit donc principalement consister en euphémismes, pétitions de principe et imprécisions nébuleuses. Des villages sans défense subissent des bombardements aériens, leurs habitants sont chassés dans les campagnes, leur bétail est mitraillé, leurs huttes sont détruites par des bombes incendiaires : cela s’appelle pacification. […] Le style moderne, dans ce qu’il a de pire, ne consiste pas à choisir des mots en fonction de leur sens ni à inventer des images pour rendre plus clair ce que l’on veut dire. Il consiste à agglutiner des paquets de mots prêts à l’emploi et à rendre le résultat présentable par de simples astuces de charlatan. […] C’est donc l’implication du sujet parlant ou écrivant dans son propre discours qui est ainsi court-circuitée, l’orateur ne parle pas, il est parlé à son insu par un langage tout fait, comme absent de sa propre parole. Même quand il est persuadé d’avoir quelque chose de neuf et de personnel à dire, le résultat est à l’opposé de cette intention, les éléments préfabriqués se regroupant tout seuls. […] la pensée influe sur le langage, mais le langage influe sur la pensée, selon une situation circulaire et vertigineuse, sans commencement ni fin. Comment échapper à ce cercle infernal ? […] C’est souvent par l’action consciente d’une minorité, et non par un processus évolutif que des mots et des expressions ont disparu. (2007, p. 84-86)

  • 5 « La LDC a le triple mérite de penser pour vous, de paralyser toute contradiction et de garantir un (...)
  • 6 Un courant donc qui, selon des modalités variables, joue de la distanciation intellectuelle et ludi (...)

31Mais Orwell n’est pas seul. Continûment au cours du siècle, de La langue de coton (LDC)5 de François-Bernard Huyghe (1991) au Manuel du politiquement correct de Vladimir Volkoff (2001), de la LQR : la propagande du quotidien d’Éric Hazan (2006) à la Défense et illustration de la novlangue française de Jaime Semprun (2005), sans oublier le Répertoire des délicatesses du français contemporain de Renaud Camus (2000), tout un courant d’intellectuels et d’essayistes – sans homogénéité politique définie – a pris (et prend) pour objet cet usage particulier de la langue et l’analyse, au premier ou au deuxième degré selon le cas. Courant qui paradoxalement, de par son existence, en vient à créer une tradition littéraire et installe une pratique d’écriture décalée (mais non pas nouvelle), qui définit par son existence même – comme toute pratique instituante – son propre « politiquement correct » à travers le choix de ses objets d’observation et sa « vertueuse » détermination affichée de « nous ouvrir les yeux »6.

32Je rappelle ici ce que Volkoff disait du politiquement correct en ouverture de son ouvrage consacré à ce thème :

L’expression politiquement correct apparaît dans les universités américaines au cours des années soixante-dix […]. Le politiquement correct se prête mal à une définition rigoureuse, parce qu’il ne constitue pas une doctrine, mais plutôt une façon de réagir aux choses, une sensibilité sui generis […]. Des expressions viennent à l’esprit à son sujet […] : pensée unique, conformisme absolu d’un anticonformisme relatif, establishment de la contestation, vertige de l’entropie en politique, totalitarisme libéral […], emballement du mimétisme […]. Tel quel, et malgré son homogénéité étonnante, le politiquement correct présente les traces de plusieurs ingrédients mélangés, mais encore reconnaissables […] : dolorisme et misérabilisme […], sympathie pour les have-nots et antipathie encore plus marquée pour les haves […], goût de l’égalité à tout prix et méfiance à l’égard de la société. (2001, p. 7-8)

33Bien évidemment, les caractéristiques que les différents auteurs attribuent à ce phénomène se recoupent, mais ce sera le commentaire de Dewitte que je retiendrai :

Nos sociétés sont à la fois anti-totalitaires et néo-totalitaires […]. D’un côté, nos sociétés sont […] les légataires de l’héritage libéral ; de l’autre, elles sont également issues de la visée d’égalité associée, depuis Tocqueville, à la démocratie. Or, cette visée cherche à se réaliser sous une forme de plus en plus radicale. […] Lorsque la visée d’égalité devient absolue, elle ne tolère plus d’Autre. Tout ce qui vient menacer le consensus démocratique et réintroduire la perception d’une altérité réelle […] se voit brutalement neutralisé. Nos sociétés risquent ainsi de déboucher sur une situation où toute source potentielle de conflit se trouverait déniée. La démocratie culturelle radicale – telle est ma constatation inquiète – menace de ruiner la démocratie politique. […] En cela […] nos sociétés, c’est-à-dire le discours social que nous tenons ou que nous sommes tenus de tenir, comportent des traits totalitaires. Même si elles ne le sont absolument pas du point de vue institutionnel et politique. La paralysie croissante du débat public qui en résulte n’en comporte pas moins une dimension langagière – le politiquement correct – qui se rattache à ma réflexion sur le langage totalitaire. […] Car […] le politiquement correct conduit à une situation où il devient impossible de nommer des réalités taboues et où s’impose un langage codé reposant sur une batterie d’équivalents et d’euphémismes. Réapparaît ainsi le langage plombé, clivé entre un discours « public » (celui de la politique et des médias) et une langue commune. (2007, p. 29)

Le discours induit sur les langues et le langage

34Après avoir montré l’existence du débat sur la langue manipulée et sur sa potentielle fonctionnalisation dans un espace totalitaire en se référant à quelques-uns des auteurs qui ont abordé cette question, il est intéressant de constater qu’il s’agit soit de personnes ayant effectivement vécu les totalitarismes historiques, soit de professionnels de la parole engagés ou conscients des dynamiques et impositions politiques actives dans notre vie ordinaire (romanciers, essayistes, philosophes, membres d’une intelligentsia intellectuelle, spécialistes de la communication,…), qui revendiquent explicitement la nécessité de préserver la possibilité d’une réflexion critique pour les individus ; laquelle est la condition d’élaboration de jugements personnels réfléchis et argumentés sur ce qui est effectivement transmis (ou effacé, ou non transmis) par le discours ordinaire que nous partageons, tout particulièrement dans les cadres communicationnels impliquant la parole publique. Il ne s’agit donc pas de linguistes au sens qu’on donne aujourd’hui à ce terme, et d’ailleurs, ce qui est stigmatisé, c’est plutôt l’impact sur les individus de pratiques langagières tenues pour nocives du point de vue éthique et du point de vue d’une certaine représentation des qualités qui sont censées être le propre de tous les humains ; ce qui est dénoncé, c’est le lien problématique entre langue et pensée appréhendé dans sa perception sociale et philosophique. La réflexion proprement linguistique, lorsqu’elle existe, ne vient qu’en dernier lieu.

35D’une part, cela souligne le fait qu’une partie importante de la réflexion sur l’usage de la langue se fait à l’extérieur du pré carré des spécialistes de la langue : d’autre part, cela met en évidence le fait que la langue et le langage appartenant à tout un chacun, la réflexion sur leur nature, sur leur usage et sur certains aspects de leur fonctionnement se développe légitimement tout aussi bien hors du domaine d’exercice défini par la faction intellectuelle « professionnalisée » pour construire des connaissances scientifiques dans le domaine étroit des sciences du langage.

36L’importance de l’intérêt collectif pour le développement, la transformation continue et les fonctionnalités des langues est donc patente comme il est tout autant patent que cet intérêt ne concerne qu’accessoirement la mécanique propre et la dynamique particulière des langues en tant que domaine de connaissance en soi. Ce qui est généralement pointé, c’est uniquement l’impact des utilisations du langage : ici, le développement et l’acceptation d’une discursivité particulière, jugée éthiquement inacceptable – et donc donnée comme étant une perversion – lorsqu’elle génère un discours susceptible d’avoir un effet anesthésiant sur ce que notre développement culturel du moment a le plus valorisé comme nous caractérisant en tant qu’humains.

37Quels sont alors les thèmes abordés ou sous-jacents ? Ils sont nombreux. Arbitrairement, en reprenant les heureuses synthèses de Dewitte, j’en retiendrai cinq qui sont importants.

38Tout d’abord, la question, philosophique et aporétique, du rapport entre la langue et la pensée et de ce qu’il implique. Selon Orwell : « […] la pensée influe sur le langage, mais le langage influe sur la pensée, selon une situation circulaire et vertigineuse, sans commencement ni fin. Comment échapper à ce cercle infernal ? ». Et encore, Dewitte :

[…] la critique du langage suppose une conception qui se situe entre deux positions extrêmes, à récuser toutes deux : nier le pouvoir des mots sur la pensée ou, à l’inverse, affirmer que la pensée est entièrement soumise aux mots et aux « structures » impersonnelles. D’une part, un déterminisme absolu du langage ; de l’autre, une indépendance totale de la pensée. (2007, p. 134)

39Ensuite, la mécanisation du discours, le choix des mots et l’occultation du sens. Dewitte, reprenant Orwell :

Le point essentiel est l’exigence de remettre au centre de l’attention la signification (meaning). Lorsqu’on parle ou écrit, il s’agit de savoir ce qu’on veut dire au juste, et en fonction de cette intention, procéder à un choix, se remettre à « choisir les mots pour leur signification », « faire que la signification choisisse les mots et non le contraire ». Il s’agit, en cela, de rétablir une présence du sujet à sa propre parole, par opposition à la situation de l’orateur-mannequin qui effraie en raison d’un mécanisme inconscient dans lequel, comme l’écrit Orwell, son cerveau n’est plus impliqué. (p. 89)

40Puis, l’action sur le monde et la transformation du monde par l’exercice du langage. Dewitte reprenant Sternberger :

[…] le langage n’est pas seulement l’arsenal des moyens pour désigner le monde, comme si celui-ci était entièrement donné avant lui et comme si, en parlant, il ne s’agissait que de choisir des mots et les tournures dans le grand réservoir disponible ; le langage n’est pas non plus la simple « expression » de ce qui serait de toute façon établi même sans être exprimé. […] Lorsque nous parlons, nous ne formulons pas seulement ce qui est de toute façon, mais nous transformons le monde. La langue n’exprime pas seulement des choses et des situations, elle agit sur elles dans le même temps. […] Le langage […] modifie la réalité et peut faire exister quelque chose de nouveau. Or, l’une des réalités qu’il contribue à modifier n’est autre que celui-là même qui le parle. Le langage est certainement issu de l’homme, mais il influe sur lui et tend à le transformer. (p. 114)

41Également, la réflexivité dans le langage et le procès langagier. Dewitte :

Il y a, dans le langage, une dimension fondamentale que l’on peut appeler le champ de la parole […], qui intègre et articule en une relation mutuelle plusieurs termes : celui qui parle ou écrit […] ; ce qu’il cherche à dire, la « signification » qu’il vise […] ; les moyens langagiers utilisés à cet effet (« choisir ses mots ») ; le rapport réflexif à ce qu’il vient de dire ; la prise en compte de l’effet produit chez les autres. (p. 90)

Pour la linguistique, en effet, le langage a le statut d’une pure objectivité, le regard du sujet connaissant étant censé lui rester extérieur. Ce faisant, on occulte le fait que, malgré son existence objective ou transindividuelle, il demeure indissociable d’une implication subjective, ainsi que d’une certaine réflexivité. Il y a un rapport du sujet à la langue parlée ou écrite qui n’est pas extérieur, mais interne à la langue elle-même. Et ce rapport à la langue ne doit pas être compris comme relevant d’une psychologie n’ayant rien à voir avec le linguistique : il lui est constitutif, de sorte qu’une science du langage appropriée devrait pouvoir l’inclure dans son étude. […] chaque locuteur [est] déjà un philologue en herbe, [il a] un rapport réflexif et une distance critique envers sa propre langue. (p. 130-131)

42Et enfin, la place de l’intentionnalité dans l’élaboration langagière et linguistique. Dewitte commentant Sternberger :

C’est un point capital de l’argumentation de Sternberger à l’encontre des linguistes : les critères et les normes supposés dans les actes de jugement opérés par la critique du langage ne sont pas plaqués sur une langue qui existerait en soi, de manière purement objective. Ils existent déjà dans le fonctionnement courant du langage. Autrement dit, la normativité du critique (du « puriste ») est précédée par une normativité déjà à l’œuvre dans la parole ou dans nos actes de jugement […]. Cette normativité ne saurait pourtant être comprise comme l’imposition mécanique et aveugle des « normes » rigides et immuables. L’acte de juger procède toujours à une réévaluation, presque à une réinvention de la norme au contact de la situation nouvelle – de ce qui est à chaque fois à dire et à exprimer. (p. 131‑132)

Mise en perspective : du côté de la dynamique sémiotique (bis)

43Le premier de ces thèmes relève d’un questionnement philosophique qui transcende les siècles, je ne le développerai pas ; en revanche, les quatre suivants sont plus importants pour nourrir la réflexion sur la dynamique sémiotique et l’élaboration du sens dans la mesure où ils demandent et postulent cette présence du sujet dans sa langue, et donc la prise en compte de sa subjectivité. C’est ainsi qu’il est considéré qu’il convient de « rétablir une présence du sujet à sa propre parole » pour mettre le locuteur en phase avec le discours qu’il profère, qu’il est postulé que « le langage […] modifie la réalité et peut faire exister quelque chose de nouveau » et que « l’une des réalités qu’il contribue à modifier n’est autre que celui-là même qui parle », qu’il est reconnu que le langage « demeure indissociable d’une implication subjective ainsi que d’une certaine réflexivité » et que ce rapport à la langue est constitutif, qu’il est admis que l’acte de juger un énoncé produit procède toujours à une réévaluation/réinvention de la norme au contact de la situation nouvelle constituée par ce qui, chaque fois, est à dire et à exprimer.

44Cela – qui n’a plus rien à voir avec des considérations éthiques ou morales sur l’usage totalitaire du langage – ouvre directement sur mes précédents questionnements, car, ce qui est alors problématisé, ce n’est plus ce qu’on fait avec le langage dans une perspective d’exterritorialité entre nous et cet outil, mais ce qu’on fait dans le langage. Se profile à nouveau le programme d’une anthropologie renouvelée, dans lequel la subjectivité des acteurs de la communication est, encore une fois, retenue comme dimension pertinente dans le procès d’élaboration de sens qu’ils développent continûment ! Je vais donc m’y attacher en mettant en regard les deux dynamiques que je viens de présenter : celle de l’élaboration de sens dans le cadre de l’intime réduit à l’interaction de deux individus en connivence telle que je l’ai montrée avec mon exemple proustien, et celle de l’élaboration de sens dans le cadre du collectif élargi à l’ensemble global – spécifique et anonyme à la fois – de l’univers communicationnel pensable tel que je l’ai suggéré par ma référence à la discursivité idéologique à vocation totalitaire.

Mise en rapport de l’intime et du collectif

45Notre excursus chez Proust nous a permis d’illustrer un phénomène d’émergence et de co-construction d’un signe dans un cadre communicationnel minimaliste. Ici, la connivence entre les acteurs de la communication les conduit, sachant très bien de quoi ils « parlent » et ce qu’ils « souhaitent », à pouvoir choisir et doter d’un sens effectivement reconnu sans ambiguïté un mot pour désigner la chose conjointement considérée, tout en l’occultant et en la dotant de sa charge d’historicité renvoyée au souvenir d’un antérieur contexte d’action. Mais ce cap déterminé par une situation qui n’a rien de langagier une fois franchi, l’on constatera que la fonctionnalisation de la nouvelle désignation a effectivement un effet occultant qui, dans le cadre communicationnel considéré, conduit au masquage de l’ancienne dénomination dans l’univers lié à ce cadre communicationnel particulier : on ne fait plus l’amour désormais… c’est cattleya que l’on fait ! Le sujet est rendu à sa propre parole, son pouvoir créatif dans la langue est exemplifié ; ce qui à terme, la routinisation aidant ainsi que Proust l’aura noté lui-même, n’empêchera pas au signe /cattleya/ de fonctionner comme n’importe quel signe, sans attention particulière au fait qu’il a remplacé un terme tombé de facto en désuétude. Sans doute que le recours à la mécanisation du discours, au choix des mots et à l’occultation du sens que la réflexion sur le langage totalitaire a suggéré trouve ici aussi une illustration.

46Mais « faire cattleya » ne sert-il qu’à désigner cet acte spécifique de « faire l’amour », sans plus ? On peut en douter. Avons-nous affaire à la même réalité lorsque Odette et Swann en viennent à « faire cattleya » au lieu de « faire l’amour »… comme tout le monde ? Je ne le pense pas. Effectivement, tout le monde ne fait pas cattleya !… Et on ne peut pas faire cattleya avec n’importe qui. « Faire cattleya » implique nécessairement, pour Swann et Odette, une certaine transformation de la réalité désignée et corrélativement, la reconnaissance d’une certaine clôture, car il est évident que les souvenirs contextualisés en rapport avec l’émergence du signe désignateur auront introduit du sens, intégré une historicité et un ensemble de connotations avec un sentiment plus ou moins partagé de la fonction clôturante du terme (dès lors, les interprétants peirciens ne sont pas loin !). Sans doute encore que cette transformation de « faire l’amour » en « faire cattleya » atteste, dans sa clôture, la même action sur le monde et transformation du monde par l’exercice du langage que celle que Sternberger mentionne dans son analyse du langage du IIIe Reich.

47Autrement dit, Odette et Swann ne peuvent pas « faire cattleya » sans savoir qu’il « font cattleya » – entendons par là, non pas l’acte (ou la chose ?) référé identifié dans son ordinaire et sa concrétude naturelle, mais l’acte particulier qui se distingue par ce nom dans leur cadre communicationnel spécifique ! De ce fait, on pourrait très bien imaginer qu’Odette et Swann puissent aussi décider de « faire l’amour » sans nécessairement « faire cattleya ». L’implication subjective et la réflexivité dans le langage que note Dewitte sont ici évidentes dans la désignation de ce qui est en jeu.

48Enfin, du fait de cette réflexivité et du rappel de l’historicité des pratiques langagières antérieures, le rapport constant et effectif à l’évaluation normative de ce qui est dit et à dire, fait et à faire est évident. Dès lors, la place de l’intentionnalité dans l’élaboration langagière et linguistique que Sternberger identifie est tout autant manifeste. Swann et Odette n’ont pas créé un signe et avalisé son usage sans intentionnalité, sans avoir concrétisé son usage comme la (leur) norme dans le cadre communicationnel qu’ils se sont défini.

49On conçoit dès lors que, quelles que soient la nature imposée ou choisie et la clôture du cadre communicationnel, les acteurs de la communication élaborent du sens quoi qu’il arrive – notons ici que masquer du sens revient aussi à élaborer du sens. Comme je l’ai développé précédemment, le procès de sémiotisation crée du représenté à partir du présenté, et le même cheminement en sept étapes que j’ai proposé pour rendre compte de l’émergence de /cattleya/ dans le monde de Swann et d’Odette (conjoncture, présentation, re‑présentation, thématisation, représentation, signe, banalisation) conserve sa validité sans aucune transformation quel que soit le cadre communicationnel considéré. Pour finir, on en vient naturellement à considérer l’énorme pertinence de ce truisme : avec de la langue, on peut tout aussi bien écrire ses Mémoires, Mein Kampf, la Bible et À la recherche du temps perdu.

50À partir de là, ce qui peut sociétalement importer, c’est l’attention envers le travail des acteurs de la communication et le consensus normatif qu’ils actualisent, la prise en considération de l’historicité de leurs pratiques langagières, de leurs usages des normes interactionnelles qu’ils développent dans leur activité ordinaire. Encore une fois, c’est sans doute dans le cadre de ce que j’ai appelé une anthropologie renouvelée que les dynamiques d’élaboration du sens que nous mettons en œuvre pourraient le mieux être comprises et analysées.

Notes

1 Elle avait été présentée dans une communication, lors d’un colloque (sans actes publiés) tenu sur le thème « Terrain et théorie en linguistique », organisé à Paris par le CNRS en septembre 1994.

2 Réminiscence ? Oui, bien sûr ! Et pourquoi pas ?… Mais non, ce n’est pas Michel Foucault qui est en ligne de mire ici : « les choses » ne sont évidemment pas « la chose » ! Aurait-on vraiment « oublié » ce pauvre et aimable Gabriel-Charles de Lattaignant ?…

3 Du point de vue de l’analyse des signes – et dans la perspective d’une sémiotique piercienne – il est sans doute envisageable de rapprocher cette notion de représentation (donc objectivée) de celle d’interprétant : « […] chaque pensée antérieure suggère quelque chose à la pensée qui la suit, c’est-à-dire est le signe de quelque chose pour cette dernière » (Peirce 1993 [1868], p. 80 ; « each former thought suggests something to the thought which follows it, i.e., is the sign of something to this latter »). Disons que la représentation est effectivement quelque chose « faisant signe » – ayant donc sens et forme – que, en tant qu’interpréteur (et là, il s’agit de ne pas de confondre interpréteur et interprétant !), je suis (moi/nous, l’interpréteur) à même de sélectionner et de reconnaître dans son identité. Quelque chose qui a potentiellement vocation à être partagé en contexte et en situation.

4 Ce dernier thème du politiquement correct et de la langue de bois a été développé plus amplement – et pour lui-même (Nicolaï 2016b).

5 « La LDC a le triple mérite de penser pour vous, de paralyser toute contradiction et de garantir un pouvoir insoupçonné sur le lecteur ou l’auditeur. C’est la langue qui pense pour vous. Elle est assez prévisible dans sa forme pour ne transmettre que le sens le plus probable. Ses mots sont séduisants, obscurs ou répétitifs ; elle s’orne d’ébouriffantes parures, elle emploie des catégories si vastes, flatte tant le goût du truisme et de la tautologie que nous oublions l’essentiel : elle ne permet de dire que ce que nous attendions. Elle ne trahit jamais. Qu’elle opte pour l’obscurité ou la platitude, le flou ou la redondance, elle sacrifie chaque fois l’information […]. C’est surtout la langue sans réplique. Elle émet des propositions qui laissent une telle place à l’interprétation que chacun est libre de comprendre ce qu’il espère. Ou elle dit des vérités si vastes que le sujet traité n’a aucune chance d’y échapper. Ou encore elle formule des jugements moraux que seul le plus infâme des salopards ne pourrait tenir pour vrais. On ne peut jamais la contredire. C’est surtout une langue de pouvoir » (Huyghe 1991, p. 12-13).

6 Un courant donc qui, selon des modalités variables, joue de la distanciation intellectuelle et ludique à la mise en garde et à la dénonciation. Dans le procès continu de « blanchiment » que connaît notre système, il finit tout aussi bien par intéresser des éditeurs pour l’éventuelle rentabilité économique qu’est susceptible de générer l’anticonformisme consensuel et de bon aloi ainsi affiché dès lors que, sans mettre en danger l’establishment social, sous la forme de petits travers ou de pratiques susceptibles d’être corrigées, voire de scies mille fois répétées, il pointe des phénomènes sociétaux qui nous concernent tous ! Autrement dit, tant que la dénonciation de l’« égalitarisme » qui fonde le politiquement correct ne rejoint pas la corrosivité sociale et politique du discours de Konstantin Leontiev dans L’Européen moyen : idéal et outil de la destruction universelle (2009) !

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search