1L’on pourrait sans doute s’en tenir là ! J’ai cependant décidé d’aller plus loin. De dépasser la limite attendue d’une frontière pourtant donnée pour être justifiée sur le plan théorique dans la représentation de nos catégories de connaissances. En effet, la dynamique d’élaboration de sens1 que je convoque ici va bien au-delà de l’activité objective de description scientifique des phénomènes linguistiques et langagiers, car elle concerne aussi toutes les dimensions de notre usage ordinaire du langage dans notre activité quotidienne. Incidemment, elle a un effet sur l’émergence et la transformation de nos outils de communication, dont les langues.

2Je vais donc – dépassant délibérément le cadre de la réflexion à propos de nos élaborations épistémiques – m’intéresser à ce domaine d’activité qui résulte de nos pratiques de mise en signification pragmatique2 que je résume sous le nom de dynamique sémiotique en considérant qu’il est le sine qua non de la saisie du monde dont nous participons. Précisons avant d’aller plus loin que j’utilise la locution dynamique sémiotique aussi bien pour désigner le phénomène étudié que pour dénommer l’approche analytique qui se donne pour but d’en rendre compte. Le contexte d’emploi permet d’éviter la confusion.

3Qu’est-ce que la dynamique sémiotique ? En tant que phénomène, il s’agit du procès général de mise en signification, d’élaboration de sens et de transformation en signes de ce qui se manifeste – en ayant déjà, ou non, le statut de signe – et de ce que nous élaborons dans notre monde. L’objet privilégié qu’est la langue est à la fois un résultat et un outil dans ce procès dont nous sommes les nécessaires acteurs. Les situations d’échange (discursif, mais pas seulement), les objectifs communicationnels des participants aux échanges, leurs statuts en tant qu’acteurs de ces échanges en sont les facteurs constituants. Elle est déterminée par l’historicité et surtout par la rétention d’historicité résultant de nos pratiques antérieures et elle s’inscrit au travers de cette rétention.

4En tant qu’approche analytique, il s’agit de l’étude des procès d’émergence de formes et de signes à valoir comme symboles pour des usages ultérieurs. C’est également l’analyse des processus de mise en signification et de transformation de ces formes et signes, toujours contextualisés, dans le cadre de ce qui pourrait être retenu comme une anthropologie renouvelée3 dont elle serait sans doute une cheville ouvrière.

5Entrons dans le détail. La saisie de cette dynamique sémiotique suppose une approche qui ne se limite pas au (et ne concerne qu’accessoirement le) jeu structurel des signes et symboles manifesté dans un espace systémique construit, stabilisé et figé que les courants structuralistes du xx^e siècle avaient promu (Nicolaï, 2012b, p. 182), car elle concerne nos interactions langagières et se transforme en étroite dépendance avec nos constructions dans (et de) ce monde ; lesquelles (nous) servent nécessairement de traces et de balises afin de nous permettre de « fonctionner normalement » dans le courant de notre vie4.

6L’approche analytique de cette dynamique sémiotique n’est donc pas descriptive au sens étroit où sa pertinence ne viserait que la fonction représentationnelle du langage et où elle n’aurait d’autre but que de rendre compte des régularités d’un corpus ou du système de dépendances d’une structure abstraite donnée pour stable ; cette approche n’est pas non plus prospective au sens où elle n’a évidemment pas la prétention d’envisager de réelles prévisions. Elle n’est pas aprioristique au sens où elle postulerait une ontologie initiale et admettrait une transcendance. Je dirai qu’elle est tout simplement constructive, pragmatique et fonctionnelle. En fin de compte, ce qui est pertinent dans son cadre de saisie, c’est le fonctionnement global, la transformation et la mise en signification contextualisée de ce qui nous intéresse et nous est utile dans le monde ; ce qui implique très fortement les langues et le langage, mais ne s’y réduit pas.

7Je conclurai ainsi : le phénomène de la dynamique sémiotique, en continuelle (re)construction, nous concerne à travers nos rôles d’acteurs, dans nos pratiques communicationnelles et discursives naïves de mise en signification de notre monde comme dans nos pratiques savantes, telles celles que j’ai cherché à analyser dans la première partie de cet ouvrage. Nous ne pouvons pas nous en détacher, car nous élaborons pratiquement et conjointement cet objet et les procédures mêmes de sa saisie et de sa reconnaissance. De ce fait son approche analytique ne relève pas d’une discipline avec ses frontières et son académisme : elle va se situer au carrefour des sciences du langage, de l’anthropologie, de la psychologie, de la philosophie et, pour faire bonne mesure, de l’actuelle et incontournable cognition5.

8Cela étant, mon projet restera limité. Il consistera simplement à présenter quelques-unes des notions nécessaires à la compréhension et à l’analyse du phénomène que constitue cette dynamique sémiotique en les précisant et les définissant dans le contexte de notre « travail » ordinaire d’humains socialisés, dotés de mémoire, marqués de souvenirs, porteurs de projets, de perspectives… et communicants. Pour autant, l’intérêt porté à ces questions n’a rien de nouveau : il n’y a aucune révolution ici !

9Parfois plutôt focalisée sur le locuteur, parfois davantage orientée vers l’auditeur et retenant plus ou moins les spécificités contextuelles de la production, cette direction de recherche possède la caractéristique d’apparaître un temps sur le devant de la scène, puis, à la façon du mythique serpent de mer censé hanter bien des plans d’eau plus ou moins troubles, de disparaître pour à nouveau réapparaître et être reconsidérée sous des formes renouvelées éventuellement enrichies et transformées. Elle illustre ainsi la pérennité d’un intérêt et la permanence d’un questionnement toujours remodelé par le contexte d’analyse du moment ; c’est la raison pour laquelle je vais m’employer à situer cette approche en commençant par la replacer par rapport à d’autres approches voisines nées au xix^e siècle et au début du xx^e siècle. Celles-ci, sans avoir jamais été ignorées, ont été largement oubliées aux grandes heures d’un comparatisme historique triomphant puis d’un structuralisme omniprésent.

10Dans un deuxième temps, ainsi que je l’ai annoncé, j’ouvrirai l’horizon en comparant certaines notions sous-jacentes de la dynamique sémiotique à quelques notions propres à l’approche ethnométhodologique. Avec cette dernière nous avons affaire à une saisie de ce qui se passe dans l’espace sociétal ; elle a permis d’introduire des questionnements sur les procès d’élaboration des catégories, sur l’indexicalité en général et sur la place et la fonction de l’analyse in situ que pratiquent les acteurs de la vie sociale dans l’organisation continue de ce qu’ils font ordinairement afin que cela fonctionne, aille de soi et puisse correspondre aux besoins du moment. Je montrerai que ces deux modalités de saisie contemporaines et parallèles (questionnement sur la dynamique sémiotique et approche ethnométhodologique), résurgences d’un terreau intellectuel souvent marginal, ont de réelles affinités entre elles sans se confondre pour autant, et qu’elles sont susceptibles de s’articuler ou de se recouvrir partiellement.

11Je me propose donc d’expliciter et de préciser l’ancrage thématique et conceptuel de la dynamique sémiotique en refusant de la présenter comme une nouveauté grâce à cette double mise en regard (historique avec les devanciers du xix^e siècle, contemporaine avec l’ethnométhodologie). Je reviendrai alors sur notre pratique communicationnelle et nos usages des langues, sur certains aspects des dynamiques de ces langues et de nos façons de les décrire. Autant de questions susceptibles de s’inscrire dans cette anthropologie renouvelée que – ainsi que je l’ai suggéré – il nous resterait à introduire et qui pourrait contribuer à mieux cerner d’une part la dynamique des langues à travers des constantes telles que la prise en considération de l’activité et de l’activisme des acteurs de la communication et des procès de mise en signification qu’ils développent, et d’autre part les modélisations et théories que nous construisons dans le but d’en rendre compte. Autant de réflexions sur les frontières, autre serpent de mer de cet ouvrage !

Avant de commencer

12« Que faire des devanciers ? » Dans une collection d’ouvrages consacrée à des travaux philosophiques, telle est la question préliminaire que mon collègue Didier Samain (2014) a posée en ouverture d’un article d’épistémologie dans lequel il met en regard les approches de trois linguistes : les Allemands Philipp Wegener et Karl Bühler souvent considérés comme des pionniers de la pragmatique linguistique et l’égyptologue anglais Alan H. Gardiner. Trois linguistes qui ont eu la particularité d’avoir repensé l’approche linguistique dans une perspective fonctionnaliste en mettant en jeu l’articulation entre locuteur et auditeur, et avec une focalisation particulière sur la place de l’auditeur dans le procès de communication. Philipp Wegener est quasi ignoré hors du cercle étroit des historiens de la linguistique (sous-spécialité « xix^e-xx^e siècles et actes de langage »…), Alan H. Gardiner n’est guère mieux connu hors de ce même cercle auquel on ajoutera le petit milieu des égyptologues, enfin Karl Bühler, qui fut l’un des professeurs de Karl L. Popper et son directeur de thèse, induit davantage de résonances ; toutefois, si son nom évoque une certaine familiarité, il le doit vraisemblablement moins à la lecture de ses ouvrages qu’au fait que son schéma de l’Organonmodell articulant les trois dimensions Symbol, Symptom et Signal (2009 [1934]) a été repris et partiellement utilisé par Roman O. Jakobson (1963 [1960]) dans sa présentation de la communication verbale.

13Mais pourquoi s’intéresser à ces devanciers-là plutôt qu’à d’autres fonctionnalistes tels le fondateur du Cercle linguistique de Prague Vilém Mathesius qui définit le thème (východiště) comme « ce qui est connu ou à tout le moins évident dans la situation donnée, et à partir de quoi le locuteur développe son discours » (ma traduction)6 et l’angliciste pragois Jan Firbas qui théorise la Functional Sentence Perspective (1992) ou encore, le romaniste Jan Šabršula notant : « Il ne suffit pas de prendre en égard les termes de la proposition ou les espèces de mots. En s’efforçant d’analyser les procédées liés à la dynamique de l’énoncé, il ne faut pas oublier de considérer le contenu même de l’énoncé, les significations de ses parties, le sens de la proposition, de l’énonciation, le contexte et la situation » (1973, p. 102) ? Autant de linguistes qui, au Cercle linguistique de Prague, connaissaient les travaux de Philipp Wegener et de Karl Bühler et ouvraient le champ (sans que ce fût beaucoup repris hors de leur espace de référence) à une approche fonctionnaliste de la phrase7. De même, hors du Cercle et de la Mitteleuropa, pourquoi ne pas penser au linguiste genevois Charles Bally, voire à Antoine Meillet qui, parmi d’autres et sur des plans différents, ont su reconnaître l’importance de l’activité des locuteurs dans la formation des langues ?

14La réponse passe tout d’abord par la considération que la problématique sous-jacente à la dynamique sémiotique a constitué un point central dans l’élaboration conceptuelle et la réflexion d’arrière-plan de Wegener, Bühler et Gardiner, tout particulièrement en ce qui concerne la prise en compte de l’importance de l’auditeur/récepteur dans le circuit de la communication. La réponse passe aussi par le constat que la vision que je développe n’est pas orientée avec la même intensité vers – et ne prend donc pas comme objet premier d’étude – la fonctionnalisation et la fonctionnalité linguistique telle qu’elle est abordée dans les travaux pragois ; travaux que certains linguistes perpétuent, par exemple en continuant l’approche de Firbas qui met davantage l’accent sur l’étude de la fonctionnalisation et de l’organisation de la phrase dans son contexte verbal (explicitement exprimé par les moyens linguistiques) que sur la dynamique et la fonctionnalisation du contexte situationnel qui la motive8. Or, c’est plutôt le contexte situationnel que je retiens. Celui-ci induit et introduit du sens par le renvoi constant aux participants de l’acte de communication, à leur activité et aux facteurs extralinguistiques mis en rapport, identifiables, transformés et transformables dans – et par – l’instance d’énonciation ; contexte qui est ainsi déterminant dans et pour la mise en signification des énoncés et qui, par ce procès même, permet d’actualiser les dynamiques de transformation du sens des mots de nos répertoires linguistiques et les réélaborations de nos formulations phrastiques – interactionnellement attestées, testées et validées9.

15C’est pourquoi je m’efforcerai de souligner les chevauchements, les parallélismes (plutôt que les filiations) et quelques croisements conceptuels que ces approches contemporaines (dynamique sémiotique et ethnométhodologie) focalisées sur la prise en considération des acteurs de la communication entretiennent non seulement entre elles, mais aussi avec les conceptualisations de ces devanciers et de ces précurseurs de la linguistique allemande du xix^e siècle que notre mémoire scientifique collective a partiellement oblitérés ; l’on pourra ainsi constater l’ampleur et la pérennité de cette problématique souvent souterraine.

16Cela précisé, nous savons aussi que les représentations que nous nous faisons ou que nous proposons de nos précurseurs, dès lors qu’on les (re)connaît et qu’on se les approprie, tendent à être prédéterminées par les propositions théoriques, les centres d’intérêt pratiques de ceux qui vont les (ré)élaborer dans le hic et nunc. Généralement, elles sont (re)fonctionnalisées pour être utiles au projet du moment et pour s’insérer dans la vision du monde qui en est corrélative. Il en va ainsi. Il faut cependant reconnaître que cette dynamique de (re)fonctionnalisation est normale et probablement nécessaire dans (et pour) l’élaboration d’une pensée, scientifique ou non, car celle-ci intègre une dimension de contingence et une dimension d’historicité dans la continuité de son développement. Un développement qui inclut tout naturellement sa logique propre d’expansion et les contraintes conjoncturelles de sa contextualisation. Conséquemment, cette dynamique de (re)fonctionnalisation induit tout aussi bien des procès de reconnaissance et d’iconisation que des procès de masquage et d’effacement semblables à ceux que j’ai précédemment mis en évidence (chapitre 5) à propos de Schuchardt. Parcourons donc l’horizon.

Dynamique sémiotique et élaboration du sens

La communication

17Tout d’abord, une notion triviale et « molle » : la communication10. Celle-ci se manifeste à travers les matériaux-outils (dont les langues font partie) disponibles aux acteurs humains qui l’actualisent. En situation d’échange elle se développe grâce à des règles de fonctionnement et à des procédures toujours partagées bien que continuellement reconstruites, appliquées en contexte sur un ensemble de représentations stabilisées qui font sens pour les acteurs humains que nous sommes. Ces représentations intègrent l’historicité dérivée de leurs précédentes utilisations et le souvenir de leur efficacité fonctionnelle dans les activités communicationnelles antérieures. Conséquemment, à l’instar des règles de fonctionnement et des procédures, elles sont continuellement transformées. Dans cette perspective la communication en tant qu’objet d’étude suppose la considération de toute une phénoménologie qui prend en compte l’ensemble des dynamiques la rendant possible. Ces dernières dynamiques, au-delà d’une saisie linguistique et langagière, renvoient à tous les champs disciplinaires qui nous concernent comme individus humains dès lors qu’une mise en signification et l’élaboration d’un sens sont envisagés.

Acteurs et rôles d’acteurs

18Partons donc de l’idée qu’en tant que sujets humains nous sommes les acteurs de la communication et que la pratique ou activité liée à cet état de fait est si essentielle qu’elle est la condition de l’émergence des objets – langues, symboles, etc. – qui rendent possibles notre fonctionnement d’humains communicants et notre travail sémiotique dans sa dynamique ordinaire.

19Cette notion d’acteur – triviale – demande alors à être explicitée. Ceux que j’appelle les acteurs de la communication, ce sont tous ceux qui, quels que soient les niveaux et les finalités de leurs actions, communiquent, échangent et ce faisant pratiquent leurs langues, modifient leurs outils de communication – et tout particulièrement les langues – au même titre que leurs attitudes et leurs comportements corporels. Ils agissent sur ces outils, ils les évaluent et, le cas échéant, ils sont susceptibles de s’en distancier en les caractérisant ou en les décrivant selon des modalités institutionnellement reconnues ou bien à travers l’adhocité d’une pratique non légitimée, quoique toujours émergente et fonctionnalisée dans le hic et nunc. Ces acteurs ont donc un lien au matériau qu’ils utilisent et qu’ils transmettent dans cette mesure où ils le marquent activement (consciemment ou inconsciemment) à travers l’usage qu’ils en font, nécessairement.

20C’est ainsi que, dans le domaine langagier, à partir de leurs « dits », des « déjà-dits » et de leurs contextualités, ils reconnaîtront, rejetteront, légitimeront, s’approprieront des dires et des façons de dire qui prendront éventuellement vie en tant que représentations à valoir pour signes échangeables et appréciables dans un cadre communicationnel toujours partagé. Dans ce procès ils sont aussi déterminés par une nécessaire et constante référence aux usages antérieurs linguistiques et langagiers qui, en rapport avec l’historicité retenue de leurs pratiques, fonde les normes représentées auxquelles ils se réfèrent à travers l’élaboration des normes interactionnelles11 qu’ils actualisent pour permettre le développement de cette dynamique sémiotique dont ils sont les évidents vecteurs.

21En entrant davantage dans le détail, on postulera que, avec des pondérations variables, ces acteurs assument simultanément deux rôles sociaux essentiels : celui d’acteur séculier et celui d’acteur régulier. Les acteurs séculiers renvoient à des fonctions ou à des rôles d’acteurs qui, dans un même tissu communautaire12 qu’ils contribuent activement à développer, actualisent et pratiquent leur activité communicationnelle (et donc leurs langues) sans y introduire une distanciation métalinguistique ou épilinguistique « conscientisée ». Concrètement, par l’utilisation qu’ils en font, ils stabilisent des formes linguistiques et langagières à travers une intersubjectivité partagée sans réflexivité explicitement assumée.

22Corrélativement, les acteurs réguliers renvoient à des rôles d’acteurs agissant potentiellement comme des descripteurs, des linguistes, des grammairiens et autres censeurs ou évaluateurs – légitimes ou non, professionnels ou non – qui développent des attitudes réflexives et produisent éventuellement un discours distancié par rapport aux pratiques, aux systèmes, aux représentations qu’ils s’emploient à objectiver en même temps qu’ils les produisent. Ceux-là analysent, interprètent, appréhendent, développent et, le cas échéant, donnent à saisir les phénomènes linguistiques et langagiers (ou leurs représentations) qu’ils auront construits, identifiés ou sélectionnés sur la base de quelques traits repérés et donnés pour indices ou stigmates, ainsi que de quelques règles qu’ils auront apprises, reprises, élaborées, postulées, et éventuellement promues.

23Précisons que cette distinction entre rôles séculiers et réguliers ne correspond pas à une partition puisqu’il s’agit de fonctions ou de rôles sociaux non exclusifs les uns des autres, nécessairement investis par des sujets humains qui se les attribuent. C’est ainsi qu’un acteur de la communication concentré sur son rôle d’acteur régulier est également un acteur séculier dans la mesure où il parle et communique. Parallèlement, un acteur de la communication concentré sur son rôle d’acteur séculier est également un acteur régulier, car il ne peut pas ne pas avoir un jugement sur (une évaluation de) ses productions et sur celles auxquelles il est confronté dans la mesure où ce jugement (cette évaluation) est intégré dans sa stratégie et dans le procès de création de sens de ce qui est interactionnellement échangé par le biais de la langue et du discours13 ou d’une autre pratique communicationnelle. Cette articulation spécifique est fonctionnelle et nécessaire pour concevoir la dynamique de transformation des langues, le niveau de réflexivité qui la détermine et les procès de mise en signification qu’elles actualisent14.

24Autrement dit (et pour continuer dans l’élaboration conceptuelle), à la différence du très convenu et supposé « allant de soi » locuteur-auditeur idéal qui est la fiction justificatrice sinon caricaturale d’une langue saisie en tant que produit – en tant qu’ergon –, la notion d’acteur prend en compte les pratiques des individus dans leurs procès de saisie et d’élaboration de la langue en tant qu’energeia15… au sein d’un espace naturellement socialisé. Dit encore autrement : à travers leurs rôles, les acteurs de la communication agissent. Ils ont des stratégies, une histoire et participent (en le sachant) aux procès de transformation des langues, de spécification des formes linguistiques et langagières et de création de sens. Ils ont une évidente activité, mais ils manifestent aussi un activisme (voir fin du chapitre 6). Finalement, ils fonctionnent tout simplement dans une interaction continue avec le monde qui les entoure pour atteindre leurs buts communicationnels. Ils sont au cœur du procès sémiotique.

Contextualisation et situation

25Commençons par noter ce fait, également trivial, que la mise en signification actualisée dans nos échanges se génère dans le hic et nunc et qu’elle nous inclut. Ce constat une fois établi, je ne suis pas seulement en train de délaisser un cadre d’analyse historiquement rapportable à une vision marquée tout aussi bien par le poids des approches structuralistes et générativistes que par celui d’une certaine sémantique logique, je ne suis pas non plus en train de tenter de le repenser pour ouvrir à nouveaux frais la voie à de nouveaux horizons ! Je suis plutôt – sans nécessairement l’avoir toujours perçu – en train de renouer en partie avec une approche ancienne – oubliée par la linguistique officielle –, celle que je viens de pointer, introduite par Wegener qui à la fin du xix^e siècle proposait une théorie de l’acte de parole conçu comme action focalisée sur le procès de la prédication qui s’actualise dans et par l’échange communicationnel.

26Avec Wegener nous avons affaire à une théorie qui s’appliquait à reconnaître dans le jeu interactionnel les processus par lesquels le locuteur se donne les moyens de faire comprendre à l’auditeur ce qui est prédiqué par le biais de la langue, mais qui faisait aussi appel à l’ensemble de tout ce qui, dans le contexte situationnel et culturel de l’échange, contribue à l’élaboration et à la transmission de la signification. Et cela, en introduisant le concept extensif de situation et en repensant l’organisation générale de l’énoncé dans l’articulation de ce qu’il appelait l’exposition et le prédicat :

La fonction de l’exposition est de rendre claire la situation afin que le prédicat logique devienne compréhensible. La situation est le sol, l’environnement, dans lequel un fait, une chose, etc. viennent à se manifester, elle est aussi ce qui est temporellement antécédent et dont a surgi une action, notamment l’action que nous exprimons sous forme de prédicat, et l’indication de la personne à laquelle l’information s’adresse appartient de même à la situation. Dans la communication verbale, la situation n’est pas seulement définie par des mots, elle l’est de manière bien plus usuelle et étendue par les circonstances mêmes qui l’environnent, par les faits qui ont immédiatement précédé et par le présent de la personne à laquelle nous parlons. C’est par la perception (Anschaung) que nous prenons conscience de la situation fournie par les circonstances environnantes et le présent de l’interlocuteur, c’est pourquoi nous l’appelons la situation de perception. (1885, p. 21 – traduction Didier Samain)16

27Un demi-siècle plus tard cette même approche a également été reprise dans un ouvrage généraliste par l’égyptologue Gardiner (1982 [1932]) qui, reconnaissant sa dette intellectuelle envers Wegener, lui dédia son ouvrage :

La situation. Ce n’est pas un facteur du discours, mais le cadre sans lequel le discours ne peut devenir effectif, qui est ici désigné par le terme « situation ». […] Le concept de « situation » prend toute son importance quand il est appliqué aux choses dont on parle. Potentiellement, tout mot qui est prononcé peut faire référence à l’univers entier. Mais les mots sont choisis après une évaluation très précise de leur intelligibilité ; plus la chose dont on parle est éloignée, plus on devra fournir d’indices afin de permettre son identification. En revanche, si la situation est la même pour le locuteur et pour l’auditeur du point de vue temporel et spatial, un seul mot ou indice suffira souvent à l’identification. […] Je ne saurais trop insister sur le fait que les mots ne sont que des indices, que la plupart des mots ont un sens ambigu et que, dans chaque cas, la chose signifiée doit être découverte dans la situation, par l’intelligence vive et active de l’auditeur. (1989, p. 51, traduction Catherine Douay)17

28Mais l’on peut aussi noter que ce même concept de situation est également retenu hors du domaine linguistique ; c’est ainsi que chez les anthropologues, Bronislaw K. Malinowski avait développé le concept de context of situation dans le texte qu’il avait publié en supplément à l’ouvrage de Charles K. Ogden et Ivor A. Richards :

L’énoncé et la situation sont inextricablement liés l’un à l’autre et [la considération du] contexte de la situation est indispensable pour la compréhension des mots […] dans la réalité de la langue effectivement parlée, l’énoncé n’a pas de sens, sauf lors de son emploi dans son contexte de la situation. (1923, p. 307 – ma traduction)18

29Je conclurai sur ces points en remarquant que, en regard de notre utilisation des outils linguistiques et langagiers qui nous sont concrètement disponibles, on peut constater de la part des acteurs de la communication (dans l’ensemble de leurs rôles réguliers et séculiers) la continuité de l’intérêt porté à leur fabrication et aux modalités de leur mise en œuvre tout autant qu’à leur objectivation et à leur description. Il n’y a donc pas des outils (formes concrètes ou représentations, etc.) qui (nous) seraient tout simplement donnés. Ces outils existent et sont tels uniquement parce que des acteurs les construisent, les manipulent, les transforment, les utilisent dans l’ordinaire de leur vie ; ils ne se limitent pas à être « transparents » pour nous et peuvent être (et sont toujours !) opacifiés afin d’être appréhendés en tant qu’objets. Dès lors le lien dynamique est manifeste entre d’une part ces outils et d’autre part ces acteurs. Il présuppose à la fois l’activité de ces acteurs et la spécificité de la situation (au sens de Wegener) dans laquelle cette activité se développe.

30D’un point de vue épistémique cela n’implique évidemment pas qu’on doive se détourner de toute description systémique traditionnelle qui occulterait (oublierait) la présence des acteurs (il y a toujours système quelque part !)19 ; cela implique simplement que ce qui est décrit (ou à décrire) n’a aucun caractère transcendant a priori et que cette (potentialité de) description elle-même peut gagner (gagne à) être – réflexivement – conçue comme une partie intégrante du contexte épistémique qui préside ponctuellement à sa mise en œuvre.

Hétérogénéité et variation

31Que ce soit dans leurs rôles séculiers ou dans leurs rôles réguliers, les acteurs « fonctionnent » toujours dans et à travers les langues qu’ils actualisent. Leurs pratiques de discours se développent en rapport avec la fonctionnalisation d’une hétérogénéité et d’une variation linguistique (soit en rapport avec le matériau de la langue) et langagière (soit en rapport avec leurs pratiques et leurs usages) ; deux phénomènes qui ont été largement reconnus par la recherche dialectologique dès bien avant l’avènement de la sociolinguistique et dont tous les acteurs humains ont une conscience nette attestée par l’existence de leur activité métalinguistique, épilinguistique ou tout simplement ludique.

32Cela veut dire qu’il existe dans nos pratiques langagières une dynamique de différenciation continue qui se manifeste en contexte, qui naît de – et dans – cette contextualisation. Elle est fonctionnalisable (et généralement fonctionnalisée) à toutes fins utiles dans les cadres communicationnels au sein desquels les acteurs de la communication actualisent et manipulent (à tous les sens du terme) la langue. Cadres communicationnels qui sont également variables, que nous imposons ou que nous identifions passivement ou bien que, plus activement, nous redéfinissons interactionnellement ou non, selon la conjoncture, les conditions, le projet de l’échange et la situation de discours. On perçoit donc la permanence de cette hétérogénéité (en regard de nos éventuels a priori ordinaires concernant les représentations systémiques que nous en faisons) et la permanence de cette variation (en regard de nos éventuels a priori ordinaires concernant la nécessité d’unicité de la désignation).

Cadres communicationnels

33Quelle que soit la communication, elle se développe nécessairement dans un cadre communicationnel. J’entends par là l’espace de savoirs, de règles et de normes linguistiques, sociales et culturelles, voire scientifiques, que partagent les acteurs de la communication pour que leurs échanges soient efficaces, et au sein duquel la communication est censée passer sans distorsion majeure concernant la mise en signification de ce qui est transmis. Pratiquement, ce cadre communicationnel est prédéfini par celui qui énonce en tenant compte de l’ensemble des variables situationnelles du hic et nunc et de son projet de transmission de sens. Nous le redéfinissons interactionnellement ou non selon la conjoncture, les conditions, l’objectif de l’échange et la situation de discours20.

34Ce cadre peut être posé ou présupposé, ouvert ou fermé, il peut être constitué de facto ou de jure, il peut aller de soi ou être imposé. Il est aussi caractérisé par ce que j’appelle sa portée, entendue comme la mesure potentielle de l’homogénéité des formes et des modalités garantes de la bonne compréhension (de la bonne transmission du sens) de ce qui est échangé dans le cadre communicationnel en question. Par ailleurs, dans la mesure où il doit être reconnu et interprété et dans celle où il peut éventuellement être négocié, il sera fonctionnalisé dans et par l’interaction, tout autant par le locuteur que par l’auditeur qui, de son côté, reconnaît, cherche, trouve – ou ne trouve pas – une signification à l’énoncé qui lui est proposé21.

35Enfin, pour élargir encore la perspective, cette notion me semble avoir aussi quelques rapports avec la notion d’hyperlangue telle que le linguiste et historien de la linguistique Sylvain Auroux l’avait présentée (1997, p. 111 et suivantes, 1998) ; entendons par là un espace d’effectivité linguistique et langagière défini par le croisement de l’activité interactionnelle des acteurs de la communication dans leur pratique linguistique et langagière collective avec les contraintes de toute nature auxquelles ils sont confrontés dans la contingence. Dans ses termes, Auroux parlera d’un réseau dynamique de communication, stable ou instable, empiriquement identifiable, au sein duquel différents individus qui ont des activités sociales et partagent un même environnement ont entre eux des relations de communication qui s’actualisent sur la base de compétences linguistiques qui ne sont pas nécessairement totalement partagées (bref, un cadre communicationnel !). Se situant ainsi dans la perspective de ce qu’il appelle la langue empirique (par opposition à la langue grammaticale des grammairiens), il retiendra que « le langage n’est pas autonome, ce n’est pas une sphère d’activité en soi. Pour fonctionner comme moyen de communication, il doit être situé dans un monde donné et parmi d’autres habitudes sociales » (1998, p. 116-117). Approche qui, bien évidemment, est en phase avec la problématique que je développe ici.

36Cela posé, en retournant vers Wegener, on remarquera que dans le développement de sa réflexion sur l’« exposition », quoique informellement, il présente cette même prise en compte du cadre communicationnel de l’échange et du risque lié à la mauvaise adéquation d’un message par rapport à un cadre communicationnel maladroitement prédéfini :

L’être humain, en particulier le locuteur spontané, considère généralement que son semblable est intérieurement constitué et disposé exactement comme lui-même, qu’il pense et sait la même chose que lui-même. S’il entame sa communication avec ce présupposé, il lui faudra souvent se persuader du contraire à la mine perplexe exprimée par l’interlocuteur, voire, plus directement, par la question : tu parles de qui ? C’était quand ? Ça s’est passé où ?, etc. Ce n’est donc initialement qu’en parlant que le locuteur va remarquer qu’il lui faut ajouter certaines informations pour éclairer son propos. Il se peut aussi que le locuteur se trompe sur la masse de ce qu’il doit communiquer en exposition, il se peut qu’il en fournisse trop et se rende ainsi ennuyeux et donne l’image d’un pédant précautionneux, il se peut qu’il n’en fournisse pas assez et manque alors de clarté. (1885, p. 33 – traduction Didier Samain)22

Historicité et rétention d’historicité

37J’en arrive maintenant à une notion plutôt banale, mais essentielle ici : l’historicité. Au sens élémentaire auquel je l’appréhende celle-ci n’est pas le souvenir individuel23, elle n’a rien à voir non plus avec des notions telles que la « conscience de soi d’une société humaine », ou encore, avec l’activité sociétale de manipulation entre passé, présent et avenir telle qu’elle est analysée par l’historien François Hartog (2003). Je me situe tout simplement là où nous nous insérons dans notre pratique communicationnelle du temps T par le biais et la rétention de caractères et de spécificités – éventuellement reconstruits – retenus de notre expérience communicationnelle du temps T – 124. Cette historicité est ici consubstantielle de notre saisie du monde et de notre interprétation des signes. Elle retient la référence aux occurrences antérieures des formes et des énoncés qui nous ont individuellement ou collectivement concernés et qui se reconstruisent (que nous reconstruisons) dans de nouvelles représentations susceptibles d’être évaluées dans l’interaction et d’être partagées dans un futur discursif (appelons cela un ad-venir). Elle précontraint le procès communicationnel, marque nos pratiques, marque les formes, marque la langue.

38En se limitant au langage, l’historicité est toujours présente en arrière-plan des procès de transformation continue du sens qui prennent nécessairement en compte la contextualisation de leur état dans le hic et nunc et la perception à la fois individuelle et socialisée de leurs représentations antérieures. Elle se développe donc, très naturellement, à travers notre pratique linguistique ordinaire et elle est partiellement une résultante de cette pratique. Mais parce qu’elle dépend des acteurs humains, elle présuppose (et induit) toujours un procès de recadrage et de transformation des signes précédemment utilisés, lesquels sont recontextualisés et refonctionnalisés pour l’occasion (à chaque occasion !). Cela concerne des présuppositions de tous ordres, des routines communes, des stratégies et schémas prévisionnels de communication inductivement (ré)élaborés en contexte tout autant que des données de code et de langue mémoriellement stabilisées, supposées connues de tous et postulées comme objectives.

39À partir de là, on peut comprendre ce qu’est la rétention d’historicité : il s’agit de ce procès qui, par le rappel constant (relevant tout aussi bien de l’implicature gricéenne) du « déjà-vu et déjà-produit dans tel contexte antérieur » en arrière-plan de notre activité communicationnelle, articule le sujet individuel et le sujet collectif à leur monde, objective (ou reconstruit) ce qui s’est produit et – en fonction de ce rappel – fait signifier ce qui est en question dans le présent.

40Notons aussi qu’à un autre niveau d’actualisation (celui de la théorie de la connaissance), cette même notion de rétention d’historicité se trouve croiser avec bonheur celle de collectif de pensée (Denkkollektiv) que le médecin-biologiste et sociologue polonais Ludwik Fleck introduisait en 1935 en regard de son approche de la syphilis (voir chapitre 3, note 17 et 18). Il notait ainsi :

Les connexions historiques et empreintes d’un style que l’on trouve à l’intérieur du savoir prouvent une interaction entre ce qui est connu et les connaissances en cours d’élaboration ; ce qui est déjà connu influence l’art et la manière dont sont élaborées de nouvelles connaissances, les connaissances en cours d’élaboration élargissent, renouvellent, donnent un sens nouveau à ce qui est déjà connu (2008, p. 73)25

41Les interactants que nous sommes dans notre pratique communicationnelle ordinaire (comme dans notre pratique d’élaboration de connaissances) sont donc les garants, les transmetteurs et les « transformeurs » de cette historicité qui, par sa rétention, sa reprise et sa mise en référence, inscrit continûment l’effet de ce qui est advenu dans nos constructions épistémiques, dans nos comportements et dans l’élaboration de ce qui est en cours. Ainsi nous contribuons de facto à créer du sens… et à développer l’efficace d’une dynamique de la mise en signification dans le cadre communicationnel qui est fonctionnel au temps T de notre activité.

42Bien évidemment, l’impact de l’historicité sur les formes des langues – tout aussi bien en arrière-plan des études de linguistique historique et de la dialectologie que des approches actuelles sur la dynamique des langues – n’a jamais été ignoré, même si les conclusions qu’on en tire (ou qu’on n’en tire pas, c’est selon) peuvent être variables selon les domaines d’étude. C’est ainsi qu’on peut retrouver, impliquée chez Wegener sans qu’il utilise le terme, cette prise en compte de l’historicité lorsqu’il souligne le caractère évolutif et la transformation du sens des mots :

Il résulte également de ce qui a été dit qu’il ne saurait y avoir identité des représentations associées à un mot au cours de la vie d’un être humain. La plupart des groupes de représentations augmentent d’étendue et de contenu, nombre d’entre eux, quoique ce soit loin d’être la totalité, sont conceptuellement divisés par le travail scientifique et se dissocient par là de plus en plus de groupes auxquels ils n’avaient été reliés qu’en vertu d’une ressemblance fortuite et extérieure. Pour beaucoup de ces mots, les sentiments associés, qui étaient si vivants durant l’enfance et la jeunesse, s’émoussent et s’affaiblissent au point que le vieillard se remémore le plus souvent avec nostalgie la joie fraîche et bouillonnante que le simple mot suffisait à éveiller. […] Celui qui estime que la signification d’un mot est constamment identique et unique ne peut donc imaginer qu’une seule situation, à savoir qu’à un moment donné, dans l’esprit d’un individu, le même groupe de représentations et de sentiments est associé de manière permanente au même mot. Il se pourrait d’abord qu’il soit difficile d’obtenir un accord sur la durée qui doit être attribuée à ce moment. Celui qui sait à quelle vitesse fulgurante, bien souvent, des connaissances sur la nature d’une chose, sur la parenté d’un groupe de représentations avec d’autres, volent en éclats, récusera toute unité temporelle qui pourrait être ici invoquée au nom du ratio ruentis acervi, l’argument du sorite. (1885, p. 48-49 – traduction Didier Samain)26

43Finalement, comme peuvent sans doute le suggérer mes références à nos devanciers du xix^e siècle, il est intéressant de constater que ces phénomènes matériels et immatériels extrêmement banals, déterminés et déterminants dans les procès d’élaboration de sens qui constituent le travail ordinaire de la dynamique sémiotique et qui sont ici conceptualisés comme variation, hétérogénéité, cadre communicationnel et historicité27 ont effectivement été reconnus depuis longtemps (toujours ?) dans le domaine de l’étude des langues et du langage, au même titre que le travail des acteurs.

44L’horizon balayé, dans ce qui va suivre, abandonnant momentanément l’arrière-plan des langues, mon objectif va être de m’intéresser à la généralité de ces thèmes en les retrouvant dans un autre espace de mise en signification et d’élaboration de sens : celui dans lequel se déploient les recherches ethnométhodologiques28.

Du côté de l’ethnométhodologie

45L’ethnométhodologie s’est constituée en programme de recherche et en domaine disciplinaire autour du sociologue américain Harold Garfinkel (2007 [1967]) qui en précisait ainsi le domaine d’expertise :

J’emploie le terme « ethnométhodologie » pour référer à l’investigation des propriétés rationnelles des expressions indexicales et des autres actions pratiques, en tant qu’elles sont des accomplissements contingents et continus des pratiques organisées et ingénieuses de la vie de tous les jours. (2007, p. 64, traduction Michel Barthélémy et al.)29

46Elle a permis d’introduire des questionnements sur les procès d’élaboration des catégories et du sens (social), sur l’indexicalité comme « pratique » générale et sur la place et la fonction de l’analyse in situ que pratiquent les acteurs de la vie sociale dans l’organisation continue de ce qu’ils font ordinairement afin que cela « fonctionne », aille de soi et puisse correspondre aux besoins du moment. Dans la mesure où la problématique de la dynamique sémiotique les croise, je présente quelques thèmes et concepts majeurs de cette approche afin de souligner leurs affinités avec ceux que j’ai introduits pour cette dynamique sémiotique.

Les acteurs de la vie sociale

47En tant qu’elle s’attache à rendre compte des activités pratiques que les acteurs sociaux conduisent dans l’ordinaire de leur vie – c’est-à-dire la façon dont ils organisent, gèrent et rendent rationnelles les situations auxquelles ils sont confrontés – l’ethnométhodologie s’intéresse à ce qu’elle nomme l’« activité sociologique profane » (lay sociology) que produisent continûment les gens ordinaires :

Les enquêtes de sens commun des membres ont des propriétés rationnelles : cette rationalité est reconnue en ce sens que l’on reconnaît à ces enquêtes un caractère de cohérence, de méthodicité, d’uniformité ou d’intentionnalité. Or ces propriétés rationnelles sont d’une manière ou d’une autre le résultat des activités concernées des membres. (Ibid.)30

48Je reprends ici la présentation synthétique de Garfinkel dans les premières pages de sa préface aux Studies in Ethnomethodology :

Les recherches ethnométhodologiques analysent les activités de la vie quotidienne en tant que méthodes des membres pour rendre ces mêmes activités visiblement-rationnelles-et-rapportables-à-toutes-fins-pratiques, c’est-à-dire « descriptibles » (accountable) comme organisations des activités ordinaires de tous les jours. La réflexivité de ce phénomène est une propriété singulière des actions pratiques, des circonstances pratiques, de la connaissance de sens commun des structures sociales et du raisonnement sociologique pratique. C’est cette réflexivité qui nous permet de situer et d’examiner l’occurrence de ces différents éléments ; en tant que telle, elle fonde la possibilité de leur analyse. Cette analyse poursuit les objectifs suivants :

– apprendre comment les activités ordinaires réelles des membres sont faites de méthodes pour rendre analysables les actions pratiques, les circonstances pratiques la connaissance de sens commun des structures sociales et le raisonnement sociologique pratique ;

– découvrir les propriétés formelles des actions pratiques courantes « de l’intérieur » de situations réelles, en tant que réalisations continues de celles-ci. (p. 45-46)31

49Cette focalisation de l’ethnométhodologie sur l’« activité sociologique profane » de ceux qu’elle appelle les « membres » croise la nécessaire focalisation sur les acteurs de la communication de ce que j’appelle la dynamique sémiotique lorsque je distingue entre les rôles d’acteurs séculiers et d’acteurs réguliers, eux-mêmes distingués selon qu’ils sont reconnus comme des acteurs réguliers professionnels ou comme des acteurs réguliers non professionnels.

50Les acteurs de la communication, dans leurs rôles d’acteurs réguliers non professionnels – qui en même temps fonctionnent toujours comme des acteurs séculiers ainsi que je l’ai précédemment précisé –, sont bien proches de ce que Garfinkel identifie comme les « membres » qui pratiquent continûment dans leur activité ordinaire une « sociologie profane ». Et cela, nécessairement, dès lors que ce qui est en jeu est la compréhension, la mise en cohérence, la fonctionnalisation et le développement de ce qui s’échange, se transforme et s’élabore de sens dans les cadres communicationnels – eux-mêmes continûment modifiables et modifiés – dont nous participons et au sein desquels nous sommes conduits à nous redéfinir continûment et dynamiquement.

La notion d’allant de soi

51Communément, ce qui « va de soi », c’est ce qu’on n’a nul besoin d’expliciter, ce qui est nécessairement présupposé et connu par tous, qui rend fluides et possibles le fonctionnement et la cohérence à l’intérieur d’un groupe social parce qu’il s’agit de quelque chose d’unanimement partagé. Les allants de soi (taken-for-granted) de l’ethnométhodologie sont ainsi les normes implicites de comportement que tout un chacun connaît, partage et construit à l’intérieur d’un groupe social. Pour les membres d’un groupe donné, en posséder la connaissance est le sine qua non de leur appartenance et du bon fonctionnement de la communication au sein de ce groupe.

52À l’évidence, dans un cadre communicationnel donné, la compréhension de ce qui s’échange ordinairement entre les acteurs de la communication au sein d’un groupe ne résulte pas d’une activité explicite de définition. On retrouve là, en filigrane de la notion ethnométhodologique, la réflexion du philosophe viennois des sciences sociales Alfred Schütz (1987b [1953]) dont Harold Garfinkel reconnaît explicitement la filiation :

Toute interprétation de ce monde est basée sur une réserve d’expériences préalables, les nôtres propres ou celles que nous ont transmises nos parents ou nos professeurs ; ces expériences, sous forme de connaissances disponibles, fonctionnent comme schème de référence. (1987b, p. 12, traduction Anne Noschis-Gilliéron)32

53Et tout particulièrement ses deux « idéalisations de base » – celle de « l’interchangeabilité des points de vue » et celle de « la congruence des systèmes de pertinence » – qu’il a ainsi explicitées :

[…] l’interchangeabilité des points de vue : j’admets – et je suppose que mon semblable fait de même – que si je change de place avec lui de telle sorte que son « ici » devienne le mien, je serai à la même distance des choses et les considérerai avec la même typicalité qu’il le fait lui-même actuellement ; en outre les mêmes choses qui sont à sa portée seront alors à la mienne.

[…] la congruence des systèmes de pertinence : jusqu’à la contre-évidence, j’admets – et je suppose que mon semblable fera de même – que les différences de perspective tirant leur origine dans nos situations biographiques particulières ne sont pas pertinentes pour le but que nous nous proposons l’un et l’autre. J’admets aussi que lui et moi, ce « Nous » suppose que l’un et l’autre avons sélectionné et interprété les objets communs actuels ou potentiels ainsi que leurs caractéristiques de manière identique ou du moins de manière « empiriquement identique », c’est-à-dire de manière suffisante pour tous les buts pratiques. (1987b, p. 17-18)33

54En conséquence, indépendamment des contraintes cognitives qu’il nous faut reconnaître et qui sont partagées par tous, la compréhension à l’intérieur d’un cadre communicationnel donné résulte d’une dynamique fondée sur ce qui est contextuellement produit compte tenu du hic et nunc et de cette historicité partagée qui intègre et fonctionnalise la stratification de ce qui est élaboré et retenu comme pertinent dans le domaine des souvenirs du groupe. Tout autant que des données de code et de langue mémoriellement stabilisées, supposées connues de tous et postulées comme objectives, cela va concerner des présuppositions de tous ordres, des routines communes, des schémas prévisionnels inductivement (ré)élaborés en contexte.

55Tout cela va de soi qui est ainsi partagé, qui autorise la poursuite de l’échange, qui permet la mise en signification de ce qui se dit et, à terme, la transformation de ce qui s’est dit en unités de code et de langue pour toute utilisation future à l’intérieur du cadre communicationnel dont il s’agit. La dynamique sémiotique qui est en marche repose fondamentalement sur les allants de soi propres au groupe et fonctionnels dans le cadre communicationnel considéré, à l’instar de ce que souligne l’approche ethnométhodologique. C’est leur existence qui, permettant au groupe de fonctionner au niveau communicationnel, fournit les conditions de la transformation continue des formes et du sens des outils de la mise en signification conjointement utilisés34.

Indexicalité et contextualisation

56La notion d’indexicalité est bien connue des linguistes, des pragmaticiens et des philosophes du langage (voir déictiques, indexicaux, etc.). Rappelons toutefois, pour mémoire, l’une des définitions de l’indice selon le sémioticien et philosophe-logicien américain Charles S. Peirce :

[Un indice est] un signe ou une représentation qui renvoie à son objet non pas tant parce qu’il a une similarité ou une analogie avec lui ni parce qu’il est associé avec les caractères généraux que cet objet se trouve posséder, que parce qu’il est en connexion dynamique (y compris spatiale) et avec l’objet individuel d’une part et avec les sens ou la mémoire de la personne pour laquelle il sert de signe, d’autre part. (1978, p. 158, traduction Gérard Deledalle)35

57Dans l’approche ethnométhodologique, l’indexicalité n’est pas limitée à quelques expressions des langues comme pour la plupart des linguistes, elle n’est pas seulement la caractéristique indicative de certaines catégories de mots et de propositions comme chez Peirce ; elle est posée comme étant une caractéristique générale du langage. C’est ainsi que Garfinkel (2007 [1967]) postulera :

Partout où l’on se préoccupe d’étudier l’action pratique et le raisonnement pratique, on rencontre […] l’impossibilité de réaliser le projet de distinguer expressions objectives (indépendantes du contexte) et expressions indexicales, et de substituer les premières aux secondes. (2007, p. 54)36

58Il dira encore :

En ce qui concerne le caractère problématique des actions pratiques et l’adéquation pratique de leurs investigations, les membres considèrent comme allant de soi qu’un membre doit « connaître » dès le début le contexte dans lequel il a à agir, sinon ses pratiques ne permettraient pas de décrire, de manière reconnaissable, des éléments particuliers et localisés de ce contexte. Ils considèrent comme tout à fait prosaïque le fait que les comptes rendus des membres, quels qu’en soient la sorte, les modes logiques, les emplois et les méthodes de composition, soient des éléments constitutifs des situations qu’ils rendent observables. Les membres connaissent cette réflexivité, l’exigent, comptent sur elle et en font usage pour produire, accomplir, reconnaître ou démontrer l’adéquation-rationnelle-à-toutes-fins-pratiques de leurs procédures de découverte. (2007, p. 60)37

59Quant à la notion de contexte, elle est également générale et corrélative de la notion d’indexicalité. L’ethnométhodologie retient bien évidemment cette idée bien connue en linguistique que la signification est toujours dépendante du contexte, lequel n’est jamais identique à lui-même, et donc – très banalement – que le sens des mots et des expressions en dépendent toujours. Ce qui n’est pas très nouveau. Mais l’hypothèse de l’extension de l’indexicalité plutôt que celle de l’incidence du contexte, est intéressante dans l’approche ethnométhodologique.

60En retournant vers la dynamique sémiotique, je noterai que cette hypothèse de l’extension de l’indexicalité et cette attention au contexte se retrouvent évidemment dès lors qu’on s’intéresse aux activités sémiotiques d’élaboration de sens, dans la mesure où celles-ci s’articulent à la fois sur l’activité et sur l’activisme des acteurs de la communication dans leurs interactions. De fait, nous – les acteurs de la communication – sommes aussi le contexte de notre pratique. L’expérience et la perception de ce qui se manifeste ne prennent sens qu’en dépendance avec notre situation biographique unique et individuelle en tant qu’acteurs de la communication (individuels ou collectifs) dans le cadre situé où cela se manifeste.

Négociation et élaboration du sens

61Compte tenu de ces considérations sur la contextualisation et l’indexicalité de ce qui s’actualise dans un groupe donné, le sens à donner à ce qui est produit est local ; il s’élabore et se négocie naturellement en contexte. Il y a donc une négociation et une élaboration du sens chaque fois renouvelées, chaque fois revalidées, fonctionnalisées à toutes fins utiles pour « chaque nouvelle première fois » (each another next first time), selon la formule de Garfinkel. Cela suppose à la fois une interprétation conjoncturelle de la situation, des pratiques, des normes et des décisions en rapport, qui implique la connaissance des événements passés. Cela suppose une maîtrise des allants de soi et l’élaboration d’un système d’hypothèses quant à ce qui est projeté, ainsi que la recherche dans le hic et nunc d’une cohérence possible de ce qui se passe.

62En la présentant dans une autre modalité théorique, on peut tout aussi bien considérer que l’élaboration du sens va s’organiser à travers un schéma d’intelligibilité tel que je l’ai défini (Nicolaï 2007) et synthétisé dans la formule : « Il existe X qui signifie Y parce que [Z, Z’, Z’’, …] étant donné [W, W’, W’’…], etc. », où le « Il existe X » renvoie à ce qui « est en question » (ici le sens à déterminer), le « signifie Y » spécifie l’une ou l’autre des interprétations potentielles concernant ce X, le « parce que Z » justifie l’interprétation des faits en rapport avec le type d’argumentation pertinent dans ce cadre, tandis que le « étant donné W » pointe l’ensemble des contraintes implicites et explicites qui contribuent à déterminer le choix de l’interprétation (cohérence interne des différents plans d’actualisation, présupposés, mise en rapport des différentes variables, etc.).

63La reconnaissance d’un tel schème permet de souligner la place de l’interprétation, l’existence des facteurs implicites et des considérations contextuelles qui président à la négociation et l’élaboration du sens. On y retrouve tout aussi bien l’indexicalité, les allants de soi et la contextualisation comme repères stables en arrière-plan : la dimension contextuelle étant toujours définitoire de ce qui se produit.

64Enfin, évidente nécessité, le socle de cette négociation et l’élaboration continue du sens supposent de la part des acteurs de la communication la prise en considération de l’historicité inhérente à leurs activités et une pratique continûment réflexive par rapport à ces activités. Deux dimensions qui attestent de la présence de leur subjectivité dans leurs élaborations. Une perspective est ainsi ouverte.

Les chemins buissonniers

65Tout au long de ce parcours, me situant à la fois par rapport au passé et par rapport à notre contemporanéité, j’aurai souligné le fait que l’ensemble des notions que je présente dans mon approche de la dynamique sémiotique – cadre communicationnel (détaillé en : ouvert ou fermé, portée, etc.), travail des acteurs de la communication (détaillé en : rôles réguliers et séculiers, professionnels ou non), historicité (et sa rétention) avec – sous-jacente – une attention portée envers le jeu des normes (consensus normatif, normes interactionnelles et représentées) – avait de fortes connexités avec l’arrière-plan conceptuel d’un Philipp Wegener (retenu comme référence) ou d’un Alan H. Gardiner38. En effet, l’important chez eux, c’était la proposition d’une théorie fonctionnaliste susceptible de rendre compte de certains aspects de l’élaboration du sens, fondée sur la reconnaissance de l’activité interactionnelle entre locuteurs et auditeurs, et la prise en considération de la situation particulière dans laquelle l’action est engagée pour que le locuteur parvienne à faire comprendre à l’auditeur le sens du message qu’il lui destine. Mais dans le même temps, j’aurai aussi lourdement montré la connexité des arrière-plans de cette approche avec ceux qui sont retenus dans le cadre de l’ethnométhodologie.

66Il ne s’agit pas pour autant de mélanger n’importe quoi avec n’importe quoi : on ne transgresse pas impunément les frontières et les murs de verre des disciplines ; qui le tente prend des risques, car la clôture – même invisible – est toujours présente, laquelle, comme on a pu le souligner, détermine un domaine de pertinence et de mise en signification contextuel à son tracé. Par ailleurs, exporte-t-on jamais – autrement qu’idéologiquement – des concepts d’un domaine à l’autre ? Et, pour en revenir à l’un de mes leitmotive, la force métaphorique qui motive leur éventuelle migration, que masque-t-elle ? Et que (re)construit-elle ?

67Nous voici donc revenus à mon questionnement initial : chaque fois qu’on envisage l’exportation d’un modèle – et donc l’exploitation analogique (versus la recatégorisation) d’une représentation dans l’ordre du comme si – la question est posée de savoir ce qu’on modélise dans le jeu du transfert (Nicolaï 2006, et supra, chapitre 4). Les métaphores et les ontologies renouvelées ont-elles un intérêt heuristique ou bien oblitèrent-elles le processus de connaissance ? Le transfert masque-t-il ou éclaire-t-il la structure de l’objet ? Objet qui, d’ailleurs, va se redéfinir dans ce procès.

68Donc, en retournant vers la problématique ouverte dans la première partie de cet excursus, je retiendrai que ce qui est/reste en jeu, c’est la clôture – la (mise en) frontière ! – de nos objets construits, la clôture de nos saisies et de nos pratiques, la clôture de nos discours (Nicolaï 2012c). Autant de questions toujours ouvertes.

69Nonobstant, cela m’aura permis de mettre en regard des approches distinguées et d’identifier des pertinences cachées. La raison de ces connexités conceptuelles39 se conçoit aisément puisque, dans la perspective de la dynamique sémiotique comme dans celle de l’ethnométhodologie, trois éléments sont globalement considérés :

• tout d’abord la dynamique des acteurs (sociaux ou communicationnels) que nous sommes dans notre pratique ordinaire ;
• ensuite, l’évidente participation active et collective de ces acteurs à l’élaboration continûment modifiée des formes qu’ils proposent et réintroduisent dans le circuit de la communication ;
• et enfin, l’élaboration continûment modifiable des pratiques qu’ils développent au travers de ce qu’ils font ensemble (qu’il s’agisse d’actions concrètes, de transformations catégorielles ou d’activités d’élaboration de sens).

70Le tout fondant – et justifiant – la cohérence et la cohésion du groupe social et communicationnel que ce triplet d’activités permet de constituer40.

71À partir de là, groupe social et groupe communicationnel sont susceptibles de s’identifier et de se fondre dans le cadre – à développer – de cette éventuelle anthropologie renouvelée dont j’ai suggéré l’intérêt. Un domaine ayant intégré notre subjectivité et qui pointe vers un univers objectivé dans lequel nous partons « chaque nouvelle première fois »… pour réélaborer du sens en transformant – accessoirement – les formes et les structures des langues.