Version classiqueVersion mobile

Signifier. Essai sur la mise en signification

 | 
Robert Nicolaï

Partie 3. Catégories, catégorisations et descripteurs

Chapitre VIII

Entracte

Texte intégral

Abandonnant momentanément ma réflexion sur la saisie des langues, je vais donc revenir vers les questions de frontières, de clôtures et de catégorisations qui ont sous-tendu mon approche initiale et je vais m’intéresser aux modes de perception/réception que nous avons, ou pouvons avoir, des phénomènes. C’est ainsi que, face aux trois mondes poppériens bien connus et donnés « en soi », face à la tripartition entre phénomènes naturels, artefacts et objets du troisième type que Rudi Keller a proposée sur la base du critère de l’intentionnalité, j’introduis une nouvelle distinction fondée sur notre modalité de perception des phénomènes. Soit donc une distinction qui concerne le rapport que nous, en tant qu’acteurs humains, entretenons avec eux. Je proposerai alors de distinguer – mais aussi de faire le lien – entre ces trois catégories qui correspondent à trois types d’objets : celle des matérialités, celle des évidences et celle des construits. Toutefois avant cela, faisons un petit détour par l’Afrique.

Chemin faisant : un apologue ?

Je est un autre, ou le discours de Daouda

  • 1 Annassara est le nom donné aux Européens dans cette partie du Sahel (Nazaréens voire, Ansâr !?) ; (...)

C’est l’heure du départ, il n’y a plus qu’à reprendre la piste pour Hombori. Les préparatifs sont achevés et l’on sent que la journée sera longue. On sait qu’il va faire très chaud, c’est pourquoi l’Annassara1 veut que nous démarrions tout de suite après la prière d’alfazir pour profiter au maximum de la fraîcheur du matin. Il a tout vérifié l’Annassara, le chargement des jerricans d’essence, les réserves d’eau, les deux roues de secours, l’arrimage de son matériel, la pelle pour dessabler. Il est comme ça, l’Annassara. Il vérifie toujours tout. C’est vrai qu’il n’est pas trop désagréable, mais il est tout de même un peu bizarre. Ils sont tous un peu bizarres les Annassarey. Je conduirai prudemment, comme toujours et, bien sûr, tout se passera bien. Si Dieu le veut. Il apprend le songhay, je sais qu’il écrit un livre sur le songhay. C’est un savant français. Vraiment, ils sont très jeunes, les savants, chez les Annassarey… Pourquoi donc écrit-il ce livre ? Peut-être qu’il va gagner beaucoup d’argent avec ça en rentrant chez lui !

***

Nous avons bien roulé. C’est addua, l’heure de la prière. Nous voici arrêtés dans un bas-fond argileux où un vieux gao et quelques baani offrent un couvert ombreux et un peu de fraîcheur pour nous reposer du sable de la piste. Nous essuyons la poussière collée à nos cils et sourcils que le chèche ne peut pas protéger. Je vais faire du thé pour l’Annassara et moi. Nous partagerons un poulet froid et jetterons les os autour de nous, ça fera plaisir aux animaux de la brousse. Il y a toujours beaucoup de vie dans la brousse. Elle vibre la brousse, elle résonne, elle parle, elle nous répond. Trop de vie même. C’est toujours très inquiétant, la brousse. Il y a ce qu’on voit, mais surtout, il y a tout le reste. Personne n’est à l’abri des méfaits des génies ici, les gangi-bi et maintenant les hauka se cachent dans la région. Il faut savoir se préserver, ne jamais oublier d’invoquer Allah ! Mais il faut aussi solliciter l’aide des toru pour qu’ils nous préservent des désordres et du mal. Alhamdoulillah ! Ce soir l’Annassara demandera un repas chaud. Nous ne manquons de rien. Nous avons du riz, du tabac, de la sauce tomate, des oignons, de l’huile.

***

Nous voici repartis. Il nous faut faire attention en roulant, car il y a des djiins par ici. L’un d’eux vient de passer très rapidement près de nous, alors je suis resté calme. J’ai freiné doucement pour ne pas le déranger et j’ai arrêté le Land Rover sans faire d’à-coup. Là j’ai eu la preuve que les Annassarey sont bien des fous. Si fous qu’ils pourraient bien nous amener le malheur, c’est pourquoi il faut faire très attention avec eux. Il a voulu sortir de la voiture pour photographier le tourbillon de poussière soulevé par le passage du djiin. C’était terrifiant. Ça faisait très peur ! J’ai essayé de le raisonner, de lui expliquer le danger, pour lui bien sûr, mais aussi pour moi ! Il ne comprenait rien. Il m’a dit que le tourbillon était « un phénomène physique et météorologique bien connu et bien expliqué par les scientifiques », puis il a poursuivi en m’affirmant qu’il ne croyait ni en Dieu ni aux génies et qu’il n’avait pas de religion. Comment est-ce possible de ne pas avoir de religion ! Comment ne pas croire aux génies alors même qu’on les voit passer ! Il avait l’air de trouver ça normal. Il n’est pas bête pourtant. On est mal dans la brousse avec un Annassara. Alhamdoulillah ! Encore trois jours de voyage. Si Dieu le veut.

Un autre n’est pas je, ou le dit de l’Annassara

Mon chauffeur est plutôt sympathique et de plus il cuisine bien. Certes, il prend pour des génies de la brousse les tourbillons de sable qui se déplacent, et cette brousse pour un Panthéon. « Il y a des djiins dans la brousse ! » m’a-t-il assuré. Pour lui, ces tourbillons qui s’élèvent de façon totalement imprévisible en l’absence apparente de vent dans ces espaces désertiques du Sahel sont la preuve de leur passage parce que, m’affirme-t-il, les djinns étant invisibles, on ne voit que la poussière qu’ils déplacent. Alors, il m’a fait la leçon : il faut se méfier de ces tourbillons, être prudent, les éviter. Pour lui, le tourbillon de poussière s’explique simplement : il ne fait qu’objectiver la réalité matérielle du passage du djinn. Tout s’explique donc très naturellement par la force de déplacement de cette entité, et tout est normal là-dedans. Tout cela s’explique exactement de la même manière que le nuage de poussière que mon Land Rover génère sur la piste brûlante à chacun de ses tours de roue.

Ses superstitions sont tenaces. J’ai essayé de lui ouvrir les yeux, de lui expliquer de mon mieux la raison et la nature de ce phénomène météorologique bien connu des scientifiques. C’est peine perdue ! Il ne veut rien comprendre. Il n’est pas bête pourtant. Alors j’ai abandonné. Maintenant j’écoute ce qu’il me dit et je reste attentif pour comprendre. Comprendre quoi ? Je ne sais pas vraiment. Méthodiquement, je complète ma culture en relisant Jean Rouch qui passe souvent par ici. La prochaine fois que je le rencontrerai, je lui parlerai de cette drôle d’histoire. La relation ethnographique vécue, mais refroidie et distanciée, comme réponse aux questions futures ? Bon, la nuit va bientôt tomber…

1Questions de catégories, questions d’interprétation(s). Ici, les matérialités du monde sont aussi des évidences, et les évidences, nous les reconstruisons. Changeons de registre et tâchons d’y voir plus clair.

Clôture, frontière et catégorisation

2Par rapport à tout objet épistémiquement saisi, une clôture détermine par définition un domaine de pertinence et de mise en signification contextuel à son tracé ; au même titre que la frontière elle est partout présente. Mais clôture de quoi ? Frontière entre quoi et quoi ? Fondée sur quel(s) critère(s) ? À quelle(s) – ou pour quelle(s) – fin(s) ?

  • 2 « […] le troisième monde est un produit naturel de l’animal humain, comme la toile pour l’araignée (...)

3Clôture de nos objets construits garante de leur bonne appréhension, clôture de nos saisies et de nos pratiques, clôture de nos discours. La clôture est non seulement postulée, théorisée, mais encore elle est reconnue et ressentie dans le vécu de nos approches (des miennes en tout cas !). Il n’y a de clôture et de frontière que parce qu’il existe des phénomènes, tous types de phénomènes… Et bien évidemment parce que, corrélativement, il existe ces « animaux humains », aurait pu dire Karl R. Popper (1991 [1972])2, qui sont concernés par leur existence. Animaux humains donc, qui « définissent » des critères et sont éventuellement des « scientifiques », mais pas seulement. Disons qu’ils sont avant tout des « réfléchisseurs déformants actifs ». Ceux-ci, ainsi que les chapitres précédents l’auront suggéré, se collettent à ces phénomènes pour tenter d’approcher quelque chose qui, selon le cas et à travers un cadrage théorique toujours en transformation, est ou sera(it) leur description, leur analyse, sinon leur simple compréhension. La présence de ces « réfléchisseurs déformants actifs » que sont les descripteurs est manifeste et déterminante dans le procès de description des phénomènes dont ils rendent compte, car ce sont eux les « maîtres du clôturage » ! Tout cela demande réflexion. Retournons tout d’abord vers les phénomènes.

  • 3 Le choix de ce terme n’est sans doute pas le meilleur imaginable, car il fait davantage penser à u (...)
  • 4 Nicolaï (2011, p. 90 et suiv.). Voir aussi la 4e table ronde de la chaire IUF « Dynamique du langa (...)

4Que peut-on identifier sous cette notion générale (et floue) de phénomène ? Je placerai là trois types d’objets qui se différencient par la place que nous occupons – nous, les acteurs humains, les « réfléchisseurs déformants actifs », les interprétateurs, les descripteurs et les « maîtres du clôturage » – dans leur développement, leur appréhension et l’élaboration des savoirs corrélatifs à leur sujet. Trois types d’objets qui renvoient à des saisies différenciées ne relevant pas du même mode d’existence et ne présupposant pas les mêmes dynamiques de transformation. Arbitrairement, je les désignerai par les termes de : 1) matérialités, 2) évidences3 et 3) construits4.

5Remarquons d’entrée de jeu que proposer une classification des phénomènes en trois types d’objets n’est pas très original. Cela rappelle irrésistiblement une autre classification tripartite bien plus connue, qui est celle de la « théorie des trois mondes » de Popper (1991 [1972]) :

  • 5 Monde psychologique des sentiments, des craintes, des espoirs, des expériences subconscientes et i (...)
  • 6 « […] we may distinguish the following three worlds or universes : first, the world of physical ob (...)

[…] nous sommes en droit de distinguer les trois mondes ou univers suivants : premièrement, le monde des objets physiques ou des états physiques ; deuxièmement, le monde des états de conscience, ou des états mentaux, ou peut-être des dispositions comportementales à l’action5 ; troisièmement, le monde des contenus objectifs de pensée, qui est surtout le monde de la pensée scientifique, de la pensée poétique et des œuvres d’art. (1991, p. 181-182, traduction Jean-Jacques Rosat)6

6Mais cette classification inclut aussi les valeurs éthiques, les institutions sociales, les bibliothèques, les problèmes scientifiques, les théories vraies ou fausses, etc.

  • 7 Cela dit, est-ce vraiment si simple ? Sans entrer trop loin dans le débat, peut-on toujours penser (...)
  • 8 À propos de l’individu et de son comportement dans la société, Smith (1991 [1776]) écrivait : « [ (...)

7Par ailleurs, dans le domaine de la linguistique cela fait également songer à une autre tripartition, celle que le linguiste allemand Rudi Keller (1994) a élaborée en rapport étroit avec le critère d’intentionnalité. Il a proposé de distinguer trois types de phénomènes : (i) les phénomènes naturels (qui ne sont ni le but d’intentions humaines ni le résultat de leurs actions), pour exemple il cite un mur, le langage des abeilles, le temps, les Alpes ; (ii) les artefacts (qui résultent des actions humaines et sont le but de leurs intentions), l’abbaye de Westminster, un cake, ou encore les langues artificielles comme l’esperanto en sont des exemples ; et (iii) les phénomènes du troisième type, qui sont le résultat des actions humaines, mais ne sont pas le but de leurs intentions. Les exemples qu’il retient pour illustrer cette dernière catégorie sont l’inflation, la création de facto de chemins à travers une pelouse par suite des passages intensifs pour aller d’un lieu prédéfini à un autre, ou encore nos langues naturelles7. Corrélativement, il développe l’idée qu’on peut rendre compte de la création de ces phénomènes du troisième type en se référant à la métaphore bien connue de la « main invisible » (invisible hand), reprise d’Adam Smith8.

Les trois types d’objets

8Passons donc à l’acte et intéressons-nous à cette division entre matérialités, évidences et construits en la précisant et en la situant par rapport aux tripartitions introduites par Popper et par Keller.

Les matérialités

9A priori, celles-ci sont constituées par les objets qui relèvent directement des réalités indépendantes de nous et des contraintes physiques du monde (géographiques, géologiques, biologiques, écologiques, etc.). Bien évidemment, les acteurs humains que nous sommes sont déterminés par ces matérialités dans le même temps que, à une certaine échelle, nous avons eu (ou pu avoir) une action plus ou moins marquée – intentionnelle ou pas – sur quelques aspects de leurs transformations (sans cela l’écologie n’existerait pas !) ; mais fondamentalement, leur existence est indépendante de la nôtre. Voici quelques exemples qui relèvent de cette « catégorie » des matérialités :

  • les Alpes et les Pyrénées ;
  • les infestations microbiennes, le développement des bactéries ;
  • les anneaux de Saturne et les taches du Soleil ;
  • le bocage résiduel ;
  • etc.
  • 9 Toutefois, savoir si le bocage résiduel résulte ou non d’une activité intentionnelle (effet potent (...)

10Comme le suggèrent ces exemples, ces matérialités sont assez proches de ce que l’on trouve dans le premier monde ou monde 1 de Popper. De même que dans le monde 1 poppérien, elles peuvent être aussi bien constituées par des objets que nous ne marquons pas par notre activité – telles les taches du soleil – que par des objets fabriqués et donc marqués par notre activité – tel le bocage résiduel qui correspond à un état de nature transformé dans sa forme et dans sa fonction par l’activité humaine9. Mais bien qu’elles soient susceptibles d’être contraintes et potentiellement transformées par l’activité humaine, on considérera toujours que les matérialités peuvent continuer d’avoir une existence sous leurs formes actuelles ou sous des formes transformées par les contingences, l’impact de notre activité et les nécessités générées de leurs propres positivités, quand bien même l’espèce humaine en viendrait à disparaître. Cela sera leur caractère définitoire.

  • 10 L’exemple de l’abbaye de Westminster, qui a résulté – dans l’histoire – d’une activité intentionne (...)

11Dans la mesure où le critère d’intentionnalité de Keller n’est pas retenu ici, les matérialités, qui ont d’évidentes affinités avec les phénomènes du premier type de Keller (phénomènes naturels), en ont aussi avec une partie de ce qu’il classifie comme des artefacts10.

Les évidences

  • 11 Notons que pour des raisons de simplicité je parlerai désormais de matérialités, évidences et cons (...)
  • 12 Je précise à nouveau que dans mon approche, je ne retiens pas le critère d’intentionnalité de Kell (...)
  • 13 De fait, la possibilité d’un monde solipsiste n’est pas exclue : l’individu délirant peut vivre –  (...)

12Le deuxième type d’objet que je considère est celui que j’appelle les évidences11. Il s’agit de nos représentations ; celles qui sont stabilisées et qui nous préexistent. Elles peuvent ou non être massives et prégnantes, mais leur positivité relève d’une autre nature que celle qui est le propre des matérialités puisque, à leur différence, leur existence est totalement déterminée par notre existence et qu’elle en dérive. Elles nous sont conjoncturellement et structurellement imposées (comme des… « évidences » !) au travers des développements de nos histoires aussi bien individuelles que collectives. Par exemple, nos langues naturelles ou artificielles, les structures linguistiques et sociales, les schèmes culturels, et autres entités que nous avons créées – intentionnellement ou non12. Toutes ces entités qui existent indépendamment de nous, mais qui dérivent de notre activité, que nous avons créées et qui ne pourraient exister sans nous, entrent dans cette catégorie des évidences collectivement reconnues dans le monde dans lequel nous nous situons13. Quelques exemples :

  • la représentation et la compréhension du fait que les Chinois non bilingues ne comprennent pas naturellement le discours des Français non bilingues ;
  • la représentation et la compréhension du fait que les Français (petits et grands) ne comprennent que difficilement les vers suivants : Ki petit semme petit quelt, / Et qui auques requeillir velt, / En tel liu sa semence espande / Que Diex a cent doubles li randes14 ;
  • la représentation et la compréhension du fait que, dans les années 1970, sur l’île de Martha’s Vineyard, une certaine centralisation des diphtongues semble implicitement (et corrélativement) traduire un sentiment non contraint d’« allégeance îlienne »15 ;
  • la représentation et la compréhension du fait que les stricts rituels de salutation qui rythment la vie et les rencontres en Afrique, ou les « jeux de rôle » qui sous-tendent la dénomination dans la parentèle des Vietnamiens sont imposés aux membres de ces communautés ;
  • etc.
  • 16 Pour une explicitation détaillée de cette notion, voir chapitre 9, section « Historicité et rétent (...)

13On remarquera que ce que je prends ici en considération est déterminé de part en part par le jeu d’une historicité16, laquelle ayant (eu) des effets manifestes dans la construction de nos représentations, de nos attitudes et de nos comportements, finit par déboucher – en matière d’évidences – non seulement sur des pratiques, mais aussi sur des états de réalité objectivés, interprétés et fonctionnalisés en tant que signes dans (et par) le jeu de nos interactions interindividuelles ou intercommunautaires (mais parfois tout simplement auto-interprétées). États construits qui, une fois institutionnalisés, seront susceptibles d’introduire une contrainte massive dans la conduite de nos activités, feront sens, signifieront.

14Cela étant, à la différence des matérialités – et pour la raison qu’elles dérivent de nous –, les évidences ne sauraient laisser de traces (ne sauraient survivre en tant que représentations) dans le cas d’école où disparaîtraient les acteurs humains qui sont à l’origine de leur émergence (en effet, il ne resterait rien des évidences au cas où, à la suite d’un cataclysme, l’humanité viendrait à disparaître !). Étant neutres par rapport à toute référence d’intentionnalité, ces évidences ne sont pas plus isomorphes à l’une ou à l’autre des catégories de Keller (artefacts, ou phénomènes du troisième type) que ne le sont les matérialités. En revanche, ce sont des entités qui appartiennent au monde 3 poppérien en ce sens qu’il s’agit de représentations, qu’elles correspondent à des « contenus objectifs de pensée » et, conséquemment, qu’elles ont valeur de signes.

15Le fait que les exemples que j’ai choisis concernent des « états mentaux » ou des « dispositions comportementales à l’action » n’en fait pas pour autant des objets du monde 2 poppérien, car ce n’est pas dans leur manifestation procédurale que ces objets sont saisis (perspective qui, ici, est délibérément aveuglée et mise hors champ), mais dans l’objectivation de ces comportements procéduraux en tant qu’elle produit des connaissances identifiables – des représentations objectivées – qui trouvent leur place dans le monde 3 poppérien. D’autres exemples, peut-être plus intuitifs, peuvent être proposés :

  • la représentation du système phonologique du français dans mon esprit ou dans un manuel ;
  • la théorie des cas de Louis Hjelmslev, ou bien le Code civil ;
  • et finalement, tous les objets que nous avons élaborés dès lors qu’ils existent pour nous, qu’ils nous sont opposés comme des « existants », et que nous les avons trouvés sans les avoir nous-mêmes construits.

Les construits

16Nous en arrivons enfin au troisième type d’objet. Alors que les évidences – même si elles se transforment – sont des représentations stabilisées élaborées par les humains et qu’elles possèdent une certaine indépendance par rapport aux contextes de leur utilisation dans la mesure où elles nous préexistent et où elles sont constituées en tant que signes, ce troisième type d’objets – celui des construits – ne nous préexiste pas. Les construits sont des représentations en cours de constitution que nous élaborons en contexte et in situ. Ils appartiennent à notre présent et sont totalement déterminés par leur contextualisation. Cela dit, ils n’émergent pas ex nihilo et dépendent tout autant des représentations stabilisées préexistantes (impliquant implicitement de ce fait des références à l’histoire positive qui nous concerne et à notre historicité) que du contexte de leur élaboration : les représentations contextualisées non stabilisées que sont ces construits sont dépendantes et corrélatives de l’existence des représentations décontextualisées stabilisées que sont les évidences.

  • 17 Ces construits – nés dans l’instant – ont un rapport avec ce que – référé à l’espace langagier et (...)

17Naturellement, à l’instar de ces dernières, les construits n’ont pas d’existence pérenne possible hors du contexte des acteurs humains qui les actualisent et les développent17. Pour les mêmes raisons que les évidences, ils sont neutres par rapport à la tripartition de Keller et trouvent leur place dans le monde 3 poppérien puisque, nés de l’activité produite dans le monde 2, ils sont propulsés et saisis dans le monde 3 dans le temps même qu’ils sont perçus, reconnus et appréhendés comme objets de connaissance (décontextualisés donc, puis recontextualisés à toutes fins utiles). En voici quelques exemples, tous intimement dépendants de notre histoire positive et de l’historicité qui se développe à nos entours. Sous forme de routines ils se fabriquent à travers les procédures qui conduisent à des mises en signification et à la création de signes :

  • la partie « invention conjoncturelle » – et donc imprévisible, ou à tout le moins non étroitement déterminable – de nos dynamiques de construction de sens dans nos interactions ordinaires ;
  • la « gestion ordinaire » en contexte de nos comportements et attitudes, tout particulièrement dans le développement interactionnellement contraint des normes de fonctionnement que nous instaurons dans le hic et nunc ;
  • les règles que nous « inventons » dans le hic et nunc pour conduire à la réussite d’une interaction incertaine ;
  • et, à la limite, les dynamiques de transformations des évidences auxquelles nous sommes naturellement confrontés ;
  • etc.

18Autrement dit, dès lors qu’ils font sens, qu’ils prennent du sens et qu’ils ont du sens, les construits deviennent des évidences ! Cela mérite d’être explicité.

19Pour conclure : partant d’une réflexion sur les phénomènes et les relations que nous entretenons avec eux, j’ai introduit trois types d’objets (les matérialités d’une part, les évidences et les construits d’autre part). Les deux derniers sont strictement déterminés par l’existence des acteurs humains. Les construits s’articulent, s’interpénètrent et sont continuellement réélaborés et réinterprétés à travers le filtre de notre historicité (pour l’instant, entendons par là le moment où nous les mettons à l’épreuve dans le hic et nunc). Une fois stabilisés sous forme de routines ou de signes, ils fonctionnent en tant qu’évidences et non plus en tant que construits. Cette réélaboration et réinterprétation continue a pour conséquence d’entraîner l’élaboration de nouvelles formes qui seront à leur tour fonctionnalisées dans le futur des constructions de sens à venir. Les construits sont ainsi parties prenantes dans le procès d’élaboration de sens auquel nous ne pouvons pas ne pas participer, que notre objectif soit ou non une élaboration épistémique. Mais est-ce si simple ? Est-ce vraiment le cas ? Face à ce jeu entre évidences et construits, qu’en est-il, exactement, des matérialités (ou des objets du monde 1) ?

Matérialités et évidences

20A priori, distinguer des types d’objets selon le critère de leur « existence indépendante ou non des acteurs humains » ainsi que je l’ai proposé paraît aller de soi et être facile à mettre en œuvre. Prenons donc quelques exemples.

21Soit le « tourbillon-djinn » qui s’élève dans le Sahel. Nous n’avons aucune influence sur lui. Il existe, il nous préexiste et il existerait tout aussi bien en l’absence d’humanité sur la planète. Alors, s’agit-il d’un objet à classer sans ambiguïté parmi les matérialités ? Une entité du monde 1 ? Apparemment oui puisque, selon ma critériologie, il s’agit d’un objet physique qui existe indépendamment de nous.

22Pourtant, est-ce si simple ? Sans aucun doute le tourbillon relève des matérialités et du monde 1 poppérien, mais… le reconnaître pour nous implique que sa positivité ait été objectivée et que le phénomène qu’il constitue ait été interprété : qu’il ait été identifié comme objet connu, et donc a fortiori, comme objet de connaissance.

  • 18 Hum… J’ai dit « les djinns », pas « les quarks » !

23D’ailleurs, la connaissance n’étant ni la vérité ni la révélation, on aura noté dans l’apologue qui a ouvert ce chapitre que, pour Daouda, le chauffeur qui conduisait mon Land Rover, il s’agissait d’un djinn qui traversait la brousse et non d’un phénomène météorologique, et que c’était justement grâce à ce tourbillon de poussière que l’on pouvait – rationnellement – identifier les djinns qui sont invisibles par nature18. Le tourbillon de poussière objectivait simplement la réalité matérielle du passage d’un djinn et s’expliquait donc, tout à fait normalement, par la force de déplacement de cette entité.

24Ainsi, quelle que soit la définition que je lui donne et quelle que soit la dénomination dont je l’affuble, ce tourbillon, qui existe pour moi dans le monde 1 en tant que matérialité, existe dans ce monde 1 uniquement parce qu’il existe également dans le monde 3 en tant qu’objet de connaissance, et donc en tant qu’évidence. Nous pouvons en parler uniquement parce que nous l’avons préalablement perçu, reconnu et objectivé dans une modalité de saisie ou dans une autre, relevant de la connaissance. À partir de là, ce dont nous parlons, ce que nous pouvons appréhender, ce n’est naturellement pas l’objet matériel en tant que lui-même dans sa positivité relevant du monde 1. Même lorsque c’est à ce statut que nous nous référons, c’est l’objet objectivé, représenté, interprété qui est considéré, car, à la limite, dans le monde 1 et indépendamment du monde 3, aucun objet discernable ne saurait être appréhendé et saisi. Objectivation, représentation et interprétation de l’objet qui – par la force des choses – disparaîtraient nécessairement et irrémédiablement avec l’humanité si celle-ci venait à disparaître. Cela nous renvoie à nouveau aux évidences et au monde 3.

25In fine, le tourbillon – en tant que manifestation physique et en tant que représentation, qu’il s’explique par la conjonction d’un certain nombre de paramètres météorologiques ou par le passage d’un djinn – relève de deux mondes à la fois, interdépendants pour nous. C’est une réalité du monde 1 (donc une matérialité) et c’est un objet du monde 3 (donc une évidence). Mais nous pouvons le considérer dans sa réalité du monde 1 uniquement parce que nous l’appréhendons comme objet à partir du monde 3.

26Ces remarques se sont appuyées sur un phénomène dont la réalité est uniquement physique (relevant donc du monde 1 pris comme référence a priori). Qu’en est-il lorsque nous avons affaire à des artefacts ? C’est-à-dire à ces entités qui possèdent un substrat/support physique, mais qui sont produites par les humains qui les ont fonctionnalisées et dotées de sens. Qu’en est-il donc pour l’ensemble des objets les plus divers fabriqués par les humains ?

27Prenons l’exemple d’un volume défraîchi de À l’ombre des jeunes filles en fleurs que j’avais presque oublié sur une étagère haute de ma bibliothèque. Il est évident que si une catastrophe d’ordre atomique ou sidéral – mais se manifestant « aimablement » – pour l’intérêt de mon propos – sans dégagement particulier de chaleur qui serait susceptible de carboniser le monde… et, a fortiori, le papier qui constitue cet exemplaire – venait instantanément à supprimer toute vie animale sur terre, ce volume me survivrait. L’artefact qu’il actualise a bien une vie indépendante des humains et le fait qu’il ait été créé par eux ne change rien à l’affaire. En tant qu’objet (défonctionnalisé après la disparition cataclysmique des humains), on pourrait penser que cet ouvrage relèverait alors des matérialités et appartiendrait au monde 1 comme objet bien évidemment non interprété dans ce nouveau contexte post-cataclysmique. D’ailleurs, on pourrait aussi penser que les cadavres, puis les squelettes des humains qui parsèmeraient alors le sol de la planète après la catastrophe appartiendraient aussi au monde 1… Et de plus, on pourrait encore penser qu’il n’y aurait rien d’autre que le monde 1 dont nous savons – en tant qu’« humains connaissants » vivant dans le monde pré-cataclysmique – qu’il existe, qu’il est doté de réalité, mais que – après la catastrophe de mon expérience de pensée – il ne pourrait évidemment plus exister en tant que monde 1. Tout simplement parce qu’identifier des phénomènes comme appartenant au monde 1 (et donc identifier le monde 1) ne peut avoir de sens que par rapport à la considération objectivée de ce monde 1 ; donc à travers sa réflexion dans le monde 3 qui présuppose notre existence. Et cela – en l’absence des humains connaissants qui le fabriquent – ne saurait être envisagé ou, à tout le moins, n’a aucun sens dans le monde post-cataclysmique de mon expérience de pensée.

28L’on peut sans doute, à partir de là, modaliser l’affirmation poppérienne que « la connaissance au sens objectif est une connaissance sans connaisseur : c’est une connaissance sans sujet connaissant » (1991 [1972], p. 185) en considérant que le domaine de validité de cette affirmation se limite au cas – heureusement actuel – où il y a effectivement des humains qui la rendent pertinente. En effet, l’expérience de pensée poppérienne qui envisage la destruction des machines, des outils de notre savoir subjectif et des bibliothèques comme un moyen de montrer l’existence indépendante du monde 3 (p. 183) a la gentillesse de ne pas s’en prendre à notre humanité. Elle est d’une autre nature que celle que je présente ici.

29Dans l’expérience de pensée que j’ai proposée c’est bien l’humanité qui est détruite, annihilant par ce fait même toute potentialité de catégorisation et illustrant ainsi notre dépendance aux mondes que nous construisons et interprétons. Alors, en ce qui concerne À l’ombre des jeunes filles en fleurs, la réponse n’est pas simple puisque si (i) mon volume (relevant du monde 3) appartient à la catégorie des évidences tant que (parce que, et uniquement parce que) il peut être perçu, pour nous, comme porteur de connaissances, comme signe, en revanche (ii) il semblerait appartenir à la catégorie des matérialités si d’aventure il n’était plus possible de le considérer comme porteur de connaissances (soit en l’absence d’humains pour les actualiser). (iii) Toutefois, cela ne peut être qu’une vue de l’esprit (ce qui est… sans doute normal pour une expérience de pensée !) puisque, finalement, dans le monde post-cataclysmique, la catégorie des matérialités serait non pas une contradiction logique, mais une impossibilité en elle-même (un non-sens) dans la mesure où elle ne peut exister que tant qu’il y a une catégorie des évidences qui permette de la penser… et une catégorie des construits qui permet de dynamiser le tout en transformant les évidences… pour nous.

  • 19 Je dois naturellement préciser que ces considérations sont – pour moi – indépendantes de toute pri (...)

30Pour finir, on peut bien évidemment admettre, reconnaître, etc., que le monde existe, que nous soyons là ou pas. Cependant, catégorisé en tant que monde 1 ou dans ma terminologie, en tant qu’espace de manifestation des matérialités, il n’existe que comme corrélat des évidences qui permettent de le penser – et donc, comme corrélat du monde 3. Il est donc entièrement déterminé par notre existence19. Ce qui n’est pas inintéressant à savoir, mais ne nous avance pas beaucoup.

Ouvertures

31Je terminerai cette réflexion en considérant que les matérialités, évidences et construits sont ce qu’on pourrait appeler des « résultants de catégorisation » référés à notre contact avec notre extériorité, et que c’est en tant que produits humains résultants de catégorisation que les phénomènes prennent forme – pour nous. Cela fonde leur existence pour nous et non pas en soi, dans le même temps qu’il ne s’agit pas de contester la réalité et le monde qui nous enserre.

  • 20 Sans doute est-il également intéressant de se souvenir ici d’une remarque de l’historien des « com (...)

32En raison des modalités de leur émergence, sur le plan épistémique, ces trois résultants de catégorisation ne créent aucune partition qualitative stable au sein d’un ensemble d’objets du monde qui seraient imaginés en soi. Ils introduisent plutôt une classification momentanée de la représentation de ces objets (indépendamment de la durée du « momentané » considéré !). C’est tout simplement une classification pour nous qui se manifeste et qui dirige la façon dont nous percevons et élaborons une organisation donnée/proposée du monde (quel que soit notre rôle dans l’interaction)20.

33On aura alors compris l’importance de la liaison entre ces trois types d’objets. Les pratiques de mise en signification qui se manifestent sous la forme des construits débouchent sur une dynamique qui conduit potentiellement – régulièrement – à l’élaboration des évidences, dans le même temps que ces construits ne pourraient pas se développer sans le préalable de ces évidences qui en constituent le nécessaire support et que les matérialités ne sauraient prendre forme sans le préalable de ces mêmes évidences.

34On constatera enfin que les évidences ont la même prégnance et la même force de contrainte que les matérialités du monde physique qu’elles permettent d’appréhender. Quant à ce monde physique que nous n’avons bien évidemment pas créé, mais seulement interprété (scientifiquement ou non, cela n’est pas pertinent ici), précisons une dernière fois qu’il est une évidence, pour nous. Et cela, à travers la manière dont nous nous situons par rapport à lui, l’usage que nous faisons de ce qui le constitue et de ce qu’il nous donne à saisir, la réalité de notre interaction continue avec lui. La variabilité des façons dont nous le décrivons atteste, dans un autre ordre d’existence, l’appropriation dont il fait l’objet – de notre part – en tant que réalité représentée.

 

35Que conclure de cet excursus ? Tout d’abord, en ce qui concerne les construits et les évidences : qu’il est utile d’avoir conscience que nous sommes de bout en bout déterminés et déterminants dans leur construction et dans le procès épistémique qui les constitue en objets.

36Que nos procès épistémiques sont fondés sur un espace de pertinence tel qu’il intègre comme des nécessités les saisies conjointes de l’hétérogénéité et de la variabilité du donné dans l’ensemble de ses manifestations ordinaires, dans le même temps qu’il nous intègre à travers les procès de sémiotisation que nous élaborons continûment.

37Et enfin, que les interactants que nous sommes sont garants – dans toute sa banalité – d’une historicité qui inscrit continûment la rétention et la mise en référence de ce qui advient dans nos procès de construction épistémique.

38Puis in fine, que l’objectivité, dont nous devons nous prévaloir pour assurer aux phénomènes que nous décrivons un statut d’existence intersubjectivement partagé, repose sur la reconnaissance de notre non-indépendance dans ce procès ainsi que sur l’analyse de la part de subjectivité que nous ne pouvons pas ne pas introduire dans ce procès ordinaire qui va de la saisie de l’hétérogénéité ordinaire des phénomènes non structurés à la construction (subséquente) d’un objet sémiotisé et organisé.

Notes

1 Annassara est le nom donné aux Européens dans cette partie du Sahel (Nazaréens voire, Ansâr !?) ; les gangi-bi et les hauka qui seront évoqués un peu plus loin sont des catégories de génies plutôt malfaisants tandis que les toru sont des génies plutôt bienfaisants.

2 « […] le troisième monde est un produit naturel de l’animal humain, comme la toile pour l’araignée » (1991, p. 189, traduction Jean-Jacques Rosat) ; « the third world is a natural product of the human animal, comparable to a spider’s web » (1972, p. 112).

3 Le choix de ce terme n’est sans doute pas le meilleur imaginable, car il fait davantage penser à une qualité qu’à une substance et il est donc trompeur à ce niveau ; mais en revanche, il a l’avantage de renvoyer à la façon dont les objets de son type sont reçus/perçus par les individus qui y sont confrontés.

4 Nicolaï (2011, p. 90 et suiv.). Voir aussi la 4e table ronde de la chaire IUF « Dynamique du langage et contact des langues », université de Nice, décembre 2007, ainsi que le chapitre « Frontières » dans Simonin et Wharton (éd., 2011), et Nicolaï (2012c).

5 Monde psychologique des sentiments, des craintes, des espoirs, des expériences subconscientes et inconscientes.

6 « […] we may distinguish the following three worlds or universes : first, the world of physical objects or of physical states ; secondly, the world of states of consciousness, or of mental states, or perhaps of behavourial dispositions to act ; and thirdly, the world od objective contents of thought, especially of scientific and poetic thoughts and of works of arts » (1972, p. 106).

7 Cela dit, est-ce vraiment si simple ? Sans entrer trop loin dans le débat, peut-on toujours penser la présence d’intentionnalité en termes de présence/absence affichée ? Ainsi, en ce qui concerne l’exemple de la pelouse, est-il sûr que le passage répétitif qui – accessoirement – va « créer un chemin » est complètement (réellement) indépendant de toute intentionnalité en rapport avec un projet de création de ce chemin et avec le constat de ce qui se passe quand on foule l’herbe ? Sommes-nous si monolithiques ? N’y aurait-il pas des intentionnalités multiples, croisées, composées, masquées ? Aucune stratégie cachée ne sous-tendrait jamais nos manifestations intentionnelles affichées ? Quant à nos langues, leurs formations, dont on peut penser qu’elles résultent « naturellement » de notre pratique communicationnelle, sont-elles toujours si catégoriquement indépendantes de tout procès intentionnel parallèle concernant leurs développements et leurs élaborations ? Peut-on vraiment penser une univocité de la communication ? Le projet d’une ambiguïté recherchée, assumée et fonctionnalisée – ou tout simplement, acceptée – est-il inconcevable ? Rien de tout cela n’est vraiment clair.

8 À propos de l’individu et de son comportement dans la société, Smith (1991 [1776]) écrivait : « […] il ne sait même pas jusqu’à quel point il peut être utile à la société. En préférant le succès de l’industrie nationale à celui de l’industrie étrangère, il ne pense qu’à se donner personnellement une plus grande sûreté ; et en dirigeant cette industrie de manière à ce que son produit ait le plus de valeur possible, il ne pense qu’à son propre gain ; en cela, comme dans beaucoup d’autres cas, il est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intentions » (1991, traduction Germain Garnier) ; « He generally, indeed, neither intends to promote the public interest, nor knows how much he is promoting it. By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security ; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention » (1776, livre 4, chap. 2, § 9).

9 Toutefois, savoir si le bocage résiduel résulte ou non d’une activité intentionnelle (effet potentiel, ou non, de la « main invisible » !) peut être discuté. De plus, soulignons que parler ici de fonction relève d’une évidente vision anthropocentrée : la fonction n’a de sens que pour nous.

10 L’exemple de l’abbaye de Westminster, qui a résulté – dans l’histoire – d’une activité intentionnelle, peut être repris. Aujourd’hui, et pour chacun d’entre nous, l’on peut se demander dans quelle mesure cette « abbaye » ne nous est pas imposée de facto, au même titre que les phénomènes naturels. Par ailleurs, à un autre niveau, elle peut sans doute être classifiée comme objet du monde 3 poppérien au même titre qu’une œuvre d’art. Enfin, il est vrai que, en tant que « tas de pierres », elle relève aussi des matérialités tout autant que le bocage résiduel puisque ce tas de pierres survivrait bien évidemment à la disparition de l’espèce humaine. Tout cela nous donne à réfléchir quant à la valeur du critère d’intentionnalité comme à celle de tous les autres critères de classification ; ainsi qu’à l’importance du point de vue dans la conduite d’une l’analyse.

11 Notons que pour des raisons de simplicité je parlerai désormais de matérialités, évidences et construits sans préciser « types d’objets que j’appelle x ».

12 Je précise à nouveau que dans mon approche, je ne retiens pas le critère d’intentionnalité de Keller (1994), ce qui distingue nettement ce type d’objet de celui qu’il a proposé.

13 De fait, la possibilité d’un monde solipsiste n’est pas exclue : l’individu délirant peut vivre – dit-on – dans son monde propre, et à la limite, partage avec lui-même ses évidences particulières.

14 Chrétien de Troyes, 1959, Le Roman de Perceval ou le Conte du Graal, W. Roach éd., Genève-Paris, Droz et Minard, vers 1-4 (traduction approchée : « Celui qui sème peu récolte peu, / Et celui qui veut recueillir quelque chose, / Là où il répand sa semence / Que Dieu la lui rende au centuple »).

15 Selon les conclusions d’une enquête bien connue de tous les sociolinguistes. Voir « Les motivations sociales d’un changement phonétique » (Labov 1976).

16 Pour une explicitation détaillée de cette notion, voir chapitre 9, section « Historicité et rétention d’historicité ».

17 Ces construits – nés dans l’instant – ont un rapport avec ce que – référé à l’espace langagier et linguistique – j’ai appelé des normes interactionnelles et dont j’ai souligné ailleurs l’importance en considérant qu’elles étaient nécessaires à l’élaboration des conditions de cohérence de nos développements discursifs et en postulant que leurs formes – qui se développaient de façon contingente dans le procès de communication – participaient à l’élaboration du sens (Nicolaï 2011, p. 23, 156).

18 Hum… J’ai dit « les djinns », pas « les quarks » !

19 Je dois naturellement préciser que ces considérations sont – pour moi – indépendantes de toute prise de position concernant la « réalité » du monde en soi et ce que j’en saisis effectivement. Je n’envisage pas de me placer dans la perspective des débats et de la réflexion épistémologique opposant réalisme scientifique et idéalisme quant à notre saisie du monde au sens large (de Gaston Bachelard à Franck Varenne, de Pierre Duhem à Bas van Fraassen, de Ian Hacking à Nancy Cartwright, et tant d’autres). Le monde existe, sans (aucun) doute. Considérer qu’il n’est pas possible de le penser hors d’une saisie à travers les évidences et les construits du monde 3 relève sans doute d’un minimum de distanciation… et du truisme. Cette saisie de toute espèce de réalité par le monde 3 est ainsi une nécessité pour toute aperception. Rien d’autre.

20 Sans doute est-il également intéressant de se souvenir ici d’une remarque de l’historien des « communautés imaginées » (imagined communities), l’Américain Benedict Anderson (2002 [1983]), remarque dont la pertinence et la généralité dépassent largement le domaine qui a permis le constat. À propos du travail des recenseurs coloniaux dans la catégorisation des populations de Malaisie et des catégories identitaires ainsi induites, il avait noté : « Imaginées par l’esprit confusément “classificateur” de l’État colonial, ces “identités” attendaient encore une réification que la pénétration administrative impériale allait bientôt rendre possible. On remarque en outre la passion de l’exhaustivité et de l’absence d’ambiguïté dont font preuve les recenseurs. D’où leur intolérance à l’égard des identifications multiples, politiquement “travesties”, brouillées ou changeantes. D’où aussi leur étrange catégorie, dans chaque groupe racial, des “Autres” – qu’ils se refusent néanmoins absolument à confondre avec d’autres “Autres”. La fiction du recensement est que tout le monde doit y figurer, et que tout le monde a une place – et une seule – extrêmement claire. Les fractions sont exclues » (2002, p. 169, traduction Pierre-Emmanuel Dauzat) ; « These identities, imagined by the (confusedly) classifying mind of the colonial state, still awaited a rei cation which imperial administrative penetration would soon make possible. One notices, in addition, the census-makers’ passion for completeness and unambiguity. Hence their intolerance of multiple, politically transvestite, blurred, or changing identifications. Hence the weird subcategory, under each racial group, of Others – who, nonetheless, are absolutely not to be confused with other Others.The fiction of the census is that everyone is in it, and that eve one has one – and only one – extremely clear place. No fractions » (1983, p. 165-166). Cette remarque peut aussi être mise en rapport avec ma suggestion concernant la fortune de la classification de Greenberg (voir chapitre 7) qui – techniquement – a l’avantage de ne pas laisser de reste(s)… et de supprimer le syndrome de la « tache blanche ».

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search