Chapitre II
Les quadrillages du pouvoir
p. 223-245
Texte intégral
I. Limites et frontières
1Nous sommes quotidiennement, dans toutes les phases de notre existence, confrontés avec la notion de limite : nous traçons des limites ou nous nous heurtons à des limites. Entrer en relation avec les êtres et les choses c’est tracer des limites ou se heurter à des limites. Toute relation nécessite la délimitation d’un champ à l’intérieur duquel elle prend naissance, se réalise et aussi s’épuise.
2Faut-il en déduire que la limite est constitutive de notre cerveau ? Laborit le pense, ou n’est pas loin de le penser, lorsqu’il écrit que : « Nous possédons encore dans notre cerveau un vieux cerveau reptilien »1. Et il ajoute : « Il serait utile de savoir ce qui subsiste chez l’homme de cet automatisme dans la notion de propriété (c’est nous qui soulignons) de classe ou de patrie, car son fonctionnement réflexe, donc inconscient, est ignoré ou plus dramatiquement encore, considéré comme découlant de principes fondamentaux, voire de principes éthiques liés à la “nature humaine”, alors qu’il a surtout fait, bien avant, partie de la “nature” reptilienne que nous portons toujours en nous »2. Toujours selon Laborit, ce cerveau primitif serait « responsable » de l’établissement du territoire. Qu’est-ce donc sinon l’instauration d’un système de limites engrammé ? La limite, a fortiori la frontière, serait ainsi l’expression d’un interface bio-social n’échappant pas à l’historicité et pouvant par conséquent être modifié sinon dépassé. De fait, depuis que l’homme est apparu, les notions de limites et de frontières ont considérablement évolué mais sans jamais disparaître. Il est évident que les significations de la limite au cours de l’histoire ont beaucoup varié. Il n’y a là rien d’étonnant puisque la limite est un signe ou plus exactement un système sémique utilisé par les collectivités pour marquer le territoire : celui de l’action immédiate ou celui de l’action différée. Toute propriété ou appropriation est marquée par des limites visibles ou non, repérables dans le territoire même, ou dans une représentation du territoire : plan cadastral ou carte topographique. Toute fonction est aussi marquée par des limites souples ou rigides qui déterminent son aire d’extension ou d’action. Dans ce cas, les limites sont en étroites relations avec le travail, donc le pouvoir. Limites de propriété et limites fonctionnelles peuvent coïncider en se superposant ou au contraire se recouper. Mais on voit tout de suite qu’en tant que système sémique, les limites sont utilisées pour manifester les modes de production, c’est-à-dire pour rendre ceux-ci spectaculaires. La limite cristallisée devient alors idéologique puisqu’elle rend compte territorialement de rapports de pouvoir.
3Tout quadrillage est simultanément l’expression d’un projet social résultant des rapports de production qui se nouent dans les modes de production et le champ idéologique présent dans toute relation. En tant que tel, les limites apparaissent comme une information structurant le territoire. Mais produire cette information structurante nécessite de l’énergie, celle-là même qui est produite ou contrôlée dans les modes de production. Il y a une indéniable cohérence entre les systèmes sémiques et les modes de production. Cette cohérence n’implique pas l’absence de contradictions. En effet, que surviennent des changements dans les modes de production, dans les rapports de production, dans l’organisation des forces de travail et alors le système de limites connaît des mutations sensibles. Mutations qui ne sont pas, comme pourrait le laisser croire la phase précédente, économiques seulement, mais bien évidemment aussi politiques, sociales et culturelles. Il n’y a rien de plus absurde que d’entendre dire que tout système de limites est arbitraire. Tout système de limites est conventionnel, certes, mais dès lors qu’il a été pensé, mis en place et qu’il fonctionne, il n’est plus arbitraire puisqu’il facilite l’encadrement d’un projet social, celui-là même d’une société. C’est pourquoi les révolutions constituent de ce point de vue des moments privilégiés d’analyse car si elles sont fondamentales, elles se traduisent par un bouleversement considérable des systèmes sémiques auxquels appartiennent les limites. Il n’y a aucune grande révolution dans la période contemporaine qui ne se soit pas traduite par une modification des systèmes sémiques. Que l’on songe à la Révolution française ou à la Révolution russe et l’on constatera que tous les systèmes sémiques ont subi des transformations et particulièrement celui des limites. C’est bien pourquoi il est absurde de parler de frontières naturelles qui n’existent que pour autant qu’on les soustrait à l’historicité. Et si on les soustrait à l’historicité, c’est pour les « naturaliser », autrement dit en faire l’instrument d’une domination qui cherche à se perpétuer. Conventionnelle certes, puisque les limites ne manifestent qu’un projet qui l’est lui-même, arbitraire en tout cas pas, car ce serait admettre que la classe dominante ne cherche pas à encadrer son projet social et à le communiquer sous forme idéologique.
4La limite est donc une classe générale, un ensemble dont la frontière est un sous-ensemble. Là encore il est particulièrement étrange que seule la frontière ait une connotation politique alors qu’en fait toute limite en possède une, ne serait-ce que parce qu’elle est toujours l’expression d’une manifestation collective directe ou indirecte. En tant que signe, la frontière est même dans une catégorie particulière puisqu’on en a fait dans les États-nations un signal au sens plein et propre du terme3. En tant que tel, la frontière est manipulée comme instrument pour communiquer une idéologie. On sait que le « prince » ne s’en prive pas ! Encore que dans les sociétés évoluées, les manipulations deviennent plus difficiles. Quand la frontière est-elle devenue signal ? Elle l’est devenue lorsque l’État moderne est parvenu à un contrôle territorial « absolu » et qu’il a rendu univoque le message frontière = limite sacrée. Pour y parvenir, il a fallu que se réalisent toute une série de conditions spécifiques parmi lesquelles la linéarisation de la frontière est peut-être la plus importante. Pendant longtemps, les frontières ont été mal définies, rarement bien délimitées et, a fortiori, encore moins démarquées. C’est ce qu’on pourrait appeler la phase de la frontière zonale qui a caractérisé la période médiévale. Une frontière zonale peut naturellement posséder plusieurs significations : marche, glacis défensif, etc. Toutefois, la frontière zonale est surtout l’expression d’une information insuffisante ; les collectivités médiévales qui se développaient à l’abri d’épaisseurs forestières cherchaient moins dans la frontière un tracé linéaire précis qu’une zone de défense.
5Avec l’apparition de l’État moderne, les choses changent. Mais elles changent aussi grâce à l’apparition et à la vulgarisation d’un instrument de représentation : la carte. La carte est l’instrument privilégié pour définir, délimiter et démarquer la frontière4. Le passage d’une étape à l’autre se traduit par un accroissement d’information mais aussi par un coût en énergie. C’est, au fond, le passage d’une représentation « floue » à une représentation « nette » inscrite dans le territoire. La ligne frontière n’est véritablement établie que lorsque la démarcation a eu lieu. « Véritablement établie » signifie n’étant plus sujette à contestation de la part de l’un des États ayant cette frontière en commun. Par la démarcation, on élimine, non pas un conflit général, mais en tout cas un conflit dont la frontière pourrait être le prétexte. La linéarisation de la frontière est une tendance de l’État moderne qui ne s’est pas démentie depuis le XVe siècle pour culminer même au XXe avec des lignes « rigides » voire imperméables parce que soulignées par des « murs » (mur de Berlin par exemple). Des facteurs idéologiques (Est-Ouest) conduisent même à une démarcation qui n’est plus seulement gain d’informations mais encore dépense continue d’énergie par tout un système de construction, dont il faut assurer l’entretien et la surveillance. On parvient ainsi à la fascination de la ligne et on renoue, en quelque sorte, avec les entreprises démentes du passé illustrées par le limes romain et la muraille de Chine. La ligne matérialisée est certainement une « perversion » politique qui dissimule un état de guerre latent, c’est-à-dire une incapacité à nouer des rapports de pouvoir dont la violence soit exclue ; incapacité à nouer des rapports de pouvoir négociés. Paradoxe politique et géographique car à une démarcation linéaire extrêmement précise, correspond en fait une zone géographique de plus en plus imperméable : il s’agit finalement d’une zone camouflée en ligne. Qu’est-ce à dire ? Que les fonctions de la frontière entre les blocs relevant d’idéologies différentes prennent une forme extrême. Les armements très sophistiqués transforment les zones dans lesquelles ils sont installés en « marches ».
6La démarcation (la délimitation aussi mais avec des risques de contestation) permet l’exercice des fonctions légales, de contrôle et fiscal. La ligne frontière prend en effet différentes significations selon les fonctions dont on l’investit. La fonction légale délimite une aire à l’intérieur de laquelle prévaut un ensemble d’institutions juridiques et de normes qui règlent l’existence et les activités d’une société politique. C’est sans doute la fonction la plus stable, la plus essentielle aussi. Elle n’a pas de connotation négative. En revanche, la fonction de contrôle a pour devoir de surveiller la circulation des hommes, des biens et de l’information d’une manière générale, autant dire tout de suite que le contrôle de l’information s’avère très difficile dans la plupart des cas. Quant à la fonction fiscale, elle a longtemps rempli le rôle d’un instrument de politique économique à travers le protectionnisme. La libéralisation des échanges a beaucoup diminué son importance. Les fonctions idéologiques et militaires de la frontière pourraient compléter cette énumération. La fonction idéologique est très marquée aujourd’hui et elle cache des conflits armés potentiels. Quant à la fonction militaire, elle est ambiguë car elle ne peut être assumée que dans un contexte stratégique conventionnel. Les armements sophistiqués l’ont vidée en grande partie de toute signification.
7Ceci dit, si l’on considère les trois premières fonctions légales, de contrôle et fiscales, on peut construire un système hiérarchique de frontières qui rend compte des relations de pouvoir s’instaurant ou pouvant s’instaurer entre acteurs politiques à travers les frontières. Il serait erroné de penser que pour toutes les frontières internationales les trois fonctions sont en acte. La fonction légale est toujours présente mais les fonctions de contrôle et fiscales peuvent être virtuelles. Ainsi pour le Liechtenstein les fonctions de contrôle et fiscales sont virtuelles. Ce pays pourrait les assumer, mais il y a renoncé, en fait, elles sont en quelque sorte différées. Cela n’implique pas qu’elles ne puissent être rétablies dans des circonstances particulières. Toutes les frontières intérieures sont investies de la fonction légale : qu’il s’agisse d’une petite ou d’une grande unité territoriale. Fonction légale qui peut se réduire à un ensemble de règlements, par exemple, sinon de lois. Un canton suisse a sa propre législation en plus de la législation fédérale valable pour l’ensemble des cantons. Cependant, on peut imaginer en période exceptionnelle que l’on rétablisse la fonction de contrôle à l’intérieur même d’un pays : le long de frontières intérieures. C’est le cas lors d’insurrections ou de troubles graves.
8Si les frontières passent par des phases de fonctionnalisation ou de défonctionnalisation, c’est généralement déterminé ou commandé par des modifications socio-économiques, ou socio-politiques. La fonctionnalisation ou la défonctionnalisation n’affectent pas seulement le territoire, mais encore le temps social à l’intérieur de ce territoire.
9Espace social et temps social se font et se défont souvent simultanément. L’enveloppe spatio-temporelle dans laquelle prennent naissance les rapports de pouvoir est un tout. Ainsi donc, la limite ou la frontière ne ressortissent pas seulement à l’espace mais encore au temps. En effet, le quadrillage n’est pas exclusivement territorial, il est aussi temporel puisque les activités qui sont réglées, organisées, contrôlées s’expriment tout à la fois dans l’espace et dans le temps, en un lieu et en un moment donnés, sur une certaine étendue et pendant une certaine durée5. Cette construction simultanée de l’espace et du temps a été trop oubliée ou peut-être pas assez mise en évidence et il en est résulté un traitement formel des limites ; elles sont abordées légèrement voire négligemment alors qu’elles constituent une des bases des pratiques spatiales.
10Sans doute la limite ou la frontière ne sont-elles, en soi, qu’un phénomène banal et c’est pour cela qu’elles ne sont pas l’objet d’un grand intérêt. Mais en fait, elles n’ont rien de banal lorsqu’elles sont replacées en tant que système sémique dans le projet social. Elles constituent une information sensu lato, indispensable à toute action. Il faut donc chaque fois les étudier comme porteuses d’une information qui exige pour être créée, contrôlée et maintenue, de l’énergie. Elles participent à tout projet socio-politique ou socio-économique, et c’est à travers ces projets qu’il convient de les situer. Elles constituent une dimension qui n’est jamais absente car elles n’intéressent pas que l’enveloppe spatio-temporelle : toute classification est structurée par des limites.
11Le mot classification est à prendre dans son sens le plus général : dans le sens de partition de n’importe quel ensemble. Sans partitions le pouvoir n’a aucune référence, aucune structure car il ne sait plus comment s’exercer. Dans la fameuse formule : « diviser pour régner », on retrouve cette préoccupation. L’exercice du pouvoir implique la manipulation constante de l’opposition continuité vs discontinuité. Le jeu structural du pouvoir conduit à assurer tantôt la continuité en déplaçant des limites, tantôt à provoquer la discontinuité en en créant de nouvelles. Il n’est pas excessif de prétendre que le pouvoir a besoin, pour se maintenir ou se réaménager, de s’appuyer sur ce jeu géométrique des limites. C’est un jeu paradoxal, permanent6.
12Non, les limites ne sont pas innocentes, elles ne sont pas davantage naturelles, ni non plus arbitraires. On ne s’en persuade pas suffisamment. Elles font partie de notre jeu de la reproduction sociale : production, échange, consommation. La reproduction sociale n’étant finalement rien d’autre que la territorialité. Car les limites sont vécues, consommées. Et il suffit de se pencher sur les quadrillages imaginés pour faciliter, ici et là, les activités sociales pour savoir qu’elles sont bien ou mal vécues, qu’elles donnent lieu à des relations symétriques ou dissymétriques. Ces phénomènes bien connus sont immédiatement observables dans les régions frontalières mais également à l’intérieur des pays. C’est bien parce que les limites sont vécues qu’elles participent de la territorialité.
13C’est pourquoi la territorialité constitue la pierre d’achoppement des découpages ; « conventionnels » ces découpages ne sont pas nécessairement satisfaisants du point de vue existentiel. Lorsque le maillage est « voulu » par un pouvoir, celui-ci s’efforce de choisir le système qui correspond le mieux à son projet quitte à bouleverser l’existence de ceux qui y sont soumis7, à moins que ceux-ci ne ressaisissent leur pouvoir pour s’y opposer. Toute période de crise, toute insurrection, toute révolution se traduisent par des modifications plus ou moins fortes des systèmes de limites. Cela devient le nouveau quadrillage dans lequel s’instaure de gré ou de force une nouvelle territorialité. Tout changement de maillage implique une nouvelle structure du pouvoir. C’est ce que nous allons tenter d’illustrer en choisissant, justement, des moments de crise au sens large.
II. Changement de pouvoir – changement de maillage
14En France, ce sont les lois des 24 et 26 janvier 1790 qui ont créé 83 départements, 4 700 cantons et 40 411 municipalités. Cent quatre-vingt-cinq ans plus tard, le découpage politique et administratif de la France, quelques retouches mises à part, reste le même8.
15Cette observation, en apparence banale puisqu’elle résulte de la simple comparaison de deux moments, est en fait d’un intérêt considérable. C’est, en somme, un raccourci de l’histoire politique. Malgré tous les bouleversements que la France a pu connaître depuis 1790, aucun d’eux n’a été assez fort, assez puissant, pour remettre en cause le maillage issu de la révolution de 1789. Certes, ce maillage a connu des modifications, des changements, en un mot des remaniements, mais en fait, aucune remise en cause radicale.
16Le passage de l’Ancien Régime à la Révolution s’accompagne donc d’un changement des cadres territoriaux. Le passage d’une structure du pouvoir à une autre signifie aussi la substitution d’une assiette territoriale à une autre. Quel était le but de la Constituante lorsqu’elle a entrepris ce vaste travail ?
17En fait, briser les particularismes locaux et protéger les communautés humaines en tenant compte des impératifs d’une bonne administration9. Pourtant, il faut prendre garde à l’interprétation qu’on a pu donner des objectifs des Constituants. A. Soboul nous rappelle le danger qu’il y a à décrire d’une manière simpliste la Révolution française comme unificatrice et centralisatrice : « Il est bien évident que réalités provinciales et sentiment régional ne pouvaient s’abstraire des conflits sociaux et des luttes politiques »10. Changement de pouvoir, changement de maillage, bien sûr, mais la Constituante était-elle en mesure de laisser libre cours à ses soi-disant volontés unificatrices et centralisatrices ? Certainement pas car, alors, les rapports avec la population auraient été particulièrement dissymétriques et la position des révolutionnaires s’en serait trouvée affaiblie. Plusieurs codes s’affrontent « l’exigence révolutionnaire d’égalité et le sentiment national unificateur se renforçaient mutuellement de 1789 à 1793, le souci de conservation sociale trouvait appui dans les valeurs provinciales traditionnelles »11.
18Si plusieurs principes, plusieurs cadres s’affrontent, il est donc nécessaire de les comparer et de chercher à découvrir ce qui finalement l’a emporté. Au moment où la décision de changer le maillage a été prise « le cadre départemental fut défini à partir d’un maillage théorique formé de carrés de dix-huit lieues de côté et de la confrontation de ce découpage avec celui déjà existant des généralités et des provinces »12. En d’autres termes, cela signifie que les révolutionnaires imbus d’égalité vont, dans leurs rêves premiers, projeter sur le territoire français une grille géométrique qui n’a d’autre justification théorique que celle d’avoir des mailles équivalentes ! Le premier réflexe s’apparente à une utopie euclidienne. C’est bien d’ailleurs l’expression d’un pouvoir nouveau qui se représente l’objet de sa gestion en dehors de toute considération réelle et qui par là même homogénéise le territoire. C’est l’emprise abstraite qui ne trouve à s’exprimer qu’en termes géométriques. C’est le propre des pouvoirs qui nient le temps qui les précède parce qu’ils s’y opposent et qui ne peuvent pas s’appuyer sur une histoire spécifique qu’ils sont en train de faire. Pourtant, si cette utopie avait, sans autre, été réalisée, les révolutionnaires auraient provoqué des ruptures, des discordances, en un mot des données préjudiciables à leur entreprise. C’est pourquoi malgré leur désir de rompre autant que possible avec l’Ancien Régime, ils ont tenu un large compte des systèmes de limites antérieures : « Beaucoup de départements reprennent les tracés des anciennes généralités parfois légèrement modifiés. Généralités et provinces sont des divisions administratives mises en place par la monarchie absolue par-dessus le cadre féodal pour le briser. Elles doivent être considérées non pas comme les héritières des circonscriptions féodales, mais comme les berceaux des départements »13. Ainsi, dans un premier temps, si l’histoire dont on veut se libérer est niée, elle est récupérée, dans un second temps, afin de ne pas détruire une territorialité qui constitue la substance même de l’enjeu du nouveau pouvoir. Les révolutionnaires découvrent vite, sans le savoir, que l’instauration d’un ordre géométrique n’a de sens que là où l’histoire n’a laissé aucun dépôt, aucune sédimentation. L’inertie de l’histoire est trop grande pour être niée sans dommage. C’est pourquoi l’ancien maillage se survivra dans le nouveau. Il a fallu composer : « le présent intégrant le passé pour assurer l’avenir » « la nouvelle division administrative de la France en départements n’a pas été, comme on l’a écrit souvent, une œuvre arbitraire et hâtive, sans fondements historiques »14. Et Soboul ajoute : « Elle apparaît au contraire comme un compromis habile entre les nécessités d’une administration moderne et les données de la géographie et de l’histoire : elle a, beaucoup plus qu’on ne le dit généralement, respecté les particularismes anciens »15.
19Il n’en demeure pas moins vrai qu’une véritable relation de pouvoir, dont l’enjeu était la division du territoire français, a pris naissance entre partisans d’un système géométrique (tel Thouret) et partisans d’un système tenant compte des traditions de l’histoire (tel Mirabeau). Celui-ci dira : « Je voudrais une division matérielle et de fait, propre aux localités, aux circonstances, et non point une division mathématique, presque idéale, et dont l’exécution me paraît impraticable »16. C’est à cette position que se rallie finalement l’Assemblée Constituante. Le Comité s’étant borné à respecter les décisions prises par les députés des provinces... Il a pensé que la nouvelle division du royaume devait offrir à l’esprit l’idée de partage égal, fraternel, et jamais celle d’une dislocation du corps politique, et que par conséquent, les anciennes limites des provinces devaient être respectées toutes les fois qu’il n’y aurait pas utilité réelle (15 fév. 1790)17. Finalement, l’essentiel de l’ancien cadre fut conservé mais selon un système qui ne laissait plus place à l’équivoque, à la contestation, au flou. Cela n’implique pas que la nouvelle division ne suscita pas des discussions et des conflits : au contraire le compromis entre nationalisme et traditionalisme, entre géométrie et territorialité alimenta les débats.
20Une fois de plus, on vérifie la permanence des maillages anciens qui survivent car ils sont sous-tendus par les relations vécues des populations, par les rapports économiques, par des liens de solidarité et par des conformités de langage et de coutumes. Détruire ou effacer les limites anciennes c’est désorganiser la territorialité et par conséquent mettre en question l’existence quotidienne des populations. Un bouleversement drastique des limites aurait conduit à un affrontement avec le nouveau pouvoir. Au fond, dans beaucoup de cas, les provinces donnèrent naissance à des départements : trois pour la Provence, cinq respectivement pour la Bretagne et la Normandie. Il en alla de même pour la Franche-Comté, le Dauphiné, l’Alsace, l’Auvergne, etc. Partition, subdivision, certes, mais pas démantèlement géométrique : la volonté révolutionnaire s’affirma, sans détruire irrémédiablement les dépôts de l’histoire. En fait, on assiste à un changement d’échelle dans la structure territoriale mais pas à une destruction de celle-ci. Qu’est-ce finalement qu’un département ? C’est « une subdivision d’un espace considéré comme devant être politiquement homogène, économiquement neutre, administré de manière centralisée et dont la dimension moyenne est liée à l’état des techniques du maintien de l’ordre et du contrôle politique de la fin du XVIIIe siècle »18. L’expression « économiquement neutre » étonne mais s’explique par le fait que les révolutionnaires ont privilégié le politique par rapport à l’économique.
21Cette définition montre à l’évidence que cette subdivision qu’est le département n’est pas le moins du monde arbitraire. Elle résulte de la prise en compte d’une série d’information ; elle est, elle-même, information.
22Information dont l’objectif est de dégager une structure opératoire : un système de limites et une information structurante. Ce que la Constituante a mis en place, a créé, est une information structurante dont la durée d’existence est remarquable puisqu’elle remplit aujourd’hui encore son rôle.
23Cependant, toute information se dégradant, il est loisible de se demander si cette information, somme toute ancienne sinon excessivement vieillie, remplit toujours ce rôle d’une manière satisfaisante. Ici, il faut distinguer entre le cadre communal, considéré comme dépassé, et le cadre départemental qui connaît de nombreux défenseurs19. Deux critiques fondamentales sont faites au département : « les limites actuelles représentent de nombreux obstacles à une gestion et un aménagement rationnels de l’espace, les départements sont une circonscription dont la dimension moyenne est inadaptée à l’action administrative moderne trop vaste pour certaines missions, pas assez pour d’autres (l’étroitesse étant le plus souvent dénoncée) »20. Qu’il s’agisse de l’aménagement rural ou de l’organisation urbaine, le département par le biais de ses frontières est mis en cause. En effet, les frontières tranchent souvent à travers des régions rurales dont la dynamique est commandée par des techniques agricoles qui se satisfont mal des limites anciennes. « La croissance de l’agglomération lyonnaise est bloquée vers le nord-est par la limite départementale de l’Ain et par celle de l’Isère au sud-est »21.
24Le second type de critique a trait à la dimension jugée inadéquate en termes économiques : « la taille est soit trop grande, soit trop petite »22.
25Il y aurait donc une crise de cette information structurante qui est l’expression, en réalité, d’une crise du système institutionnel. La matrice départementale a été créée pour permettre la réalisation de certaines relations essentiellement politico-administratives alors que l’État est aujourd’hui impliqué de plus en plus dans des relations socio-économiques qu’il ignorait pratiquement il y a près de deux siècles. Il s’en est suivi une discordance progressive de plus en plus manifeste. Le découpage départemental ressortit à un mode de production qui n’existe plus.
26Le mode de production contemporain nécessite une redéfinition des unités territoriales ce qui a été fait par les planificateurs qui « ont créé à la hâte les régions de programme »23. Vingt-deux régions de programme ont ainsi été mises sur pied par un décret du 30 juin 1955. Mais l’expression « à la hâte » semble se fortifier car cette nouvelle constitution « apparaît-elle aujourd’hui totalement inadaptée aux besoins du moment »24. Ces incertitudes quant aux dimensions des mailles territoriales se reflètent dans les travaux de nombreux économistes et géographes qui, dans les années 60, ont proposé de nombreux découpages25.
27Très opportunément, Jean Labasse a montré que la recherche du gabarit idéal était contingente. Les résultats de cette recherche sont étroitement conditionnés par le système de relations que l’on entend privilégier.
28Mais n’est-ce pas déjà excessif de privilégier un système de relations plutôt qu’un autre ? N’y a-t-il pas une contradiction à poser les choses en termes exclusivement politiques ou exclusivement économiques ? N’est-ce pas là que se passe le drame de la territorialité qui n’est pas faite de relations politiques ou de relations économiques mais, entre autres, des unes et des autres ? La territorialité est en crise et le maillage qui la sous-tend l’est par conséquent aussi. La territorialité est en crise parce qu’il y a une crise profonde des relations. Dès lors, aucun cadre territorial ne saurait convenir et les critiques que nous avons évoquées illustrent parfaitement la crise non pas seulement de la matrice territoriale mais de tout le système de la reproduction sociale qui s’y inscrit. On l’aura remarqué, les critiques s’appuient pour la plupart, sinon toutes, sur la constatation que les mailles territoriales sont inadéquates pour l’action économique. C’est avouer que les relations économiques priment. Ces critiques sont d’ailleurs marquées du sceau de leur époque : celle de la croissance des années 1950 à 1970. En fait, non, l’économique, durant cette période, ne prime pas sur le politique. Il le remplace ou tendrait à le remplacer si c’était possible. Les choses sont même un peu plus complexes car le pouvoir politique n’est pas remplacé mais il fait comme s’il était remplacé en mimant l’économique : « Deux clowns se regardent à travers le cadre vide d’une grande glace. L’un est exactement la réplique de l’autre par la taille, l’habit et le masque. Le premier est ivre et le second imite soigneusement tous ses gestes… le premier clown c’est le Capital dans l’ivresse et l’aveuglement de sa croissance ; le clown imitateur et lucide c’est l’État »26. Cette métaphore comme toutes les métaphores est peut-être trop efficace, mais elle révèle une des racines de la crise : le mimétisme27. Le mimétisme c’est l’indifférenciation, la perte des différences. En fait, disparition superficielle des différences car au fond l’État, on l’a vu, demeure aussi lucide qu’on peut l’être dans son jeu avec l’économique. Mais par-là, il accepte l’oblitération de ses cadres territoriaux : il y a contradiction entre l’attitude de l’État qui calque l’économie et les cadres sur lesquels il s’appuie. L’État incite à la mise en place d’un maillage à géométrie variable qui n’est pas compatible avec la gestion politique traditionnelle. Il y a donc là une déformation de l’action politique.
29L’économique postule une information structurante à courte durée d’existence : maillage instable contre maillage stable. Le débat est sans issue mais pas sans intérêt. Le maillage est l’enjeu fondamental de la relation qui s’instaure à plusieurs niveaux entre organisations économiques et organisations politiques. Les premières ont un intérêt évident à gommer les obstacles pour rendre autant que possible l’espace territorial isotropique de manière à l’investir aisément au gré des modifications technico-économiques. Moins le territoire offre de disjonctions, plus il se prête à des changements rapides. Les organisations politiques, surtout si elles s’inspirent du principe de centralisation, ont intérêt à découper, subdiviser pour mieux asseoir leur contrôle : elles favorisent un espace territorial anisotropique de manière à éviter, quand il y a lieu, des phénomènes de diffusion. C’est la grande différence : dans un cas il s’agit de favoriser la diffusion, dans l’autre il s’agit de l’empêcher éventuellement.
30Une première conclusion s’impose : les objectifs des organisations économiques et ceux des organisations politiques sont en partie contradictoires sauf théoriquement dans les régimes socialistes. Mais les contradictions peuvent être surmontées dans la mesure où c’est moins la nature des maillages qui est à mettre en question que les principes et les cadres d’action qui incorporent les maillages dans leur stratégie. Ce n’est pas la maille, département ou autre chose, qui est trop petite, c’est le pouvoir d’agir, d’opérer, de réaliser qui n’est pas assez fluide et assez libre dans le territoire. L’organisation politique génère des relations verticales plus qu’horizontales et dès lors ce sont ces dernières qu’il faut susciter, sinon on entre dans le cauchemar des discontinuités paralysantes. Un maillage ne peut être modifié sans cesse, en revanche le pouvoir qui l’utilise peut être assoupli et ajusté à travers ses cadres et ses principes. Si des rapports nécessaires doivent s’instituer entre des éléments appartenant à deux mailles différentes, ce ne sont pas les limites qui empêchent de le faire, mais les structures du pouvoir qui garantissent ces mailles.
III. Changement de mode de production – changement de maillage
31Nous avons vu, dans l’exemple précédent, qu’un changement de régime politique induisait un changement de quadrillage territorial. Modification qui se justifiait peut-être davantage par une nécessité d’uniformisation à l’intérieur d’un territoire dont les parties étaient soumises à des systèmes d’organisation variables que par une nécessité fonctionnelle d’origine économique. En effet, si la Révolution française marque une rupture politique avec l’Ancien Régime et prépare de nouvelles conditions pour l’activité économique, elle ne marque en aucun cas le passage d’un mode de production à un autre.
32À l’occasion du passage d’un mode de production à un autre, on touche une situation encore plus fondamentale que dans le cas précédent. Le maillage territorial est un système sémique qui entretient des rapports directs avec le mode de production qui, pour se manifester territorialement, a besoin de codes. Le maillage est un code, au même titre que la langue par exemple. Nous emprunterons cette illustration à la Thaïlande28.
33D’emblée, Bruneau déclare que dans le Sud-Est asiatique : « le pouvoir politique se manifeste à deux niveaux, celui de l’État et celui de la communauté villageoise. Tout État est à la fois origine et reflet d’une formation économique et sociale »29. Sous l’ambiguïté de cette dernière remarque, ambiguïté apparente seulement, on découvre l’inextricable liaison du politique et de l’économique. Le politique commande la hiérarchisation de l’économique qui se manifeste à la base dans le village : unité sociale et territoriale héritée du mode de production précapitaliste. Il est extrêmement intéressant de noter que le passage du mode de production asiatique au mode de production capitaliste ne s’est pas soldé par la disparition de ces communautés villageoises. Celles-ci constitueraient donc par-delà les systèmes des sortes d’invariants, véritables noyaux de cristallisation d’une territorialité qui défient le temps. Ce sont les éléments originels de l’interface bio-social qui tissent la trame qui sert de support à l’expansion de l’un ou l’autre mode de production. À partir de cette trame résistante, chaque mode de production construit son réseau administratif.
34Au milieu du XIXe c’est le mode de production asiatique qui est dominant au Siam : « L’aristocratie des Chao et Naï est la classe dominante qui, incarnant l’État sous le roi, s’approprie le surproduit des communautés rurales et contrôle étroitement le commerce »30. Cette aristocratie draine donc le surplus d’énergie et organise sa distribution. Elle réside dans des « lieux centraux » les villes (Muang) et la capitale, et remplit sa fonction d’encadrement de la population des paysans, Phaï ou hommes libres soumis à la corvée et attachés à un patron (Naï ou Chao) et That ou esclaves (un tiers de la population environ) à la disparition de leurs maîtres31. Dans le Nord, même répartition en classes mais avec des souverains moins puissants qui n’imposent pas des corvées aussi strictes car les grands travaux y sont moins importants32. Le mode de production asiatique domine dans les plaines mais pas dans les montagnes où se conserve un mode de production tribal.
35À ce « système d’autorité par emboîtement (le roi, les Chao, les Naï et leurs clientèles de Phaï et de That) » correspond un système idéologique qui assure la reproduction du mode de production asiatique. Mais à ce système correspond aussi, et bien évidemment, une structure spatiale spécifique.
36Bruneau parle de structure spatiale en auréoles ou encore de systèmes d’emboîtement. On notera la cohérence qui existe entre la structure du pouvoir et la structure spatiale qui lui sert de support ou de matrice territoriale. Il y a donc une zone centrale avec la capitale et les provinces voisines qui occupe en gros le delta de la Mae Nam Chao Phraya. Cette zone est prolongée par des provinces de troisième, deuxième et première classes dont la place est déterminée par l’importance de leur centre. Dans une couronne encore plus externe se répartissaient les États tributaires dont les formations économiques et sociales étaient distinctes de la formation siamoise caractérisée des provinces de la plaine centrale33.
37Telle est à petite échelle, l’organisation territoriale. À plus grande échelle, le territoire est organisé à partir du « Muang qui signifie à la fois ville, centre et le territoire qu’elle contrôle (dans un rayon de deux journées de marche en principe) »34. Le centre regroupe et organise une population qui est répartie en communautés villageoises. Le village (Ban ou Muban) est ainsi la plus petite unité administrative. La relation de pouvoir est du type patron-client qui se noue à travers un échange réciproque de prestations. On voit que les relations significatives sont verticales et de fait les relations horizontales sont moins importantes (client à client ou patron à patron) »35.
38Spatialement le village est au centre d’un terrain de rizières et de ray aux contours assez flous.
39Dès la seconde moitié du XIXe l’apparition du mode de production capitaliste va mettre en question cette structure. Il s’agira même d’une évolution considérable de 1890 à 1950. C’est que les réseaux de voies ferrées puis de routes vont faire craquer l’ancienne organisation et donner les moyens d’une autre centralisation administrative36.
40Le passage d’un mode de production à un autre est d’abord marqué par la substitution d’impôts aux anciennes prestations et aux anciens dons en nature. Ensuite, il y a constitution d’une petite paysannerie propriétaire de la terre qu’elle exploite.
41Mais c’est surtout après la Seconde Guerre mondiale que progressera le mode de production capitaliste et que s’accélérera l’expropriation d’un nombre toujours plus grand d’agriculteurs qui viendront gonfler le prolétariat urbain. Il s’en est ensuivi un remaniement de l’organisation administrative du territoire. Mais celle-ci a déjà débuté en 1892 et 1897. On remplaça le système en auréole par un système emprunté au modèle colonial anglais.
42Les Muang deviennent des unités territoriales de second ordre regroupées en cercles (Monthan) sous un haut commissaire royal. En 1915, il y avait 20 Monthan. Par ailleurs, la centralisation fut renforcée avec l’introduction de fonctionnaires royaux de la province et du district et l’élection des chefs de villages (Muban) et de cantons (Tamhan)37. Pour la suite, on fit encore des remaniements de provinces (Changwat) qui regroupèrent plusieurs anciens Muang.
43Il est intéressant de noter que du point de vue territorial, on s’est efforcé d’aller de la notion imprécise de Muang vers celle précise (dans le sens de nettement délimitée) de Changwat (province). Il y a donc un gain certain d’information. Chaque changwat étant subdivisé en districts Amphœ. À ce niveau s’arrête l’administration centralisée car les chefs de canton (Tamhan) et de village (Muban) ne sont pas de véritables fonctionnaires mais des auxiliaires du pouvoir central38. Bruneau ne manque pas de signaler que l’autonomie de la communauté villageoise est menacée car les progrès des cultures commerciales placent de plus en plus le village sous la dépendance d’un réseau commercial dominé par Bangkok39. La conjonction politico-économique du mode de production capitaliste est en train de déchirer la trame originelle de la territorialité thaïlandaise par la manipulation des codes de hiérarchie et de centralisation d’une part et des codes de commutation et d’accumulation d’autre part.
44Le mode de production capitaliste cherche à assurer la fluidité des éléments qu’il utilise, manipule et combine. Or la trame villageoise a longtemps été une unité insécable douée d’une grande cohésion pouvant faire échec au système commercial national et surtout international.
45Sa destruction n’est donc qu’une question de temps. Elle a déjà commencé et elle va s’accélérer sans aucun doute.
46Alors que la cohésion des communautés villageoises était la garantie du fonctionnement du mode de production asiatique, cette même cohésion devient un obstacle à la mobilité recherchée par le mode de production capitaliste. Celui-ci s’efforce de faire sauter les espaces moléculaires que sont les villages de manière à pouvoir combiner des avantages. Stratégie qui présente une série d’avantages : relations avec des éléments plus petits donc plus aisément dominables, possibilité d’augmenter la mobilité de ces éléments, renforcement du contrôle par les mécanismes du marché. Face aux acteurs politiques et économiques dont la capacité de domination est considérable, l’acteur « communauté villageoise » ne présente plus, ne peut plus présenter un front uni pour les raisons déjà évoquées, si bien que les relations de pouvoir sont devenues très dissymétriques. La poursuite d’un tel rapport se solde donc par la déstructuration, la destruction finalement de l’acteur « village » en tant que communauté humaine.
47C’est assez dire que l’acteur maillage n’est pas au haut de son évolution et qu’il a toutes les chances (ou malchances) d’être remis en cause à la base. C’est-à-dire l’inauguration ou plus exactement la poursuite d’une stratégie qui favorise une territorialité instable. Terrible déchirure d’une trame spatio-temporelle, dissolution de l’espace social et du temps social, simultanément. Aucun élément théorique ne permet de s’opposer à l’évolution ni non plus de la fortifier. La seule chose que l’on puisse dire est que ce changement ne se fait pas sans un coût élevé pour les communautés villageoises. Ce coût est-il contrebalancé par des gains pour les communautés et si oui, lesquels ? Ou bien s’agit-il d’un jeu à somme nulle dans lequel ce que les communautés perdent, les organisations le gagnent ?
IV. À la recherche d’une nouvelle maille : la région
48Vieille idée géographique, emblème toujours brandi, la région semble focaliser aujourd’hui (en fait depuis une vingtaine d’années) tout un faisceau de protestations à l’endroit de l’État qui par sa centralisation a contribué à décomposer le tissu social40. L’État poursuit une logique de l’unité et de l’uniformité, certes, mais par là même, il substitue à la diversité la généralité, c’est-à-dire que la règle devient un instrument d’ordre pur au lieu d’être un instrument de régulation. En fait, il y a antinomie entre la volonté et l’action de l’État d’une part et l’aspiration à une vie régionale d’autre part. C’est bien pourquoi certains pensent que « la question régionale ne désigne aucune réalité objective, ne renvoie à aucun support matériel ; à la limite c’est une question vide. Que signifie cette entrée en matière ? Deux choses : 1) Que la région demeure au moins jusqu’à aujourd’hui, bien plus objet de discours que de pratiques ; 2) À partir de ce constat que le travail du sociologue consiste surtout à donner à cette question un contenu en termes de rapports sociaux »41. Objet de discours vs objet de pratique, cette opposition peut constituer le premier élément d’une grille de lecture possible. C’est tout à fait dans la logique de l’État de construire un écran de diversité qu’il plaque sur l’uniformité. La région est dite, elle n’est pas vécue. Et pourtant, on peut s’y tromper et on s’y trompe, sans aucun doute, puisque des batteries de décrets et de lois semblent donner une consistance à l’idée de région. La région n’est pas absente des préoccupations de l’État, au contraire : il découpe, subdivise, délimite, quadrille, enserre... la carte, mais pas le territoire qui doit demeurer cette cire prête à recevoir toutes les empreintes au gré des nécessités du pouvoir central : « Parce qu’il ne renvoie à aucun signifiant, le mot “région” et les discours qui se construisent autour sont libres de tout rapport au réel »42. C’est véritablement un cas de production d’une information réalisée pour marquer le vide de la pratique : la politique dite est régionale, la politique non dite est a-régionale. On aurait tort, nous semble-t-il, de parler de duplicité car il s’agit de bien autre chose. Il s’agit d’un exemple de double stratégie situé sur des plans différents : discours régional et pratique a-régionale.
49Les aspirations de multiples groupes vont vers ce pôle régional, sorte de terre promise, mais l’État n’en veut pas, alors il multiplie les discours sur la région de manière à jouer sur une multitude de sens. La région pour l’État c’est une expression dont on entretient savamment et subtilement la polysémie. Jeu difficile mais dans lequel l’État excelle, d’autant plus que le discours permet de jouer alternativement sur des échelles différentes : de la petite à la grande échelle, selon les besoins du moment. C’est le jeu sur les signes qui permettent de dire tout « ce qu’il faut dire » au moment où il faut le dire, sans que pour autant la réalité en soit affectée43. Il s’agit de donner l’impression de la diversité dans l’uniformité.
50Peut-il en être autrement dans le mode de production capitaliste par rapport auquel on peut se demander s’il ne supprime pas toute différence et en particulier toute différence liée à l’espace44 ? Si l’on répond par l’affirmative, cela implique que le temps local et l’espace local seront niés. Mais qu’est-ce que ce temps local et cet espace local ? C’est, vu du centre, très peu de chose : un assemblage de particularités d’habitudes et de mœurs qui constituent autant d’obstacles à une uniformisation. Vu du « lieu » c’est beaucoup car c’est la « territorialité » cristallisée, en un mot la signification de la vie quotidienne. Détruire cette territorialité, c’est détruire toute une symbolique dont la disparition interdit d’entretenir un dialogue avec l’environnement spatio-temporel : « Dans cette perspective, le particulier, le singulier, le concret, le local s’oppose à l’universel, ou formel, à l’État, de la même manière que le folklore peut s’opposer à la technique »45. C’est la fin d’un dialogue multidimensionnel : seul le dialogue haut vs bas est maintenu, le dialogue horizontal est anéanti. C’est évidemment dans la logique du pouvoir qui se fonde sur l’idée du pouvoir descendant, c’est-à-dire du pouvoir qui vient d’en haut et qui doit tout médiatiser. Le rapport devient triangulaire puisqu’il faut passer par le sommet pour entretenir une relation au niveau de la base : le local n’a de signification que par le « tout » abstrait et formalisé. De fait, souvent la région ne renvoie à rien de matériel. Ainsi par exemple le signifié « Bretagne » est un mot sans support, et donc susceptible de recevoir plusieurs acceptions possibles en fonction de projets politiques différents, voire adverses46.
51Cela n’empêche pas l’émergence d’une revendication régionale. Bretagne et Occitanie en France, par exemple. Mais très largement là aussi, on demeure au niveau des discours : « le régionalisme breton est moins l’affaire de ceux qui font vivre la Bretagne que de ceux qui la font fonctionner comme société »47. C’est assez dire que « le régionalisme breton préoccupe notables et enseignants plus qu’il n’intéresse agriculteurs, marins-pêcheurs et ouvriers »48. Si tel est le cas c’est que les notables ont vraisemblablement perçu avant d’autres « une fissure annonciatrice de la mort d’une société »49.
52Défendre la région, défendre le lieu « c’est peut-être simplement la quête du sens ; cet enjeu n’est plus à recevoir dans une acception philosophique ou psychologique, mais comme une question du rapport de la société aux individus, comme question du consentement des individus à appartenir à telle société »50. C’est la découverte que l’appartenance à une société passe pour l’appartenance territoriale sensu lato. C’est tout le problème de la territorialité.
53Le discours régional révèle d’une manière souvent pathétique le drame de la déterritorialisation et par conséquent la crise de la territorialité. Au discours de l’État, qui s’accommode finalement fort bien de cette situation, on oppose, à la base, des discours mais aussi des pratiques qui sont autant de protestations. Celles-ci libèrent une information qui démontre que les acteurs paradigmatiques se transforment en acteurs syntagmatiques qui concourent à créer de nouvelles relations de pouvoir.
54La protestation régionale est rarement unique. Elle converge avec d’autres telles que le féminisme, l’autogestion et l’écologie.
55Ces quatre protestations sont liées : « Ce qui signifie simplement qu’on ne saurait être autogestionnaire sans être partisan d’une libération complète de la femme et de l’autonomie des régions tandis qu’on ne peut faire passer la question de la restauration des équilibres naturels sans une refonte des rapports entre groupes sociaux »51.
56C’est la démonstration que l’enjeu est fondamentalement la territorialité telle que nous l’avons définie. Dans ces quatre protestations ce qui est en jeu ce sont des relations essentielles et existentielles. À travers ces protestations on sent la volonté d’affirmer la nécessité de relations symétriques avec les êtres, avec les lieux, avec le travail et avec l’enveloppe spatio-temporelle. Reprise du pouvoir par la base à travers le quotidien et surtout ressaisie d’une maille territoriale qui puisse permettre l’exercice de ce pouvoir. En fin de compte, il s’agit de redécouvrir pour les collectivités des mailles concrètes qui s’opposent aux mailles abstraites proposées par l’État. Nous sommes certainement au seuil d’une ère où la région, celle vécue, jouera un rôle de plus en plus grand pour les diverses communautés.
Notes de bas de page
1 Henri Laborit, L’homme et la ville, Flammarion, Paris 1971, p. 35.
2 Ibid., p. 37.
3 Sur ce sujet, cf. P. Guichonnet et Cl. Raffestin, Géographie des Frontières, P.U.F., Paris 1974, p. 5.
4 Sur ces étapes, cf. Guichonnet, Raffestin, op. cit.
5 Cf. sur ce problème Claude Raffestin, Espace, temps et frontières : Cahiers de Géographie du Québec, n° 18, 1975, p. 23-24.
6 Cf. Yves Barel, Le paradoxe et le système, essai sur le fantastique social, P.U.G. Grenoble, 1979.
7 On consultera Bryan H. Massam, The Spatial Structure of Administrative Systems : Association of American geographers, Washington D. C. 1972, qui montre, sans le vouloir la liaison entre projet social et découpage.
8 Cf. Jean-Olivier Simonetti, L’Administration de l’espace, l’Exemple français : Annales de géographie, n° 474, mars-avril 1977, p. 129-163.
9 Cité par Simonetti, op. cit., p. 130.
10 Albert Soboul, De l’Ancien Régime à la Révolution problème régional et réalités sociales ; Régimes et régionalisme en France du XVIIIe siècle à nos jours, P.U.F., Paris 1977, p. 25-54.
11 A. Soboul, op. cit., p. 26.
12 Cité par Simonetti, op. cit., p. 130.
13 Simonetti, op. cit., p. 130.
14 Soboul, op. cit., p. 37.
15 Ibid., p. 37.
16 Cité par Soboul, op. cit., p. 37.
17 Cité par Soboul, op. cit., p. 37-38.
18 Simonetti, op. cit., p. 130.
19 Ibid., p. 151.
20 Ibid., p. 152.
21 Ibid., p. 152.
22 Ibid., p. 153.
23 Simonetti, op. cit., p. 155.
24 Jean Labasse, L’Organisation de l’espace, Hermann, Paris 1966, p. 420.
25 Voir en particulier les travaux de P. George, E. Juillard et J. Boudeville entre autres.
26 Marc Guillaume, op. cit., p. 7. [Marc Guillaume, Le capital et son double, P.U.F., Paris 1975]
27 Sur ce problème dont les origines sont multiples, voir René Girard, La violence et le sacré, Grasset, Paris 1972.
28 Nous utiliserons les éléments rassemblés par Michel Bruneau, Modes de production et organisation administrative de l’espace, le cas de la Thaïlande, in Claude Bataillon, État, pouvoir et espace dans le Tiers Monde, P.U.F., Paris 1977.
29 M. Bruneau, op. cit.
30 Bruneau, op. cit., p. 122.
31 Ibid., p. 122.
32 Ibid., op. cit., p. 123.
33 Ibid., p. 124.
34 Ibid., p. 125.
35 Ibid., p. 126.
36 Ibid., p. 127.
37 Ibid., p. 130.
38 Bruneau, op. cit., p. 130.
39 Ibid., p. 131-132.
40 François Monconduit, Tocqueville : la décentralisation, impératif démocratique : L’objet local, Paris U.G.E. 1977, p. 30.
41 Renaud Dulong, Les régions, l’État et la société locale, P.U.F. Paris 1978, p. 17.
42 Ibid., p. 18.
43 Sur ce mécanisme, cf. Gregory Bateson, Vers une écologie de l’esprit, I Seuil, Paris 1977, p. 120-139.
44 François Ascher, Objets locaux et processus d’urbanisation : Objet local, op. cit., p. 88.
45 François Godard, Quelques aspects de la problématique localiste des besoins : Objet local, op. cit., p. 324.
46 Renaud Dulong, op. cit., p. 21.
47 Ibid., p. 26.
48 Ibid., p. 27.
49 Ibid., p. 28.
50 Ibid., p. 32.
51 Ibid., p. 163.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Principes de géographie humaine
Publiés d'après les manuscrits de l'auteur par Emmanuel de Martonne
Paul Vidal de La Blache
2015
Historiographie de la littérature belge
Une anthologie
Björn-Olav Dozo et François Provenzano (dir.)
2014
