Version classiqueVersion mobile

Montesquieu : une histoire de temps

 | 
Catherine Volpilhac-Auger

II. Entre passé et présent : le temps des Romains

6. De Rome à l’Europe : la biche des Palus-Méotides

Note de l’auteur

Article initialement paru sous le titre « La biche des Palus-Méotides ou l’invention de l’Europe chez Montesquieu », dans Montesquieu et l’Europe, Maria-Grazia Palumbo et Alberto Postigliola dir., Naples, Liguori, « Cahiers Montesquieu », no 2, 1995, p. 17-28.

Texte intégral

1L’Europe des Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence existe-t-elle ? Rien n’est moins sûr. Les Lettres persanes et L’Esprit des lois offrent l’image de deux blocs, l’Europe et l’Asie, que tout oppose, autorisant tous les parallélismes, permettant de dégager des lois générales ; leur antagonisme garantit le fonctionnement du système romanesque des Lettres persanes – sans même parler des réflexions politiques et morales qui ont longtemps constitué leur seul intérêt aux yeux des lecteurs. L’Esprit des lois fait de l’Asie le négatif de l’Europe – à moins que cette dernière ne soit pensée comme une anti-Asie. De ce jeu sont exclues l’Afrique, trop peu civilisée et surtout trop peu connue, et l’Amérique, dépeuplée et trop récemment repeuplée pour laisser percevoir son évolution et alimenter une réflexion véritable. Mais cette symétrie ne saurait évidemment faire croire que l’Asie occupe la même place que l’Europe dans la pensée de Montesquieu. Des Lettres persanes à L’Esprit des lois, l’Europe est le lieu stratégique de toute réflexion.

L’Europe existe-t-elle ?

2Rien de tel dans les Romains. Si l’on se fiait aux données quantitatives, on serait obligé de reconnaître une quasi-égalité entre les deux ensembles : trente et une occurrences du mot Europe, trente-cinq du mot Asie. Cela signifie-t-il que l’Europe n’est pas le centre du monde ? On en est loin car le dessein même de l’ouvrage est de montrer l’expansion d’une puissance issue de l’Europe qui conquiert une partie de l’Asie, renonce à s’étendre vers l’Orient mais abandonne l’Occident et refleurit à Constantinople, pour être finalement dévastée par des envahisseurs venus du Nord et de l’Est. Tout, ou presque, se joue aux confins de l’Europe et de l’Asie. Mais s’il est une opposition entre les deux continents, elle ne se manifeste pas de façon aussi systématique que dans les autres ouvrages de Montesquieu. L’Asie, terre de la mollesse, du despotisme, des armées indisciplinées et des hordes sauvages, offre pourtant une image qui ne nous est pas inconnue ; mais dans l’Empire romain, nous ne reconnaissons pas l’Europe qui nous est familière. La définition géographique ne permet pas de constituer une entité, ou plutôt la notion même d’Europe ne paraît pas valide – nous en verrons les raisons. À l’opposition Europe-Asie doit être substituée la relation Orient-Occident, plus floue, ou plus souple, dont les variations sont susceptibles de rendre compte des mouvements qui agitent les deux continents : les flux et reflux de population qui constituent la véritable histoire du monde, à l’échelle des siècles. Cette histoire offre deux moments privilégiés : les guerres avec Mithridate et la découverte de l’Europe par les Scythes, véritables transgressions des limites imposées par la force ou la tradition, ruptures de l’équilibre en vertu duquel Asie et Europe se contiennent l’une l’autre. Mais nous ne tenons pas encore la véritable définition de l’Europe, qui n’apparaît que si l’on passe d’une relation spatiale à une relation temporelle : ce n’est pas à l’Asie, mais à l’Empire romain que s’oppose l’Europe. Seul le monde moderne présente l’image de ce qu’est véritablement l’Europe pour Montesquieu : un lieu de communication, où se créera bientôt l’opinion publique.

  • 1 OC, t. II, p. 279.

3Le destin de Rome ne se pense pas en fonction de l’Europe. Lorsque Montesquieu écrit ce mot dans les Romains, c’est essentiellement pour désigner la réalité contemporaine : « les rois d’Europe » sont opposés aux empereurs (chap. xvi) ; les « puissances commerçantes de l’Europe » sont évidemment modernes, tout comme ces « nations de l’Europe » (chap. xxiii), l’Espagne et le Portugal, qui dans la première édition de 1734 étaient nommément citées1. Le terme semble donc lié au présent ou au conditionnel, et permet généralement de dépasser l’horizon romain : s’il est possible de préciser l’usage de ce vocable (une fois éliminés un certain nombre d’autres emplois purement géographiques), il apparaît même comme essentiellement destiné à opposer le monde contemporain au monde ancien, désigné par les termes de République, d’Empire, ou par des syntagmes variés formés à partir du nom de Rome ou de l’adjectif romain. Vouloir à tout prix retrouver l’Europe à travers les Romains, c’est donc semble-t-il se vouer à appliquer systématiquement au texte une grille de lecture inadéquate.

  • 2 Cf. EL, XXI, 11 (15 dans les éditions posthumes de 1757-1758) : « Les Romains firent de l’Europe, (...)
  • 3 Ce dont témoignent les éditions qui modernisent le texte, mais répugnent presque toutes à ne pas m (...)
  • 4 Montesquieu traduit ici Tite-Live, Histoire de Rome depuis sa fondation, VII, 25 : « […] quas uix (...)
  • 5 Pierre Rétat, « Images et expressions du merveilleux dans les Considérations », Storia e ragione, (...)

4C’est d’abord semble-t-il une notion impropre : l’Empire romain déborde le continent européen dès les guerres puniques, comme l’indique le chapitre iv. Les différentes parties du monde, réunies de force, ne font plus qu’un2 : « Ainsi Rome n’était pas proprement une monarchie ou une république, mais la tête du corps formé par tous les peuples du monde » (chap. vi). Peu importe que les appellations traditionnelles d’Afrique et d’Asie ne correspondent, l’une qu’au Nord du Maghreb, l’autre à la seule Asie mineure, que les Romains soient devenus « maîtres de l’Afrique, de l’Asie et de la Grèce, sans y avoir presque de villes en propre » : l’horizon n’est plus le même. C’est à l’échelle de l’univers, non à celle de l’Europe, qu’il faut envisager le destin de Rome, comme en témoignent toutes les formes superlatives figées comme toutes les recherches expressives où figurent les mots monde, Terre, univers3 : on va du très banal « les Romains étaient le peuple du monde le plus religieux sur le serment » au plus sonore « Rome, que le monde entier ne peut contenir4 » (chap. i et iii). Pierre Rétat avait relevé l’importance de cette hyperbole omniprésente dans les Romains, qui permet de traduire le caractère exceptionnel du destin de Rome5 : la rhétorique du triomphe de la Ville éternelle se déploie dans l’espace comme dans le temps.

  • 6 Une exception à cela : l’absence de fortifications de la plupart des villes d’Afrique (chap. iv). (...)
  • 7 Voir Virgile, Énéide, chant VIII, v. 678-713.
  • 8 Ou encore à des raisons purement matérielles, comme par exemple la supériorité des vaisseaux d’Oct (...)

5Mais la référence à l’Europe est peut-être moins insuffisante qu’inconsistante : quand Rome s’étend à d’autres continents, elle ne franchit aucun seuil, elle n’affronte aucune altérité radicale. En Carthage, elle trouve son double, ce qui autorise un parallèle dont la signification n’est pas seulement rhétorique, au chapitre iv. Les deux républiques ne sont pas au même stade de leur évolution ; cela seul – et non un « esprit général » qui serait propre à chacune – les différencie et explique la victoire finale de Rome6. Encore Montesquieu doit-il cette insensibilité au caractère « africain » de Carthage à tout un courant historiographique et poétique, de Tite-Live à Virgile (qu’on pense au chant I de l’Énéide), qui fait de la ville de Didon une cité romaine, malgré son origine tyrienne. Mais il en va autrement pour un épisode qui met symboliquement aux prises l’Europe et l’Asie, à travers l’affrontement d’Octave et d’Antoine : le premier incarne les valeurs traditionnelles de l’État romain, le second, amant de Cléopâtre, s’est laissé séduire par le mirage oriental – c’est du moins ce qu’affirme la tradition, ou plutôt la propagande octavienne7. Or Montesquieu, se contentant d’une allusion aux « extravagances qui perdirent » Antoine (chap. xiii), ne reprend nullement cette opposition fondamentale, car il se conforme à son propre choix historiographique qui consiste à attribuer tous les succès du futur Auguste à la faiblesse de ses adversaires, ou à son habileté doublée d’un grand art de la dissimulation8. Montesquieu est donc loin de saisir toutes les occasions qui lui permettraient de faire de l’Asie la grande ennemie de l’Europe, ou du moins d’affirmer l’existence d’un caractère, d’une nature, de valeurs proprement européennes.

L’Europe contre l’Asie

  • 9 Ammien Marcellin, Histoire de Rome, XXXI, 2, très fréquemment cité au chapitre xvii.

6Pourtant la limite entre Asie et Europe est clairement définie par les Anciens, dont Montesquieu connaît parfaitement les textes9 : il s’agit des Palus-Méotides et du Tanaïs (c’est-à-dire la mer d’Azov et le Don), prolongeant le Pont-Euxin. Mais cette définition géographique trop précise est loin de correspondre à la réalité. En fait, c’est d’abord par rapport à l’Italie que s’ordonne le monde des Romains : tout ce qui se trouve à l’est devient « l’Orient », soit « la Grèce et les royaumes de Macédoine, de Syrie et d’Égypte » (chap. v). Orient et Asie ne coïncident donc pas nécessairement. Le cas de Constantinople est plus complexe : théoriquement, elle ne saurait être considérée autrement que comme une ville européenne ; occupant le site de Byzance, sur la rive occidentale du Pont-Euxin, fondée par Constantin pour rivaliser avec Rome, elle s’emplit des habitants de l’Italie : « Rome presque entière y passa » (chap. xvii). Or elle appartient en fait à un autre monde : « le siège de l’Empire fut établi en Orient » (ibid.). On ne saurait impunément ignorer la force du climat et des mœurs, et les conséquences de cette décision imprudente se font bientôt sentir : « Une bigoterie universelle abattit les courages et engourdit tout l’Empire. Constantinople est à proprement parler le seul pays d’Orient où la religion chrétienne ait été dominante ; or cette lâcheté, cette paresse, cette mollesse des nations d’Asie se mêlèrent dans la dévotion même » (chap. xxii).

  • 10 Constantinople ne retrouve sa nature de ville européenne et surtout chrétienne que tardivement, lo (...)

7Alors que tous les historiens qui précèdent ou suivent Montesquieu s’accordent pour faire du règne de Constantin le début d’une ère nouvelle, avec la conversion de l’Empire au christianisme, la fondation de la nouvelle Rome et d’un nouvel Empire, les Romains ne voient dans ces faits que les causes de la chute de Rome et de Constantinople : la division de l’Empire, l’idée naïve que la « translation » de la capitale sous un autre climat pouvait le régénérer, alors qu’en fait on abandonnait sa partie occidentale et qu’on le dénaturait en le transplantant en Orient. Traitant en deux chapitres près de dix siècles d’histoire byzantine, Montesquieu en envisage la durée, mais pour mieux montrer la décadence presque continue de l’Empire, car seules « des causes particulières le soutenaient » (chap. xxiii). Ce n’est donc plus l’héritier de l’Empire romain qui subsiste à Constantinople, mais un État hybride, mi-asiatique, mi-européen, qui ne mérite plus que le dédain de l’historien10.

  • 11 Le thème est évidemment constamment exploité dans L’Esprit des lois : « Aussi a-t-on vu, dans tous (...)

8En effet, si l’on ne sait pas véritablement définir l’Europe des Romains, il n’en est pas moins visible que les deux continents offrent un violent contraste. Bien avant L’Esprit des lois, l’Asie de Montesquieu est la terre du despotisme, mais aussi de la répétition, de l’immobilité. Aux divisions, qui durant tout le temps de la République restent le plus sûr garant de la liberté de Rome, il oppose « l’accord du despotisme » (chap. ix), qui se passe de toute chronologie et permet également la formulation de lois générales. La caractérisation paraît parfois se restreindre sociologiquement à l’espace qui se crée autour du souverain : « Le luxe, la vanité et la mollesse qui en aucun siècle n’ont quitté les cours d’Asie, régnaient surtout [en Syrie] » (chap. v) ; mais en fait il n’en est rien, et Montesquieu évoque plus loin la « lâcheté, [la] paresse, [la] mollesse des nations d’Asie » (chap. xxii). L’antagonisme, évidemment fondé sur des représentations traditionnelles établies depuis l’Antiquité, n’est donc pas seulement entre la liberté européenne et la servitude asiatique, mais entre une Europe poussée par son destin, conquérante puis humiliée, donc entièrement soumise à la temporalité, et une Asie toujours identique, royaume du temps immobile11.

9Une autre opposition majeure se laisse facilement dégager, sur laquelle Montesquieu (si économe de mots dans les Romains) revient à plusieurs reprises : l’incapacité des soldats asiatiques. Ainsi « les forces des rois d’Égypte, comme celles des autres rois d’Asie, consistaient dans leurs auxiliaires grecs » (chap. v), et toute la politique des Romains consiste à réduire les Égyptiens à leurs propres forces. Cette règle souffre néanmoins des exceptions, notamment pour la cavalerie (chap. xxii), et il faut parfois envisager sous un autre angle l’empire du climat : « […] les légions d’Illyrie et de Germanie qu’on transportait dans cette guerre [contre les Parthes] n’y étaient pas propres ; les soldats, accoutumés à manger beaucoup dans leur pays, y périssaient presque tous » (chap. xv). Mais sous l’Empire, plusieurs siècles après la conquête de l’Égypte, même constat :

  • 12 Ici une longue note, plus étoffée encore dans l’édition de 1748, pour donner (dans le plus complet (...)

Il est remarquable que, dans cette suite de guerres civiles qui s’élevèrent continuellement, ceux qui avaient les légions d’Europe vainquirent presque toujours ceux qui avaient les légions d’Asie12, et l’on trouve dans l’histoire de Sévère qu’il ne put prendre la ville d’Atra en Arabie parce que les légions d’Europe s’étant mutinées, il fut obligé de se servir de celles de Syrie. (chap. xvi)

  • 13 Une autre conclusion s’impose également : l’Empire romain, tout centralisé qu’il est, soucieux d’u (...)

10Cette différence, qui « fut telle entre les légions qu’elle était entre les peuples mêmes » (ibid.), ne relève pas du lieu commun ou de l’assertion vague ; elle est parfaitement établie dans la mesure où l’on applique à des hommes d’origine différente une structure identique, celle de l’armée, et où l’on aboutit à des résultats radicalement différents13. La pax romana a donc pour conséquence de permettre une expérience à l’échelle des peuples, dont on tire des lois incontestables, reconnues très tôt, lors des guerres contre Antiochus : « Sachant combien les peuples d’Europe étaient propres à la guerre, ils établirent comme une loi qu’il ne serait permis à aucun roi d’Asie d’entrer en Europe et d’y assujettir quelque peuple que ce fût » (chap. vi).

11La supériorité militaire de l’Europe sur l’Asie ne fait donc aucun doute, tant elle est inscrite dans la nature de l’une et de l’autre. Il n’est donc paradoxal qu’en apparence que Montesquieu s’attarde sur les limites de l’expansion européenne. Ainsi il met en œuvre une vaste documentation empruntée à Plutarque, Zosime, Hérodien et Ammien Marcellin (chap. xv) pour évoquer la technique guerrière des Parthes et la stratégie qu’il faut employer contre eux, pour expliquer que presque toutes les armées romaines se soient perdues dans les sables de l’Empire parthe et que les conquêtes de Trajan n’aient pu être conservées. Il n’est pas plus étonnant que deux épisodes occupent une place majeure dans les Romains, qui tous les deux inversent le mouvement qui pousse l’Europe à déborder sur l’Asie, en révélant l’ardeur guerrière des peuples asiatiques. Au premier, « un des plus beaux morceaux de l’histoire romaine », est dévolu le chapitre vii, fort bref mais destiné à contrebalancer à lui seul le chapitre vi, « De la conduite que les Romains tinrent pour soumettre tous les peuples » : Mithridate sut « résister » aux Romains, mais en fait il les « mit en péril » et porta la guerre de l’Asie vers l’Europe, transgressant l’interdiction dont il a été question plus haut. Pourtant les « lois générales » sont respectées, et ses meilleures troupes sont formées de déserteurs romains. Pour qu’il soit vaincu, il faut la trahison de ses fils et surtout les efforts successifs de trois généraux romains, Sylla, Lucullus et Pompée. Sa défaite est une fausse victoire pour les Romains, particulièrement instructive pour le lecteur moderne car elle l’amène à réfléchir sur le véritable dessein des Romains, qui pourraient porter le titre de considérations sur la puissance véritable ou illusoire des États, et dont la parenté avec les Réflexions sur la monarchie universelle est claire :

  • 14 Phrase finale du chapitre vii. Montesquieu ajoute en note des renvois à Plutarque et à Zonaras.

Ce fut alors que Pompée […] acheva le pompeux ouvrage de la grandeur de Rome ; il unit au corps de son empire des pays infinis, ce qui servit plus au spectacle de la magnificence romaine qu’à sa vraie puissance ; et quoiqu’il parût par les écriteaux portés à son triomphe qu’il avait augmenté le revenu du fisc de plus d’un tiers, le pouvoir n’augmenta pas, et la liberté publique n’en fut que plus exposée14.

  • 15 Réflexions sur la monarchie universelle, 17.

12En absorbant des États qui « touchaient au pays inaccessible du Caucase » et « s’étendaient sur la mer du Pont », Rome se laissait prendre au mirage. De même, les conquêtes démesurées de Louis XIV ne pouvaient qu’entraîner sa perte15, et tout projet de monarchie universelle était voué à l’échec.

Franchir les frontières

  • 16 Il s’agit du détroit de Kertch.

13Mithridate offre encore ceci de remarquable qu’il ne se contente pas de « résister » : « Dans l’abîme où il était, il forma encore le dessein de porter la guerre en Italie et d’aller à Rome avec les mêmes nations qui l’asservirent quelques siècles après, et par le même chemin qu’elles tinrent » (chap. vii). Montesquieu aurait pu signaler une analogie avec l’envahisseur punique, venu de l’Ouest, mais il préfère anticiper sur le second épisode auquel il accorde une attention particulière, le franchissement du Bosphore cimmérien16 par les Scythes, tel qu’il est exposé au chapitre xvii. Événement capital qui eut « d’effroyables suites », mais surtout hautement symbolique, illustration des grands balancements qui font l’histoire du monde : à la percée vers l’Est répond désormais la conquête, ou plutôt le déplacement des populations vers l’Ouest.

  • 17 « Procope, Jornandès, nous ont laissé des fables que tous nos auteurs copient. Mais le moyen de cr (...)

14Sa présentation surprend : Montesquieu, à l’ordinaire dédaigneux des facilités de l’histoire narrative, reprend ici un conte – et Voltaire a beau jeu de le couvrir de sarcasmes dans l’Essai sur les mœurs17. Toutes les formes, tous les ingrédients du conte sont présents :

Dans le pays qui est entre les Palus-Méotides, les montagnes du Caucase et la mer Caspienne, il y avait plusieurs peuples […]. Leurs terres étaient extrêmement fertiles, ils aimaient la guerre et le brigandage, ils étaient presque toujours à cheval ou sur leurs chariots et erraient dans le pays où ils étaient enfermés […]. (chap. xvii)

  • 18 Sur une autre limite de l’esprit humain dans l’Antiquité, voir dans ce volume « L’Antiquité, loint (...)

15Des peuples fabuleux dans un monde lointain, coupé du reste de l’humanité par des frontières infranchissables, et par la pire de toutes : « Comme ils n’imaginaient point qu’il fut possible de traverser les Palus-Méotides, ils ne connaissaient pas les Romains, et pendant que d’autres barbares ravageaient l’Empire, ils restaient dans les limites que leur ignorance leur avait données18 » (ibid.). Leur entrée dans l’espace romain, qui est en même temps une entrée dans l’histoire, suscite chez Montesquieu quelques scrupules critiques, rapidement évoqués :

Quelques-uns ont dit que le limon que le Tanaïs avait apporté avait formé une espèce de croûte sur le Bosphore Cimmérien sur laquelle ils avaient passé. D’autres, que deux jeunes Scythes, poursuivant une biche qui traversa ce bras de mer, le traversèrent aussi ; ils furent étonnés de voir un nouveau monde et, retournant dans l’ancien, ils apprirent à leurs compatriotes les nouvelles terres et, si j’ose dire, les Indes qu’ils avaient découvertes. (ibid.)

  • 19 Jornandès, De rebus Geticis, xxiv.
  • 20 Mably, bien qu’il abandonne toute mention de la première explication, suit de près Montesquieu dan (...)
  • 21 Sozomène, Histoire ecclésiastique, VI, 37. Rappelons l’étymologie de Bosphore : « passage de la va (...)
  • 22 Louis-Sébastien Le Nain de Tillemont, « Valens », article 17, Histoire des empereurs [1692-1693], (...)

16Si en effet la première explication, empruntée au païen Zosime que Montesquieu suit souvent avec la plus grande fidélité, est la plus rationaliste (ou prétendue telle), elle est tout juste mentionnée ; en revanche, la seconde est développée, d’après la fable rapportée, entre autres, par le chrétien Sozomène, dont Montesquieu ne fait pas grand usage d’ordinaire, ainsi que par Jornandès et par Procope – comme s’il fallait multiplier les garants, tous affichés en note. Il a soin de la dépouiller du merveilleux dont elle était revêtue par Jornandès19 chez qui la biche, après avoir montré le chemin aux chasseurs, disparaissait comme par enchantement20. Il élimine aussi l’explication de type étymologique présentée par Sozomène21 et reprise par Le Nain de Tillemont22, selon laquelle les Scythes avaient suivi un bœuf piqué par un taon : l’effet de miroir avec la fable qui fait du Bosphore byzantin le lieu de passage (en sens inverse) de la génisse Io était sans doute trop visible. L’événement est donc arraché à la mythologie et à la rationalité pour devenir symbolique, comme le sera le passage du Rhin.

  • 23 Pensées, no 1887 (recopié vers 1750-1751).

17Mais quel est le sens exact de ce conte, pour lequel Montesquieu a tout à coup ralenti le rythme rapide, voire saccadé, des Romains ? Serait-il métaphysique ? Les Huns, émergeant de leur ignorance, ne quittent pas l’Éden : ils y entrent. Nouveaux Troglodytes, ils sont à l’image de l’humanité des temps anciens : « Chaque grande nation se regardait presque comme la seule : les Chinois croyaient que leur empire était le monde, les Romains se croyaient les monarques de l’univers. L’impénétrable continent de l’Afrique, celui de l’Amérique, formaient toute la terre pour ses conquérants23. »

18Ils ont découvert l’Europe ; on a là un fait d’ordre historique, dont les leçons sont multiples. On serait d’abord tenté d’en tirer une vérité générale : qu’elles soient occidentales, orientales ou européennes, les Indes sont toujours vouées à la destruction. Mais il est d’autres interprétations possibles : le hasard qui livre l’Europe aux hordes asiatiques peut illustrer la vanité de toute induction – à moins que, et c’est plus vraisemblable, la biche des Palus-Méotides n’ait été « que l’occasion de la révolution qui arriva », comme Lucrèce l’avait été en son temps (chap. i), l’ignorance des Huns n’ayant fait que retarder un événement qui ne pouvait manquer d’arriver. Elle est donc « l’occasion », heureuse combinaison du hasard et du destin, qui permet à l’Asie d’attaquer l’Europe quand celle-ci ne peut plus lui résister, de simples bandes de pillards devenant capables de réaliser le projet du grand Mithridate ; elle révèle alors la fragilité de cette aberration qu’est l’Empire grec, empire européen artificiellement déplacé en Orient.

19Mais elle est aussi emblématique de l’affrontement des deux continents : c’est l’invasion des Huns qui révèle à elle-même une Europe nouvelle, non plus conquérante de l’Asie mais menacée par elle. La seule frontière que l’Empire avait été obligé de reconnaître était le désert des Parthes, garant de sa tranquillité. Jusque-là, l’Asie était objet ; alors seulement elle est personnifiée, tout comme l’Europe qui se substitue à l’« Empire » : « il semblait […] que l’Asie pour peser sur l’Europe eût acquis un nouveau poids » (chap. xvii).

20Son destin n’est pourtant pas de subir constamment les attaques de l’Orient. Le mot Europe revient plusieurs fois dans les derniers chapitres des Romains pour désigner la chrétienté, unie dans les croisades. Fausse union, qui n’arrive pas à dissimuler la diversité des intérêts, mais qui montre parfaitement, grâce à la récurrence du mot dans le chapitre xxiii, ce que peut être dans l’esprit de Montesquieu cette Europe jusque-là introuvable : « Tout à coup il se répandit en Europe une opinion religieuse […] », « L’Europe était pleine de gens qui aimaient la guerre […] », « Ils cherchèrent donc à dégoûter l’Europe de ces entreprises […] ». Le deuxième exemple implique une homogénéité de comportements, mais surtout le premier et le troisième désignent explicitement une communauté de pensée, certes définie par l’appartenance à une religion commune, mais qui dépasse toute définition strictement religieuse. Est-ce pour autant un espace public, où se forge l’opinion ? Il est sans doute trop tôt dans le siècle pour que la notion émerge ainsi : pour Montesquieu, il s’agit plutôt de désigner un effet d’entraînement induit par une religion qui encourage l’activité guerrière.

  • 24 Respectivement lettre au président Barbot du 9 juillet 1742, Correspondance II, lettre 525 ; lettr (...)
  • 25 Lettres au duc de Nivernais du 26 janvier 1750 et du 8 octobre 1750, Correspondance III.

21Ainsi nous retrouvons les emplois signalés dès l’abord, le terme Europe servant à désigner une réalité moderne : si les Athéniens « n’étonnaient plus le monde que par leurs flatteries envers les rois » (chap. v), « les Espagnols sous Philippe V […] ont montré en Sicile une force qui a étonné l’Europe » (chap. xi) ; la première des expressions est purement emphatique et relève plutôt de la rhétorique ; la seconde renvoie à ce public éclairé auquel la correspondance de Montesquieu fait si souvent allusion. Ainsi l’abbé Venuti est « un homme de condition connu dans toute l’Europe », « la reine d’Espagne a appris à l’Europe un grand secret », et l’Angleterre est « en fait de raisonnement le grand tribunal de l’Europe24 » – et de fait, la diffusion et le succès de L’Esprit des lois permettent de reprendre maintes fois l’expression : « Il y a vingt-deux éditions de mon ouvrage répandues dans toute l’Europe […] », ce qui autorise à définir l’ouvrage comme « un livre de droit que toute l’Europe a déjà adopté25 ».

*

22L’Empire romain coïncidait avec le monde connu, qui assurait « une circulation des hommes de tout l’univers » (chap. xiii) ; mais il était loin de constituer un ensemble comparable ; corps immense dont la tête est à Rome puis à Constantinople, il révèle ce qui fait la force de l’Europe moderne : une diversité qui empêche l’hégémonie d’une nation (que l’on pense encore une fois aux Réflexions sur la monarchie universelle en Europe) et en même temps une unité qui se traduit par l’existence d’une élite éclairée, évidemment issue de la respublica litterarum mais la dépassant de son influence politique naissante. Les Scythes découvrant l’Europe ont inauguré une ère nouvelle et véritablement inventé un autre monde, d’abord replié sur lui-même, unifié par la peur du Barbare, puis identifié à la chrétienté, enfin constitué en une communauté consciente d’elle-même, dotée d’un pouvoir destiné à s’accroître : l’Europe moderne, qui n’est plus celle des États, mais celle des hommes.

Notes

1 OC, t. II, p. 279.

2 Cf. EL, XXI, 11 (15 dans les éditions posthumes de 1757-1758) : « Les Romains firent de l’Europe, de l’Asie et de l’Afrique un vaste empire : la faiblesse des peuples et la tyrannie du commandement unirent toutes les parties de ce corps immense » (éditions de 1757-1758 : « Les Romains avaient fait de l’Europe […] »).

3 Ce dont témoignent les éditions qui modernisent le texte, mais répugnent presque toutes à ne pas mettre de capitale à univers et à monde.

4 Montesquieu traduit ici Tite-Live, Histoire de Rome depuis sa fondation, VII, 25 : « […] quas uix terrarum capit orbis […] »). Voir aussi chap. vi : « les nations » vont « se perdre peu à peu dans la république romaine ».

5 Pierre Rétat, « Images et expressions du merveilleux dans les Considérations », Storia e ragione, A. Postigliola dir., Naples, Liguori, 1987, p. 207-217 : « […] Montesquieu est fasciné par la violence des extrêmes » (p. 212).

6 Une exception à cela : l’absence de fortifications de la plupart des villes d’Afrique (chap. iv). Mais cela ne saurait suffire à définir l’« africanité » de l’Empire carthaginois.

7 Voir Virgile, Énéide, chant VIII, v. 678-713.

8 Ou encore à des raisons purement matérielles, comme par exemple la supériorité des vaisseaux d’Octave (chap. iv). Voir dans ce volume « L’image d’Auguste dans les Considérations sur les […] Romains ».

9 Ammien Marcellin, Histoire de Rome, XXXI, 2, très fréquemment cité au chapitre xvii.

10 Constantinople ne retrouve sa nature de ville européenne et surtout chrétienne que tardivement, lorsqu’elle est le dernier rempart contre le Turc : « Après la première prise de Constantinople [par les croisés], l’Europe, craignant pour elle, reconnut qu’elle avait affaibli elle-même sa barrière, et ce fut une faute qu’elle chercha en vain à réparer » (Pensées, no 1522).

11 Le thème est évidemment constamment exploité dans L’Esprit des lois : « Aussi a-t-on vu, dans tous les temps en Asie […] » (XVI, 9) ; « En Asie, on a toujours vu de grands empires ; en Europe, ils n’ont jamais pu subsister […] » (XVII, 5). Dans ce dernier exemple, jamais n’est symétrique de toujours qu’en apparence.

12 Ici une longue note, plus étoffée encore dans l’édition de 1748, pour donner (dans le plus complet désordre) des exemples empruntés à diverses époques, de Cicéron à Constantin.

13 Une autre conclusion s’impose également : l’Empire romain, tout centralisé qu’il est, soucieux d’uniformisation et de régularité, n’arrive pas à réduire les différences. La métaphore du corps, que j’ai déjà relevée, ne doit donc pas faire illusion : elle s’applique au fonctionnement de l’Empire, à la circulation interne des marchandises et des hommes, elle ne concerne nullement la nature de ses composantes, qui restent irréductibles les unes aux autres.

14 Phrase finale du chapitre vii. Montesquieu ajoute en note des renvois à Plutarque et à Zonaras.

15 Réflexions sur la monarchie universelle, 17.

16 Il s’agit du détroit de Kertch.

17 « Procope, Jornandès, nous ont laissé des fables que tous nos auteurs copient. Mais le moyen de croire que les Huns venus du nord de la Chine aient passé les Palus-Méotides à gué et à la suite d’une biche […]. Tout cela ressemble à des contes d’Hérodote, et à d’autres contes non moins vantés » (Voltaire, Essai sur les mœurs, Œuvres complètes, t. XXII, Bruno Bernard et al. éd., Oxford, Voltaire Foundation, 2009, chap. xi, p212-213).

18 Sur une autre limite de l’esprit humain dans l’Antiquité, voir dans ce volume « L’Antiquité, lointaine ou proche ? Montesquieu et le Périple d’Hannon ».

19 Jornandès, De rebus Geticis, xxiv.

20 Mably, bien qu’il abandonne toute mention de la première explication, suit de près Montesquieu dans les Observations sur l’histoire de France : « Quelques jeunes Huns chassaient sur les bords des Palus-Méotides : une biche qu’ils avaient lancée traversa un marais qu’ils regardaient comme une mer impraticable ; et en suivant témérairement leur proie, ils furent étonnés de se trouver dans un nouveau monde. Ces chasseurs, impatients de raconter à leurs familles les merveilles qu’ils avaient vues, retournèrent dans leurs habitations ; et les récits par lesquels ils piquaient la curiosité de leurs compatriotes devaient changer la face des nations » ([1765], t. I, 1789, livre I, chap. i, p. 162). On appréciera la manière dont, tout en reprenant les mots mêmes de Montesquieu, il transforme et aplatit le texte : les « deux jeunes Scythes », individualisés par leur nombre et identifiés par leur dénomination à la pureté vertueuse des peuples barbares, deviennent « quelques jeunes Huns » ; les Scythes étaient présentés en mouvement (« poursuivant », « le traversèrent »), les Huns le sont dans leur occupation habituelle (« chassaient ») ; les uns « poursuiv[e]nt », les autres « suiv[e]nt ». L’étonnement est le même ; mais les premiers « voi[ent] » ce monde neuf : ils ne sont que regard et admiration, comme en marge du spectacle ; les seconds y entrent et s’y trouvent, comme de plain-pied ; ceux-ci, qui « piqu[ent] la curiosité de leurs compatriotes » par des « récits », s’inscrivent dans la trivialité du quotidien. L’effet de la longue phrase finale de Mably est aussi de banaliser le processus en lui conférant une durée et des justifications rationnelles, quand chez Montesquieu la transgression transformait instantanément le monde des Scythes en « ancien » monde, le jeu de l’analogie déployant l’imaginaire propre à la découverte des Indes occidentales. Les Considérations donnaient à l’événement une valeur symbolique ; les Observations en font une variante du principe hautement réducteur petites causes, grands effets, même si on peut accorder à la parole des chasseurs, comme le fait Jean-Pierre Faye, la force d’une « production d’action », ou « effet de la narration sur l’action qu’elle est en train de narrer » (Le récit hunique, Paris, Le Seuil, 1967, p. 15 et 19-20). Pour l’importance de cette notion de transgression, voir mon introduction.

21 Sozomène, Histoire ecclésiastique, VI, 37. Rappelons l’étymologie de Bosphore : « passage de la vache » (ou « du bœuf »).

22 Louis-Sébastien Le Nain de Tillemont, « Valens », article 17, Histoire des empereurs [1692-1693], Bruxelles, Fricx, 1710, t. V/1, p. 192 : « […] on prétend qu’une biche qu’on chassait ou un bœuf piqué par un taon les ayant passés [les marais], quelques Huns se hasardèrent à le suivre jusqu’à l’autre bord […] ». La juxtaposition de la biche et du bœuf disqualifie chacune des deux explications, Tillemont ayant soin d’emblée de les mettre à bonne distance critique (il signale aussi en note à propos de la première que « Jornandès en fait un miracle »).

23 Pensées, no 1887 (recopié vers 1750-1751).

24 Respectivement lettre au président Barbot du 9 juillet 1742, Correspondance II, lettre 525 ; lettre à l’abbé Niccolini du 6 mai [1740], ibid., lettre 500 ; lettre à Domville du 4 mars 1749, Correspondance III.

25 Lettres au duc de Nivernais du 26 janvier 1750 et du 8 octobre 1750, Correspondance III.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search