Chapitre VII
L’audience du concept de vision du monde
p. 125-131
Texte intégral
1Le concept de vision du monde n’a pas été toujours bien interprété et n’a pas évolué en conformité avec la théorie humboldtienne. Ce chapitre entend, d’une part, cerner l’horizon d’attente des XIXe et XXe siècles, dans le but de comprendre pourquoi Humboldt n’a pas été suivi dans sa théorisation de la diversité des langues, et, d’autre part, tente de dégager ce qui du côté des traits définitoires de la vision du monde a été discuté par les linguistes.
Un rendez-vous manqué
2L’audience de la linguistique de Humboldt et du concept de vision du monde, de son vivant, est faible et l’on peut dire que la tendance ne s’inverse pas tout au long du XIXe siècle. Faible ne veut pas dire inexistante. Faible ne signifie pas, non plus, ignorée. Il serait plus juste d’écrire que la problématique humboldtienne n’occupe pas le devant de la scène au XIXe siècle.
3On ne peut alléguer une méconnaissance de l’homme et de son travail. Il est connu, on l’a vu, des autres linguistes, allemands bien évidemment, mais aussi des pays où il vécut et des États-Unis. Ses fonctions ministérielles qui l’entraînent en Italie, dans toute l’Allemagne, en Suisse, en France, en Angleterre lui permettent d’entrer en relation avec nombre de personnalités marquantes des mondes intellectuel, politique et artistique de son époque. Ses prises de position sur des sujets d’actualité tels que la généalogie des langues, la classification, l’étude linguistique en général, ont facilité la diffusion de ses idées. Celles-ci voyagent déjà de son vivant. On sait, en ce qui concerne les publications, que certains textes allemands ont été édités avant 1835 et l’on peut noter déjà une publication française en 1827 de la Lettre à M. Abel-Rémusat sur la nature des formes grammaticales en général et sur le génie de la langue chinoise en particulier (écrite en français en 1826) ainsi qu’une traduction en russe1 de l’Introduction à l’œuvre sur le kavi, une traduction en français de De l’origine des formes grammaticales et de leur influence sur le développement des idées, juste quelques années après sa mort, en 1859. Même si le projet de Humboldt bénéficie de conditions d’exposition plutôt favorables à l’Académie de Berlin, il ne remporte pas réellement d’adhésion. Quelques motifs à cette marginalisation peuvent être évoqués.
4De toute évidence, le projet linguistique ne correspond pas à l’horizon d’attente des années 1820. L’« étude comparée des langues » est l’enjeu d’une approche philosophique, anthropologique et sur certains aspects romantique, qui apparaît dépassée. Comme le fait remarquer Peter Schmitter, « la conception romantico-idéaliste n’atteint son apogée qu’avec Humboldt tout en étant reléguée au second plan »2. Ce pourrait être un beau paradoxe. Alors que Humboldt propose la théorie du langage la plus complète et la perspective de recherche la plus aboutie dans le cadre d’une pensée dans ses grands traits plutôt romantique, la science linguistique s’est engagée sur d’autres fondements :
[Elle] ne visait plus à scruter synchroniquement l’esprit de l’humanité dans toute sa diversité, mais [elle] se proposait de reconstruire diachroniquement l’unité perdue d’un seul groupe de langues et de cultures : les nôtres.3
5Rien de surprenant en fait à cette situation du premier quart du XIXe siècle. Des éléments de compréhension sont à chercher dans les enjeux politiques et culturels que représentait la grammaire comparée (voir p. 50). D’autres nous sont suggérés par Pierre Swiggers4 dans l’explication qu’il donne des discontinuités de l’histoire de la recherche linguistique en général : 1) il existe une saturation pour certaines questions à un moment donné ; 2) la pensée s’enrichit grâce à d’autres disciplines. Lorsque Humboldt expose sa linguistique au début du XIXe siècle, d’une part les questions sur l’essence du langage, les rapports entre la nation et la langue ont été débattues largement, d’autre part la réflexion sur le langage a bénéficié des apports de la géographie, l’anthropologie, la biologie, la géologie et la physiologie, qui l’entraînent vers d’autres problématiques.
6Pour reprendre le terme employé par Donatella Di Cesare5, Humboldt est frappé d’« inactualité » parce que la compréhension de la diversité linguistique a perdu de son attractivité. L’objet de Sur l’étude comparée des langues ne correspond plus à l’attente des années 1820. Du point de vue méthodologique, l’abîme se révèle tout aussi conséquent. Alors que la grammaire comparée, sur le modèle de la biologie notamment, peut présenter la caution de « scientificité » ardemment recherchée, le projet humboldtien est rapidement taxé de « philosophique », ce qui signifiait implicitement qu’il était inapplicable et qu’il ne répondait pas (selon les tenants de la grammaire comparée bien sûr, ce qui n’est pas complètement juste) aux critères empiriques incontournables mis en avant par une tendance positiviste renforcée. L’ingénieuse particularité du projet et l’intérêt que l’on peut lui reconnaître aujourd’hui passent inaperçus. Il suffit de rappeler les principaux points divergents entre la linguistique humboldtienne et la grammaire comparée pour comprendre cette situation :
l’étude synchronique de l’ensemble des structures des langues s’oppose à une étude diachronique d’unités grammaticales et lexicales ;
l’étude du caractère de la langue qui introduit une dimension philologique dans la linguistique humboldtienne est en balance avec une étude minutieuse des unités formelles qui représente la modernité scientifique ;
la dimension herméneutique de la dernière étape de la recherche de Humboldt est en concurrence avec une science totalement fondée sur l’empirie ;
les langues exotiques et méconnues associées à la linguistique des visions du monde rivalisent avec celles du groupe indo-européen qui apportent une consécration culturelle immédiate de premier plan ;
la théorie du lien mise en œuvre chez Humboldt se voit confrontée au principe de disjonction qui prédomine dans la description comparative des unités linguistiques.
7En somme, Humboldt avait peu de chance d’être suivi au XIXe siècle, et le concept de vision du monde, répondant enfin aux questionnements qui avaient animé tout le XVIIIe siècle et le début du XIXe, ne pouvait séduire tant il semblait, désormais, en décalage avec son temps. De fait le XIXe siècle porte un intérêt limité à la linguistique de la diversité et n’a pas infléchi le sort de l’étude de certaines langues. La grammaire comparée liée à ses débuts, par ses motivations, aux langues de l’Inde et du continent européen, porte un regard plus distant sur les autres langues. Comme l’ont fait remarquer successivement Sylvain Auroux et Jürgen Trabant6, les questions laissées pour compte se rattachent souvent à l’étude de langues marginalisées et c’est ainsi que le projet de Humboldt va constituer le « réservoir des linguistiques oppositionnelles » que l’on peut relier sûrement aux études de langues non indo-européennes. Cette hypothèse semble se vérifier aux États-Unis7 au début du XIXe siècle où l’influence de Humboldt est attestée chez les linguistes qui entreprennent effectivement la description des langues amérindiennes, comme John Pickering.
8À la fin du XIXe siècle et au début du XXe, il faudra compter avec des linguistes influencés par les textes de Humboldt, mais qui n’entreprennent pas forcément la description de langues particulières, comme Daniel G. Brinton, son traducteur américain. L’influence de Humboldt se notera également dans l’œuvre de linguistes qui, en plus d’avoir décrit des langues amérindiennes, ont contribué au fondement de la linguistique d’outre-Atlantique et d’une de ses émanations, l’ethnolinguistique : Franz Boas (eskimo), Edward Sapir (eskimo) et Benjamin L. Whorf (langues amérindiennes et en particulier le hopi). En Europe, la remarque de Sylvain Auroux et Jürgen Trabant peut s’appliquer à Heymann Steinthal (langues africaines), Johann Karl Eduard Buschmann (langues malayo-polynésiennes), Lucien Adam (langues amérindiennes), Jan Baudoin de Courtenay (lituanien - langues finno-ougriennes), puis Lucien Tesnière (langues finno-ougriennes).
9Donatella Di Cesare reprend l’image de Jürgen Trabant du « réservoir » pour écrire que Humboldt est une source à laquelle on vient puiser abondamment et avec assiduité. Il me semble que cet approvisionnement en idées que permet Humboldt caractérise bien le XXe siècle, mais cette « résistance » ne se relie plus nécessairement à l’étude de langues particulières. À la fin du XIXe siècle en effet, les enjeux scientifiques ont évolué. Une mouvance néo-grammairienne s’est formée, influencée par la méthode expérimentale et le positivisme, en réaction à la grammaire comparée, appelée dans ses dernières années la linguistique historique. Ce nouveau courant reconsidère un certain nombre d’acquis du XIXe siècle en matière de description phonétique et morphologique notamment. Dans le même temps, aux États-Unis, sous l’influence de William D. Whitney formé sur les bancs de la grammaire comparée en Allemagne, et en Europe, avec Ferdinand de Saussure, on s’achemine vers une linguistique générale.
10La linguistique humboldtienne demeure occultée par les tâches assignées à cette science montante, même si on reconnaît désormais l’influence souterraine du linguiste allemand dans la vaste entreprise de description des structures linguistiques. Quelques linguistes, les bien nommés « humboldtiens », comme Heymann Steinthal ou August Friedrich Pott, travailleront partiellement selon les orientations de Humboldt.
Un concept éclaté et interprété
11En fait, l’évolution de l’ensemble du projet humboldtien est marquée par un éclatement théorique. Ce sont des concepts dissociés de la théorie globale de la diversité des langues qui vont continuer à évoluer pour leur propre compte. Le concept de vision du monde, à l’instar de ceux de structure, de forme interne, de caractère ou d’energeia, commence alors un parcours solitaire, pluridisciplinaire et mouvementé.
12Le morcellement théorique concerne, au premier chef, la vision du monde. Il est possible de mettre en avant quelques traits définitoires qui vont être isolés et feront l’objet de distorsions. Le premier trait concerne la complémentarité d’une linguistique de la langue et du discours qu’exige l’essence du langage tel que l’a défini Humboldt. Le coup le plus rude qui sera porté à l’édifice humboldtien est en effet la dissociation de l’étude de la structure de celle du caractère. Cette organisation de l’étude sur deux plans suscite encore aujourd’hui de l’étonnement tant la dichotomie est un réflexe épistémologique. Comme le rappelle Jürgen Trabant, on pourrait y voir l’opposition épistémologique fondamentale de notre siècle, l’opposition entre « expliquer » et « comprendre », entre une discipline liée à la logique de la recherche des sciences exactes, une science, et, d’autre part, une discipline herméneutique qu’il faudrait compter au nombre des humanities8.
13Une telle approche qui disjoint les deux plans s’accompagne aussi d’une interprétation erronée du concept initial. On restreint alors la recherche de la vision du monde au seul plan de l’organisation de la langue, ce qui entraîne parfois des hypothèses sur un lien un peu trop immédiat entre les structures linguistiques et la structuration mentale. En se fondant sur la lexicalisation (ou l’absence de lexicalisation dans la langue) de certaines expériences du monde, la thèse du déterminisme linguistique est abondamment alimentée. Quand ce sont au contraire l’étude philologique et sa dimension interprétative qui ont été dégagées du contexte d’une linguistique générale, c’est un travail de caractérisation de comportements culturels particuliers ou d’œuvres littéraires qui est entrepris. La dimension interprétative est alors dépréciée sous prétexte qu’elle est insuffisamment théorisée.
14Un autre trait définitoire qui a été isolé est celui du rapport entre la langue et la pensée que sous-tend la vision du monde. Humboldt s’est arrêté à la thèse d’une nécessaire organisation cognitive par le langage du monde extralinguistique. On en a fait une conception idéologique du monde, un enfermement linguistique pour avoir négligé la lecture de la représentation extralinguistique qu’il avait théorisée. On l’a aussi souvent confondu avec la fonction symbolique définie par Edward Sapir. On l’a identifié avec le principe de relativité linguistique de Benjamin L. Whorf. En fait Whorf et Humboldt ont simplement en commun le fait de s’interroger sur le rapport entre la structure linguistique et la représentation par la langue de la réalité, mais ils divergent sur les réponses proposées. Si l’on admet que Whorf a validé par ses expériences sur les Indiens hopis la thèse d’un découpage linguistique de la réalité, il a défini la relation entre la langue et le monde d’une autre façon que Humboldt, en deux niveaux. Il désigne un niveau inférieur qui est celui du champ perceptif. C’est le plan des « formes », soit l’organisation de la nature, et celui des « noms », soit la mise de mots sur l’expérience que l’on a de la nature que l’on fragmente. Ce découpage de l’expérience en « isolats d’expérience »9 est lié à chaque langue. Il distingue ensuite un niveau supérieur qui, lui, n’a pas de référence à une forme visuelle ou spatiale, d’où s’organisent, à partir du plan inférieur, les unités, selon des règles combinatoires. C’est à ce niveau que l’on observe la manière dont se construit le sens dans les phrases. Ces façons ne sont pas « assimilables aux phrases elle-mêmes, mais aux schémas des phrases et à la structure qui les caractérise »10. L’activité conceptuelle n’intervient qu’en second lieu, sur des données d’expériences déjà structurées ; il y a ainsi chez Whorf un premier niveau où l’expérience de la réalité est partagée par toutes les communautés. Nous sommes assez éloignés de l’activité de synthèse définie par Humboldt.
15C’est également la théorisation de la nation comme l’un des facteurs intervenant dans le processus dynamique de la langue qui a été extraite de l’ensemble théorique. Si dans la théorie humboldtienne, au XIXe siècle, le concept de nation est lisible, on peut comprendre que les linguistes du XXe siècle ne s’en soient pas accommodés. Davantage sensibilisés à la présence de groupes ethniques divers au sein des sociétés, aux variations intra-langue, ainsi qu’aux lectures polémiques du concept de nation, ils ont cherché à théoriser la notion de communauté de locuteurs. Si cette précision s’imposait, la notion de communauté linguistique ne porte plus de traces aussi fortes de son rôle constituant de la langue.
16Dans le même ordre d’idées, chez Humboldt, la part sociale de la langue n’est pas traitée au-delà de la définition collective de la langue, des individus concernés par la construction d’une même langue, qui réitèrent, à chaque prise de parole, leur adhésion à la langue en même temps qu’au processus de fabrication. Cette dimension de la langue allait être l’enjeu des problématiques sociolinguistiques et anthropo-linguistiques du XXe siècle.
17Enfin le dernier trait concerne la théorisation proprement dite de la diversité linguistique. Sans renvoyer dos à dos l’universalité du langage et la particularité des langues, Humboldt cherche en même temps et de façon conjointe ce qui unit et ce qui différencie. Il écrivait : « L’individualité est l’unité de la diversité, il est à peine besoin de le mentionner. »11 Peut-être est-il intéressant de le rappeler au contraire, tant le sujet semble discuté aujourd’hui.
Notes de bas de page
1 Voir E. Kokochkina, « De Humboldt à Potebnja : évolution de la notion d’innere sprachform dans la linguistique russe », 2000, p. 101.
2 P. Schmitter, « Le savoir romantique », 2000, p. 69. « Idéaliste » renvoie au qualificatif que se donnèrent K. Vossler et les linguistes italiens qui voulaient ainsi marquer leur entière opposition au courant positiviste. Parmi les romantiques pourtant certains avaient également pensé et voulu une analyse détaillée des formes linguistiques.
3 J. Trabant, « Sprachsinn : le sens du langage, de la linguistique et de la philosophie du langage », 1995, p. 57.
4 P. Swiggers, Histoire de la pensée linguistique, 1997, p. 259-264.
5 D. Di Cesare, « Introduzione », Humboldt, La diversità delle lingue, 1993 ; Wilhelm von Humboldt y el estudio filosófico de las lenguas, Barcelone, Anthropos, 1999.
6 S. Auroux, « Linguistique et anthropologie en France », 1984, p. 313-314 ; J. Trabant, « Le courant humboldtien », 2000, p. 318.
7 J. T. Andresen, Linguistics in America 1769-1924. A Critical History, 1990.
8 J. Trabant, Humboldt ou le sens du langage, 1992, p. 173.
9 « Isolat d’expérience » traduit « isolate of experience » de P. Lee, « Whorf’s linguistic relativity », 2000. On lit « we ascribe a semifictitious isolation to parts of expérience » chez B. L. Whorf, « Languages and logic », Language, Thought, and Reality, 1956, p. 240.
10 B. L. Whorf, « Langage, esprit et réalité », traduit par C. Carme, Linguistique et anthropologie, 1969, p. 196 (« Language, mind and reality », Language, Thought, and Reality, 1956, p. 253).
11 Sur le caractère national des langues, traduit par D. Thouard, 2000, p. 131-133 (GS IV, p. 421).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012