Une source et ses usages

8Le Who’s Who se présente comme un « dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France » : « ceux qui font la France sont dans le Who’s Who ». Importé en France depuis les pays anglo-saxons en 1953, le dictionnaire recensait principalement, au départ, les élites du monde économique, mais s’est rapidement étendu à d’autres secteurs d’activité, comme la politique (et d’abord les parlementaires), l’administration (notamment les préfets), la culture, le sport, l’université ou encore la science, soit « les talents dans toute leur diversité ». Il comprend aujourd’hui environ 22 000 notices certifiées (dont le contenu est censé être vérifié et validé), qui concernent des personnalités sélectionnées pour leur « talent » ou leur « expertise » par un comité qui d’une part sollicite lui-même des individus et de l’autre opère un tri (sévère) parmi les demandes qui lui parviennent (et qui doivent être parrainées) ; le renouvellement annuel est estimé entre 800 et 1000 notices. Le modèle économique repose sur le prix très élevé de l’ouvrage, qui est imposant (plus de 2000 pages et 4 kilogrammes), ainsi que sur l’achat de notices à l’unité et sur l’abonnement à la version électronique. Presque systématiquement agrémentées de photos, les notices sont organisées en différentes rubriques, plus ou moins remplies : après la (ou les) position(s) professionnelle(s) occupée(s), la date de naissance, les noms des parents et du conjoint et leurs professions, le nombre d’enfants (et leurs prénoms), sont présentées les « études et diplômes » (parfois dissociés), la « carrière », les « œuvres », « distinctions », « distractions » ou centres d’intérêt (« s’intéresse à ») ; elles s’achèvent par les adresses professionnelles et parfois privées (voire les courriels) et l’année d’entrée dans le Who’s Who.

9Le Who’s Who est une source importante pour l’étude des élites en France, soit que la présence dans le dictionnaire soit construite comme un indice d’appartenance au champ du pouvoir, soit que les notices du dictionnaire fassent l’objet d’une exploitation plus systématique. Pierre Bourdieu fait ainsi de la présence dans le Who’s Who l’un des indicateurs, avec par exemple l’appartenance à des cabinets ministériels ou aux commissions du plan, du « capital de pouvoir politique ou économique » au sein du champ académique (à partir d’un échantillon aléatoire des professeurs titulaires dans les facultés parisiennes en 1968)6. L’indicateur n’est en l’espèce pas si discriminant puisque si 60 % des professeurs de droit et 50 % des professeurs de médecine (facultés dominantes temporellement) ont leur notice dans le Who’s Who, c’est aussi le cas de 47 % des professeurs de lettres et même de 40 % des professeurs de sciences (facultés dominées). Dans une brève note non publiée sur « l’élite du champ médical », rédigée en 19697, Luc Boltanski avait reconstruit la population de l’élite professionnelle8 des médecins à partir de critères objectifs (Académie, chaires de faculté, chefs de service à l’Assistance publique, directions de laboratoire, etc.) et réputationnels (par des « juges » compétents), et montré que cette élite (n = 192) était exclusivement constituée d’anciens internes parisiens, et que 10 % à 20 % d’entre eux étaient des héritiers de dynasties médicales. En croisant ces données avec celles du Who’s Who, il remarquait que 71 % de cette élite y avait une notice, mais que, inversement, seuls 34 % des médecins présents dans le dictionnaire étaient d’anciens internes parisiens, et que parmi ces internes, la moitié étaient des élites locales, souvent issues de la bourgeoisie industrielle. Le Who’s Who permettait ainsi de mesurer le poids relatif et de dégager les traits spécifiques de l’élite professionnelle dans l’ensemble de l’élite médicale.

10La manière de pratiquer l’enquête collective qui était en vigueur au Centre de sociologie européenne dans les années 19609 rend très crédible l’idée que Luc Boltanski s’est appuyé, pour sa note, sur l’échantillon que son collègue Olgierd Lewandowski a utilisé pour analyser la différenciation et les mécanismes d’intégration de la classe dirigeante, dans un article publié dans la Revue française de sociologie en 197410. Le projet d’Olgierd Lewandowski consiste à étudier la structure de la « classe dirigeante », notamment en exploitant de manière plus intensive les données du Who’s Who. À partir d’un échantillon aléatoire de l’édition de 1969 (n = 1345), Lewandowski étudie d’abord ce qu’il appelle les « changements de secteur », autrement dit la mobilité (ou ce qu’on appelle ici les déplacements professionnels) de l’ensemble de l’élite sociale (du Who’s Who), dont il montre qu’elle est massive : 25 % des membres de cette élite ont commencé dans un autre secteur que celui où ils exercent, certains secteurs comme l’armée ou la justice étant plutôt exportateurs, d’autres (comme l’industrie ou les finances) plutôt importateurs. Il montre également que les élites plus mobiles se distinguent par le niveau élevé de leur capital scolaire, qui leur permet de passer de positions de commandement ou de direction à d’autres positions équivalentes, passage rendu possible par la valeur croissante de ce type de capital dans le contrôle des moyens de production (autrement dit la montée en puissance de la « compétence » gestionnaire). Dans ce cadre général, le secteur de la santé, dont l’analyse reste prudente en raison de la taille de l’effectif (6 % du total, soit 79 individus), se caractérise par sa très forte homogénéité (98 % sont des hommes, 3 % seulement sont fils d’ouvriers, presque tous sont au moins bacheliers, 70 % résident à Paris), même si les parlementaires comptent parmi les moins bien dotés du point de vue de l’origine sociale, du niveau scolaire et de l’origine géographique (ils sont plus souvent provinciaux). Sans grande surprise, ce secteur se caractérise par une faible mobilité : quasiment pas importateur (1 %), il exporte malgré tout quelques-uns de ses membres (12 %) vers les secteurs de l’industrie et de l’enseignement.

11Quarante ans plus tard, François Denord et Paul Lagneau-Ymonet proposent une analyse approfondie du champ du pouvoir à partir d’une double perspective, structurale (le champ) et relationnelle (les réseaux entre dirigeants de secteurs ou sous-champs différents), à partir notamment des données du Who’s Who11. L’actualisation des données de Lewandowski établit que la santé occupe une portion encore plus congrue dans l’ensemble du champ (3,6 %), qu’elle est toujours largement à l’écart des flux d’échanges entre secteurs : aussi peu exportatrice (13 %) qu’en 1969, elle est cependant relativement plus importatrice (16 %, sans doute du fait du tournant gestionnaire de la santé, c’est-à-dire du nombre croissant de gestionnaires dans ce secteur). Dans une analyse non publiée, les deux chercheurs montrent que la sous-population des individus du Who’s Who ayant fait des études de médecine en 2009 est, comparativement à l’ensemble de l’élite du Who’s Who, plus âgée, plus dotée politiquement (18 % ont une fonction politique nationale contre 8 % pour l’ensemble), et moins mondaine (9 % dans le Bottin mondain contre 14 %), mais qu’elle est organisée autour d’un même principe d’opposition entre privé (ici libéral) et public (ici principalement hospitalo-universitaire)12.

12Notre perspective actualise ces résultats à partir des données de l’édition 2019 du Who’s Who, mais dans une perspective décalée, puisqu’elle part du critère de détention du doctorat d’exercice. Qu’est-ce qui distingue les différents membres de l’élite sociale du Who’s Who détenteurs d’un doctorat en médecine ? Plus précisément, l’opposition entre élite scientifique/professionnelle et élite politique mise en évidence par les sociologues de la santé et les sociologues des élites est-elle encore marquée ? Afin de réaliser cette analyse encore exploratoire, on a extrait du Who’s Who tous les docteurs en médecine (la population exhaustive et non un échantillon), soit 628 individus dont 22 ont été retirés du corpus car leur notice était incomplète13. L’analyse porte finalement sur 606 individus, que l’on peut caractériser par une vingtaine de variables.

Qui sont les « déplacés » ?

13Si l’on admet que la réalisation d’un doctorat d’exercice en médecine, donc la poursuite des études de médecine jusqu’à leur terme, est censée conduire à l’exercice de la médecine, on saisit avec cette analyse statistique les déplacements qu’opère une partie non négligeable des médecins, dont il faudrait vérifier s’ils ont bien effectivement exercé la médecine avant de se déplacer. En 2019, 35,5 % d’entre eux étaient universitaires (dont un sur cinq dans la recherche), et 25 % étaient médecins (dont un quart de chirurgiens) : au total, environ 60 % sont donc encore dans leur cœur de métier (même si la chose se discute pour celles et ceux qui sont dans la recherche). Les 40 % restants sont des politiques (16 %), des dirigeants (dans l’industrie, l’administration ou des organismes, 18 % du total), ou dans d’autres professions (notamment les arts et lettres, 6 % au total). Or, l’analyse géométrique de données (réalisée avec 9 variables actives et 3 variables illustratives, voir figure 1) permet de dégager assez nettement une opposition entre les univers professionnels des titulaires d’un doctorat en médecine, notamment entre les « déplacés » (responsables politiques, dirigeants, voire autres) et les médecins (dont les universitaires). Les responsables politiques se distinguent nettement des simples médecins et des universitaires selon l’axe 1, cependant que les dirigeants s’opposent également fortement aux universitaires selon l’axe 2. Le nuage des individus (voir figure 2) rappelle combien ces individus sont globalement proches – l’âge moyen est de 70 ans et l’âge médian de 69 ans ; 85 % sont des hommes ; 58 % sont dans le Who’s Who depuis plus de 20 ans) –, mais la représentation par ellipse indique aussi que la profession politique s’écarte des autres, cependant qu’un gradient distingue deux ensembles peu sécants, les universitaires et les dirigeants, entre lesquels se situent les « simples » médecins (plus proches des universitaires) et les autres professions (moins concentrées mais plus proches des dirigeants).

Figure 1. Nuage des modalités (axes 1 et 2)

14De fait, les variables les plus contributives de l’axe 1 sont le lieu d’obtention du doctorat d’exercice, le lieu de naissance, le niveau de diplôme en sciences, et la profession. D’un côté, le doctorat obtenu en province, par des individus nés en province, et l’absence de diplôme scientifique caractérisent les responsables politiques ; de l’autre, le doctorat à Paris, la naissance en région parisienne et la possession d’un doctorat scientifique caractérisent les universitaires. Les variables les plus contributives de l’axe 2 sont la profession, les autres études, l’âge, le niveau de diplôme en sciences et le sexe. Les dirigeants sont plus jeunes, plus souvent des femmes, et ont fait des études liées au pouvoir (droit, économie, etc.) ; les universitaires sont plus âgés, et plus souvent des hommes15. Le graphique suggère également qu’à la profession politique semblent plutôt associés non seulement le fait d’être né en province et de ne pas avoir obtenu son doctorat d’exercice à Paris, mais aussi le fait d’être issu d’une famille dont le père appartient aux CSP les moins dotées (classes moyennes et populaires réunies), même si cette variable est trop incomplètement renseignée.

Figure 2. Nuage des individus et ellipses par profession

15Parmi les individus les plus contributifs de l’axe 1 figurent principalement des hommes politiques, dont certains sont bien connus, comme Olivier Véran (né en 1980), ministre de la Santé de 2020 à 2022, ou Jean Rottner (né en 1967), président de la région Grand Est de 2018 à 2023, qui ont fait leurs études et leurs carrières respectivement à Grenoble pour le premier, à Strasbourg et Mulhouse pour le second, avant d’entrer en politique selon des modalités différentes : Olivier Véran, suppléant, accède à la députation quand Geneviève Fioraso est nommée ministre en 2012 ; Jean Rottner suit une carrière plus classique, municipale puis régionale, avant de quitter la politique en 2022 sans avoir obtenu de mandat national ni de portefeuille ministériel, mais avec une accession rapide aux fonctions de maire et de président de région16. Le Nancéien André Rossinot, d’une autre génération (né en 1939), est aussi une figure bien connue de médecin en politique : fils d’instituteur, médecin ORL, il entre au conseil municipal de Nancy en 1969 puis devient maire en 1983, après avoir accédé à l’Assemblée nationale (député UDF en 1978). Mais il occupe aussi des responsabilités partisanes et obtient deux portefeuilles ministériels en 1986 et 1993. La sénatrice Catherine Deroche (née en 1953) ou la députée Nadia Ramassamy (née en 1961), élues de droite, présentent des profils tout aussi provinciaux, sur un mode notabiliaire à la manière d’André Rossinot ou Jean Rottner : la première, qui a fait ses études à Angers et exerce brièvement comme cancérologue, suit le cursus honorum qui mène de la municipalité et de l’agglomération à la région puis au Sénat ; la deuxième, Réunionnaise qui étudie à Lyon, mène parallèlement son activité de médecin généraliste et une carrière politique à la région et au département de la Réunion à partir de 1998. Les plus jeunes ont diversifié leur formation : Olivier Véran affiche un master de gestion et politique de santé à Sciences Po, quand Nadia Ramassamy ne déclare pas moins de quatre diplômes en droit, management, gestion publique et développement durable. Ces profils montrent cependant surtout le caractère provincial de la formation et de l’exercice médical, puis de l’implantation politique, dont on peut souligner aussi qu’elle arrive en général relativement tôt, en même temps que le début de l’activité médicale (vers 30 ans donc). Ils s’opposent fortement aux universitaires les plus contributifs, parisiens et retraités le plus souvent, et où figurent sans surprise des académiciens comme le pharmacologue Jean-Paul Giroud (né en 1936) ou Étienne-Émile Baulieu (né en 1926), biochimiste, professeur au Collège de France et père de la pilule abortive RU 486.

16Les dirigeants les plus contributeurs à l’axe 2 présentent des caractéristiques différentes des politiques comme des universitaires. Pascaline Peugeot de Dreuzy, née en 1958, est fille de l’industriel (et, entre autres responsabilités, « administratrice de l’une des holdings familiales de contrôle du groupe » automobile), mariée à un chirurgien-pédiatre ; diplômée à Paris et elle-même pédiatre, elle exerce longtemps comme médecin des hôpitaux, notamment à Necker ; au tournant des années 2010, elle passe au privé comme médecin manager (Arthur Hunt Group) avant de fonder sa propre société (P2D Technology) ; elle déclare plusieurs autres diplômes à Paris (HEC ou Sciences Po notamment). Thierry Plouvier, lui aussi né en 1958 et fils d’un administrateur de presse lui-même déjà membre du Who’s Who, a complété son doctorat à Paris avec un master en business administration à Stanford, mais ne semble pas avoir jamais exercé la médecine : il entre dans le groupe pharmaceutique Eli Lilly & Co en 1986, et effectue toute sa carrière dans l’industrie, en partie à l’étranger (États-Unis, Grande-Bretagne, Suisse), jusqu’à un poste de directeur général, mais aussi de président d’une société de gestion de biens immobiliers. Brigitte Calles (née en 1964), docteur à Paris, exerce la médecine générale en 1990 tout en étant consultante (Ernst & Young en 1991), avant de travailler en 1997 dans des laboratoires pharmaceutiques jusqu’à un poste de direction à Gilead Sciences ; elle est mariée à un publicitaire et est également diplômée de l’ESSEC. Quant à David-Alexandre Gros, né en 1972, il fait toutes ses études aux États-Unis, dont un doctorat de médecine à Johns Hopkins et un MBA à Harvard ; après un bref passage dans la recherche (épidémiologie clinique) et l’administration sanitaire de la Pennsylvanie, il passe également au conseil d'entreprise puis à l'industrie pharmaceutique relativement jeune (30 ans), et finit par accéder à la présidence d’une société, Neurocrine Biosciences. Les profils dirigeants les plus contributifs sont donc ceux des médecins dans l’industrie, disposant d’autres diplômes en droit, économie ou management, avec un passage à l’international et un capital social important.

17Quant au troisième ensemble de « déplacés », défini par défaut (les « autres »), il comprend, parmi les plus contributifs, des philosophes (Anne Fagot-Largeault), des psychanalystes (Caroline Eliacheff, Ali Magoudi) et psychothérapeutes (Catherine Dolto) ou des journalistes (Jean-Daniel Flaysakier), pour la plupart parisiens et auteurs de nombreux ouvrages, et relativement réputés pour cela. Autre contributeur, Jean-François Lemaire (né en 1930, décédé en 2021) présente une trajectoire intéressante : fils de médecin, marié à une conférencière des musées nationaux, il est successivement ou simultanément médecin-conseil (très vite « en chef ») dans une compagnie d’assurance, journaliste (Le Point, Impact Médecin, La Pratique médicale quotidienne) et consultant, mais aussi chargé de cours à l’EPHE et correspondant de l’Académie des sciences morales et politiques, car docteur en histoire après avoir soutenu une thèse (en 1998, donc vers l’âge de la retraite) sur les blessures et blessés de l’armée napoléonienne. Il se déclare aussi cofondateur des clubs giscardiens « Perspectives et réalités » en 1965, ce qui signale une proximité avec certains cercles politiques. Autrement dit, il est un héritier qui n’exerce jamais la médecine, qui travaille dans l’assurance sans y exercer de fonction dirigeante, agit en politique sans détenir de mandat, et fait de la recherche historique sans, évidemment, devenir universitaire. Même si sa notoriété demeure relativement modeste, Jean-François Lemaire incarne à lui seul tout l’espace des possibles qui s’offre aux docteurs en médecine, du monde de l’entreprise (pharmacie, conseil, assurance) à la politique, en passant par la presse et la science dans sa version mondaine. Le point important est qu’il est relativement doté (héritier, parisien) et incarne ce que Pierre Bourdieu appelle une « noblesse scolaire héréditaire », fondée sur l’acquisition de titres prestigieux, qui réunit des « dirigeants de l’industrie, de grands médecins, de hauts fonctionnaires et même [des] dirigeants politiques »17. On peut regretter que les données sur les catégories socioprofessionnelles des pères, des mères et des conjoints des membres de cette élite sociale du Who’s Who soient renseignées de manière incomplète, car c’est bien leur origine sociale et leur capital scolaire (parisien et diversifié) et social qui caractérisent les profils les plus contributifs des « autres » déplacés (ni dirigeants ni politiques), et qui les rapprochent des dirigeants plutôt que des politiques.

Conclusion

18Finalement, l’opposition la plus forte est bien celle qui distingue les responsables politiques de tous les autres docteurs en médecine de l’élite, qu’ils se déplacent (dirigeants ou autres) ou non (« simples » médecins ou universitaires), ce qui confirme les résultats des analyses antérieures. Comme le signale la nuance de Pierre Bourdieu dans la phrase citée plus haut (« et même [des] dirigeants politiques »), certains responsables politiques sont issus de la noblesse scolaire (médicale) héréditaire, mais, sous réserve de transformations récentes, ils sont loin de former le profil de ce type de « déplacés », bien au contraire. Une opinion commune de l’élite scientifique des médecins veut que ceux qui entrent en politique soient des individus ayant échoué dans leur carrière médicale. La précocité relative de certains engagements semble corroborer cette doxa de la profession, ou du moins indiquer que c’est avant même (voire au moment de) l’installation dans la carrière que se constitue la possibilité d’un déplacement en politique. Mais la précocité caractérise également la plupart des déplacements vers des fonctions dirigeantes, sans que les dirigeants aient à subir la même stigmatisation d’une insuffisance selon les critères de l’excellence médicale. Le fait que les responsables politiques, même au sein de l’élite du Who’s Who, se distinguent des autres par leur origine sociale plus modeste et leur capital scolaire moins élevé signale plutôt que ce déplacement constitue une possibilité de déplacement (de promotion ?) pour les acteurs les moins dotés (relativement), mais aussi, en creux, que la politique comme activité spécifique n’intéresse pas la partie la plus dotée socialement et scolairement, autrement dit que, à quelques exceptions près, elle ne fait pas partie des déplacements souhaitables.