Annexe B
Théorie : comprendre l’œuvre de Pierre Bourdieu
p. 478-482
Texte intégral
1Le travail de Pierre Bourdieu fournit un cadre pour examiner les effets de la classe sociale. Son modèle attire l’attention sur les conflits, les changements et les inégalités systémiques, et met en évidence la nature fluide de la relation entre structure et capacité d’agir [agency]1. Bourdieu soutient que des individus dont la position sociale diffère sont socialisés différemment2. Cette socialisation donne aux enfants et, plus tard, aux adultes, le sentiment que certaines choses sont évidentes ou naturelles pour eux (il appelle cela l’« habitus »). Ces expériences de base déterminent également la quantité de ressources (« capital ») dont les individus héritent, et sous quelle forme, ressources dans lesquelles ils vont puiser lorsqu’ils sont confrontés à divers arrangements institutionnels (« champs ») dans le monde social3.
2Bourdieu est toujours attentif aux questions de pouvoir, en particulier à la domination que les groupes puissants exercent sur le contrôle des ressources rares. Il s’intéresse au pouvoir qu’ont les individus de définir ce qui constitue une activité hautement valorisée, mais aussi aux raisons pour lesquelles certaines pratiques sociales sont plus valorisées que d’autres. En effet, Bourdieu perçoit une logique de domination et d’inégalité au cœur même de la structure sociale. Son travail montre à quel point il est important d’étudier les stratégies utilisées par les individus pour maintenir ou améliorer leur position sociale, ainsi que celle de leurs enfants. Dans toute société donnée, une « méconnaissance » pèse sur la transmission des privilèges. Les individus ont tendance à trouver légitimes les arrangements sociaux de leur société. Le statut, les privilèges et d’autres gratifications sociales similaires sont supposés « mérités » par les individus, c’est-à-dire qu’ils sont perçus comme le produit de leur intelligence, de leur talent, de leurs efforts et d’autres compétences stratégiquement mises en avant. Bourdieu, en montrant comment le capital culturel est acquis et utilisé dans la vie quotidienne, indique clairement que la position sociale des individus n’est pas le résultat de caractéristiques personnelles telles que l’effort ou l’intelligence. En particulier, il affirme que les individus qui occupent des positions sociales privilégiées bénéficient d’avantages qui ne résultent pas du mérite intrinsèque tiré de leurs expériences culturelles. Au contraire, la formation reçue dans la famille, avec ses spécificités liées à la culture de classe, se voit attribuer un rendement inégal dans les institutions dominantes, en raison de la proximité étroite entre les normes d’éducation des enfants dans les foyers privilégiés et les normes (arbitraires) proposées par ces institutions.
3Afin de rendre ce livre plus lisible, je me suis abstenue de l’alourdir avec la terminologie de Bourdieu. Néanmoins, le livre est une application empirique relativement directe, bien que partielle, du modèle théorique plus large de Bourdieu. Par exemple, dans La distinction. Critique sociale du jugement, ainsi que dans d’autres ouvrages, Bourdieu entend clairement faire de l’habitus un ensemble de dispositions intériorisées qui opèrent dans un grand nombre de sphères sociales4. Dans la notion d’habitus qu’il discute, Bourdieu inclut les préférences en matière de nourriture, de mobilier, de musique, de maquillage, de livres et de films. Enfances inégales a un objectif beaucoup plus restreint, puisque le livre porte principalement sur l’utilisation du temps pour les activités de loisirs des enfants, l’utilisation du langage à la maison et les interventions des adultes dans la vie institutionnelle des enfants. Néanmoins, il semble raisonnable d’affirmer que les éléments discutés dans ce livre, pris comme un tout, constituent un ensemble de dispositions que les enfants apprennent, ou d’habitus. Les aspects de l’habitus familial discutés dans cet ouvrage sont ceux impliqués dans le modèle de la mise en culture concertée et de la réussite de la pousse naturelle5.
4Bourdieu montre également comment les différences de classe, dans les interactions entre acteurs et institutions, connaissent de nombreuses nuances. Il précise que les individus disposent d’un large éventail de ressources, de réseaux sociaux et d’expériences, et qu’ils n’utilisent pas toujours toutes ces ressources dans tous les contextes. Cette sensibilité à la complexité et à la fluidité de la vie sociale rend sa théorie beaucoup plus convaincante que d’autres théories des inégalités sociales, telles que le modèle de la culture de la pauvreté6.
5Bourdieu construit son modèle en utilisant un vocabulaire spécialisé (et lourd). Les concepts centraux sont les trois mentionnés ci-dessus : habitus, champ et capital. La notion d’habitus met l’accent sur l’ensemble des dispositions à l’égard de la culture, de la société et de l’avenir que l’individu apprend généralement dans sa famille et qu’il considère comme allant de soi. Bourdieu suggère que les différences d’habitus ne confèrent pas aux individus les mêmes compétences culturelles, les mêmes connexions sociales, les mêmes pratiques éducatives et les mêmes ressources culturelles, lesquelles peuvent ensuite être traduites sous des formes différemment valorisées (les capitaux) lorsque les individus font leurs premiers pas dans la société. Il est possible d’adopter de nouvelles habitudes plus tard dans la vie, mais ces dispositions acquises tardivement ne se déploieront jamais avec la même aisance (le même naturel) que pour celles acquises durant l’enfance.
6Le concept de champ est crucial. Il englobe certaines des dynamiques qui caractérisent des termes comme ceux de « marché » ou d’« institutions sociales ». Mais, comme le souligne David Swartz, Bourdieu vise également quelque chose de plus large avec l’idée de champ : « Bourdieu […] considère que l’image du “champ” est supérieure à celle de l’“institution” pour deux raisons : premièrement, il veut souligner le caractère conflictuel de la vie sociale là où l’idée d’institution suggère le consensus ; secondement, il veut un concept qui puisse couvrir des mondes sociaux où les pratiques ne sont que faiblement institutionnalisées et où les frontières ne sont pas bien établies »7.
7Bourdieu affirme que, dans des domaines clés, l’espace social est stratifié – certains groupes seront exclus et d’autres inclus (et certains s’excluront eux-mêmes). Il fait l’analogie avec un jeu de cartes : il y a des champs, qui fournissent à la fois les « règles du jeu » et l’espace social dans lequel les variations de capitaux prennent place. Bourdieu se concentre d’un côté sur l’intersection entre la distribution des cartes, et de l’autre sur l’habileté avec laquelle les joueurs les jouent8. Il souligne que la nature du jeu est arbitraire et que les places au sommet sont limitées. Il ne suggérerait jamais, par exemple, qu’un plus grand nombre de parents puissent améliorer la réussite scolaire de leurs enfants en adoptant telle ou telle pratique particulière. Il ferait plutôt remarquer que le nombre de places pour les élites, dans toute société, est limité. Ainsi, tout effort visant à étendre une pratique caractéristique de l’élite à tous les membres de la société aurait pour conséquence de dévaloriser cette pratique, laquelle serait remplacée par un mécanisme de tri différent. En ce sens, son modèle suggère que l’inégalité est une caractéristique perpétuelle des groupes sociaux. Pour une interaction donnée, cependant, Bourdieu souligne que le résultat est toujours incertain. Les stratégies mobilisées peuvent ne pas être payantes. En outre, il note que des individus disposant d’un ensemble de ressources similaires peuvent ne pas tous montrer la même habileté dans la manière d’utiliser leur capital.
8Dans l’ensemble, les travaux de Bourdieu fournissent un modèle dynamique des inégalités structurelles ; ils permettent aux chercheurs de saisir les « moments » constitutifs de la reproduction culturelle et sociale. Pour pouvoir caractériser ces moments, les chercheurs doivent examiner les contextes dans lesquels le capital intervient, les efforts des individus pour activer leur capital, l’habileté avec laquelle ils le font et la réponse des institutions à l’activation des ressources. Malheureusement, dans son travail empirique, Bourdieu n’a pas accordé suffisamment d’attention à la différence entre posséder du capital et activer ce capital9. Il n’a pas non plus suffisamment mis l’accent sur le rôle crucial de médiateur que jouent les individus qui servent de « gatekeepers » et de décideurs dans les organisations. Par exemple, dans ce livre, j’ai cherché à montrer à travers quelques cas comment les parents transmettent différents habitus à la maison ; comment ces habitus, dans des cadres institutionnels spécifiques, fonctionnent comme une forme de capital culturel ; et comment (selon la façon dont il est activé) le capital culturel confère (ou ne confère pas) un bénéfice éducatif. Mme Marshall a enseigné à sa fille un ensemble de dispositions à la maison, notamment une disposition à défier les adultes en position d’autorité. Mme Marshall s’est appuyée sur cette disposition (habitus) et a activé son capital culturel lorsque Stacey a été refusée dans un programme pour élèves à haut potentiel intellectuel. Grâce à une activation judicieuse de son capital culturel, Mme Marshall a obtenu que sa fille puisse profiter de certains avantages, notamment l’accès au programme pour les élèves à haut potentiel intellectuel (qui, parce que c’est un programme plus poussé, peut favoriser l’obtention de meilleurs résultats aux tests et permettre d’obtenir une place plus favorable dans les cours à l’avenir). Mme Marshall a pu obtenir ces résultats grâce à sa disposition, et à sa capacité, à intervenir dans les cadres institutionnels dans lesquels se déroule la vie quotidienne de ses filles.
9Dans l’ensemble, ce sont ces moments d’interaction entre parents et acteurs clés des institutions qui alimentent le processus de stratification et ils devront être examinés davantage à l’avenir. Bourdieu ne montre pas empiriquement comment les individus puisent dans les ressources culturelles de classe au moment d’interagir avec les institutions. Les parents semblent avoir une capacité inégale à personnaliser leurs interactions avec ces institutions. De même, ils ont une capacité inégale à persuader les professionnels de se conformer à leurs souhaits.
10En somme, il nous faut comprendre les moyens, individuellement insignifiants mais cumulativement importants, par lesquels dans les faits les parents des classes dominantes facilitent la progression de leurs enfants à travers certains contextes sociaux clés. Ce livre est une contribution à cet effort.
Notes de bas de page
1 Pour une analyse et une synthèse excellentes, voir le livre de David Swartz, Culture and Power. The Sociology of Pierre Bourdieu, Chicago, University of Chicago Press, 1997. Voir également Pierre Bourdieu, « Cultural Reproduction and Social Reproduction », Power and Ideology in Education, J. Karabel et A. H. Halsey dir., New York, Oxford University Press, 1977, p. 487-511 ; et du même auteur, Distinction. A Social Critique of the Judgment of Taste, R. Nice trad., Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 1984 ; ainsi que Pierre Bourdieu et Loïc J. D. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago, University of Chicago Press, 1992. Le livre de Marlis Buchmann, The Script of Life in Modern Society. Entry into Adulthood in a Changing World (Chicago, University of Chicago Press, 1989), contient également un résumé clair du modèle de Bourdieu (voir p. 31-38).
2 Pierre Bourdieu, Outline of a Theory of Practice, R. Nice trad., Cambridge (Angleterre), Cambridge University Press, 1977.
3 Rogers Brubaker, « Rethinking Classical Theory: The Sociological Vision of Pierre Bourdieu », Theory and Society, vol. 14, no 6, 1985, p. 745-775 ; Craig J. Calhoun et al. dir., Bourdieu. Critical Perspectives, Chicago, University of Chicago Press, 1993.
4 Bourdieu écrit : « l’habitus, en tant que disposition générale et transposable, réalise une application systématique et universelle, étendue au-delà des limites de ce qui a été directement acquis, de la nécessité inhérente aux conditions d’apprentissages […] » (Distinction, ouvr. cité, p. 190. Voir aussi p. 192-193.)
5 Lorsque Bourdieu discute de l’habitus, comme dans Distinction (ouvr. cité), il se concentre souvent sur les pratiques et les goûts culturels plutôt que sur les stratégies d’éducation des enfants en tant que telles. Il précise toutefois qu’il considère que les éléments disparates d’un même habitus partagent tous un principe commun. Ainsi, par exemple, les choix en matière d’alimentation et d’éducation des enfants ne sont pas sans lien entre eux. En d’autres termes, l’habitus est un principe qui relie ces préférences dans diverses arènes. De plus, Bourdieu parle de l’existence d’habitus différents selon les classes sociales. Un habitus n’est en général pas individuel et unique ; il existe plutôt un habitus de classe, mais avec des variations au sein de chaque catégorie. Bourdieu écrit : « En fait, c’est une relation d’homologie, c’est-à-dire de diversité dans l’homogénéité reflétant la diversité dans l’homogénéité caractéristique de leurs conditions sociales de production, qui unit les habitus singuliers des différents membres d’une même classe : chaque système de dispositions individuel est une variante structurale des autres, où s’exprime la singularité de la position à l’intérieur de la classe et de la trajectoire. Le style “personnel”, c’est-à-dire cette marque particulière que portent tous les produits d’un même habitus, pratiques ou œuvres, n’est jamais qu’un écart par rapport au style propre à une époque ou à une classe […] » (The Logic of Practice, R. Nice trad., Stanford, Stanford University Press, 1990, p. 101).
6 Les chercheurs en sciences sociales et d’autres spécialistes ont eu tendance à se concentrer uniquement sur certains éléments du modèle de Bourdieu, en particulier sur l’idée de capital culturel. Le concept de Bourdieu, très important, de « champ », qui rend compte de ces normes, a généralement été négligé. En conséquence, la « double perspective » offerte par le modèle de Bourdieu – l’attention simultanée portée à la biographie et à la structure sociale qui est obtenue par l’étude des champs et des pratiques des individus – est souvent absente des travaux empiriques.
7 D. Swartz, Culture and Power, ouvr. cité, p. 120.
8 Pierre Bourdieu, « Marriage Strategies as Strategies of Social Reproduction », E. Forster et P. M. Ranum trad., Family and Society. Selections from the Annales, Économies, Sociétés, Civilisations, R. Forster et O. A. Ranum éd., Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1976, p. 117-144 ; et Outline of a Theory of Practice, ouvr. cité.
9 Annette Lareau et Erin McNamara Horvat, « Moments of Social Inclusion and Exclusion. Race, Class, and Cultural Capital in Family-School Relationships », Sociology of Education, vol. 72, no 1, 1999, p. 37-53.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013
