Justice spatiale
p. 401-408
Texte intégral
1La notion de justice spatiale émerge à partir des années 2000 en sciences sociales. C’est une catégorie d’analyse qui résulte de l’affirmation progressive, depuis les années 1970, d’une théorie critique de l’espace, plus particulièrement en géographie1. Elle vise à éclairer la dimension spatiale des inégalités ainsi que des rapports de pouvoir et de domination en fédérant les travaux qui s’intéressent par exemple à la ségrégation urbaine, aux inégalités environnementales, à l’exclusion, à la marginalisation, ou encore à la gentrification. Dans le champ des études critiques, la spécificité de cette catégorie d’analyse est d’associer au dévoilement des processus de domination une dimension prescriptive. En effet, la justice spatiale contient aussi l’ambition d’énoncer ce que serait un ordre socio-spatial souhaitable, ainsi que les moyens pratiques de sa réalisation. Avec elle, les sciences sociales s’aventurent sur le terrain de la normativité, propre à la philosophie morale et politique. Ce projet pose la question des possibilités de dialogue entre philosophie morale et sciences sociales critiques, et des conditions d’énonciation d’une pensée normative en géographie.
L’émergence de la justice spatiale comme catégorie d’analyse critique
2C’est sous la plume de David Harvey que la notion de justice est devenue une catégorie d’analyse critique visant à spatialiser l’analyse marxiste en produisant une pensée critique de l’urbain. Avec la publication, en 1973, de son ouvrage fondateur, Social Justice and the City, il charge la notion de justice d’une nouvelle portée critique en rupture avec l’approche libérale et alors dominante qui s’était imposée avec la publication en 1971 de la très célèbre Théorie de la justice de John Rawls. Ce dernier s’attache à formuler un modèle universel et anhistorique de justice sociale, fondé sur l’énonciation de procédures de distribution justes. Pour cela l’énonciateur·rice doit être placé·e derrière un « voile d’ignorance » : ne sachant pas quel sort va lui être réservé il ou elle doit chercher à optimiser la distribution des ressources dans l’intérêt de chacun·e. David Harvey se démarque de cette formulation libérale et très abstraite du juste, afin de cheminer vers une formulation socialiste de la justice ancrée dans une critique du capitalisme et de la réalité très concrète de ses effets sociaux et spatiaux. La justice ne saurait, selon lui, être considérée comme un concept figé et atemporel ou relevant d’un ensemble de lois économiques. Elle est une construction politique et sociale, produite par les rapports de classes. Cela le conduit à s’intéresser aux processus structurels qui engendrent l’injustice (le capitalisme), là où une approche libérale de la justice en géographie, consiste à analyser les formes de distribution spatiales (justes ou injustes) produites par le système capitaliste, sans le contester fondamentalement. Plutôt que d’abandonner la justice à la pensée libérale au nom d’un socialisme scientifique orthodoxe qui la disqualifierait en tant que concept bourgeois, David Harvey fait de la justice une catégorie d’analyse critique.
3Chez David Harvey, la ville, en tant qu’elle est le produit et le support de l’accumulation capitaliste, constitue un terrain d’analyse privilégié, abordé à travers la spéculation immobilière et foncière, la financiarisation du logement, la justice fiscale locale… Son projet intellectuel a eu un immense retentissement puisqu’il a nourri d’innombrables travaux en études urbaines critiques sur les liens entre capitalisme et production de l’espace, ou plus largement le champ des « géographies morales » (Lee et Smith 2004) qui agrègent de questions aussi différentes que les inégalités économiques, les droits et la citoyenneté, le bien-être, le rapport affectif à l’espace. Harvey a ainsi fondé une pensée critique de la dimension spatiale des injustices et du rôle de l’espace dans leur (re)production sans toutefois les catégoriser en termes de justice spatiale.
4C’est Edward Soja (2000, 2010) qui a proposé cette catégorie d’analyse. C’est avec lui que la justice est réellement devenue spatiale. Tenant du spatial turn en sciences sociales il a relancé la discussion sur la dialectique entre espace, sociétés et temporalités à partir d’une relecture des travaux d’Henri Lefebvre2. En mettant en dialogue l’idée de droit à la ville et celle de justice, il a donné à cette dernière une épaisseur spatiale. La justice spatiale est devenue une manière de penser les conditions concrètes d’émancipation du capitalisme à partir de luttes urbaines visant à produire des villes justes. Son travail spatialise les enjeux de justice de droit et de citoyenneté et poursuit l’analyse du poids des rapports de classes dans la production des injustices, en rupture toujours avec l’universalisme très abstrait de Rawls. Il poursuit cette réflexion dans un contexte nouveau, au sein de l’École de Los Angeles, qui étudie la transformation postfordiste des systèmes productifs locaux globalisés et la fragmentation de l’espace urbain dans cette ville. Il ajoute une dimension postmoderne à la compréhension du juste et de l’injuste, en insistant sur la dimension genrée, raciale et ethnique des injustices. La dimension procédurale de la justice est ainsi fortement affirmée, la nécessité de considérer la manière dont sont prises et négociées les décisions politiques, ainsi que l’importance de l’exercice d’un droit à la parole exprimant la diversité des points de vue. On voit ici toute l’influence du travail d’Iris Marion Young (Justice and the Politics of Difference, 1990) sur la pensée d’Edward Soja (Dufaux et al. 2018). L’espace apparaît comme le déterminant commun vers lequel peuvent converger des luttes diverses, le point autour duquel construire des coalitions de mouvements sociaux dont les intérêts spatiaux recouperont les organisations classistes et favoriseront la convergence des luttes. La justice spatiale devient un programme politique. Elle relève d’une quête, d’une tension (comme l’indique le titre de son dernier ouvrage : Seeking Spatial Justice) qui se construit en reliant théorie et pratique, critique et praxis. Elle n’est pas seulement un mot d’ordre politique mobilisateur, ou un concept abstrait de philosophie morale, mais une catégorie pour penser à la fois concrètement et théoriquement les injustices, donc pour relier la critique et la pratique politique, en vue de la transformation sociale. Cette réflexion s’ancre dans les débats sur le just planning (la planification juste). Il faut se souvenir qu’Edward Soja, bien que géographe de formation, enseignait au département de planification urbaine de UCLA (University of California, Los Angeles).
La justice spatiale entre dévoilement, catégorie sociale et catégorie d’analyse
5S’appuyant sur les travaux de David Harvey et Edward Soja, de nombreux auteur·rices en géographie, en études urbaines, en aménagement ou planification se sont attaché·es à analyser la dimension spatiale des inégalités en mobilisant la catégorie de justice spatiale. Nous avons ailleurs proposé de distinguer dans ce corpus, trois types de rapports à l’idée de justice spatiale : les travaux qui en font un usage instrumental sans la définir, dans une optique de dévoilement ; les travaux sur les représentations et perceptions du juste et de l’injuste qui envisagent la justice spatiale comme une catégorie sociale et non pas comme une catégorie d’analyse ; les approches distributives et territoriales de la justice spatiale qui la mobilisent comme catégorie d’analyse et lui donnent un contenu prescriptif (Morange et Quentin 2018).
6Les premiers mobilisent l’idée de justice spatiale pour son caractère évocateur notamment dans certains contextes, comme en Afrique du Sud où elle résonne avec les enjeux postapartheid. Ils ne définissent pas précisément la justice, et ne discutent pas de ce que serait un ordre juste philosophiquement fondé. Ils utilisent la charge politique contenue dans la notion pour dénoncer des stratégies spatiales de domination, les manifestations et la production spatiale des injustices, les discriminations territoriales, la stigmatisation et la relégation spatiales… Ils s’intéressent à l’espace plus qu’aux théories de la justice. Ils font un usage libre et intuitif de la notion de justice spatiale, se réappropriant à travers cette catégorie des objets d’études et des questions classiques en géographie et en études urbaines dans un objectif de dévoilement.
7Les deuxièmes s’attèlent à déchiffrer les modalités de construction des représentations et de perception du juste et de l’injuste dans les sociétés qu’ils et elles étudient. Ils et elles analysent les discours, la circulation de normes et de valeurs, de répertoires de mobilisation politique. La justice se fait ici objet d’étude et non plus catégorie d’analyse. La portée critique de la notion de justice spatiale réside alors dans la capacité à mettre en lumière des processus de catégorisation qui légitiment l’ordre social ou encore l’oppression quand il est impossible d’exprimer un sentiment d’injustice, notamment dans les régimes (semi)autoritaires.
8Les derniers sont particulièrement développés en aménagement et urbanisme ainsi que par certains géographes qui s’efforcent de définir la distribution spatiale la plus équitable d’équipements publics tels que des écoles, des hôpitaux, etc. Ces approches renouvellent l’analyse spatiale et certains concepts centraux de la géographie sociale (inégalité, accessibilité, échelles de gouvernement…). Elles s’attachent à étudier la répartition spatiale des ressources, des populations et des activités, et s’interroge sur un optimum spatial distributif, alimentant parfois la décision publique. Par ailleurs, dans le monde des planners anglophones, le débat sur la justice spatiale a nourri une discussion sur la « ville juste » (Fainstein 1991 ; Marcuse et al. 2009), qui s’efforce de définir de bons procédés de gouvernement des villes, les bonnes mesures correctrices ou réparatrices des inégalités. Ces mobilisations de la justice spatiale comme catégorie d’analyse ne reposent cependant pas toujours sur des fondements normatifs clairement explicités.
9Toutes ces littératures, quel que soit leur point de vue sur la justice spatiale, ont une chose en partage. Elles sont normatives au sens où elles portent sur des groupes sociaux décrits et saisis comme dominés (même quand ceux-ci n’expriment pas directement un sentiment d’injustice) ou des configurations spatiales jugées injustes. Même le projet d’élucidation de représentations du juste et de l’injuste par la mise en valeur de catégories sociales repose sur une certaine idée préconçue de qui est dominé. Cependant, souvent, elles n’explicitent pas pourquoi les situations observées leur semblent injustes, ni donc ce que devrait être un ordre juste. Le caractère injuste des configurations socio-spatiales étudiées semble suffisamment patent pour qu’on ne s’impose pas l’expliciter en référence aux multiples théories de la justice.
Justice spatiale, pensée critique, normativité
10En effet, parler de justice spatiale permet de marquer politiquement un discours en le situant comme critique. Ce désir de positionnement résulte d’une indignation et d’une certaine urgence face au scandale de l’injustice, d’une empathie pour les dominé·es, d’un besoin de se démarquer face aux injonctions politiques de neutralité axiologique souvent faites à la recherche. Celles-ci sont d’autant plus fortes quand la critique s’appuie sur un consensus moral non questionné, et sur la naturalisation par les chercheur·es des normes critiques sur lesquelles ils et elles se fondent. Ces difficultés, valables pour la pensée critique en général, sont particulièrement marquées pour la justice spatiale. En effet, parce qu’elle est à la fois normative et prescriptive, cette catégorie soulève un certain nombre de problèmes épistémologiques et théoriques. À quelles conditions son maniement est-il possible en sciences sociales ?
11Une première question est relative à la capacité à fonder en raison la critique en explicitant à quelle(s) théorie(s) de la justice on se réfère. Les travaux sur la juste répartition territoriale des équipements et des services par exemple, reposent souvent sur une approche rawlsienne de la justice, qui privilégie la notion d’équité à celle d’égalité. Ils s’intéressent donc essentiellement à formuler des prescriptions à visée correctrice. En revanche, le dévoilement des injustices spatiales, dans les approches instrumentales précédemment citées, s’appuie souvent de manière implicite sur une grille d’analyse marxiste, qui vise à mettre en évidence des processus de construction des inégalités qui ne peuvent être corrigés que par le dépassement du capitalisme. Expliciter les fondements normatifs de l’approche s’avère ainsi essentiel pour en clarifier la portée critique. La justice spatiale n’est pas une catégorie d’analyse univoque. Elle ouvre la voie à des pensées critiques aussi plurielles que le sont les théories de la justice (Kymlicka 2003). Cette pluralité permet justement de restituer le caractère multidimensionnel des injustices spatiales, par exemple les débats sur la justice environnementale se formulent à la rencontre entre justice distributive et enjeux de reconnaissance politique dans leur dimension raciale ou ethnique.
12Une seconde question tient au problème de la diversité des points de vue et à leur caractère incommensurable dans une perspective postmoderne. Dans une conception postmoderne du monde, personne ne pouvant juger le discours de l’autre, puisque ce dernier contient sa propre justification interne, il ne reste aucune place pour un débat contradictoire argumenté. Face à ce relativisme absolu, comment parler de justice ? S’inspirant de la pensée d’Iris Marion Young, Clive Barnett (2011a, 2011b, 2014) a par exemple proposé de renoncer à s’appuyer sur une théorie abstraite et universelle de la justice, en faveur d’un normativisme ancré. Le chercheur peut formuler une conception normative de la justice à partir de la manière dont elles sont vécues et formulées dans le monde social. Il nous invite ainsi à considérer comment les valeurs morales émanent des pratiques sociales, qui sont nécessairement situées.
13Finalement, la justice spatiale est une catégorie analytique importante pour les sciences sociales, car elle permet de réaffirmer et d’assumer le besoin d’une pensée normative et de repolitiser certains débats scientifiques. À l’interface entre approches positiviste, marxiste et postmoderne, elle questionne à la fois des enjeux d’identités, de valeurs, de points de vue, de distribution et de structures de domination. Elle met en dialogue différents champs critiques. Par rapport à d’autres catégories critiques certes plus précises, mais non prescriptives comme celle de ségrégation, la justice spatiale convie l’analyste à expliciter ses propres normes critiques, faute de quoi, autant d’injustices sont susceptibles de demeurer invisibles et tout jugement de valeur peut en valoir un autre.
*
14Renvois : Approches matérialistes et débats féministes ; Empowerment ; Inégalités ; Multiculturalisme ; Oppression, domination, exploitation ; Pouvoir ; Spatialisme.
Bibliographie
Barnett Clive, 2011a, « Geography and ethics I: Justice unbound », Progress in Human Geography, vol. 35, no 2, p. 246-255.
Barnett Clive, 2011b, « Geography and ethics II: Placing life in the space of reasons », Progress in Human Geography, vol. 36, no 3, p. 379-388.
Barnett Clive, 2014, « Geography and ethics III: From moral geographies to geographies of worth », Progress in Human Geography, vol. 38, no 1, p. 151-160.
Dufaux Frédéric, Gervais-Lambony Philippe et Hancock Claire, 2018, « Forever young : lectures situées », Justice spatiale / Spatial Justice, no 12. En ligne : [https://www.jssj.org/article/forever-young-lectures-situees/].
Fainstein Susan S., 1991, The Just City, New York, Cornell University Press.
Gervais-Lambony Philippe et Dufaux Frédéric, 2009, « Justice… spatiale ! », Annales de géographie, vol. 1, no 665-666, p. 3-15.
Harvey David, 1973, Social Justice and the City, Londres, Edward Arnold Publishers.
Kymlicka Will, 2003, Les théories de la justice. Une introduction, Paris, La Découverte.
Lee Roger et Smith David M., 2004, Geographies and Moralities. International Perspectives on Development, Justice and Place, Hoboken, Blackwell Publishing.
Lefèbvre Henri, 1947, Logique formelle, logique dialectique, Paris, Terrains/Éditions sociales.
Lefèbvre Henri, 1968, Le droit à la ville, Paris, Anthropos.
Marcuse Peter et al. éd., 2009, Searching for the Just City. Debates in Urban Theory and Practice, Londres, Routledge.
Morange Marianne et Quentin Aurélie, 2018, « Justice spatiale, pensée critique et normativité en sciences sociales », Justice spatiale / Spatial Justice, no 12. En ligne : [https://www.jssj.org/article/justice-spatiale-pensee-critique-et-normativite-en-sciences-sociales/].
Rawls John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge (MA), Belknap Press of Harvard University Press.
Sen Amartya, 2010, L’idée de justice, Paris, Flammarion.
Soja Edward, 2000, Postmetropolis, Critical Studies of Cities and Regions, Chichester, West Sussex Malden (MA), Wiley-Blackwell.
Soja Edward, 2010, Seeking Spatial Justice, Minneapolis/Londres, University of Minnesota Press.
Young Iris Marion, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton, Princeton University Press.
Notes de bas de page
1 Voir Gervais-Lambony et Dufaux 2009, ainsi que le projet éditorial fondateur de la revue Justice spatiale / Spatial Justice, en ligne : [http://www.jssj.org/qui-sommes-nous/].
2 Henri Lefebvre a développé une conception dialectique de l’espace à partir de sa lecture marxiste de l’urbain. Elle l’a conduit à envisager les processus de « production » de l’espace (le mode de production, actuellement capitaliste, organise l’espace social selon les modes qui lui conviennent : il le « produit »). Ce processus de production se joue dans une « conflictualité » permanente entre « espace conçu » des urbanistes, « espace perçu » de la pratique sociale quotidienne, et « espace vécu » des représentations habitantes. La dialectique spatiale repose sur cette « triplicité » de l’espace. L’attachement de Lefebvre à l’approche dialectique remonte à son ouvrage de 1947 (Logique formelle et logique dialectique), et traverse toute son œuvre. Il y souligne que l’approche dialectique permet de saisir les conflits, les tensions et les relations de pratiques et de représentations qui concourent à la production de l’espace, donc, de penser les conditions concrètes du dépassement de ces contradictions, contrairement à la logique formelle qui les fige et les rend apparemment indépassables.
Auteurs
-
Aurélie Quentin
Maîtresse de conférences en études urbaines à l’Université Paris Nanterre, UMR LAVUE, membre du conseil scientifique de l’Institut des Amériques
-
Marianne Morange
Professeure de géographie, INALCO, CESSMA UMR 245, membre du conseil scientifique du GIS Études africaines
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013
