Précédent Suivant

Frontières

p. 291-303


Texte intégral

Frontières : la force de la limite

1Souvent présentée comme une notion géographique, voire géopolitique, la frontière est un concept dont les dimensions anthropologique, sociale et psychologique sont essentielles. Avant d’être un lieu de limite de souveraineté, doté d’un pouvoir de séparation entre « nous » et « les autres », elle constitue un nœud d’articulation entre soi et le monde, entre le singulier et l’universel, comme les premiers auteurs à travailler cet objet l’ont souligné, notamment Owen Lattimore (1988 [1940]). Parmi eux, Jean Gottmann (2007 [1952]) a travaillé sur la dimension psychologique du territoire et démontré l’ambivalence de la frontière pour les êtres humains : elle représente à la fois un lieu de protection d’un groupe dont l’identité se construit autour d’une iconographie commune, et une limite à dépasser pour avoir accès à des ressources permettant de se développer. Cette dialectique entre sécurité et opportunité reste d’une grande actualité pour comprendre les frontières contemporaines.

2Dès ses premiers textes sur la frontière, le géographe Claude Raffestin l’a définie comme un « invariant » socio-spatial (1974). Cette vision structuraliste, qu’il développera ensuite (2019 [1980]), s’intéresse à l’existence de limites formelles de caractère linéaire, sous toutes les latitudes et à toutes les époques. En témoigne, par exemple, la stèle dite « Stèle des Vautours » (Sumer, vers 2450 avant J.-C.), retrouvée aux confins du royaume de Guedina, et que l’on peut aujourd’hui admirer au musée du Louvre. On lit en effet, sur une des faces de cette stèle, la célébration de la victoire de la cité de Lagash contre sa voisine Umma, et la prise de possession territoriale qui en découle ; sur l’autre face, est représenté le pendant mythologique du récit. Cette stèle montre ainsi que c’est dans l’interaction entre le rapport de force militaire, l’imposition d’un ordre de légitimation qui normalise l’imaginaire collectif et la matérialité du lieu où la borne est posée, que se constitue la frontière.

3L’usage des gérondifs en anglais permet de mieux rendre compte de la nature processuelle de ce qui se joue aux frontières, et l’on y parle désormais plus de bordering ou de debordering que de border, pour évoquer les dynamiques sociales, spatiales et politiques ou encore économiques qui se jouent dans ce type de lieux : dans un article séminal, Henk Van Houtum et Ton Van Naerssen (2002) ont décliné le sens de la frontière en trois verbes progressifs : bordering, ordering et othering, pour mettre en avant le lien entre les deux rôles de la ligne frontière, celui d’une mise en ordre du monde ainsi que d’un support à la construction de l’altérité.

Le lieu de la traduction et du malentendu

4Les usages du terme « frontière » sont légion et souvent métaphoriques, se déployant dans les domaines sociaux ou culturels à partir du sens spatial originel (Bromberger et Morel 2001). On parle aussi bien de frontières internationales que de frontières urbaines ou corporelles (Staszak 2017). Le potentiel analogique du terme est remarquable : on peut à ce titre évoquer les frontières du corps, et la peau comme frontière. Je préfère convoquer celle de cicatrice : « synonyme de réparation, le contact entre les tissus se reconstitue et la trace est minime ; mais quand il faut “des points de suture” pour faire tenir ensemble ce qui est lacéré, couleur rouge et granulosité de la peau témoignent de l’impossibilité d’un retour en arrière » (Amilhat Szary 2020).

5Qu’est-ce qui tient ensemble ces usages sémantiques ? Leur point commun est de qualifier une forme de discontinuité, mais comment la spécifier ? Si ce faisceau de significations du terme informe sur le fait que la frontière n’est pas une limite comme les autres, la langue française témoigne mal du potentiel heuristique de la notion, avec ce seul terme pour définir de nombreuses nuances. La traduction anglaise utilise elle trois termes : ceux de boundary (la limite elle-même), frontier (le front pionnier) et border (terme plus générique). En chinois mandarin, cinq vocables sont opérants pour faire la distinction entre : région frontière / ligne frontalière / tracé, acte de délimiter un terrain ou un territoire / ligne de séparation / limite, territoire délimité (Calanca et Wildt 2006). En revanche, dans les langues latines, la notion de « front » militaire et d’« affrontement » prédomine, alors que l’idée du lien (bind) est très présente dans la sphère anglophone. Comme le rappelle Camille Lefebvre, le sens est également tout autre et varie selon les familles linguistiques des langues sahéliennes : en tamacheq, songhay-sarma ou haoussa, on associe la frontière à l’idée de limite, à la bouche ou à l’« ouverture d’un corps fermé ». En revanche « le mot haoussa, iyaka, frontière […] désigne la fin, la complétude de la capacité d’un individu ou d’un pouvoir » (2015, p. 14-15).

6La frontière étant une limite sécante entre deux ensembles politiques, mais aussi sociaux ou culturels, elle est la plupart du temps définie de manière différente de part et d’autre d’elle-même. Il s’agit donc d’un lieu de traduction, où le malentendu est toujours possible (La Cecla 2002), ce qui lui confère un potentiel sémantique remarquable.

« Découper la terre, imposer une vision du monde » (Amilhat Szary 2020)

7Dans le monde contemporain, la frontière fait avant tout référence à une ligne de partage entre deux souverainetés étatiques. Cette dernière constitue un élément fondamental de l’alphabet territorial qui fonde le système des relations internationales. La forme et le fonctionnement des frontières dépendent cependant, en grande partie, des organisations politiques qu’elles enserrent (Cités-États, États-nations, empires).

8C’est en Europe occidentale que cette signification a été élaborée, à partir du moment où se sont constitués les États-nations. Ce modèle a été exporté dans le monde par l’entreprise coloniale, laquelle a considérablement contribué à homogénéiser le statut des frontières dans le monde, prises au sens de limites internationales. Pour autant, les frontières coloniales ne sont pas plus artificielles que celles du vieux monde, mais leur imposition a été à la fois plus rapide et plus violente, notamment du fait de l’éloignement des centres de pouvoir dans des métropoles extra-continentales. La diffusion d’un « modèle occidental » de frontières s’est faite à coup d’hybridations. L’adoption de ce type de limites s’est superposée aux rivalités de pouvoir locales, certaines élites trouvant leur intérêt dans la territorialisation de leurs espaces de vie et s’associant aux puissances européennes dans cette entreprise géopolitique : plus sans doute que dans d’autres régions, la fabrique complexe des frontières du Proche-Orient illustre ces ambiguïtés, comme en témoignent les promesses trahies de Lawrence d’Arabie ou l’instrumentalisation des Chrétiens maronites par la France dans la création du Liban (Del Sarto 2017).

9Dans les espaces non européens, d’autres formes de limites politiques linéaires ont été inventées, notamment de la part d’entités politiques organisées par un pouvoir centralisé, comme la Chine. Dans ce cas précisément, certaines frontières constituées ne possédaient pas la même signification ni le même rôle qu’en Europe. Par exemple, elles n’y ont jamais été conçues comme une limite entre deux entités de statut politique identique, mais s’inscrivaient plutôt dans un système régional pyramidal, où les États voisins de la Chine lui devaient un tribut. Pour ces derniers, la colonisation européenne a donc d’abord pu apparaître comme une possibilité de s’émanciper de cette tutelle traditionnelle (Postel-Vinay 2011).

« Le grand partage » (Descola 2004)

10S’il existe une date de naissance « officielle » du concept de frontière reprise dans l’essentiel des études à ce propos, tant en science politique qu’en géographie, ce serait celle des traités de Westphalie mettant fin en 1648 à la guerre de Trente Ans en Europe (l’historiographie récente a considérablement nuancé cette borne temporelle en lui rajoutant de nombreuses étapes, voir Amilhat Szary 2020). Pour autant, cette lecture géohistorique passe sous silence trois éléments contemporains de l’« invention des frontières » moderne (Foucher 1986). Le premier est le « grand partage » (Descola 2004) qui se produit au xviie siècle en Occident, à savoir la division en nature et culture. Penser l’homme rationnel en dehors de la nature, « nous rendre comme maîtres et possesseurs » de ce qui nous entoure (Descartes 1966 [1637], p. 168) produit un enrégimentement du cadre de compréhension du monde qui rend désormais impossible toute « plasticité des frontières dans la taxinomie du vivant » (Descola 2004, p. 36). On peut donc ramener la compréhension des frontières politiques à la frénésie catégorisante des Lumières.

11Le second oubli de l’historiographie traditionnelle de la construction des frontières est sa corrélation temporelle et idéologique avec la structuration du capitalisme marchand. Dans les dictionnaires, la frontière est toujours définie dans une boucle tautologique : comme la base territoriale de la construction de l’État et de la souveraineté, comme garante de la stabilité du territoire, lequel fonde la souveraineté de l’État. Cette définition occulte cependant une grande partie de la réalité matérielle des frontières : le fait que les promoteurs de ces limites linéaires à vocation universelle sont les premiers à ne pas les avoir respectées. Pour les États, la frontière constitue un discours dont l’utilité politique et économique assure la rémanence, mais qui n’enferme pas leur action. Les États-nations européens ont en effet consolidé leurs frontières métropolitaines au moment où ils se lançaient dans un vaste processus d’appropriation du monde où les limites de leur pouvoir étaient mouvantes, en fonction de l’évolution du rapport de force : en témoigne la réaffectation des colonies allemandes et des territoires de l’empire ottoman à la fin de la Première Guerre mondiale, au moment-même de l’affirmation du principe du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » mobilisé pour tracer les frontières de l’Europe médiane.

12Enfin, le maillage international du globe est corrélé à la généralisation de la privatisation de la terre en Europe de l’Ouest, et à la violence que ce nouveau système impose dans le rapport au sol sur lequel les vies se déploient (Jones 2017). Cette dernière étape d’« enclosure » (si l’on peut reprendre littéralement en français le terme anglophone) marque combien la frontière a constitué, au fil des millénaires de son utilisation, un outil pour les populations sédentaires dans leur entreprise de domination des modes de vies dits, en opposition, « nomades ». Dans ce cadre, le seul mouvement possible est centrifuge : c’est le sens de l’exaltation de la frontier à l’américaine (Turner 1893), le front pionnier et conquérant. Les migrations sont considérées comme des exceptions à l’état normal du monde. Comme l’a montré Michel Foucault, le contrôle du périmètre de l’État se base sur la maîtrise des flux, notamment de population (2004) : fixer une population permet de collecter l’impôt et de s’assurer d’un vivier de soldats, de construire un marché de consommateur·rices et de mettre au travail des producteur·rices.

13Il est désormais essentiel de pouvoir retourner le paradigme pour considérer l’« autonomie des migrations » (ADM). Cette approche est issue du marxisme autonome : « Ce dernier affirmait la primauté des luttes des travailleurs pour façonner l’évolution de la logique et des opérations du capital ; de même l’ADM part non pas des frontières mais des mouvements, des contraintes et des luttes des migrants » (Heller et al. 2019). Dans la lutte contre les régimes frontaliers mis en place par les États, mais aussi contre « d’autres rapports et limites sociales – par exemple entre le capital et le travail, et les rapports de race et de genre » (ibid.), doit permettre de promouvoir la liberté de circulation.

La flexibilité des frontières : trier les flux

14Les premiers à avoir théorisé la frontière, et notamment les géopoliticiens de l’école allemande (Ratzel 1988), l’ont d’ailleurs pensée comme une limite mouvante permettant de s’adapter aux besoins de développement d’une d’économie dite « nationale », dont l’expansion serait tolérée pour l’accès à certaines ressources. Sans même aller jusqu’à évoquer les guerres de conquête, par le biais de comptoirs d’abord, puis au travers d’une colonisation de peuplement ou d’extraction, et aujourd’hui par l’intermédiaire de zones franches ou d’accaparements de terres, les États n’ont eu de cesse de dépasser les limites qu’ils s’étaient fixées en droit (souveraineté de jure) par de nombreuses pratiques dites « extra-territoriales ». Les États (et les acteurs privés qui bénéficient du cadre normatif que ces derniers garantissent) sont en effet les premiers à ne pas respecter la territorialité pourtant proclamée comme élément constitutif pour eux.

15La spécificité de la période contemporaine est que cette expansion se fait désormais sans nécessité de transfert absolu de souveraineté. L’accaparement de terres (land-grabbing), effectué grâce à des contrats de droit privé sur lesquels les citoyen·nes des pays considérés n’ont aucune visibilité, illustre ce phénomène. L’Argentine ne s’est que récemment penchée sur les contrats fonciers dans lesquels des étranger·ères avaient des intérêts, pour se rendre compte que 12 à 16 millions d’hectares, soit 8 à 10 %, de ses terres agricoles étaient concernées. Les multiples prises d’intérêt, ponctuelles dans le temps et l’espace, permettent une prédation rapide des ressources dans le cadre d’une souveraineté de facto à géométrie variable, dite « graduée », voire « bigarrée » pour reprendre les termes de l’anthropologue Aihwa Ong : « L’exception néolibérale autorise une mesure de souveraineté flexible d’une manière qui à la fois fragmente et étend l’espace de l’État-nation » (2006, p. 7).

16Il est donc essentiel, aujourd’hui, de penser la frontière comme un lieu mobile. « Isoler une seule fonction de la frontière ne nous permet pas de saisir la flexibilité de cette institution », nous disent les penseurs marxistes Sandro Mezzadra et Brett Neilson (2019 [1993]). Ne pas considérer les frontières comme des outils économiques conduit à ne pas questionner la représentation dominante des frontières comme des lignes stables et protectrices. L’idée de « frontière mobile » (Amilhat Szary et Giraut 2015) rend au contraire compte du fait que, si les frontières contemporaines sont en théorie un lieu partagé symétriquement entre deux États (une « dyade »), elles sont en pratique le terrain de rapports de force multidimensionnels (entre États de différents statuts, entre acteurs publics et privés, collectifs et individuels, etc.). Les murs et barrières aux frontières (Rosière 2020) témoignent d’ailleurs de cette asymétrie croissante des frontières dans le monde : désormais les frontières représentent moins l’expression d’un accord de partage stable que la visibilisation d’un rapport de force toujours actif. Le devenir spatial des frontières contemporaines devient dès lors extrêmement intéressant pour comprendre les frontières d’ordre social ou culturel : ce qui s’y joue n’est plus l’opération d’une partition simple entre deux entités, mais des rapports de domination entre des acteurs très différents, dans et hors du cadre de la loi. En tant que lieux qui incarnent les normes, les frontières permettent en effet ce jeu et ces prises de distances avec elles.

Le contact avec la violence de la globalisation

17Les limites internationales agissent comme des filtres, lieux de tris des circulations désirables ou pas aux yeux des acteurs dominants. Dans ce contexte, la notion de « frontiérité » (borderities en anglais, voir Amilhat Szary et Giraut 2015) souligne l’individualisation du rapport à la frontière, et les très grandes inégalités qui s’y expriment. Celles-ci sont liées à l’intersection entre toutes les formes de catégorisation sociales qui se trouvent exhaussées dans ce type de lieux : en témoignent la dérive des contrôles d’identité au faciès au passage des frontières, mais aussi le fait que ces derniers renforcent, pour les personnes concernées, le sentiment d’avoir à constamment prouver et performer leur appartenance au collectif national face à une défiance systémique quant à leur loyauté nationale.

18Construites pour protéger les individus, les frontières contemporaines sont au contraire des lieux où les personnes se trouvent au contact direct de la violence de la globalisation. Depuis les années 2000, la traversée des frontières s’avère de plus en plus dangereuse et fait l’objet d’une comptabilité macabre hautement politisée, que la carte produite pour la première fois en 2004 dans Le Monde diplomatique par Olivier Clochard et Philippe Rekacewicz et régulièrement actualisée depuis a rendue visible au grand public. La violence aux frontières est désormais plurielle. D’une part le tracé d’une frontière ne garantit plus aux femmes et aux hommes qui vivent dans le territoire enclos par ces lignes un statut civique et politique que recouvre la notion de citoyenneté. D’autre par le tournant sécuritaire a fait émerger des frontières qui n’ont pas d’« autre côté » : les personnes illégalisées peuvent se trouver piégées dans la frontière (Schmoll 2020). Il existe des frontières « sans autre côté », comme le sont aujourd’hui les zones d’attentes aéroportuaires ou les camps de rétention d’étranger·ères illégalisé·es en attente d’un renvoi dans un pays qui ne se fera peut-être jamais (faute de possibilité de retour dans un lieu de guerre, voire en l’absence d’identification formelle du pays concerné ou de liens diplomatiques avec lui). Le durcissement des régimes de frontiérités ouvre ainsi le risque de se trouver piégé·e dans la frontière.

« Border thinking » : dedans, dehors, ou contre ?

19La mobilité des frontières est en effet invisibilisée par les discours de justification des États-nations. Ils s’accompagnent souvent d’un argument présenté comme à la fois anthropologique et culturel, celui d’une nécessaire différenciation du collectif auquel nous appartenons vis-à-vis des autres, affectant à la frontière la capacité à construire et à fortifier l’altérité. Pourtant, il faut prendre garde à ne pas survaloriser la dimension identitaire dans la justification des frontières, et ce pour deux raisons.

20Tout d’abord, du fait du processus de natio-genèse, c’est plutôt le tracé des frontières qui a défini la constitution des identités que le contraire : les limites internationales n’enserrent pas des identités préétablies mais forment un cadre d’homogénéisation plus ou moins intense de ces appartenances. Ensuite, derrière les récits constitutifs des identités nationales, les processus d’identification demeurent multiples. L’idée d’une territorialisation des identités réduite à l’appartenance nationale, sans chevauchement possible, paraît de plus en plus difficile à défendre dans le cadre de « sociétés pluralistes qui s’éloignent du modèle de l’État-nation fondé sur une population culturellement homogène » (Habermas 1998, p. 117).

Contrairement aux oppositions simplistes de l’administration (citoyen-non citoyen, national-non national), les identités peuvent aussi être des processus d’accumulation, ou comme dirait Ulrich Beck de cosmopolitisation […]. Une telle mise en cause des frontières ne supprime évidemment pas les différences, mais en nie l’aspect infranchissable et rigide. (Moatti 2010, p. 67)

21Cette multi-dimensionnalité de nos identités n’est sans doute pas nouvelle, mais elle a longtemps été ignorée par le discours de l’État-nation unitaire. L’anthropologue James C. Scott rappelle d’ailleurs qu’il ne faut pas penser uniquement le maillage du monde avec des lunettes stato-centrées. Ce dernier identifie notamment une zone du Sud-Est asiatique où, précisément, les populations se sont grandement jouées des frontières qu’on voulait leur imposer : il s’agit de la zone dite Zomia (nom composé de deux mots issus de langues vernaculaires, signifiant « gens de la montagne » dans différentes langues tibéto-birmanes) qui se définit non pas du point de vue de son uniformité spatiale, mais de sa variété, et des liens qui relient collines et vallées de part et d’autre des frontières nationales officielles, en dehors de tout antagonisme (Scott 2013 [2009]).

22L’analyse de la frontière par le prisme de l’État peut donc être relativisée, pour préférer une pensée depuis la frontière. Cette analyse, que les penseur·euses postcoloniaux·ales qualifient de « border thinking » (Mignolo 2000), repose sur un retournement de notre imaginaire politique occidental : il ne s’agit plus de considérer la frontière comme un lieu de différenciation entre « nous » et les « autres », entre l’intérieur et l’extérieur, mais comme l’espace où fonder une lutte contre les systèmes de normalisation et de domination, voire contre le modèle même de l’État-nation, ce que font les militant·es « no border ». La frontière doit alors être analysée « depuis une action-condition qui est celle de la personne qui traverse, depuis les territoires d’incertitude sur l’origine et la destination dont les personnes en mouvement font l’expérience : on doit, en d’autres termes, penser depuis une condition et une perspective déterritorialisées » (Zaccaria 2017, p. 39)1. Depuis cette perspective qui met tout être humain en situation de mobilité potentielle, la frontière devient alors un lieu propice pour penser et mettre en pratique la résistance politique (Anzaldúa 2012).

Conclusion : géométries variables d’un opérateur spatial

23« Une frontière internationale est la ligne formée par la succession des points extrêmes du domaine de validité spatiale des normes juridiques d’un État » : cette définition extraite de la sentence arbitrale pour la frontière maritime Guinée‐Bissau/Sénégal en 1989 est placée en exergue du site web du Conseil national de l’information géographique, organisme chargé par le gouvernement français de mettre ses limites internationales en adéquation numérique avec celles de ses voisins. Tout ce que cette formulation recèle d’implicite, à commencer par le lien constitutif entre frontière, État et « domaine de validité spatiale des normes juridiques », à savoir le territoire, doit être questionné aujourd’hui pour aboutir à une nouvelle définition de ce qu’est, et de ce que fait, une frontière au xxie siècle. L’espace absolu qui délimite et différencie un État-nation, c’est-à-dire la coïncidence entre un territoire et une identité claire, n’a en effet remplacé l’espace relationnel qu’en droit (Moatti 2010). Dans les faits, la souveraineté n’est pas aussi uniforme que sa définition juridique ne le laisse penser.

24La richesse sémantique du terme « frontière » dépasse donc très largement la définition classique qui lie de manière circulatoire et quasi-tautologique frontière, État, territoire et souveraineté. Fondées en droit international comme une limite biface, dont les deux côtés sont équivalents, les frontières contemporaines sont de plus en plus asymétriques. L’évolution contemporaine des formes des frontières, leur fonctionnement de moins en moins linéaire et de plus en plus réticulaire, semble paradoxalement renforcer leur potentiel discriminant. Les approches intersectionnelles (Schmoll 2020 ; Freedman et al. 2023) révèlent le potentiel amplificateur de l’enjeu des catégorisations et hiérarchisations.

25Les frontières peuvent donc être comprises à partir d’une dialectique entre leur linéarité sécante et le potentiel d’indétermination que recèle la situation d’entre-deux (Bhabha 1990). D’un point de vue géographique, leur phénoménologie n’a jamais été aussi diverse : elles se déclinent en lignes, zones et points reliés par des réseaux. Les conséquences politiques de cette évolution sont doubles. D’une part une grande difficulté à les traverser, d’autre part un décalage croissant entre résidence et citoyenneté. Ce décalage fait écho aux distorsions de souveraineté observées et au fait que les frontières contemporaines fonctionnent désormais selon un principe d’« inclusion différentielle » (Mezzadra et Neilson 2010), c’est-à-dire de tri des personnes en fonction de leur statut économique, de leur capital social, etc. L’évolution de la notion de frontière renvoie donc à celle des conditions de l’appartenance, désormais conçue dans une perspective moins spatialiste. Elle met aussi en exergue la violence intrinsèque aux mécanismes de partage du monde. Ces espaces-temps complexes se révèlent dès lors des terrains fertiles à la résistance aux différentes dominations, comme en témoigne ce poème écrit dans le Berlin d’avant la chute du mur et de la mémoire invisible de l’extermination des Juif·ves, par l’écrivaine et activiste Audre Lorde, Berlin is Hard on Colored Girls :

Je traverse ses frontières à minuit
les gardes désorientés par un rêve2

*

26Renvois : Approches matérialistes et débats féministes ; Approches post-coloniales et décoloniales ; Cartographier ; Corps ; Culturalisme ; Enfermement ; Identité ; « Migrants » ; Nation ; Spatialisme.

Bibliographie

Amilhat Szary Anne-Laure, 2015, Qu’est-ce qu’une frontière aujourd’hui ?, Paris, PUF.

Amilhat Szary Anne-Laure, 2020, Géopolitique des frontières. Découper la terre, imposer une vision du monde, Paris, Le Cavalier Bleu.

Amilhat Szary Anne-Laure et Giraut Frédéric éd., 2015, Borderities. The Politics of Contemporary Mobile Borders, Basingstoke, Palgrave MacMillan.

Anzaldúa Gloria, 2012, Borderlands/La Frontera. The New Mestiza (25th anniversary - 4th edition), San Francisco, Aunt Lute Books [2022, Terres frontalières. La frontera. La nouvelle mestiza, N. S. Dufour et A. Soto Chacón trad., Cambourakis (Sorcières)].

Barth Fredrik éd., 1969, Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Difference, Oslo/Boston, Little/Brown & Co.

Bhabha Homi K. éd., 1990, Nation and Narration, New York, Routledge.

Branch Jordan, 2013, The Cartographic State Maps. Territory and the Origins of Sovereignty, New York, Cambridge University Press.

Bromberger Christian et Morel Alain, 2001, Limites floues, frontières vives. Des variations culturelles en France et en Europe, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme.

Calanca Paola et Wildt François, 2006, « Les frontières : quelques termes-clés », Extrême-Orient, Extrême-Occident, no 28, p. 17-56.

Del Sarto Raffaella A., 2017, « Contentious borders in the middle east and north Africa: Context and concepts », International Affairs, vol. 93, no 4, p. 767-787. En ligne : [https://doi.org/10.1093/ia/iix070].

Descartes René, 1966, Discours de la méthode [1637], Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade).

Descola Philippe, 2004, Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard.

Foucault Michel, 2004, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France 1977-1978, Paris, Gallimard/Le Seuil.

Foucher Michel, 1986, L’invention des frontières, Paris, Fondation pour les Études de Défense nationale.

Freedman Jane, Latouche Alice, Miranda Adelina, Sahraoui Nina, Santana de Andrade Glenda et Tyzler Elsa, 2023, The Gender of Borders. Embodied Narratives of Migration, Violence and Agency, Abingdon, Routledge.

Gottmann Jean, 2007, La politique des États et leur géographie [1952], Paris, CHSTS.

Habermas Jürgen, 1998, The Inclusion of the Other. Studies in Political Theory., C. Cronin et P. de Greiff éd., Cambridge, Polity Press.

Heller Charles, Pezzani Lorenzo, Stierl Maurice et Saint-Saëns Isabelle, 2019, « Vers une politique de la liberté de mouvement », Communications, vol. 104, no 1, p. 79-93.

Jones Reece, 2017, Violent Borders. Refugees and the Right to Move, Londres, Verso Books.

La Cecla Franco, 2002, Le malentendu, Paris, Balland.

Lattimore Owen, 1988, Inner Asian Frontiers of China [1940], Oxford, Oxford University Press.

Lefebvre Camille, 2015, Frontières de sable, frontières de papier. Histoire de territoires et de frontières, du jihad de Sokoto à la colonisation française du Niger, xixe-xxe siècles, Paris, Presses de la Sorbonne.

Lorde Audre, 1986, « Berlin is hard on colored girls », Callaloo, no 26, p. 89-89. En ligne : [https://doi.org/10.2307/2931057].

Massey Doreen, 1994, Space, Place, and Gender, Chicago, University of Minnesota Press.

Mezzadra Sandro et Neilson Brett, 2010, « Frontières et inclusion différentielle », Rue Descartes, vol. 67, no 1, p. 102-108.

Mignolo Walter D., 2000, « The many faces of cosmo-polis: Border thinking and critical cosmopolitanism », Public Culture, vol. 12, no 3, p. 721-748.

Moatti Claudia, 2010, « La terre de personne », Medium, vol. 24-25, no 3, p. 51-69.

Ong Aihwa, 2006, Neoliberalism as Exception. Mutations in Citizenship and Sovereignty, Durham/New York, Duke University Press.

Postel-Vinay Karoline, 2011, « La frontière ou l’invention des relations internationales », CERISCOPE. En ligne : [http://ceriscope.sciences-po.fr/content/part1/la-frontiere-ou-linvention-des-relations-internationales?page=4].

Raffestin Claude, 1974, « Éléments pour une problématique des régions frontalières », L’espace géographique, no 1, p. 12-18.

Raffestin Claude, 2019, Pour une géographie du pouvoir [1980], Lyon, ENS Éditions.

Ratzel Friedrich, 1988, Géographie politique, Genève, Éditions régionales européennes/Economica.

Rosière Stéphane, 2020, Frontières de fer. Le cloisonnement du monde, Paris, Syllepse.

Schmoll Camille, 2020, Les damnées de la mer. Femmes et frontières en Méditerranée, Paris, La Découverte.

Scott James C., 2013, Zomia ou L’art de ne pas être gouverné [2009], N. Guilhot, F. Joly et O. Ruchet trad., Paris, Le Seuil.

Staszak Jean-François éd., 2017, Frontières en tous genres. Cloisonnement spatial et constructions identitaires, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Turner Frederick J., 1893, « The significance of the frontier in american history », Proceedings of the State Historical Society of Wisconsin. En ligne : [http://xroads.virginia.edu/~Hyper/TURNER/].

Van Houtum Henk et Van Naerssen Ton, 2002, « Bordering, ordering and othering », Tijdschrift Voor Economische En Sociale Geografie, vol. 93, no 2, p. 125-136. En ligne : [https://doi.org/10.1111/1467-9663.00189].

Zaccaria Paola, 2017, « A breach in the wall: Artivist no-border atlases of mobility », Journal of Mediterranean Studies, vol. 26, no 1, p. 37-53.

Notes de bas de page

1 Je traduis.

2 « I cross her borders at midnight/ the guards confused by a dream » (Lorde 1986 [le poème a été rédigé en 1984]), je traduis.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.