Classes sociales
p. 163-180
Texte intégral
1La notion de classe sociale est régulièrement critiquée ; selon ses détracteur·rices, elle traduirait le parti-pris politique des sciences humaines, et de la sociologie en particulier. Pourtant, sa capacité d’adaptation à des contextes variés en fait un outil idéal pour penser les rapports sociaux contemporains, dans divers domaines de la vie en collectivité.
2Les classes sociales désignent l’une des formes que prennent les hiérarchies sociales. Il s’agit d’un type d’organisation des sociétés, à l’image des castes en Inde ou des ordres sous l’Ancien Régime1. Cette grille de lecture nourrit également les luttes partisanes d’inspiration marxistes pour dénoncer les niveaux pris par les inégalités socio-économiques au sein des sociétés industrialisées. Le choix a été fait ici de se concentrer sur la définition de cette notion théorique et sur son évolution au sein des sciences sociales, en tant que catégorie d’analyse désignant des groupes sociaux antagonistes en mutation.
3Les classes sociales constituent d’abord une notion théorique qui fonctionne, en sciences sociales, comme une variable explicative. D’abord saisies à partir de critères exclusivement économiques, les classes sociales ont progressivement fait l’objet d’analyses intégrant un ensemble d’indicateurs culturels et socio-professionnels, tel que le montre les PCS (professions et catégories socioprofessionnelles)2. Indicateur élaboré par l’Insee en 1982, et depuis régulièrement mis à jour, les PCS s’appuient sur l’appartenance professionnelle, la position hiérarchique, et le statut (salarié ou non). Ce classement prend indirectement en compte le revenu (importance, mode d’obtention), le type d’employeur (public ou privé) et la qualification, en en faisant un levier privilégié d’analyse quantitative des grandes classes en France3.
4Mais manier le concept de « classes sociales », ce n’est pas seulement faire l’usage d’une catégorie d’analyse pour affiner l’observation scientifique des mutations sociales. C’est aussi emprunter à une tradition d’analyse historique, qui en a fait une catégorie politique permettant de penser les rapports de force à l’œuvre dans le monde du travail. Loin de se limiter à un concept théorique, elles portent donc en elles une lecture du monde social et une critique des inégalités engendrées par le capitalisme. En somme, l’usage de cette notion requiert de prêter attention à trois dimensions indissociables : leurs caractéristiques morphologiques (les formes sous lesquelles ces groupes se manifestent et s’opposent dans la société, par exemple leurs pratiques), les manières dont elles font sens pour leurs membres (sentiment d’appartenance à une classe), et les moyens ou la force de mobilisation qu’elles supposent dans l’action politique (la lutte des classes). On distingue ainsi les « classes sur le papier » (approche nominaliste), groupes sociaux aux modes de vie relativement homogènes au sens statistique (Bourdieu 1984), et les « classes réelles » ou « concrètes » (approche réaliste), groupes sociaux se constituant en classes sociales dans un processus d’autodéfinition collective et politisée (par des partis ou des organisations syndicales (voir par exemple Mischi 2020).
5De ce fait, d’un point de vue méthodologique, les modes d’appréhension des classes sociales sont variés et interviennent à différents niveaux. Celles-ci peuvent être saisies de manière statistique et macrosociale (par une batterie d’indicateurs ou le traitement de questionnaires) ou ethnographique et localisée (par des enquêtes de terrain et des témoignages sur un milieu social en particulier), ou encore historique et transversale (par exemple en retraçant l’histoire et les transformations des modes de domination, comme le fait Karl Marx ou Edward P. Thompson (Thompson 2012 [1963]). Cela induit une diversité des raisonnements sociologiques (leur repérage, leur évolution dans le temps, leurs modes d’appropriation, les rapports de force qui les animent, etc.).
6Ayant nommé les classes sociales, nous présentons trois contributions incontournables ayant contribué aux redéfinitions successives du concept (Karl Marx, Max Weber, Pierre Bourdieu). Les analyses de ces auteurs s’accordent sur plusieurs traits spécifiques des classes sociales (place de la division du travail dans la hiérarchie sociale, nombre limité de classes et stratification interne). Au fil des réappropriations sociologiques de la notion, on assiste à la sédimentation de plusieurs dimensions dans l’appréhension des classes sociales empiriques : économique, socioprofessionnelle et culturelle. Depuis, les débats n’ont cessé d’alimenter la réflexion sur les classes sociales. Il est notamment question de savoir comment maîtriser leurs évolutions, afin de les délimiter et les nommer de manière appropriée, mais aussi de remettre en cause le cadre national et étatique à partir duquel elles sont mesurées, ou encore de la place des classes sociales parmi d’autres cadres d’appréhension des formes de domination (genre, race).
Les classiques des classes sociales
Karl Marx (1818-1883), le pionnier
7Karl Marx est le premier à avoir théorisé les classes sociales4. Il a établi leur mode de fonctionnement général dans une perspective simultanément économique, sociologique, politique et historique.
8Perspective économique d’abord : l’appartenance de classe est conditionnée par le primat des ressources économiques à disposition des individus et/ou des foyers. La dialectique matérialiste de Marx soutient ainsi une approche rationnelle des inégalités sociales. Elle démontre en quoi la propriété, en particulier des moyens de production (l’outil de travail), produit la dépossession constante de la majorité des travailleur·euses au profit d’une minorité dominante. Son analyse donne à voir le processus d’acquisition du capital par celle-ci et les hiérarchies instituées au sein des lieux de travail, par l’assignation aux postes selon que l’on se situe du côté du « capital » ou du « travail ».
9Perspective sociologique ensuite, car l’analyse de l’unité de production se mêle à l’étude des rapports de force au sein de plusieurs sociétés européennes, et des hiérarchies sociales qui les accompagnent. Marx situe ces rapports de force entre deux grands pôles : celui des propriétaires et des prolétaires. Ces deux classes renvoient à la place occupée dans le processus productif (patron, ouvrier·ères), pris dans leurs rapports à la détention de « capital », c’est-à-dire à la propriété des moyens de production.
10Perspective historique enfin, car le portrait que Marx dresse des rapports de classe n’est pas statique mais dynamique. Selon lui, les classes sociales ne constituent que l’un des visages de systèmes d’exploitation ayant pris des formes multiples au cours de l’histoire. Ainsi, Marx interprète l’histoire de son siècle comme un mouvement de simplification des antagonismes de classe, à la base d’une lutte de plus en plus clivante entre les camps de la bourgeoisie et du prolétariat. Il soutient l’idée d’une bipolarisation tendancielle des rapports sociaux entre propriétaires et prolétaires : quel que soit le nombre de classes sociales à une époque donnée, ces dernières se rangent inévitablement derrière l’un des deux grands camps en opposition (Marx et Engels 1999 [1848] ; Marx 2002 [1850])5.
11La pensée marxiste a été prolongée et débattue par de nombreux·ses auteur·rices, universitaires et militant·es, notamment communistes et socialistes6. Mêlant étroitement théorie et action politique, elle pose la question centrale des moyens d’accès à la lutte et des modalités d’émergence d’une « conscience de classe » dans le but de bâtir « la » classe ouvrière.
Max Weber (1864-1920), initiateur d’une approche multidimensionnelle
12Si l’approche marxiste prédomine tout au long du xxe siècle, d’autres auteur·rices en font la critique et amendent ce modèle, redéfinissant les classes sociales à partir de critères davantage centrés sur les positions et les trajectoires individuelles. C’est le cas de Max Weber, principalement dans ses écrits posthumes Économie et société, dont l’interrogation centrale porte sur les diverses dynamiques de regroupement des individus et les dimensions permettant de les catégoriser (approche comparative et nominaliste). Il y défend le concept de « classes sociales » (Klassen) comme un système d’appréhension du monde fondé sur l’intérêt matériel, qu’il oppose aux « ordres »7 (Stände).
13Le raisonnement de Weber se fonde sur l’analyse de la « situation de classe », évaluée à partir de plusieurs critères : les « capacités » d’accès au bien, les « conditions de vie », ainsi que « la destinée personnelle », (Weber 1995 [1922], p. 391), la classe sociale constituant à ce titre un regroupement de situations similaires8. Suivant le fil d’un raisonnement typologique, il met à jour deux grands types de classements sociaux, l’un par le niveau de patrimoine, par exemple à la source de rentes (« classe de possession »), et l’autre selon la place au sein de la hiérarchie sur le marché du travail, déterminant le niveau de revenus (« classe de production »). Au sein de ces catégories, il est possible de connaître une position privilégiée ou non, chacune ne déterminant pas de la même manière toutes les situations individuelles. Ainsi le niveau de « possession » immobilière permet de nettement différencier les propriétaires fonciers fortement privilégiés, des prolétaires, dénué·es de patrimoine. Idem pour le travail et la capacité à tirer profit de la production, où les postes de direction et d’exécution renvoient à deux types de situations diamétralement opposées, entre lesquelles existent un ensemble de situations intermédiaires.
14L’articulation de ces deux schèmes de classement permet ainsi l’identification de plusieurs classes sociales, sans que leur opposition soit donnée d’avance, la lutte et « l’action de classe », nécessitant selon lui des conditions particulières (ibid., p. 393 et 395). Ainsi, « la classe ouvrière » est caractérisée par un faible niveau de possession et le fait d’être exploitée (plutôt selon lui pour les fractions « non qualifiées »), la « petite bourgeoisie » rassemble les situations intermédiaires sur le plan patrimonial, aux côtés des « intellectuels et spécialistes sans biens » (plutôt privilégié par le travail mais pas par les possessions), et enfin « la classe des possédants ou ceux qui sont privilégiés par leur éducation » (p. 394), est caractérisée par d’importantes possessions économiques et l’accaparement des moyens de production.
15Il distingue cependant ces « situations » sur un critère matériel, des sources de respectabilité ou d’indignité sociales repérables à la « condition » (ou « ordre »). Ainsi, les conditions de vie dépendent de la situation économique individuelle, sans que celle-ci la détermine en retour. Par exemple, une éducation privilégiée s’appuie sur des ressources économiques ; pour autant, elle n’est pas acquise d’avance par la simple détention initiale de richesses. Les différences sociales s’entremêlent potentiellement aux distinctions de statuts (ou d’« ordres »). Ainsi, la respectabilité attachée aux membres de ces groupes, critère de « condition », peut ou non s’ajouter à leurs possessions matérielles ou leurs sources de revenus.
16Ainsi, en mettant l’accent sur l’importance de l’honneur ou du prestige social, Max Weber « rappelle que l’appartenance au monde social implique une part de reconnaissance de la légitimité » (Bourdieu 2002 [1981], p. 25), là où Karl Marx donne plutôt à voir l’ordre social comme une dynamique d’imposition par le haut, qui suscite potentiellement des résistances par le bas. Weber accorde également un potentiel plus important aux mécanismes de mobilité sociale (ascendante ou descendante, dont les possibilités moyennes constituent les frontières de classe9).
Pierre Bourdieu (1930-2002), l’esprit critique
17La notion connaît un tournant important à la suite de la publication de l’ouvrage de Pierre Bourdieu, La distinction. Critique sociale du jugement, en 1979. L’auteur y présente un « espace social » mettant en relation les différentes positions occupées dans la société française. Ces dernières y sont mesurées à partir de critères socio-économiques – principalement l’activité professionnelle – et en fonction de ce qu’il nomme des « styles de vie » (pratiques culturelles, sports, préférences culinaires, etc.).
18Cette théorie est au principe d’une approche renouvelée des classes. Elles y sont saisies à travers les individus, dans les manières incorporées d’être et de faire (habitus de classe), les types de biens possédés, les goûts résultant de notre socialisation ou encore l’orientation scolaire puis professionnelle. C’est sur la base de la proximité entre des agent·es qui sont placés dans des conditions d’existence homogènes que l’on peut déduire des classes « objectives » ou « théoriques », c’est-à-dire regrouper des individus « sur le papier ». Bourdieu théorise les classes sociales en mettant à jour le système de classement qui les détermine, tout en prenant en compte leurs potentielles évolutions dans le temps. Il décompose ainsi la société française en trois grands groupes sociaux. Le haut de l’espace social correspond à la bourgeoisie, caractérisée par son attachement à la distinction sociale et sa maîtrise des codes sociaux dominants. Les groupes médians dans la société, qu’il nomme « petite bourgeoisie » sont quant à eux caractérisés par leur « bonne volonté culturelle » (Bourdieu 1979a, p. 365), empruntant aux dominants certains codes, sans pour autant parvenir à occuper les mêmes positions. Enfin, il note que l’appartenance aux classes populaires est marquée par l’impossibilité de se distinguer. Les goûts et les modes de vie de ses membres sont déterminés par l’accommodement à « la nécessité », c’est-à-dire à un haut niveau de contrainte économique et professionnelle, ainsi que par l’application d’un « principe de conformité » (ibid., p. 435). La classe sociale fonctionne ainsi selon un principe fort d’homogénéisation des pratiques et des modes de vie.
19Ces classes « théoriques » regroupent sur le papier plusieurs ensembles d’individus ayant des trajectoires sociales proches, représentés au sein d’un « espace social » commun, chacun·e se différenciant selon des ressources culturelles et économiques propres. L’« espace social », représentation graphique de l’ensemble des positions sociales et des styles de vie, permet ainsi d’appréhender les classes de manière relationnelle au sein d’un même cadre, chaque groupe existant par la distinction qu’il impose aux autres afin de se singulariser. Les positions sociales sont soutenues par la détention de différents types de capitaux : principalement le capital économique, c’est-à-dire l’ensemble des ressources financières dont dispose un individu (revenu, patrimoine), ainsi que le capital culturel (par exemple le diplôme, qui permet d’accéder à certains postes10).
20En outre, Bourdieu insiste davantage sur les formes de maintien et de reproduction des modes de domination que sur les chances relatives d’y échapper, même par l’amélioration des conditions d’existence ou la mobilité sociale. Ses écrits rappellent que l’ordre social est le produit de luttes, qui tentent de transformer l’arbitraire des positions en un ensemble d’attributs attachés à la condition sociale. Autant d’outils pour faire face aux formes concrètes que prend la « violence symbolique » qui sous-tend et perpétue les rapports sociaux.
21Les théories bourdieusiennes, à la suite de Marx et de Weber, constituent l’une des grandes matrices sociologiques de la conception des classes sociales ; elle a été abondamment critiquée et affinée. Si ces trois auteurs peuvent être mis en opposition, il n’en reste pas moins que leurs œuvres donnent lieu à une définition cumulative de cette notion cardinale. Au fil de cette histoire des idées, la multiplicité des indicateurs et des thématisations pluridimensionnelles ne cessent d’éclairer les zones d’ombres des principes structurants de la hiérarchie sociale.
Frontières de classe, frontières entre les classes, frontières théoriques
22Après avoir vu comment la notion de classe sociale a évolué au fil du temps dans les travaux de sciences sociales, il est nécessaire de faire un point sur ses enjeux actuels. D’un point de vue scientifique, le défi consiste à les étudier à la fois comme des ensembles dynamiques et des entités aux caractéristiques stables. En effet, quoique soumises à des évolutions permanentes, les classes sociales présentent des traits persistants. Or, sur ce plan, l’analyse des classes rencontre plusieurs obstacles qui sont autant de débats sociologiques sur les frontières de la notion : frontières sociales entre les classes d’abord, questionnant les délimitations que l’on peut tracer pour les différencier ; frontières des classes, géographiques par exemple, puisqu’elles sont généralement définies au sein d’un cadre national de structuration ; mais aussi frontières théoriques, définissant les classes sociales comme une forme de domination parmi d’autres, ce qui pose la question de l’articulation des différentes formes d’oppressions (classe, race, genre). Dans quelle mesure peut-on considérer les frontières catégorielles des classes comme un outil d’analyse pertinent, et/ou exclusif, de la structuration des inégalités ? Frontières sociales, spatiales et conceptuelles s’articulent dans le débat académique. Dès lors, nous traiterons successivement la définition, la portée et le poids relatif des classes sociales dans les rapports de domination.
Catégoriser le monde social : approches inductives, approches déductives
23Les classes sociales sont des groupements d’individus dont les traits communs sont le plus souvent définis autour de positions et/ou des figures typiques, véritables « points saillants » du monde social (Boltanski et Thévenot 1983, p. 643)11. Ainsi, par exemple, la classe ouvrière a le plus souvent été représentée par les ouvrier·ères de la grande industrie, travaillant à la chaine. Or, un consensus devient plus difficile à l’approche des frontières entre les classes, d’où émergent des écarts entre, d’une part, la morphologie des classes, par la prise en compte des positions moins centrales et la question de leur appartenance, et d’autre part, la prise en compte de leurs évolutions socio-historiques. Leur interprétation ouvre la voie à des débats épistémologiques sur les méthodes d’enquêtes en sciences sociales, que ce soit dans les modes de mesure et de perception des classes (1) ou dans la manière dont elles sont nommées pour désigner des groupes sociaux (2).
241) Les écarts entre les représentations savantes et ordinaires des classes et de l’espace social ont alimenté la réflexion de Laurent Thévenot et Luc Boltanski suite à la refonte des nomenclatures socioprofessionnelles (passage des CSP aux PCS) en 198212. En s’appuyant sur un dispositif expérimental, les deux sociologues interrogent les catégories de classements pratiques des individus et leur manière de (se) positionner au moyen d’une série de jeux de cartes. Dévoilant les logiques sociales ordinaires qui président à l’interprétation des taxinomies institutionnelles et statistiques de l’Insee, Boltanski et Thévenot analysent les liens entre classes sociales et classements sociaux (perception des découpages et des antagonismes sociaux entre les différents groupes socioprofessionnels). Les CSP, depuis 1945, puis les PCS à partir de 1982, fournissent des outils permettant de souligner les différences sociales qui sont intériorisées via l’école et le travail, sans faire référence aux classes ou à la lutte des classes (Boltanski et Thévenot 2015, p. 9). Or, ces nomenclatures ne sont pas l’objet d’une intériorisation uniforme et univoque, bien qu’elles soient dominantes13. Derrière leurs usages se nichent donc des « logiques typiques » de classements, et de jugements, en lien avec les classes sociales et les modes de vie, et encore aujourd’hui principalement articulées autour du monde du travail14. « Peu cité, rarement discuté [Finding one’s way in social space] » (Deauvieau et al. 2015, p. 31) marque, malgré un protocole expérimental, l’émergence d’une préoccupation pour l’hétérogénéité des grilles de lectures du monde social, sans se limiter au sentiment d’appartenance de classe.
252) Le cas des catégories populaires constitue un indicateur éloquent de l’état des débats et des difficultés inhérentes à l’étude des classes sociales. Actuellement, le vocable de « classes populaires » désigne les ouvrier·ères et les employé·es (PCS 5 et 6), rassemblé·es sous le terme de « salariat d’exécution » (Cartier et al. 2015)15. Caractérisées par la faiblesse des ressources économiques comme la distance au capital culturel (Schwartz 2011), leur existence tient aussi à un univers de vie propre dont certains aspects peuvent échapper aux classements sociaux (voir Hoggart 1970).
26Ces acceptions de la notion de « classes populaires » sont le fruit d’une histoire sociologique particulière. Jusqu’aux années 1980, c’est plutôt la référence à « la classe ouvrière » marxiste qui prime (Mauger 2015 ; Cartier et al. 2015). Catégorie sociale et politique, celle-ci représente l’unité politique de la lutte des prolétaires, au risque d’une invisibilisation d’une partie de ses membres (les femmes et les travailleur·euses immigré·es par exemple)16. La déstructuration de la condition ouvrière en France (Beaud et Pialoux 2012 [1999]) met à mal, dès les années 1980, ce modèle de l’unité de classe17. Celle-ci est alors confrontée à une dégradation des conditions de maintien dans l’emploi, avec l’émergence d’un chômage de masse grandissant. Concomitamment, les sociologues sortent de « l’ouvriérisme » en s’intéressant davantage aux modes de vie à côté du travail (Weber 1989 ; Schwartz 1990), mettant en lumière la variété du « nous » ouvrier et des groupes qui le composent (Cartier et al. 2015). La pluralité « des » classes populaires, qui succède à l’unité de « la » classe ouvrière, en fait un concept souple pour désigner les groupes subalternes dont la délimitation peut varier (Cartier et al. 2008 ; Amossé 2019). En dehors des grandes agrégations statistiques, les classes sociales reposent sur un sentiment d’appartenance en baisse depuis plusieurs années dans les milieux modestes (Schwartz 2009) qui s’appuyait, entre autres, sur un mode de catégorisation binaire du monde opposant entre un « Nous » du bas, des milieux populaires, face à un « Eux », du haut, des plus aisés (Hoggart 1970).
« Dénationaliser » l’analyse des classes sociales ?
27L’étude des classes sociales est généralement rattachée à une configuration spatiale spécifique, celle du territoire national. En France, ce biais du « nationalisme méthodologique » (Dumitru 2014) privilégie donc la mesure des classes sociales à partir de la population résidant à l’intérieur de ses frontières, en constituant un ensemble de catégories de référence pour les centres d’analyses statistiques (Insee, Ined), telles que les PCS. Se pose dès lors la question de la comparabilité des différentes fractions sociales d’un territoire à l’autre, à la fois entre différents pays sur la base de référentiels statistiques et de niveaux de vie différents, mais également à l’intérieur d’un État, uniformisant des configurations locales parfois fort différentes (mondes urbains et ruraux par exemple). À la fois au-delà et en-deçà des frontières nationales s’érigent donc des problématiques liées à la cohérence de ce modèle de référence commun.
28En outre, du fait de l’organisation actuelle de la division du travail (très forte spécialisation selon les pays, concentration des centres de décisions), les rapports de classe se joueraient de plus en plus en dehors du cadre national. Ainsi, les auteurs de l’ouvrage Les classes sociales en Europe (Hugrée et al. 2017) remarquent que les inégalités économiques et matérielles entre pays européens l’emportent largement sur les inégalités internes. Cependant, l’analyse statistique supranationale se heurte jusque-là à des problèmes de comparabilité entre indicateurs nationaux (Wagner 2020). De ce fait, plusieurs enquêtes sociologiques présentent des pistes pour bâtir des classes sociales supranationales, sur la base de nomenclatures communes du travail et des professions (Hugrée et al. 2017). À l’échelle européenne, et à partir d’une analyse des types d’activités présents dans les différents pays, il est possible de réunir plusieurs fractions sociales au-delà des frontières en les regroupant le long d’un axe Nord-Ouest/Sud-Ouest : ainsi, par exemple, les classes supérieures des pays du Nord et de l’Ouest de l’Europe se distinguent des classes supérieures du Sud et de l’Est, moins fortunées et moins diplômées, et exerçant plus souvent des fonctions d’encadrement. Les classes populaires sont largement majoritaires parmi les actif·ves au Sud et à l’Est. Elles y sont caractérisées par les plus bas salaires en Europe et l’émigration comme possibilité d’emploi, tandis qu’au Nord et à l’Ouest, elles sont plutôt fragilisées par le chômage et l’effritement des droits sociaux18.
29On peut également interroger la pertinence d’une autre échelle, en deçà du cadre national : celle des espaces sociaux localisés (Laferté 2014). En prenant en compte la spécificité du tissu socio-économique des territoires (types d’activités et composition sociale), il est en effet possible de dégager des configurations spatiales spécifiques qui renouvellent l’analyse des classes sociales, par exemple par le type de polarisations ou d’alliances que l’on observe au niveau de la commune ou du canton, ce que les auteurs de Mondes ruraux et classes sociales nomment la « saisie relationnelle des frontières de classes » (Bruneau et al. 2018, p. 26). L’analyse des espaces sociaux localisés donne ainsi les moyens d’observer les dynamiques de distinctions et de luttes dans des configurations spécifiques, et, ce faisant, nous renseigne sur les compositions socioprofessionnelles des groupes sociaux sur le territoire national, en mettant à jour la logique des classements sociaux19.
30L’articulation entre ces enjeux transnationaux et localisés permet en dernière instance de faire émerger de nouvelles problématiques heuristiques pour l’analyse des classes sociales, soit, par exemple, les formes d’hybridation de l’ordre social institué liées aux « déplacements » transfrontaliers (Bidet 2018 ; Latté et Hupfel 2018) ou encore la question des types de ressources symboliques spécifiques attachés aux positions sociales qui s’inscrivent dans ces espaces (Ripoll 2019), par exemple le « capital international » des classes dominantes (Wagner 2020) ou le « capital d’autochtonie » des milieux populaires établis (Renahy 2010).
31L’inscription spatiale des classes sociales est un thème complexe, qui pose de nombreuses questions vis-à-vis des nomenclatures existantes. Les focales supra- et infra-nationales des classes sociales, qui dépendent principalement de méthodes quantitatives sur des territoires étendus, et d’approches qualitatives pour des localités, se démarquent du modèle classique et interrogent ainsi ses conditions de validité. En outre, si les enjeux de conscience de classe et d’appartenance à un groupe social se cristallisent à l’échelle locale, ils sont bien moins présents lorsqu’il s’agit de constituer des classes « sur le papier » à des niveaux transnationaux.
L’intersectionnalité en débat
32La notion d’intersectionnalité implique d’articuler les rapports de domination structurés autour des classes sociales avec d’autres types de rapports sociaux. Théorisée par la juriste Kimberle Crenshaw au début des années 1990 outre-Atlantique (Crenshaw et Bonis 2005 [1994]), cette démarche se focalise sur l’analyse de situations croisées, incluant notamment, dans l’étude des situations sociales, les dynamiques de genre et de race qui les traversent20. En effet, l’intersectionnalité montre que l’accès aux ressources, aux différentes formes de travail, le droit de vivre en relative sécurité, etc., n’est pas conditionné uniquement par la classe, mais aussi par d’autres rapports de pouvoirs qui se combinent dans les trajectoires individuelles. L’appartenance sociale est donc mise en perspective avec d’autres types de catégories, au sein de dispositifs de hiérarchisations qui produisent des assignations multiples. Si la notion de classes sociales reste centrale dans les débats autour de l’intersectionnalité, l’articulation des rapports de pouvoir (de classe, de sexe, de race) s’appuie sur un principe de non-hiérarchisation d’une catégorie sur une autre.
33Actuellement, l’usage d’une telle perspective théorique au sein du champ universitaire français soulève plusieurs débats et controverses21. Les détracteur·rices de cette approche soutiennent plutôt le primat des classes comme matrice principale de l’ordre social en vigueur. Au-delà des difficultés pratiques qui s’appliquent à une analyse croisée des rapports sociaux (Avril 2019), plusieurs chercheur·es en sciences sociales, en lien avec l’étude des classes populaires et des mondes ouvriers, fustigent cette approche (Beaud et Noiriel 2021), tandis que d’autres, généralement plus proche des recherches féministes ou post-coloniales/décoloniales, s’en réclament (Lépinard et Mazouz 2021). Ces débats font écho aux tensions traversant le champ politique, dont les différent·es acteur·rices réfutent ou tentent une articulation entre lutte des classes, combats féministes et causes antiracistes.
34La prise en compte théorique des classes et du genre, par exemple, permet d’interroger à nouveau frais les rapports de force au prisme du capital économique et culturel, ainsi que les manières dont ils s’influencent réciproquement (Gollac et Bessière 2020 ; Skeggs 2015 [1997])22. S’enrichir de l’articulation de ces notions permet d’élargir le spectre d’analyse sociologique du monde social, la compréhension des différentes formes prises par les inégalités, et d’éviter l’erreur épistémologique consistant à considérer l’expérience des membres dominant·es d’une même classe sociale comme représentative de celle de l’ensemble.
Conclusion
35L’analyse des classes sociales passe historiquement d’un modèle basé sur l’analyse du travail et des rapports de production (Marx) à celle d’une étude des modes de consommation et des rapports de distinction (Bourdieu)23. Néanmoins, ces auteurs utilisent parfois un vocabulaire proche, ce qui en facilite une lecture croisée24. Ils connaissent par ailleurs des prolongements intellectuels non négligeables à travers les tentatives d’actualisation de leurs systèmes théoriques ainsi que les nombreux prolongements scientifiques et politiques qu’ils connaissent.
36Les classes sociales sont soumises à des évolutions concrètes et théoriques, qui nous amènent régulièrement à prendre la mesure de l’état des rapports de force et des représentations du monde qui en dépendent. On le voit à travers les multiples interrogations qui pèsent sur les frontières sociales, mais aussi sur la portée géographique et théorique de ce mode de catégorisation. À travers les débats qui animent la recherche en sciences sociales, les classes sociales perdurent en tant que concept d’analyse sociologique et politique pertinent.
*
37Renvois : Action collective ; Approches matérialistes et débats féministes ; Approches post-coloniales et décoloniales ; Discriminations ; Genre ; Inégalités ; Intersectionnalité ; Oppression, domination, exploitation ; Race.
Bibliographie
Amossé Thomas, 2019, « Classes moyennes. L’ambivalence d’une progression sociale », Savoir/Agir, vol. 48, no 2, p. 17-26.
Andolfatto Dominique et Labbé Dominique, 2009, Toujours moins ! Déclin du syndicalisme à la française, Paris, Gallimard (Le débat).
Avril Christelle éd., 2019, « Travail et intersectionnalité dans la pratique sociologique de spécialistes des classes populaires », Mouvements, vol. 100, no 4, p. 100-110.
Beaud Stéphane et Noiriel Gérard, 2021, Race et sciences sociales, Agone, Marseille.
Beaud Stéphane et Pialoux Michel, 2006, « Racisme ouvrier ou mépris de classe ? Retour sur une enquête de terrain », De la question sociale à la question raciale ? Représenter la société française, E. Fassin et D. Fassin éd, Paris, La Découverte, p. 72-90.
Beaud Stéphane et Pialoux Michel, 2012, Retour sur la condition ouvrière [1999], Paris, La Découverte.
Béroud Sophie, 2019, « Les classes populaires au travail. Quelle représentation ? », Savoir/Agir, vol. 49, no 3, p. 65-72.
Bessière Céline et Gollac Sibylle, 2020, Le genre du capital. Comment la famille reproduit les inégalités, Paris, La Découverte.
Bidet Jennifer, 2018, « Déplacements. Migrations et mobilités sociales en contexte transnational », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 225, no 5, p. 67-82.
Boltanski Luc et Thévenot Laurent, 1983, « Finding one’s way in social space : A study based on games », Social Science Information, vol. 22, no 4/5.
Boltanski Luc et Thévenot Laurent, 2015, « Comment s’orienter dans le monde social », Sociologie, vol. 6, no 1, p. 5-30.
Bouchet-Valat Milan et Jayet Cyril, 2019, « La mesure des classes sociales par les nomenclatures : enjeux, problèmes et débats », L’année sociologique, vol. 69, no 2, p. 311-331.
Bourdieu Pierre, 1979a, La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit.
Bourdieu Pierre 1979b, « Les trois états du capital culturel », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 30, p. 3-6.
Bourdieu Pierre, 1984, « Espace social et genèse des “classes” », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 52-53, p. 3-14.
Bourdieu Pierre, 2002, Questions de sociologie [1981], Paris, Minuit, Paris.
Bruneau Ivan, Laferté Gilles, Mischi Julian et Renahy Nicolas, 2018, Mondes ruraux et classes sociales, Paris, Éditions de l’EHESS.
Burlaud Antony et Mauger Gérard, 2019, « Les classes sociales en question (I) », Savoir/Agir, vol. 48, no 2, p. 9-15.
Cartier Marie, Coutant Isabelle, Masclet Olivier et Siblot Yasmine, 2008, La France des « petits-moyens ». Enquête sur la banlieue pavillonnaire, Paris, La Découverte.
Cartier Marie, Coutant Isabelle, Siblot Yasmine, Masclet Olivier et Renahy Nicolas, 2015, Sociologie des classes populaires contemporaines, Paris, Armand Colin.
Chauvel Louis, 2001, « Le retour des classes sociales ? », Revue de l’OFCE, vol. 79, no 4, p. 315-359.
Collet Anaïs, 2015, Rester bourgeois. Les quartiers populaires, nouveaux chantiers de la distinction, Paris, La Découverte.
Crenshaw Kimberlé W. et Bonis Oristelle, 2005, « Cartographies des marges : intersectionnalité, politique de l’identité et violences contre les femmes de couleur », Cahiers du genre [1994], vol. 39, no 2, p. 51-82.
Deauvieau Jérôme, Penissat Étienne et Brousse Cécile, 2014, « Les catégorisations ordinaires de l’espace social français. Une analyse à partir d’un jeu de cartes », Revue française de sociologie, vol. 55, no 3, p. 411-457.
Deauvieau Jérôme, Penissat Étienne et Brousse Cécile, 2015, « Finding one’s way in social space : genèse, postérité et actualité d’une enquête originale », Sociologie, vol. 1, no 6, p. 31-42.
Dumitru Speranta, 2014, « Qu’est-ce que le nationalisme méthodologique ? Essai de typologie », Raisons politiques, vol. 54, no 2, p. 9-22.
Goblot Edmond, 2010, La barrière et le niveau. Étude sociologique sur la bourgeoisie française moderne [1925], Paris, PUF.
Girard Violaine, 2017, Le vote FN au village. Trajectoires de ménages populaires du périurbain, Vulaines-sur-Seine, Éditions du Croquant.
Giraud Baptiste, Yon Karel et Béroud Sophie, 2018, Sociologie politique du syndicalisme, Malakoff, Armand Colin.
Hoggart Richard, 1970, La culture du pauvre, étude sur le style de vie des classes populaires en Angleterre [1957], Paris, Minuit.
Hugrée Cédric, Penissat Étienne et Spire Alexis, 2017, Les classes sociales en Europe. Tableau des nouvelles inégalités sur le vieux continent, Agone, Marseille.
Hugrée Cédric, Penissat Étienne et Spire Alexis, 2018, « Des frontières de classes transnationales ? », Savoir/Agir, vol. 48, no 2, p. 53-63.
Marx Karl, 2002, Les Luttes de classes en France [1850], Paris, Gallimard.
Marx Karl et Friedrich Engels, 1999, Manifeste du parti communiste [1848], Paris, Flammarion.
Mauger Gérard, 2015, « De la classe ouvrière aux classes populaires », Savoir/Agir, vol. 34, no 4, p. 9-12.
Mauger Gérard, 2020, « Classes sociales. Penser les classes sociales », Encyclopædia Universalis. En ligne : [https://www.universalis.fr/encyclopedie/classes-sociales-penser-les-classes-sociales/].
Mazouz Sarah, 2020, Race, Paris, Anamosa.
Mischi Julian, 2020, Le parti des communistes. Histoire du Parti communiste français de 1920 à nos jours, Marseille, Hors d’atteinte.
Laferté Gilles, 2014, « Des études rurales à l’analyse des espaces sociaux localisés », Sociologie, vol. 5, no 4, p. 423-439.
Latté Stéphane et Hupfel Simon, 2018, « Des “ouvriers en costume-cravate” ? Mobilité économique et ancrage à droite des classes populaires frontalières », Politix, vol. 122, no 2, p. 131-161.
Lemel Yannick, 2004, Les classes sociales, Paris, PUF.
Lépinard Eléonore et Mazouz Sarah, 2021, Pour l’intersectionnalité, Paris, Anamosa.
Palheta Ugo, 2019, « Penser les classes avec Erik Olin Wright », Savoir/Agir, vol. 49, no 3, p. 13-22.
Renahy Nicolas, 2010, « Classes populaires et capital d’autochtonie », Regards sociologiques, no 40, p. 9-26.
Ripoll Fabrice, 2019, « Comment croiser espace et capital ? Retour préalable sur la notion de “capital spatial” », L’espace géographique, vol. 48, no 4, p. 289-305.
Schwartz Olivier, 1990, Le monde privé des ouvriers, Paris, PUF.
Schwartz Olivier, 2009, « Vivons-nous encore dans une société de classes ? Trois remarques sur la société française contemporaine », La vie des idées. En ligne : [https://laviedesidees.fr/Vivons-nous-encore-dans-une.html].
Schwartz Olivier, 2011, « Peut-on parler des classes populaires ? », La vie des idées. En ligne : [https://laviedesidees.fr/Peut-on-parler-des-classes.html].
Skeggs Beverley, 2015, Des femmes respectables. Classe et genre en milieu populaire [1997], Marseille, Agone.
Thibault Martin, 2019, « La fin du monde ouvrier, vraiment ? », Manuel indocile de sciences sociales, Paris, La Découverte, p. 494-506.
Thompson Edward P., 2012, La formation de la classe ouvrière anglaise [1963], Paris, Le Seuil.
Tissot Sylvie, 2012, « Les centres-villes : modèles, luttes et pratiques », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 195, no 5, p. 4-11.
Wagner Anne Catherine, 2020, La mondialisation des classes sociales, Paris, La Découverte.
Weber Florence, 1989, Le travail à-côté, Paris, Éditions de l’EHESS.
Weber Max, 1995, Économie et société, t. 1. Les catégories de la sociologie [1922], Paris, Pocket.
Notes de bas de page
1 La principale différence avec le système des classes réside dans le rôle joué par la législation dans la reconnaissance et le maintien de l’ordre social, qui font des castes ou des ordres une hiérarchie de droit.
2 L’usage de cette nomenclature fait l’objet de critiques car elle invisibilise l’existence des « classes » en ne les nommant plus directement en tant que telles (Chauvel 2001, p. 322).
3 D’autres types de modèles de classification d’inspiration marxienne ou wébérienne, qui ont émergé outre-Atlantique, ont une influence majeure dans l’appréhension quantitative des classes sociales par la nomenclature professionnelle, notamment en Europe, par exemple le schéma Erikson-Goldthorpe-Portocarero (voir Bouchet-Valat et Jayet 2019).
4 L’expression « classes » est mentionnée avant Marx, notamment dans un sens similaire à « ordre » sous l’Ancien Régime, avant de traduire au xviiie siècle une « volonté de compréhension » de l’organisation sociale par certains penseurs (Lemel 2004, p. 15). Marx reste le fondateur théorique de la notion telle qu’on la connaît aujourd’hui, en l’enracinant dans l’analyse du système productif dans son ensemble.
5 Marx reconnaît également l’existence d’autres groupes, qui, à la lisière des deux premiers, ne sont pas toujours caractérisés par la conscience collective de leur existence, préalable à la défense de leurs intérêts communs, par exemple la classe paysanne.
6 La pensée marxiste est revendiquée par de nombreux intellectuels qui se donnent pour but de poursuivre son œuvre politique, tels que, par exemple, Lénine dont la définition des classes sociales a servi de référence (Mauger 2020), Gramsci ou Lukács qui distingue les « classes en soi » et « pour soi » (ibid.) ou plus récemment Erik Olin Wright (Palheta 2019). Il s’agit bien évidemment d’une liste non exhaustive des nombreux prolongements que la pensée marxiste connaît au sein des sciences humaines et sociales (philosophie, économie, sociologie…).
7 Mot qui désigne selon Weber un groupe social lié à des critères communs d’estime sociale. Aussi traduit par « groupes de statut » (status group) dans la littérature anglophone.
8 Weber prend donc en compte des types de positionnement dans le monde social, mais aussi leur dynamique ascendante ou descendante en fonction de la trajectoire individuelle. Ici, la classe sociale n’est pas considérée à travers des formes de solidarités collectives ou des restrictions d’accès, mais constitue un simple indicateur positionnel.
9 Cela le distingue d’autres approches telles que celle d’Edmond Goblot en France qui souligne l’importance des frontières symboliques comme « barrières » entre classes sociales (Goblot 2010).
10 Le diplôme est l’une des formes, dites « institutionnalisées », que prend le capital culturel, mais il en existe d’autres : des formes « objectivées » par la possession de biens qui rendent visibles les goûts donc la position sociale, et des états « incorporés » (Bourdieu 1979b) qui distinguent les personnes en fonction des manières de se comporter (par exemple de se tenir, de parler, de manger etc.). Ces derniers révéleraient l’appartenance sociale des personnes, même lorsqu’elles sont dotées de diplômes et d’un capital économique important, en dépit de leur volonté.
11 C’est l’un des résultats principaux de l’étude de Laurent Thévenot et Luc Boltanski mentionnée ci-dessous.
12 Les PCS intègrent notamment davantage les théories de l’espace social (Bourdieu 1979a).
13 La réflexivité sur les classements mise en œuvre dans cette étude souligne également le travail d’interprétation nécessaire à tout recensement statistique au contact de la population, qui est la tâche des agents de l’Insee.
14 Notamment par les clivages autour du salariat, de la profession et des secteurs d’activité (Deauvieau et al. 2014).
15 Celui-ci désigne un ensemble de positions subalternes au travail, situées « en bas » de la hiérarchie professionnelle (d’une entreprise par exemple) qui ont un commun un ensemble d’expériences communes d’exploitation et de domination (Béroud 2019). La position sociale est donc marquée par le statut professionnel, et celui-ci en constitue un bon indicateur.
16 L’ouvrier dans la grande industrie, généralement un homme partisan et syndiqué, constitue une figure centrale de l’analyse du travail et des rapports de classes.
17 Plusieurs auteurs rappellent à ce titre que l’unité de la classe ouvrière a largement été mythifiée, en particulier en ce qui concerne l’engagement politique (Thibault 2019). Cependant, l’idée d’une crise du syndicalisme (Andolfatto et Labbé 2009) a fait place à des analyses plus localisées s’intéressant notamment à la résurgence de la conflictualité, aux mobilisations de précaires et aux alliances entre syndicalisme et mouvements sociaux (voir notamment Giraud et al. 2018).
18 Les auteurs basent leur analyse sur la nomenclature ESeG (European Socio economic Groups) construite à partir de la profession exprimée dans la classification internationale du travail et des professions, et du statut de l’emploi (salarié ou non). En mettant l’accent sur les professions et les qualifications, les trente catégories socio-professionnelles de l’ESeG ont été regroupées en trois classes sociales principales (Hugrée et al. 2019).
19 Ainsi, les mondes ruraux constituent une porte d’entrée sur les « mondes populaires d’exécution » qui y sont surreprésentés. Pour ce faire, la méthode sociologique sera davantage axée sur l’étude des trajectoires et l’observation in situ, qu’une analyse directement statistique. Cependant, l’analyse des configurations locales n’est pas l’apanage de la sociologie rurale, également ethnographiée dans les quartiers urbains ou périurbains (voir notamment Tissot 2012 ; Collet 2015 ; Girard 2017).
20 Si l’intersectionnalité est généralement résumée au triptyque « classe, race, genre », elle ne s’y réduit pas, en intégrant également les catégories de sexualité, de religion, de handicap, d’âge ou de statut administratif (Lépinard et Mazouz 2021, p. 15).
21 Pour le sociologue Stéphane Beaud par exemple, le racisme serait l’expression d’un « mépris de classe » qui vise les milieux populaires (Beaud et Pialoux 2006), plutôt que de la racialisation et du statut social qu’elle confère (Mazouz 2020, p. 40).
22 Les autrices de l’ouvrage Le genre du capital montrent comment se reproduisent les inégalités sociales à travers l’étude des rapports de production domestique et des processus de transmission du patrimoine, dans la lignée des travaux féministes matérialistes utilisant les concepts marxistes pour caractériser le système patriarcal. Outre-manche, Beverley Skeggs, a mis à jour les classements sociaux qui s’opèrent par la respectabilité, basés sur l’usage de catégories morales qui incombent aux femmes à travers les jugements normatifs qui leur sont portés.
23 En fonction de l’objet d’étude, de la méthode ou du prisme théorique, les sociologues auront donc tendance à privilégier l’un ou l’autre de ces deux pôles qu’ils représentent, par exemple mobiliser Bourdieu sur les questions de styles de vie ou le raisonnement marxiste sur les questions de classes liées au travail ou aux luttes sociales.
24 Ainsi par exemple des notions de classe en soi/pour soi qui deviennent avec Bourdieu des « classes théoriques » / « réelles » (ou « probables ») dans un sens assez voisin.
Auteur
-
Guillaume Lejeune
Docteur en sociologie associé au Centre de recherche sur les liens sociaux (CERLIS, UMR 8070) à Université Paris Cité
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013
