1L’ensemble des études rassemblées dans cet ouvrage repose sur un double parti pris épistémologique. Le premier est qu’il y a bien un discours de la linguistique, c’est-à-dire un mode d’énonciation du savoir sur le langage qui ne se résorbe pas entièrement dans les contenus énoncés, mais contribue lui-même, et selon ses logiques propres, à produire une représentation de la discipline. Le second parti pris est que cette représentation est constituante, c’est-à-dire qu’elle n’intervient pas comme un simple habillage après coup, ni comme une simple actualisation d’une définition déjà disponible et instituée de la pratique de savoir concernée, mais qu’elle apporte une validation en acte du socle épistémique de la linguistique : c’est en s’énonçant comme linguiste qu’on énonce du même coup la linguistique comme discipline scientifique. Il revient à Dominique Maingueneau et Frédéric Cossutta (1995) d’avoir théorisé la notion de « discours constituant » pour désigner un type de production discursive qui sert de garant à l’égard d’autres discours et fonde une communauté (tels les discours religieux, littéraire, philosophique, scientifique, juridique). Si le discours de la linguistique relève à nos yeux de cette catégorie, c’est parce qu’il doit lui aussi, à son échelle, « gér[er] textuellement les paradoxes qu’implique son statut » (ibid., p. 113) : produire un savoir sur le langage, tout en fondant dans le même mouvement les conditions de validation de ce savoir. Cette gestion énonciative est au cœur de nos analyses.

2Au fil de ces analyses, nous avons montré que le discours de la linguistique, en tant qu’objet abstrait, ne se laissait pas ramener à un singulier homogène. Au contraire, son étude a éclairé une pluralité de manières de dire et de penser en linguiste, qui ne sont pas forcément partagées par l’ensemble de la communauté. Les énonciations épistémiques sont non seulement diverses, mais encore sont-elles parfois hétérogènes au point de mettre en tension l’identité même de la discipline. Cette tension se traduit en termes pathémiques par une inquiétude de la pratique de savoir : la collectivité des linguistes ne se vit pas dans le repos d’une discipline qui n’aurait qu’à accumuler les nouvelles connaissances, mais plutôt dans l’agitation plurielle et ouverte d’une science qui remet sans cesse en jeu sa raison d’être. Cette inquiétude collective s’incarne aussi, potentiellement, dans la pratique d’analyse et d’écriture de tout linguiste. Nous avons cherché à rendre compte de cette inquiétude, et de l’agitation énonciative qui y correspond en discours. Les traits ainsi mis en lumière pour la linguistique valent très certainement aussi pour d’autres disciplines. Notre propos ne vise pas à ériger la linguistique en exception du champ scientifique, mais plutôt à explorer, à partir de son cas, des aspects généraux des pratiques épistémiques. Si la linguistique ne fait pas exception, elle n’en conserve pas moins à nos yeux un intérêt spécifique, pour deux raisons au moins : premièrement, elle est bien le lieu qui continue de définir pour une bonne part notre propre identité d’enseignants-chercheurs ; deuxièmement, ce lieu nous apparaît comme traversé de tensions épistémologiques particulièrement vives entre – pour le dire vite – des exigences empiriques, théoriques et herméneutiques contradictoires, car formulées tantôt depuis le champ des humanités, tantôt depuis celui des sciences dites « exactes ».

3En portant notre attention sur les inquiétudes et les agitations énonciatives que ces tensions provoquent, nous avons renoncé à une tendance spontanée des approches traditionnelles en histoire et épistémologie des sciences, qui consiste à privilégier les phénomènes de convergence et de consensus permettant de qualifier une pratique de savoir en tant que telle. Sur le plan synchronique, cette tendance considère la « rationalité » comme norme ultime d’un consensus légitime ; sur le plan diachronique, elle retrace la progression linéaire des « programmes » à suivre ; enfin, pour faire tout de même état des réformes et révolutions dans l’histoire d’une discipline, au niveau panchronique, elle s’attache aux « dynamiques » épistémiques, envisagées préférentiellement sous la forme d’une structure oppositionnelle, comme si, de tout temps, une proposition devait s’opposer à celle qui précède. Cette manière d’envisager les discours de savoir opère à leur endroit deux réductions : par marginalisation et escamotage. Par marginalisation, puisqu’elle considère que tout ce qui n’entrerait pas dans les clés de lecture privilégiées (« rationalité », « programmes », « dynamiques ») serait forcément de l’ordre du détail négligeable. Par escamotage, puisque ces détails en viennent facilement à être considérés comme des bruits parasites, qui perturbent la vision cohérente de la science.

4Pour notre part, nous avons plutôt tendu vers une conception qu’on pourrait qualifier d’aporétique à l’égard des discours de savoir. Cette conception consiste à reconnaître que l’ordinaire d’une pratique de savoir, voire même l’infra-ordinaire de son énonciation apparemment la plus transparente, est traversé d’hésitations, d’incertitudes, de choix orientés, bref d’une trame de « ça-ne-va-pas-de-soi » qui compte dans l’image produite d’une discipline – et qui constitue donc à ce titre un objet légitime pour son histoire et son épistémologie. Il s’agit de sonder les conflits internes à la pratique discursive de la linguistique, en tant qu’ils sont métabolisés dans l’énonciation de tout linguiste. Ces conflits prennent la forme d’un mouvement d’altération sourd et global, qui traverse la scène d’énonciation du discours de la linguistique, la rend vivante et visible dans son tremblé. Pour le dire d’une formule, la linguistique se dit, et se vit, en s’altérant : à la fois elle cultive des formes d’impureté à l’égard des normes de la pure scientificité, et elle ne cesse de devenir autre que ce qu’elle est déjà. On comprend donc ici ce qui distingue cette démarche aporétique d’une approche centrée sur les « controverses » scientifiques : notre attention ne va pas aux conflits entre linguistes, ni aux « arguments » (pro et contra) qu’ils s’échangent dans telle ou telle conjoncture polémique, mais au mouvement général d’altération qui anime la pratique discursive de savoir.

5Ce mouvement général d’altération, nous le repérons à travers la panoplie des gestes qui meublent la scène aporétique de la linguistique et lui donnent ses points d’ancrage dans le discours. On peut distinguer différents types de gestes, selon la fonction générale qu’ils remplissent, auxquels correspondent à chaque fois des zones de turbulences potentielles (de choix, de risque, d’aléa). Notre étude a ainsi mis en évidence les quelques grands pôles suivants, qui ébauchent une cartographie de l’infra-ordinaire conflictuel de la pratique de savoir.

6Les gestes ont une fonction épistémique, par laquelle ils donnent à connaître quelque chose : la classification, la généralisation, la description, la discussion d’un cas, la problématisation, l’élucidation, la démonstration, la modélisation littérale, métaphorique, analogique ou homologisante, sont des manières de connaître un objet, en coulant cette connaissance dans une forme encore abstraite (classification, généralisation), ou déjà préfigurée par des canevas rhétoriques concrets (description, démonstration).

7Les gestes ont par ailleurs une fonction énonciative, par laquelle cette connaissance se dit : la dénomination, la désignation, la définition, la scénarisation, l’acronymisation supposent des manières diverses d’énoncer un concept ; la conceptualisation, l’exhibition technique, la structuration argumentative, la digression, la comparaison sont des manières plus ou moins ritualisées de tenir un discours linguistique.

8En outre, les gestes ont une fonction historiale, qui permet d’engager la pratique de savoir dans un régime d’historicité : le récit chronologique, la délinéarisation temporelle, la programmation de recherche, l’eschatologie, le changement d’échelle temporelle assument de telles fonctions, qui interviennent potentiellement dans les rapports de transmission du savoir en question.

9Les gestes ont enfin une fonction sociale, par laquelle le savoir tout à la fois s’adresse à une communauté et en affermit l’existence même : la dénomination emblématique, la révélation conceptuelle, la fétichisation d’un mot, son appropriation ainsi que sa dévalorisation offrent des manières de ralliement aussi prégnantes que le sont la disciplinarisation générale du discours ou ses versants gnoséologique (classer des savoirs) et praxéologique (prescrire des pratiques).

10Cette typologie sommaire appelle au moins deux remarques importantes.

11La première est que ces différentes fonctions ne correspondent pas à des types purs de gestes discursifs. Les exemples qui nourrissent chaque catégorie suffisent à montrer leur caractère fondamentalement syncrétique : ce que nous reconnaissons comme un même geste (par exemple, description) concentre le plus souvent plusieurs fonctions (la description est tout à la fois énonciative et épistémique ; elle peut être historiale si elle sert la transmission du savoir, voire également sociale si elle correspond à une manière spécifique de convoquer tel auditoire plutôt qu’un autre).

12La seconde remarque est que la typologie ici ébauchée ne prétend pas à l’exhaustivité : elle reflète la scène aporétique, forcément partielle, étudiée dans le présent ouvrage. Sans doute d’autres pratiques de savoir présenteraient-elles d’autres variétés de fonctions gestuelles ; en reprenant les catégories courantes des études variationnistes, nous pensons par exemple à la fonction spatiale (par laquelle un geste engagerait le savoir dans un rapport à une aire géographique ou culturelle donnée, ou plus largement aux coordonnées spatiales qui organisent une communauté de savoir – localisation, cartographie, panorama, frontières, transfert, etc.), ou à la fonction phatique (par laquelle un geste convoquerait de manière privilégiée tel canal de communication – oralité, marques de technodiscursivité, etc.).

13Pourquoi cette variété des gestes discursifs, et la conception aporétique qui la soutient, nous apparaît-elle si importante pour une histoire et une épistémologie de la linguistique ? Parce qu’elle produit des effets sur le développement même des appareils théoriques de la discipline, et sur l’usage qui en est fait. On a vu en effet que les outils conceptuels comme les procédures méthodologiques de la linguistique pouvaient être soumis à l’examen aporétique, pour révéler une image de la discipline qualifiée ici d’inquiète. Le chapitre 4 (sur la biolinguistique) a montré que la finalité d’un appareil théorique n’était pas fixée d’avance, mais ouverte à différents types d’appropriation. Le chapitre 5 (sur la typologie linguistique) a montré que les résultats obtenus en fonction d’un appareil théorique demeuraient diversement interprétables. Enfin, le chapitre 6 (sur le générativisme) a montré qu’il existait diverses manières de modifier un appareil théorique et de justifier cette modification.

14La variété des gestes rend donc les appareils théoriques malléables. Du point de vue d’une théorie générale de la connaissance, la prise en compte des gestes discursifs marque le poids de l’imaginaire sur la recherche et l’écriture scientifique.

15Nous envisageons cette notion d’imaginaire comme le corrélat socioculturel de la faculté imaginative individuelle1 : l’imaginaire rattache les sujets cognitifs (en l’occurrence les linguistes) à des représentations collectives.

16Quelles sont ces représentations collectives ? Dans ce livre, plusieurs registres d’imaginaires ont été convoqués pour expliquer certains des gestes discursifs actifs dans le discours de la linguistique. Car les gestes qui nous ont intéressés sont ceux qui, en dépit d’une variété des points de vue et des particularités énonciatives qui s’y attachent inévitablement, ont une portée collective : ils supposent leur reconnaissance2 par une communauté (au moins partielle) de linguistes, appellent à une légitimation de leur part et impliquent de ce fait la possibilité de leur ritualisation.

17Nous avons ainsi rencontré des imaginaires épistémiques, sous la forme d’influences d’autres disciplines, ou d’autres champs disciplinaires, sur la recherche et le discours linguistiques, en ce compris des imaginaires relatifs aux techniques de la science (méthodes, procédures, instruments). La prégnance de l’imaginaire biologique dans plusieurs des chapitres en est un bon exemple.

18Nous avons encore rencontré des imaginaires éthiques et politiques : ceux-ci infléchissent les buts de la recherche et le discours linguistique, mais aussi plus largement la manière de concevoir la vie en société. On se souviendra par exemple de l’optimisme progressiste ou des échos écologistes chez certains auteurs du courant biolinguistique, ou encore de la fonction de sublimation doxique qu’a pu assumer le vocable-fétiche d’énonciation.

19Nous avons enfin rencontré des imaginaires socioculturels au sens large (religieux, littéraires, artistiques) : ils pèsent sur certains gestes discursifs, avec d’éventuelles répercussions sur les appareils théoriques. La lecture que nous avons proposée des gestes historiographiques du chomskysme a pu mettre en évidence la dimension potentiellement messianique attachée à cette école théorique.

20La notion d’imaginaire est ainsi employée au titre d’instance générale de médiation entre la pratique des linguistes « en tant que linguistes » et leur situation « extralinguistique » d’hommes et de femmes de science, de lettres, de culture et d’engagement dans la vie sociale de leur temps. Se repose ici la question de l’articulation entre les dimensions internes et externes de la pratique scientifique. De manière schématique, on peut distinguer deux voies pour traiter cette question. La première consiste à envisager le rapport de détermination entre les positions sociales des auteurs, leurs prises de position politiques et leurs stratégies discursives dans le champ scientifique. La seconde consiste à partir du discours scientifique, pour y dégager les fragments d’imaginaire qui en activent potentiellement une lecture politique, des résonances éthiques ou des positionnements idéologiques. Aucune de ces deux voies n’autorise une analyse sur le simple mode du « reflet », mais oblige au contraire à prendre en compte l’écheveau complexe des médiations qui déplacent, reconfigurent, estompent ou soulignent des noyaux de sens, selon qu’ils s’incarnent dans des formes sociales, qu’ils s’expriment dans des formes discursives, ou qu’ils se projettent dans des formes imaginaires. Pour ne prendre que deux exemples simples des difficultés posées par l’une et l’autre de ces deux voies, on songera aux cas de Noam Chomsky et d’Émile Benveniste. Pour le premier, il apparaît clairement qu’on ne peut pas tracer d’analogies évidentes entre ses prises de position politiques et son programme théorique pour la linguistique. Pour le second, la profonde originalité de ses propositions conceptuelles autour du concept d’énonciation ne peut évidemment pas être épuisée en s’indexant sur un imaginaire politique de type marxiste. Il appartient sans doute à Pierre Bourdieu (1988) d’avoir affronté de la manière la plus risquée les difficultés posées par l’une et l’autre des deux voies évoquées : en cherchant à démontrer que les sympathies nazies de Heidegger trouvent une expression spécifique dans la forme apparemment hautement désincarnée de sa philosophie, il tente le coup de force d’articuler précisément les formes sociales, les formes discursives et les formes imaginaires, comme manière de dépasser le procès d’intention individuel :

[…] dès que l’on s’inquiète de comprendre, et non d’inculper ou de disculper, on aperçoit que le penseur est moins le sujet que l’objet de ses stratégies rhétoriques les plus fondamentales, celles qui se mettent en œuvre lorsque, guidé par les schèmes pratiques de son habitus, il est en quelque sorte traversé, tel un médium, par la nécessité des espaces sociaux, inséparables des espaces mentaux, qui entrent en relation à travers lui. C’est peut-être parce qu’il n’a jamais vraiment su ce qu’il disait que Heidegger a pu dire, sans avoir à se le dire vraiment, ce qu’il a dit. (Bourdieu 1988, p. 119)

21L’ontologie politique de Martin Heidegger est sans doute le livre de Bourdieu le plus attentif aux matérialités discursives et à ce que le sociologue nomme ici les « espaces mentaux ». L’essentiel de son œuvre est plutôt orienté vers la compréhension des logiques sociales de l’action, notamment par le biais du concept d’habitus. Le travail que nous avons mené pour notre part peut être vu comme une manière de renoncer à la voie sociologique pour privilégier la voie discursive, et lui donner un développement conceptuel qui permette d’affiner notre compréhension des liens entre pratiques de savoir et significations éthico-politiques. Si ces significations n’ont été évoquées que de manière ponctuelle au fil de nos analyses, nous voudrions ébaucher ici le cadre théorique qui permettrait d’en étoffer le traitement.

22En guise de prolongement à la réflexion épistémologique conduite dans cet ouvrage, nous voudrions relancer à nouveaux frais la question de l’articulation théorique entre gestes et imaginaires. Ce mouvement, à la fois de conclusion et d’ouverture, part de l’hypothèse que les gestes discursifs de la linguistique, en plus de faire état d’une praxéologie inhérente au discours (ainsi que nous l’avons synthétisée ci-dessus par quatre fonctions : connaître, dire, transmettre, convoquer une communauté), impliquent des états mentaux et des perspectives perceptuelles. On reconnaît derrière cette terminologie la paire conceptuelle des modalités et des aspects, qui invite à tisser le parallèle entre geste discursif et prédication envisagée d’un point de vue énonciatif : de la même manière qu’un prédicat peut être modalisé si l’on tient compte de l’état mental du sujet qui s’y rapporte (il veut manger vs il croit manger), ou aspectualisé par la perspective perceptuelle qu’on adopte à l’égard de l’action (il mangeait vs il mangea), un geste, puisqu’il est nécessairement lié à une énonciation, est caractérisé selon un type d’état mental et de perspective perceptuelle qu’il convoque.

23La théorie linguistique des modalités permet de décrire l’incidence des états mentaux dans le discours. Les marqueurs les plus évidents en sont les verbes modaux (pouvoir, falloir, vouloir, etc.), quoique toute classe grammaticale soit susceptible de fournir des emplois modaux (l’adverbe presque comme représentation aléthique, l’adjectif possible comme assomption épistémique, la locution verbale il est interdit de comme projection déontique, etc.).

24Que faut-il entendre par « états mentaux » dans le cadre des discours de savoir ? Nous les avons fréquemment rencontrés dans cet ouvrage, sous la forme de la volonté, du devoir, de l’engagement, de l’adhésion, de la croyance, ou du désir. Ces états mentaux sont directement alimentés par des imaginaires, et se manifestent par exemple en un désir de savoir, un engagement citoyen, une croyance dans le progrès, etc. Ils définissent les conditions d’intelligibilité du discours, de la même manière que, en logique modale, les conditions de vérité d’une proposition dépendent du monde possible convoqué par les modalités. En l’occurrence, le sens que l’on attribuera à tel discours de savoir est conditionné par la gestualité, nécessairement modalisée, qui domine ce discours.

25Les états mentaux ont ainsi été fréquemment mis à contribution pour rendre compte des effets ou des particularités de certains gestes discursifs. Nous en mentionnerons quelques exemples dans le paragraphe suivant, en vue de suggérer que leur analyse mériterait d’être poursuivie.

26Au chapitre 1, il a été dit que le geste de révélation conceptuelle a, sur le terme qui lui sert de support, un effet de sublimation. Cet effet représente, selon les catégories de l’analyse modale, une représentation évaluative. Nous avons dessiné au chapitre 3, afin d’expliquer le geste d’élucidation, l’éthos d’un linguiste en tant que chercheur. Pour ce faire, des états mentaux typiques ont été évoqués : la curiosité (projection volitive), l’encapacitation (assomption évaluative), la scientificité (projection déontique). Au chapitre 5, les déclarations des intervenants dans le débat typologique sont émaillées de modalités : représentation aléthique (« it isn’t obvious at all that », « il n’est pas du tout évident que »), assomption normative portant elle-même sur une projection volitive (« you can do largely what you wish », « on peut faire à peu près ce qu’on veut »), assomption évaluative (« I have spent considerable time over the years collecting data », « au fil des ans j’ai consacré pas mal de temps à la collecte de données »), etc. Comme nous l’avons dit, la spécificité du corpus envisagé dans ce chapitre 5 (une liste de discussion en ligne) explique pour une large part que les modalités se trouvent explicitement marquées dans les discours, alors que, dans les exemples précédents, elles sont impliquées dans les gestes discursifs qu’elles rendent possibles.

27Une analyse des modalités dans le discours de la linguistique, qu’elles soient explicitement marquées et discutées, ou qu’elles soient indirectement présentes à travers les gestes discursifs, fournirait un moyen intéressant et inédit pour rendre compte des régularités qui gouvernent, dans une large mesure, les pratiques épistémiques des linguistes. Selon les écoles théoriques, les branches disciplinaires, les époques, les aires culturelles, ou encore les genres de discours, ces régularités peuvent être plus ou moins intériorisées sous la forme d’un habitus épistémique, lui-même plus ou moins homogénéisé à l’échelle d’une communauté.

28Outre des états mentaux (et donc des modalités à même de les caractériser dans un imaginaire partagé), les gestes discursifs peuvent être rapportés à des perspectives perceptuelles.

29Dans la littérature existante (principalement philosophique et psychologique), les perspectives perceptuelles sont moins bien identifiées que les états mentaux. Notons toutefois que le perspectivisme est conçu comme une doctrine philosophique et qu’à ce titre il assemble, notamment, des écrits de Leibniz, de Nietzsche et d’Ortega y Gasset. On peut donner pour enjeu partagé par les différentes versions du perspectivisme l’intention de mettre en balance une situation d’objectivité plus ou moins supposée avec une multiplicité de situations de perception, en contraignant les deux mesures à évaluer la force d’attraction (de détermination ou de dépendance) que l’une exerce sur l’autre. Le perspectivisme apparaît ainsi comme une manière de dépasser l’opposition classique entre l’objectivisme et le relativisme, en forçant à considérer l’importance des points de vue selon lesquels un phénomène est toujours saisi à partir d’une situation concrète3.

30Les marques de ces perspectives perceptuelles sont tenues en linguistique pour aspectuelles : elles renvoient au point de vue selon lequel un procès est envisagé. Les théories linguistiques de l’aspect distinguent ordinairement deux champs principaux pour ces marques aspectuelles : la catégorisation des procès (courir est un procès duratif et a priori non délimité dans le temps, alors que délivrer est un procès qui a un terme) et la catégorisation de formes et locutions verbales (le passé simple implique une délimitation temporelle, l’imparfait, non ; être sur le point de indique une délimitation ponctuelle et initiale).

31Appliquées aux gestes, les perspectives perceptuelles opèrent à deux niveaux. D’une part, elles concernent la manière dont le geste, en tant que prédication, est envisagé à partir d’un imaginaire donné : par exemple, selon l’imaginaire épistémique propre à la philosophie, le geste de définir pourra connaître une extension extrêmement vaste, inchoative ou ouverte, qui contraste avec l’aspectualité ponctuelle et perfective du même geste envisagé selon l’imaginaire épistémique des mathématiques. D’autre part, chaque geste est susceptible d’activer sa propre dramaturgie aspectuelle, pour se distinguer d’autres gestes au sein d’un même discours (décrire peut prendre plus de temps que dénommer ; tel geste de modélisation pourra être itératif, là où le geste d’explication pourra apparaître comme conclusif), ou pour découper différentes balises temporelles au sein du procès qu’il réalise (le début d’une explication peut différer de sa conclusion).

32Dans notre ouvrage, les perspectives perceptuelles sont intervenues de façon décisive au chapitre 6 pour qualifier les formes d’historicité qui se sont succédé dans l’écriture de l’histoire de la linguistique générative par Chomsky et ses disciples. Le récit chronologique présente l’activité de la recherche, c’est-à-dire un procès non délimité dans le temps mais tout de même dynamique, épousant le mouvement même du temps. La programmation prévoit l’accomplissement de la recherche ; le procès est délimité : il l’est en tout cas à son commencement, mais appelle en outre une clôture. L’évolution conduit à un achèvement : non seulement le procès est délimité mais c’est dans son terme qu’il trouve son sens véritable4. Le chapitre 4 pourrait également être relu en fonction des perspectives perceptuelles que les gestes discursifs incarnent en discours. On observera par exemple qu’en prenant appui sur la biologie plutôt que sur la physique, la biolinguistique instaure un temps aspectualisé comme dynamique, non prédictible. L’explication qu’elle met alors en œuvre n’est pas un accomplissement ordinaire ; elle se donne pour un achèvement (on parvient finalement à expliquer), de sorte que le programme même de la biolinguistique soit doté de valeur. Dans le chapitre 2, nous avons mis en avant des marques aspectuelles qui donnent aux gestes de dénomination des perspectives à chaque fois particulières : fréquentatives (souvent), inchoatives (provisoirement), ponctuelles et situées (ici), terminatives (ultimately). L’une de ces perspectives donne au geste de dénomination scénarisante sa temporalité propre, celle d’un « advenir ».

33Ici encore, comme pour les modalités, la grammaire aspectuelle qui soutient les gestes d’un discours de savoir peut être plus ou moins normée : notre approche ouvre ainsi une typologie des manières de faire science selon le degré de grammaticalisation aspectuelle et modale des rapports entre les gestes et l’imaginaire dont ils procèdent. Certains gestes pourront apparaître comme des paris risqués, d’autres se rendront presque invisibles par leur conformité à la norme aspectuelle et modale en vigueur dans l’état de la discipline.

34La mise en lumière de ces dimensions aspectuelles et modales fournit ainsi une nouvelle assise théorique à l’articulation entre gestes et imaginaire. L’interprétation des discours de savoir – si l’on accepte de considérer qu’elle concerne autant le volet énonciatif que le volet énoncé de ces discours – est conditionnée par une grammaire énonciative sous-jacente, souvent implicite, qui modalise des états mentaux et sélectionne des perspectives perceptuelles. Ces opérations ont une fonction médiatrice : elles sont ce par quoi un imaginaire s’incarne en discours sous forme de gestes.

35Arrimée d’un côté à l’imaginaire, de l’autre aux gestes, la paire conceptuelle des états mentaux et des perspectives perceptuelles en voit son binarisme problématisé. Ce binarisme reposait traditionnellement sur des catégories philosophiques (phénoménologiques) et grammaticales tendant à opposer le « sujet pensant » et le « sujet percevant ». Les modalités renvoient à une rationalité abstraite concevant des mondes possibles ; les aspects à un point de vue incarné envisageant des phénomènes sensibles. Or on voit bien que le sujet épistémique qui émerge de la rencontre, en discours, entre l’imaginaire et les gestes, est inséparablement pensant et percevant. Les frontières conceptuelles qui soutiennent la grammaire modale et aspectuelle s’effacent dans le tissu mêlé de la pratique discursive. Si cette pratique a quelque chose à voir avec la production d’un savoir (linguistique ou autre), c’est peut-être précisément parce qu’elle reconduit, dans un même mouvement, le rapport sensible à la généralité d’une pensée, et l’activité pensante au partage d’une expérience sensible. Loin d’être malvenue, cette condition d’équilibre du sujet épistémique mérite sans doute d’être cultivée, dans la variété des médiations possibles entre les imaginaires et les gestes.