1. Le chomskysme selon les chomskyens :
enjeux théoriques du paradigme générativiste

4Avant de présenter le corpus et les méthodes retenues pour cette étude, il importe de résumer à grands traits les étapes principales de l’entreprise générative, telles qu’elles sont présentées dans quelques-unes des ressources historico-encyclopédiques2, notamment par des linguistes générativistes à l’endroit de leur propre paradigme. Il s’agit donc ici de présenter la doxa plus ou moins savante concernant ce paradigme et concernant les enjeux théoriques qu’il a rencontrés au fil de son évolution3.

5Cette section liminaire permettra, dans la partie analytique qui suivra, de faire l’économie de développements consacrés aux contenus mêmes des théories, qui auront été brièvement présentés ici. Notre attention se portera en effet ensuite essentiellement sur les formes rhétoriques de l’historiographie chomskyenne ; mais ces formes ne tournent évidemment pas à vide : elles s’appliquent à des éléments concrets du paradigme générativiste et il faut donc nous accorder minimalement sur lesdits éléments. Nous proposerons donc une reformulation synthétique de la mine d’informations disponibles, notre objectif étant de faire tenir en quelques paragraphes les principaux contenus techniques qui ont scandé jusqu’à aujourd’hui l’évolution du générativisme.

6Supposons-nous que cette présentation soit parfaitement neutre et transparente quant aux contenus qu’elle synthétise ? Évidemment, non. Puisque notre postulat épistémologique consiste précisément à reconnaître le jeu permanent des formes rhétoriques dans la construction discursive des objets du savoir linguistique, il serait paradoxal de vouloir nous-mêmes échapper à tout effet de mise en mots : les informations synthétisées à partir des ouvrages standards sur le générativisme sont bien abstraites a priori des enjeux théoriques internes au paradigme en question (nous ne sommes pas nous-mêmes des générativistes), mais elles restent marquées par des gestes discursifs qui correspondent à nos propres intérêts dans la lisibilité de cette présentation liminaire : identifier des appellations, reconnaître des périodes, rendre évidents les objets de discours et les liens qui les unissent. Les paragraphes qui suivent vont donc abuser de gestes de labellisation, par lesquels se rendent saillantes à la fois une appellation précise et l’autorité qui lui est associée (« Standard Theory », « théorie standard » ; « Minimalist Program », « programme minimaliste » ; etc.), de gestes de périodisation, lesquels invitent à découper le continuum chronologique en phases qualifiées de manière contrastive, mais aussi de gestes de doxification, qui associent un effet d’évidence ou de généralité à tel objet du discours (« on aura compris que », « souvent », « toujours ») et qui cadastrent l’archive du chomskysme comme un territoire connu et facile à (re)parcourir : liens de consécution, mises en contraste, questions rhétoriques, déroulé syntagmatique d’une problématisation dont tous les termes (on pourrait dire : la tension narrative) sont donnés dès le départ. C’est donc ce contrat de lecture que nous passons pour la présente section, en assumant que son coût rhétorique est proportionné aux fonctions d’information qu’elle remplit dans l’économie générale de notre étude.

7Les travaux de Noam Chomsky sont initialement une réponse et un prolongement du programme structuraliste de son maître Zellig Harris4 (1951), auquel il emprunte le terme de transformation, qui deviendra central pour son œuvre. Il s’intéresse d’abord aux éléments qui permettent à un système d’être récursif, aspect que le structuralisme classique reléguait au domaine de la performance, utilise pour ce faire les méthodes axiomatico-déductives de la logique et propose des outils formels de son cru.

8Les premiers travaux des années 1950 – notamment The Logical Structure of Linguistic Theory (1975a [1955]) et Syntactic Structures (1957) – correspondent à une première période dite « mathématique » ou « computationnelle » : la tâche du linguiste est de découvrir une grammaire (formelle), c’est-à-dire un système de règles qui permettent de générer toutes les phrases bien formées d’une langue donnée, et seulement ces phrases. Ce système fournirait, d’une part, les unités de base des structures en constituants des langues (« phrase-structure rules », en bref : PS) et, d’autre part, des opérations plus complexes, les « transformations », permettant de manipuler ces structures de base par copie, effacement, déplacement, etc. Ce modèle transformationnel s’impose dans la mesure où Chomsky avait démontré que ni les grammaires à états finis, ni les grammaires de structure en constituants ne permettent d’exprimer adéquatement différentes caractéristiques fondamentales des langues naturelles. C’est ce cadre d’analyse, avec ses développements directement ultérieurs, qui est connu sous le nom de « grammaire générative transformationnelle » (« Transformational Generative Grammar »). Les structures complexes (capables de générer une infinité d’énoncés) étaient alors obtenues par des opérations spéciales, appelées « transformations généralisées », de connexion entre structures simples. Ainsi, pour générer John knew that Mary understood the theory, on générait d’abord John knew it et Mary understood the theory avec des règles PS simples, puis une transformation généralisée insérait la seconde proposition dans la première. Finalement, les structures résultant des règles PS et des transformations généralisées pouvaient elles-mêmes être altérées par des « transformations singulaires » applicables à l’arbre syntaxique dans son ensemble (afin de rendre compte, par exemple, des différences entre questions et déclarations).

9Avec Aspects of the Theory of Syntax (1965), s’ouvre une deuxième période dite « formelle et cognitive » : Chomsky n’envisage plus l’intégration de structures simples en des énoncés complexes au moyen des transformations généralisées, mais propose de situer cette opération essentielle de récursivité dans les règles PS elles-mêmes. À ce stade, la théorie devient « standard » et est connue sous le nom « Standard Theory ». À la différence des approches antérieures, il n’y a qu’une structure sous-jacente unique pour toute proposition avant l’application des transformations. Cette structure sous-jacente est appelée « structure profonde » (« deep structure »), Chomsky défendant l’idée qu’il s’agit d’un lieu important de généralisation – un niveau de représentation faisant partie de la « grammaire universelle » (« universal grammar »). Les transformations généralisées sont donc évacuées tandis que le jeu des transformations singulaires est désormais envisagé comme une liste ordonnée de transformations, s’appliquant de manière cyclique à partir de la proposition la plus profondément intégrée.

10Mais le but que fixe Chomsky à la théorie linguistique n’est alors plus seulement l’adéquation descriptive – différentes grammaires formelles concurrentes pouvant proposer des descriptions adéquates des langues naturelles et de la compétence sous-jacente des locuteurs –, il ambitionne également une « adéquation explicative » (« explanatory adequacy ») : le modèle proposé doit pouvoir expliquer les choix opérés par les enfants lors de l’apprentissage. Les questions d’ontogenèse (acquisition) et de phylogenèse (évolution) de la capacité de langage partagée par l’espèce humaine deviennent alors centrales : quelle est la place de l’inné et de l’acquis dans une théorie du langage ? Comment rendre compte de l’acquisition des structures postulées par la théorie ?

11Les travaux des années 1970 conduiront à la « théorie standard étendue » (« Extended Standard Theory »), laquelle propose un approfondissement de la théorie standard « dans la triple direction d’une division du travail plus fine entre le Lexique et le composant transformationnel, d’une réduction drastique du nombre de transformations et d’une précision plus grande des contraintes qui en restreignent le fonctionnement » (Rouveret 2021, p. 153-154). Les règles de transformation ont ainsi été progressivement ramenées à un simple « move-α » (« move any category anywhere » ; ou « affect-α » dans d’autres travaux).

12Une troisième période, dite « modulaire et paramétrique », est inaugurée par la publication en 1981 des Lectures on Government and Binding de Chomsky. Il faut alors résoudre une tension dans le champ qui résulte de la prise en compte plus systématique de la variation linguistique dans les travaux des générativistes : comment proposer une représentation plausible du processus d’acquisition du langage tout en rendant compte valablement de la diversité linguistique ? Une architecture modulaire de la théorie est proposée pour faire face à ce problème : à côté de principes innés abstraits relevant de la grammaire universelle, des choix doivent être posés entre une série de paramètres (qui peuvent varier en fonction des langues) au sein de modules spécifiques (théorie de la structure syntagmatique, théorie thématique, théorie du cas, théorie du liage, etc.), modules relativement indépendants qui interagissent entre eux.

13Si elle réglait certains problèmes en matière d’ontogenèse et de variation linguistique, la théorie des Lectures on Government and Binding n’amenait guère de progrès dans ceux de la phylogenèse. Comment expliquer, en termes évolutifs, l’avènement d’une grammaire universelle qui serait paramétrée de manière aussi complexe ? À la fin des années 1980, Chomsky commence à explorer ce qui sera connu comme le programme minimaliste (« Minimalist Program », ou MP) avec la publication de The Minimalist Program (1995), qui comprend notamment « A Minimalist Program for Linguistic Theory », paru dès 1993. Il y met en avant – au-delà de l’adéquation explicative – la nécessité d’une simplicité de la théorie5 et s’intéresse à la question de savoir pourquoi la faculté de langage est ce qu’elle est et comment elle a pu advenir6 : c’est la quatrième période, celle de la biolinguistique (voir chapitre 4).

14Les recherches s’inscrivant dans ce programme minimaliste ont consisté en une critique de l’architecture complexe découlant des travaux qui ont suivi Government and Binding : il s’agit de refonder la théorie grammaticale en recourant à aussi peu d’hypothèses, de principes et de notions qu’il est possible. Ainsi, à la place de quatre niveaux de représentation pour chaque proposition (« D-Structure », « S-Structure », « Phonological Form » et « Logical Form »), le programme minimaliste se contente des deux niveaux de représentation que constituent le son et le sens, et la syntaxe dans son ensemble est vue comme un mécanisme qui les relie sur un domaine non borné (« unbounded domain ») au moyen d’opérations récursives. On aura compris que les motivations présidant à cette simplification étaient à la fois méthodologiques (réduire les postulats théoriques à un minimum) et conceptuelles : si l’on peut rendre compte de la grammaire universelle de la manière la plus simple possible, elle peut alors être vue comme optimisée pour la tâche qui est la sienne et expliquer pourquoi l’homme possède une faculté de langage ainsi spécifiée (Roberts 2017).

15Comme le propose Alain Rouveret (2021), on peut tirer a posteriori un fil rouge donnant une forme de cohérence à l’évolution extrêmement complexe de ce champ que nous venons d’esquisser : « on est passé d’un modèle intéressé à la formulation et à la caractérisation des règles [première et deuxième période] à un autre fondé sur la découverte et la définition de principes universaux [troisième période], puis à un troisième mettant au premier plan la recherche des raisons générales qui fournissent à ces principes leur motivation première » (p. 179).

16Présentée même à grands traits comme on vient de le faire, l’entreprise générative est – c’est notre hypothèse – parfaitement lisible dans l’encyclopédie du linguiste. Les techniques rhétoriques qui ont assuré cette lisibilité (labellisation, périodisation, doxification) ont permis également de préfigurer le type de phénomènes sur lequel nous allons à présent porter notre attention, cette fois au cœur même du corpus générativiste. En parallèle à son déploiement théorique, ce corpus s’est en effet confronté à l’enjeu de sa propre durabilité en mettant en œuvre plusieurs types de gestes historiographiques.

2. Le corpus des préfaces

17Notre étude s’appuiera sur un corpus restreint rassemblant l’ensemble des préfaces et autres textes liminaires contenus dans les ouvrages de linguistique ayant Chomsky pour auteur ou coauteur7. Ce corpus concentre en effet à lui seul l’essentiel des stratégies visant à conférer une durabilité historique à la théorie générative, comprenant non seulement des textes d’intention signés par Chomsky lui-même, mais aussi des avant-propos écrits par des interlocuteurs privilégiés, des textes promotionnels (énonciation éditoriale) et des préfaces commémoratives (telle la longue préface de David W. Lightfoot à la seconde édition de Syntactic Structures parue en 2002). L’homogénéité générique, toute relative, que présente ce corpus offre l’avantage de ne pas avoir à statuer trop vite sur les critères de délimitation du corpus idéal, dès lors que la sélection évaluative des ouvrages relevant de la linguistique générative est un des enjeux attendus de notre étude. Nous ne départagerons donc pas, préalablement à l’étude, les livres de « linguistique dure », les ouvrages généralistes et les essais à orientation épistémologique et philosophique8, et encore moins entre livre de théorie générativiste et livre de théorie « post-générativiste », quoi que cet étiquetage puisse signifier. Il va de soi que ce partage, si l’on ne s’en tenait pas à la singularité d’un nom d’auteur, serait impossible à envisager sans parti pris.

18Il n’en reste pas moins que le corpus ainsi constitué est sous-tendu par deux postulats dont notre étude mettra en évidence le bien-fondé : le premier et principal admet que la définition même de la linguistique générative a varié au fil des cinq décennies envisagées ; le second et corollaire avance que les procédés rhétoriques inhérents aux effets de cette diachronie témoignent précisément de cette variation.

3. Le discours d’escorte : généralités

19Il paraît aller de soi que la préface introduise au texte principal et présente son objet, explicitant le rôle de son auteur, précisant en quoi consiste le propos et comment ce propos, à travers un point de vue ou une méthode, fait sens. Derrière cette évidence, la préface remplit toutefois une fonction énonciative particulière : elle intercède pour le texte ; elle lui confère de la valeur tout en sollicitant pour lui l’attention d’un lecteur-roi. Selon l’expression heureuse proposée par Marie-Pier Luneau et Denis Saint-Amand (2016), le discours d’escorte des préfaces tient lieu à la fois de protection devant l’interprétation et de valorisation par sa présence même. Aux questions attendues de qui, de quoi et comment le texte est la pratique, il apporte des réponses doublées et aspectualisées, dotant d’importance les questions de comment qui, comment quoi et pourquoi comment.

20Certes, la préface n’est pas nécessaire à la présentation du texte et à l’effet d’escorte qui en dérive. Au premier paragraphe de bien des articles scientifiques peut déjà se lire une aspectualisation légitimante et sollicitante de l’énonciation, un éthos et un pathos épistémique implicites9. Mais la préface est le lieu où cette présentation se développe en un véritable discours, où l’aspectualisation de l’énonciateur, du mode et des moyens du savoir déploie toute la mesure des enjeux énonciatifs.

21Ceux-ci, du reste, ont été repérés et largement explorés par diverses traditions d’étude des écrits savants. Nous nous bornerons dans les paragraphes qui suivent à proposer, en guise de rappel de développements précédents contenus dans le présent ouvrage, une synthèse utile à l’étude de notre corpus.

22L’éthos discursif. — L’auteur d’un texte de présentation n’est pas seulement le sujet du dit, ainsi que la pragmatique le donne pour présupposé à toute proposition X selon la formule Je dis que « X ». Il est aussi, comme le montre la tradition rhétorique depuis Aristote, le sujet d’une pratique énonciative et construit à ce titre une certaine image de lui à travers cette pratique – ce dont veut rendre compte la notion d’éthos (voir la synthèse proposée dans Amossy 2010). La responsabilité du discours est ainsi assumée par une instance qualifiée notamment par des marques d’appartenance à des types variés de communautés (linguistiques, nationales, sociales, disciplinaires, etc.). Énoncer un nous, un on, même un je à l’incipit d’une œuvre savante engage nécessairement une représentation sur laquelle le locuteur-énonciateur assoit sa légitimité et sollicite l’adhésion du lecteur. Il s’agit bien pour nous de considérer prioritairement les marques discursives de cette image de soi à finalité persuasive : un registre lexical, des marqueurs d’évaluation, des déictiques, des stratégies de délégation de point de vue10, etc. Or, à l’éthos discursif peuvent s’ajouter des considérations relatives à « l’image d’auteur », ou « éthos auctorial »11, voire à l’« éthos pré-discursif »12 – c’est-à-dire tout ce qu’un auditoire peut savoir (ou s’imaginer) de l’énonciateur d’un texte avant de l’avoir lu. Nous ne ferons cependant intervenir que de manière marginale ces considérations extra-discursives, quand elles concerneront directement la figure de Chomsky (et non l’un des autres préfaciers). Enfin, notre intérêt pour l’éthos tient aussi à la manière dont il remplit ce que Dominique Maingueneau (2002) a appelé une fonction de « garant », et implique trois formes complémentaires d’« incorporation » :

• L’énonciation de l’œuvre confère une « corporalité » au garant, elle lui donne corps.
• Le destinataire incorpore, assimile ainsi un ensemble de schèmes qui correspondent à une manière spécifique de se rapporter au monde en habitant son propre corps.
• Ces deux premières incorporations permettent la constitution d’un corps, de la communauté imaginaire de ceux qui adhèrent au même discours (Maingueneau 2002, p. 61).

23Cette corporalité de l’instance énonciative se module en différents gestes discursifs.

24Le geste discursif. — C’est toujours par commodité d’exposition qu’on renvoie la pratique de l’énonciation à un « dire ». Il est bien rare, en réalité, que l’énoncé soit présenté comme le fait de dire. Dans quel texte a-t-on jamais trouvé un auteur présenter son travail par ces mots : « Je vais dire que… », « Je dirai que… » ? Le terme dire est généralement trop neutre et trop explicite pour la tâche qui lui incombe et pour les enjeux épistémiques défendus, de sorte que ce serait un appauvrissement que d’y rapporter toute forme d’énonciation quand tant d’autres termes – étudier, analyser, s’interroger sur, s’intéresser à – montrent la panoplie riche et variée des gestes discursifs relatifs aux pratiques du savoir (voir chapitre 4).

25L’escorte discursive, quand elle est le fait de l’auteur du texte présenté, s’affuble de réflexivité où le geste global de l’énonciation est lui-même nommé, sans d’ailleurs qu’il reflète nécessairement la pratique énonciative elle-même. Un tel ajustement entre, d’une part, la réflexivité dont fait montre l’énonciateur au moment de la présentation de son texte et, d’autre part, l’analyse que le lecteur analyste peut proposer de son énonciation montre que la constitution dialogique de l’éthos se joue dans les temps mêmes de l’écriture et de la lecture.

26L’imaginaire épistémique. — Tout texte fait lien, ne serait-ce que par l’usage des mots, à d’autres textes qui lui sont antérieurs : c’est ce dont rend compte la désormais célèbre notion d’intertextualité. Ces liens se font spécifiques et solides dans le cas d’un texte savant ; les termes, les concepts, la phraséologie utilisée, inscrivent le texte dans bien plus qu’une famille de textes ressemblants : il est lu et reconnu à travers des séries de textes. On peut convenir d’appeler, avec les théoriciens de l’analyse du discours, interdiscours l’hétérogénéité constitutive (Authier-Revuz 1984) à partir de laquelle un texte joue son identité. Dans le cas des textes savants, les traditions exégétiques consistent précisément à établir des généalogies terminologiques et conceptuelles selon des séries textuelles attestées ou attestables. Or ces liens généalogiques, pour utiles et importants qu’ils soient, ne peuvent couvrir tous les aspects du concept d’interdiscours. Celui-ci en effet ne peut jamais être réduit à une collection de textes. Ses dimensions dépassent le champ de l’attestable, comme l’a bien montré Marie-Anne Paveau (2010). C’est pourquoi les références d’un texte font nécessairement appel, aussi, à un imaginaire, espace cognitif individualisable non moins que partageable, dans lequel l’énonciateur trouve un soutien vague mais solide, souvent d’autant plus solide qu’il est vague, pour sa pratique discursive. Certes, une part des références d’un texte savant est explicitement citée ; mais la solidité de l’ancrage du texte à son imaginaire repose paradoxalement sur la part d’implicite et d’allusif qui qualifie son dire.

27Le discours d’escorte inscrit l’énonciation savante dans un horizon infiniment plus large que celui que circonscrit l’objet du discours. Il le situe dans le champ général de la connaissance, en fonction de prétentions légitimes ou non, et le dote de croyances épistémologiques. Il le fait participer également au champ encore plus diffus, avec parfois des cibles pourtant très précises, d’enjeux sociaux (culturels, politiques, écologiques), sans qu’il ait nécessairement à mettre entre parenthèses la mission de savoir à laquelle il se dédie. On appellera imaginaire épistémique l’ensemble des liens qu’un texte savant entretient interdiscursivement, à travers son énonciation, avec des enjeux généraux soit propres au savoir, soit plus larges encore quoique abordés depuis la position épistémique propre à cette énonciation.

4. Le discours d’escorte :
spécificités de l’énonciation chomskyenne

28Si la notion d’éthos invite à distinguer une composante extra-discursive d’une composante discursive, ou, pour le dire autrement, s’il convient de détacher le locuteur-scripteur de la préface, de l’énonciateur, son représentant en charge de l’énonciation (Rabatel 2013), il faut dans le même temps observer que les deux dimensions sont singulièrement entrelacées chez Noam Chomsky. Le savant et l’auteur se donnent inévitablement à lire dans le je (I, dans le texte original anglais) du locuteur et délimitent d’emblée un champ d’action inhabituel pour l’énonciateur de la préface. En clair, Chomsky n’est pas n’importe quel linguiste. On peut se douter que chaque prise en charge énonciative a pour effet de renforcer l’autorité qui est la sienne mais oblige aussi à négocier finement cet effet d’autorité avec son déni même13, dès lors que l’absence d’effet d’autorité peut être considérée, par Chomsky le premier, comme un gage de scientificité pour l’énoncé.

29De même, le geste épistémique avancé dans la présentation n’est pas un signe de réflexivité au bénéfice exclusif du texte qui suit. Il est, par la notoriété très particulière qui est attachée au nom de Chomsky, immédiatement susceptible d’être érigé en modèle pour la pratique énonciative de tout linguiste – en premier lieu de tout autre préfacier d’ouvrages de linguistique chomskyenne.

30Enfin, le préfacier Chomsky est sans nul doute redevable d’un imaginaire épistémique mais, en correspondance avec le théoricien reconnu qu’il est, il se fait aussi pourvoyeur d’imaginaire pour la communauté des linguistes. Cette mise en pratique d’un imaginaire épistémique commun n’est jamais aussi nette que dans le genre particulier de l’entretien, abondamment représenté dans le corpus, qui donne en outre à voir l’importance de l’incarnation du mythe Chomsky dans une voix humaine singulière.

5. Trois effets de la diachronisation

31Toutes ces spécificités de l’énonciation chomskyenne se trouvent bien documentées dans notre corpus, jusque dans la manière dont les préfaciers autres que Chomsky construisent, indirectement, des images de l’énonciateur et du savant qu’est ce dernier. L’occasion d’en évaluer les effets sur le discours se présentera dans les pages qui suivent. Cependant, comme nous l’avons annoncé, l’analyse énonciative du corpus ne constitue pas l’objectif principal de cette étude. Elle représente seulement un moyen pour aborder une question relative à l’histoire de la linguistique, question qu’au regard des développements précédents nous sommes à présent en mesure de formuler de manière plus analytique : comment l’énonciateur de la préface d’un ouvrage de Noam Chomsky présente l’histoire de la linguistique générative ? Quels gestes discursifs emploie-t-il ?

32Nous allons voir que trois types de réponse ont été apportés au cours des publications, forgeant pour chacune un geste discursif particulier et accusant chaque fois davantage la conscience historique du linguiste et l’enjeu que cette historicité représente à ses yeux.

33La première réponse correspond aux attentes ordinaires du linguiste. La présentation du travail contenu dans le livre l’inscrit dans l’histoire de la linguistique. Bien classiquement, elle propose un état de l’art instaurant des filiations et des démarcations vis-à-vis des travaux antérieurs. La diachronie (réelle) des publications a donc pour effet d’inscrire celles-ci dans une série chronologique ; l’enjeu est ici de donner à la théorie une historicité temporelle. Elle est prise en charge, dans le discours d’escorte, par un énonciateur narrateur proposant un récit des événements (c’est-à-dire les travaux linguistiques) articulé aux intentions de leurs auteurs (les théories, explicites ou implicites) et aux grandes scansions qui organisent traditionnellement l’histoire des idées linguistiques. On peut convoquer dans ce premier type de geste les motifs classiques par lesquels se dramatise un programme narratif (l’impasse, la crise, le pic, la reprise, le tournant, etc.).

34La deuxième réponse est déjà beaucoup plus originale. Elle donne à lire que la linguistique générative a en propre une histoire, qui répond à un ordre interne. L’histoire n’est plus incidente aux travaux du linguiste, mais intégrée dans le projet théorique lui-même sous la forme d’une séquence d’opérations. La diachronie des publications se donne désormais pour une série logique prévue par un énonciateur programmateur, déroulant une liste d’étapes articulées entre elles, et comme indépendamment des intentions du linguiste ; l’enjeu est ici de donner à la théorie une historicité rationnelle.

35La troisième réponse est, quant à elle, tout à fait exceptionnelle de sorte qu’elle est en mesure de spécifier le projet chomskyen dans son ensemble. La linguistique générative est la vie même de la pensée linguistique. L’historicité temporelle et l’historicité rationnelle de la linguistique générative sont les conditions nécessaires pour que la pensée linguistique se développe de façon adéquate. La diachronie des publications respecte, même si elle prend l’aspect d’une série, l’évolution biologique de la théorie linguistique, qui se conforme en quelque sorte au statut donné aux objets qu’elle étudie. L’énonciateur préfacier est devenu prophète et poète, expliquant par sa parole comment la pensée linguistique s’est auto-accomplie dans les cinquante années de son évolution générativiste ; l’enjeu est ici de donner à la théorie une durabilité, c’est-à-dire une historicité naturelle.

36Ces trois régimes d’historicité ne peuvent être clairement répartis en trois périodes distinctes dans la production scientifique chomskyenne ; ils sont plutôt coprésents à des intensités variables, selon la centralité de l’enjeu auquel telle préface a à répondre : reconnaissance, croissance, durabilité. Il est ainsi évident que, au début de la séquence considérée, l’enjeu du positionnement du paradigme par rapport à d’autres représentants du même champ scientifique rend particulièrement pertinente l’historicité de premier type, qui assure les formes classiques de reconnaissance et de légitimité par l’inscription dans une temporalité partagée. Cet enjeu s’estompe à mesure que l’autorité de Chomsky s’impose comme évidente à l’ensemble de la communauté des linguistes ; il n’empêche que des préfaciers autres que Chomsky pourront quant à eux continuer d’employer cette rhétorique14. Inversement, comme nous le verrons, Chomsky lui-même n’a pas attendu d’avoir trente ans de publications derrière lui pour amorcer un régime d’historicité qui donnait d’emblée à son travail les allures d’un programme.

6. Le récit chronologique

37L’adoption d’une historicité temporelle, qui place donc le paradigme générativiste dans une série chronologique, permet globalement d’en justifier la pertinence et la valeur au regard d’une tradition déjà établie dans l’histoire de la linguistique. Il s’agit en somme de faire reconnaître une perspective nouvelle par rapport à du déjà connu, et de faire de cette reconnaissance la condition nécessaire de sa légitimation.

38Dans un premier temps, Chomsky présente son travail comme une alternative, une troisième voie possible (« We develop a third, transformational model for linguistic structure », Chomsky 1957, p. 6 ; « Nous développerons un troisième modèle de structure linguistique, le modèle transformationnel », Chomsky 1969, p. 8) à côté de l’approche communicationnelle et du modèle d’analyse en constituants immédiats de la langue. Il situe son travail par rapport à des méthodes « bien établies » (auxquelles il ne renvoie pas plus précisément) :

The search for rigorous formulation in linguistics has a much more serious motivation than mere concern for logical niceties or the desire to purify well-established methods of linguistic analysis. (Chomsky 1957, p. 5)

La recherche d’une formulation rigoureuse en linguistique dépasse de loin le simple intérêt porté à des subtilités logiques ou le désir de clarifier les méthodes établies de l’analyse linguistique. (Chomsky 1969, p. 7)

39Sur le mode agonistique (« have failed to recognize », « n’ont pas reconnu » ; « by ad hoc adjustments or loose formulation », « par des ajustements ad hoc ou par une formulation vague »), il se fait narrateur d’une lutte anonyme (« those linguists », « certains linguistes ») contre les opposants à une approche formelle (posée comme rigoureuse) des faits de langue :

I think that some of those linguists who have questioned the value of precise and technical development of linguistic theory may have failed to recognize the productive potential in the method of rigorously stating a proposed theory and applying it strictly to linguistic material with no attempt to avoid unacceptable conclusions by ad hoc adjustments or loose formulation. (Chomsky 1957, p. 5)

Je pense que certains linguistes, qui ont mis en doute la valeur du développement précis et technique de la théorie linguistique, n’ont peut-être pas reconnu la productivité de la méthode qui consiste à formuler rigoureusement une théorie proposée et à l’appliquer strictement au matériau linguistique, sans chercher à éluder, par des ajustements ad hoc ou par une formulation vague, des conclusions inacceptables. (Chomsky 1969, p. 7)

40Un peu plus tard, il situe toutefois son entreprise dans une lignée noble et ancienne (« the idea […] is by no means novel », « idée qui n’a rien d’une nouveauté »), puisqu’il évoque la personne de Wilhelm von Humboldt comme figure tutélaire dès les premiers mots de l’introduction d’Aspects of the Theory of Syntax. Ce faisant, Chomsky n’hésite pas à se donner pour plus clairvoyant que ses pairs (« rarely studied », « rarement lue ») mais aussi plus fin que Humboldt lui-même (« expressed with reasonable clarity », « énoncée avec assez de clarté ») :

The idea that a language is based on a system of rules determining the interpretation of its infinitely many sentences is by no means novel. Well over a century ago, it was expressed with reasonable clarity by Wilhelm von Humboldt in his famous but rarely studied introduction to general linguistics (Humboldt 1836). (Chomsky 1965, p. v)

Qu’une langue ait pour base un système de règles déterminant l’interprétation d’un nombre infini de phrases, c’est là une idée qui n’a rien d’une nouveauté. Il y a plus d’un siècle, elle avait été énoncée avec assez de clarté par W. de Humboldt dans son introduction – célèbre, mais rarement lue – à la linguistique générale. (Chomsky 1971, p. 9)

41La quête d’augustes prédécesseurs le pousse, dans le même mouvement, à affirmer que, tel M. Jourdain, le grammairien antique Panini faisait probablement (« it seems », « il semble ») du générativisme sans le savoir (« can be interpreted », « puisse être interprétée »), ce qui permet au passage d’attribuer un « contemporary sense » (« sens d’aujourd’hui ») au terme « generative grammar » (« grammaire générative ») ; c’est-à-dire de valider son historicité temporelle :

What is more, it seems that even Panini‘s grammar can be interpreted as a fragment of such a “generative grammar,” in essentially the contemporary sense of this term. (Chomsky 1965, p. v)

Qui plus est, il semble que la grammaire de Panini elle-même puisse être interprétée comme un fragment d’une telle « grammaire générative » au sens (pour l’essentiel) que nous donnons aujourd’hui à ce terme. (Chomsky 1971, p. 9)

42Plus globalement, il situe ses travaux dans la lignée du rationalisme philosophique. L’historicisation large de sa démarche est une de ses préoccupations centrales. Elle se matérialisera d’ailleurs dans l’ouvrage publié en 1966 – même si l’on connaît des manuscrits antérieurs – sous le titre Cartesian Linguistics, qui est sous-titré par le non moins éclairant A Chapter in the History of Rationalist Thought15.

43Très rapidement, toutefois, il va situer ses écrits dans la suite chronologique de ses propres travaux (« various problems that have arisen in the course of work on transformational grammar », « divers problèmes qui ont surgi au cours des travaux consacrés à la grammaire transformationnelle ») et de ceux de son école :

This monograph is an exploratory study of various problems that have arisen in the course of work on transformational grammar, which is presupposed throughout as a general framework for the discussion. What is at issue here is precisely how this theory should be formulated. (Chomsky 1965, p. vi)

La présente monographie se propose d’explorer divers problèmes qui ont surgi au cours des travaux consacrés à la grammaire transformationnelle, celle-ci étant présupposée, tout au long de la discussion, comme le cadre général. Ce qui est en jeu ici, c’est la manière précise dont cette théorie devrait se voir formulée. (Chomsky 1971, p. 10)

44Le cadre d’intelligibilité est généralement celui de la grammaire transformationnelle et les débats avec d’autres écoles ou orientations contemporaines n’ont dès lors pas lieu d’être ; la diachronie interne du paradigme s’impose bientôt comme seule perspective pertinente dans le domaine de la linguistique. On notera en ce sens que Chomsky anticipe finement cette chronologie lorsqu’il affirme que pour de nombreux points il ne fait que considérer des approches possibles à des problèmes pour lesquels il ne propose pas de solution définitive :

For some [questions], definite answers will be proposed; but more often the discussion will merely raise issues and consider possible approaches to them without reaching any definite conclusion. (Chomsky 1965, p. vi)

Pour certaines [questions], on proposera des réponses défini[tiv]es ; mais le plus souvent la discussion ne fera que poser les problèmes et considérer diverses manières de les aborder, sans parvenir à des conclusions définitives. (Chomsky 1971, p. 10)

45Se posant très tôt comme organisateur d’une recherche prospective, il se propose d’ailleurs de définir succinctement ce qui constitue « the most promising direction for the theory of generative grammar » (Chomsky 1965, p. vi), « l’orientation la plus prometteuse pour la théorie de la grammaire générative » (Chomsky 1971, p. 10).

46Le chemin n’est toutefois pas sans embûches lorsque des points de vue externes (le plus souvent critiques) se font entendre. Dans ses Topics in the Theory of Generative Grammar, un ouvrage découlant de quatre conférences qu’il a faites en juin 1964 dans le cadre de la société de linguistique américaine, Chomsky n’hésite pas à dramatiser la situation en se présentant comme contraint (« my original intention was to », « mon intention initiale était de ») de clarifier des points controversés ou de relever des mécompréhensions, quand bien même il préférerait présenter ses travaux récents :

My original intention was to use these lectures to present some recent work on general linguistic theory and on the structure of English, within the general framework of transformational generative grammar. However, a sequence of recent publications has indicated that many points that I had hoped to take for granted are widely regarded as controversial, and has also indicated misunderstanding, on a rather substantial scale, of the general framework I had expected to presuppose. (Chomsky 1966, p. 7)

Mon intention initiale était d’utiliser ces conférences pour présenter certains travaux récents à propos d’un théorie linguistique générale et de la structure de l’anglais, dans le cadre général de la grammaire générative transformationnelle. Cependant, une série de publications récentes a montré que de nombreux points que j’avais espéré tenir pour acquis sont largement considérés comme litigieux, travaux qui ont également révélé une incompréhension, d’une assez grande échelle, du cadre général que j’avais prévu de présupposer.

47Il s’agit bien pour lui de porter un coup d’arrêt, présenté à mots couverts comme une perte de temps dans la mesure où il n’y aura rien de nouveau (« no new or original material »), encore qu’il prenne le temps de guider les détracteurs et de clarifier ses positions pour mieux avancer :

It is intended only as an informal guide to other books and papers, in which questions touched on here are dealt with more throughly [sic], and as an attempt to clarify issues that have been raised in critical discussion. (Chomsky 1966, p. 8)

Il s’agit uniquement d’un guide informel vers d’autres ouvrages et articles dans lesquels les questions abordées ici sont traitées de manière plus approfondie, et d’une tentative de clarification des questions qui ont été soulevées dans le cadre des discussions critiques.

48On peut supposer que le régime d’historicité temporelle apparaît ici comme insuffisant, car il suppose une dynamique de la controverse scientifique susceptible de disqualifier le projet.

49L’historicité temporelle de la théorie chomskyenne est cependant encore lisible dans les différentes préfaces qu’il propose pour les éditions successives de certains de ses ouvrages. Un bon exemple en est la série d’essais rassemblés sous le titre Language and Mind. Publié une première fois en 1968, cet ouvrage reprenait trois conférences (« Beckman Lectures ») données à Berkeley l’année précédente. Dans une seconde édition de 1972, trois nouveaux chapitres et une nouvelle préface ont été ajoutés. On remarquera que Chomsky y thématise l’importance de la reformulation (« somewhat varying formulations of basic points », « des formulations quelque peu différentes de points fondamentaux ») pour corriger des mésinterprétations :

There is a certain degree of redundancy in these essays. Chapters 4, 5, and 6 are each more or less self-contained. Each presupposes very little, and therefore some of the expository sections overlap, and overlap further with the chapters that constitute Language and Mind. I hope that the somewhat varying formulations of basic points may prove helpful. In fact, even the simplest and most basic points discussed in these essays have been widely misconstrued. (Chomsky 1972a, p. xiv)

Il y a un certain degré de redondance dans ces essais. Les chapitres 4, 5 et 6 sont plus ou moins autonomes. Chacun d’entre eux présuppose très peu de choses et, par conséquent, certaines parties de l’exposé se recouvrent, et chevauchent en outre les chapitres de Language and Mind. J’espère que les formulations quelque peu différentes de points fondamentaux pourront s’avérer utiles. En fait, même les points les plus simples et les plus élémentaires abordés dans ces essais ont été largement mal interprétés.

50Le regard rétrospectif de la troisième préface lors de la troisième édition de 2005 est en ce sens des plus éclairants puisque Chomsky se fait, à l’occasion de l’addition d’un chapitre complémentaire, narrateur et commentateur des cinq dernières décennies du champ. Il revient à cette occasion sur l’orientation « biolinguistique » de la grammaire générative : il souligne à nouveau les parentés avec le rationalisme du xvii^e siècle (Chomsky 2005, p. ix) mais s’interroge également sur le futur incertain du champ (« one can never know », « on ne peut jamais savoir »), ouvrant de la sorte tous les possibles en matière de chronologie de son œuvre :

This Principles and Parameters approach may or may not turn out to be justified; one can never know. But as a research program, it has been highly successful, yielding an explosion of empirical inquiry into a very wide range of typologically varied languages, posing new theoretical questions that could scarcely have been formulated before, often providing at least partial answers as well, while also revitalizing related areas of language acquisition and processing. (Chomsky 2005, p. xii)

Cette approche dite « Principles and Parameters » pourrait s’avérer justifiée ou non ; on ne peut jamais savoir. Mais en tant que programme de recherche, elle a eu beaucoup de succès, conduisant à une explosion de travaux empiriques sur un très large éventail de langues typologiquement variées, posant de nouvelles questions théoriques qui auraient difficilement pu être formulées auparavant, apportant souvent des réponses au moins partielles, tout en revitalisant les domaines connexes de l’acquisition et du traitement du langage.

51Comme on le voit ici, l’incertitude liée au régime d’historicité temporelle est compensée par le succès attesté de la recherche en tant que programme. Mais, de ce fait, c’est bien un autre régime d’historicité qui est envisagé.

7. Le programme logique

52Chomsky n’a pas attendu que la diachronie de ses publications soit bridée par des contradicteurs, ni même qu’elle soit effectivement réalisée, pour mettre en scène un des effets possibles du jalonnement des travaux dans le temps. Cet effet consiste à programmer le travail à effectuer en linguistique selon une succession logique qu’entend respecter, dès lors qu’elle en établit la validité, la théorie générative16. Cette programmation logique implique une conception modulaire du paradigme lui-même : sa présentation n’obéit plus à un récit linéaire (en quelque sorte dépassé par la rapidité des changements), mais assume plutôt l’allure d’un rhizome, dont chaque nœud est susceptible de requalifier les nœuds voisins. Voici par exemple comment Chomsky présente les chapitres de son livre sur le programme minimaliste :

The field is changing rapidly under the impact of new empirical materials and theoretical ideas. What looks reasonable today is likely to take a different form tomorrow. That process is reflected in the material that follows. Chapters 1 and 2 are written from much the same perspective. The approach is changed in chapter 3, considerably more so in chapter 4. Though the general framework remains, the modifications at each point are substantial. Concepts and principles regarded as fundamental in one chapter are challenged and eliminated in those that follow. (Chomsky 1995, p. 10)

Le domaine évolue rapidement sous l’influence de nouvelles données empiriques et de nouvelles idées théoriques. Ce qui paraît raisonnable aujourd’hui va vraisemblablement prendre une forme différente demain. Ce processus se reflète dans l’exposé qui suit. Les chapitres 1 et 2 sont rédigés d’un même point de vue. L’approche change au chapitre 3, et encore plus au chapitre 4. Bien que le cadre général demeure, les changements sont à chaque endroit substantiels. Des concepts et des principes considérés comme fondamentaux dans un chapitre sont remis en cause et évacués dans les suivants.

53En appliquant désormais à l’intérieur même du paradigme la dynamique conflictuelle par laquelle l’historicité temporelle le rapportait aux autres éléments de la tradition linguistique, Chomsky requalifie l’enjeu de sa rhétorique historiographique : il ne s’agit plus tant de faire reconnaître le générativisme dans une série chronologique que d’en stimuler la croissance dans plusieurs directions simultanées.

54Pour montrer la prégnance de ce type d’historicité, repartons de la préface de Syntactic Structures, qui, due à l’auteur, annonce un projet plus vaste que celui contenu dans le livre :

[This study] forms part of an attempt to construct a formalized general theory of linguistic structure and to explore the foundations of such a theory. (Chomsky 1957, p. 5)

[Cette étude] s’inscrit dans le cadre d’une tentative visant à construire une théorie générale formalisée de la structure linguistique et à explorer les fondements d’une telle théorie. (Chomsky 1969, p. 7)

55Une telle théorie générale se donne à lire dans The Logical Structure of Linguistic Theory, ouvrage finalement publié en 1975, mais dont plusieurs versions manuscrites ont circulé sous forme de microfilm dès 1955, c’est-à-dire avant la parution de Syntactic Structures. Dans l’introduction à cet ouvrage, introduction que cette section prendra souvent à témoin, Chomsky revient sur la genèse de la linguistique générative. Syntactic Structures y est présenté comme « a sketchy and informal outline of some material in LSLT » (Chomsky 1975a, p. 3 ; « un aperçu sommaire et informel de certains éléments de LSLT »), telle la part émergée d’un iceberg théorique.

56Or, si Chomsky assume et revendique la paternité du projet théorique, il ne prétend pas moins solliciter au bénéfice de ce projet un collectif de chercheurs :

In 1958 and again in 1959 I was invited to participate in conferences at the University of Texas, and had an opportunity to discuss problems of transformational generative grammar there. In 1960, Lees published his 1960 MIT Ph.D. dissertation, the first published book on transformational generative grammar. E.S. Klima and G.H. Matthews were also engaged in important work in this area that appeared in the next few years. […] Within a few years, quite a number of linguists were working on transformational grammar, and important theoretical contributions as well as descriptive studies of various languages began to appear. (Chomsky 1975a, p. 4)

En 1958, puis à nouveau en 1959, j’ai été invité à participer à des conférences à l’université du Texas et j’ai eu l’occasion d’y discuter des problèmes de la grammaire générative transformationnelle. En 1960, Lees a publié sa thèse de doctorat du MIT, le premier livre publié sur la grammaire générative transformationnelle. E. S. Klima et G. H. Matthews ont aussi été impliqués dans d’importants travaux dans ce domaine, qui ont paru dans les années suivantes. […] En l’espace de quelques années, d’assez nombreux linguistes ont travaillé sur la grammaire transformationnelle et d’importantes contributions théoriques ainsi que des études descriptives de diverses langues ont commencé à être publiées.

57Le passage ci-dessus donne à lire un récit historique classique, avec mentions de dates, de lieux, de personnes et d’événements. Toutefois, en filigrane, la « grammaire transformationnelle générative » se trouve détachée de ces contingences. Chomsky discute de « problèmes » qui ne semblent pas être les siens mais appartenir plutôt à un monde théorique transcendant. Il rapporte, semblablement, un « premier livre publié » en grammaire transformationnelle générative sans que celle-ci représente pour autant son acte de baptême. Sans doute peut-on arguer que le manuscrit de The Logical Structure of Linguistic Theory l’avait effectivement précédé, mais la formulation laisse entendre que l’existence de la grammaire transformationnelle générative se trouve en droit déliée de ses manifestations discursives, qu’elles soient ou non publiées. La collectivisation des travaux, finalement, donne à cette théorie une « aire » (area) où elle est développée pour elle-même et d’où elle se diffuse par elle-même sous la forme d’« études descriptives de langues variées »17.

58La théorie est donc vouée à se développer selon un programme et ce dernier, n’étant pas attaché par essence au nom de son initiateur, est partageable auprès d’une collectivité. Aussi Chomsky peut-il baliser l’accompli, ainsi qu’il le faisait dans le passage ci-dessus, mais également, à maintes reprises, décrire son actualité et prévoir son avenir :

Chapter 3, which is considerably more technical, introduces and develops some ideas that figure prominently in current research. (Chomsky 1986, p. xxvi-xxvii)

Le chapitre 3, beaucoup plus technique, présente et développe certaines idées qui occupent une place prépondérante dans la recherche actuelle.

Since the Pisa meetings, there has been considerable research by a number of linguists within more or less the framework developed in the Pisa discussions, or bearing on this framework of ideas and assumptions. I will not attempt a systematic or comprehensive review of this work, much of which seems to me extremely promising. (Chomsky 1981, p. vii)

Depuis les réunions de Pise, un certain nombre de linguistes ont mené des recherches importantes s’inscrivant plus ou moins dans le cadre développé lors des discussions de Pise ou s’appuyant sur ce cadre d’idées et d’hypothèses. Je ne tenterai pas de proposer un examen systématique ou exhaustif de ces travaux, dont la plupart me semblent extrêmement prometteurs.

59Programmer revient naturellement à établir des activités et à présager des résultats ; c’est aussi conformer ces activités et résultats afin qu’ils soient prédictibles. On ne s’étonnera pas dès lors si la théorie se donne pour formalisée. De fait, la formalisation est le réquisit d’une programmation scientifiquement plausible ; Chomsky a beaucoup insisté sur son importance. Elle est appuyée en outre, dans le discours d’escorte, par des procédés rhétoriques inédits dans le domaine linguistique. La dépersonnalisation, d’abord, atteint la théorie jusque dans sa désignation, laquelle demeure singulièrement anonyme :

The theory of linguistic structure that incorporate these and related modifications is now often referred to as the “standard theory”. (Chomsky 1975b, p. 17)

La théorie de la structure linguistique qui incorpore ces modifications et d’autres qui leur sont liées est aujourd’hui souvent appelée « théorie standard ».

The designation “extended standard theory” has been suggested for the modification of the standard theory that postulates that semantic representation is determined by deep and surface structure […]. (Chomsky 1975b, p. 22)

L’appellation « théorie standard étendue » a été proposée pour la modification de la théorie standard qui postule que la représentation sémantique est déterminée par la structure profonde et la structure de surface […].

60La dénomination des théories et des concepts, à laquelle les linguistes attachent bien souvent une valeur pathémique accentuée au point d’en faire un enjeu de propriété intellectuelle et symbolique (voir chapitre 2), est ici déléguée à un énonciateur impersonnel. Cependant, comme la paternité de la théorie, dans ses multiples versions, peut être rapportée d’évidence à un auteur, qui n’est autre, la plupart du temps, que celui du discours d’escorte, c’est bien une rhétorique de la consécration qui s’y fait entendre. Le guillemetage ou l’acronymisation participent également de cet effet : ils font du nom un emblème et de la théorie ainsi labellisée un standard que le lecteur se doit, comme linguiste, de connaître.

Because of the crucial roles played by the notions of government and binding, the approach is sometimes called government-binding (GB) theory. I will refer to it by that name here, though it develops directly and without a radical break from earlier work in transformational generative grammar, in particular, from research that falls within the framework of the Extended Standard Theory (EST). (Chomsky 1982, p. 3)

En raison du rôle crucial joué par les notions de gouvernement et de liaison, l’approche est parfois appelée la théorie government-binding (GB). C’est ce nom que j’utiliserai pour la désigner ici, bien qu’elle dérive directement et sans rupture radicale de travaux antérieurs dans le domaine de la grammaire générative transformationnelle, et en particulier de recherches qui s’inscrivent dans le cadre de la « théorie standard étendue » (TSE).

61Que l’on ne se méprenne pas : les acronymes ne sont pas spécieux. Ils peuvent apporter une aide réelle au balisage théorique, et Chomsky prend bien des précautions afin que leur légitimité ne soit pas contestée, déléguant à la collectivité le soin de dénommer les théories et prenant même la peine de dire qu’il ne cautionne pas l’effet de démarcation que toute nouvelle dénomination donne à entendre. Par « rhétorique de la consécration », nous pointons un mode particulier d’énonciation qui se surajoute de facto à l’énoncé et qui ne peut se réduire à une forme de l’argumentation, encore moins à un schème narratif. Ce mode comprend un acte discursif, une sanction et l’effet de cette sanction. L’action consécrationnelle consiste à attester la renommée d’un objet, en l’occurrence la théorie du gouvernement et liage. La première publication relative à cette théorie ne datait pourtant que de l’année précédente (Lectures on Government and Binding, 1981), ce qui oblige à produire l’une ou l’autre inférence intensive – soit la diffusion de cette théorie n’a pas attendu sa publication « officielle » mais avait trouvé des moyens de circulation qui impliquent émotionnellement la communauté18, soit l’ouvrage de 1981 était si attendu que sa réception a suivi quasi immédiatement la sortie de presse. Dans les deux cas l’inférence confirme la réputation de la théorie. La sanction consécrationnelle consiste pour sa part dans l’acronymisation. Elle accrédite encore la renommée juste évoquée et en garantit le bien-fondé. Quant à l’effet de cette sanction, il se jauge à partir d’une qualité d’historicité, quoiqu’elle vienne seulement d’être élaborée : l’acronyme rend la théorie logique, détachée des contingences de son invention, et répondant déjà aux formes de nécessité d’un algorithme.

62La consécration inhérente à la dénomination d’une théorie n’est certes pas nouvelle dans le domaine de la linguistique ; celle qui découle de l’acronymisation est, dans les années 1970, nettement plus originale. Elle n’est cependant pas complètement inédite, sans quoi elle ne saurait être reconnue ni produire d’effet. C’est ici que l’imaginaire épistémique peut être convoqué. Tant par les dénominations retenues que par le procédé d’acronymisation, le geste chomskyen renvoie à des pratiques de savoir extérieures à celles de la linguistique. En l’occurrence, ces dénominations et acronymes rappellent nettement des dénominations et acronymes employés en physique et en mathématique. « Standard Model » est une dénomination-phare utilisée par les physiciens des particules : elle leur permet de renvoyer à une théorie tenue pour « robuste », c’est-à-dire pour inévitable et durable (voir Oerter 2006). Les physiciens ont cependant proposé, à des époques postérieures à l’édification du « modèle standard », d’autres théories, parmi lesquelles un « Beyond the Standard Model (BSM) », équivalent plausible de l’« Extended Standard Theory » de la linguistique générative. Du reste, les correspondances entre dénominations générativistes et dénominations physiques ne s’arrêtent pas là : « Universal Grammar (UG) » (Chomsky 1986, p. 2) peut être corrélé à « Grand Unified Theory (GUT) » ; « Minimalist Program (MP) » (Chomsky 1995, p. 1)19, à « Minimal Supersymmetric Standard Model (MSSM) ». La notion même de « string », assez délicate à traduire en français (les traducteurs proposent tantôt « mot », tantôt « séquence » ou « suite »), ne s’imposait guère en linguistique avant l’usage surabondant qu’en fait la théorie chomskyenne20, alors qu’elle est fondamentale en physique, puisque « String Theory » est, depuis la fin des années 1960, une étiquette fédératrice pour les recherches en physique théorique (Rickels 2014). Les correspondances entre linguistique et physique sont ainsi exploitées dès les premiers développements de la linguistique générative21 et ne s’arrêtent pas, tant s’en faut, à la dénomination des théories. Elles sont en outre corroborées par d’autres susceptibles d’être produites à partir des mathématiques, ce qui évite de postuler une influence directe et intentionnelle de la physique vers la linguistique : « modèle standard » (Standard Model) est le nom sur lequel s’accordent les mathématiciens pour désigner l’ensemble des axiomes de Peano tels qu’ils fondent l’arithmétique moderne. « Modèle non standard » (Non-standard Model) y désigne une théorie qui, éventuellement, peut représenter une extension du modèle standard, ce qui correspond bien au rapport établi entre ST et EST dans la linguistique générative. Des théories dérivées de modèle arithmétique non standard ont été développées dans les années 1970, en particulier dans les universités de la côte est des États-Unis (voir, notamment, Boolos et Jeffrey 1974), c’est-à-dire précisément dans le voisinage des recherches de Chomsky22.

63Au demeurant, Chomsky n’a pas fait mystère des réquisits épistémologiques qu’il entendait faire valoir dans le domaine de la linguistique ni de l’influence déterminante que jouent à ce titre les pratiques épistémiques en vigueur en logique mathématique et dans les sciences où la logique se trouvait alors en usage, telles les sciences de l’information. Nous ne prétendons pas dessiner ici, même sommairement, un panorama de cette épistémologie scientifique – d’aucuns la qualifieraient de « scientiste » – comme elle s’est imposée auprès des linguistes générativistes. Bon nombre d’ouvrages de Chomsky et de ses commentateurs, directs ou indirects, y sont entièrement consacrés, à la suite de Cartesian Linguistics (2009 [1966]). Nous n’entendons souligner que ce point utile à l’intelligibilité de notre propos : l’adoption de tels préceptes épistémologiques, avec le bouleversement qu’ils ont provoqué dans les pratiques de savoir linguistique, ne saurait être entièrement justifiée par des postulats théoriques ou par des attentes de résultats ; elle met en œuvre des croyances relatives au bon fonctionnement des pratiques et à leurs intérêts sociaux, tout un imaginaire épistémique qui accompagne immanquablement l’argumentation, quand bien même celle-ci serait des plus soignées. Par exemple, l’abandon d’une démarche strictement inductive, comme elle était pratiquée par les linguistes behaviouristes, conduit à modifier également l’objet de la linguistique, car une théorie formelle ne peut atteindre qu’un objet universel ; « la faculté de langage » devient dès lors l’objet de la linguistique générative. Or rien ne peut justifier ce changement d’objet, sinon l’assomption que la linguistique doit faire partie de la psychologie cognitive et avoir en partage le niveau d’objectivation de cette dernière (voir Chomsky 1975b, p. 39).

64Revenons à l’objet de nos préoccupations : à quoi sert-il de mettre en évidence la portée d’un imaginaire épistémique dans la diachronisation de la théorie générative ? Nous avons déjà pu faire observer que programmer la recherche en linguistique impliquait la perspective de rendre celle-ci programmable. Nous tirons à présent des remarques précédentes la conclusion qu’une telle perspective a été prise par Chomsky au pied de la lettre. La théorie n’est rien d’autre qu’un algorithme de fonctions, ou du moins doit-elle, selon Chomsky, y tendre idéalement, selon la prégnance d’un imaginaire proprement scientifique.

65Les réquisits épistémologiques énoncés dans l’introduction de The Logical Structure of Linguistic Theory en témoignent nettement.

66D’une part, la théorie est compétitive : elle peut être falsifiée par l’expérience, argumentée contre d’autres théories23. Ce réquisit relègue le récit historique à un rôle subalterne ; en synchronie comme en diachronie la concurrence entre théories linguistiques n’est que celle de la vérité contre l’erreur – et l’erreur n’a pas de valeur en soi. Il n’y a pas, en suivant ce credo épistémologique, d’histoire de la linguistique à la hauteur d’une histoire de la philosophie ou d’une histoire de la littérature, car le tournant scientifique de la formalisation a produit une coupure radicale. S’il fallait donner à la linguistique une histoire, ce serait plutôt celle de ses découvertes, c’est-à-dire du recouvrement de la vérité, comme c’est le cas en physique selon l’épistémologie classique (celle sur laquelle se fondent les recherches dans les décennies d’après-guerre), ou encore plus exemplairement (car de manière moins attendue) en chimie, comme en rend compte Chomsky lui-même :

What was finally achieved 60 years ago, by Linus Pauling, was not reduction: rather, unification, something very different. A few years earlier, in 1929, Bertrand Russell, who knew the sciences well, observed that chemical laws “cannot at present be reduced to physical laws.” But his phrase “cannot at present” was shown to be wrong. It turned out that chemical laws cannot in principle be reduced to physical laws, as physical laws were understood. (Chomsky 1999, non paginé)

Ce qui a finalement été réalisé il y a 60 ans par Linus Pauling n’était pas une réduction, mais une unification, ce qui est quelque chose de très différent. Quelques années plus tôt, en 1929, Bertrand Russell, qui connaissait bien les sciences, avait observé que les lois chimiques « ne peuvent pour l’instant être réduites à des lois physiques ». Mais on a montré que sa formulation « ne peuvent pour l’instant » était erronée. Il s’est en effet avéré que les lois chimiques, par principe, ne pouvaient pas être réduites aux lois physiques, telles que celles-ci étaient comprises.

67On voit bien dans cette citation que le régime d’historicité chronologique et le récit qu’il produit (« cannot at present », « ne peuvent pour l’instant ») sont recouverts par un partage entre vérité et erreur dicté par les principes logiques des compatibilités théoriques entre disciplines (« cannot in principle », « ne peuvent par principe »).

68D’autre part, la théorie est cumulative : elle admet différentes versions dès lors que celles-ci sont situées à des niveaux distincts. Les versions théoriques s’organisent alors en une configuration hiérarchisée, et leur développement dans la diachronie tient lieu d’histoire. Le développement de la théorie, selon un schème logique, est l’histoire même de cette théorie, laquelle détermine ainsi le mode d’historicité qui lui est adéquat. Les différents programmes – théorie standard, théorie standard étendue, « Principles and Parameters » (voir section 1)24 – forment un parcours historique, non parce qu’ils se sont succédé dans le temps mais plutôt parce qu’ils étaient appelés, selon une logique interne de fonctionnement, à se succéder les uns aux autres. On trouvera ainsi, à maintes reprises, dans la présentation de ces versions, l’affirmation de leur coexistence, qu’elles soient contenues dans un même ouvrage ou qu’elles se succèdent dans des ouvrages distincts, sans qu’à aucun moment cette coexistence implique leur concurrence :

[…] my MMH [Morphophonemics of Modern Hebrew] was an explicit generative grammar but not a transformational grammar. (Chomsky 1975a, p. 40)

[…] ma MMH [Morphophonologie de l’hébreu moderne] était une grammaire générative explicite, mais pas une grammaire transformationnelle.

In LSLT the central topic of investigation is the comparison of two nontaxonomic generative theories: the theory of phrase structure and transformational theory. (Chomsky 1955a, p. 38)

Dans LSLT, l’objet central de la recherche est la comparaison de deux théories génératives non taxonomiques : la théorie de structure en constituants et la théorie transformationnelle.

A particular theory of grammar, such as the LSLT version of transformational generative grammar […]. (Chomsky 1975a, p. 8)

Une théorie particulière de la grammaire, telle que la version LSLT de la grammaire générative transformationnelle […].

Chomsky 1994b, based on the fall 1993 lectures-seminars, revises this picture and extends it to different aspects of language. It provides much of the basis for chapter 4, which, however, is a more far-reaching departure, taking much more seriously the conceptual framework of a minimalist approach and attempting to keep to its leading ideas in a more principled way; and in the course of so doing, revises substantially the approach developed in Chomsky 1994b and the first three chapters here. (Chomsky 1995, p. 9-10)

Chomsky 1994b, qui s’appuie sur les conférences-séminaires de l’automne 1993, corrige ce tableau et l’étend à des aspects différents du langage. Il fournit une grande partie des fondements du chapitre 4, qui, cependant, représente un point de départ plus ambitieux, en ce qu’il prend beaucoup plus au sérieux le cadre conceptuel d’une approche minimaliste et essaye de s’en tenir de manière plus stricte à ses idées directrices. Ce faisant, ce chapitre modifie substantiellement l’approche développée dans Chomsky 1994b et dans les trois premiers chapitres du présent volume.

69Aussi l’histoire se résume-t-elle à rapporter « les étapes d’une enquête » (« the lines of the inquiry », Chomsky 1975b, p. 23), enquête qui passe alors sans solution de continuité du parcours personnel de recherche à l’émulation collective et subsume sans embarras des controverses dès lors que celles-ci se résoudront d’elles-mêmes en fonction du but commun (en tout cas prescrit comme tel). Par exemple, les approches promues par des linguistes sous le nom de « sémantique générative » ne sont pas d’office rejetées au dehors de la théorie générative ; elles seront simplement tenues pour moins prometteuses que la version étendue de la théorie standard conçue par Chomsky lui-même :

Both the second and third essays compare EST with alternatives, in particular with the approach now often called “generative semantics”, and present evidence that in the areas of difference, EST is to be preferred on methodological as well as empirical grounds. (Chomsky 1972b, p. 5-6)

Dans le premier [sic] et le troisième [essai], la TSE est comparée avec des théories concurrentes, en particulier avec ce qu’on appelle maintenant la « sémantique générative » ; de là résulte avec évidence que, dans les domaines où ces théories se différencient, la TSE est préférable, pour des raisons tant méthodologiques qu’empiriques. (Chomsky 1975, p. 7-8)

70Rhétorique de l’accomplissement, là encore, où la destinée d’une théorie coïncide avec les progrès de recherche d’un savant, sans que cette coïncidence ait l’air d’être autre chose que justement cela : une coïncidence, que nul cependant ne pourrait tenir pour « simple » mais qui semble au contraire presque magique, bien faite pour inspirer l’imaginaire des linguistes.

8. L’évolution biologique

71C’est en somme à donner une nouvelle forme de nécessité à cette « coïncidence » que s’emploie le troisième régime d’historicité. La nécessité à laquelle répond l’inscription historique de la linguistique générative n’est plus chronologique, ni logique, mais biologique, voire plus précisément génétique, c’est-à-dire qu’elle coïncide avec les formes qui organisent l’évolution du vivant.

72Deux mouvements rhétoriques réalisent ce changement de régime d’historicité : la délinéarisation temporelle et le changement d’échelle.

73La délinéarisation temporelle advient lorsqu’il s’agit de rejouer les états antérieurs du programme théorique en leur prêtant une fonction heuristique. Ainsi, l’introduction d’un livre collectif présente l’une des contributions comme convoquant « Chomsky’s original 1965 formulation », « la formulation originelle de Chomsky en 1965 » ; une autre « review[s] […] the recent history of Principles and Parameters, from the Extended Standard Theory to consequences ensuing from the current Cartographic Program », « examine […] l’histoire récente des “Principles and Parameters”, depuis la théorie standard étendue jusqu’aux conséquences découlant de l’actuel “Cartographic Program” » (Piattelli-Palmarini, Uriagereka et Salaburu, dir. 2009, p. 6).

74Plus explicitement, l’ouvrage collectif The Generative Enterprise Revisited (Chomsky 2004) annonce bien par le terme revisited qu’il s’agit de reparcourir une archive disciplinaire non pas seulement pour préciser le récit chronologique de son développement passé, mais pour mieux saisir la portée des enjeux présents et futurs. Ainsi, dans la préface qu’il donne à l’ouvrage, Chomsky pointe, sous la forme de passés historiques, des étapes clés du paradigme (« The P&P framework was […] a much more radical departure », « Le cadre des P&P constituait […] une rupture beaucoup plus radicale » ; « The earliest efforts revealed […] », « les premiers efforts ont révélé » ; « A related tension also became increasingly evident », « une tension connexe est également devenue de plus en plus évidente », etc.), mais il convoque surtout ces étapes antérieures pour mieux les requalifier à l’aune des développements ultérieurs : « These ideas were reformulated and sharpened in terms of new understanding that had been achieved in the formal sciences, and within what later came to be called “the biolinguistic perspective” » (p. ix) ; « ces idées ont été reformulées et affinées en fonction des nouvelles connaissances acquises dans les sciences formelles et dans le cadre de ce que l’on a plus tard appelé “la perspective biolinguistique” ». En outre, son énonciation fait alterner le style historique avec le style théorique, dans des énoncés comme ceux-ci, qui portent sur les propriétés principielles d’un système linguistique, mais qu’on peut caractériser eux-mêmes de principiels :

For any organ of the body, we can identify three factors that determine its growth. (Chomsky 2004, p. xi)

Pour tout organe du corps, on peut identifier trois facteurs qui déterminent sa croissance.

We can regard an account of properties of I-language as “principled” insofar as […]. (Ibid., p. xii)

Nous pouvons considérer qu’une description des propriétés de l’I-langue est « fondée » dans la mesure où […].

75Enfin, cette énonciation théorique, qui suspend la linéarité de la progression temporelle, concerne bien les modalités mêmes de la pratique de recherche (« research task », « tâche de recherche » ; « serious inquiry », « recherche sérieuse ») :

The research task is interactive: to clarify the nature of the interfaces and optimal computational principles through investigation of how language partially satisfies the conditions they impose. That is not an unfamiliar feature of serious inquiry, in the hard sciences as well. (Chomsky 2004, p. xii)

La tâche de recherche est interactive : il s’agit de clarifier la nature des interfaces et des principes de calcul optimaux en étudiant la manière dont le langage satisfait partiellement aux conditions qu’ils imposent. Ce n’est pas une caractéristique inhabituelle d’une recherche sérieuse, dans les sciences dures comme dans les sciences humaines. (Nous soulignons)

76Le second mouvement rhétorique caractéristique de ce troisième régime d’historicité est directement lié à ce qui précède : si les échelles temporelles sont perturbées par des analepses et des montées en généralité, les échelles référentielles du discours méta-théorique s’en trouvent plus largement affectées. Par rapport à quels référents culturels se construit l’historicité de la grammaire générative ? Le « structuralisme » et la « grammaire traditionnelle », certes, mais en réalité cette échelle interne au champ de la linguistique est débordée par des référents qui ne concernent rien de moins que l’évolution de la pensée occidentale :

Chomsky calls himself a rationalist, tying his views to a long tradition in philosophy and psychology (thought of as the study of mind) that included philosopher-scientists and philosophers such as Descartes, the Cambridge Platonists in England, and some Romantics (Wilhelm von Humboldt and A.W. Schlegel, among others). (Chomsky et McGilvray 2012, non paginé)

Chomsky se qualifie lui-même de rationaliste, en se rattachant à une longue tradition en philosophie et en psychologie (considérée comme l’étude de l’esprit) qui comprend des philosophes-savants et des philosophes tels que Descartes, les platoniciens de Cambridge en Angleterre et certains romantiques (parmi lesquels Wilhelm von Humboldt et A. W. Schlegel).

77La linguistique chomskyenne s’affranchit ainsi d’une dialectique kuhnienne assez classique, pour proposer une autre forme d’inscription dans l’histoire des sciences, partant une autre conception de l’historicité des savoirs : déterminée non plus par une dynamique de progression linéaire interne à un paradigme théorique, ni par une logique de dépassement des paradigmes antérieurs ou concurrents, elle postule des motifs épistémologiques fondamentaux, transhistoriques et transculturels, qui rendraient le savoir conforme à sa vraie nature.

78Ainsi, si l’on peut bien sûr interpréter les changements d’échelles temporelle et référentielle comme solidaires de la biologisation de l’objet de la linguistique générative (« language seen as a natural object », Piattelli-Palmarini, Uriagereka et Salaburu dir. 2009, p. 2 ; « le langage considéré comme un objet naturel »), ils sont en réalité aussi solidaires d’une biologisation de la discipline linguistique elle-même et des principes guidant son évolution théorique.

79Cette ambiguïté entretenue entre l’objet et la discipline linguistiques quant à leur nature biologique est particulièrement sensible sur le plan terminologique. Un terme comme selection, par exemple, dont on sait à quel point il est ancré dans le lexique des sciences naturelles depuis Darwin, est emphatiquement identifié pour rendre compte d’une modalité de la pratique épistémique :

[…] we say that UG (which has sometimes been called “general linguistic theory” in earlier literature on Generative Grammar) attains “explanatory adequacy” when, on the basis of the primary linguistic data, it can select a descriptively adequate grammar of a given I-language. We have just used the expression “select.” This is because, in the early 1960s (see for example Chomsky 1965), when the notions of descriptive and explanatory adequacy were first introduced, it was assumed that there could be more than one descriptively adequate grammar for a given I-language, and furthermore, that (part of) the role of UG was to provide the procedure for, given two descriptively adequate grammars, selecting a “better” grammar. (Fukui et Zushi 2004, p. 7)

[…] nous disons que UG (qui a parfois été appelée « théorie linguistique générale » dans la littérature antérieure sur la grammaire générative) atteint « l’adéquation explicative » lorsque, à partir de données linguistiques originales, elle peut sélectionner une grammaire d’une I-langue donnée qui soit adéquate d’un point de vue descriptif. Nous venons d’utiliser l’expression « sélectionner ». C’est parce que, au début des années 1960 (voir par exemple Chomsky 1965), lorsque les notions d’adéquation descriptive et explicative ont été introduites pour la première fois, on faisait l’hypothèse qu’il pouvait y avoir plus d’une grammaire adéquate d’un point de vue descriptif pour une I-langue donnée et, en outre, que le rôle de UG était (en partie) de fournir la procédure permettant, à partir de deux grammaires adéquates d’un point de vue descriptif, de sélectionner une « meilleure » grammaire.

80On notera d’abord que ce passage illustre une nouvelle fois la délinéarisation temporelle dont nous avons déjà parlé : l’archive disciplinaire (« in the early 1960s », « au début des années 1960 ») y nourrit en effet une conception théorique exprimée (« we say that », « nous disons que ») et référencée au présent (« it can select », « elle peut sélectionner »).

81Mais cet extrait est surtout particulièrement remarquable par la densité des « boucles réflexives » (Authier-Revuz 1995) dont il est le lieu : le dire ne cesse ici de mettre en scène et de justifier ses propres modalités, en les rapportant à des usages communautaires et à des pratiques épistémiques partagées (« we say that », « sometimes been called », « We have just used the expression », « notions […] were first introduced », « it was assumed that »). C’est l’emploi du terme select qui appelle de telles vibrations énonciatives – le terme lui-même est d’ailleurs désigné comme une « expression », ce qui en distingue le statut iconique, c’est-à-dire idiomatique, reconnaissable en tant que signifiant dont l’usage est marqué. L’explication qui suit vise à assurer une coïncidence entre le signifiant et ce à quoi il renvoie, et la densité réflexive du passage montre bien que cette coïncidence ne va pas de soi. En effet, dans son transfert de l’étude des espèces naturelles au champ de la linguistique, l’hypothèse de sélection naturelle réfère tantôt à la lutte entre différents systèmes linguistiques, tantôt à la lutte entre les mots et unités grammaticales à l’intérieur d’une langue donnée25. Or ici l’opération de sélection porte sur le rapport entre UG et les grammaires particulières, et donc du même coup sur le processus par lequel la grammaire générative est amenée à perfectionner son propre appareil théorique26.

82D’autres passages du corpus présentent des constellations terminologiques qui naturalisent la pratique épistémique ; en voici deux exemples, où nous soulignons les métaphores qui nous semblent construire la représentation d’un savoir naturel et organique, c’est-à-dire animé d’une vie propre :

As Fukui and Zushi discuss, the crystallization of the P&P framework led to an explosion of inquiry into a very broad range of typologically diverse languages, at a level of depth not previously envisioned. New and challenging questions came to light, sometimes possible answers. The framework also contributed to reinvigorating related psycholinguistic studies of acquisition and processing, their guiding questions reframed in terms of parameter-setting within a fixed system of principles of UG with at least visible contours. And it became possible to ask to what extent there might be a principled explanation for properties of I-language, reaching beyond FL itself. (Chomsky 2004, p. xi)

Comme l’expliquent Fukui et Zushi, la cristallisation du cadre P&P a entraîné une explosion du nombre de recherches portant sur un éventail très large de langues typologiquement diverses, à un niveau de profondeur jamais envisagé auparavant. Des questions nouvelles et stimulantes ont fait leur apparition, avec parfois des réponses possibles. Le cadre en question a également contribué à revigorer les études psycholinguistiques connexes sur l’acquisition et le traitement du langage, dont les questions directrices ont été redéfinies en termes de paramétrage au sein d’un système fixe de principes d’UG, dont les contours sont au moins visibles. Et il est alors devenu possible de se demander dans quelle mesure il pourrait y avoir une explication raisonnée de propriétés d’une I-langue, allant au-delà de la F[aculté de] L[angage] elle-même. (Nous soulignons)

However embryonic, that work inaugurated modern generative grammar. The issues he touched on then have burgeoned to define a field of inquiry to which he is still contributing fifty years later, and which is in large part the product of his genius. (Smith 2000, p. vi)

Bien qu’embryonnaire, ce travail a inauguré la grammaire générative moderne. Les questions qu’il a abordées alors ont bourgeonné pour définir un champ d’étude auquel il contribue toujours cinquante ans plus tard et qui est en grande partie le fruit de son génie. (Nous soulignons)

83Cette vie du savoir linguistique générativiste, dont Chomsky serait le génial créateur, est naturellement vécue d’abord par les linguistes générativistes eux-mêmes, dont la « growing scientific community » (Belletti et Rizzi 2002, p. ix ; « communauté scientifique en pleine expansion ») manifeste la contamination irrésistible du paradigme à très large échelle géographique et culturelle. Comme toute forme de vie, le générativisme connaît ses zones de faiblesse et ses intensités minorisées, la dédicace éloquente de Chomsky 2004 voulant précisément racheter sa marginalité au nom d’une lutte commune pour la (sur)vie théorique : « To all generative grammarians who, however far away, however isolated, however minoritarian, devote their energies to the pursuit of progress in our joint quest for new insights into the theory of grammar » ; « À tous les générativistes qui, aussi loin, aussi isolés, aussi minoritaires soient-ils, consacrent leur énergie à rechercher le progrès dans notre quête commune de nouvelles connaissances concernant la théorie de la grammaire ».

84Il y a donc bien une eschatologie derrière ces échos terminologiques. Pour le dire de manière sans doute trop radicale, la grammaire générative conçue selon ce régime particulier d’historicité s’apparente à une forme d’eugénisme méta-théorique ; son enjeu premier consiste à perfectionner toujours davantage son design conceptuel pour garantir sa survie, et bien au-delà : sa domination sur le paysage intellectuel.

85Ce paysage est ainsi lui-même très clairement qualifié : « as Chomsky puts it, the intellectual world is divided into “problems” and “mysteries” » (Smith 2000, p. ix) ; « comme le dit Chomsky, le monde intellectuel est divisé en “problèmes” et “mystères” ». Le succès d’une théorie consiste dès lors à traduire les mystères en problèmes et à résoudre les problèmes. C’est bien ce à quoi s’emploie le générativisme lorsqu’il pointe, par exemple : « the “poverty of the stimulus” problem », « le problème de la “pauvreté du stimulus” » ; « [the] hard case of counting and natural numbers », « le cas difficile du comptage et des nombres naturels » ; ou encore « an anomaly within the minimalist program », « une anomalie dans le programme minimaliste » (Piattelli-Palmarini, Uriagereka et Salaburu dir. 2009, p. 6-8). On comprend dès lors que la mise au jour des défauts du savoir linguistique comme organisme vivant27 implique l’ambition (transhumaniste, serions-nous tentés de dire) de modifier la « nature » même dudit savoir : « minimalism indicates the possibility of transforming the nature of the field of linguistics » (Fukui et Zushi 2004, p. 24) ; « le minimalisme signale la possibilité de transformer la nature du champ de la linguistique ». Cet eugénisme méta-théorique trouve encore sa formulation la plus nette dans la sanction positive que reçoit le paradigme, et qui s’apparente à une variante de « la loi du plus fort » : « That this is the appropriate approach is demonstrated by its success » (Chomsky et McGilvray 2012, non paginé) ; « Le succès de cette approche est la preuve qu’elle est pertinente ». Autrement dit, le critère de vérité du savoir linguistique est entièrement absorbé dans une lecture darwinienne des luttes scientifiques.

86Dès lors, la fameuse unité des sciences que laisseraient entrevoir les derniers développements de la grammaire générative ne tiendrait pas tant (ou pas seulement) aux propriétés fondamentales de leurs objets (naturels), ni aux choix de leurs méthodes (formelles), mais aux principes communs qui soutiennent leur évolution en tant que savoirs vivants (en particulier la tension à laquelle ils sont soumis entre visée descriptive et visée explicative), lesquels font nécessairement converger les paradigmes dominants : « It is significant that this resolution of the tension between description and explanation mirrors developments in other sciences » (Smith 2000, p. xi) ; « il est significatif que cette résolution de la tension entre description et explication est à l’image de développements dans d’autres sciences ». Ces autres sciences – singulièrement les neurosciences et la chimie –, qui ont en quelque sorte une longueur d’avance dans le schéma évolutionniste qui gouverne le champ du savoir, sont ainsi proposées en modèles, moins pour les similarités de leurs objets avec la langue, ou pour leur puissance conceptuelle, que pour le seuil d’évolution atteint par leur design épistémologique28.

87Que dire enfin de la voix qui porte un tel régime d’historicité ? Y a-t-il même encore besoin d’une voix, dès lors que cette historicité de la discipline répond des principes évolutionnistes très généraux qui gouvernent le vivant ? On aura remarqué que, dans cette section, les citations proviennent majoritairement de préfaciers autres que Chomsky lui-même, qui n’est pas pour autant absent du discours : non plus en tant qu’instance énonciative débrayée, mais plutôt en tant qu’autorité ayant défini en amont les conditions mêmes du discours d’escorte. Tout se passe comme si ce régime d’historicité appelait une délégation de l’énonciation, du maître vers ses disciples, dont le discours avait dès lors aussi pour objet de construire et d’assumer pour lui-même une représentation du supra-énonciateur chomskyen. Ni narrateur historiographe, ni programmateur logicien, ce dernier prend ici la forme d’un démiurge créateur (« genius »), ou d’un grand metteur en scène du théâtre de la science, qui détient les clés de la création et de l’évolution théorique, et dont la voix présente des propriétés proprement poétiques (au double sens étymologique du terme : à la fois esthétisées et performatives). Les entretiens avec Chomsky font ainsi l’objet d’une fascination centrée précisément sur l’énonciation chomskyenne : « candidly talks » (« parle franchement »), « overwhelmingly powerful » (« d’une puissance écrasante »), « calmly looks back » (« regarde sereinement en arrière »). Surtout, cette fascination met en lumière la modalité existentielle de la linguistique générative (et de son arkhè) en régime d’historicité évolutionniste : « What is impressive about Chomsky’s writing is not just its awesome breadth and remarkable scope, but that after half a century he still has the power to surprise » (Smith 2000, p. xv) ; « Ce qui est impressionnant dans les écrits de Chomsky, ce n’est pas seulement leur formidable ampleur et leur portée remarquable, mais aussi le fait qu’après un demi-siècle, il a toujours le pouvoir de surprendre ». C’est typiquement la modalité de l’advenir qui est ici attribuée à un Verbe (« Chomsky’s writing ») qui, tout en s’inscrivant dans une durée propre à en vérifier le caractère prédictif, maintient la tension de l’étonnement chez ses récepteurs.

9. Conclusions

88Cette étude avait pour objectif de rendre compte du déploiement du chomskysme sur la longue durée, par un examen des rhétoriques historiographiques qui se sont appliquées à ce paradigme. Notre hypothèse était que les manières de présenter l’histoire du générativisme ne répondaient pas à un simple enjeu de lisibilité et de compréhension des enjeux théoriques successifs, mais épousaient étroitement les contours épistémologiques dudit paradigme et contribuaient ainsi à l’inscrire durablement dans l’imaginaire des savoirs du demi-siècle précédent. Cette inscription se rend précisément durable à la faveur d’un triple régime d’historicité, ajusté aux enjeux inséparablement symboliques et théoriques qui animent la linguistique en tant que pratique discursive du savoir. Le chomskysme se raconte d’abord selon la chronologie temporelle imposée par la tradition disciplinaire chargée de le reconnaître. En regard de cette tradition (et de la communauté qui s’y reconnaît), le narrateur chomskyen envisage en outre les applications possibles de son cadre théorique à une empirie extrinsèque, celle des langues à décrire. L’emballement du rythme d’ajustement de la théorie à l’empirie (ou, si l’on veut, l’impossibilité de cadrer le rapport à l’empirie) a pu favoriser le deuxième régime d’historicité, qui suspend la chronologie au profit d’une programmation logique. Celle-ci offre la perspective d’une croissance a priori sans bornes, dès lors que l’extension du programme devient l’objet même de la pratique théorique. Enfin, cette rationalité comme prise à son propre piège de croissance trouve dialectiquement une nouvelle manière de se donner un garant externe, en postulant, en tant qu’organisme, sa conformité à un ordre biologique général. Tandis qu’il défend sur le plan théorique la convergence de la linguistique avec les sciences naturelles, le chomskysme se raconte alors lui-même selon une rhétorique évolutionniste, portée par la voix démiurgique d’un prophète visionnaire. La durabilité ainsi assurée au paradigme ne contredit pas sa reconnaissance, ni sa croissance ; elle leur donne simplement un nouveau paravent discursif : celui de la nécessité naturelle.

89Au fil de nos analyses, nous avons expressément refusé tout examen et toute évaluation des propositions théoriques elles-mêmes de la linguistique chomskyenne, et des résultats qu’elle a pu produire au cours des cinq dernières décennies. L’attention exclusive que nous avons portée au discours d’escorte pourrait laisser penser que nous faisons peu de cas de ces propositions et de ces résultats, ou du moins que nous faisons reposer leur validité sur la grande relativité rhétorique des discours qui les encadrent. En réalité, notre démarche ne vise pas à refuser toute validité intrinsèque aux travaux du chomskysme, mais plutôt à considérer que cette validité (sur laquelle, en effet, nous ne nous prononçons pas) n’est pas une condition suffisante à l’inscription historique d’un paradigme théorique. Nous voulons dire par là qu’une discipline retient comme faisant partie de son histoire tels ou tels objets de savoir pour des raisons qui ne tiennent pas uniquement à l’effet de vérité théorique absolue produit par ces objets. Or, la linguistique apparaît comme une discipline dont l’existence sociale dans le champ du savoir suppose tout particulièrement un jeu d’équilibre entre l’élaboration théorique et l’inscription historique. Une fréquentation assidue du discours des linguistes révèle assez clairement que ceux-ci ne peuvent s’empêcher d’historiciser leurs théories, et réciproquement d’invoquer une historicité. L’activité théorique en linguistique ne peut faire l’économie d’une conscience aiguë de sa logique historique de reconnaissance et de développement ; à l’inverse, la nature même des objets d’étude de la linguistique requiert un travail théorique (explicite ou non) de modélisation de l’histoire, qui pourra éventuellement connaître une traduction rhétorique – notamment dans les discours d’escorte.

90C’est dire ainsi qu’il n’y a plus de différence de nature entre le discours linguistique proprement dit et ce que nous avons appelé ici son discours d’escorte : tous deux sont aux prises avec les mêmes enjeux, et la présente étude visait à éclairer le pan sans doute le moins fréquenté d’un continuum rhétorique plus souvent envisagé par l’autre bout.

91Par rapport à ces enjeux, le cas du chomskysme présente un caractère remarquable, dans la mesure où les régimes d’historicité que nous avons mis en évidence semblent, dans leur dialectique, offrir une réponse ultime à la tension interne au discours linguistique : parce qu’ils sont inscrits dans l’histoire chronologique et parce qu’ils répondent à une nécessité logique, les objets du savoir linguistique, comme ce savoir lui-même, présentent tout simplement une conformité, ni historique ni théorique, mais biologique, qui s’inscrit nécessairement dans une perspective évolutionniste.

92Cette réponse engage cependant la linguistique face à d’autres difficultés, ou, disons, d’autres responsabilités :

Chomsky the scientist wants (as any scientist should) a good theory of human nature in place before he is willing to be firm in his commitments. That theory is not yet in place. However, the issue of what the good life is for human beings is important enough to need discussion, at least, and tentative answers. (Chomsky et McGilvray 2012, non paginé)

Le scientifique Chomsky souhaite (comme tout scientifique devrait le faire) disposer d’une bonne théorie de la nature humaine avant d’être prêt à s’engager fermement. Cette théorie n’existe pas encore. Cependant, la question de savoir ce qu’est la bonne vie pour les êtres humains est suffisamment importante pour mériter au moins d’être discutée et de recevoir des réponses hypothétiques.

93Il ne s’agit plus seulement de raconter la bonne histoire, ni de mettre en place la bonne théorie : il faut s’assurer que la pratique de savoir contribue aussi à la « bonne vie » des êtres humains. C’est là tirer toutes les conséquences éthiques et idéologiques du postulat naturalisant du chomskysme ; c’est là aussi pointer sans doute l’horizon de controverse auquel il s’expose : la prétention à définir les conditions d’une « bonne vie » découvre à nouveau l’enjeu de reconnaissance et la nécessité d’établir son autorité à trancher ce genre de question. Nous serions tentés d’y reconnaître le type d’enjeu auquel sont confrontées traditionnellement, non pas les théories linguistiques, mais les religions. Celles-ci sont bien constamment racontées, et la variété même des régimes d’historicité qui s’y appliquent contribue à les faire durer dans l’imaginaire collectif. La parenté que les termes de croissance et de durabilité invitent à tisser avec les discours de cette autre religion qu’est le capitalisme avancé ouvre une perspective stimulante pour l’étude des pratiques discursives du savoir comme idéologies.