• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16096 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16096 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Langages
  • ›
  • Le discours de la linguistique
  • ›
  • Seconde partie – Des gestes aux imaginai...
  • ›
  • La typologie linguistique
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Se trouver un objet et adapter ses méthodes : entre description, classification et généralisation 2. Dynamique discursive : désaccords, accords, raccords 3. Pour conclure Notes de bas de page

    Le discours de la linguistique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 5

    La typologie linguistique

    Décrire, classer et généraliser l’hétérogénéité

    p. 145-188

    Texte intégral 1. Se trouver un objet et adapter ses méthodes : entre description, classification et généralisation 1.1. Des classes aux types et vice versa 1.1.1. Les classes et genres morpho-syntaxiques 1.1.2. Des sciences naturelles à la linguistique : le Typus de Goethe chez Humboldt 1.2. Des types à la typologie 1.3. Décrire et expliquer la diversité typologique 2. Dynamique discursive : désaccords, accords, raccords 2.1. Un forum de linguistes 2.2. Se trouver un métalangage : la question des concepts comparatifs 2.3. Comment faire science : gestes péri- et extra-disciplinaires 2.4. Jusqu’où faire science ? Extension de l’imaginaire typologique 2.5. Discipliner le discours typologique 3. Pour conclure Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Depuis les premières publications concernant la classification systématique des langues du monde à l’orée du xixe siècle, en passant par l’invention du terme Typologie par Georg von der Gabelentz (1901)1 et jusqu’à ses derniers développements au xxie siècle, la typologie des langues s’est progressivement instituée comme une discipline à part entière2. Elle a aujourd’hui son association internationale et ses congrès3, ses chaires universitaires, ses manuels ou handbooks4, ses revues de référence (comme Linguistic Typology, STUF – Language Typology and Universals ou plus récemment Linguistic Typology at the Crossroads)5, ses bases de données de référence (on songera en particulier ici au World Atlas of Language Structures)6.

    2Elle possède également son historiographie propre : la typologie linguistique articule traditionnellement son historicité en quatre périodes majeures – la préhistoire de la discipline (voir Ramat 2010) ; le temps des fondateurs, regroupant notamment Sapir, Hjelmslev, Tesnière et Jakobson (voir Graffi 2010) ; la révolution universaliste de Greenberg (1965 ; 1966) et ses épigones (voir Shibatani et Bynon dir. 1995) ; et la réorientation probabiliste des vingt-cinq dernières années, le « what’s where and why? » remplaçant le « what’s possible? » de la période précédente7 (voir Bickel 2007).

    3À cette forte assise institutionnelle et à cette claire lisibilité symbolique correspond paradoxalement une grande instabilité épistémologique. Nous avançons que celle-ci tient à deux facteurs intimement corrélés, que nous étudierons successivement dans les deux principales sections de ce chapitre.

    4En première part, l’objet de la typologie des langues – pour poser simplement la question : quelle est la nature des types et des invariants que l’on cherche à identifier ? – et les méthodes de cette discipline n’ont cessé d’évoluer et d’être reconfigurés au gré de l’évolution du champ, lequel est par ailleurs construit sur une tension entre des travailleurs de terrain – qui collectent les données, les décrivent, les organisent (jusqu’à un certain point) – et des théoriciens – qui comparent, modélisent, interprètent, expliquent, voire projettent leurs hypothèses sur d’autres champs disciplinaires, rien n’empêchant qu’un même individu endosse tantôt la première tantôt la seconde de ces casquettes8. C’est dire qu’être typologue appelle des pratiques de savoir oscillant sans cesse entre des moments de particularisation et des moments de généralisation, sans que la question d’une éventuelle hiérarchie entre ces moments ait été jamais véritablement tranchée. Il en résulte une manifeste hétérogénéité des objets et méthodes. Nous proposerons cependant (section 1) un schéma d’analyse qui permettra de rendre compte de manière unifiée de ce champ de tensions dénommé aujourd’hui « typologie ».

    5En seconde part (et corrélativement), le métalangage de la typologie, tant en son pôle empirique qu’en son pôle le plus spéculatif, fait montre d’une hybridité extrême et ne cesse d’être renégocié9 : sans atteindre la systématicité d’un métalangage formel ou d’un réseau d’inter-définitions, il ne se caractérise pas davantage, du moins pas forcément, par l’écart critique qu’il entretiendrait avec les acceptions du langage ordinaire ; en réalité, il est surtout fait d’emprunts à des archives terminologiques (telles la grammaire10 et la philosophie) qui ne considéraient pas l’étude des langues ou du langage comme une fin en soi. Dès lors, manipuler des termes comme sujet, affixe ou clitique, par exemple, pour peu que le champ épistémique dans lequel on se situe ne soit pas parfaitement stabilisé, confronte nécessairement la discipline à sa raison d’être en tant que projet de connaissance spécifique, et à sa démarcation d’avec les perspectives profanes, philosophiques ou normatives sur le langage. Interroger les termes et discuter les concepts sont par conséquent des enjeux constants en typologie des langues. Dans la seconde partie de cette étude (section 2), nous montrerons que ces préoccupations émergent de manière particulièrement nette et aiguë dans de récents échanges animés entre typologues sur une liste de diffusion électronique.

    6Ce double parcours entend montrer que, dans l’histoire de la discipline comme dans la contemporanéité des recherches, la typologie des langues parvient à dépasser cette hétérogénéité des objets, des méthodes et du métalangage en s’appuyant sur un imaginaire partagé. Cet imaginaire articule le descriptif à l’explicatif pour faire science, ce qui se manifeste aussi bien par des pratiques concrètes (y compris en matière de reconnaissances scientifiques) que par les gestes discursifs à l’œuvre dans la production typologique11. Quand une historiographie traditionnelle de la linguistique ne pourrait que constater l’hétérogénéité des méthodes et la labilité de la terminologie, nous proposons donc l’hypothèse suivante : l’unicité (sinon l’homogénéité) du champ se construit largement dans l’énonciation du discours typologique au sein duquel l’horizon épistémique partagé est l’universel.

    1. Se trouver un objet et adapter ses méthodes : entre description, classification et généralisation

    7Une première manière de comprendre ce qui fait débat au sein de la démarche typologique en linguistique revient à modéliser l’espace des pratiques de savoir autour de la notion de type en structurant cet espace selon les deux axes suivants :

    • l’un (axe vertical), relatif à l’intensité de la visée épistémique qui suit un gradient croissant d’abstraction, concerne la fonction donnée au type, c’est-à-dire le référent intelligible qu’il permet de construire : trait (lorsque le type désigne un composant interne de l’objet décrit), classe (lorsque le type fonctionne comme un agrégat d’objets), schéma (lorsque le type réfère à une pure abstraction, à un modèle dont on postule qu’il permet de comprendre le fonctionnement commun d’une classe d’objets) ;
    • l’autre (axe horizontal), dévolu à mesurer l’extensité des objets connus, évalue la saisie épistémique de la pratique de savoir : s’agit-il de connaître un système linguistique particulier, un ensemble de langues, ou encore le langage comme faculté humaine considérée dans sa plus grande extension (c’est-à-dire non seulement l’espace des langues, mais celui de toutes les variétés linguistiques, à quelque échelle qu’on se les représente) ?

    8Le croisement de ces deux axes dessine un parcours d’intersections évidentes, auxquelles correspondent, du coin inférieur gauche au coin supérieur droit, des pratiques de savoir assez attendues12 : la description des traits d’un système, la classification des langues, la généralisation13 par la mise en évidence d’invariants interlangues et de grands schémas universaux de fonctionnement du langage (comme peuvent également l’ambitionner certains tenants de la grammaire générative ; voir chapitre 6).

    Figure 1. Trois grandes pratiques de savoir en typologie des langues

    9La description d’un système linguistique, la classification des langues du monde et la compréhension du fonctionnement du langage à partir de généralisations sont des pratiques de savoir éminemment différentes, mais nous proposons de reconnaître que la spécificité de la typologie au sein des sciences du langage consiste précisément à chercher à les articuler14. Les inflexions du champ ont évidemment varié dans le temps (Horne 1966 ; Renzi 1976) : nous montrerons ci-dessous comment chacun des pôles s’est retrouvé à l’avant-plan dans l’histoire de la discipline, sans pour autant que les deux autres dimensions soient ignorées ou entièrement reléguées à l’arrière-plan. On se gardera donc de lire les jalons historiques qui suivent selon une simple logique linéaire, qui irait de la classification à la description en passant par la généralisation. En effet, si aux préoccupations classificatoires (1.1) a succédé l’idéal des universaux visant à comprendre la nature profonde du langage humain (1.2) avant que l’extension de la base empirique et le besoin criant de descriptions plus nombreuses et précises (1.3) ne s’imposent à l’agenda à la charnière des xxe et xxie siècles (Jankowsky 2013, p. 651-654), la présentation qui suit entend avant tout montrer que les dynamiques internes du champ sont faites de glissements et de déplacements, plus que d’oppositions ou de changements de paradigme : les mêmes préoccupations rejaillissent sans cesse au sein d’un projet commun, soutenu par un imaginaire partagé.

    1.1. Des classes aux types et vice versa

    10La comparaison de langues en dehors d’un domaine linguistique précis (telle la distinction entre les langues d’oïl, d’oc et de si avancée par Dante au sein des langues romanes) remonte à la Renaissance (Tavoni 1990, p. 216-220). Elle est alors associée à la volonté d’établir des rapprochements entre les différentes langues européennes et une putative langue originelle dans le but d’établir la précellence de certains parlers (Ramat 2010, p. 12-13).

    11Du xviie au xixe siècle15, la grande préoccupation sera avant tout de réconcilier l’unicité de la pensée humaine avec la variété des systèmes linguistiques observés (on se souviendra des efforts de Leibniz en ce sens)16. Une des premières classifications des langues du monde qui ne soit pas généalogique semble remonter à l’abbé Gabriel Girard17 dans Les vrais principes de la langue françoise, ou La parole réduite en méthode conformément aux lois de l’usage, ouvrage publié à Paris en 174718. Il y parle de « sortes » de génies de la langue et de « classes » de langues s’y rapportant, en fonction des liens que l’on peut établir entre la rationalité d’une part (l’ordre des idées) et l’organisation syntaxique des énoncés d’autre part :

    Chaque langue a le sien [de génie] : ils peuvent néanmoins être réduits à trois sortes : & par ce moyen les Langues se trouvent distinguées en trois classes. Si on ne leur a pas encore donné des noms ; c’est qu’on n’a pas connu l’influence qu’ils devoient avoir dans l’établissement des regles. Cette inattention n’empeche pourtant pas qu’ils ne soient les fondements de tout principe de Grammaire, & que leur confusion ne devienne une source d’absurdité. (Girard 1747, p. 23 ; orthographe d’origine, nous soulignons)

    Les Langues de la première classe suivent ordinairement, dans leur construction, l’ordre naturel & la gradation des idées : le sujet agissant y marche le premier, ensuite l’action accompagnée de ses modifications, après cela ce qui en fait l’objet et le terme. Par cette raison, je les nomme Analogues, ainsi que le génie qui les caractérise. […] Les langues de la seconde classe ne suivent d’autre ordre, dans la construction de leurs frases, que le feu de l’imagination ; faisant précéder tantôt l’objet, tantôt l’action, & tantôt la modification ou la circonstance […]. Ainsi le nom de Transpositives leur convient parfaitement. Elles ne connoissent pas l’usage de l’article. Le latin, l’Esclavon, & le Moscovite sont de cette espece. Les Langues de la troisieme classe tiennent des deux autres ; ayant un article comme les Analogues, & des cas comme les Transpositives : telle est la Langue Greque : il me semble aussi que le Teutonique apartient également à cette classe. On la nommera, si l’on veut, Mixte, ou d’un air plus docte, Amphilogique. (Ibid., p. 23-25 ; orthographe d’origine, nous soulignons)

    12On notera le lien direct tissé alors entre classes de langues et « génie » linguistique (Siouffi 2018) : ce dernier, corrélé à des modes de pensée spécifiques à des communautés de locuteurs, à des peuples et à des nations, est d’emblée déterminant dans cette entreprise (Hüllen 2001, p. 242-244). Il motive et justifie la classification des langues19. Si le terme type n’est pas encore utilisé chez Girard, la hiérarchisation des langues à partir d’un critère syntaxique est parfaitement lisible dans les extraits présentés ci-dessus. Cette perspective annonce plus d’un siècle et demi d’approches ethno-psychologiques de la diversité linguistique et imprégnera peu ou prou tous les travaux linguistico-philosophiques proposant des généralisations concernant la catégorisation des langues du monde durant cette période20. Deux dimensions ressortent donc ici : la classification permet la généralisation.

    1.1.1. Les classes et genres morpho-syntaxiques

    13Durant le premier quart du xixe siècle, une orientation plus strictement linguistique se manifeste dans le champ des études sur le langage, en particulier chez les auteurs de langue allemande, avec des personnalités comme Johann Christoph Adelung – qui, dans l’introduction de son Mithridates oder allgemeine Sprachkunde (1806), a proposé une distribution des langues du monde en deux classes : les monosyllabiques (primitives) et les polysyllabiques (évoluées) – et les frères Friedrich et August Wilhelm Schlegel (Forster 2011, p. 7-79)21, qui sont généralement considérés par l’historiographie linguistique comme les premiers à proposer de véritables classifications typologiques dans la mesure où elles reposent sur des critères morphologiques (Hagège 2020, p. 3-10 ; Arkadiev 2020). Ils sont par conséquent traditionnellement présentés parmi les pères de la typologie (Hagège 2002, p. 6-7 ; Graffi 2010, p. 25-27).

    14Friedrich Schlegel (Über die Sprache und Weisheit der Indier, 1808)22 parle de (Haupt)gattungen, c’est-à-dire de « (principaux) genres » de langues, et en distingue deux dans le chapitre intitulé « Von zwei Hauptgattungen der Sprachen nach ihrem innern Bau » (p. 44-59) : les langues flexionnelles et les langues à affixes23.

    15August Wilhelm Schlegel (Observations sur la langue et la littérature provençales, 1818) inscrit explicitement son travail dans la lignée de celui de son frère24 et distingue quant à lui trois classes de langues, la troisième se divisant en genres :

    Les langues qui sont parlées encore aujourd’hui et qui ont été parlées jadis chez les différents peuples de notre globe, se divisent en trois classes […]. Les langues de la première classe n’ont qu’une seule espèce de mots […]. Les langues à inflexions [la troisième classe] se subdivisent en deux genres, que j’appellerai les langues synthétiques et les langues analytiques. […] Mais cette transition au système analytique a lieu bien plus rapidement, et, pour ainsi dire, par secousses, lorsque, par l’effet de conquêtes, il existe un conflit entre deux langues, celle des conquérants et celle des anciens habitants du pays. (Schlegel 1818, p. 14, 16, 20 ; nous soulignons)

    16On voit combien la perspective a changé depuis l’étude de Girard. La dimension linguistique est désormais la seule pertinente : la diversité linguistique est davantage prise en compte, et les classes reposent sur une distinction de nature morphologique (François 2017, p. 289-296). En outre, si des généralisations sont proposées, elles sont à présent d’ordre diachronique (conditions d’évolution de langues synthétiques vers des langues analytiques). Pourtant, c’est la classification (à visée amplement axiologique) qui est toujours l’enjeu central : la description est tenue pour acquise et adéquate, tandis que les généralisations ne sont guère plus qu’une manière de rendre compte de la téléologie menant aux parlers les « meilleurs ».

    1.1.2. Des sciences naturelles à la linguistique : le Typus de Goethe chez Humboldt

    17À ce stade, il faut souligner l’importance de l’approche « organiciste » (Schlanger 1971 ; Blanckaert 2004) des langues au tournant des xviiie et xixe siècles (voir chapitre 4) : les sciences naturelles, surtout la botanique et la biologie, deviennent un point de référence quasi obligé dans l’analyse des langues et du langage25. Une telle approche peut être illustrée par les travaux des frères Schlegel susmentionnés :

    [À propos des langues flexionnelles] Daher der Reichthum einestheils und dann die Beſtandheit und Dauerhaftigkeit dieſer Sprachen, von denen man wohl ſagen kann, daß ſie organiſch entſtanden ſein, und ein organiſches Gewebe bilden […]. (Schlegel 1808, p. 51)

    D’où la richesse d’abord, puis la persistance et la permanence de ces langues [flexionnelles], desquelles on peut bien dire qu’elles se sont formées organiquement et forment un tissu organique […]. (Nous soulignons)

    Je pense, cependant, qu’il faut accorder le premier rang aux langues à inflexions. On pourrait les appeler les langues organiques, parce qu’elles ont seules, si je puis m’exprimer ainsi, une végétation abondante et féconde. (Schlegel 1818, p. 15 ; nous soulignons)

    18Cet organicisme est annoncé par les travaux de Wilhelm von Humboldt (Forster 2011, p. 83-108 ; François 2017, p. 61-83), figure centrale dans le tournant du rationalisme au romantisme et précurseur, sinon fondateur, dans le champ de la typologie des langues (Coseriu 1972 ; Ramat 1974, 1985b). Il a été directement influencé par de fortes personnalités telles que Kant (dont il reçoit favorablement la théorie de la connaissance, à la différence de Herder), d’une part, et son ami Goethe, d’autre part. On a proposé qu’il se soit directement inspiré de la vision organiciste du premier et, plus encore, de la théorie des « types organiques » du second, qu’il aurait transposés en « types linguistiques » (Cassirer 1945, p. 115-116). Hypothèse vraisemblable (Di Cesare 1990, p. 161 ; Roscher 2001, p. 64-71), si l’on en croit ce que rapporte Goethe lui-même :

    Auch bei dieser Gelegenheit strömte der Mund über, wovon das Herz voll war, und ich trug die Angelegenheit meines Typus so oft und zudringlich vor, daß man beinahe ungeduldig zuletzt, verlangte, ich solle das in Schriften verfassen, was mir in Geist, Sinn und Gedächtnis so lebendig vorschwebte. (Goethe 1926, p. 381-382, cité d’après Roscher 2001, p. 64)

    À cette occasion également, ma bouche débordait de ce dont mon cœur était empli, et je présentai si souvent et avec tant d’insistance l’affaire de mon type que l’on finit par s’impatienter et par exiger que je mette par écrit ce qui m’occupait de manière si vivante, dans mon esprit, ma conscience et ma pensée. (Nous soulignons)

    19Goethe a fait paraître en 1790 son ouvrage Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklären, et – que ce soit dans le domaine de l’anatomie ou de la botanique – il accorde une place centrale au type dans ses études « morphologiques » : il y renvoie à un schéma commun, à un modèle idéal, dont les éléments réels ne seraient que des variations par instanciation (ou plutôt par métamorphose, autre concept central de ses essais). Le terme peut s’appliquer aux organismes vivants dans leur globalité aussi bien qu’aux différentes parties d’un organisme vivant. Goethe défend de la sorte un plan d’organisation commun à tous les êtres vivants (ou à des groupes d’êtres vivants)26.

    20Adopté par Humboldt, le terme Typus est cependant loin d’être d’un emploi généralisé dans sa production linguistique27. On le rencontre principalement dans deux textes28 : Fragmenten der Monographie über die Basken (1800-1801) et Grundzüge des allgemeine Sprachtypus als Einleitung zu ausführlichen Untersuchungen amerikanischen Sprachen (1824-1826).

    […] je mehr nun Sprechende an ihr Antheil nehmen, desto mehr bekommt sie aufs neue einen allgemeineren Typus, desto mehr legt sie das scheinbar Willkührliche ab und schmiegt sich der Natur aller Sprechenden an. (Humboldt 1800-1801, p. 597)

    […] plus il y a de locuteurs qui y prennent part [à une langue], plus elle acquiert un type général, plus elle se débarrasse de ce qui semble être arbitraire et épouse la nature de tous les locuteurs. (Nous soulignons)

    Wer daher den Muth hat, eine Sprache für sich selbst, und ohne einen Lehrmeister zu lernen, wird immer damit anfangen, die ganze Grammatik derselben genau durchzulesen, und das Lexicon wenigstens oft zu durchlaufen. Er wird seiner Einbildungskraft so viel aus derselben genommene Formen, als möglich, gegenwärtig erhalten, und es dann seiner eignen Sprachbildungsfähigkeit überlassen, sich aus diesen einzelnen Formen einen allgemeinen Typus der Form der Sprache selbst abzuziehen. (Ibid., p. 600)

    Celui qui a le courage d’apprendre une langue par lui-même et sans maître commencera toujours par lire attentivement toute sa grammaire et au moins à en parcourir souvent le lexique. Il gardera présentes en son imagination autant de formes qu’il pourra en tirer, et cela permettra ensuite à sa propre capacité de construction linguistique d’extraire de ces formes individuelles un type général de la forme de la langue. (Nous soulignons)

    21Les deux extraits du premier essai cités ci-dessus montrent bien que le type est, très tôt dans la production de Humboldt, lié à la généralisation (l’adjectif qui lui est associé étant allgemein) : il s’applique tantôt à une langue, qui acquiert un type plus général (et moins arbitraire), tantôt à une forme de la langue – cette occurrence étant essentielle lorsque l’on sait le devenir du terme Sprachform dans la pensée de Humboldt29. Il n’y a pas en revanche de classification des langues à l’horizon : il s’agit, dans une perspective analogue à celle de Goethe, d’identifier un modèle général et abstrait que le locuteur (se) construit d’un ensemble organique, dont toutes les parties sont corrélées.

    22Le second essai où le mot type joue un rôle central (Grundzüge des allgemeine Sprachtypus als Einleitung zu ausführlichen Untersuchungen amerikanischen Sprachen [Traits fondamentaux du type linguistique général comme prélude aux recherches détaillées sur les langues américaines]) devait servir, comme le titre l’indique, d’introduction à son étude sur les langues des Amériques. En dépit de cette présence programmatique, les occurrences de Typus y demeurent somme toute peu nombreuses. Nous n’en retiendrons ici que la plus éclairante pour notre propos :

    Wo man nun einzelne Sprachen zu schildern versucht, muss man von dem allgemeinen Typus dieses Processes ausgehen und dahin zurückkehren, weil es sonst durchaus an dem nothwendigen Vergleichungspunkt fehlen würde. Die Allgemeinheit dieses Typus besteht darin, dass Alles, was von ihm auszusagen ist, nur durch den reinen Begriff der Sprache bedingt und von allen andren Umständen abgesehen wird, die, aus den übrigen menschlichen Anlagen und den auf sie einwirkenden Verhältnissen entspringend, in der Wirklichkeit den allgemeinen Typus individualisieren. (Humboldt 1824-1826, p. 373)

    Si l’on essaie de décrire des langues particulières, il faut partir du type général de ce processus et y revenir, car sinon le point de comparaison nécessaire ferait entièrement défaut. La généralité de ce type consiste en ce que tout ce qu’on peut en dire n’est conditionné que par le pur concept de la langue et qu’il est fait abstraction de toutes les autres circonstances qui, nées des dispositions humaines et des conditions qui les affectent, individualisent dans la réalité le type général. (Nous soulignons)

    23Humboldt n’y ambitionnait donc pas plus de produire une classification des langues30 (Di Cesare 1990, p. 160, 170-171) : fasciné par la diversité des phénomènes linguistiques observés (que ce soit en basque, en chinois, ou encore dans les langues américaines et polynésiennes qu’il étudie), il cherche à identifier le type général des langues, non en ignorant leurs spécificités, mais en montrant au contraire comment ces dernières s’organisent, de manière interne à chaque système, comme « une toile immense » dont le type assure la cohésion. Ce type est, dans les termes de Humboldt, le « point de comparaison nécessaire », ce qui témoigne de préoccupations d’une actualité criante si l’on songe à la place occupée par les comparative concepts dans le discours typologique contemporain (voir 2.2).

    24L’œuvre de Humboldt est donc tout entière inscrite dans une tension entre description de langues particulières (et exotiques) et généralisation sur le langage, avec une place très limitée accordée aux questions de classification (François 2017, p. 289-290). Mais sa pensée était probablement trop complexe pour être reçue comme telle et le Typus humboldtien a rapidement été réduit par ses successeurs et héritiers au concept de classe (voir 1.1.1). Même un fin connaisseur des écrits de Humboldt comme Heymann Steinthal (François 2017, p. 169-184 ; 337-350) réorientera durablement l’utilisation du terme dans ce sens, par exemple dans son classique Charakteristik der hauptsächlichsten Typen des Sprachbaues [Caractérisation des types principaux de structure des langues] (Steinthal 1860)31.

    25La plupart des classifications morphologiques produites au xixe siècle, tantôt simplistes et caricaturales, tantôt complexes et inapplicables, étaient relativement inopérantes et dominées par des préoccupations axiologiques. Avant même d’être baptisée, la typologie, tiraillée entre classification et généralisation, s’est donc retrouvée reléguée aux marges spéculatives de la linguistique, alors même que triomphaient la rigueur de la grammaire comparée et l’empirisme des néogrammairiens dans les cercles académiques les plus sérieux32.

    1.2. Des types à la typologie

    26Les choses devaient changer avec Georg von der Gabelentz (1840-1893)33. Sinologue de premier plan très attentif à la dimension empirique de l’entreprise linguistique34, il publie à la fin de sa vie une Sprachwissenschaft (1901)35, « à laquelle on attribue plusieurs notions devenues usuelles, telle la distinction entre sujet et prédicat “psychologiques”, entre synchronie et diachronie, etc., à quoi on ajoute une conception cyclique de l’évolution des langues, le recours à la statistique, l’introduction du terme typologie et, plus généralement, un effort pour définir le périmètre d’une véritable linguistique générale, sur des bases empiriques » (Samain éd. 2020, p. 145). Un extrait du chapitre sur la linguistique générale, addition à la seconde édition posthume de l’ouvrage36, nous retiendra particulièrement :

    Jede Sprache ist ein System, dessen sämmtliche Theile organisch zusammen hängen und zusammenwirken. Man ahnt, keiner dieser Theile dürfte fehlen oder anders sein, ohne dass das Ganze verändert würde. Es scheint aber auch, als wären in der Sprachphysiognomie gewisse Züge entscheidender als andere. Diese Züge gälte es zu ermitteln; und dann müsste untersucht werden, welche andere Eigenthümlichkeiten regelmässig mit ihnen zusammentreffen. Ich denke an Eigenthümlichkeiten des Wort- und des Satzbaues, an die Bevorzugung oder Verwahrlosung gewisser grammatischer Kategorien. […] Die Induction, die ich hier verlange, dürfte ungeheuer schwierig sein […]. Aber welcher Gewinn wäre es auch, wenn wir einer Sprache auf den Kopf zusagen dürften: Da hast das und das Einzelmerkmal, folglich hast du die und die weiteren Eigenschaften und den und den Gesammtcharakter! wenn wir, wie es kühne Botaniker wohl versucht haben, aus dem Lindenblatte den Lindenbaum construiren könnten. Dürfte man ein ungeborenes Kind taufen, ich würde den Namen T y p o l o g i e wählen. Hier sehe ich der allgemeinen Sprachwissenschaft eine Aufgabe gestellt, an deren Lösung sie sich schon mit ihren heutigen Mitteln wagen darf. (Gabelentz 2016, p. 507)

    Toute langue est un système dont toutes les parties sont organiquement liées et interagissent. On se doute bien qu’aucune de ces parties ne pourrait manquer ou se présenter autrement, sans que l’ensemble en soit modifié. Mais il semble aussi que, dans la physionomie des langues, certains traits soient plus décisifs que d’autres. Ces traits demanderaient à être identifiés ; et ensuite il faudrait examiner quelles autres propriétés les accompagnent régulièrement. Je pense à des particularités de la construction des mots et des phrases, ainsi qu’au fait de préférer ou de négliger certaines catégories grammaticales. […] L’induction que je réclame ici pourrait s’avérer extrêmement difficile […]. Mais quel gain ce serait aussi si nous pouvions dire à une langue sans détour : tu as tel et tel trait, par conséquent, tu as telle et telle autre propriété, et tel et tel caractère général ! – si nous pouvions, comme l’ont tenté d’audacieux botanistes, (re)construire le tilleul à partir de la feuille du tilleul. Devrait-on baptiser un enfant à naître, je choisirais le nom typologie. Je vois ici une tâche pour la linguistique générale, à laquelle elle pourrait déjà tenter de s’attaquer avec ses moyens actuels. (Nous soulignons)

    27Comme on le voit, la métaphore de l’organisme, si vivante au xixe siècle, irrigue toujours l’œuvre de Gabelentz. S’il hérite, à travers son père Hans Conon (1807-1874), de l’anthropologie linguistique de Humboldt, il la débarrasse toutefois largement de sa dimension axiologique (sa connaissance intime du chinois ne lui permettant pas d’admettre une hiérarchie des langues au sommet de laquelle trôneraient les langues flexionnelles indo-européennes). Plus largement, l’imaginaire des sciences naturelles est partout présent. Et ce, non seulement à travers des emprunts terminologiques, manifestes dans toutes les phrases de cet extrait, et des comparaisons explicites – il rêve les linguistes en « audacieux botanistes » –, mais encore dans le fait d’invoquer un parallélisme de méthode : l’induction devrait permettre de comprendre le tout à partir de l’observation de certains traits saillants. C’est bien cet horizon qu’il envisage pour la typologie, transfert terminologique qui lui permet d’instituer une sous-discipline au sein de la linguistique générale : la typologie articulera la diversité linguistique avec les caractères généraux des langues. Ex ungue leonem !

    28La thèse d’une implication des traits (faisant écho à la « subordination des caractères ») était déjà bien présente dans le dernier article qu’il avait rédigé et qui a paru de manière posthume avec une malencontreuse erreur typographique non corrigée : « Hypologie der Sprachen, eine neue Aufgabe der Linguistik » (Gabelentz 1894) – où il faut évidemment lire « Typologie »37. Il l’introduit comme suit :

    Soll die allgemeine Sprachwissenschaft die Frage: woher die Verschiedenheiten des menschlichen Sprachbaues, beantworten, so ist das Nächste, was sie thun wird und in der That längst zu thun unternommen hat, dies: sie wählt die auffälligsten Bautypen – Baustile –, analysiert, charakterisiert sie […]. (Gabelentz 1894, p. 1)

    Si la linguistique générale doit répondre à la question « d’où vient la diversité structurelle des langues humaines ? », la première chose qu’elle fera, et qu’elle a effectivement entrepris de faire depuis longtemps, est la suivante : elle choisit les types de structure les plus frappants – des styles structuraux –, elle les analyse, les caractérise […]. (Gabelentz 2020, § 47)

    29Il faut donc partir de données empiriques, aussi riches et variées que possible38, et identifier les traits structurellement saillants, qu’ils soient lexicaux, morphologiques ou syntaxiques. Et il s’objecte à lui-même :

    Mais si on va plus loin, si on prétend imiter la tsigane qui interprète l’homme tout entier à partir des lignes de la main, ou un Cuvier qui construisait mentalement tout l’animal à partir d’un seul os – si on confronte la théorie aux faits –, alors il apparaît bientôt que nous n’ayons que le triste choix de nous déclarer tout de suite insolvables, ou de bricoler en fonctionnant à crédit jusqu’à ce que la banqueroute se produise d’elle-même. On ne peut cependant renoncer à une idée nécessaire, offrant une garantie de justesse, au motif que la première tentative de la réaliser a échoué. Il s’agit de la couler dans une forme contrôlable et il n’en est aucune qui soit mieux contrôlable que la forme statistique. (Gabelentz 2020 [1894], § 54-55)

    30Pour Gabelentz, l’entreprise typologique, aussi difficile soit-elle, trouvera son salut dans l’identification de corrélations de traits entre langues non apparentées, ces corrélations étant validées par les statistiques, seules garantes d’une rationalité scientifique qu’il oppose à la subjectivité du penseur (voir 2.4). La Statistik der Konjunkturen (Gabelentz 1894, p. 6) doit permettre de connaître les caractéristiques réellement déterminantes : à partir d’une douzaine de propriétés connues on pourra alors en inférer une centaine d’autres et atteindre les généralisations. Alors « s’étend largement la perspective la plus objective qu’on puisse réclamer, celle établie par des données chiffrées ! » (Gabelentz 2020, § 61).

    31On aura compris que les classifications morphologiques du xixe siècle (et les spéculations afférentes) sont reléguées aux oubliettes dans le programme imprégné de rationalité computationnelle que Gabelentz propose à la linguistique générale pour le xxe siècle. Des « typological classifications », il ouvrait ainsi la voie aux « typological generalizations », pour reprendre la dichotomie classique de Croft (2003, p. 1), et préfigurait de la sorte la quête des universaux implicationnels, comme l’a noté Jacques François (2017, p. 202).

    32Certaines grandes figures du structuralisme39 n’ont pas manqué de réaffirmer l’importance de l’entreprise typologique comme l’une des plus grandes tâches de la linguistique40. Louis Hjelmslev en est un parfait exemple, lui qui fixait comme but ultime à la typologie de montrer quelles étaient les structures linguistiques possibles, ce qui permettrait de toucher à l’essence même du langage et d’élever de ce fait la linguistique dans son ensemble au rang de science :

    An exhaustive linguistic typology is, in fact, the biggest and most important task facing linguistics […]. Its ultimate aim must be to show which linguistic structures are possible, in general, and why it is just those structures, and not others, that are possible. And here it will come closer than any other kind of linguistics to what might be called the problem of the essence of language […]. Only through typology does linguistics rise to general points of view and become a science. (Hjelmslev 1970, p. 96)

    Une typologie linguistique exhaustive est, en fait, la tâche la plus grande et la plus importante qui attend la linguistique […]. Son but ultime doit être de montrer quelles structures linguistiques sont possibles, en général, et pourquoi ce sont seulement ces structures, et pas d’autres, qui sont possibles. Et c’est ici qu’elle s’approchera plus qu’aucune autre sorte de linguistique de ce que l’on pourrait appeler le problème de l’essence du langage […]. Ce n’est que par la typologie que la linguistique s’élève à des points de vue généraux et devient une science. (Nous soulignons)

    33Mais il a fallu attendre la « révolution universaliste », symbolisée par les travaux de Joseph H. Greenberg à la suite de la conférence de New York de 1961, pour que le programme de recherche esquissé par Gabelentz trouve à se concrétiser. Dans les mots de Greenberg lui-même, les temps étaient mûrs, d’un point de vue tant méthodologique qu’empirique, pour une telle entreprise à ambition scientifique généralisante41 :

    In view of the present level of methodological sophistication of both synchronic and diachronic linguistics and the truly enormous mass of empirical data on languages of the world now at our disposal, the time appears ripe for generalizing efforts on a wide scale. Indeed, this is imperative for linguistics both to fulfill its own promise as a science and to make the contributions to the formulation of a general science of human behavior which its sister disciplines may legitimately expect. (Greenberg dir. 1966, p. xi)

    Étant donné le niveau actuel de sophistication méthodologique de la linguistique tant synchronique que diachronique et la masse de données empiriques véritablement énorme concernant les langues du monde dont nous disposons aujourd’hui, le moment semble venu de généraliser les efforts à grande échelle. En effet, il est impératif pour la linguistique de tenir ses propres promesses en tant que science et de contribuer à la formulation d’une science générale du comportement humain, comme ses disciplines sœurs peuvent légitimement l’espérer. (Nous soulignons)

    34Il est alors apparu comme évident que l’approche classificatoire, à laquelle Greenberg avait consacré une part significative de ses travaux42, trouvait à la fois sa véritable justification et son point de départ dans l’étude des universaux43 :

    It is perhaps not overstating the case to say that one of the values of this Conference was the realization that typological classification finds its sought-for justification in the investigation of universals. This also means that the proposed research on universals finds a very real and useful foundation in earlier linguistic work on typologies. (Greenberg dir. 1966, p. xii-xiii)

    Il n’est peut-être pas exagéré de dire que l’un des intérêts de ce colloque a été la prise de conscience que la classification typologique trouve dans l’étude des universaux la justification à laquelle elle aspire. Cela signifie aussi que la recherche proposée sur les universaux trouve un fondement très réel et utile dans les travaux linguistiques antérieurs sur les typologies.

    35On observe alors une forme de synthèse œcuménique, qui valorise les descriptions synchroniques et diachroniques diverses alors disponibles44 ainsi que les classifications anciennes ou plus récentes (par exemple dans le domaine de la phonologie, avec les travaux de Troubetzkoy, Jakobson ou Hockett)45 et vise à la généralisation à travers l’identification d’universaux. Ces universaux linguistiques devaient en outre idéalement conduire à un dialogue avec l’anthropologie, la psychologie et les sciences sociales, dialogue qui contribuerait à sortir la linguistique d’une période structuraliste de magnifique isolement, et permettrait de véritablement comprendre ce qu’est le langage humain.

    1.3. Décrire et expliquer la diversité typologique

    36Un extrait de l’introduction du manuel devenu classique de Bernard Comrie, Language Universals and Linguistic Typology (1989), bien que centré sur les universaux linguistiques, offre une transition commode vers les préoccupations actuelles en typologie des langues, dans la mesure où il met en avant la nécessité d’une assise empirique aussi large que possible :

    […] we will establish some more practical reasons why the study of language universals must operate with data from a wide range of languages, then look at some of the implications of this for the practice of research on language universals. (Comrie 1989, p. 5-6)

    […] nous présenterons quelques raisons plus pratiques pour lesquelles l’étude des universaux linguistiques doit s’appuyer sur des données provenant d’un large éventail de langues, puis nous examinerons quelques-unes des implications de cette démarche pour la pratique de la recherche concernant les universaux linguistiques.

    37Il était en effet devenu progressivement évident que les universaux, même lorsqu’ils sont de nature implicationnelle, souffrent tous peu ou prou d’exceptions, qu’il s’agissait alors d’expliquer46. Un jalon majeur en la matière est la publication par Johanna Nichols de l’influent Linguistic Diversity in Space and Time, perçu par les typologues comme l’annonce d’un changement de paradigme :

    […] typology will be treated here as a population science, that is, a linguistic counterpart to population biology and population genetics, which analyze variation within and between populations of organisms and use the results to describe evolution. Viewing typology as a population science means shifting typology away from defining “possible human language” and instead pursuing generalizations about the world’s languages. Thus, the main object of description here is not principles constraining possible human languages but principles governing the distribution of structural features among the world’s languages. (Nichols 1992, p. 2)

    […] la typologie [des langues] sera traitée ici comme une science des populations, c’est-à-dire comme le pendant linguistique de la biologie et de la génétique des populations, qui analysent les variations au sein et entre les populations d’organismes et en utilisent les résultats pour décrire l’évolution. Considérer la typologie comme une science des populations signifie que la typologie s’éloigne du but consistant à définir ce qu’est « une langue humaine possible », mais cherche plutôt à proposer des généralisations concernant les langues du monde. Par conséquent, l’objet principal de la description ici ne concerne pas les principes contraignant les langues humaines possibles, mais les principes régissant la distribution de caractéristiques structurelles parmi les langues du monde. (Nous soulignons)

    38L’imaginaire des sciences du vivant est à nouveau présent et impose cette fois un modèle épidémiologique (« population science »), plutôt qu’organiciste, remodelant sensiblement le projet typologique greenbergien. Les universaux ne sont plus une fin en eux-mêmes, pas plus que la généralisation dont ils résultent. Cette généralisation contribue désormais à expliquer, parmi d’autres facteurs (génétiques, géographiques, culturels ou diachroniques), la distribution réelle des traits dans les systèmes linguistiques observés. Tous ces paramètres demandent à être étudiés conjointement et leur influence respective se doit d’être évaluée statistiquement pour expliquer la distribution des traits linguistiques saillants dans les langues du monde47. Balthasar Bickel entérine cette évolution du champ lorsqu’il affirme :

    Over the past decade, typology has begun to emancipate itself from this goal [i.e., to determine the limits of possible human languages and, thereby, to contribute to a universal theory of grammar] […]. What has reached center-stage is a fresh appreciation of linguistic diversity in its own right, and the new goal of typology is the development of theories that explain why linguistic diversity is the way it is. (Bickel 2007, p. 239)

    Au cours de la dernière décennie, la typologie [des langues] a commencé à s’émanciper de cet objectif [à savoir celui de déterminer quelles sont les limites des langues humaines possibles, et de contribuer par là même à une théorie universelle de la grammaire] […]. Ce qui occupe le devant de la scène, c’est une nouvelle reconnaissance de la diversité linguistique en tant que telle. Le nouvel objectif de la typologie est le développement de théories qui expliquent pourquoi la diversité linguistique est telle qu’elle est. (Nous soulignons)

    39Cette redéfinition de la typologie s’est aujourd’hui imposée, pour faire de l’explication l’horizon épistémique de la discipline. En témoignent la vaste majorité des Handbooks publiés récemment, y compris par des élèves de l’école de Greenberg :

    […] the goals of language-typological research will be defined as studying similarities and differences among languages that do not stem from shared genetic environment, language contact, or shared environmental conditions. […] The fact that languages are both different and similar is a puzzle. Two questions arise: (a) How are languages different from each other and how are they similar? (b) What is the reason for their differences and for their similarities? The first question addresses the distribution of structural properties among languages: what occurs and where? The second question in turn asks for an explanation of the distributional facts […]. There is hardly any issue more central to the science of linguistics than these two. (Moravcsik 2013, p. 1-3)

    […] les objectifs de la recherche typologique sur les langues seront [ici] définis comme l’étude des similarités et des différences entre langues qui ne découlent pas d’un environnement génétique partagé, d’un contact linguistique ou de conditions environnementales communes. […] Le fait que les langues soient à la fois différentes et similaires est une énigme. Deux questions se posent : (a) En quoi les langues sont-elles différentes les unes des autres et en quoi sont-elles similaires ? (b) Quelle est la raison de leurs différences et de leurs similarités ? La première question porte sur la distribution des propriétés structurelles entre les langues : qu’est-ce qui est attesté et où ? La seconde question cherche quant à elle une explication des faits distributionnels […]. Il n’y a guère de question plus centrale pour la science linguistique que ces deux-là. (Nous soulignons)

    40De même, l’introduction d’un numéro spécial de Linguistic Typology de 2016 consacré à la question (volontairement provocatrice) « Is typology relevant? » (que l’on pourrait gloser par « Est-ce que la typologie des langues a un intérêt ? ») définissait la tâche de la discipline comme « (i) to chart linguistic diversity and (ii) to seek out order or even unity in diversity and to make sense of it » (Plank 2016b, p. 463) ; « (i) de répertorier la diversité linguistique et (ii) de rechercher l’ordre, voire l’unité, dans la diversité et de lui donner un sens » – et elle soulignait que l’étendue de la variation linguistique dans les langues du monde avait trop longtemps été sous-estimée. Dans ce cadre, il n’est guère surprenant d’observer que le prestigieux prix attribué par l’Association for Linguistic Typology concerne la publication d’une grammaire de référence témoignant d’un effort de documentation de la diversité linguistique48.

    41Par conséquent, la dimension spéculative qui a caractérisé de nombreux travaux classificatoires durant le xixe siècle (1.1) est remplacée par un empirisme strict49. Croft (2007) affirme dans ce sens : « typology is the empirical method for investigating the nature of language » (p. 80) ; « la typologie [des langues] est la méthode empirique permettant d’étudier la nature du langage [humain] ». Ce mouvement s’accompagne du développement d’un arsenal de techniques statistiques (Croft 2007, p. 82) devant permettre d’objectiver les résultats de l’analyse empirique, réalisant le vœu exprimé par Gabelentz il y a plus d’un siècle (1.2). L’explication se doit d’émaner directement des descriptions, avec une médiation minimale de la part du typologue, qui souvent se mue en statisticien interprétant des résultats chiffrés, tandis que la classification est reléguée à l’arrière-plan50.

    42Le parcours de cette première section nous a permis de mettre en évidence une évolution des objets et méthodes de la typologie, mais a surtout permis d’éclairer, derrière un apparent éclatement, l’unité d’une dynamique historique propre à cette discipline, qui cherche toujours à articuler, avec des inflexions propres à chaque période, la description, la classification et la généralisation.

    2. Dynamique discursive : désaccords, accords, raccords

    43Dans la section qui suit, nous allons à présent envisager la dynamique discursive par laquelle le champ de la typologie linguistique affronte sa propre hétérogénéité. Cette dynamique, nous l’observerons par le biais d’un corpus très spécifique, une liste de discussion (2.1), à bien des égards très différent des publications scientifiques traditionnelles. Plusieurs d’entre elles affrontent évidemment des questions épistémologiques comme nous venons de le voir (section 1). Il n’empêche qu’elles ne reflètent que de manière très indirecte, et seulement au prix d’un laborieux travail de reconstitution et de reconstruction, ce qui soude une communauté de chercheurs autour de ses propres zones d’incertitude. La liste de discussion qui sera l’objet de la présente section s’empare d’une question très peu pensée dans l’histoire de la discipline, où elle occupe pourtant depuis quelques années une place centrale51 : celle du métalangage et des catégories interlangues (2.2). Greenberg, déjà, était bien conscient de la nécessité d’affronter ce problème, mais il l’a volontairement laissé en héritage aux générations futures :

    It is here assumed, among other things, that all languages have subject-predicate constructions, differentiated word-classes, and genitive constructions, to mention but a few. I fully realize that in identifying such phenomena in languages of differing structure, one is basically employing semantic criteria. There are probably formal similarities which permit us to equate such phenomena in different languages. However, to have concentrated on this task, important in itself, would have, because of its arduousness, prevented me from going forward to those specific hypotheses, based on such investigation, which have empirical import and are of primary interest to the nonlinguist. (Greenberg dir. 1966, p. 74)

    On postule ici, entre autres choses, que toutes les langues ont des constructions de type sujet-prédicat, des classes de mots différenciées et des constructions génitivales, pour n’en citer que quelques-unes. Je suis tout à fait conscient qu’en identifiant de tels phénomènes dans des langues de structure différente, on utilise fondamentalement des critères sémantiques. Il existe probablement des similitudes formelles nous permettant d’établir une équivalence entre de tels phénomènes dans différentes langues. Cependant, se concentrer sur cette tâche, importante en soi, m’aurait empêché, en raison de sa difficulté, d’avancer jusqu’aux hypothèses spécifiques qui, à partir de cette enquête, ont une portée empirique et sont d’un intérêt majeur pour le non-linguiste. (Nous soulignons)

    2.1. Un forum de linguistes

    44Parmi les outils proposés par le Web 2.0, la liste de discussion rend particulièrement bien compte de cette forme de cohérence d’un groupe. La typologie linguistique dispose d’un tel outil, Lingtyp, qu’accueille le serveur de messagerie électronique publique Linguist List. Sur ce dernier toutes les listes de discussion ne se ressemblent pas. Certaines servent simplement d’archivages d’annonces (tel est le cas de la liste Parislinguists, très employée mais seulement à titre de dépôt miroir des annonces faites via le serveur Yahoo), d’autres permettent l’échange d’informations entre les membres, sans susciter pour autant de débats adressés à l’ensemble de la communauté (c’est le cas de beaucoup de listes axées sur l’étude d’un idiome particulier, tels le chinook ou l’algonquin). Lingtyp se distingue de la plupart des autres listes par la quantité et la longueur des échanges produits, le nombre des membres participant à ces échanges, le statut académique des membres intervenant, voire leur notoriété au sein de la communauté générale des linguistes ; elle s’en distingue surtout, à nos yeux, par le type d’échanges qu’elle suscite, à savoir de véritables débats à caractère théorique.

    45Ces débats sont susceptibles de révéler l’état d’une question, et par-delà, l’état d’avancement d’une recherche collective. La question que nous en extrayons a été intitulée, par son initiateur, Alan Rumsey, « Structural congruence as a dimension of language complexity/simplicity » (« La congruence structurelle comme dimension de la complexité/simplicité linguistique »). Elle a suscité entre le 16 janvier et le 1er février 2016, soit en seulement en deux semaines, un échange de plus de cent cinquante interventions. Si certaines d’entre elles sont courtes, la plupart sont au contraire longues et développées. Le volume des échanges représente plus de 300 000 caractères (environ 150 pages A4)52. Le nombre des intervenants est également élevé et ils sont affiliés à des institutions d’une quinzaine de pays différents (les États-Unis et l’Allemagne étant les plus largement représentés). Ils sont une vingtaine à avoir fait au moins trois interventions.

    46Le format de la liste de discussion offre une grande plasticité rhétorique (y compris dans les destinataires visés, qui peuvent être à géométrie variable), mais aussi, dès lors, une grande perméabilité à des forces sociodiscursives exogènes (en particulier : les autres genres du discours scientifique et le prestige symbolique relatif des intervenants – leur éthos préalable). À cet égard, la discussion que nous avons suivie couvre une large palette de profils, des « PhD students » aux figures tutélaires de la discipline.

    47Cette plasticité rhétorique permet aussi aux échanges d’accéder assez vite à une forme de réflexivité, c’est-à-dire, en l’occurrence, à une explicitation de l’importance jugée décisive desdits échanges pour l’ensemble de la communauté scientifique concernée. On aurait pu supposer que le corpus se clôt au moment où cette prise de conscience bouleverse l’ouverture rhétorique du format « liste de discussion » pour le replier sur l’horizon d’une potentielle publication en dossier de revue. Tel n’est pas le cas. La discussion reprend de plus belle, incluant des interlocuteurs de renom (« senior colleagues ») qui n’étaient pas encore intervenus.

    48Dans le fil des échanges, la rapidité avec laquelle, à partir d’une question de documentation très ponctuelle, les participants en viennent à remettre en cause les présupposés fondamentaux de la typologie linguistique est particulièrement remarquable. Très vite, l’enjeu devient, ni plus ni moins, celui de se trouver un métalangage. C’est là le premier aspect de la dynamique discursive que nous nous proposons d’observer.

    49On notera du reste qu’une telle discussion ne saurait guère être tenue pour improvisée, même si elle est spontanée, car elle fait suite à différents travaux de ces mêmes chercheurs concernant l’histoire, la méthodologie et l’épistémologie53 de la typologie linguistique.

    2.2. Se trouver un métalangage : la question des concepts comparatifs

    50En alternative à l’horizon universaliste (et à sa propre falsification), la voie qui se dessine pour la typologie des langues consiste à déplacer l’enjeu d’un « classement » fixe, fondé sur les comparaisons entre langues, vers celui d’une cartographie (mapping), d’une distribution, à géométrie variable, selon les traits des systèmes linguistiques convoqués (1.3). Selon cette option, représentée très concrètement par le World Atlas of Language Structures (WALS ; Haspelmath et al. 2005) et défendue dans le débat par Martin Haspelmath et Matthew Dryer, la typologie des langues n’est qu’un instrument permettant de produire des représentations, c’est-à-dire un jeu de données fragmentées ouvert à toutes les interrogations possibles, y compris les moins prévues par le champ linguistique savant. Le modèle bibliographique de ce type d’horizon instrumental est celui de l’atlas, c’est-à-dire un recueil de savoirs qui prend pour principale contrainte d’entrée le plus grand et le plus indiscutablement empirique dénominateur commun d’usagers possibles, à savoir la dispersion géographique sur la carte du monde. En cela, l’atlas lui-même n’est pas une fin en soi, mais offre des matériaux pour des usages ultérieurs, non prescrits et, en réalité, parfaitement indéterminés.

    51Schématiquement, en quoi consiste cette option, par laquelle on sauve donc la typologie des langues ? Elle repose sur la création terminologique de « comparative concepts » (« concepts comparatifs »), qui ne désignent ni des traits empiriques observables dans des langues particulières, ni des classes de langues regroupées, ni des universaux, mais des catégories abstraites dont on observe la distribution dans les langues particulières.

    Unfortunately, to many people (not only generativists) it isn’t obvious at all that “classifying languages typologically does not entail that the terms employed in the typological classification correspond to categories in the language” (in other words, that comparative concepts are distinct from descriptive categories).54 (Martin Haspelmath Tue Jan 19 07:12:33 UTC 2016)

    Malheureusement, pour de nombreuses personnes (et pas seulement les générativistes), il n’est pas du tout évident que « la classification typologique des langues n’implique pas que les termes employés dans ladite classification correspondent à des catégories au sein de la langue » (en d’autres termes, que les concepts comparatifs sont distincts des catégories descriptives).

    52Cette distribution des concepts comparatifs, que permet de visualiser l’atlas, libère la typologie de toute dimension diachronique (comme le faisait du reste la tentation de l’universalisme) : c’est ici le paramètre géographique qui agit comme principe explicatif de la distribution typologique.

    53En outre, elle n’est jamais donnée une fois pour toutes : cette distribution prend la forme d’un « creative process » (« processus créatif »), à mesure que s’enrichit le jeu de données et que s’inventent de nouvelles manières de l’interroger. Autrement dit, il n’y a guère de falsifiabilité de cette typologie des langues : puisqu’elle ne prétend établir aucune taxinomie des types de langues, ni aucun schéma universel du langage, sa validité translinguistique peut toujours être établie d’un certain point de vue, qui est celui à partir duquel est observée la distribution. Comme le souligne Dryer : « the number of possible types is presumably infinite » (« le nombre de types possibles est vraisemblablement infini » ; Wed Jan 20 03:35:12 UTC 2016).

    I find it important to recognize that typology works with a heterogeneous class of comparative concepts, which may be defined in a variety of ways (formally, functionally, with respect to discourse, with respect to translation equivalence, etc.). Typology does not (necessarily) work in terms of the descriptive categories that are the most useful in analyzing languages, and it need not define its concepts in a uniform way. (Martin Haspelmath Mon Jan 18 20:20:43 UTC 2016)

    Il me semble important de reconnaître que la typologie [des langues] travaille avec une classe hétérogène de concepts comparatifs, qui peuvent être définis de diverses manières (formellement, fonctionnellement, en fonction du discours, en fonction d’équivalences de traduction, etc.). La typologie [des langues] ne travaille pas (nécessairement) à partir des catégories descriptives qui sont les plus utiles pour l’analyse des langues, et elle n’a pas besoin de définir ses concepts de manière uniforme.

    54Ainsi, parler de concepts comparatifs implique bien d’établir une césure nette entre l’activité de description des traits des systèmes particuliers et la représentation de la distribution de ces traits sous la forme de concepts comparatifs. Les tenants d’une « validité translinguistique » que devraient présenter les concepts comparatifs sont également ceux qui défendent la continuité entre les catégories qui servent à décrire les langues particulières, et celles qui servent à les comparer ; or, la création des concepts comparatifs vise précisément à récuser cette continuité, pour revendiquer leur autonomie terminologique : que telle langue présente effectivement, ou non, la catégorie grammaticale d’« adjectif » ne doit pas avoir d’incidence sur la possibilité de l’inclure dans le jeu de distribution du concept comparatif « order of adjective and noun » (WALS, feature 87A).

    55Mais d’où viennent alors les concepts comparatifs ? De quoi se soutient ce niveau terminologique ? Autant les « objectivistes » tendaient à raccrocher les concepts comparatifs aux traits objectivement observables dans les langues, autant l’option des concepts comparatifs assumée pleinement consiste à admettre qu’ils engagent des postulats qui concernent directement le fonctionnement du langage humain. En effet, si l’on synthétise les questions soulevées par l’origine des concepts comparatifs, on observe qu’elles touchent, ni plus ni moins, à trois principes fondamentaux de l’étude linguistique.

    1. La possibilité même de distinguer entre forme et sens comme catégories générales d’analyse du langage, et d’articuler transversalement ces deux plans d’analyse : comment en effet être tout à fait sûr que ce qu’on nomme adjectif en français ou en anglais présente la même articulation sémantico-formelle dans toutes les langues ? Et si l’on ne peut en être sûr, pourquoi alors maintenir l’appellation d’adjectif ?
    2. Le caractère toujours potentiellement normatif des catégories permettant de décrire et de classer les langues : l’une des origines évoquées des concepts comparatifs renvoie simplement aux catégories utilisées par les traditions grammaticales par lesquelles les langues les plus exotiques ont été apprises par ceux qui ont voulu les décrire ; le débat sur la typologie linguistique met ainsi en lumière un aspect très spécifique (et pourtant refoulé) des données linguistiques par rapport à d’autres types de données : elles doivent faire l’objet non seulement d’une collecte, mais aussi d’un apprentissage par celui qui veut les manipuler (à des fins de description ou d’explication). Or cet apprentissage confronte le linguiste à deux limites fondamentales de son activité, qui sont comme exacerbées par le projet typologique, et qui touchent pourtant à des aspects que le projet disciplinaire global de la linguistique considère comme réglés dans ses postulats fondamentaux : d’une part le glottocentrisme (du linguiste-apprenant-grammairien-typologiste), d’autre part l’impossibilité d’une saisie parfaitement assurée de la dimension sémantique d’un matériau qui reste toujours (à des degrés divers) culturellement étranger.
    3. Enfin, en alternative à cette normativité somme toute un peu embarrassante pour un linguiste du xxie siècle, il reste aux concepts comparatifs à s’en remettre à l’arbitrarité de celui qui les forge et les manipule selon ses propres intérêts épistémiques (ce qui n’est qu’une autre forme de la normativité des catégories métalinguistiques utilisées à des fins d’apprentissage). Le débat sur la typologie linguistique problématise ainsi la valeur de « neutralité » attribuée à la terminologie linguistique selon la doxa scientifique classique ; sont réintroduites deux valeurs hétérodoxes : arbitrarité et normativité.

    56Or, en deçà même des questions théoriques, le forum est un lieu propice à la réaffirmation du caractère à la fois nécessaire et collectif du métalangage.

    Most of the authors writing here do make it clear what they intend by the terms. So long as you do make it clear and situate your terminology in the relevant context, you can do largely what you wish. (Daniel Everett Mon Jan 25 17:24:01 UTC 2016)

    La plupart des auteurs qui écrivent ici expliquent clairement ce qu’ils entendent par les termes utilisés. Tant qu’on le fait et qu’on situe sa terminologie dans le contexte approprié, on peut faire à peu près ce qu’on veut.

    57Se trouver un métalangage commun devient ainsi un moyen d’identifier et de consolider la collectivité. Une culture métalinguistique, ainsi que nous pourrions la désigner, est encouragée parmi les membres ; et le métalangage lui-même est constamment surveillé, soumis à une critique de son développement discursif. L’expression « comparative concepts », par exemple, en dépit de son caractère central et de sa force de cohésion de l’argumentation, demeure l’objet de réticences théoriques spécifiques – spécifiques à la critique des usages terminologiques –, longtemps après que les discutants ont pu s’en servir dans leur argumentation : « “comparative concepts” – or typological variables, as I prefer to call them » (« des “concepts comparatifs” – ou des variables typologiques, comme je préfère les appeler » ; Balthasar Bickel Mon Feb 1 07:59:09 UTC 2016).

    2.3. Comment faire science : gestes péri- et extra-disciplinaires

    58Comme on l’a vu, les échanges au sein du forum actent bien des désaccords et une hétérogénéité de points de vue sur des aspects fondamentaux du métalangage de la typologie linguistique. Il n’empêche qu’en tant que forme discursive globale, le forum de discussion a aussi pour fonction de témoigner de l’existence et de la vitalité d’une communauté, et de faire littéralement éprouver un sentiment d’appartenance à celles et ceux qui s’y engagent de manière apparemment gratuite et désintéressée. Autrement dit, les désaccords de fond qui s’expriment quant aux comparative concepts sont en quelque sorte rachetés, ou du moins recouverts, par un accord quant à l’intérêt même de débattre dans ces formes-là.

    59Quelles sont ces formes ? Nous connaissons bien sûr celles, classiques, de l’argumentation scientifique normée, telles qu’elles sont explicitées et évaluées dans la rédaction des articles soumis pour publication en revue. Si ces formes classiques sont bien représentées dans le corpus ici examiné, elles sont débordées par d’autres formes qui participent plus largement d’un idéal délibératif abstrait et sous-déterminé. Cet idéal est celui d’une appréhension collective et discursive d’une zone d’incertitude qui engage une communauté, son identité, son devenir. Se situer sur le plan de cet idéal délibératif revient à suspendre l’évidence routinisée des formes classiques de l’argumentation scientifique pour reconnaître et accueillir une gamme élargie de gestes discursifs qui en viennent à problématiser les modalités mêmes du faire science. Ce qui se joue en effet au fil des échanges sur ce forum, c’est la définition des coulisses d’une discipline : des gestes qui d’ordinaire sont exclus de la scène principale trouvent ici un espace où s’essayer et s’exposer aux yeux des autres. En arrière-plan des désaccords épistémiques, comme un décor désormais apparent, une structure dialogique commune unit les participants dans un même jeu de langage.

    60On peut schématiquement distinguer entre des gestes discursifs qui relèvent d’une dramaturgie péri-disciplinaire – c’est-à-dire qui concernent encore, à sa frontière, la discipline scientifique elle-même –, et des gestes qui relèvent d’une dramaturgie extra-disciplinaire, dans la mesure où ils consistent à personnifier les points de vue et à faire s’incarner les rôles du débat. Il est évident que cette distinction est purement théorique et dessine plutôt un continuum, dont l’intérêt est précisément qu’il floute le partage entre une gestualité proche des grammaires disciplinaires, et une gestualité qui s’en écarte.

    61Dans la première catégorie, on trouvera des gestes qui posent l’archive de la discipline, la thématisent en tant qu’objet d’histoire, de mémoire, de tradition, de croyances obsolètes ou au contraire d’usages et de savoirs à transmettre :

    […] long ago Greenberg demonstrated that […]. (Rumsey Sat Jan 16 15:03:17 UTC 2016)

    […] il y a longtemps, Greenberg a démontré que […].

    For the record, the Greenberg‘s suggestion that […]. (Dryer Sat Jan 16 16:41:54 UTC 2016)

    Pour mémoire, la suggestion de Greenberg selon laquelle […].

    I use it [sic] these terms as they are used in the vast majority of grammatical descriptions produced in the past 100 years. (Skirgård Wed Jan 20 04:24:19 UTC 2016)

    J’utilise ces termes tels qu’ils sont utilisés dans la grande majorité des descriptions grammaticales produites au cours des 100 dernières années.

    This has long been recognized (but perhaps not emphasized sufficiently) […]. (Haspelmath Mon Jan 18 20:20:43 UTC 2016)

    Ça a été reconnu depuis longtemps (mais peut-être pas suffisamment souligné) […].

    62Proches de ces exemples, d’autres fragments ont pour fonction de problématiser l’effet d’évidence attaché à certaines représentations disciplinaires. C’est là un geste habituel dans la rhétorique scientifique, mais on le rencontre ici à une fréquence particulièrement élevée, et surtout de manière récurrente au fil des échanges (alors que la dispositio classique le réserve pour les sections liminaires du discours de la science) :

    Sounds obvious. But not always so. (Everett Tue Jan 19 02:21:17 UTC 2016)

    Ça paraît évident, mais c’est pas toujours le cas.

    I would have thought it was obvious that […]. (Dryer Tue Jan 19 06:52:45 UTC 2016)

    J’aurais cru qu’il était évident que […].

    […] it isn’t obvious at all that […]. (Haspelmath Tue Jan 19 07:12:33 UTC 2016)

    […] il n’est pas du tout évident que […].

    I think I should mention an important point, which is perhaps so obvious that no one thought of bringing it up so far […]. (Rijkhoff Mon Jan 25 16:52:44 UTC 2016)

    Je pense qu’il me faut mentionner un point important, qui est peut-être si évident que personne n’a pensé à l’évoquer jusqu’à maintenant […].

    63Enfin, les gestes péri-disciplinaires peuvent également consister à dé-zoomer la zone de problématisation, pour littéralement recadrer les échanges dans un champ plus large, sans pour autant relativiser l’intérêt que trouverait la communauté à s’engager sur ces questions, ni sa légitimité à le faire. Par exemple, lorsque l’un des participants (Rijkhoff Tue Jan 19 17:31:15 UTC 2016) convoque le philosophe John Locke, pas moins de cinq intervenants après lui reviennent sur cette mention pour la valider ou la nuancer (on rappelle qu’il s’agit d’un forum de linguistes typologistes). De manière plus transversale, les débats autour des comparative concepts sont fréquemment replacés dans l’horizon d’une épistémologie générale, qui mêlerait la linguistique aux sciences sociales, à la biologie et à la chimie (entre autres) :

    Are comparative concepts specific to linguistics or can you find something analogous in other fields, such as the natural and social sciences? (Dahl Wed Jan 20 21:46:53 UTC 2016)

    Les concepts comparatifs sont-ils spécifiques à la linguistique ou peut-on trouver quelque chose d’analogue dans d’autres champs, tels que les sciences naturelles et sociales ?

    In the realm of social practices, things like marriage or property possession/ownership might be analogues to comparative concepts in language […]. (Kemmer Wed Jan 20 22:16:15 UTC 2016)

    Dans le domaine des pratiques sociales, des choses comme le mariage ou la possession/propriété de biens pourraient être analogues à des concepts comparatifs dans la langue […].

    I don’t think there’s an equivalent to that in evolutionary biology. (Croft Thu Jan 21 01:12:58 UTC 2016)

    Je ne pense pas qu’il y ait d’équivalent à cela en biologie de l’évolution.

    It seems that chemists have indeed been successful in figuring out the universal blueprints of stuff […]. (Haspelmath Fri Jan 22 09:55:11 UTC 2016)

    Il semble que les chimistes ont effectivement réussi à découvrir les schémas universels des choses […].

    64Comme le montrent les quatre fragments ci-dessus, le même geste péri-disciplinaire (ici, le « dézoomage ») peut s’accompagner d’autres gestes énonciatifs variés sur le plan de la dramaturgie extra-disciplinaire. En l’occurrence, on observe des différences entre l’interrogation (Dahl), la modalisation épistémique d’une assertion impersonnelle (Kemmer, Haspelmath) et l’assomption subjective d’une réfutation (Croft). Le forum fournit une abondante moisson de ces gestes qui contribuent à personnifier des rôles discursifs au fil des échanges. Pour le dire d’une seule formule : les noms qui participent à ces échanges ne sont plus uniquement des noms de linguistes attachés à des références bibliographiques, ce sont des noms d’individus dont l’existence même est engagée dans leur pratique de recherche. En témoignent ces fragments, qui sont donc bien plus que de simples renvois bibliographiques à des travaux antérieurs :

    I have spent considerable time over the years collecting data. (Dryer Tue Jan 19 02:11:26 UTC 2016)

    Au fil des ans, j’ai consacré pas mal de temps à la collecte de données.

    I remember spending hours and hours discussing the appropriate classification of reciprocal strategies with colleagues when we created BURS. (Gast Tue Jan 19 10:19:42 UTC 2016)

    Je me souviens avoir passé des heures et des heures à discuter de la classification appropriée des stratégies [d’adresses] réciproques avec des collègues lorsque nous avons créé BURS.

    This is what I have been fighting against for almost 30 years. (LaPolla Tue Jan 19 14:44:42 UTC 2016)

    C’est ce contre quoi je me bats depuis près de 30 ans.

    This is nice evidence for the theory of communication I’ve been flogging for 20 years. (LaPolla Tue Jan 19 14:44:42 UTC 2016)

    C’est un bel argument en faveur de la théorie de la communication que je prône depuis 20 ans.

    65Un geste comme celui-ci, que l’on pourrait qualifier d’engagement existentiel, colore inévitablement l’ensemble des échanges en activant des contrastes que neutralise habituellement l’énonciation scientifique : entre ceux qui assument l’hyper-subjectivation des propos, et partant l’hyper-personnalisation des jeux d’accord et de désaccord, et ceux qui maintiennent un effacement énonciatif, susceptible cependant de se charger, dans ce cadre, d’effets d’autorité ou de froideur. On compte trente-cinq occurrences de « I agree » sur les quelque cent cinquante interventions, le plus souvent suivies de « with » et du prénom d’un autre intervenant. Par contraste, les interventions de Haspelmath se distinguent par une quasi-absence de marques de subjectivation de son propos, par un recours abondant aux formulations définitionnelles, par une fréquence des sanctions impersonnelles (« this is false », « this is not correct », « many people think ») ou d’un geste qu’on pourrait qualifier de reconfiguration doxique (« this point needs to be more widely recognized » ; « ce point doit être davantage reconnu »). Cette posture plus axiomatique, sans doute en bonne part alimentée par un éthos préalable de patron de la discipline, l’amène nécessairement à se retirer des échanges quand ceux-ci prennent un tour plus ouvertement polémique, avec des attaques plus personnalisées. Il est ainsi cocasse d’observer qu’à une question lui étant explicitement et personnellement adressée (« I am still a bit puzzled by Martin’s “comparative concepts” so here is a question for him […] » (« Les “concepts comparatifs” de Martin me laissent toujours un peu perplexe, donc voici une question pour lui […] » ; Dahl Wed Jan 20 21:46:53 UTC 2016), c’est un autre linguiste, Matthew Dryer, qui répond (Wed Jan 20 22:02:47 UTC 2016), comme si le prénom de son collègue échappait encore à la logique de personnalisation à l’œuvre dans le forum et conservait sa valeur purement disciplinaire de renvoi bibliographique à l’une des références partagées par la communauté de recherche.

    66Cet exemple montre bien à l’œuvre le flottement, ou la sous-détermination, qui caractérise la scène énonciative ici représentée. Loin d’être un problème, cette sous-détermination est au contraire extrêmement féconde : la suspension des normes disciplinaires courantes, au profit d’un idéal délibératif général et abstrait, a produit en très peu de temps un nombre considérable d’échanges par lesquels des désaccords de fond ont pu s’exprimer et être reconnus dans des formes encore communes. Reste que ces gestes par lesquels s’éprouvent les modalités et les limites du faire science interrogent également les finalités mêmes de la pratique.

    2.4. Jusqu’où faire science ? Extension de l’imaginaire typologique

    67L’intervention suivante nous semble assez bien synthétiser les termes d’un tel enjeu, qui concerne l’imaginaire auquel s’attache la typologie linguistique pour se dire en tant que science :

    […] when I was pointing out that the use of comparative concepts potentially compromises objectivity, I wasn’t implying that comparative concepts shouldn’t be used at all. There is probably no other way of doing language comparison, so the alternative would be to abandon the program of linguistic typology. And I agree that if we are careful, we can obtain valid results. Moreover, we’re certainly not the only discipline struggling with issues of objectivity. After all, objectivity is one of the major problems of epistemology in general. I would like to point out another problem, however: This discussion seems to show a broad consensus that we do not actually generalize over linguistic data, but over comparative concepts/linguists’ classifications. Non-linguists may not be aware of that fact, and they might be tempted to treat comparative concepts/linguists’ classifications as linguistic data – as we have seen in publications such as Atkinson et al. on phonemic diversity. So I wonder if WALS should be renamed to the “The World Atlas of Comparative Concepts”? ;-) (Volker Gast Fri Jan 22 18:28:18 UTC 2016)

    […] quand je soulignais que l’utilisation de concepts comparatifs pouvait compromettre l’objectivité, je n’ai pas voulu dire qu’il ne fallait pas utiliser de concepts comparatifs du tout. Il n’y a probablement pas d’autre moyen de comparer les langues, si bien que l’alternative serait d’abandonner le programme de la typologie linguistique. Et je suis d’accord que si nous sommes prudents, nous pouvons obtenir des résultats valables. En outre, nous ne sommes certainement pas la seule discipline à être confrontée à des problèmes d’objectivité. Après tout, l’objectivité est un des problèmes majeurs de l’épistémologie en général. Je voudrais toutefois épingler un autre problème : cette discussion semble montrer un large consensus concernant le fait que nous ne généralisons pas réellement sur des données linguistiques, mais sur des concepts comparatifs / classifications de linguistes. Les non-linguistes peuvent ne pas être conscients de ce fait, et ils pourraient être tentés de traiter les concepts comparatifs / classifications de linguistes comme des données linguistiques – comme nous l’avons vu dans des publications telles que Atkinson et al. sur la diversité phonémique. Je me demande donc si le WALS ne devrait pas être rebaptisé « The World Atlas of Comparative Concepts » ? ;-)

    68D’abord, Volker Gast énonce ici clairement, en le nommant, l’existence d’un « programme » scientifique de la typologie linguistique, susceptible de produire des « résultats ». Les concepts comparatifs apparaissent comme la seule voie possible pour maintenir un tel programme, dont l’abandon est donc lui aussi clairement évoqué : la linguistique pourrait parfaitement se contenter de décrire les systèmes particuliers ; elle pourrait également se profiler comme une pure discipline spéculative ; la question est : jusqu’à quelles pratiques de savoir (quel « programme ») peut-elle continuer à revendiquer le statut de science objective ?

    69C’est à cela que touche le deuxième aspect de cette citation, largement reflété dans le reste des échanges : la typologie des langues connecte la linguistique à des enjeux épistémologiques de haute volée (« objectivity is one of the major problems of epistemology in general » ; « l’objectivité est un des problèmes majeurs de l’épistémologie en général ») et, ce faisant, lui permet de structurer son propre champ entre, d’un côté, la collecte de données (« linguistic data ») et, d’un autre, la conceptualisation à des fins de comparaison, qui donne au linguiste une place parmi les grandes disciplines comparatistes.

    70Enfin, si l’on élargit encore le cadre de la réflexion, la typologie des langues confronte plus radicalement la communauté des linguistes à son en-dehors, c’est-à-dire aux usages qui sont faits des savoirs linguistiques par des non-linguistes55. Tel est le problème évoqué par Gast lorsqu’il mentionne la possibilité que des concepts comparatifs puissent être compris comme de véritables faits linguistiques empiriques, et qu’il suggère, pour éviter le malentendu, de rebaptiser le World Atlas of Language Structures en « Atlas mondial des concepts comparatifs » (« World Atlas of Comparative Concepts »). On touche ici à la question des genres discursifs dans lesquels se coulent les pratiques de savoir, et des formes de lecture et d’appropriation que ces genres autorisent. À chacune des principales positions de notre modèle (voir figure 1) pourrait en effet correspondre un format bibliographique particulier (la grammaire, la taxinomie, et l’atlas56), convoquant, au pôle de sa réception, un horizon d’attente et d’usage particulier. Dans le cas du World Atlas of Language Structures, il est évident qu’un tel dispositif (surtout avec l’intitulé Language Structures, justement récusé par Gast) laisse entendre que le monde des structures linguistiques n’attend que d’être parcouru par ses explorateurs les plus curieux et, a priori, les moins linguistes aussi, comme si ce vaste territoire ne demandait qu’à révéler tous ses secrets, ne demandait qu’à être croisé avec d’autres jeux de données – il n’y a pas de raison en effet de s’interdire de passer d’une généralisation de la comparaison des langues entre elles, à une généralisation de la comparaison des langues avec d’autres phénomènes.

    71On peut illustrer ce type d’usage par une référence extérieure au corpus ici examiné. L’économiste Keith Chen, dans un article intitulé « The Effect of Language on Economic Behavior: Evidence from Savongs Rates, Health Behaviors, and Retirements Assests » (2013), a proposé d’analyser les corrélations entre l’encodage grammatical de l’expression du futur (« what linguists call Future-Time Reference (FTR) ») et les comportements d’épargne et de préservation de la santé (obésité, sexualité, cigarette) : « I ask whether a habit of speech which disassociates the future from the present, can cause people to devalue future rewards » (p. 690) ; « Je pose la question de savoir si une manière de parler qui dissocie l’avenir du présent peut amener les gens à dévaloriser les récompenses futures ». Sans vouloir ouvrir ici un nouveau débat à la Sapir-Whorf entre relativisme et déterminisme linguistique, nous souhaitions simplement, en guise de conclusion, pointer cet usage de la typologie linguistique (l’auteur mentionne très explicitement parmi ses sources les travaux des typologistes les plus en vue, et notamment le WALS), qui s’inscrit dans une manière de faire de la science : la pratique typologique semble appeler un ébranlement du cadre disciplinaire même dans lequel elle s’inscrit, autant par ses fondements internes que par ses appropriations externes ; en l’occurrence, lorsqu’elle défend la pertinence d’un programme typologique, la linguistique est confrontée aux limites de ses propres postulats (normativité, arbitrarité, distinction forme/sens, discontinuité entre description et modélisation), autant qu’elle est ouverte à toutes les instrumentalisations, c’est-à-dire à la tentation de superposer les concepts comparatifs qu’elle utilise à d’autres jeux de concepts – et qu’est-ce qui l’interdirait dès lors que la nature des faits eux-mêmes n’est plus vraiment en jeu ? C’est ici la science économique (et les enjeux de santé publique) qui constitue le niveau de pertinence supérieur, dont on évalue la superposition avec le champ de dispersion linguistique. Ailleurs (et singulièrement dans le débat sur la liste de diffusion), ce sont les sciences naturelles qui polarisent l’intérêt scientifique : la typologie des langues aiderait à comprendre ce qui rapproche et ce qui distingue les langues des espèces naturelles par la manière dont elles s’organisent en types. Dans tous les cas, l’acte de comparaison semble naturellement porté à un niveau théorique supplémentaire : comparer les langues entre elles sert à comparer en fait les disciplines comparatistes elles-mêmes et, ultimement, à inscrire les types linguistiques dans le grand continuum des types naturels ou des types culturels.

    72Ces dernières considérations relancent ainsi notre questionnement vers ce que nous pourrions appeler les imaginaires scientifiques de la pratique typologique : ils se laisseraient saisir par la manière dont le schéma ébauché pour la typologie linguistique est investi (dans quelles zones, selon quels parcours, à quelles intensités et fréquences ?) par d’autres disciplines, qui y superposent leur propre archive et leur propre manière d’investir la pratique typologique d’une valeur scientifique.

    2.5. Discipliner le discours typologique

    73L’extension de l’imaginaire typologique au-delà des frontières strictes de la linguistique conduit parallèlement les linguistes typologistes à affirmer avec force leur identité disciplinaire. Dans le mouvement même par lequel, au sein du forum, ils éprouvent les tensions qui traversent leur science, se manifeste la nécessité de les résoudre dans des formes académiquement plus normées, qui garantiront la bonne publicité des débats.

    74Le projet d’une publication conçu à partir de la discussion menée sur Lingtyp est évoqué dans le cours même de la discussion et a effectivement été poursuivi. Il s’est réalisé dans un délai remarquablement court, puisqu’il a trouvé place huit mois plus tard, en guise de dossier principal, dans un numéro de Linguistic Typology, revue de référence pour les publications dans le domaine. Les dix contributions qu’il comporte sont précédées d’une brève introduction, sobrement signée des initiales du nom de l’éditeur fondateur de la revue, Frans Plank.

    75Ces initiales sont le premier indice d’une nouvelle forme d’appropriation du débat qui a eu lieu. Certes, l’éditeur parle au nom de la revue. Cependant, par-delà le comité éditorial qui lui a accordé sa confiance, c’est la communauté tout entière des linguistes typologistes qui se trouve convoquée par ce quasi-anonymat. C’est aussi en son nom qu’un projet collectif de savoir se définit et se redéfinit, avec un devoir de transmission (« a sort of digest », « un genre de résumé » ; « lessons to be learnt », « des leçons à en tirer ») et une perspective historique établie sur le long terme (« among the longest-running ones », « parmi les plus anciennes ») :

    […] we thought ALT’s journal should have a sort of digest of the debate and lessons to be learnt from it, since the issue of tertia comparationis is among the longest-running ones in typology. (Plank 2016a, p. 297)

    […] nous avons pensé que la revue de l’ALT devrait présenter un genre de résumé du débat et des leçons à en tirer, étant donné que la question des tertia comparationis est l’une des plus anciennes de la typologie.

    76L’appropriation est à la fois collective et dépersonnalisée, le « nous » qui s’y déclare se résorbant entièrement dans un projet intellectuel et épistémique57. Bref, cette appropriation est le témoin d’un geste de disciplinarisation.

    77Dès lors, l’organisation du collectif paraît inévitable. Si le forum se donne à lire sans modération autre que celle de ses participants, la revue, transformant le forum en terrain de jeu sportif (« Lingtyp pitch »), donne la main, exclusivement, aux « poids lourds » (« heavy-hitters ») de la discipline58. Chacun de ceux-ci est en effet intervenu dans le débat sur le forum, mais sans y avoir été forcément assidu, tandis que d’autres, comptant plus d’une dizaine d’interventions, ne figurent pas au sommaire du dossier de la revue. L’organisation du collectif implique par conséquent une sélection dans la prise de parole.

    78Le projet intellectuel et épistémique suppose en outre un recentrement du débat sur des questions d’ordre théorique. À coups d’équivalences (marquées par des barres obliques) et de préventions (marquées, elles, par des guillemets), un œcuménisme pragmatique oblitère les enjeux inhérents au métalangage et esquive le problème, pourtant central dans le forum lui-même, de l’emploi de certains termes et concepts :

    How do you see the relationship between language/grammar-particular descriptive/analytical categories and categories (or “concepts”) figuring in the typological comparison of languages/grammars? […] How are they embedded in your theory/philosophy of “grammar (and lexicon)” and “language”? (Ibid.)

    Comment envisagez-vous la relation entre les catégories descriptives/analytiques propres à une langue/grammaire et les catégories (ou « concepts ») figurant dans la comparaison typologique de langues/grammaires ? […] Comment s’intègrent-elles dans votre théorie/philosophie de la « grammaire (et du lexique) » et de la « langue » ?

    79L’ordre théorique du discours se focalise sur les méthodes et les objectifs de l’activité épistémique. Sans doute les questions posées en ouverture de ce dossier de revue ont-elles un aspect général qui est rarement envisagé, ou même admis, dans les publications scientifiques. Elles s’accommodent pourtant du caractère normalisé de la recherche, et en particulier de l’absence de justification de l’activité épistémique. Ces questions balaient ainsi les inquiétudes portant sur les fondements et l’extension du projet de la typologie linguistique comme elles se sont exprimées sans détour sur le forum, ainsi que sur les modalités de sa conceptualisation (2.3-2.4). La discussion est désormais contenue, délibérément, dans le cadre d’une discipline : chaque question exprime la volonté de faire œuvre en vue du bien scientifique commun.

    80La procédure disciplinarisante dans son ensemble, depuis le souhait prononcé sur le forum au sujet d’une publication ressaisissant le débat qui s’y tenait, jusqu’aux questions qui, dans l’introduction éditoriale à ce dossier, recentrent le débat sur des points de théorie, est on ne peut plus attendue ; elle s’est opérée, est-on en droit d’estimer, dans les règles de l’art. Le commentaire que nous en donnons a parfois usé de verbes à caractère dépréciatif (oblitérer, esquiver, balayer) pour pointer du doigt ce qui est perdu dans cette opération : la dimension passionnelle qui accompagne les pratiques de savoir. Cette dimension ne renvoie pas seulement aux passions auxquelles seraient sujets les individus eux-mêmes, susceptibles par exemple de se livrer à la polémique en raison d’intérêts personnels (par tempérament ou par recherche de positionnement), ou d’investir dans leur pratique épistémique une part d’imaginaire qui n’appartiendrait qu’à leur biographie singulière. Si nous parlons ici de passions épistémiques, ou d’une dimension passionnelle dans l’imaginaire épistémique, c’est plutôt pour défendre l’hypothèse selon laquelle le développement même du savoir n’est possible que si les pratiques qui y participent suscitent collectivement du désir, tant parmi le cercle des spécialistes qu’à travers l’écho qu’en reçoit la société. Le geste de disciplinarisation auquel procède la publication du dossier de revue consiste, entre autres choses, à taire ce désir, pour placer le développement du savoir sous le seul signe d’une avancée rationnelle.

    3. Pour conclure

    81Pour un historien ou un épistémologue de la linguistique, il importe de ne pas ramener la pratique épistémique au discours disciplinarisant, même si, bien évidemment, celui-ci est légitime et constitue une part importante, d’ailleurs la plus visible, du savoir. Bien souvent, une pratique épistémique réduite aux énoncés les plus visibles (les publications) ne laisse pas saisir suffisamment le mouvement qui anime sa pensée collective, ni les intentions, partagées ou à tout le moins propagées, qui guident ses travaux. Pour le dire schématiquement : si l’histoire et l’épistémologie de la linguistique ont intérêt à s’intéresser aussi à l’énonciation du discours linguistique, c’est parce que cette énonciation porte la trace de la dimension passionnelle qui anime l’imaginaire épistémique, là où les énoncés de savoir n’en conservent que la part rationnelle. Or, le développement d’une discipline, dans ses conquêtes, ses errances et ses changements de cap, ne peut être pleinement compris que lorsqu’on fait droit à toutes les composantes de l’imaginaire dans lequel se reconnaît sa collectivité.

    82Comme on l’a vu dans la première partie de ce chapitre, la linguistique typologique a changé d’objet, partant d’objectif, au cours de son histoire. Pour rendre compte de ces changements, deux options se présentent spontanément, qui sont également insatisfaisantes. La première consiste à postuler une nécessité interne à la discipline, en cherchant à traduire son historicité dans les termes d’une évolution purement rationnelle à laquelle répondrait chacun de ses énoncés de savoir, dès lors considérés indépendamment de celles et ceux qui les formulent. Une telle option a l’avantage de la clarté, mais elle a l’inconvénient d’escamoter une bonne part de ce qui constitue une pratique épistémique, pour n’en retenir rétrospectivement que ce qui rend son histoire conforme à la définition culturellement admise de la rationalité. Dans le sens opposé, la seconde option consiste à accorder tout le pouvoir explicatif au libre arbitre des acteurs de la science. Assurément ces derniers, surtout quand ils sont investis d’une autorité dans le domaine (ou même en dehors), ont une incidence sur le développement des travaux de la collectivité concernée. Cela dit, les propositions personnelles ne pourraient pas provoquer d’impact collectif (par reprise, prolongement, effet fédérateur, transmission, etc.) si elles n’entraient pas en résonance avec un imaginaire partagé, pour y activer le désir et la responsabilité d’un projet de savoir commun59. Dans le cas de la linguistique typologique, les changements s’expliquent grâce à la prise en compte d’un imaginaire épistémique pluriel, c’est-à-dire par des influences doctrinaires venues d’au-delà du domaine disciplinaire stricto sensu, ainsi que par l’horizon qu’on assigne aux travaux considérés dans l’effort d’une collectivité d’auteurs, c’est-à-dire par la nature même d’un projet de connaissance, et par le désir commun qu’il suscite.

    83Un tel projet, quand bien même les questions débattues porteraient sur la théorie de l’objet et les méthodes, ne se laisse pas borner dans les limites strictes du développement rationnel d’une série d’énoncés de savoir, pas plus qu’il ne se ramène entièrement aux logiques sociales qui gouvernent les individus de la science. Sa capacité à mettre en mouvement une communauté tient, d’une part à son caractère ouvert, d’autre part à sa charge passionnelle. Lorsqu’on l’envisage en rapport avec un imaginaire, le projet de savoir apparaît comme ouvert : il dessine un horizon, appelle un accomplissement, mais sans prévoir d’emblée son achèvement ; en cela, il est moins téléologique que télique. L’imaginaire épistémique donne en outre au projet de savoir sa charge passionnelle dans la mesure où il fait droit aux aspirations les plus larges qui animent une collectivité, et connecte la volonté de science à toutes les autres formes de désir dans lesquelles se projettent les communautés humaines.

    84Est-ce à dire que ces dimensions télique et passionnelle se manifestent telles quelles dans les pratiques discursives du savoir ? Assurément non. Cependant, les implicitations dont elles font l’objet laissent leurs traces dans les signifiants du discours et dans les opérations énonciatives qui les soutiennent. Ainsi, pour prendre un exemple parlant dans le cadre de la typologie linguistique, nous avons remarqué que le terme type a permis d’activer un lien avec l’imaginaire des sciences naturelles, notamment parce qu’il engageait la linguistique dans une quête de l’universel (1.1.2). Or, au cours du temps, en particulier depuis la seconde moitié du xxe siècle, ce terme a perdu de sa nécessité, au point de ne subsister paradoxalement que dans le nom même de la discipline. Dans le corpus constitué sur le forum Lingtyp, il n’est pas pris comme objet de débat, à moins d’être subsumé dans l’un ou l’autre termes morphologiquement complexes, tels prototype et phénotype. La notion de type reste, quant à elle, au cœur de la discussion, qu’il y soit fait allusion par une expression latine peu compromettante (ce « tertium comparationis » qu’avance la citation donnée plus haut de Plank 2016a), ou, plus décisivement, sous le terme, désormais lui-même critique, de catégorie60.

    85Dans le texte d’introduction qui évoque les débats du forum, le dossier de revue paru dans Linguistic Typology exprime très bien à la fois l’intensité passionnelle des échanges, et leur nouvelle polarisation conceptuelle au regard de l’histoire de la discipline :

    Like many other readers, the Editorial Board of LT was enthralled by the recent debate on the Lingtyp list, the most intense ever, concerning language-particular and comparative categories, with, perhaps predictably among typologists, universal categories getting somewhat shorter shrift. (Plank 2016a, p. 297)

    Comme beaucoup d’autres lecteurs, le comité de rédaction de LT a été captivé par le récent débat sur la liste Lingtyp, le plus intense qui y ait jamais eu lieu, concernant les catégories spécifiques à une langue et les catégories comparatives, les catégories universelles étant, comme on pouvait s’y attendre chez les typologues, quelque peu délaissées.

    86Le comité éditorial de la revue s’assimile d’abord à la communauté des lecteurs du forum (« like many other readers », « comme beaucoup d’autres lecteurs »), explicitant ainsi le partage d’une même disposition passionnelle à l’égard de l’objet de débat (« enthralled, most intense ever », « captivé, le plus intense qui soit »). Cet objet est cependant aussitôt pris en charge par une énonciation qui en modalise les traits : est-ce trop solliciter le texte si l’on reconnaît dans le caractère incertain du dire (« perhaps predictably, somewhat », « comme on pouvait s’y attendre, quelque peu ») l’ombre d’un regret, la pointe du refoulé ou le soupçon d’une repentance ? Une catégorie qui ne conduit pas à une typologie mais se borne à un rôle « comparatif », avec les implications théoriques qui ont été évoquées plus haut (2.2), ne peut être que concédée ; d’un point de vue énonciatif, elle témoigne des forces modales négatives qui ont animé son élaboration conceptuelle et discursive : ne pas pouvoir aller au-delà de ce qu’elle permet de concevoir (restriction des moyens scientifiques), ne pas vouloir aller au-delà (réduction de l’ambition scientifique), ne pas devoir aller au-delà (limitation de l’horizon épistémique). Le geste de disciplinarisation intervient ici pour apporter un correctif modal aux dimensions télique et passionnelle des pratiques de savoir ; en l’occurrence, le dossier de revue pose le constat concessif d’un reflux de la quête d’universel parmi les typologues. Un tel constat, avec la modalisation qui l’accompagne, permet-il de souder et d’animer un collectif de savoir ? L’avenir de la typologie linguistique nous le dira.

    87Quoi qu’il en soit, une discussion comme celle qui a eu lieu sur le forum de Lingtyp nous paraît exemplaire, car elle expose en pleine lumière les passions complexes qui animent une activité épistémique collective, sans que celles-ci se trouvent (trop) recouvertes par des passions plus ordinaires, comme celles de la polémique ad hominem et de l’autopromotion. Ce n’est que depuis tout récemment que les historiens et épistémologues ont à leur disposition des documents de cette sorte, lesquels viennent avantageusement apporter leur éclairage, ainsi que le font aussi les correspondances et les manuscrits, à l’étude des pratiques du savoir.

    Notes de bas de page

    1 Voir à présent l’édition critique de Manfred Ringmacher et James McElvenny dans la collection Classics in Linguistics de Language Science Press (Gabelentz 2016). Sur la question de savoir qui, de Georg von der Gabelenz ou de son neveu Albrecht Conon von der Schulenburg, responsable de la seconde édition de son ouvrage Die Sprachwissenschaft (1901 [1891]), a introduit le terme typologie en linguistique, avec un manifeste emprunt au domaine de la botanique, voir Plank (1991).

    2 « Typology has the hallmarks of a mature discipline: a society, conferences, journals, books, textbooks, classic works, a founding father, and people who are called and call themselves typologists » (Nichols 2007, p. 231) ; « La typologie [des langues] présente les caractéristiques d’une discipline mature : une société savante, des conférences, des revues, des livres, des manuels, des ouvrages classiques, un père fondateur et des gens qu’on désigne et qui se désignent comme des typologues ».

    3 En ligne : [http://www.linguistic-typology.org].

    4 Ramat (1985a) ; Whaley (1997) ; Comrie (1989) ; Haspelmath et al. (dir. 2001) ; Song (2001) ; Croft (2002b) ; Shopen (2007) ; Song (dir., 2010) ; Velupillai (2012) ; Moravcsik (2013) ; Aikhenvald et Dixon (dir. 2017) ; Hagège (2020).

    5 En ligne : [https://www.degruyter.com/journal/key/lity/html], [https://www.degruyter.com/journal/key/stuf/html] et [https://typologyatcrossroads.unibo.it].

    6 En ligne : [https://wals.info] ; voir les commentaires de Hagège (2010).

    7 Michael Daniel (2007) observe : « If you ask a typologist what linguistic typology is about, the majority’s answer will essentially be that it is all about linguistic diversity, about the values various features have in the languages of the world. If you press further, many would specify that typology is about what is typical of human language and what is not » (p. 69) ; « Si vous demandez à un typologue en quoi consiste la typologie linguistique, la réponse de la majorité d’entre eux sera en substance qu’elle s’intéresse à la diversité linguistique et à la valeur de différents traits dans les langues du monde. Si vous insistez davantage, beaucoup préciseraient alors que la typologie concerne ce qui est typique du langage humain et ce qui ne l’est pas ».

    8 Sur la tension entre spécialistes de la description et les typologues, voir Song (2007, p. 16-17). Sur la relation théorique entre ces deux dimensions, voir les réflexions d’Haspelmath (2004). À propos de l’ambition explicative de la typologie des langues, voir par exemple Hammond, Moravcsik et Wirth (1988) ; Bisang (2001) ; Dryer (2006).

    9 La définition des termes de la typologie est progressivement devenue une obsession majeure dans les publications d’un typologue comme Martin Haspelmath. En témoigne son billet « Defining is never “difficult” – the practical problem is the polysemy of terms » [« Définir n’est jamais “difficile” – le problème pratique est la polysémie des termes »], juillet 2022, en ligne : [https://dlc.hypotheses.org/2675].

    10 Voir Lazard (2008) : « La plupart des auteurs font usage sans états d’âme des notions grammaticales traditionnelles telles que sujet, objet direct, objet indirect (notion usuelle en grammaire anglaise), génitif, adjectif, pronom, etc., sans se soucier de savoir quel est leur statut et si leur emploi est légitime dans la comparaison des langues » (p. 17).

    11 Cette préoccupation est particulièrement manifeste dans les textes de Gilbert Lazard. On citera, en particulier, « La linguistique est-elle une science ? » (1999a), La quête des invariants interlangues : la linguistique est-elle une science ? (2006), ou encore « Vers une typologie scientifique » (2008) : « la plupart des linguistes, je crois, aspirent à voir leur discipline devenir une véritable science au sens plein du terme. Cette ambition est particulièrement légitime dans le cas de la typologie. En effet, la typologie a pour objet de découvrir, dans la diversité des langues, des traits communs, c’est-à-dire des relations invariantes : elle est en cela comparable aux sciences de la nature qui recherchent des lois, c’est-à-dire des constantes dans l’infinie variété des phénomènes naturels » (p. 14).

    12 Par exemple, Jae Jung Song (2007) affirme que « faire de la typologie linguistique » comporte typiquement cinq étapes : l’identification d’un phénomène linguistique à étudier ; la construction d’un échantillon de langues ; la création d’une classification typologique ; la formulation de généralisations typologiques ; l’explication des généralisations en question (p. 9). Similairement, Gilbert Lazard (2007), commentant la définition saussurienne de la langue dans une perspective typologique, affirme que la typologie est à même de clarifier : « (i) the methodology of description of languages; (ii) the requirements of the comparison of languages in order to discover cross-language invariants and to build typologies; (iii) the nature of cross-language invariants (linguistic empirical universals), not to be confused with other anthropological invariants; (iv) the relationships between linguistics and neighbouring sciences, in particular cognitive sciences » (p. 25) ; « (i) la méthodologie de la description des langues ; (ii) les conditions de la comparaison des langues, afin de découvrir des invariants interlangues et de construire des typologies ; (iii) la nature des invariants interlangues (universaux linguistiques empiriques), à ne pas confondre avec d’autres invariants anthropologiques ; (iv) les relations entre la linguistique et les sciences voisines, en particulier les sciences cognitives ».

    13 Sur la « généralisation » en typologie des langues, voir Moravcsik (2007).

    14 Michael Daniel (2007) illustre bien cette tension interne au champ lorsqu’il souligne : « In other words, linguistic data, again, risk becoming an illustration of the assumptions about the nature of human language rather than the source of our knowledge about it » (p. 77) ; « En d’autres termes, les données linguistiques risquent à nouveau de devenir une illustration des hypothèses sur la nature du langage humain plutôt que la source de nos connaissances à son sujet ». Cet état de fait conduit au contraire Johanna Nichols (2007) à affirmer : « Despite these conspicuous identifying marks, I submit that the position of typologists on this should be that there is no such subfield of linguistics as the usual referent of “typology” » (p. 231) ; « Malgré ces marques évidentes de reconnaissance [de la typologie linguistique comme un champ de recherche institué], je soutiens que la position des typologues sur ce point devrait être qu’il n’existe pas de sous-domaine de la linguistique correspondant au référent habituel du terme “typologie” ».

    15 Pour des mises en exergue anciennes de la diversité des langues du monde (à mettre notamment en relation avec la missionary linguistics, « linguistique missionnaire »), voir par exemple Konrad Gesner (Mithridates, sive de differentiis linguarum tum veterum tum quae hodie, 1555), Claude Duret (Thrésor de l’histoire des langues de cet univers, vers 1620), Nicolas Beauzée (Grammaire générale ou exposition raisonnée des éléments nécessaires du langage, pour servir de fondement à l’étude de toutes les langues, 2 vol., 1767), ainsi que le Catálogo de las lenguas de las naciones conocidas (1800) du jésuite espagnol Lorenzo Hervás y Panduro. Voir également l’étude de Plank (2001).

    16 Sur ce point, voir les études dans De Mauro et Formigari (dir. 1990, p. 3-156).

    17 Sur le rôle discuté qu’a joué Adam Smith dans les premières approches typologiques à travers ses Considerations Concerning the First Formation of Languages and the Different Genius of Original and Compounded Languages (The Theory of Moral Sentiments. To which is added a Dissertation on the Origin of Languages [1759], 3e édition, Londres, 1767, p. 437-478) et la distinction qu’il opère entre « uncoumpounded » et « compounded languages », voir Coseriu (1968) et les contre-arguments de Plank (1987).

    18 Pour les pionniers de la typologie de cette période, voir Haggblade (1983).

    19 L’expression « génie des langues » remonte au xviie siècle et a probablement été introduite par Amable de Bourzeys devant l’Académie française dans un discours intitulé « Sur le dessein de l’Académie, et sur le différent génie des langues » (1635). Elle sera en vogue jusqu’au début du xixe siècle, période durant laquelle elle fait référence à la langue comme miroir du génie du peuple qui la parle (voir Condillac 1746). Lia Formigari (2001) note : « If there is a key term for the future developments of linguistic typology, this is the word genius […]. I will limit myself to offering, as an example, an author we have already mentioned, Lambert, who identifies the genius of a natural language with the language “type”, that is, with the specific way in which a natural language actualizes the general conditions of language » (p. 230) ; « S’il est un terme-clé pour les développements futurs de la typologie linguistique, c’est bien le mot génie […]. Je me contenterai de prendre en exemple un auteur que nous avons déjà mentionné, Lambert, qui identifie le génie d’une langue naturelle au “type” de langue, c’est-à-dire à la manière spécifique suivant laquelle une langue naturelle actualise les conditions générales du langage ».

    20 Notons que la distinction entre linguistique et philosophie n’est ni justifiée ni opérante pour l’époque. En effet, les philosophes (en particulier ceux qui étaient intéressés par les liens entre rationalité et langage ou entre logique et grammaire) abordent alors directement la question de la classification des langues (Formigari 2001), en particulier dans leurs travaux sur les « parties du discours » (voir Auroux 1993, p. 181 et suiv.).

    21 Ils sont les héritiers des grands principes de philosophie du langage développés par Johann Gottfried Herder (voir Forster 2010). On notera que le terme type est employé dans les travaux de Herder, mais, comme l’a souligné Formigari (2001), « the term Typus […] indicated a modus operandi of the intellect, which manifests itself in the morphology of natural languages » (p. 230) ; « le terme Typus […] renvoyait à un modus operandi de l’intellect, qui se manifeste dans la morphologie des langues naturelles » – il ne renvoyait pas encore à des classes abstraites de systèmes linguistiques groupés en vertu d’un paramètre partagé.

    22 Version intégrale en ligne : [http://www.deutschestextarchiv.de/book/show/schlegel_indier_1808]. Sur le rôle influent joué par Alexander Hamilton dans la pensée typologique de Friedrich Schlegel, voir Plank (1987).

    23 On notera au passage que l’on ne relève pas d’emploi du terme type (ou d’un terme équivalent) dans les chapitres relatifs à la classification des langues chez Friedrich Schlegel.

    24 « Cette classification fondamentale des langues a été développée par mon frère dans son ouvrage sur la langue et l’antique philosophie des Indiens, dont la première partie a été traduite en français à la suite du traité d’Adam Smith sur l’origine des langues » (Schlegel 1818, p. 85, note 6).

    25 L’analogie avec le domaine des sciences de la vie, que l’on observe ici à travers la métaphore de l’organisme (Schlanger 1971, en particulier p. 125-131), préfigure la thèse centrale d’un August Schleicher, pour qui les langues dans leur ensemble peuvent être envisagées comme des organismes naturels (voir Tort 1979 ; Blanckaert 2011 ; François 2017, p. 149-169), dont la grammaire est le principe unifiant.

    26 Ce programme est loin d’être une nouveauté en soi mais il entend le démontrer grâce à un Typus, envisagé comme une modèle universel construit à partir de la diversité empirique et qui permet de rendre compte de cette diversité de manière unifiée : « La notion de type traduit une propriété fondamentale de la nature, <à> savoir son unité » (Schmitt 2001, p. 502).

    27 Le terme apparaît pour la première fois sous sa plume dans son Plan d’une anthropologie comparée en 1795 (Di Cesare 1990, p. 161-162). L’histoire du terme type en linguistique chez Greenberg (1974, p. 11-14) est passablement lacunaire.

    28 Dans Essai sur les langues du nouveau continent (1812), il affirme qu’une langue représente : « en quelque façon tout l’univers sous un même type » (p. 319).

    29 Voir en particulier Dilberman (2006) qui décrit ainsi le concept de Sprachform, que Humboldt n’a nommé et défini que tardivement (probablement entre 1824 et 1835, année de sa mort) : « La Sprachform, en tant qu’idée régulatrice, a pour objet de cerner avec le plus de précision possible ce qui est le plus insaisissable dans un idiome, sa singularité, qu’il faut apprendre à détacher de l’usage pragmatique de la langue. Le chaos des faits de langue, multiples et contradictoires, pourrait nous donner le sentiment que toutes les langues se ressemblent par quelque côté. Il faut alors tracer un portrait de la langue, qui mettra en lumière ses lignes de force en faisant abstraction de l’inessentiel. […] la Sprachform semble moins constituer une sorte de sujet de la langue que le produit de l’effort du savant pour remonter des formes innombrables vers une certaine régularité d’ensemble et au-delà, vers l’inspiration propre au peuple concerné » (p. 163). On rappellera que pour Humboldt, la Sprachfom est inséparable du génie intrinsèque des individus d’une nation : « Chez une nation que l’on se représente comme libre des perturbations dues à une influence étrangère, l’expression de la pensée se coule naturellement et de soi-même dans une forme […] » (Humboldt 1903-1936, t. VI, 1, p. 244).

    30 Ce qui serait pour lui une forme de contradiction, puisqu’il affirme : « Car le genre humain a, de même qu’une nation et qu’un individu, sa sphère d’idées dont il ne sauroit sortir, et une langue d’un type et d’un caractère déterminés, avec la différence seulement, que ce type et ce caractère admettent au-dedans de leurs limites respectives un nombre indéfinissable de variétés par lesquels seuls ils peuvent être apperçûs et approfondis » (Humboldt 1812, p. 339-340 ; orthographe d’origine). Pour reprendre l’heureuse formulation de Jacques François (2017, p. 64), pour Humboldt, la langue humaine est « une et infiniment différenciée ».

    31 Cette étude fait suite à un premier essai à ambition typologique publié en 1850 (Die Classification der Sprachen dargestellt als die Entwicklung der Sprachidee [Le classement des langues représenté comme le développement de l’idée de langage]). La méthode de classement des langues y est passablement complexe, impliquant (au niveau supérieur) trois oppositions binaires destinées à se combiner (François 2017, p. 296-297), ce qui l’a probablement conduit à réviser son classement dans Charakteristik.

    32 « Premature speculations on linguistic kinship soon gave way to the first tests and achievements of the comparative historical method, whereas questions of typology retained a speculative, prescientific character for a long time » (Jakobson 1971, p. 524) ; « Des conjectures prématurées concernant la question de la parenté entre langues ont rapidement fait place aux premiers essais et réalisations de la méthode historique comparative, tandis que les questions de typologie ont longtemps conservé un caractère spéculatif et préscientifique ».

    33 Voir par exemple Coseriu (1967) ; Effers (2008) ; François (2017, p. 193-207) ; McElvenny (éd. 2019).

    34 Voir par exemple son Chinesische Grammatik mit Ausschluss des niederen Stiles und der Umgangssprache, publié en 1881.

    35 Elle a été publiée une première fois en 1891. Voir la réédition de James McElvenny et Manfred Ringmacher (Gabelentz 2016), qui regroupe les textes des deux éditions.

    36 Il faut souligner ici que la seconde édition a été achevée par son neveu, Albrecht von den Schulenburg, qui indique y avoir apporté sa propre contribution, mais ne signale pas les passages concernés. Les spécialistes sont généralement d’accord pour penser que le contenu doit être en très large part de Gabelentz lui-même, mais que la forme a pu être remaniée. L’extrait cité ici repose manifestement sur le contenu de l’article de Gabelentz discuté ci-dessous (Plank 1991 ; François 2017, p. 363-364), dont il résume plusieurs points essentiels.

    37 Voir Plank (1991) et Samain (éd. 2020, § 47-62) pour une traduction française commentée.

    38 On notera qu’il loue ici les recherches de créolistique d’Hugo Schuchardt et Lucien Adam, qui ont travaillé sur des « langues hybrides nouvellement nées […]. Le matériel de nos inductions se révèle par conséquent plus riche et fiable qu’il n’y paraissait au premier abord. […] Mais il faudrait justement qu’autant que possible, un grand nombre des langues les plus diverses aient voix au chapitre, davantage que ce qu’un seul individu est réellement capable de maîtriser. Ce travail demande une commission et cette commission demande un programme travaillé jusque dans ses moindres détails, et ce programme demande davantage d’abnégation qu’on ne peut en attendre de la plupart des savants. Ces difficultés devront néanmoins être surmontées » (Gabelentz 2020 [1894], § 58). Gabelentz plaide plus loin pour un programme collaboratif reposant sur des questionnaires qui couvrent, exhaustivement, toutes les possibilités grammaticales : il est difficile de ne pas faire ici le lien avec les grandes entreprises contemporaines en typologie, qu’il anticipait d’un siècle (comme le World Atlas of Language Structures ; voir la discussion en 2.4).

    39 Sur la position classificatoire, somme toute très traditionnelle, de Sapir (1921, p. 128-156), voir le bref commentaire de Van Valin Jr (2007, p. 253-254). Sur la dimension typologique de l’œuvre de Benveniste, voir Lazard (1997).

    40 Cette position n’était évidemment pas partagée par tous, surtout dans les développements étatsuniens du structuralisme, lesquels ont récusé toute pertinence à une typologie des langues qui ambitionnerait de produire des généralisations (selon Jakobson 1966, p. 264 ; Ferguson 1978).

    41 Greenberg, Ferguson et Moravcsik (1978) insistent sur le fait suivant : « The mainspring of the contemporary interest in language universals is the conviction that linguistics as a science must develop broader goals than the description of the structures of the thousands of individual languages which exist in the present or of which we have records from the past » (p. v) ; « L’intérêt contemporain pour les universaux du langage repose sur la conviction que la linguistique en tant que science doit se fixer des objectifs plus larges que la description des structures des milliers de langues qui existent aujourd’hui ou dont nous avons des traces dans le passé ».

    42 Pour les typologies syntaxiques antérieures à Greenberg (dont celles de Weil, Schmidt, Frei, Bally ou Tesnière), voir Hagège (2002, p. 8-14).

    43 Ce point de vue a été récemment réaffirmé par Song (2001) dans une tradition très greenbergienne : « Language universals are properties which must at least be true of the majority of the human languages. They also impose constraints or limits on possible variation within human language. Linguistic typology, on the other hand, is concerned with classification of languages into different structural types (i.e. individual structural properties, or correlations between them). Therefore, “it may seem to the uninitiated something of a contradiction in terms to handle these apparently quite distinct areas of investigation together” (Mallinson and Blake 1981: 7). But, as may be gleaned from previous sections, the contradiction is more apparent than real. Language universals research, in fact, thrives on linguistic typology. This is because in order to discover language universals linguistic typologists first need typological classification on which to work » (p. 8) ; « Les universaux du langage sont des propriétés qui doivent au moins être vraies pour la majorité des langues humaines. Ils imposent en outre des contraintes ou des limites aux variations possibles au sein des langues humaines. La typologie linguistique, quant à elle, s’intéresse à la classification des langues en différents types structurels (à savoir, en fonction de propriétés structurelles spécifiques ou de corrélations entre elles). Par conséquent, “il peut sembler à un non-initié qu’il y a une certaine contradiction dans les termes à traiter ensemble ces domaines de recherche apparemment très distincts” (Mallinson et Blake 1981, p. 7). Mais, comme on peut le déduire des sections précédentes, la contradiction est plus apparente que réelle. La recherche sur les universaux linguistiques se nourrit en fait de la typologie linguistique. En effet, pour découvrir des universaux linguistiques, les linguistes-typologues ont d’abord besoin d’une classification typologique à partir de laquelle travailler ». De manière plus générale, Velupillai (2012) affirme : « Typology is the study of linguistic systems and recurring patterns of linguistic systems. Universals are typological generalizations based on these recurring patterns » (p. 15) ; « La typologie [des langues] est l’étude des systèmes linguistiques et des configurations récurrentes des systèmes linguistiques. Les universaux sont des généralisations typologiques reposant sur ces configurations récurrentes ».

    44 Ces descriptions incarnent la tradition américaine de Franz Boas au moment où émergeait et s’imposait progressivement la grammaire générative de Chomsky (voir chapitre 6).

    45 On se reportera au numéro spécial de Linguistic Typology (janvier 2023) sur la typologie phonologique pour un état récent de la question.

    46 Sur les rara et rarissima en typologie des langues, voir Wolgemuth et Cysouw (dir. 2010).

    47 Sur ce point, voir les propositions de Maslova (2000).

    48 En ligne : [https://linguistic-typology.org/georg-von-der-gabelentz-award/]. Sur le lien entre documentation, description et typologie, voir les remarques de Mithun (2016).

    49 Cet empirisme se pense bien sûr de la sorte en opposition méthodologique à la grammaire générative (voir chapitre 6). Concernant l’abandon de classifications globales en typologie contemporaine (c’est-à-dire au niveau des systèmes linguistiques dans leur ensemble), voir Lazard (1998, p. 4).

    50 La classification n’est pas pour autant évacuée des pratiques et enseignements. Voir par exemple Song (2007) : « as anyone who has done typological investigation can attest, it is not an easy task to come up with an optimal typological classification, if such a thing exists. This is the peril of doing typology. Questions typically arise as to whether one type can be split into more, or two or more types can be lumped together into one » (p. 14) ; « comme peuvent en témoigner tous ceux qui ont fait des recherches en typologie des langues, il n’est pas aisé de proposer une classification typologique optimale, si tant est qu’elle existe. C’est le danger quand on fait de la typologie des langues. La question se pose généralement de savoir si un type peut être divisé en plusieurs, ou bien si deux types ou plus peuvent être regroupés en un seul » (nous soulignons).

    51 Haspelmath (2004 ; 2007 ; 2009 ; 2010) et Lazard (par exemple : 1999b ; 2001 ; 2004) en sont les figures de proue.

    52 Données produites à partir du document au format Word disponible sur le site de l’éditeur en guise de « Supplementary Material » au volume 20 de Linguistic Typology, no 2, 2016, et présenté comme « Unedited transcript of the debate on lingtyp concerning the relationship between language/grammar-particular descriptive/analytic categories and comparative concepts, 16 Jan – 1 Feb 2016 ».

    53 On se reportera au dossier de Linguistic Typology (vol. 20, no 3, 2016) discuté en 1.3.

    54 Dans les citations issues du forum, nous maintenons l’orthographe du texte original, dont nous adaptons cependant la typographie aux normes du présent ouvrage. Pour le référencement, nous respectons les informations fournies par la messagerie du forum, à savoir les prénom et nom de l’expéditeur suivis des date et heure d’envoi du message.

    55 Voir le cas (catas)t(r)op(h)ique de Chen (2013), publié dans la prestigieuse American Economic Review, qui n’a pas manqué de susciter l’émoi dans la communauté des typologues (voir ci-dessous). L’auteur entend en effet y démontrer que les langues, « that grammatically associate the future and the present, foster future-oriented behavior » (p. 690) ; « qui grammaticalement associent le futur et le présent, favorisent un comportement orienté vers l’avenir ». Il y défend la thèse que les locuteurs de telles langues font plus d’économie, prennent leur retraite avec plus de richesses, fument moins, ont des relations sexuelles plus « sûres », et sont moins obèses.

    56 Ou son exploitation interprétative sous la forme de l’essai.

    57 Cette dimension prospective de la pratique scientifique rejoint les considérations de Bachelard (1963) à propos de l’esprit de la science moderne : « Au-dessus du sujet, au-delà de l’objet immédiat, la science moderne se fonde sur le projet. Dans la pensée scientifique, la méditation de l’objet par le sujet prend toujours la forme du projet » (p. 11).

    58 « Therefore we asked the heavy-hitters on the Lingtyp pitch to write up position papers, sort of, addressing these points around which the debate appeared to revolve » (Plank 2016a, p. 297) ; « C’est pourquoi nous avons demandé aux poids lourds de Lingtyp de rédiger des prises de position, en quelque sorte, sur les points autour desquels le débat semblait s’articuler ».

    59 Qu’on songe a contrario aux propositions conceptuelles dans le champ de la philosophie. Même parmi les auteurs et les œuvres les plus notoires, elles conduisent rarement à une reprise en vue d’une doctrine théorique parce que le geste de disciplinarisation y reste à peu près sans effet. Frédéric Cossutta (2015) a montré que chaque philosophe, pourvu qu’il fasse valoir une ambition à faire œuvre, aspire à produire un geste d’« auto-constitution » de la philosophie, laquelle se réinventerait ainsi sans cesse, dans un horizon qui n’a rien de disciplinaire (sauf, peut-être, dans le cadre de l’enseignement).

    60 On peut en prendre à témoin le nombre d’occurrences de type et de category dans le corpus de Lingtyp : type enregistre une cinquantaine d’occurrences, dont la plupart ne sortent pas de l’usage courant, alors que category en compte quatre cents, pratiquement toujours dans un sens technique capable de lui donner le statut de terme scientifique.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Voir à présent l’édition critique de Manfred Ringmacher et James McElvenny dans la collection Classics in Linguistics de Language Science Press (Gabelentz 2016). Sur la question de savoir qui, de Georg von der Gabelenz ou de son neveu Albrecht Conon von der Schulenburg, responsable de la seconde édition de son ouvrage Die Sprachwissenschaft (1901 [1891]), a introduit le terme typologie en linguistique, avec un manifeste emprunt au domaine de la botanique, voir Plank (1991).

    2 « Typology has the hallmarks of a mature discipline: a society, conferences, journals, books, textbooks, classic works, a founding father, and people who are called and call themselves typologists » (Nichols 2007, p. 231) ; « La typologie [des langues] présente les caractéristiques d’une discipline mature : une société savante, des conférences, des revues, des livres, des manuels, des ouvrages classiques, un père fondateur et des gens qu’on désigne et qui se désignent comme des typologues ».

    3 En ligne : [http://www.linguistic-typology.org].

    4 Ramat (1985a) ; Whaley (1997) ; Comrie (1989) ; Haspelmath et al. (dir. 2001) ; Song (2001) ; Croft (2002b) ; Shopen (2007) ; Song (dir., 2010) ; Velupillai (2012) ; Moravcsik (2013) ; Aikhenvald et Dixon (dir. 2017) ; Hagège (2020).

    5 En ligne : [https://www.degruyter.com/journal/key/lity/html], [https://www.degruyter.com/journal/key/stuf/html] et [https://typologyatcrossroads.unibo.it].

    6 En ligne : [https://wals.info] ; voir les commentaires de Hagège (2010).

    7 Michael Daniel (2007) observe : « If you ask a typologist what linguistic typology is about, the majority’s answer will essentially be that it is all about linguistic diversity, about the values various features have in the languages of the world. If you press further, many would specify that typology is about what is typical of human language and what is not » (p. 69) ; « Si vous demandez à un typologue en quoi consiste la typologie linguistique, la réponse de la majorité d’entre eux sera en substance qu’elle s’intéresse à la diversité linguistique et à la valeur de différents traits dans les langues du monde. Si vous insistez davantage, beaucoup préciseraient alors que la typologie concerne ce qui est typique du langage humain et ce qui ne l’est pas ».

    8 Sur la tension entre spécialistes de la description et les typologues, voir Song (2007, p. 16-17). Sur la relation théorique entre ces deux dimensions, voir les réflexions d’Haspelmath (2004). À propos de l’ambition explicative de la typologie des langues, voir par exemple Hammond, Moravcsik et Wirth (1988) ; Bisang (2001) ; Dryer (2006).

    9 La définition des termes de la typologie est progressivement devenue une obsession majeure dans les publications d’un typologue comme Martin Haspelmath. En témoigne son billet « Defining is never “difficult” – the practical problem is the polysemy of terms » [« Définir n’est jamais “difficile” – le problème pratique est la polysémie des termes »], juillet 2022, en ligne : [https://dlc.hypotheses.org/2675].

    10 Voir Lazard (2008) : « La plupart des auteurs font usage sans états d’âme des notions grammaticales traditionnelles telles que sujet, objet direct, objet indirect (notion usuelle en grammaire anglaise), génitif, adjectif, pronom, etc., sans se soucier de savoir quel est leur statut et si leur emploi est légitime dans la comparaison des langues » (p. 17).

    11 Cette préoccupation est particulièrement manifeste dans les textes de Gilbert Lazard. On citera, en particulier, « La linguistique est-elle une science ? » (1999a), La quête des invariants interlangues : la linguistique est-elle une science ? (2006), ou encore « Vers une typologie scientifique » (2008) : « la plupart des linguistes, je crois, aspirent à voir leur discipline devenir une véritable science au sens plein du terme. Cette ambition est particulièrement légitime dans le cas de la typologie. En effet, la typologie a pour objet de découvrir, dans la diversité des langues, des traits communs, c’est-à-dire des relations invariantes : elle est en cela comparable aux sciences de la nature qui recherchent des lois, c’est-à-dire des constantes dans l’infinie variété des phénomènes naturels » (p. 14).

    12 Par exemple, Jae Jung Song (2007) affirme que « faire de la typologie linguistique » comporte typiquement cinq étapes : l’identification d’un phénomène linguistique à étudier ; la construction d’un échantillon de langues ; la création d’une classification typologique ; la formulation de généralisations typologiques ; l’explication des généralisations en question (p. 9). Similairement, Gilbert Lazard (2007), commentant la définition saussurienne de la langue dans une perspective typologique, affirme que la typologie est à même de clarifier : « (i) the methodology of description of languages; (ii) the requirements of the comparison of languages in order to discover cross-language invariants and to build typologies; (iii) the nature of cross-language invariants (linguistic empirical universals), not to be confused with other anthropological invariants; (iv) the relationships between linguistics and neighbouring sciences, in particular cognitive sciences » (p. 25) ; « (i) la méthodologie de la description des langues ; (ii) les conditions de la comparaison des langues, afin de découvrir des invariants interlangues et de construire des typologies ; (iii) la nature des invariants interlangues (universaux linguistiques empiriques), à ne pas confondre avec d’autres invariants anthropologiques ; (iv) les relations entre la linguistique et les sciences voisines, en particulier les sciences cognitives ».

    13 Sur la « généralisation » en typologie des langues, voir Moravcsik (2007).

    14 Michael Daniel (2007) illustre bien cette tension interne au champ lorsqu’il souligne : « In other words, linguistic data, again, risk becoming an illustration of the assumptions about the nature of human language rather than the source of our knowledge about it » (p. 77) ; « En d’autres termes, les données linguistiques risquent à nouveau de devenir une illustration des hypothèses sur la nature du langage humain plutôt que la source de nos connaissances à son sujet ». Cet état de fait conduit au contraire Johanna Nichols (2007) à affirmer : « Despite these conspicuous identifying marks, I submit that the position of typologists on this should be that there is no such subfield of linguistics as the usual referent of “typology” » (p. 231) ; « Malgré ces marques évidentes de reconnaissance [de la typologie linguistique comme un champ de recherche institué], je soutiens que la position des typologues sur ce point devrait être qu’il n’existe pas de sous-domaine de la linguistique correspondant au référent habituel du terme “typologie” ».

    15 Pour des mises en exergue anciennes de la diversité des langues du monde (à mettre notamment en relation avec la missionary linguistics, « linguistique missionnaire »), voir par exemple Konrad Gesner (Mithridates, sive de differentiis linguarum tum veterum tum quae hodie, 1555), Claude Duret (Thrésor de l’histoire des langues de cet univers, vers 1620), Nicolas Beauzée (Grammaire générale ou exposition raisonnée des éléments nécessaires du langage, pour servir de fondement à l’étude de toutes les langues, 2 vol., 1767), ainsi que le Catálogo de las lenguas de las naciones conocidas (1800) du jésuite espagnol Lorenzo Hervás y Panduro. Voir également l’étude de Plank (2001).

    16 Sur ce point, voir les études dans De Mauro et Formigari (dir. 1990, p. 3-156).

    17 Sur le rôle discuté qu’a joué Adam Smith dans les premières approches typologiques à travers ses Considerations Concerning the First Formation of Languages and the Different Genius of Original and Compounded Languages (The Theory of Moral Sentiments. To which is added a Dissertation on the Origin of Languages [1759], 3e édition, Londres, 1767, p. 437-478) et la distinction qu’il opère entre « uncoumpounded » et « compounded languages », voir Coseriu (1968) et les contre-arguments de Plank (1987).

    18 Pour les pionniers de la typologie de cette période, voir Haggblade (1983).

    19 L’expression « génie des langues » remonte au xviie siècle et a probablement été introduite par Amable de Bourzeys devant l’Académie française dans un discours intitulé « Sur le dessein de l’Académie, et sur le différent génie des langues » (1635). Elle sera en vogue jusqu’au début du xixe siècle, période durant laquelle elle fait référence à la langue comme miroir du génie du peuple qui la parle (voir Condillac 1746). Lia Formigari (2001) note : « If there is a key term for the future developments of linguistic typology, this is the word genius […]. I will limit myself to offering, as an example, an author we have already mentioned, Lambert, who identifies the genius of a natural language with the language “type”, that is, with the specific way in which a natural language actualizes the general conditions of language » (p. 230) ; « S’il est un terme-clé pour les développements futurs de la typologie linguistique, c’est bien le mot génie […]. Je me contenterai de prendre en exemple un auteur que nous avons déjà mentionné, Lambert, qui identifie le génie d’une langue naturelle au “type” de langue, c’est-à-dire à la manière spécifique suivant laquelle une langue naturelle actualise les conditions générales du langage ».

    20 Notons que la distinction entre linguistique et philosophie n’est ni justifiée ni opérante pour l’époque. En effet, les philosophes (en particulier ceux qui étaient intéressés par les liens entre rationalité et langage ou entre logique et grammaire) abordent alors directement la question de la classification des langues (Formigari 2001), en particulier dans leurs travaux sur les « parties du discours » (voir Auroux 1993, p. 181 et suiv.).

    21 Ils sont les héritiers des grands principes de philosophie du langage développés par Johann Gottfried Herder (voir Forster 2010). On notera que le terme type est employé dans les travaux de Herder, mais, comme l’a souligné Formigari (2001), « the term Typus […] indicated a modus operandi of the intellect, which manifests itself in the morphology of natural languages » (p. 230) ; « le terme Typus […] renvoyait à un modus operandi de l’intellect, qui se manifeste dans la morphologie des langues naturelles » – il ne renvoyait pas encore à des classes abstraites de systèmes linguistiques groupés en vertu d’un paramètre partagé.

    22 Version intégrale en ligne : [http://www.deutschestextarchiv.de/book/show/schlegel_indier_1808]. Sur le rôle influent joué par Alexander Hamilton dans la pensée typologique de Friedrich Schlegel, voir Plank (1987).

    23 On notera au passage que l’on ne relève pas d’emploi du terme type (ou d’un terme équivalent) dans les chapitres relatifs à la classification des langues chez Friedrich Schlegel.

    24 « Cette classification fondamentale des langues a été développée par mon frère dans son ouvrage sur la langue et l’antique philosophie des Indiens, dont la première partie a été traduite en français à la suite du traité d’Adam Smith sur l’origine des langues » (Schlegel 1818, p. 85, note 6).

    25 L’analogie avec le domaine des sciences de la vie, que l’on observe ici à travers la métaphore de l’organisme (Schlanger 1971, en particulier p. 125-131), préfigure la thèse centrale d’un August Schleicher, pour qui les langues dans leur ensemble peuvent être envisagées comme des organismes naturels (voir Tort 1979 ; Blanckaert 2011 ; François 2017, p. 149-169), dont la grammaire est le principe unifiant.

    26 Ce programme est loin d’être une nouveauté en soi mais il entend le démontrer grâce à un Typus, envisagé comme une modèle universel construit à partir de la diversité empirique et qui permet de rendre compte de cette diversité de manière unifiée : « La notion de type traduit une propriété fondamentale de la nature, <à> savoir son unité » (Schmitt 2001, p. 502).

    27 Le terme apparaît pour la première fois sous sa plume dans son Plan d’une anthropologie comparée en 1795 (Di Cesare 1990, p. 161-162). L’histoire du terme type en linguistique chez Greenberg (1974, p. 11-14) est passablement lacunaire.

    28 Dans Essai sur les langues du nouveau continent (1812), il affirme qu’une langue représente : « en quelque façon tout l’univers sous un même type » (p. 319).

    29 Voir en particulier Dilberman (2006) qui décrit ainsi le concept de Sprachform, que Humboldt n’a nommé et défini que tardivement (probablement entre 1824 et 1835, année de sa mort) : « La Sprachform, en tant qu’idée régulatrice, a pour objet de cerner avec le plus de précision possible ce qui est le plus insaisissable dans un idiome, sa singularité, qu’il faut apprendre à détacher de l’usage pragmatique de la langue. Le chaos des faits de langue, multiples et contradictoires, pourrait nous donner le sentiment que toutes les langues se ressemblent par quelque côté. Il faut alors tracer un portrait de la langue, qui mettra en lumière ses lignes de force en faisant abstraction de l’inessentiel. […] la Sprachform semble moins constituer une sorte de sujet de la langue que le produit de l’effort du savant pour remonter des formes innombrables vers une certaine régularité d’ensemble et au-delà, vers l’inspiration propre au peuple concerné » (p. 163). On rappellera que pour Humboldt, la Sprachfom est inséparable du génie intrinsèque des individus d’une nation : « Chez une nation que l’on se représente comme libre des perturbations dues à une influence étrangère, l’expression de la pensée se coule naturellement et de soi-même dans une forme […] » (Humboldt 1903-1936, t. VI, 1, p. 244).

    30 Ce qui serait pour lui une forme de contradiction, puisqu’il affirme : « Car le genre humain a, de même qu’une nation et qu’un individu, sa sphère d’idées dont il ne sauroit sortir, et une langue d’un type et d’un caractère déterminés, avec la différence seulement, que ce type et ce caractère admettent au-dedans de leurs limites respectives un nombre indéfinissable de variétés par lesquels seuls ils peuvent être apperçûs et approfondis » (Humboldt 1812, p. 339-340 ; orthographe d’origine). Pour reprendre l’heureuse formulation de Jacques François (2017, p. 64), pour Humboldt, la langue humaine est « une et infiniment différenciée ».

    31 Cette étude fait suite à un premier essai à ambition typologique publié en 1850 (Die Classification der Sprachen dargestellt als die Entwicklung der Sprachidee [Le classement des langues représenté comme le développement de l’idée de langage]). La méthode de classement des langues y est passablement complexe, impliquant (au niveau supérieur) trois oppositions binaires destinées à se combiner (François 2017, p. 296-297), ce qui l’a probablement conduit à réviser son classement dans Charakteristik.

    32 « Premature speculations on linguistic kinship soon gave way to the first tests and achievements of the comparative historical method, whereas questions of typology retained a speculative, prescientific character for a long time » (Jakobson 1971, p. 524) ; « Des conjectures prématurées concernant la question de la parenté entre langues ont rapidement fait place aux premiers essais et réalisations de la méthode historique comparative, tandis que les questions de typologie ont longtemps conservé un caractère spéculatif et préscientifique ».

    33 Voir par exemple Coseriu (1967) ; Effers (2008) ; François (2017, p. 193-207) ; McElvenny (éd. 2019).

    34 Voir par exemple son Chinesische Grammatik mit Ausschluss des niederen Stiles und der Umgangssprache, publié en 1881.

    35 Elle a été publiée une première fois en 1891. Voir la réédition de James McElvenny et Manfred Ringmacher (Gabelentz 2016), qui regroupe les textes des deux éditions.

    36 Il faut souligner ici que la seconde édition a été achevée par son neveu, Albrecht von den Schulenburg, qui indique y avoir apporté sa propre contribution, mais ne signale pas les passages concernés. Les spécialistes sont généralement d’accord pour penser que le contenu doit être en très large part de Gabelentz lui-même, mais que la forme a pu être remaniée. L’extrait cité ici repose manifestement sur le contenu de l’article de Gabelentz discuté ci-dessous (Plank 1991 ; François 2017, p. 363-364), dont il résume plusieurs points essentiels.

    37 Voir Plank (1991) et Samain (éd. 2020, § 47-62) pour une traduction française commentée.

    38 On notera qu’il loue ici les recherches de créolistique d’Hugo Schuchardt et Lucien Adam, qui ont travaillé sur des « langues hybrides nouvellement nées […]. Le matériel de nos inductions se révèle par conséquent plus riche et fiable qu’il n’y paraissait au premier abord. […] Mais il faudrait justement qu’autant que possible, un grand nombre des langues les plus diverses aient voix au chapitre, davantage que ce qu’un seul individu est réellement capable de maîtriser. Ce travail demande une commission et cette commission demande un programme travaillé jusque dans ses moindres détails, et ce programme demande davantage d’abnégation qu’on ne peut en attendre de la plupart des savants. Ces difficultés devront néanmoins être surmontées » (Gabelentz 2020 [1894], § 58). Gabelentz plaide plus loin pour un programme collaboratif reposant sur des questionnaires qui couvrent, exhaustivement, toutes les possibilités grammaticales : il est difficile de ne pas faire ici le lien avec les grandes entreprises contemporaines en typologie, qu’il anticipait d’un siècle (comme le World Atlas of Language Structures ; voir la discussion en 2.4).

    39 Sur la position classificatoire, somme toute très traditionnelle, de Sapir (1921, p. 128-156), voir le bref commentaire de Van Valin Jr (2007, p. 253-254). Sur la dimension typologique de l’œuvre de Benveniste, voir Lazard (1997).

    40 Cette position n’était évidemment pas partagée par tous, surtout dans les développements étatsuniens du structuralisme, lesquels ont récusé toute pertinence à une typologie des langues qui ambitionnerait de produire des généralisations (selon Jakobson 1966, p. 264 ; Ferguson 1978).

    41 Greenberg, Ferguson et Moravcsik (1978) insistent sur le fait suivant : « The mainspring of the contemporary interest in language universals is the conviction that linguistics as a science must develop broader goals than the description of the structures of the thousands of individual languages which exist in the present or of which we have records from the past » (p. v) ; « L’intérêt contemporain pour les universaux du langage repose sur la conviction que la linguistique en tant que science doit se fixer des objectifs plus larges que la description des structures des milliers de langues qui existent aujourd’hui ou dont nous avons des traces dans le passé ».

    42 Pour les typologies syntaxiques antérieures à Greenberg (dont celles de Weil, Schmidt, Frei, Bally ou Tesnière), voir Hagège (2002, p. 8-14).

    43 Ce point de vue a été récemment réaffirmé par Song (2001) dans une tradition très greenbergienne : « Language universals are properties which must at least be true of the majority of the human languages. They also impose constraints or limits on possible variation within human language. Linguistic typology, on the other hand, is concerned with classification of languages into different structural types (i.e. individual structural properties, or correlations between them). Therefore, “it may seem to the uninitiated something of a contradiction in terms to handle these apparently quite distinct areas of investigation together” (Mallinson and Blake 1981: 7). But, as may be gleaned from previous sections, the contradiction is more apparent than real. Language universals research, in fact, thrives on linguistic typology. This is because in order to discover language universals linguistic typologists first need typological classification on which to work » (p. 8) ; « Les universaux du langage sont des propriétés qui doivent au moins être vraies pour la majorité des langues humaines. Ils imposent en outre des contraintes ou des limites aux variations possibles au sein des langues humaines. La typologie linguistique, quant à elle, s’intéresse à la classification des langues en différents types structurels (à savoir, en fonction de propriétés structurelles spécifiques ou de corrélations entre elles). Par conséquent, “il peut sembler à un non-initié qu’il y a une certaine contradiction dans les termes à traiter ensemble ces domaines de recherche apparemment très distincts” (Mallinson et Blake 1981, p. 7). Mais, comme on peut le déduire des sections précédentes, la contradiction est plus apparente que réelle. La recherche sur les universaux linguistiques se nourrit en fait de la typologie linguistique. En effet, pour découvrir des universaux linguistiques, les linguistes-typologues ont d’abord besoin d’une classification typologique à partir de laquelle travailler ». De manière plus générale, Velupillai (2012) affirme : « Typology is the study of linguistic systems and recurring patterns of linguistic systems. Universals are typological generalizations based on these recurring patterns » (p. 15) ; « La typologie [des langues] est l’étude des systèmes linguistiques et des configurations récurrentes des systèmes linguistiques. Les universaux sont des généralisations typologiques reposant sur ces configurations récurrentes ».

    44 Ces descriptions incarnent la tradition américaine de Franz Boas au moment où émergeait et s’imposait progressivement la grammaire générative de Chomsky (voir chapitre 6).

    45 On se reportera au numéro spécial de Linguistic Typology (janvier 2023) sur la typologie phonologique pour un état récent de la question.

    46 Sur les rara et rarissima en typologie des langues, voir Wolgemuth et Cysouw (dir. 2010).

    47 Sur ce point, voir les propositions de Maslova (2000).

    48 En ligne : [https://linguistic-typology.org/georg-von-der-gabelentz-award/]. Sur le lien entre documentation, description et typologie, voir les remarques de Mithun (2016).

    49 Cet empirisme se pense bien sûr de la sorte en opposition méthodologique à la grammaire générative (voir chapitre 6). Concernant l’abandon de classifications globales en typologie contemporaine (c’est-à-dire au niveau des systèmes linguistiques dans leur ensemble), voir Lazard (1998, p. 4).

    50 La classification n’est pas pour autant évacuée des pratiques et enseignements. Voir par exemple Song (2007) : « as anyone who has done typological investigation can attest, it is not an easy task to come up with an optimal typological classification, if such a thing exists. This is the peril of doing typology. Questions typically arise as to whether one type can be split into more, or two or more types can be lumped together into one » (p. 14) ; « comme peuvent en témoigner tous ceux qui ont fait des recherches en typologie des langues, il n’est pas aisé de proposer une classification typologique optimale, si tant est qu’elle existe. C’est le danger quand on fait de la typologie des langues. La question se pose généralement de savoir si un type peut être divisé en plusieurs, ou bien si deux types ou plus peuvent être regroupés en un seul » (nous soulignons).

    51 Haspelmath (2004 ; 2007 ; 2009 ; 2010) et Lazard (par exemple : 1999b ; 2001 ; 2004) en sont les figures de proue.

    52 Données produites à partir du document au format Word disponible sur le site de l’éditeur en guise de « Supplementary Material » au volume 20 de Linguistic Typology, no 2, 2016, et présenté comme « Unedited transcript of the debate on lingtyp concerning the relationship between language/grammar-particular descriptive/analytic categories and comparative concepts, 16 Jan – 1 Feb 2016 ».

    53 On se reportera au dossier de Linguistic Typology (vol. 20, no 3, 2016) discuté en 1.3.

    54 Dans les citations issues du forum, nous maintenons l’orthographe du texte original, dont nous adaptons cependant la typographie aux normes du présent ouvrage. Pour le référencement, nous respectons les informations fournies par la messagerie du forum, à savoir les prénom et nom de l’expéditeur suivis des date et heure d’envoi du message.

    55 Voir le cas (catas)t(r)op(h)ique de Chen (2013), publié dans la prestigieuse American Economic Review, qui n’a pas manqué de susciter l’émoi dans la communauté des typologues (voir ci-dessous). L’auteur entend en effet y démontrer que les langues, « that grammatically associate the future and the present, foster future-oriented behavior » (p. 690) ; « qui grammaticalement associent le futur et le présent, favorisent un comportement orienté vers l’avenir ». Il y défend la thèse que les locuteurs de telles langues font plus d’économie, prennent leur retraite avec plus de richesses, fument moins, ont des relations sexuelles plus « sûres », et sont moins obèses.

    56 Ou son exploitation interprétative sous la forme de l’essai.

    57 Cette dimension prospective de la pratique scientifique rejoint les considérations de Bachelard (1963) à propos de l’esprit de la science moderne : « Au-dessus du sujet, au-delà de l’objet immédiat, la science moderne se fonde sur le projet. Dans la pensée scientifique, la méditation de l’objet par le sujet prend toujours la forme du projet » (p. 11).

    58 « Therefore we asked the heavy-hitters on the Lingtyp pitch to write up position papers, sort of, addressing these points around which the debate appeared to revolve » (Plank 2016a, p. 297) ; « C’est pourquoi nous avons demandé aux poids lourds de Lingtyp de rédiger des prises de position, en quelque sorte, sur les points autour desquels le débat semblait s’articuler ».

    59 Qu’on songe a contrario aux propositions conceptuelles dans le champ de la philosophie. Même parmi les auteurs et les œuvres les plus notoires, elles conduisent rarement à une reprise en vue d’une doctrine théorique parce que le geste de disciplinarisation y reste à peu près sans effet. Frédéric Cossutta (2015) a montré que chaque philosophe, pourvu qu’il fasse valoir une ambition à faire œuvre, aspire à produire un geste d’« auto-constitution » de la philosophie, laquelle se réinventerait ainsi sans cesse, dans un horizon qui n’a rien de disciplinaire (sauf, peut-être, dans le cadre de l’enseignement).

    60 On peut en prendre à témoin le nombre d’occurrences de type et de category dans le corpus de Lingtyp : type enregistre une cinquantaine d’occurrences, dont la plupart ne sortent pas de l’usage courant, alors que category en compte quatre cents, pratiquement toujours dans un sens technique capable de lui donner le statut de terme scientifique.

    Le discours de la linguistique

    X Facebook Email

    Le discours de la linguistique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le discours de la linguistique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Lttr13. (2024). La typologie linguistique. In Le discours de la linguistique. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/121n2
    Lttr13. « La typologie linguistique ». In Le discours de la linguistique. Lyon: ENS Éditions, 2024. doi:10.4000/121n2.
    Lttr13. « La typologie linguistique ». Le discours de la linguistique, ENS Éditions, 2024, https://doi.org/10.4000/121n2.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lttr13. (2024). Le discours de la linguistique. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/121nc
    Lttr13. Le discours de la linguistique. Lyon: ENS Éditions, 2024. doi:10.4000/121nc.
    Lttr13. Le discours de la linguistique. ENS Éditions, 2024, https://doi.org/10.4000/121nc.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement