• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16043 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16043 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Langages
  • ›
  • Le discours de la linguistique
  • ›
  • Seconde partie – Des gestes aux imaginai...
  • ›
  • Programmes et imaginaires de la modélisa...
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. La biolinguistique : histoire et corpus 2. Les figures de modélisation 3. Typologie des modélisations 4. L’unité programmatique de la biolinguistique 5. Programme et imaginaire 6. Pour une histoire des oublis Notes de bas de page

    Le discours de la linguistique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 4

    Programmes et imaginaires de la modélisation

    Le cas de la biolinguistique

    p. 109-144

    Texte intégral 1. La biolinguistique : histoire et corpus 2. Les figures de modélisation 2.1. Chomsky : la voie littérale 2.2. Givón : la voie métaphorique 2.3. Mufwene : la voie analogique 2.4. Croft : la voie homologique 3. Typologie des modélisations 4. L’unité programmatique de la biolinguistique 4.1. La conscience historique 4.2. Les marques paratextuelles de l’historicisation 5. Programme et imaginaire 5.1. De l’explication en linguistique 5.2. Le rêve du fondateur 5.3. Actualité éthico-politique 6. Pour une histoire des oublis Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Qu’est-ce qui fait courir le linguiste d’aujourd’hui ? Nul ne croit plus que l’on peut donner une réponse à cette question selon un régime monologique, même si les réponses de ce type se donnent encore souvent à lire de manière plus ou moins explicite dans les travaux des linguistes1. Un faisceau de raisons – empiriques, théoriques et praxéologiques – poussent forcément le linguiste à agir – à lire, étudier, questionner, analyser, écrire – dans telle(s) direction(s) plutôt que dans telles autres. Le point de départ de notre réflexion est ici de se dire que l’on ne modélise pas gratuitement. Quelles sont les raisons de cette activité modélisante et comment comprendre les formes qu’elle prend ?

    2Ce qu’on appelle aujourd’hui « biolinguistique » (biolinguistics) ou « linguistique évolutionniste » (evolutionary linguistics)2, parmi d’autres appellations moins assises3, constitue quelque chose comme un nœud de convergences à partir duquel ces raisons peuvent être examinées et étudiées.

    3Dans ce chapitre, il s’agira dans un premier temps de proposer un bref historique et une présentation du champ actuel de la biolinguistique, en privilégiant des auteurs particulièrement représentatifs afin de dégager quatre types de modélisation mis en œuvre. Dans un deuxième temps, nous montrerons qu’au-delà de la diversité des opérations modélisantes, des motifs scientifiques mais aussi extra-scientifiques (praxéologiques) lient ces travaux par ce que ces auteurs appellent eux-mêmes un « programme ». Nous arguerons enfin que ce programme est nourri d’un imaginaire qui lui donne peut-être sa véritable raison d’être.

    1. La biolinguistique : histoire et corpus

    4L’établissement de liens explicites entre les théories de l’évolution dans le domaine de la biologie et l’évolution des systèmes linguistiques remonte à l’époque de Charles Darwin lui-même. Dans The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, il souligne en effet le parallèle entre les deux domaines et pointe les similarités entre les processus graduels à l’œuvre à la fois dans l’évolution des langues et des organismes vivants :

    The formation of different languages and of distinct species, and the proofs that they have been developed through gradual process, are curiously parallel. […] Languages, like organic beings, can be classed in groups under groups; and they can be classed either naturally, according to descent, or artificially by other characters. Dominant languages and dialects spread widely, and lead to the gradual extinction of other tongues. A language, like a species, when once extinct, never, as Sir C. Lyell remarks, reappears. The same language never has two birthplaces. Distinct languages may be crossed or blended together. We see variability in every tongue, and new words are continually cropping up; but as there is a limit to the powers of the memory, single words, like whole languages, gradually become extinct. As Max Müller has well remarked: “A struggle for life is constantly going on among the words and grammatical forms in each language. The better, the shorter, the easier forms are constantly gaining the upper hand, and they owe their success to their own inherent virtue.” […] The survival or preservation of certain favored words in the struggle for existence is natural selection. (Darwin 1872, vol. 1, p. 126-127)

    La formation de langues différentes et d’espèces distinctes, ainsi que les preuves que les unes et les autres se sont développées suivant un processus graduel, sont curieusement parallèles. […] Les langues, comme les êtres organiques, peuvent être classées en groupes et sous-groupes ; et elles peuvent être classées soit naturellement selon la filiation, soit artificiellement d’après d’autres caractères. Les langues et les dialectes dominants se répandent largement, et amènent l’extinction graduelle d’autres idiomes. Une langue, telle une espèce, une fois éteinte, ne reparaît jamais, comme le remarque Sir C. Lyell. La même langue n’a jamais deux lieux de naissance. Des langues distinctes peuvent être croisées ou mêlées les unes avec les autres. Nous constatons de la variabilité dans chaque idiome, et des mots nouveaux sont continuellement produits ; mais comme il y a une limite aux capacités de la mémoire, des mots isolés, comme des langues entières, disparaissent peu à peu. Comme l’a bien remarqué Max Müller : « Une lutte permanente pour la vie est constamment à l’œuvre parmi les mots et les formes grammaticales de chaque langue. Les formes les meilleures, les plus courtes, les plus aisées tendent constamment à prendre le dessus, et elles doivent leur succès à leur propre vertu inhérente. » […] La survie ou la préservation de certains mots favorisés dans la lutte pour l’existence est un fait de Sélection Naturelle. (Darwin 2000, p. 175-176)

    5On notera que, dans la seconde partie de cet extrait, Darwin emprunte une citation relativement longue à Max Müller (voir Dingemanse 2013). Cette dernière provient d’une recension critique, parue dans la revue Nature en janvier 1870, de l’essai d’August Schleicher – par ailleurs bien connu de Darwin – Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft [La théorie de Darwin et la science du langage] (1863), traduit en anglais par Alex Bikkers sous le titre Darwinism Tested by the Science of Language [Le darwinisme mis à l’épreuve de la science du langage], ce qui suffit à montrer la rapide réception des travaux de Darwin dans le champ linguistique durant la seconde moitié du xixe siècle :

    A much more striking analogy, therefore, than the struggle for life among separate languages, is the struggle for life among words and grammatical forms which is constantly going on in each language. Here the better, the shorter, the easier forms are constantly gaining the upper hand, and they really owe their success to their own inherent virtue. Here if anywhere, we can learn that what is called the process of natural selection, is at the same time, from a higher point of view, a process of rational elimination; for what seems at first sight mere accident in the dropping of old and the rising of new words, can be shown in most cases to be due to intelligible and generally valid reasons. (Müller 1870, p. 257)

    Par conséquent, une analogie beaucoup plus frappante que la lutte pour la vie entre des langues distinctes, est la lutte pour la vie entre des mots et des formes grammaticales, qui se produit en permanence dans chaque langue. Ici, les formes les meilleures, les plus courtes et les plus faciles prennent constamment le dessus, et elles doivent véritablement leur succès à leur propre vertu inhérente. Ici comme ailleurs, nous voyons que ce que l’on appelle le processus de sélection naturelle est en même temps, selon une perspective plus abstraite, un processus d’élimination rationnelle ; car ce qui semble à première vue n’être qu’un simple accident dans l’abandon d’anciens mots et l’apparition de nouveaux, on peut montrer dans la plupart des cas que c’est dû à des raisons intelligibles et généralement valables.

    6Ainsi qu’on l’observe, Darwin a personnellement recouru au lexique qu’il avait développé dans le domaine de la biologie pour référer à des processus à l’œuvre dans l’évolution des langues. Ainsi, des lexèmes et syntagmes, tels que « classed in groups under groups » (« classées en groupes et sous-groupes »), « descent » (« filiation »), « characters » (« caractères »), « dominant » (« dominants »), « spread » (« se répandent »), « gradual extinction » (« extinction graduelle »), « to be blend or crossed together » (« être croisées ou mêlées les unes avec les autres »), « variability » (« variabilité »), « to become extinct » (« disparaître peu à peu »), « struggle for life/existence » (« lutte pour la vie »), « survival » (« survie »), actualisent dans le domaine linguistique le modèle darwinien et ses concepts d’hérédité, de variation, d’adaptation, d’hybridation et de sélection naturelle.

    7On remarquera dès à présent que l’extension du domaine d’application en linguistique des concepts développés par Darwin est maximale. L’hypothèse de sélection naturelle réfère ainsi tantôt à la lutte entre différents systèmes linguistiques (à la suite de Schleicher et de sa Stammbaumtheorie [« théorie de l’arbre généalogique »]4, dans laquelle il est le premier à comparer directement l’évolution des espèces à celle des langues), tantôt à la lutte entre les mots et unités grammaticales à l’intérieur d’une langue donnée (à la suite de Max Müller)5.

    8Ces observations rejoignent la lecture proposée par Claude Blanckaert (2011) à propos du « paradigme naturaliste » qui a dominé l’étude des langues dans la seconde moitié du xixe siècle (en France, mais pas seulement), avant la « rupture » instaurée sur le mode polémique par Bréal et Saussure. Bien plus que d’une domination écrasante et unilatérale de la théorie darwinienne, la vision organiciste des langues résulte d’une « communauté de culture », d’un « dispositif cognitif global » (ibid., p. 26), d’une « mutualisation des ressources » (p. 27) entre sciences naturelles et linguistique. Comme le montre bien Blanckaert, l’historiographie disciplinaire interne à la linguistique a oblitéré cet imaginaire commun6, pour imposer l’idée d’une « rupture » radicale, voire d’une « révolution copernicienne », entre le présent d’une science jugée enfin ordonnée et moderne (par ceux-là mêmes qui estimaient l’incarner), et le passé d’un « pseudo-savoir » tissé d’analogies douteuses et de métaphores rapides, sous l’influence du lexique biologique.

    9Quand on accepte de se déprendre de ce récit manichéen opposant une « légende noire » à une « légende dorée » et des opérations rhétoriques qui soutiennent la construction discursive d’une autonomie disciplinaire pour la linguistique, on constate avec Blanckaert (2011) que la période 1860-1890 – et parfois même bien au-delà – a été abondamment nourrie d’une linguistique organiciste qui, loin de constituer un savoir erratique et marginal, « a emporté l’adhésion et la passion des contemporains » (p. 24), voire, suivant Carita Klippi (2010), a accompagné l’émergence et l’institutionnalisation disciplinaire de la linguistique en tant que science. Le travail pionnier de Piet Desmet (1996) a mis en lumière l’abondant corpus qui, de Schleicher à Darmesteter, en passant par Max Müller et Abel Hovelacque, a situé la contribution des linguistes dans ce vaste horizon épistémique « fondé sur l’observation, le comparatisme, la classification, l’hypothèse synthétique et l’ambition nomologique » (Blanckaert 2011, p. 26), et sans doute davantage dominé par l’historicisme que par le biologisme (ibid.). Klippi (2010) a pour sa part insisté sur le pouvoir heuristique de la métaphore de la « vie » dans les interrogations épistémologiques sur le statut de la science linguistique et de son objet, bien avant Saussure.

    10C’est ce continent pré-saussurien que la linguistique a ensuite refoulé et exclu, au profit d’une historiographie soucieuse de faire le tri entre la « bonne science » et la « mauvaise idéologie », et de s’accorder avec Saussure sur le périmètre strict des questions et des concepts correspondant en propre à la discipline linguistique.

    11Après une éclipse de près d’un siècle, la linguistique renoue avec la tentation d’une parenté disciplinaire avec les sciences naturelles. L’analogie entre la vie des langues et la vie tout court est en effet reprise à titre d’hypothèse dans l’étude du changement linguistique dans les années 19907. C’est alors que l’on observe l’émergence rapide d’un mouvement que nous rassemblons ici, par convention, sous l’étiquette « biolinguistique ».

    12En reformulant une répartition proposée par William Croft, nous suggérons de reconnaître trois composantes principales au sein de cette biolinguistique, selon la manière dont sont envisagés les liens entre l’évolution biologique et le langage :

    • Les travaux qui touchent au possible ancrage génétique de notre faculté de langage. La controverse a notamment été ravivée par l’identification d’un gène (FOXP2) déficient dans une famille présentant systématiquement des troubles du langage (Lai et al. 2001). Cette approche intéresse pour des raisons obvies la linguistique d’inspiration chomskyenne (dans la mesure où elle vise à établir le fondement biologique de caractéristiques universelles des langues).
    • Les études touchant à l’origine et l’évolution de la capacité linguistique des humains (vs primates ou animaux en général). Il s’agit d’un domaine de recherche – déjà esquissé par Darwin (1872, p. 122 et suiv.) à la suite de travaux d’autres linguistes sur l’origine des langues8 – qui a été ré-inauguré par Pinker et Bloom (1990). Ces études sont également liées à l’école chomskyenne9.
    • Les recherches qui adaptent, transposent ou adoptent les modèles des théories de l’évolution d’inspiration darwinienne dans l’analyse du changement linguistique. Les pionniers dans ce domaine sont des linguistes comme Keller (1994), Lass (1990 et 1997) et McMahon (1994).

    13Dans les trois courants, les textes des linguistes évolutionnistes sont traversés, sinon informés, par des obstacles et des verdicts qui ont un horizon épistémologique et historique dépassant de loin l’ordinaire des différends théoriques entre chercheurs préoccupés par les mêmes questions ou par les mêmes objets. Le lexique utilisé en témoigne. La vie, l’organisme, l’espèce, ou le gène comme unités d’une part, ainsi que l’adaptation, l’hybridation, la variation, ou l’extinction, comme phénomènes d’autre part, constituent un répertoire lexical qui assure l’unité d’un champ et qui, fonctionnant par figures plus ou moins métaphoriques, innerve les modélisations que l’on y observe.

    14On notera d’emblée que ce lexique résonne singulièrement lorsqu’il rencontre un domaine disciplinaire comme la linguistique, construit dans son historicité en termes de tensions conceptuelles entre l’individuel (par exemple, « l’organisme ») et le collectif (par exemple, « l’espèce »), le concret (par exemple, « le gène ») et l’abstrait (par exemple, « la vie »), ou encore entre le synchronique (par exemple, « la concurrence ») et le diachronique (par exemple, « l’évolution »), le commun et le divers (par exemple, « la variation »).

    15Venons-en à présent à la définition du corpus sur lequel s’appuie notre étude. Parmi la pléthore de travaux publiés en linguistique évolutionniste, le premier axe de recherche dégagé ci-dessus s’exclut de lui-même du corpus de notre enquête : il vise d’autres objectifs que ceux communément admis par la communauté des linguistes et on n’y observe ni réflexion sur un modèle, ni transfert ou adaptation de ce dernier ; le langage y est envisagé comme une capacité génétique et obéit donc par nécessité à certains principes de la biologie. Parmi les travaux relevant du deuxième et du troisième axe, nous avons rassemblé des textes qui présentent d’une part un caractère explicite (voire systématique) dans la modélisation10 et d’autre part une diversité suffisante dans leurs approches respectives pour permettre de contraster des processus de modélisation entre eux. Enfin, nous avons privilégié des auteurs à la solide assise institutionnelle et à la diffusion large. Les travaux de quatre linguistes seront ainsi au centre de notre enquête :

    • Noam Chomsky (2010 ; Hauser, Chomsky et Fitch 2002).
    • Talmy Givón (2002 ; 2009).
    • Salikoko S. Mufwene (2001 ; 2005 ; 2008 ; 2010 ; 2011).
    • William Croft (1996 ; 2000 ; 2002a ; 2003 ; 2006 ; 2008 ; 2010 ; 2013).

    16D’autres noms seront convoqués dans l’analyse, mais uniquement dans la mesure où ils permettent d’éclairer un point spécifique en relation avec les questions de modélisation. On observera en effet que ces quatre noms suffisent à dégager inductivement les quatre grandes figures de modélisation qui nous paraissent attestées en linguistique.

    2. Les figures de modélisation

    17Bien qu’on puisse dégager un fonds terminologique commun à ces quatre auteurs, il convient de rapporter cette constellation lexicale à différentes sortes de modélisation qu’elle soutient et configure. Nous entendrons par modélisation cette pratique très concrète et spécifique par laquelle un mode de représentation (en l’occurrence centré sur le temps perçu tel que l’exprime la notion de vie)11 investit un objet d’étude (en l’occurrence, le langage et les langues) pour produire un savoir à son endroit et, éventuellement, pour en dégager un modèle. Il nous semble en effet que la production d’un modèle n’est qu’un aboutissement possible d’une pratique de modélisation. Mais sa portée épistémique peut être animée d’autres objectifs que la création d’un modèle. C’est ce que nous entendons montrer à partir des quatre cas présentés.

    18Disons déjà que nous proposons d’appréhender cette échelle de modélisations à partir d’un continuum allant du plus littéral au plus figural. Il nous semble en effet que ce qui convertit et actualise le mode de représentation, ce sont essentiellement des formes rhétoriques, c’est-à-dire des manières de régler le rapport entre le signifiant et le signifié des termes conceptuels utilisés dans la modélisation.

    2.1. Chomsky : la voie littérale

    19Le type de modélisation proposé par Noam Chomsky (2010 ; Hauser, Chomsky et Fitch 2002) peut être qualifié de « littéral » dans la mesure où il considère le « changement » et l’« évolution » dans un sens qui n’est précisément pas transféré depuis le domaine de la biologie vers celui de la linguistique, mais qui est strictement le sens donné à ces termes en biologie évolutionniste. Chomsky lui-même explicite cette littéralité de l’acception, qu’il oppose aux emplois appelés « métaphoriques » :

    There is sometimes a misleading tendency to confuse literal evolutionary change with historical change, two entirely different phenomena. As already noted, there is very strong evidence that there has been no relevant evolution of the language faculty since dispersal from Africa some 50,000 years ago […]. Confusion about these matters could be mitigated by replacing the metaphorical notions “evolution of language” and “language change” by their more exact counterparts: evolution of the organisms that use language, and change in the way they do so. In these terms, emergence of the language faculty involved evolution, while historical change (which goes on constantly) does not. (Chomsky 2010, p. 61)

    On a parfois tendance à confondre, à tort, l’évolution au sens littéral et le changement historique, qui sont deux phénomènes totalement différents. Comme nous l’avons déjà noté, nous avons des preuves très solides du fait qu’il n’y a pas eu d’évolution significative de la faculté de langage depuis la dispersion à partir de l’Afrique il y a environ 50 000 ans […]. La confusion sur ces questions pourrait être atténuée si l’on remplaçait les notions métaphoriques d’« évolution du langage » et de « changement linguistique » par leurs variantes plus exactes : l’évolution des organismes qui utilisent le langage et le changement de la manière dont ils le font. Selon ces termes, l’émergence de la faculté de langage a impliqué une évolution, ce qui n’est pas le cas du changement historique (qui se produit en permanence).

    20Nous avons ici affaire à l’imposition d’un « degré zéro » de la terminologie, qui disqualifie les autres usages en tant qu’ils sont le produit d’une « confusion » et qu’ils sont dès lors moins « exacts ». En outre, comme le montre la citation, l’emploi littéral entraîne deux conséquences majeures pour l’épistémologie de la discipline : d’une part, la dimension historique des faits linguistiques est totalement évacuée, en même temps que toute la problématique de la variation qui lui est associée ; d’autre part, c’est la faculté de langage – et non les langues particulières – qui est visée par la modélisation.

    21Cette modélisation, inscrite littéralement dans le champ de la biologie, cherche ainsi à situer la faculté de langage dans la chaîne des comportements qui qualifient les êtres vivants dans leur plus grande généralité et qui spécifient l’humain dans cet ensemble. C’est ce qu’affirment avec force Antonino Pennisi et Alessandra Falzone dans leur ouvrage Darwinian Biolinguistics. Theory and History of a Naturalistic Philosophy of Language and Pragmatics :

    In this book, we put forward an obvious claim, yet one which is surprisingly difficult to accept for most of those who practice the cognitive sciences as they have developed until today. This claim considers human language as a biological form of embodied species-specific intelligence based on the evolution of the overall body structure of Homo sapiens. (Pennisi et Falzone 2016, p. 1)

    Dans ce livre, nous avançons une thèse évidente, mais étonnamment difficile à accepter pour la plupart de ceux qui pratiquent les sciences cognitives telles qu’elles se sont développées jusqu’à aujourd’hui. Cette thèse considère le langage humain comme une forme biologique d’intelligence incarnée spécifique à l’espèce, basée sur l’évolution de la structure corporelle globale de l’Homo sapiens.

    22L’échelle de modélisation s’en trouve doublement conditionnée. D’une part, la temporalité considérée se compte en dizaines de milliers d’années :

    By [about 50,000 years ago] our ancestors began to leave Africa, soon spreading over the entire world. The evidence is compelling that since then the language faculty has remained essentially unchanged – which is not surprising in such a brief period. (Chomsky 2010, p. 58)

    [Il y a environ 50 000 ans], nos ancêtres ont commencé à quitter l’Afrique et se sont rapidement répandus dans le monde entier. Il est évident que depuis lors, la faculté de langage est restée essentiellement inchangée, ce qui n’est pas surprenant sur une période aussi courte.

    23D’autre part, l’empan adopté couvre non seulement les pratiques humaines, mais aussi celles des autres organismes vivants vertébrés. À cet égard, les auteurs se réfèrent à Darwin pour sa méthode comparative, ici encore dans un sens très littéral. Il ne s’agit pas de transposer cette méthode dans un autre champ et sur d’autres objets, mais bien de poursuivre l’œuvre du pionnier, en s’ajustant directement aux procédures de la biologie la plus moderne et de produire, avec les biologistes, un savoir intégré :

    The comparative method was the primary tool used by Darwin […] to analyze evolutionary phenomena and continues to play a central role throughout modern evolutionary biology. […] current thinking in neuroscience, molecular biology, and developmental biology indicates that many aspects of neural and developmental function are highly conserved, encouraging the extension of the comparative method to all vertebrates (and perhaps beyond). (Hauser, Chomsky et Fitch 2002, p. 1572)

    La méthode comparative a été le principal outil utilisé par Darwin […] pour analyser les phénomènes d’évolution et continue de jouer un rôle central dans la biologie évolutionniste moderne. […] la réflexion actuelle en neurosciences, en biologie moléculaire et en biologie du développement indique que de nombreux aspects des fonctions neuronales et développementales sont fortement conservés, ce qui encourage l’extension de la méthode comparative à tous les vertébrés (et peut-être au-delà).

    24Sur cette base comparatiste, le modèle va dédoubler la faculté de langage (FL) en deux branches : FLB (B pour « broad sense », « sens large ») et FLN (N pour « narrow sense », « sens étroit »), dont seule la dernière sera spécifique à l’homme. Plus précisément, l’hypothèse développée veut que seul l’homme a exploité la propriété principale de FLN – l’opération computationnelle de récursivité, baptisée aussi Merge (Chomsky 2010, p. 52) – à des fins communicationnelles. On voit ainsi, après l’objet historique « langue », disparaître également l’objet « faculté de langage », puisque c’est finalement cette opération de récursion qui est envisagée comme le produit des pressions de la sélection naturelle, telles qu’elles ont pu s’appliquer à cet « organe cognitif » (« cognitive organ », ibid.). Le modèle postule en effet que la récursivité a pu être exploitée par d’autres organismes vivants, mais différemment de sa spécialisation humaine dans une fonction de communication :

    […] although we have said relatively little about the role of natural selection in shaping the design features of FLN, we suggest that by considering the possibility that FLN evolved for reasons other than language, the comparative door has been opened in a new and (we think) exciting way. […] If we find evidence for recursion in animals, but in a noncommunicative domain, then we are more likely to pinpoint the mechanisms underlying this ability and the selective pressures that led to it. (Hauser, Chomsky et Fitch 2002, p. 1578)

    […] bien que nous ayons relativement peu parlé du rôle de la sélection naturelle dans la conception des traits formels de la FLN, nous pensons qu’en envisageant la possibilité que la FLN ait évolué pour des raisons extérieures au langage, la voie comparative a été ouverte dans une nouvelle direction, que nous jugeons passionnante. […] Si nous trouvons des preuves de la récursivité chez les animaux, mais dans autre domaine que celui de la communication, nous aurons plus de chances d’identifier les mécanismes qui sous-tendent cette capacité et les pressions sélectives qui l’ont engendrée.

    25Ici encore, la « sélection » est bien entendue dans son acception darwinienne littérale.

    2.2. Givón : la voie métaphorique

    26Avec ses conférences publiées dans Biolinguistics, Talmy Givón (2002 ; 2009, chap. 2) s’oppose, dans un style ouvertement polémique, à un certain nombre de postulats fondateurs de la grammaire générative. Il y offre un vibrant plaidoyer en faveur d’une étude du langage qu’il veut « functional-adaptative » (« fonctionnaliste-adaptative ») et il entend que cette approche permette de dépasser ce qu’il nomme « les trois dogmes du structuralisme » d’inspiration saussurienne (arbitraire du signe, idéalisation de l’opposition langue/parole et ségrégation de la dichotomie synchronie/diachronie) ainsi que les apories du générativisme.

    27La perspective biolinguistique de son entreprise linguistique trouve sa justification dans la continuité qu’il reconnaît entre le biologique et le culturel (dont participe le langage) :

    The perspective adopted in this book takes it for granted that a rigid separation between biology and culture is compatible neither with the observed facts nor with a mature theory of evolution. Human culture, however complex and abstract it may be, is not diminished by conceding its ancient biological roots. Nor is biology over-interpreted or softened by noting the old pre-human lineage of sociality, culture and communication. (Givón 2002, p. xvi)

    La perspective adoptée dans ce livre part du postulat qu’une séparation stricte entre biologie et culture n’est compatible ni avec les faits observés, ni avec une théorie de l’évolution un peu élaborée. On ne rabaisse pas la culture humaine, aussi complexe et abstraite soit-elle, en reconnaissant ses profondes racines biologiques. De même, on ne surinterprète, ni n’édulcore la biologie en prenant en compte l’ancienne filiation pré-humaine de la socialité, de la culture et de la communication.

    28Par conséquent, l’analyse du langage doit trouver comme point de départ évident la biologie, qu’il définit sans ambages comme « the mother-discipline of all the human sciences » (ibid., p. 1), « la discipline-mère de toutes les sciences humaines ». Si le culturel découle directement du biologique, alors, les mêmes principes et axes d’étude doivent s’appliquer dans les deux champs. L’importance d’une étude de la variation, par exemple, s’impose ainsi comme une évidence :

    When language is viewed as a biological phenomenon, the study of diversity […] becomes enormously relevant. (p. xvi)

    Quand on envisage le langage comme un phénomène biologique, l’étude de la diversité […] devient extrêmement intéressante.

    29Dans le même temps, Givón reconnaît cependant que des ajustements sont nécessaires en fonction de la complexité des objets étudiés :

    Cultural, linguistic and cognitive complexity, with their attendant intra-communal and cross-communal diversity, do not in any way obviate the adaptative nature of anything human. They only reposition the notion “adaptative” in a more complex, multi-variant context. (p. xvi)

    La complexité culturelle, linguistique et cognitive, avec la diversité intra-communautaire et inter-communautaire qui l’accompagne, n’invalide en aucune façon la nature adaptative de tout ce qui est humain. Elles ne font que resituer la notion d’adaptation dans un contexte multifactoriel plus complexe.

    30Les raccourcis d’un tel raisonnement importent peu pour le présent propos. Il convient en revanche de souligner que Givón se sert de cette prétendue continuité pour filer – à grand renfort de citations érudites – la métaphore entre le domaine biologique et le domaine linguistique afin de justifier trois grands axes qu’il convient de privilégier dans l’étude des langues : l’approche fonctionnelle, variationniste et typologique. Cela appert clairement lorsque l’on met en regard les deux extraits suivants :

    Three interlinked features are the hallmark of all biological entities, setting them apart from the pre-biological universe:
    – Functionnally motivated design
    – Selection-guided adaptative change
    – variation within a population.
    (p. 17)

    Trois traits interdépendants sont propres à toutes les entités biologiques et les distinguent de l’univers pré-biologique :
    – une conception motivée par des raisons fonctionnelles
    – un changement adaptatif guidé par la sélection
    – de la variation au sein d’une population.

    In this section, I will outline the strong association – indeed the convergence – between the functional (= adaptative), typological (= variationist), and diachronic (= evolutionary) aspects of grammar. The parallel with biology is rather transparent. A similar convergence in phonology can be taken for granted. (p. 22)

    Dans cette section, je montrerai l’intrication étroite – à vrai dire la convergence – entre les aspects fonctionnels (= adaptatifs), typologiques (= variationnistes) et diachroniques (= évolutionnistes) de la grammaire. Le parallèle avec la biologie est assez transparent. Une convergence similaire en phonologie peut être considérée comme acquise.

    31La puissance des signifiants adaptation, variation et évolution dans le domaine de la biologie justifie à elle seule, et valide d’avance comme seule voie possible, par figuration ou métaphore généralisée – quand bien même l’auteur s’en défendrait probablement –, une étude du langage qui soit conjointement fonctionnelle, typologique et diachronique. On pourrait penser que la contiguïté entre les objets biologiques et culturels conduirait Givón à entreprendre une modélisation homologante du langage – une telle forme de modélisation constitue en effet le type suivant de modélisation que nous allons présenter. Or il n’en est rien : l’accumulation des références livresques dans le domaine de la biologie rend d’avance toute modélisation caduque ; la figure est si fortement filée que sa généralisation tient lieu de modèle.

    32Cette figuration généralisée s’observe à deux niveaux au moins. Tout d’abord dans la répétition très fréquente des références au domaine de comparaison (ici « as in biology », « comme en biologie ») :

    As in biology, one may observe that today’s cross-speaker, cross-dialect or cross-language variants are but the manifest end-points of diachronic pathways that gave them rise. As in biology, […]. (p. xvii)

    Comme en biologie, on peut observer que les variantes actuelles entre locuteurs, entre dialectes ou entre langues ne sont que les aboutissements évidents des parcours diachroniques qui les ont fait émerger. Comme en biologie, […].

    33Nous observons se dérouler une rhétorique du « c’est comme », sans que jamais cette mise en parallèle des domaines dépasse la comparaison de processus généraux au moyen de termes métaphoriques (adaptation, variation, évolution et leurs dérivés), même lorsque l’analogie est soulignée explicitement :

    The analogy between the diachronic rise of grammatical constructions and the evolutionary rise of biological organs is striking. (p. 28)

    L’analogie entre l’émergence diachronique de constructions grammaticales et l’émergence évolutionniste d’organes biologiques est frappante.

    34En d’autres termes, à la différence d’autres approches que nous décrirons ci-dessous (2.3-2.4) où la mise en parallèle de deux champs disciplinaires sert la modélisation (par la comparaison d’éléments, de propriétés, etc. entre deux domaines), la référence à la biologie semble avoir pour but premier chez Givón de justifier, de légitimer et d’imposer un programme de recherche comme étant le bon.

    35La généralisation de la métaphore s’observe d’autre part dans les collocations lexicales. Il suffira ici de prendre l’exemple du lexème « function » (« fonction »). Le terme est (quasi) systématiquement précédé de l’épithète « adaptative » (« adaptative ») sous la plume de Givón, ainsi qu’en témoigne l’exemple suivant (et l’étiquette même qu’il choisit pour définir son approche linguistique « functional-adaptative », « fonctionnaliste-adaptative ») :

    It can be safely taken for granted that the two primary adaptative functions of human language are the representation and communication of information (“knowledge”, “experience”). This is not to suggest that language has not acquired other adaptative functions, be they social, affective, aesthetic or spiritual. The opportunistic multiple use of structures, or their subsequent re-adaptation to altogether novel uses, is well-known in biology. (p. 7)

    On peut assurément considérer comme acquis que les deux principales fonctions adaptatives du langage humain sont la représentation et la communication d’informations (« connaissance », « expérience »). Cela ne veut pas dire que le langage n’a pas acquis d’autres fonctions adaptatives, qu’elles soient sociales, affectives, esthétiques ou spirituelles. L’utilisation multiple et opportuniste des structures, ou leur réadaptation ultérieure à des usages totalement inédits, est une chose bien connue en biologie.

    36Comme on l’observe, cette épithète ne change rien au sens de l’extrait : « the two primary adaptative functions of human language are » (« les deux principales fonctions adaptatives du langage humain ») et « This is not to suggest that language has not acquired other functions » (« Cela ne veut pas dire que le langage n’a pas acquis d’autres fonctions ») feraient tout aussi bien l’affaire. C’est bien l’aura du signifiant qui justifie ici l’emploi de ce terme : la biologie est garante de la linguistique et la métaphore généralisée vient indiquer la voie à suivre. De ce fait, comme la motivation « adaptative » (c’est-à-dire fonctionnelle) est postulée dans les changements linguistiques, il importe en retour de souligner, quitte à forcer un peu le trait « motivé », que le changement en biologie est bien lui aussi « adaptatif ». En lien avec la discussion sur la différence entre variation du phénotype et variation du génotype, Givón souligne ainsi :

    The interaction between behavioral and genetic variation is thus a crucial ingredient of the process of adaptative change. (p. 19)

    L’interaction entre la variation comportementale et la variation génétique est donc un ingrédient crucial du processus de changement adaptatif.

    37Dès lors, les comportements sont « adaptatifs », ce par quoi il entend « fonctionnellement motivés dans un contexte donné » :

    There are indeed excellent reasons why a biologically based representation-and-communication system must remain profoundly context-dependent. […] successful adaptative behavior entails the ability to respond to novel contexts […]. (p. 16)

    Il y a en effet d’excellentes raisons pour qu’un système de représentation et de communication reposant sur la biologie reste profondément dépendant du contexte. […] un comportement adaptatif réussi suppose la capacité à répondre à des contextes inédits […].

    38Et, en retour, la typologie des langues se doit d’être « adaptatively-motivated » (« motivée par adaptation »), c’est-à-dire qu’elle doit chercher à mettre en évidence des motivations fonctionnelles :

    […] in human language as in biology, there is always more than one structural means of affecting the same (communicative) function; that is, Darwin‘s principle of duplication. […]
    In grammatical typology, one enumerates the main structural means by which different languages – and occasionally the same language – code the same functional domain […].
    In practicing such an adaptatively-motivated grammatical typology, the linguist closely echoes the practice of adaptatively-guided comparative studies in biology. (p. 27)

    […] dans le langage humain comme en biologie, il y a toujours plus d’un moyen structurel d’affecter la même fonction (de communication) ; c’est le principe de duplication de Darwin. […]
    En typologie grammaticale, on énumère les principaux moyens structurels par lesquels différentes langues – et parfois la même langue – codent le même domaine fonctionnel […].
    En pratiquant la typologie grammaticale d’une manière qui la rende motivée par l’adaptation, le linguiste fait étroitement écho aux études comparatives guidées par l’adaptation en biologie.

    39Tout cela ne manque pas d’un certain piquant : le terme « adaptation » en biologie (et l’agentivité/intentionnalité qu’il présuppose) n’est en effet qu’un reliquat terminologique lamarckien ; rien dans le modèle darwinien n’autorise un emploi de ce terme autre que métaphorique. Pour citer un auteur mobilisé à de nombreuses reprises par Givón lui-même :

    Adaptational sentences [i.e. which use adapt or its derivatives] simply express the conclusion that a given trait is the product of natural selection and thus favors the perpetuation of the genotype responsible for this trait. (Mayr 1988, p. 46)

    Les phrases adaptatives [c’est-à-dire celles qui utilisent le terme adapter ou ses dérivés] expriment simplement l’idée qu’un trait donné est le produit de la sélection naturelle et favorise ainsi la perpétuation du génotype responsable de ce trait.

    40Comme nous l’avons dit plus haut, c’est la justification d’un programme de recherche qui est visé, bien plus qu’une modélisation, qui est de toute évidence absente. Pourquoi alors choisir le domaine de la biologie, avec ses grands principes darwiniens, plutôt que d’autres sources ?

    41Nous aurons l’occasion de revenir plus loin sur cette question (5.1), mais laissons déjà entendre la réponse donnée par Givón, puisqu’il a tenu à y répondre ; à la différence du structuralisme ou du générativisme qui peuvent fournir d’excellentes descriptions, l’approche darwinienne permet de comprendre (« to understand ») et d’expliquer (« to explain ») les phénomènes que l’on décrit :

    […] as in other biologically-based domains, the prospects of a profound understanding of human language outside an evolutionary framework are rather dim. (Givón 2002, p. 123)

    […] comme dans d’autres domaines fondés sur la biologie, les perspectives d’une compréhension profonde du langage humain en dehors d’un cadre évolutionniste sont plutôt faibles.

    42En d’autres termes, l’enjeu du programme est de s’intéresser à la question du « pourquoi » tout en bénéficiant d’une garantie scientifique on ne peut plus sérieuse, c’est-à-dire de donner du sens. On peut mesurer l’importance de cette quête à la lumière des nombreux « meaningless » (« vide de sens », « sans intérêt ») qualifiant les autres approches12 :

    As has become transparent during the preceding discussion, grammatical typology, and thus the study of both cross-language and intra-language syntactic diversity, are meaningless as a purely synchronic enterprise. (p. 27)

    Comme il est apparu clairement au cours de la discussion précédente, la typologie grammaticale, et donc l’étude de la diversité syntaxique inter-langues et intra-langues, n’a pas de sens si elle reste une entreprise purement synchronique.

    2.3. Mufwene : la voie analogique

    43La position de Salikoko Mufwene est elle aussi radicalement distincte de celle d’un Chomsky – et le fait même de se revendiquer du même courant de la biolinguistique permet en quelque sorte de trancher cette opposition. Contre l’universalisme et l’anhistoricisme chomskyens, Mufwene défend une approche socio-historique très contextualisée de la diversification linguistique, avec une attention particulière accordée aux contacts entre les langues. Dans cette perspective, le modèle de la biologie remplit une fonction heuristique, dans la mesure où il permet d’éclairer des propriétés de l’objet – les langues, leurs contacts et leurs variations – à la lumière de ce que la biologie a pu produire comme connaissances sur ces autres objets que sont les espèces vivantes, leurs contacts et leurs variations.

    44L’auteur utilise à plusieurs reprises des formules telles que « on the model of » (« sur le modèle de »), « apply similarly » (« s’applique de manière similaire »), « similar to » (« semblable à »), « thinking of […] as […] » (« en concevant […] comme […] »), « in both biology and linguistics » (« autant en biologie qu’en linguistique » – Mufwene 2001, passim), se dit encore « inspired by evolutionary biology » (Mufwene 2010, p. 312 ; « inspiré par la biologie évolutionniste »), parle du « language-as-species trope » (Mufwene 2001, p. 17 ; « la métaphore de la langue-comme-espèce ») – toutes traces d’un rapport d’analogie construit par le linguiste avec un modèle antérieur disponible, qui fournit un lexique jugé approprié à l’étude des langues.

    45À cet égard, les deux apports terminologiques cardinaux sont sans doute ici ceux d’écologie (l’ensemble des facteurs internes et externes qui agissent dans l’évolution d’une langue) et de spéciation (« where a language speciates into daughter varieties », Mufwene 2001, p. ix ; « là où une langue produit par spéciation des variétés filles »), deux termes auxquels Mufwene accorde d’amples développements à partir de leur acception originelle en biologie. L’auteur indique par exemple à plusieurs reprises que ce qui fait l’objet d’une sélection dans l’évolution linguistique, c’est-à-dire ce qui en biologie se nommerait « gène », est bien ce que nous connaissons classiquement comme des « traits linguistiques » (« linguistic features », c’est-à-dire « sounds, words, and even phrases », Mufwene 2010, p. 312 ; « des sons, des mots, et même des phrases »). Les termes de biologie sont par ailleurs ajustés à l’échelle du modèle linguistique qui, contrairement à ce que nous avons constaté avec Chomsky, prend en considération les limites de la communauté linguistique et celles de la temporalité historique telle qu’elle est vécue par les individus humains.

    46Cela dit, cette « inspiration » fournie par le modèle biologique engage le linguiste à préciser si son travail envisage ou non l’éventuelle convergence des disciplines considérées, au-delà donc des simples emprunts heuristiques. La réponse de Mufwene à cette question n’est pas exempte d’ambiguïtés, comme en témoigne cet extrait, où il évoque le travail de William Croft, dont nous allons traiter à la suite :

    W[illiam] C[roft] is correct in remarking that he and I have applied inspiration from evolutionary biology differently. While I argued in ELE [The Ecology of Language Evolution, Mufwene 2001] that linguistics can also contribute in its own way to theories of evolution, I have resisted assuming that there is already “a generalized theory of evolutionary change” out there, with its “general analysis of selection,” that applies uniformly to all species-like phenomena. I think we still need to articulate clearly how language evolution resembles what particular kind of biological evolution and how it differs from it. (Mufwene 2010, p. 313)

    W[illiam] C[roft] a raison de faire remarquer que lui et moi avons traduit différemment l’inspiration de la biologie évolutionniste. Bien que j’aie soutenu dans ELE [The Ecology of Language Evolution, Mufwene 2001] que la linguistique peut également contribuer à sa manière aux théories de l’évolution, j’ai résisté à l’idée qu’il existerait déjà à notre disposition « une théorie généralisée du changement évolutif », avec son « analyse générale de la sélection », qui s’appliquerait uniformément à tous les phénomènes comparables à des espèces. Je pense qu’il nous faut encore formuler clairement en quoi l’évolution linguistique ressemble à tel ou tel type d’évolution biologique et en quoi elle en diffère.

    47S’il y a bien une distinction nette à poser a priori entre l’évolution linguistique et l’évolution biologique, la perspective d’une théorie généralisée de l’évolution n’est écartée qu’au prix d’une résistance choisie (« I have resisted » ; « j’ai résisté ») et, en tout cas, non définitive (« already », « still » ; « déjà », « encore »).

    48Les mêmes ambiguïtés entre l’approche analogique et la perspective homologique (comme celle de Croft exposée ci-après) sont encore présentes dans l’extrait suivant, où le parti pris heuristique cohabite avec une démarche comparatiste qui, elle, se rapproche bien du pôle « littéral » :

    [I assume] the position that there are indeed heuristic advantages in approaching language evolution on the model of population genetics, assuming that a language is a species but not an organism. However, I also argue that the linguistic species need not be a clone of any biological species, despite the fact that it shares several properties with the parasitic species. In fact, the proposed population genetics of language evolution is more than an analog of population genetics, although its heuristics has been very much inspired by the latter. (Mufwene 2001, p. 145)

    Je pars du principe qu’il y a effectivement des avantages heuristiques à aborder l’évolution linguistique sur le modèle de la génétique des populations, en considérant qu’une langue est une espèce, mais pas un organisme. Cependant, je soutiens également que l’espèce linguistique n’est pas nécessairement un clone de telle ou telle espèce biologique, bien qu’elle partage plusieurs propriétés avec l’espèce parasite. En fait, l’évolution linguistique proposée en termes de génétique des populations est plus qu’un analogue de la génétique des populations, bien que son heuristique ait été fortement inspirée par cette dernière.

    49« More than an analog » (« plus qu’un analogue ») : la formule est lâchée ici ; bien qu’encadrée de multiples atténuations, elle est surtout justifiée par la tentation de situer la langue par rapport aux autres espèces. Espèce parasite (Mufwene 2001) ou espèce virale (Mufwene 2008), la langue connaît des principes d’évolution que l’auteur prend la peine de spécifier par rapport à ceux des autres espèces vivantes (par exemple le rôle joué par l’hôte, la verticalité ou l’horizontalité de la transmission des traits, etc.). C’est dire que la connaissance produite par le linguiste entend bien s’articuler à une compréhension d’ensemble des mécanismes évolutifs.

    50En outre, l’ambiguïté dans l’emploi analogique du modèle n’a pas que des implications épistémiques ; elle induit également une posture éthique qui participe pleinement à la justification sociale du travail du linguiste. En effet, si les langues sont des espèces (ou sont envisagées comme telles), elles sont potentiellement « en danger » (« endangered languages »). Mufwene n’adopte pas lui-même la posture du sauveur des langues menacées, mais il prend en tout cas la peine de préciser sa position par rapport à la sorte d’injonction éthique à laquelle ont pu céder nombre de ses collègues :

    This Chapter [« Language Birth and Death »] is not an indictment of pleas and efforts by some linguists to revitalize the endangered languages […]. I simply wish to shed more light on the phenomena, so that we may know what linguistics can and cannot do, and why in many cases we must be satisfied with documenting the moribund languages, because there is no way we can (help) revitalize them, as even political institutions cannot control the factors that have weakened their vitality. (Mufwene 2008, p. 208)

    Ce chapitre [« La naissance et la mort des langues »] n’est pas un réquisitoire contre les plaidoyers et les efforts déployés par certains linguistes pour revitaliser les langues en danger […]. Je voudrais simplement mieux éclairer le phénomène, de telle sorte que nous sachions ce que la linguistique peut faire, et ce qu’elle ne peut pas, et que nous comprenions pourquoi dans beaucoup de cas nous devons nous contenter de documenter les langues en voie d’extinction, parce qu’il n’y a pas moyen de les (aider à se) revitaliser, dès lors que même les institutions politiques ne contrôlent pas les facteurs qui ont affecté leur vitalité.

    2.4. Croft : la voie homologique

    51Les précautions exprimées par Mufwene concernant la possible transition d’une modélisation de type analogique à une modélisation de type homologique sont balayées par William Croft. Très conscient des enjeux méthodologique et épistémologiques relatifs à la modélisation, il contraste leurs perspectives dans un compte rendu de l’ouvrage de Mufwene (2008) :

    My disagreements can essentially be summarized by saying that M[ufwene]’s theory is based on analogies with phenomena in evolutionary biology, while my approach is an instantiation of a generalized theory of evolutionary change, derived from Hull (1988; 2001) […].
    What is the difference between analogies to biological evolution and a generalized theory of evolutionary change? Analogies are similarities between entities, properties and processes in one domain and those in another domain. While analogies can provide stimulating ideas, a generalized theory is required for importing theories developed in another phenomenal domain to help to understand language change. (Croft 2010, p. 306)

    On peut résumer pour l’essentiel mes désaccords en disant que la théorie de M[ufwene] se fonde sur des analogies avec les phénomènes de la biologie évolutionniste, tandis que mon approche est une application d’une théorie généralisée du changement évolutionniste, dérivée de Hull (1988, 2001) […].
    Quelle est la différence entre des analogies avec l’évolution biologique et une théorie généralisée du changement évolutionniste ? Les analogies sont des ressemblances entre des entités, propriétés et processus situés dans un domaine, et des entités, propriétés et processus situés dans un autre domaine. Les analogies peuvent certes produire des idées stimulantes, mais il faut une théorie généralisée pour importer des théories développées dans un autre champ phénoménal, en soutien à la compréhension du changement linguistique.

    52Son point de vue est ici exprimé on ne peut plus clairement, l’analogie lâche doit être évitée : « a generalized theory is required for importing theory developed in another phenomenal domain » (« il faut une théorie généralisée pour importer des théories développées dans un autre champ phénoménal »). Comme il l’a souligné à plusieurs reprises, après avoir lu l’ouvrage de David L. Hull (1988) intitulé Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, dans lequel l’auteur propose une analyse des processus de sélection à l’œuvre dans les changements conceptuels au sein des domaines scientifiques, Croft a commencé une réflexion d’ampleur sur la possibilité d’une application des principes évolutionnistes à l’analyse du changement linguistique. Considérant la nécessité d’un modèle généralisé, son approche s’inscrit dans un mouvement appelé « Universal Darwinism », c’est-à-dire la généralisation et l’application des principes et mécanismes identifiés par Darwin à tout domaine manifestant une forme d’évolution, quelle qu’elle soit.

    53Observons alors comment cette visée homologique est négociée dans la modélisation proposée par Croft. On notera tout d’abord que, si les références à la biologie sont omniprésentes, c’est bien le modèle de « General Analysis of Selection » (GAS) de Hull – soit un modèle d’avance généralisé et abstrait de certaines déterminations tenant à l’objet biologique – qui sert de base à son raisonnement. Dans ce cadre, il définit l’évolution comme « a process that takes place through replication (e.g., biological evolution) » (« un processus qui se produit par réplication (par exemple, l’évolution biologique) ») et la réplication, dont on a compris la place centrale qu’elle occupe, comme « a process in which an entity is reproduced with the same or slightly altered structure (e.g., sexual or asexual reproduction) » (« un processus au cours duquel une entité est reproduite avec la même structure, ou avec une structure légèrement modifiée »). Trois entités et un mécanisme central sont empruntés à Hull :

    (1) replicator – an entity that passes on its structure largely intact in successive replications
    (2)
    interactor – an entity that interacts as a cohesive whole with its environment in such a way that this interaction causes replication to be differential
    (3)
    selection – a process in which the differential extinction and proliferation of interactors causes the differential perpetuation of the relevant replicators
    (4)
    lineage – an entity that persists indefinitely through time either in the same or an altered state as a result of replication. (Croft 2000, p. 22)

    (1) réplicateur – une entité qui transmet sa structure principalement intacte au cours de réplications successives
    (2) interacteur – une entité qui interagit comme un ensemble cohérent avec son environnement, de sorte que cette interaction est la cause d’une réplication différentielle
    (3) sélection – un processus au cours duquel l’extinction et la prolifération différentielles d’inter­acteurs sont les causes de la perpétuation différentielle des réplicateurs pertinents
    (4) lignage – une entité qui persiste indéfiniment à travers le temps, soit dans le même état, soit dans un état modifié, comme résultat de la réplication.

    54Il s’agit alors pour Croft dans « An Evolutionary Model of Language Change and Language Structure »13 d’identifier les items qui correspondent à ces notions dans le champ de la linguistique. Il propose d’ailleurs plus tard très explicitement (dans un encadré) les équivalences suivantes :

    Replicator: a lingueme – a token of linguistic structure in an utterance
    Interactor: a speaker, interacting with other speakers and with the experiences she wishes to communicate
    Variation: generated in the process of language use, for communicative and processing reasons
    Selection: differential replication of linguemes in language use, for social reasons
    Lineages: sound lineages (sound changes), word lineages (etymologies) and construction lineages (grammaticalization chains).
    (Croft 2013, p. 98)

    Réplicateur : un linguème – une occurrence de structure linguistique dans un énoncé
    Interacteur : un locuteur, en interaction avec d’autres locuteurs et avec les expériences qu’il souhaite communiquer
    Variation : se produit dans le cours de l’usage langagier, pour des raisons qui tiennent à la communication et au traitement [d’informations]
    Sélection : réplication différentielle de linguèmes dans l’usage langagier, pour des raisons sociales
    Lignages : lignages de son (changements phonétiques), lignages de mot (étymologies) et lignages de construction (chaînes de grammaticalisation).

    55Posées en ces termes, les identifications proposées séduisent d’emblée par leur apparente évidence : ce qui est répliqué (les « replicators »), ce sont des occurrences de structure linguistique (nommées « linguemes » ; sur une proposition de Martin Haspelmath) manifestées dans des actes de parole ; cette réplication est opérée par des locuteurs (les « interactors ») et conduit à de la variation (en fonction des contextes de communication). En raison de l’interaction avec l’environnement (dimension sociale du modèle) et sur la longue durée, seules certaines structures particulièrement adaptées sont préservées (« répliquées »), c’est ce que Croft nomme la « Theory of Utterance Selection ».

    56Tous les acteurs et mécanismes globaux d’une théorie générale de l’évolution sont ainsi identifiés et remplissent un rôle à la fois dans le domaine de la biologie et dans celui de la linguistique : les deux objets s’analyseront selon le même modèle. Du moins s’agit-il de la proposition formulée, car à parler d’identité de modèle, les choses se corsent passablement dès que l’on considère l’homologie plus avant. Il existe en effet des différences significatives de fonctionnement de ce modèle entre les champs, comme l’a souligné Croft lui-même à plusieurs reprises.

    57Pour se limiter à un exemple, on observerait un renversement de la causalité entre réplicateurs (« les gènes ») et interacteurs (« organismes »). Si en biologie le génotype « détermine » le phénotype de l’individu, c’est l’inverse dans le cas du langage : c’est bien l’« interacteur », soit le locuteur à travers sa connaissance grammaticale, qui est la source et détermine les réplicateurs (les « linguèmes »). Cela ne constitue cependant que la partie visible de l’iceberg. L’incommensurabilité des modèles est en effet patente à bien d’autres niveaux. Comme le souligne Henning Andersen :

    It is true that one can draw interesting parallels between the evolution of species and the history of languages (and cultures). But the notion that the mechanisms of change of one could be used to explain change in the other, or that both could instantiate a single, more general model of development, is wrong. It is based on a failure to recognize the deep ontological differences between the evolution of living species and traditions of speaking (and other cultural practices). (Andersen 2006, p. 59)

    Il est vrai qu’on peut établir des parallèles intéressants entre l’évolution des espèces et l’histoire des langues (et des cultures). Mais il est faux de croire que les mécanismes de changement chez l’une pourraient être utilisés pour expliquer le changement chez l’autre, ou que les deux pourraient illustrer un modèle de développement unique et plus général. Cette idée repose sur l’incapacité à reconnaître les différences ontologiques profondes entre l’évolution des espèces vivantes et les traditions d’expression verbale (et d’autres pratiques culturelles).

    58Sans chercher à pointer systématiquement les contradictions entre l’application du modèle généralisé dans les domaines biologique et linguistique (voir par exemple ibid., p. 75-81), on soulignera quatre différences marquantes : 1) les « linguemes » (« replicators ») sont définis comme des « tokens of linguistic structure » (« occurrences de structure linguistique »), ce qui suppose une analyse, une abstraction, à partir de tout énoncé effectivement prononcé, comme si le patrimoine génétique était analysé par l’organisme vivant avant réplication ; 2) la variation de la parole est en grande partie déterminée contextuellement (les dia- variations de Coseriu) alors que la variation génétique est due au hasard de la recombinaison des gènes dans l’ADN lors de la reproduction ; 3) certaines formes de variation sont retenues (« répliquées »), adoptées de manière plus ou moins consciente (mais toujours active) par les locuteurs, alors que la sélection naturelle n’est jamais active : l’adéquation d’un organisme à son environnement est responsable de sa survie ; 4) la sélection naturelle en biologie s’opère sur des organismes, et indirectement sur le patrimoine génétique, alors que la sélection s’opère directement sur les linguèmes (« réplicateurs ») dans le modèle de Croft.

    59Il semble ainsi manifeste que l’effort de modélisation homologique n’est guère plus qu’un construit rhétorique où la similarité entre les modèles biologique et linguistique ne dépasse guère, en fin de compte, la figuration métaphorique, un « c’est comme » déjà repéré chez Givón. Que l’on s’entende bien : le modèle proposé par Croft dans le domaine linguistique est très informé et systématique ; les raccourcis que nous pointons relèvent avant tout (sinon uniquement) de la stratégie homologique de modélisation : notre critique ne porte donc pas directement sur le modèle et son applicabilité aux faits de langues et au changement linguistique.

    60D’ailleurs, la génétique textuelle d’études comme celle de Croft (2013) suffit à montrer que l’auteur est bien conscient des problèmes posés par cette homologie entre les champs : entre le draft disponible en ligne14 et le texte publié, les différences sont nombreuses et témoignent indéniablement d’une disciplinarisation du texte : plusieurs gestes d’homologation forts que l’on trouve dans la première version ont été gommés, lissés et problématisés dans la version publiée. L’important est donc ailleurs que dans la modélisation. Une fois encore, il apparaît que la réponse est fournie par l’auteur lui-même ; c’est bien la justification d’un programme de recherche qui est visée :

    Much progress has been made in our understanding of grammatical structure, but a number of researchers argued that the major guiding assumptions of structuralism and generative theory leave out essential properties of human language. […] The evolutionary framework provides a way to embed language structure in its larger context. The evolutionary framework gives us a theory of structured entities that vary through replication, and a systematic relationship between the acts of language use (the replicators) and the knowledge and behavior of language speakers (the interactors). (Croft 2013, p. 102)

    Notre compréhension de la structure grammaticale a beaucoup progressé, mais un certain nombre de chercheurs ont fait valoir que les principales hypothèses directrices du structuralisme et de la théorie générative laissent de côté des propriétés essentielles du langage humain. […] Le cadre évolutionniste permet d’intégrer la structure du langage dans son contexte plus large. Le cadre évolutionniste nous offre un modèle théorique d’entités structurées qui varient par réplication, et une relation systémique entre les actes d’utilisation du langage (les réplicateurs) et la connaissance et le comportement des locuteurs (les interacteurs).

    3. Typologie des modélisations

    61De ce parcours émergent ainsi quatre grandes positions modélisantes15. La manière de comprendre ces positions consiste d’abord à reconnaître que le modèle-source fourni par la biologie darwinienne repose sur une terminologie, qui stabilise les relations entre signifiants et signifiés des termes employés, ainsi que les relations entretenues par ces termes eux-mêmes au sein du modèle16. Les modélisations dégagées ci-dessus sont alors conçues comme des formes d’appropriation et d’ajustement de cette terminologie à l’objet de la discipline linguistique.

    62La première de ces formes – représentée par la position chomskyenne – peut être dite littérale dans la mesure où elle annule précisément la tension conceptuelle entre les deux domaines et où elle reprend tel quel le rapport terminologique stabilisé dans le domaine-source. La modélisation consiste pour l’essentiel à reconnaître l’existence d’un seul objet, d’emblée général. C’est l’objet lui-même qui possède cette propriété de généralité et les termes employés ont à s’ajuster à ce degré de généralité de l’objet.

    63À l’opposé, on trouve la position de Givón, qui se confronte à la question du transfert terminologique en misant sur le signifiant : elle fait porter sur ces seuls signifiants terminologiques, et non plus sur l’objet, la charge de la généralisation. Pour Givón, il importe que les termes restent les mêmes. Peu importe par exemple le contenu conceptuel du terme adaptation, sa puissance évocatrice seule sert à justifier la pertinence d’un programme de recherches qui associe biologie et linguistique. Cette voie métaphorique, par définition, ne permet pas la construction d’un modèle puisque les signifiants sont déliés de tout rapport stabilisé avec leurs signifiés.

    64Enfin, ce sont sans doute les deux positions intermédiaires qui se confrontent le plus clairement à la tentation du modèle, et donc à la tentative de régler le rapport terminologique entre des signifiants particuliers et des signifiés plus ou moins généralisés. Nous avons vu toutes les ambiguïtés qui pouvaient accompagner de telles tentatives. D’un côté, la position analogique de Mufwene tente de restabiliser une relation terminologique, en acceptant des adaptations nécessaires à l’objet-cible ; d’un autre côté, la position homologique de Croft se concentre essentiellement sur le versant conceptuel de la terminologie (voir les remplacements de « gène » ou « organisme » par des signifiants abstraits, tels « réplicateur » et « interacteur »). Il importe dans ce cas de bien montrer que c’est le modèle, dans sa dimension conceptuelle, qui est général.

    4. L’unité programmatique de la biolinguistique

    65Au-delà de la diversité de ces modélisations, on perçoit cependant un tropisme vers ce que nous pourrions nommer l’unité programmatique de la biolinguistique. En se situant non plus à hauteur des opérations de modélisation, mais en considérant l’articulation de ces opérations de modélisation avec d’autres propriétés rhétoriques de ces discours, on peut dégager une même obsession globale par rapport à l’histoire de la discipline linguistique, qui se donne notamment à voir par des marques paratextuelles remarquables17.

    4.1. La conscience historique

    66On note en effet que les biolinguistes présentent une conscience historique notable de leur propre pertinence épistémique. L’historicisation, c’est-à-dire le positionnement des travaux biolinguistiques dans le temps long de l’histoire, connaît deux marques de reconnaissance qui sortent de l’ordinaire des argumentations démarcatives18. Tout d’abord, la biolinguistique se connaît un ancêtre, la grammaire comparée, avec lequel elle partage un même mode de représentation centré sur la vie. Et cet ancêtre lui ressemble : il appartient au même univers (celui de la science) et s’est donné à voir lui aussi comme un nœud de convergences théoriques et pratiques. Ensuite, la biolinguistique a une conscience affirmée19 de la valeur historique de l’acte qu’elle pose en s’affranchissant de l’interdit que la Société de linguistique de Paris a proclamé en 1866 à l’égard d’une question – celle de l’origine du langage –, prohibition qui a contribué, pour une large part, à la constitution disciplinaire de la linguistique elle-même.

    67À chaque fois semble se rejouer la réaffirmation du socle scientifique légitime à partir duquel est censée se développer la discipline linguistique. Pour ne prendre qu’un exemple, Mufwene insiste à de nombreuses reprises sur la coupure qu’il souhaite marquer entre son usage du modèle biologique, qui pose l’analogie entre « langue » et « espèce (virale) », et l’analogie traditionnelle, à ses yeux fallacieuse, entre « langue » et « organisme »20.

    4.2. Les marques paratextuelles de l’historicisation

    68Cette conscience historique se théâtralise dans des options paratextuelles : nous visons ici les options éditoriales qui assurent la circulation de ces travaux dans une communauté de chercheurs et leur confèrent aussi (peut-être) une certaine visibilité hors de la sphère académique. En l’occurrence, on peut noter que nombre des travaux considérés font l’objet de ce qui peut s’apparenter à une forme de marketing scientifique. Pour nous limiter ici encore à un seul exemple, nous évoquerons la republication, en introduction d’un volume de 2010, de l’article de Hauser, Chomsky et Fitch publié originellement en 2002 ; voici comment l’éditeur présente cette nouvelle publication :

    The book includes Hauser, Chomsky, and Fitch‘s seminal and provocative essay on the subject, “The Faculty of Language: What is it, who has it, and how did it evolve?,” and charts the progress of research in this active and highly controversial field since its publication in 2002. This timely volume will be welcomed by researchers and students in a number of disciplines, including linguistics, evolutionary biology, psychology, and cognitive science. (Larson et al. 2010, non paginé)

    Le livre comprend l’essai séminal et provocateur de Hauser, Chomsky et Fitch sur le sujet, « La faculté de langage : qu’est-ce que c’est, qui la possède et comment a-t-elle évolué ? », et retrace les avancées de la recherche dans ce champ actif et très controversé, depuis sa publication en 2002. Cette parution arrive à point nommé pour être reçue favorablement par les chercheurs et les étudiants dans un certain nombre de disciplines, notamment la linguistique, la biologie évolutionniste, la psychologie et les sciences cognitives.

    69En se présentant comme « arrivant à point nommé » (« timely »), l’ouvrage en question se situe lui-même dans ce régime d’historicité qu’il convoque avec la republication d’un article antérieur. Il porte par ailleurs le titre très général de The Evolution of Human Language: Biolinguistic Perspectives, qui ne laisse évidemment pas entendre que les « perspectives » développées représentent en réalité une portion finalement assez réduite du champ de la biolinguistique. Ce champ, que l’ouvrage dote de fondateurs (« seminal », « séminal »), d’une temporalité propre (« timely », « arrivant à point nommé ») et invite ainsi à envisager dans sa globalité, n’en est pas pour autant consensuel : le taux de polémicité interne (« highly controversial », « très controversé ») apparaît en effet comme l’un des éléments essentiels de l’affirmation d’un programme. Enfin, ce programme comprend également ses propres instructions d’usage externe : les composantes sociologiques et disciplinaires de l’auditoire auquel il s’adresse (« This timely volume will be welcomed by […] », « Cette parution arrive à point nommé pour être reçue favorablement par […] »), mais surtout l’éthos à partir duquel il s’inaugure (en l’occurrence : « provocative », « provocateur »), et qui induit bien des modalités de réception particulières.

    5. Programme et imaginaire

    70S’il fallait à présent récapituler le parcours que nous avons suivi au fil de ce chapitre, nous dirions que nous sommes partis d’un fonds lexical commun, un ensemble de ressources terminologiques fournies par le domaine de la biologie évolutionniste, qui s’est trouvé investi de manière différente selon les quatre grands types de modélisations que nous avons dégagés. Nous avons cherché à montrer que ces options – littérale, métaphorique, analogique, homologique – correspondaient à chaque fois à un parti quant au rapport instauré entre un terme et un concept, et entre cette paire et l’objet visé. De l’examen de ces différentes options, il ressortait que la production d’un modèle était loin d’être l’aboutissement évident d’une pratique de modélisation, et que celle-ci, aussi diverse soit-elle, gagnait à être considérée comme partie prenante d’un programme de recherches biolinguistiques global. Outre la modélisation, ce programme se caractérise encore par une réflexivité historique sur sa propre émergence et son propre développement, ainsi que par une théâtralisation (plus ou moins dramatisée) de cette réflexivité historique.

    71En guise de conclusion, nous voudrions suggérer que ces différentes composantes du programme (modélisation, conscience historique, théâtralisation paratextuelle) sont elles-mêmes nourries d’un imaginaire, c’est-à-dire d’un ensemble de représentations plus ou moins fantasmées et implicites de la discipline linguistique, de sa dynamique interne, de ses rapports avec les autres domaines du savoir, plus généralement de la science elle-même et de son inscription dans un univers de croyances partagées, un air du temps qui lui donne une raison d’être et une pertinence historique.

    72En l’occurrence, et sous réserve d’un inventaire plus affiné, on peut dire que l’imaginaire qui nourrit le programme biolinguistique est imprégné 1) d’une obsession pour l’explication, 2) du rêve d’une origine fondatrice largement légitime, enfin 3) d’une croyance envers les vertus des forces vitales du monde humain.

    5.1. De l’explication en linguistique

    73La question qui obnubile les biolinguistes n’est pas seulement celle du comment, mais également celle du pourquoi : ils entendent s’appuyer sur la description pour atteindre, par généralisation, l’explication et la valeur explicative est elle-même réajustée selon le fondement du temps vécu : le lien entre la cause et la conséquence n’est pas normatif et ne mène pas à un critère prédictif (comme y prétend le générativisme contre le structuralisme) ; ce lien est strictement historique et produit donc du sens narratif, c’est-à-dire ouvert à des possibles contingents.

    74On ne saurait assez souligner combien cette convergence programmatique trouve une source adéquate dans les travaux de biologie d’inspiration darwinienne qui ont su dépasser la description et suggérer des principes explicatifs généraux :

    In physics, there is no great difference between a why question and a how question. How does the earth go round the sun? By gravitational attraction. Why does the earth go round the sun? Because of gravity. Evolution, however, causes biology to be a very different game, because it includes contingent history. […] Every living creature is a product of its past. When a neo-Darwinian asks ‘Why?’, he is really asking ‘How did this come about?’ He is a historian. (Ridley 1994, p. 16-17, d’après Haspelmath 1999)

    En physique, il n’y a pas de grande différence entre la question du « pourquoi » et la question du « comment ». Comment la Terre tourne-t-elle autour du Soleil ? Par attraction gravitationnelle. Pourquoi la Terre tourne-t-elle autour du Soleil ? À cause de la gravité. En revanche, la question de l’évolution amène la biologie à jouer un jeu très différent, parce qu’elle implique une histoire contingente. […] Chaque créature vivante est le produit de son passé. Lorsqu’un néo-darwinien se demande « Pourquoi ? », il se demande en fait « Comment en est-on arrivés là ? » Il agit en historien.

    75À la différence de modèles prédictifs élaborés par les sciences physiques, la biologie permet d’aborder scientifiquement les questions du pourquoi en s’appuyant sur l’historicité de l’objet21 :

    Thus, by incorporating a theory of diachronic adaptation, linguistics can answer why questions, and is not limited to how questions. In this respect, it is more like biology than like physics, more Darwinian than Galilean. (Haspelmath 1999, p. 199)

    Ainsi, en incorporant une théorie de l’adaptation diachronique, la linguistique peut répondre à des questions de type « pourquoi » et ne se limite pas à des questions de type « comment ». De ce point de vue, elle se rapproche plus de la biologie que de la physique, plus de Darwin que de Galilée.

    5.2. Le rêve du fondateur

    76Cette forme narrative que prend l’explication biolinguistique s’applique également, de manière réflexive, au développement du programme de recherche lui-même. Dans son autojustification historicisante, celui-ci est en effet animé par le rêve d’une fondation et l’appropriation, dans l’imaginaire des biolinguistes, d’une figure de fondateur.

    77La figure du fondateur est élaborée à partir de processus rhétoriques tout à fait spécifiques. Nous les donnerons d’abord à voir dans leur généralité, avant de les appliquer à la figure de Darwin. Premièrement, le fondateur est rejeté dans un temps mythique, que ce soit par son éloignement historique (par exemple, Aristote à l’égard des rhétoriciens de l’argumentation), ou en raison de son appartenance disciplinaire (Darwin vis-à-vis de la biolinguistique, Hjelmslev et Peirce au regard de la sémiotique), ou par la nature indécidable de son œuvre (Saussure, ses éditeurs et ses étudiants, vis-à-vis de la linguistique post-structurale), ou par toute autre marque d’altérité qui permette d’associer à cette figure, en même temps que l’aura de la fondation, une sorte de « part maudite », « impure », que les successeurs n’auront de cesse de devoir racheter. Deuxièmement, le fondateur est essentiellement polymorphe et doit permettre, idéalement, des interprétations opposées (comme c’est le cas de Freud en psychanalyse et de Saussure en sciences du langage, ou de Marx en philosophie politique). Troisièmement, l’œuvre du fondateur est interprétée dans tous les cas comme programmatique ; elle donne à lire, de manière plausible ou improbable, un programme, qui sera placé au cœur du nœud de convergences disciplinaire.

    78Venons-en alors au cas spécifique de Darwin qui, en tant que biologiste du xixe siècle, fonctionne indéniablement comme figure fondatrice de l’ensemble du programme biolinguistique. On abordera cette question sous deux angles : celui de l’autorisation fondatrice d’une part et celui de l’appropriation nécessaire d’autre part.

    79Comme on l’a vu (section 1), la théorie darwinienne a été très rapidement reçue dans les sciences du langage (August Schleicher, Max Müller…), si bien que Darwin a eu l’occasion d’intégrer la réflexion des linguistes de son temps en matière de modèle évolutionniste au sein de ses propres textes22. Ce faisant, non seulement il autorise, au sens plein du terme, un mode de représentation centré autour de la notion de vie, mais il en légitime d’avance l’emploi en linguistique. En sus, comme on l’a également constaté, il applique lui-même ses concepts biologiques de manière lâche et largement métaphorique à la langue et son évolution, se faisant l’écho d’utilisations divergentes de son modèle dans le champ linguistique de l’époque : il ouvrait ainsi la voie à une appropriation large et variée de son modèle, renforçant par là même la dimension fondatrice de son œuvre.

    80Dès lors, il n’est guère surprenant que son œuvre soit sujette à des interprétations hétérogènes, rendant visibles les appropriations singulières de sa pensée, au point, par exemple, que ce qui se nomme « darwinisme social » puisse être considéré, par les contradicteurs de ce mouvement, comme anti-darwinien. En sciences du langage, les différentes écoles de la linguistique historique autant que de la sociolinguistique et les études sur l’origine du langage sont donc d’avance légitimées dans leur appropriation du modèle darwinien par une référence autorisée à la figure fondatrice, même si leurs conceptions respectives de ce que peut être la langue et de ce qui constitue l’objet même de la linguistique s’opposent largement.

    81Le plus frappant dans le discours qui entoure l’appropriation de cette figure, c’est son caractère (faussement) nécessaire. En effet, nombre de linguistes ont noté que, quitte à se trouver une figure fondatrice dans le domaine de la biologie, Lamarck ferait mieux l’affaire que Darwin (Mufwene 2001) :

    There is one important difference between biological evolution and linguistic evolution that should be mentioned at this point: While the source of genetic variation in biology is restricted to random mutations, the source of linguistic variation is often non-random. For instance, the introduction of the variant pronunciation [kæts] (cats) in addition to the older [kætz] was clearly motivated by the same user constraint that led to the increasing use of this variant and its eventual obligatoriness. In this sense, the evolution of linguistic structures is “Lamarckian”, like the evolution of other conventional mental structures (generically called “memes” by Dawkins 1976). This difference does not mean that linguistic evolution cannot be regarded as an evolutionary process (cf. Keller 1994: § 6.1, Croft 1996). In biology, “Lamarckian” evolution does not work because acquired characters are not inherited, but in linguistic evolution, acquired features can evidently be passed on. (Haspelmath 1999, p. 192)

    Il convient de mentionner ici une différence importante entre l’évolution biologique et l’évolution linguistique : alors que la source de la variation génétique en biologie se limite aux mutations aléatoires, la source de la variation linguistique est souvent non aléatoire. Par exemple, l’introduction de la variante de prononciation [kæts] (cats) aux côtés de la variante en place [kætz] a été clairement motivée par la même contrainte chez l’utilisateur qui a conduit à l’utilisation croissante de cette variante et à son caractère finalement obligatoire. En ce sens, l’évolution des structures linguistiques est « lamarckienne », comme l’évolution d’autres structures mentales conventionnelles (appelées génériquement « mèmes » par Dawkins 1976). Cette différence ne signifie pas que l’évolution linguistique ne puisse pas être considérée comme un processus évolutif (cf. Keller 1994 : § 6.1, Croft 1996). En biologie, la conception « lamarckienne » de l’évolution ne marche pas, puisque les caractères acquis ne sont pas hérités, mais dans l’évolution linguistique, les caractéristiques acquises peuvent bien évidemment être transmises.

    82En ce sens, Haspelmath rejoint explicitement d’autres observations qui concernent plus largement la comparaison entre le modèle évolutionniste en biologie et les changements culturels :

    Human cultural change compares so poorly with Darwinian evolution primarily because our own customs and technologies do evolve in this vastly more rapid and flexible Lamarckian mode. Whatever we invent in one generation, we pass directly to the next by emulation and instruction. (Gould 2002, p. 722)

    Le changement culturel et technique dans les sociétés humaines ne ressemble guère à l’évolution darwinienne, prioritairement parce que nos coutumes et nos technologies évoluent sur ce mode larmarckien, énormément plus rapide et souple. Toute invention culturelle ou technique réalisée par une génération donnée est ensuite directement transmise à la suivante par le biais de l’imitation et de l’enseignement. (Gould 2006, p. 1010-1011)

    83C’est donc qu’au-delà du modèle darwinien, le nom de Darwin constitue un enjeu majeur : outre qu’il appartient, au même titre que Freud ou Marx, au paradigme de ce que Michel Foucault appellerait des fondateurs d’épistémè, il donne à la linguistique une actualité éthico-politique qui dépasse le strict cadre académique.

    5.3. Actualité éthico-politique

    84En cette première partie de xxie siècle, la convocation de la figure mythique de Darwin donne en effet immanquablement une étoffe assez proche de celle des Lumières aux travaux qui se réclament de son programme. Dans la constitution du programme biolinguistique, il faut en effet prendre en considération :

    • le décodage du génome, et les débats éthiques autour de la génétique (voir Dawkins 1976) ;
    • le débat social entre créationnisme et évolutionnisme ;
    • la revalorisation des croyances à l’égard du progrès scientifique dans le cadre – en vrac – de la marginalisation sociale des intellectuels, des injustices aggravées du néolibéralisme et du pessimisme ambiant résultant des crises (financières, climatiques et sanitaires) successives.

    85Les travaux biolinguistiques, dont le sérieux ne peut pas être mis en doute (selon les indices ordinaires d’évaluation du travail scientifique ; voir cependant les remarques d’Andersen 2006), développent un certain imaginaire social teinté d’optimisme, que l’on peut opposer, par exemple, avec la posture essentiellement soupçonneuse et émancipatrice à l’égard des structures sociales induite par l’imaginaire structuraliste. Comme s’il s’agissait, après toutes les idéologies critiques et désenchantées du xxe siècle, de réenchanter le monde, de recréer de l’adhésion, de refonder des valeurs. C’est peut-être bien plus que ce que pourra jamais fournir un modèle.

    6. Pour une histoire des oublis

    86La meilleure preuve que la seule heuristique de ses modélisations ne suffit pas à expliquer l’attrait exercé par la biolinguistique réside sans doute dans le constat qu’un attrait comparable s’observe aujourd’hui dans le champ de la linguistique à l’endroit d’un autre paradigme scientifique, issu des sciences physiques cette fois, et centré sur la notion de « système adaptatif complexe » (Beckner et al. 2009 ; François 2022).

    87Les composantes de l’imaginaire biolinguistique que nous avons rencontrées dans la section précédente pourraient en effet tout aussi bien servir à caractériser la fascination que provoque l’importation en linguistique de concepts tels que la « boucle de rétroaction », « l’effet-papillon », « l’instabilité » d’un système et les « forces » qui y exercent des effets de « catalyse ».

    88Il est toujours bien question pour la discipline de dépasser le stade de la simple description de phénomènes pour fournir un schéma explicatif qui réponde aux exigences actuelles de la scientificité. À la forme narrative du paradigme biolinguistique, qui intègre la contingence historique dans une lecture rétrospective de l’évolution du langage et des langues, correspond la forme narrative héritée des mathématiques et de la physique : la question du comment est traitée par le truchement des lois générales des phénomènes terrestres, qui permet de re-raconter l’évolution linguistique passée, et d’en pronostiquer le futur (c’est là un point de différence remarquable avec la majorité des courants biolinguistiques).

    89De même, l’appariement de la linguistique avec les sciences physiques s’opère sous l’égide de quelques figures tutélaires (Edward Lorenz, Henri Poincaré, voire Galilée lui-même), associées à quelques labels théoriques (« théorie du chaos », « mécanique céleste », « référentiel galiléen »), et s’accompagne de gestes de démarcation saillants : que le texte de Clay Beckner et ses coauteurs (2009) soit qualifié de « manifeste » (« position paper » dans l’original anglais) en dit assez sur la saillance en question, qui a pour corollaire la disqualification des séquences antérieures de l’histoire disciplinaire au nom d’une évidence dont on se serait coupablement écarté : « Au final, ce qui est surprenant ce n’est pas que les langues soient à considérer comme des systèmes complexes adaptatifs, c’est plutôt que cette vision ait pu être occultée pendant un siècle entier par deux écoles successives, structuraliste puis générative » (François 2022, § 79).

    90Tout comme le structuralisme saussurien s’était imposé comme l’évidence d’un savoir rigoureux par contraste avec les vues biaisées de l’organicisme du siècle précédent, la conception physicaliste de la linguistique invite à oublier les postulats de la linguistique synchronique dominante et à briser la « chape de verre » (ibid.) qu’elle a imposée à la réflexion sur les langues. Se dessine ainsi une historiographie de la linguistique scandée par des formes d’oubli dont il faudrait détailler et distinguer les modalités, les variétés et les usages : pourquoi l’oubli du paradigme naturaliste n’est-il pas de même portée en France et aux États-Unis ? quels clivages sont produits avec l’oubli de la linguistique synchronique descriptive par les nouvelles explications physicalistes de la diachronique ? On voit bien que ces questions invitent l’historiographie de la linguistique à s’intéresser aux conditions de possibilité de l’oubli, ou de l’appropriation, d’un paradigme scientifique. Outre leurs dimensions strictement épistémiques, ces conditions sont tout à la fois socio-historiques (la manière dont s’organise le champ du savoir, tant dans ses circulations internes que dans ses frontières externes), idéologiques (la manière dont se nourrit l’imaginaire du savoir, notamment dans ses liens avec les dogmes et tabous religieux ou politiques) et rhétoriques (la manière dont s’énonce le discours du savoir, de son lexique de surface à ses opérations les plus structurantes – telles la narration ou la modélisation). Une historiographie qui prendrait la mesure de ces différentes conditions de possibilité éviterait sans doute de rejouer sans cesse la dialectique de l’« oubli » et de la « rupture fondatrice ».

    Notes de bas de page

    1 La généralisation des abstracts, avec les contraintes génériques, d’ordre éditorial, que ceux-ci imposent y contribue pour une large part. Le régime monologique le plus répandu consiste à poser une question concernant un type de faits de langage (préalablement constitués) ; puis à produire un résultat descriptif, voire explicatif, par l’application d’un modèle ou d’une modélisation ; enfin à donner une portée générale au résultat obtenu. Un exemple de cette argumentation linéaire est présenté par l’abstract de Landsbergen et al. (2010) dans lequel les auteurs, après avoir établi un terrain d’étude en rapportant les travaux antérieurs qui se sont portés sur lui, poursuivent de la façon suivante : « This article explores several mechanisms that may lead to language change, and examines whether they may be responsible for unidirectionality. We use a cultural evolutionary computational model with which the effects of individual behavior on the group level can be measured. By using this approach, regularities in semantic change can be explained in terms of very basic mechanisms and aspects of language use such as the frequency with which particular linguistic items are used. One example is that frequency differences by themselves are a strong enough force for causing unidirectionality. We argue that adopting a cultural evolutionary approach may be useful in the study of language change » (p. 363) ; « Cet article explore plusieurs mécanismes susceptibles de conduire à un changement linguistique et examine s’ils peuvent être responsables d’une unidirectionnalité. Nous utilisons un modèle computationnel d’évolution culturelle qui permet de mesurer les effets du comportement individuel au niveau du groupe. Cette approche permet d’expliquer les régularités du changement sémantique en termes de mécanismes et d’aspects très fondamentaux de l’utilisation de la langue, tels que la fréquence d’utilisation d’éléments linguistiques particuliers. Un exemple en est que les différences de fréquence constituent en elles-mêmes une force suffisamment puissante pour provoquer une unidirectionnalité. Nous soutenons que l’adoption d’une approche culturelle évolutionniste peut être utile dans l’étude du changement linguistique ».

    2 On peut reconnaître des différences théoriques dans la distinction de ces deux désignations disciplinaires. Voir par exemple Steels (2011) : « Those who hypothesize that there is a strong biological determination of the structure of language use the term Biolinguistics to refer to their work, whereas those who hypothesize that language is primarily shaped by cultural forces, use the term Evolutionary Linguistics » (p. 340) ; « Ceux qui font l’hypothèse d’une détermination biologique forte de la structure du langage utilisent le terme de biolinguistique pour désigner leurs travaux, tandis que ceux qui font l’hypothèse que le langage est principalement façonné par des forces culturelles utilisent le terme de linguistique évolutionniste ».

    3 Sans chercher l’exhaustivité, nous citerons, par ordre chronologique : « language bioprogram » (Bickerton 1984), « biology of language » (Pinker et Bloom 1990, p. 707), « glossogeny » (Hurford 1990, cité par Waldken 2012), « natural linguistics » (Dziubalska-Kołacyk et Weckworth 2002), « evolutionary biology of language » (Lieberman 2006), « genetic linguistics » (Mufwene 2010), etc. L’historien de la linguistique Sylvain Auroux (2007) désigne ce champ sous la dénomination de « paradigme naturaliste ». « Language evolution » et « language change » sont les expressions consacrant l’objet privilégié par cette orientation disciplinaire de la linguistique. Cette expression donne parfois lieu à des dénominations prudentes, telles que « investigations in language evolution » (Mufwene 2011). La diversité relativement large des dénominations se justifie aussi par le fait que de nombreux chercheurs réfutent l’instauration du cadre disciplinaire strict et promeuvent au contraire un cadre interdisciplinaire où interagissent notamment, sans être nécessairement plus spécifiées, la linguistique, la biologie et les neurosciences (voir par exemple Fitch 2005, p. 193).

    4 Nous renvoyons au développement de la méthode comparative en linguistique entre le xviie siècle et les néo-grammairiens. On notera en passant que la métaphore de l’arbre (et plus largement des plantes) se trouve être l’illustration utilisée sur plusieurs couvertures d’ouvrages récents traitant du changement linguistique (voir Geraint 2011). Voir à titre d’illustrations : Christiansen et Kirby (2003) ; Mufwene (2008) ; Fitch (2010).

    5 Comme l’a noté Dingemanse (2013), le changement de perspective qu’opère Max Müller (de l’évolution des langues à celle de mots et constructions grammaticales au sein d’une langue) ouvre la voie à des approches récentes, comme celle de Croft (2000), qui propose une théorie de l’utterance selection (voir la lecture critique de Seiler 2006).

    6 À l’exception notable de Klippi (2010).

    7 Voir le panorama historique de la pensée phylogénétique dressé par Atkinson et Gray (2005). Concernant plus largement les modèles de la diversification linguistique, voir François (2014).

    8 On rappelle pour mémoire l’interdit de l’article 2 des statuts de la Société de linguistique de Paris adoptés en 1866 : « La Société n’admet aucune communication concernant, soit l’origine du langage soit la création d’une langue universelle ».

    9 Voir par exemple Di Sciullo (2012), avec la littérature antérieure. La revue Biolinguistics (en ligne : [https://www.biolinguistics.eu]) est dédiée à des travaux relevant de cette orientation : « BIOLINGUISTICS is a peer-reviewed journal exploring theoretical linguistics that takes the biological foundations of human language seriously » ; « BIOLINGUISTICS est une revue à comité de lecture consacrée à la linguistique théorique qui prend au sérieux les fondements biologiques du langage humain ».

    10 Cela nous a conduits à ne pas retenir des études plus ponctuelles, comme celle d’Haspelmath (1999).

    11 En cela la biolinguistique diffère des modes de représentation articulés autour des notions de réseau (linguistique cognitive, en particulier connexionniste) et de structure (linguistique structurale et linguistique générative), fondés, pour leur part, sur l’espace perçu.

    12 C’est en ce sens que Givón (2002) propose de repositionner la quête des universaux linguistiques en les voulant explicatifs (« explanatory »), c’est-à-dire par définition contraints par des principes adaptatifs, et donc fonctionnels : « the site of explanatory universals of language must be repositioned. Rather than being and inductive summary of the extant synchronic variants, universals of language, much like those in biology, are the set of (presumably adaptative) principles that constraint and explain the emergence of extant diversity » (p. xvii) ; « la place des universaux du langage à vocation explicative doit être redéfinie. Plutôt qu’un résumé inductif des variantes synchroniques en présence, les universaux du langage, tout comme ceux de la biologie, sont l’ensemble des principes (vraisemblablement adaptatifs) qui contraignent et expliquent l’émergence de la diversité en présence ».

    13 Second chapitre revu de Croft (2000), en ligne : [https://www.unm.edu/~wcroft/Papers/ELC2-Chap02.pdf]. Le texte demeure, à notre connaissance, inédit.

    14 « Draft chapter for Kenny Smith and Philippe Binder (eds.), The Language Phenomenon (Springer) », en ligne : [https://citeseerx.ist.psu.edu/pdf/c4d41e8170164f7cf24af88078bf5505b46939e7].

    15 De ce point de vue, la présente typologie entend affiner la grille de lecture de Klippi (2010), qui se centre prioritairement sur le « passage d’une lecture littérale à une lecture métaphorique » (p. 30), pour envisager ensuite, avec la stylistique de Bally, un moment de « dissolution de la métaphore » (p. 405).

    16 Même s’il s’agit d’une source dont la stabilité est en partie fantasmée rétrospectivement : comme l’a souligné Blanckaert (2011), « la théorie darwinienne, qu’on voudrait croire écrasante, reste conjecturale pour la plupart des contemporains » (p. 27), et les naturalistes du xixe siècle cherchaient autant des confirmations de leurs hypothèses dans les travaux des philologues que l’inverse.

    17 Voir en ce sens le cas éclairant d’Andresen (2013).

    18 Telles qu’elles sont justement bien étudiées par Blanckaert (2011) dans le cas de « l’exclusion » du paradigme naturaliste : « canonisation », « particularisation », « réduction ».

    19 Voir par exemple Pinker et Bloom (1990, p. 13) ; Larson, Déprez et Yamakido (dir. 2010, p. 1).

    20 Voir par exemple Mufwene (2001, p. 16), où l’auteur renvoie aux travaux historiographiques de Koerner (dir. 1983) et Yngve (1996).

    21 La tentation de la parenté avec les sciences physiques n’est pas absente de certains développements récents en linguistique (voir notamment François 2022) ; nous y reviendrons en conclusion.

    22 Voir à ce sujet Blanckaert (2011, p. 28).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 La généralisation des abstracts, avec les contraintes génériques, d’ordre éditorial, que ceux-ci imposent y contribue pour une large part. Le régime monologique le plus répandu consiste à poser une question concernant un type de faits de langage (préalablement constitués) ; puis à produire un résultat descriptif, voire explicatif, par l’application d’un modèle ou d’une modélisation ; enfin à donner une portée générale au résultat obtenu. Un exemple de cette argumentation linéaire est présenté par l’abstract de Landsbergen et al. (2010) dans lequel les auteurs, après avoir établi un terrain d’étude en rapportant les travaux antérieurs qui se sont portés sur lui, poursuivent de la façon suivante : « This article explores several mechanisms that may lead to language change, and examines whether they may be responsible for unidirectionality. We use a cultural evolutionary computational model with which the effects of individual behavior on the group level can be measured. By using this approach, regularities in semantic change can be explained in terms of very basic mechanisms and aspects of language use such as the frequency with which particular linguistic items are used. One example is that frequency differences by themselves are a strong enough force for causing unidirectionality. We argue that adopting a cultural evolutionary approach may be useful in the study of language change » (p. 363) ; « Cet article explore plusieurs mécanismes susceptibles de conduire à un changement linguistique et examine s’ils peuvent être responsables d’une unidirectionnalité. Nous utilisons un modèle computationnel d’évolution culturelle qui permet de mesurer les effets du comportement individuel au niveau du groupe. Cette approche permet d’expliquer les régularités du changement sémantique en termes de mécanismes et d’aspects très fondamentaux de l’utilisation de la langue, tels que la fréquence d’utilisation d’éléments linguistiques particuliers. Un exemple en est que les différences de fréquence constituent en elles-mêmes une force suffisamment puissante pour provoquer une unidirectionnalité. Nous soutenons que l’adoption d’une approche culturelle évolutionniste peut être utile dans l’étude du changement linguistique ».

    2 On peut reconnaître des différences théoriques dans la distinction de ces deux désignations disciplinaires. Voir par exemple Steels (2011) : « Those who hypothesize that there is a strong biological determination of the structure of language use the term Biolinguistics to refer to their work, whereas those who hypothesize that language is primarily shaped by cultural forces, use the term Evolutionary Linguistics » (p. 340) ; « Ceux qui font l’hypothèse d’une détermination biologique forte de la structure du langage utilisent le terme de biolinguistique pour désigner leurs travaux, tandis que ceux qui font l’hypothèse que le langage est principalement façonné par des forces culturelles utilisent le terme de linguistique évolutionniste ».

    3 Sans chercher l’exhaustivité, nous citerons, par ordre chronologique : « language bioprogram » (Bickerton 1984), « biology of language » (Pinker et Bloom 1990, p. 707), « glossogeny » (Hurford 1990, cité par Waldken 2012), « natural linguistics » (Dziubalska-Kołacyk et Weckworth 2002), « evolutionary biology of language » (Lieberman 2006), « genetic linguistics » (Mufwene 2010), etc. L’historien de la linguistique Sylvain Auroux (2007) désigne ce champ sous la dénomination de « paradigme naturaliste ». « Language evolution » et « language change » sont les expressions consacrant l’objet privilégié par cette orientation disciplinaire de la linguistique. Cette expression donne parfois lieu à des dénominations prudentes, telles que « investigations in language evolution » (Mufwene 2011). La diversité relativement large des dénominations se justifie aussi par le fait que de nombreux chercheurs réfutent l’instauration du cadre disciplinaire strict et promeuvent au contraire un cadre interdisciplinaire où interagissent notamment, sans être nécessairement plus spécifiées, la linguistique, la biologie et les neurosciences (voir par exemple Fitch 2005, p. 193).

    4 Nous renvoyons au développement de la méthode comparative en linguistique entre le xviie siècle et les néo-grammairiens. On notera en passant que la métaphore de l’arbre (et plus largement des plantes) se trouve être l’illustration utilisée sur plusieurs couvertures d’ouvrages récents traitant du changement linguistique (voir Geraint 2011). Voir à titre d’illustrations : Christiansen et Kirby (2003) ; Mufwene (2008) ; Fitch (2010).

    5 Comme l’a noté Dingemanse (2013), le changement de perspective qu’opère Max Müller (de l’évolution des langues à celle de mots et constructions grammaticales au sein d’une langue) ouvre la voie à des approches récentes, comme celle de Croft (2000), qui propose une théorie de l’utterance selection (voir la lecture critique de Seiler 2006).

    6 À l’exception notable de Klippi (2010).

    7 Voir le panorama historique de la pensée phylogénétique dressé par Atkinson et Gray (2005). Concernant plus largement les modèles de la diversification linguistique, voir François (2014).

    8 On rappelle pour mémoire l’interdit de l’article 2 des statuts de la Société de linguistique de Paris adoptés en 1866 : « La Société n’admet aucune communication concernant, soit l’origine du langage soit la création d’une langue universelle ».

    9 Voir par exemple Di Sciullo (2012), avec la littérature antérieure. La revue Biolinguistics (en ligne : [https://www.biolinguistics.eu]) est dédiée à des travaux relevant de cette orientation : « BIOLINGUISTICS is a peer-reviewed journal exploring theoretical linguistics that takes the biological foundations of human language seriously » ; « BIOLINGUISTICS est une revue à comité de lecture consacrée à la linguistique théorique qui prend au sérieux les fondements biologiques du langage humain ».

    10 Cela nous a conduits à ne pas retenir des études plus ponctuelles, comme celle d’Haspelmath (1999).

    11 En cela la biolinguistique diffère des modes de représentation articulés autour des notions de réseau (linguistique cognitive, en particulier connexionniste) et de structure (linguistique structurale et linguistique générative), fondés, pour leur part, sur l’espace perçu.

    12 C’est en ce sens que Givón (2002) propose de repositionner la quête des universaux linguistiques en les voulant explicatifs (« explanatory »), c’est-à-dire par définition contraints par des principes adaptatifs, et donc fonctionnels : « the site of explanatory universals of language must be repositioned. Rather than being and inductive summary of the extant synchronic variants, universals of language, much like those in biology, are the set of (presumably adaptative) principles that constraint and explain the emergence of extant diversity » (p. xvii) ; « la place des universaux du langage à vocation explicative doit être redéfinie. Plutôt qu’un résumé inductif des variantes synchroniques en présence, les universaux du langage, tout comme ceux de la biologie, sont l’ensemble des principes (vraisemblablement adaptatifs) qui contraignent et expliquent l’émergence de la diversité en présence ».

    13 Second chapitre revu de Croft (2000), en ligne : [https://www.unm.edu/~wcroft/Papers/ELC2-Chap02.pdf]. Le texte demeure, à notre connaissance, inédit.

    14 « Draft chapter for Kenny Smith and Philippe Binder (eds.), The Language Phenomenon (Springer) », en ligne : [https://citeseerx.ist.psu.edu/pdf/c4d41e8170164f7cf24af88078bf5505b46939e7].

    15 De ce point de vue, la présente typologie entend affiner la grille de lecture de Klippi (2010), qui se centre prioritairement sur le « passage d’une lecture littérale à une lecture métaphorique » (p. 30), pour envisager ensuite, avec la stylistique de Bally, un moment de « dissolution de la métaphore » (p. 405).

    16 Même s’il s’agit d’une source dont la stabilité est en partie fantasmée rétrospectivement : comme l’a souligné Blanckaert (2011), « la théorie darwinienne, qu’on voudrait croire écrasante, reste conjecturale pour la plupart des contemporains » (p. 27), et les naturalistes du xixe siècle cherchaient autant des confirmations de leurs hypothèses dans les travaux des philologues que l’inverse.

    17 Voir en ce sens le cas éclairant d’Andresen (2013).

    18 Telles qu’elles sont justement bien étudiées par Blanckaert (2011) dans le cas de « l’exclusion » du paradigme naturaliste : « canonisation », « particularisation », « réduction ».

    19 Voir par exemple Pinker et Bloom (1990, p. 13) ; Larson, Déprez et Yamakido (dir. 2010, p. 1).

    20 Voir par exemple Mufwene (2001, p. 16), où l’auteur renvoie aux travaux historiographiques de Koerner (dir. 1983) et Yngve (1996).

    21 La tentation de la parenté avec les sciences physiques n’est pas absente de certains développements récents en linguistique (voir notamment François 2022) ; nous y reviendrons en conclusion.

    22 Voir à ce sujet Blanckaert (2011, p. 28).

    Le discours de la linguistique

    X Facebook Email

    Le discours de la linguistique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le discours de la linguistique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Lttr13. (2024). Programmes et imaginaires de la modélisation. In Le discours de la linguistique. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/121mz
    Lttr13. « Programmes et imaginaires de la modélisation ». In Le discours de la linguistique. Lyon: ENS Éditions, 2024. doi:10.4000/121mz.
    Lttr13. « Programmes et imaginaires de la modélisation ». Le discours de la linguistique, ENS Éditions, 2024, https://doi.org/10.4000/121mz.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lttr13. (2024). Le discours de la linguistique. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/121nc
    Lttr13. Le discours de la linguistique. Lyon: ENS Éditions, 2024. doi:10.4000/121nc.
    Lttr13. Le discours de la linguistique. ENS Éditions, 2024, https://doi.org/10.4000/121nc.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement