Chapitre 3
Les gestes discursifs du savoir
À partir de trois études sur l’accent
p. 75-103
Texte intégral
1. De la figure au geste
1Dans le commentaire qu’il consacre au traitement de la métaphore dans la Rhétorique d’Aristote (1973), Paul Ricœur (1975) insiste sur la vertu de « figurabilité » attribuée par le philosophe grec à cette ressource de la lexis (terme grec pour elocutio, désormais préféré) : « “Placer sous les yeux” n’est pas […] une fonction accessoire de la métaphore, mais bien le propre de la figure » (p. 49). « Peindre », « faire voir », « faire image » (litt. : « mettre sous les yeux ») sont en effet les termes employés par Aristote (Rhétorique, III, 1411a-b) pour justifier la place des figures – au premier chef, de la métaphore – parmi l’arsenal des techniques de mise en forme du discours persuasif.
2Il est frappant de constater à quel point ces choix terminologiques plaçaient d’emblée l’étude des figures dans une perspective pragmatique, plutôt que stylistique. La raison d’être d’une figure dans un discours persuasif est qu’elle participe pleinement du projet énonciatif global dudit discours (« faire voir »), plutôt que d’être un ornement périphérique de son énoncé. C’est un constat que le tournant pragmatique dans l’analyse des figures (au moins depuis Bonhomme 2005) a déjà bien acté. Il nous semble cependant que le déport de la problématique stylistique vers un cadre pragmatique a peut-être coupé trop radicalement les amarres rhétoriques ; pour le dire autrement : en voulant tourner le dos à la tradition d’une rhétorique des figures qui en limitait la portée au domaine de l’elocutio, on a peut-être un peu vite oublié qu’avant de connaître son drastique resserrement sur la mise en forme de l’énoncé figural, la rhétorique intégrait déjà l’étape de l’elocutio dans un parcours finalisé par l’horizon pragmatique d’une persuasion située dans des cadres énonciatifs, génériques et institutionnels particuliers. Ce parcours oblige à lire les figures, comme toute autre trace verbalisée dans l’énoncé produit par l’elocutio, en rapport avec l’intention expressive d’où elles proviennent (« faire voir », par exemple). C’est de cette liaison retrouvée entre énoncé et énonciation que veut rendre compte le glissement terminologique que nous proposons, de la figure au geste.
1.1. Archéologie conceptuelle
3Cet ajustement terminologique consiste en réalité à renouer avec l’antique concept de schêma. Sans être véritablement conceptualisé, le geste discursif se trouve plus souvent employé dans le commentaire philosophique, et plus particulièrement dans le commentaire des philosophes de l’Antiquité pour lesquels la rhétorique et la philosophie entrent en étroit rapport l’une avec l’autre1. Une traduction littérale (par Zangara 2007, p. 259, note 4) d’un passage de L’orateur de Cicéron donne ainsi à paraphraser les σχήματα des Grecs par « sortes de gestes de discours » (quasi aliquos gestus orationis), ces mêmes schêmata que l’Institution oratoire de Quintilien, dans la traduction de Jean Cousin, donne à lire sous le syntagme « figures du discours ». Le schêma d’Aristote tient en effet, selon Pierre Sauvanet (1998, p. 51), autant du geste corporel que de la figure de style2. Une autre traduction du même passage de L’orateur, celle d’Alphonse Agnant (Cicéron 1840), explicite d’ailleurs cette ambivalence : « ces combinaisons symétriques […] qui sont comme les attitudes du style, et que les Grecs nomment σχήματα, nom qu’ils donnent également aux figures de pensée » (nous soulignons)3. Les schêmata peuvent être saisis selon les deux constituants de tout discours : le texte énoncé, où se repèrent les figures, et la pratique énonciative4, dépendante d’une « attitude » générale, à la fois dessein et comportement, que l’on peut articuler en gestes discursifs.
4Plus récemment, c’est la même conception d’une figure émanant du corps et de ses gestes que l’on retrouve dans la description d’une pratique amoureuse chez Roland Barthes :
Dis-cursus, c’est, originellement, l’action de courir çà et là, ce sont des allées et venues, des « démarches », des « intrigues ». […] On peut appeler ces bris de discours des figures. Le mot ne doit pas s’entendre au sens rhétorique, mais plutôt au sens gymnastique ou chorégraphique ; bref au sens grec : σχημα, ce n’est pas le « schéma » ; c’est, d’une façon bien plus vivante, le geste du corps saisi en action, et non pas contemplé au repos : le corps des athlètes, des orateurs, des statues : ce qu’il est possible d’immobiliser du corps tendu. Ainsi de l’amoureux en proie à ses figures : il se démène dans un sport un peu fou, il se dépense, comme l’athlète ; il phrase, comme l’orateur ; il est saisi, sidéré dans un rôle, comme une statue. La figure, c’est l’amoureux au travail. (Barthes 1977, p. 7-8)
5C’est encore le terme de geste qui est choisi par Jean Cavaillès (1938) pour rendre compte du travail mathématique alliant des signes à des idéalités. Pierre Cassou-Noguès (2001) commente ces « gestes mathématiques » en soulignant leur dimension combinatoire et opératoire : il s’agit bien de décrire l’énonciation comme une expérience dans laquelle se met en mouvement la pensée dans le même temps que s’invente une composition sémiotique.
6Ainsi qu’on peut le voir, la conception du geste discursif que nous proposons peut se réclamer d’une tradition large, quoique éparse. Le geste discursif est l’autre face de la figure de style, et plus particulièrement de ce type de figures qui se déploient sur plus d’un syntagme, sur une phrase, plusieurs phrases, voire un texte entier et qu’on appelle parfois « figures de pensée »5. La conception du geste discursif active cette distinction proposée aux marges de la rhétorique par Jean-François Lyotard (1971) dans le champ de la philosophie, reprise plus récemment par Claude Zilberberg (2010) dans celui de la sémiotique, entre le figuratif et le figural. Tandis que la figure possède un versant figuratif très affirmé, le figural donne forme à la pensée et montre de quelle pensée le geste est le soutien. Le geste discursif n’est en effet pas nettement circonscriptible dans l’énoncé, mais laisse saisir à travers des traces la manière figurale dont un discours progresse.
1.2. Archéologie terminologique
7Quant à l’expression même de « geste discursif », ou celle voisine de « geste de discours », elle non plus n’est pas inédite et l’on en trouve même quelques attestations dans les sciences du langage. Jean Peytard l’utilise dans un commentaire sur Bakhtine au détour d’une phrase où le vocabulaire de la psychanalyse nourrit celui du linguiste6 ; le geste discursif y pointe un comportement langagier. François Rastier emploie l’expression pour donner à entendre la signification globale des Prolégomènes à une théorie du langage de Hjelmslev comme un « geste de fondation »7. La dernière attestation que nous mentionnerons est aussi la plus éloquente, car elle est suivie d’une paraphrase explicative. Elle est due à Claudine Normand :
[…] appelons-le « geste de discours », soit l’emploi, dans l’échange intersubjectif, d’une forme commune se prêtant à des interprétations variables, explication, plaidoyer ou simple clin d’œil, dans tous les cas une adresse et une incitation à suivre, que suppose la co-présence des énonciateurs. (Normand 2006, p. 19)
8C’est ici la concomitance entre production discursive et interprétation qui appelle la connotation comportementaliste présente dans cette conception du geste de discours. Ainsi qu’on l’observe, que l’on soit en situation de communication effective ou différée, il est fait appel au discours comme praxis dans les trois occurrences mentionnées, et cette pratique n’est pas réduite à sa dimension matérielle, orale ou scripturale, mais est dirigée par des intentions générales, des schèmes d’action, des horizons d’attente8, des contraintes scéniques9, dessinant davantage un parcours qu’ils n’imposent une structure d’énoncés. C’est ce dessein praxéologique du discours que le concept de geste tente de saisir, en tant qu’il configure à la fois les partenaires de l’échange et la sémiose même du discours. Comme le suggère Tomás Maia (2014), dans un recueil consacré au geste de l’art, « un geste serait avant tout ce qui précède la différence entre un contenu et une forme. Un geste, essentiellement, donne forme à un sens qui émerge » (p. 86).
2. Pour une théorie du geste discursif
2.1. Situer le concept de geste : entre séquence textuelle et acte de langage
9Dans le but d’établir plus avant le concept de geste discursif, situons-le encore en fonction de deux autres concepts largement reçus en sciences du langage, celui de séquence textuelle, d’une part, celui d’acte de langage, d’autre part.
10La séquence textuelle est issue elle-même d’un concept à l’application plus restreinte, la séquence narrative. Par séquence narrative, les sémioticiens de la première génération (Claude Bremond, Algirdas Julien Greimas et Tzvetan Todorov notamment) entendent un ensemble ordonné de fonctions narratives tel que cet ensemble engendre un récit (Bremond 1966, p. 60). Ainsi, une liste de trente et une fonctions enchaînées les unes aux autres (mais non nécessairement toutes actualisées) permettent de rendre compte de la séquence globale du conte merveilleux, en général, d’après l’analyse qu’en fait Propp dans Morphologie du conte et que réexamine Bremond (1964, p. 8). Selon le même type de lecture redoublée, Greimas (1966a, p. 37) découpe un mythe bororo présenté et analysé par Lévi-Strauss dans Le cru et le cuit en six séquences narratives, chacune de ces séquences comprenant un nombre restreint d’énoncés narratifs constitués par une fonction et un ou plusieurs actants (ou personnages, qu’ils soient ou non animés). Quant au concept de séquence textuelle, il est introduit par Jean-Michel Adam qui reprend le postulat du découpage d’un récit en unités fonctionnelles enchaînées les unes aux autres et susceptibles d’une hiérarchisation compositionnelle (en périodes et séquences). Adam (1990, p. 9) étend ce postulat à l’ensemble des textes, de quelque nature qu’ils soient, et donc à des textes également non narratifs.
11Le concept de geste discursif ressortit à la même hypothèse compositionnelle mais pour l’appliquer non à l’énoncé textuel mais bien à son énonciation. Il ne s’agit pas de rendre compte du contenu du texte, mais bien des processus par lesquels un discours est alimenté et ordonné, produisant le texte énoncé et permettant de l’interpréter. Non pas le récit, donc, mais l’énonciation narrative, c’est-à-dire la narration, avec les fonctions propres à l’énonciation d’un récit. Parmi ces fonctions, la narratologie, au moins depuis Genette (1972) et jusqu’à Rabatel (2008a), a centré son attention sur la focalisation, en faisant essentiellement du narrateur une instance percevante. Or, comme tout actant, il ne fait pas que percevoir : en narrant, il agit. Il s’agira donc de décrire un comportement selon lequel un narrateur procède au récit. Ce comportement se donne à voir comme un enchaînement de gestes, distinct de l’enchaînement des séquences et fonctions du récit. Par exemple, l’enchaînement suspense-curiosité-surprise, tel qu’il est étudié par Raphaël Baroni (2007), relève de la narration, non des actions narrées. Qu’on pense également à la structuration en chapitres, quant à elle ordinairement peu étudiée par la narratologie classique (sauf précisément lorsqu’elle s’accompagne de changements de focalisation) : on peut y voir la trace d’un comportement narratorial particulier. La narration elle-même n’est donc pas entendue ici comme un type de texte énoncé mais bien comme un type d’énonciation, ou plutôt, parce qu’il n’est pas nécessaire d’établir à l’avance une typologie, comme une possibilité de production et d’interprétation globale d’un discours. D’autres possibilités existent et l’on peut se contenter ici de reprendre, simplement à titre d’hypothèse de travail, les types recensés, sans prétention d’exhaustivité, par Jean-Michel Adam (1992) : récit, description, argumentation, explication et dialogue10. En fait, le concept de geste discursif doit permettre de tester, à sa manière, l’adéquation de tels « types de texte » en fonction des parcours discursifs qui se déploient dans des textes particuliers.
12Le concept d’acte de langage, emprunté à la philosophie du langage d’Austin et de Searle, a été intégré à la pragmatique linguistique et mis en application dans l’analyse de phrases et de propositions (notamment par Oswald Ducrot), plus rarement dans l’analyse des textes, malgré des velléités allant dans ce sens, consistant à considérer des « macro-actes » (Nef 1980) calqués sur les macro-actions de Van Dijk (1977) et souvent mentionnés depuis (Adam 1990, p. 103 ; Maingueneau 1991, p. 174), mais non véritablement développés. Si un acte de langage est ordinairement repéré dans la phrase par un verbe (conjugué ou substantivé, implicite ou explicite), comment un macro-acte, censé rassembler un ensemble d’actes, s’actualise-t-il en discours ? Frédéric Nef propose d’en faire un acte indirect sur base d’une dérivation globale, c’est-à-dire le résultat d’une inférence rétroactive portant sur l’ensemble des actes de langage repéré dans le discours. Pour illustrer sa proposition, Nef (1980, p. 185) donne l’exemple minimal suivant, qu’il fera suivre d’une illustration de plus grande ampleur (un extrait de discours de campagne) : Aujourd’hui, j’ai bien travaillé. Et toi, ça a marché ? Il paraît qu’ils passent un bon film au cinéma. L’acte indirect consiste ici en une offre (celle d’aller au cinéma) et se fonde non seulement sur l’acte explicite de la troisième phrase (une déclaration concernant l’actualité cinématographique) mais également, rétroactivement, sur la dérivation des actes produits par les deux premières (argumentation d’un repos mérité).
13En proposant le concept de geste discursif, nous souhaitons reprendre l’hypothèse de Nef d’un macro-acte au niveau énonciatif tout en la déliant du cadre théorique des actes de langage et de la pragmatique linguistique, d’une part dans le souci, propre à la rhétorique actuelle (Amossy 2000), d’étendre sa portée à d’autres discours que les discours à visée argumentative, d’autre part parce que, comme l’a montré l’analyse énonciative, la textualité dote les gestes discursifs d’autres formes de saillance que les seules marques verbales d’illocution.
14À l’instar de la figure, que l’on peut définir comme une saillance de l’énoncé11, le geste discursif sera ainsi défini comme une saillance de l’énonciation. En un mot-valise graphique, on pourrait dire qu’il manifeste un dess(e)in du discours : ou comment une amorce de sens, en production comme en interprétation, s’élabore en discours. Qu’on ne pense pas que le repérage des gestes discursifs se réduise à des gloses énonciatives : que je vous explique, tel est le décor, je nomme ceci x, je définis y de telle manière, nous passons maintenant à, mon sentiment est que, je crois pouvoir vous annoncer que, figurez-vous que, dis-moi si tu penses que, etc. La plupart du temps, de telles gloses s’absentent de l’énoncé, non parce que les gestes discursifs demeurent implicites mais bien plutôt parce que, dans la mesure où ils sont constitutifs du discours, ils n’y instaurent pas nécessairement de réflexivité12.
2.2. Le geste dans son cadre rhétorique
15Comme nous l’avons dit plus haut, la notion de geste permet de renouer avec le cadre conceptuel originel de la rhétorique (1.1). Ce cadre prévoit notamment une articulation étroite entre l’elocutio et les phases antérieures d’élaboration du discours dont la mise en mots porte la trace verbale. C’est en tout cas l’une des hypothèses que nous voudrions creuser dans les analyses qui suivront (section 3), en considérant les énoncés pour ce qu’ils révèlent des conditions de leur production. Nous rejoignons là les postulats désormais triviaux de l’analyse énonciative, mais reconsidérés à la lumière des cadres de la rhétorique ancienne.
16Pour rappel, celle-ci organisait les étapes préalables à l’elocutio en inventio d’abord, et dispositio ensuite. Ces étapes sont centrées, pour la première, sur le recensement paradigmatique des preuves et, pour la seconde, sur leur agencement syntagmatique. Nous postulons qu’elles constituent, avec l’elocutio, les matrices énonciatives fondamentales à la lumière desquelles peuvent se comprendre les gestes discursifs. On considérera en effet que les choix formels de tout énoncé (tels que manifestés par l’elocutio) pointent, à des intensités variables, vers chacun de ces pôles, c’est-à-dire qu’ils dépendent d’un geste relevant tantôt de l’inventio, tantôt de la dispositio, tantôt conjointement des deux domaines. Quant à l’elocutio, elle constituera précisément le point où la notion de geste rejoint celle de figure : lorsque les formes de l’énoncé ne sont polarisées par rien d’autre que par les autres formes de l’énoncé, alors le geste coïncide avec sa propre trace et se dissout dans ce qu’on appelle traditionnellement une figure.
17Si l’on accepte l’hypothèse formulée ci-dessous, à savoir que les différentes étapes de la production d’un énoncé sont guidées par des gestes discursifs, il en résulte que ces derniers sous-tendent nécessairement le logos dans toutes ses composantes. Les effets des gestes ne se limitent toutefois pas pour autant à cette sphère. Ainsi qu’on l’observera dans les études de cas ci-dessous (section 4), ils irriguent les autres dimensions argumentatives et peuvent participer, plus ou moins directement, à la construction de l’éthos de l’énonciateur (4.3-4) et à celle du pathos interlocutif (5.2). En ce sens, les gestes, tout en imposant forme et sens à un discours, façonnent également l’énonciateur et l’énonciataire.
3. Gestes et discours scientifique
18Nous avons choisi de mettre le concept de geste discursif à l’épreuve d’un corpus particulier, relevant du discours scientifique, et plus spécifiquement de la linguistique. Depuis quelques années, les travaux portant sur ce type de corpus se sont multipliés et ont ouvert de nouvelles perspectives, à la croisée de l’analyse du discours et de l’épistémologie. Nous pensons que le concept de geste, avec la méthode d’analyse qui l’accompagne, peut enrichir ces perspectives. Sans pouvoir mener ici une discussion complète de l’état de l’art, nous nous limiterons à pointer schématiquement quelques tendances, propres à justifier l’intérêt de notre démarche.
19Il revient à Fanny Rinck (2010) d’avoir remarquablement dressé le panorama des recherches récentes sur l’analyse linguistique des enjeux de connaissances. Plus récemment encore, Agnès Tutin et Francis Grossman (dir. 2014) livraient une synthèse très riche de travaux parcourant le large spectre allant « du lexique au discours ».
20De ces travaux, il ressort notamment que l’analyse du discours scientifique accorde une place privilégiée à l’argumentation, comme s’il s’agissait prioritairement de cerner la traduction linguistique du raisonnement scientifique. Ces approches argumentatives se distinguent également par leur tendance globalement quantitative : dans ce domaine comme dans d’autres, l’apport des outils informatiques favorise l’analyse de gros corpus, d’où l’on cherche à dégager des tendances lourdes ou des typologies à large spectre, qui tendent cependant à atomiser les niveaux d’analyse (en se focalisant par exemple sur les connecteurs logiques, ou sur les verbes de perception).
21Cela dit, le discours scientifique est également très prisé par les approches énonciatives. À rebours d’une conception étroitement impersonnelle de la construction linguistique de la connaissance, ces approches insistent sur la variété des stratégies subjectives de positionnement du chercheur, quitte à faire de l’effacement énonciatif l’une de ces stratégies. Le discours est dans ce cas souvent un prétexte pour toucher, par son éthos, au sujet humain de la science et à sa place dans un champ d’acteurs sociaux.
22Face à ces tendances, l’analyse des gestes discursifs dans un corpus d’articles de linguistique propose de dépasser une série de fausses alternatives.
23La première est celle qui distingue le discours scientifique des autres genres discursifs. S’ils partent généralement du postulat abstrait et convenu d’une discursivité généralisée, les travaux en analyse du discours en viennent paradoxalement à renforcer la spécificité du discours de connaissance, soit par son type de rationalité, soit par son type de stratégie énonciative. L’analyse par gestes se fonde quant à elle sur une grille réellement transversale ; en renouant avec le cadre conceptuel d’une rhétorique au sens large, elle permet de mieux mettre en lumière les ressources formelles et les effets de sens qui chevauchent les catégories génériques traditionnellement instituées.
24La deuxième est celle qui distingue la rationalité scientifique et les textualisations de la science. Entre la recherche (potentiellement normative) des conditions objectives de la communication du savoir et la déconstruction du dogme de la vérité scientifique par sa dissolution dans les stratégies textuelles, il y a la place, croyons-nous, pour une rhétorique de la science qui éclaire les conditions textuelles des vérités scientifiques, c’est-à-dire qui envisage les discours en prenant au sérieux leur projet de connaissance et en cherchant dans les formes textualisées les traces d’une pratique de l’avancement du savoir.
25De là découle le dépassement d’une troisième (fausse) alternative, entre sociologie des sciences et linguistique du discours scientifique. Si la production d’un tel discours ne se réduit pas aux logiques à l’œuvre dans la communauté des savants, elle ne peut se comprendre non plus par la seule description des choix linguistiques propres à ladite communauté. Le geste s’inscrit dans une zone terminologique et conceptuelle très benvenistienne, qui envisage les interfaces entre les ressources formelles et les usagers du système. Pour ce qui concerne les discours de savoir, cette interface est particulièrement cruciale, puisqu’elle concerne autant le rapport de l’individu à sa collectivité que celui des formes de vie aux normes épistémologiques. En cela, comme nous l’esquissons ci-dessus (2.2), le geste invite à renouer un dialogue, sans doute interrompu depuis le démembrement de la rhétorique, entre les sciences du langage, la philosophie et l’anthropologie, en se situant sur le plan de questionnement suivant : comment l’homme est-il construit par les formes de son logos, tout en construisant dans le même temps, avec ces mêmes formes, son rapport au monde, aux autres et, en l’occurrence, à la vérité ?
26Reste à dire un mot de l’intérêt particulier que présente, au sein de ce vaste champ, le discours de la discipline linguistique. Si l’on excepte les raisons purement réflexives – et bien légitimes par ailleurs – qui poussent des adeptes des sciences du langage à s’intéresser à l’archive de leur propre discipline, on peut invoquer au moins deux raisons de s’intéresser aux gestes des linguistes, ou plutôt deux paramètres qui qualifient particulièrement ces gestes, de manière dialectique – et nous introduisons ici déjà un peu à nos analyses.
27D’une part, la linguistique présente une archive dont la scansion est historiquement très nette, entre une période préscientifique et une période (qui commence grosso modo avec la grammaire historico-comparée) dotant les pratiques et les discours de savoir d’une épistémologie explicite et contrôlée. Cette disciplinarisation évidente dote les discours d’une scène épistémique relativement partagée.
28D’autre part, cette scène n’a jamais véritablement résolu sa tension constitutive entre le pôle des sciences exactes et celui des humanités. Depuis sa constitution, la communauté des linguistes semble en effet partagée entre l’obsession (néo-)positiviste d’un savoir essentiellement taxonomique ou descriptif, et la tendance (néo-)spéculative d’une philosophie du langage aux prises avec les dynamiques fondamentales des comportements humains. Cette tension – qu’on peut formuler également comme la double nécessité de rendre compte de données empiriques et d’en proposer une théorie explicative – donne aux gestes des linguistes un bougé, une étrangeté à eux-mêmes, une forme de densité, qui nous les rend peut-être utiles pour voir et comprendre les gestes d’autres champs discursifs, pris dans des routines mieux stabilisées.
4. La gestualité en pratique : trois études de cas
4.1. Présentation du corpus
29Notre étude est de type qualitatif ; elle portera sur trois textes uniquement. La sélection à laquelle ce corpus est soumis, hormis qu’il relève de la discipline linguistique, est celle d’un genre : il s’agit d’articles publiés en revue. Par ailleurs, et toujours par souci de limiter autant que faire se peut l’intervention de caractérisations externes à celles que nous recherchons, les trois textes sélectionnés portent sur un même objet, à savoir l’accent linguistique. Les différences entre les gestes discursifs que nous repérerons entre les trois articles ne pourront donc être imputables à la différence des contenus ; du moins aurons-nous cherché à limiter cette différence, quoique les gestes discursifs participent à leur différenciation en discours.
30L’étude des gestes discursifs dans les articles choisis doit permettre de répondre à ces questions toutes simples, en adhérant à la démarche de connaissance qui était celle de l’auteur : qu’y a-t-il à connaître de l’accent linguistique ? et comment procède-t-on à cette connaissance ? Les gestes discursifs sont ainsi, dans le cadre de cette étude, des gestes épistémiques (ainsi que le sollicitent les schêmata : des figures d’une pensée autant que des formations discursives). Cette étude a donc une portée épistémologique certaine.
31Elle peut aussi avoir, quoique indirectement, une visée historique. Les dates de publication des articles sélectionnés sont espacées dans le temps par environ un quart de siècle : Le Gall (1903), Tesnière (1929), André (1957-1958).
32La question qui se pose évidemment à partir de cet étalement dans le temps du corpus de nos articles est celui des modes historiques du savoir au sein d’une discipline et, par-delà cette discipline, dans le champ des sciences humaines, sinon même dans le cadre idéologique général de la connaissance scientifique. L’étude de trois articles ne saurait suffire à répondre à une telle question, mais peut permettre la formulation d’hypothèses, l’esquisse d’un parcours vraisemblable de la recherche collective.
4.2. Une description
33Le premier article de notre sélection, « Quelques recherches sur l’accent, le timbre et la quantité des voyelles dans le dialecte breton de Botsorhel », a paru à l’orée du xxe siècle. Son auteur, J. Le Gall, avec la seule initiale de son prénom, ne nous est pas connu autrement que par ses publications dans les Annales de Bretagne, revue attachée à la faculté de lettres de Rennes depuis 1886 et destinée surtout à des études d’histoire régionale, mais comportant aussi parfois des éditions et transcriptions d’œuvres littéraires (le même Le Gall a retranscrit une « Fable bretonne » en 1896, dans le volume 12, no 3) ainsi que des études se rapportant à la langue – on disait alors le « dialecte » breton. L’article est cité, sans faire l’objet de discussion, dans des textes ultérieurs portant également sur la phonétique du breton (Sommerfelt 1920, p. 10 ; Falc’Hun 1950, p. 25).
34S’étendant sur dix-huit pages, il est articulé en deux parties, la première intitulée « De l’accent », la seconde, plus longue, « Du timbre des voyelles », et comporte encore deux niveaux inférieurs de sous-titres. En dépit de ce charpentage apparent, la structure de l’article pourrait cependant être mieux établie : certains sous-titres dont la typographie indique leur appartenance au niveau 2 ressortissent manifestement au niveau 3, d’autres, logiquement attendus, manquent, le plus étonnant restant que le titre semblait appeler un découpage en trois parties au lieu de deux, de manière à donner dans l’étude, après l’accent et le timbre, une place équivalente à la quantité des voyelles. Nous avons là de quoi dégager un premier geste discursif : celui d’une structuration de type systématique, mais boiteuse et lacunaire. Comment interpréter ce geste avec sa défectuosité ? La structure systématique laisse entendre une analyse, et par-delà, une théorie susceptible d’en rendre compte. De cette présence théorique sous-jacente, il n’est pourtant fait aucune autre espèce d’allusion ; c’est à peine si le nom de Jean-Pierre Rousselot apparaît, presque incidemment, à la dernière page, bien que l’article, ainsi qu’on va le voir, soit à maints égards redevable aux Principes de phonétique expérimentale, dont le tome 1 a paru en 1897 (seconde édition en 1901 à l’occasion de la publication du tome 2). Si cette structuration a un air négligé et n’affiche pas ce qui la justifie, c’est sans doute qu’elle ne constitue pas un geste discursif directeur. De fait, pour notre article, tout ce qui concerne la dispositio et l’elocutio, ce que Jean-Michel Berthelot (2004) appelle le « langage d’exposition », à savoir la mise en place des arguments et leur mise en mots, semble n’avoir que peu de valeur. Comme le second mot du titre – recherches – l’indique d’emblée, l’étape de l’inventio a prévalu dans la rédaction ; l’emploi de quelques, déterminant ces recherches, entre d’ailleurs en contradiction avec l’effet de systématicité induit par la structuration des sous-titres.
35On reconnaît alors aisément que le geste discursif dirigeant la rédaction de l’article et relevant prioritairement du domaine de l’inventio est la description. Hormis deux brefs paragraphes introductifs (douze lignes), la totalité de l’article répond en effet aux règles de la description, moyennant ceci que la structuration permet de parceller le geste général en une multitude de petites cellules descriptives. De quoi sont composées ces cellules ? Dans la première partie, elles se distribuent avec une très grande régularité en un énoncé indiquant la place de l’accent dans une catégorie grammaticale (l’article défini, les adjectifs possessifs, les prépositions, etc.) et une liste d’exemples. Dans la seconde partie, elles comportent chacune une proposition générale, décrivant pour chaque voyelle les points de contact de la langue sur le palais, qu’elles font suivre d’exemples de réalisation en français puis d’une liste d’exemples dans le dialecte breton. Non systématiquement, la cellule est agrémentée d’un « graphic » [sic], c’est-à-dire une représentation des points de contact linguaux schématisée au moyen de hachures sur un dessin du palais. Rien ne vient conclure cette description. Le dernier paragraphe fait allusion à un cas non décrit mais signalé ailleurs, de sorte que l’article se referme sur « je n’insiste pas autrement » (p. 266).
36Dans le champ du savoir, la description est un geste discursif conjoignant la donation de l’objet, son analyse et son exposition. L’énonciateur assume pleinement cette conjonction, lui qui peut se situer, à quelques phrases d’intervalle, aussi bien dans le temps de l’analyse (« [cet ẹ], je l’ai dans les mots […] ») que dans un temps qui correspond à la fois à la donation de l’objet (« mon dialecte ») et à son exposition (« Je citerai dans mon dialecte »). La science accomplit ainsi un enregistrement du donné, le lieu où le donné préexistant et mis à jour par l’auteur se dépose, et la description accomplit cet enregistrement dans un texte. La dispositio qu’elle présente est pour partie due à un autre geste (la structuration en cellules) et pour autre partie conforme à l’expérience du donné comme à son expérimentation analytique (l’organisation interne à chaque cellule concorde avec les schèmes ontologiques et cognitifs propres à la division du genre en espèces – voir Bordron 1991).
37Il n’y a pas lieu de « démythologiser » ici un tel geste discursif, quand bien même son credo épistémologique paraîtrait dépassé à beaucoup. Nous ne cherchons qu’à observer comment il se construit, par quels biais il se renforce ou au contraire se met en danger, et pour quels effets. De fait, le geste descriptif général est accompagné par une série d’autres gestes plus localisés. Nous ne mentionnons que ceux susceptibles d’application à d’autres textes du même type.
38L’exhibition technique : il s’agit d’attester que la description scientifique produite se distingue d’autres modes de description, moins sûrs et plus subjectifs ; d’où la référence à un appareil technique d’enregistrement13, la présence de mesures chiffrées et de « graphics » (calqués sur un format graphique employé par Rousselot), l’usage d’un système de transcription phonétique (repris également à Rousselot), enfin quelques notes ébauchant un rapport d’expérimentation. Observons en outre que l’ouvrage de Rousselot n’avait paru que six années auparavant et que la publication de l’Atlas linguistique de la France (qui ne comprend du reste aucune étude sur le breton) n’avait commencé qu’en 1902. L’exhibition technique de la description ne repose donc pas seulement sur la dépendance à une technique (instrumentale et analytique) mais également sur son actualité. La description est ainsi expérimentale aux deux sens du terme : par son credo épistémologique et par le caractère relativement inédit de ce type de démarche.
39La concession : on rassemblera sous ce geste les marques énonciatives par lesquelles l’énonciateur rend compte des « cas de conscience », bien distinctes en cela des marques d’autorité. Cela va de l’emploi d’un pourtant (qui ne fait état d’aucune objection antérieure mais dépend simplement de la catégorisation structurant les cellules descriptives ; il n’y a donc pas, à proprement parler, de contre-exemples) à une note, ajoutée lors des épreuves, où Le Gall rend compte de contre-exemples donnés par un relecteur, qu’il désigne par son nom. Ces marques concessives ne sont pas capables de mettre en danger la description dans son ensemble, car elles se bornent à pointer des éléments litigieux sur la base de l’observation et de la catégorisation du donné. Elles n’ont pas davantage l’argumentation pour finalité, quoiqu’elles fassent partie des moyens discursifs ordinaires dont dispose celle-ci. Ces marques de concession définissent un registre de discours : l’expertise. Le savoir-faire technique s’accompagne de l’exhibition de difficultés émergeant dans le menu détail comme autant de preuves du niveau élevé de précision recherché dans l’expérimentation comme dans la description qui en est faite. Ces marques concessives ne participent par conséquent nullement à la réflexivité d’une argumentation, comme elles peuvent le faire dans d’autres discours (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1988, p. 646), mais renchérissent au contraire sur la continuité entre l’expérimentation et sa discursivisation, entre l’inventio et l’elocutio.
40La comparaison : technique descriptive à part entière, elle situe l’énonciateur dans un champ d’interprétation que celui-ci cherche à anticiper. En l’occurrence, elle montre que le parler d’une commune du Finistère est, comme dans toute étude de dialectologie, à rapporter au standard français. Elle renvoie et appelle de ce fait à la constitution – en cours – de la discipline dialectologique.
41L’abrégement : le caractère systématique de la description peut être tempéré, parfois même neutralisé, par l’inanité de la répétition et le manque de relief du donné (exemple : « Je n’ai rien de particulier à dire sur mon a », p. 259). Comme la comparaison, l’abrègement renvoie à une communauté scientifique pour et dans laquelle la description se normalise tout en s’effaçant devant la donation expérimentale.
42La digression : rare, brève et toujours en note, elle suggère que d’autres intentions peuvent venir déstabiliser la description, par exemple l’érudition et la versatilité d’intérêts de l’énonciateur. La conjonction entre inventio et elocutio ne peut évidemment pas être parfaite.
43Les gestes discursifs qui viennent d’être évoqués montrent que la description, en dépit de ses apparences générales, ne se suffit pas à elle-même : elle doit se justifier, se situer et se rendre lisible, si du moins elle cherche à être aussi un geste épistémique. Ces justification et situation vont prendre, dans les articles qui suivent, une place grandissante, jusqu’à transformer du tout au tout leur geste discursif.
4.3. Une discussion
44Le deuxième article de notre corpus adopte une gestualité que nous pourrions qualifier d’exactement symétrique à celle qui vient d’être évoquée pour l’article de Le Gall : c’est ici le geste de description qui, bien qu’affiché en surface, apparaît lacunaire et se trouve parasité et substitué, dans sa fonction directrice, par ce que nous nommerons une discussion.
45Comme nous l’avons annoncé, la matière traitée par ce deuxième article est de même nature que celle du précédent, quoique la famille linguistique considérée change : il s’agit encore d’une étude phonétique portant sur l’accent et le timbre des voyelles, mais cette fois en slovène.
46La revue qui accueille l’article est la prestigieuse Revue des études slaves : créée en 1921, et toujours active aujourd’hui, elle affiche les ambitions d’une haute scientificité, d’une généralité de vues et d’objets, et d’un rôle fédérateur pour la communauté des « slavistes de tous les pays », comme l’exprime l’avant-propos du premier numéro, signé par Antoine Meillet, alors président de l’Institut des études slaves de Paris, fondateur de la revue :
Il importerait […] beaucoup d’avoir un organe central où l’on trouverait exposés par les auteurs eux-mêmes, dans une langue de civilisation de l’Europe occidentale à vocabulaire scientifique précis et bien arrêté, et sous une forme brève aussi accessible que possible à l’ensemble des slavistes, les résultats généraux du travail scientifique concernant les langues, les littératures, les antiquités des Slaves. (Meillet 1921, p. 5)
47Publié en 1929, l’article en question est signé par Lucien Tesnière (1893-1954), dont c’est la première contribution substantielle à cette revue (entre 1922 et 1924, il signe quelques comptes rendus et notices nécrologiques). À cette date, Tesnière n’est évidemment pas encore le grand précurseur de la linguistique structurale (ses fameux Éléments de syntaxe structurale ne paraîtront que trente ans plus tard, de manière posthume) ; agrégé d’allemand, il vient de soutenir une thèse sur les Formes du duel en slovène (Paris, Champion, 1925), assortie d’un Atlas linguistique pour servir à l’étude du duel en slovène, et occupe alors fraîchement la chaire de slavistique à Strasbourg. Son éloignement géographique de Paris (Strasbourg, mais avant cela, Ljubljana, où il anima l’Institut français et rédigea sa thèse), ainsi que l’orientation « socio-ethnolinguistique » de cette thèse, en font une figure de marginal et d’isolé dans l’institution linguistique française de l’entre-deux-guerres (voir Chevalier et Encrevé 2006, p. 20). Cependant, les contacts nourris avec son maître Antoine Meillet et surtout le lien qu’il établit très tôt avec Roman Jakobson préparent déjà son profil de grand passeur du structuralisme en linguistique française : Tesnière et Benveniste représentent les seuls linguistes français parmi les premiers conférenciers du Cercle linguistique de Prague, invités par Jakobson au tournant des années 1920 et 1930 (ibid., p. 24), c’est-à-dire précisément au moment où est publié l’article ici considéré. Autrement dit, à l’aube de sa carrière universitaire, Tesnière semble concentrer la pluralité des orientations prises par la linguistique en France durant les deux premiers tiers du xxe siècle : un ancrage dialectologique descriptiviste (l’Atlas), la tentation d’une ouverture vers des problématiques de nature sociologique (Meillet), enfin les premiers contacts avec les ambitions théorisantes du Cercle linguistique de Prague. Il n’est pas inutile d’avoir ces éléments de contexte à l’esprit pour saisir la gestualité propre à cet article14, qui rejoue à l’envers la partition du précédent.
48En effet, dans son propos liminaire, l’article s’annonce comme « purement didactique » : il faut entendre par là qu’il n’établira « aucun fait nouveau » et se bornera à rendre « clair » ce qui apparaît, aux yeux de nombreux slavisants, comme un phénomène compliqué. Le geste affiché ici est donc globalement celui d’une présentation, d’une description renouvelée de matériaux déjà bien connus – la description recevant ici une spécialisation de description améliorée.
49Plusieurs autres gestes viennent étayer localement cette macro-gestualité affichée. Nous ne nous y attarderons pas, dans la mesure où beaucoup reprennent des gestes décrits dans l’article précédent : par exemple, l’exhibition technique est abondamment représentée, sous la forme de tableaux, de graphiques, de longues listes de formes groupées en types et ponctuées de mentions telles que « Guère d’exemples », « Pas d’exemples », « on rencontre un assez grand nombre de cas […] », « assez rares ».
50Or, bien que le geste de description semble quantitativement le plus représenté au fil des pages, la présentation du plan de l’article laisse d’emblée percevoir que ce geste n’en est pas l’enjeu central et que la perspective de son amélioration va prendre le pas sur ce qui semblait au départ la déterminer. L’auteur annonce : « Nous étudierons successivement les questions suivantes : 1o Accent ; 2o Position sous l’accent ; 3o Timbre des voyelles ; 4o Réflexes dans les parlers » (Tesnière 1929, p. 89). On notera ici que, par rapport à la structure duelle du titre (« L’accent slovène et le timbre des voyelles »), le plan ajoute deux items, dont le premier fait l’objet d’un commentaire : « La notion de “position sous l’accent” est importante pour l’étude du vocalisme slovène » (ibid.). En qualifiant de « notion » une catégorie qui s’inscrit aux côtés de l’« accent » et du « timbre des voyelles », l’auteur en distingue la nature théorique, par rapport aux évidences empiriques auxquelles renvoient les deux autres étiquettes. En outre, cette notion est dite « importante ». Alors que la gestualité strictement descriptive ne prévoit pas de hiérarchisation entre les catégories de données organisant les paradigmes, pour autant que ces catégories épuisent ce qui est à décrire, cette mention d’importance procède d’un geste dialogique qui inscrit le travail du linguiste en réponse à d’autres descriptions, qui n’auraient pas pris la mesure de cette « importance ». Quant à l’item « Réflexes dans les parlers », il ne fait l’objet d’aucun commentaire et sa place dans la paradigmatique descriptive reste dès lors à ce stade assez obscure. C’est un autre indice de cette gestualité qui, dans l’article, se superpose à la description : ce dernier item n’est pas tant une catégorie supplémentaire visant à organiser les données qu’une relance de la réflexion qui problématise le geste même de la description. De sorte qu’à la logique de découverte paradigmatique se substitue, dans cet article, une logique d’exposition rendant pertinente la succession des étapes du propos. Plus précisément, cette gestualité qui pointe ainsi la syntagmatique du traitement réservé aux données, leur dispositio plutôt que leur inventio, prend la forme d’une discussion.
51Le basculement d’une gestualité centrée sur l’inventio à une gestualité centrée sur la dispositio se rend sensible au travers de la déixis épistémique. Celle-ci peut en effet faire l’objet d’une double lecture, soit à partir de l’objet de connaissance, spatialisé dans l’architecture des paradigmes qui en organisent l’appréhension, soit à partir du sujet de connaissance, temporalisé – et temporalisant avec lui son lecteur – dans la succession des syntagmes par lesquels il communique son propos. Dans le premier cas, les marqueurs sont largement dispensables, puisque la distinction en « types » et autres catégories descriptives suffit à baliser l’objet (et les démonstratifs que l’on trouve par exemple dans des locutions comme « dans ce cas » ont une valeur anaphorique) ; dans le second cas, les « maintenant », « jusqu’à présent », « désormais », « arrivés à ce point », etc., invitent à synchroniser l’expérience de lecture sur l’expérience théorique et rendent pertinent le tempo de découverte propre à cette expérience. Disons que, présents à une certaine densité, ils servent un geste de temporalisation, c’est-à-dire de structuration selon un balisage temporel, qui, en l’occurrence, est subordonné à celui de discussion.
52Alors que de tels marqueurs sont absents de la section 1, ils apparaissent en introduction et en conclusion de la section 3 (« Examinons maintenant […] », « Si maintenant, pour résumer […] », « Négligeons maintenant […] ») et dans la section 4 (« Nous n’avons opéré jusqu’à présent […] », « deux problèmes que maintenant il y a lieu d’aborder », « Connaissant maintenant […] »). Quant à la section 2, bien qu’elle soit de loin la plus brève de l’article, elle fait dévier, comme nous l’avions pressenti dès l’annonce du plan, le geste de description bien représenté dans la section 1 vers le geste de discussion. Voici comment s’exprime ce basculement :
Si la position de l’accent slovène n’avait pas varié au cours de l’histoire, on pourrait passer directement de l’étude de l’accent à celle du timbre des voyelles. Il suffirait d’examiner le représentant de chaque voyelle sous chacun des accents.
Mais comme, entre le slave commun et le slovène, l’accent est sujet à des déplacements qui le font passer d’une syllabe sur une autre, et comme, d’autre part, les voyelles, attachées à leur syllabe, ne l’ont pas suivi dans ses pérégrinations à travers le mot, force nous est de prendre, pour point de départ de notre étude du timbre des voyelles, non pas les différents accents eux-mêmes, mais les différentes positions possibles de voyelles fixes par rapport à des accents voyageurs. (p. 98)
53L’auteur évoque ici l’hypothèse d’une poursuite sans transition de la description (« directement », c’est-à-dire sans autre médiation que la succession des catégories : « il suffirait »), mais le geste est comme arrêté par la prise en compte de données historiques qui obligent à un autre mode d’exposition, qui rend d’emblée sensible sa nature processuelle (« point de départ », voir aussi plus loin : « nous partons de »). Nous pourrions parler ici d’un geste réflexif de réorientation, consistant à réfléchir sur la gestualité en cours et à la suspendre pour en proposer une plus adéquate.
54Cette réorientation appelle une explicitation des nouvelles contraintes épistémiques et une projection dans le nouveau tempo de découverte amorcé : « force nous est de prendre », « nous aurons à étudier », « nous aurons à distinguer », « nous devrons », « nous n’avons pas à tenir compte » émaillent les paragraphes suivants de cette même section et constituent un geste d’injonction, par lequel le sujet de connaissance se voit assigner (et assigne du même coup à son lecteur) un programme de travail, sous les injonctions d’un objet qu’il a contribué lui-même à configurer ainsi. C’est sans doute l’un des paradoxes du discours de savoir – et ce n’est pas un hasard s’il apparaît au point de basculement entre deux gestes – que de voir le sujet de connaissance se manifester comme tel alors même qu’il se soumet aux impératifs de son objet. Il reste que l’effet de la modalité déontique et des déictiques épistémiques est d’instaurer un sujet de connaissance et de préparer ainsi la possibilité de la discussion.
55En effet, l’énonciateur engage la description de la section 3 en l’encadrant massivement par des déictiques (voir supra) et en précisant l’un des véritables enjeux de cette description (en quoi il faut l’entendre comme une discussion), à savoir la synthèse : « Si maintenant, pour résumer, nous groupons […], nous aboutissons […]. Ce tableau est susceptible de simplifications. […] Si, à chaque fois, nous réduisons […], nous aboutissons […]. De telle sorte que les 13 positions sous l’accent que nous avons distinguées ne déterminent en fin de compte que 4 séries différentes dans le timbre des voyelles slovènes » (p. 111-112). Cette succession de tableaux toujours plus réduits ne se justifierait nullement dans un simple geste de description ; il s’agit ici de faire la démonstration de la simplification, d’en faire l’aboutissement construit d’un processus dont on veut porter la trace et dont on souligne le rendement (« ne déterminent en fin de compte que »).
56L’autre enjeu de la discussion apparaît dans la dernière section de l’article, et assume un caractère plus ouvertement dialogique, voire polémique, dont on comprend qu’il constitue en réalité le véritable nœud de l’article. Alors que cette section finale compte à peine plus de quatre pages sur la trentaine qu’en compte l’article, l’auteur semble y reprendre le problème à neuf, en modifiant le cadre de pensée établi jusqu’alors et en faisant apparaître les points aveugles qui avaient implicitement conditionné le parcours descriptif précédent :
Nous n’avons opéré jusqu’à présent qu’avec les voyelles de la langue littéraire slovène, sans nous demander quelles étaient leurs correspondances dans les parlers. Bien plus, nous nous sommes bornés à en indiquer les graphies dans la langue littéraire conformément au système de Pleteršnik, sans tenir compte de la réalité phonique qu’elles recouvrent. Ce sont là deux problèmes que maintenant il y a lieu d’aborder. (p. 113-114)
57Nous retrouvons dans ce passage les marques de déixis et d’injonction déjà évoquées, couplées à l’aveu d’un défaut de regard, qui appelle réparation (« n’avons opéré […] qu’avec », « sans nous demander », « bornés », « sans tenir compte »). Le geste ici à l’œuvre est celui d’une problématisation, et il se révèle particulièrement fondamental dans l’archéologie rhétorique que nous ébauchons ici. Ce geste consiste, ni plus ni moins, à saper le socle épistémique où se mouvait jusqu’alors le sujet de connaissance, à déconstruire la scène en somme, ou du moins à en éprouver la fragilité par un subit changement d’échelle. La problématisation, dans son premier mouvement, n’est pas dépourvue d’effets de dramatisation : en s’altérant, le sujet épistémique se représente au milieu du gué, pris dans une quête dont l’issue n’est pas garantie. En outre, la problématisation requalifie rétrospectivement la description qui précède : d’apparemment rectrice, elle devient régie par la discussion, puisque les modalités implicites de sa mise en œuvre se trouvent soudain questionnées.
58Le « système de Pleteršnik » est replacé dans ses conditionnements sociolinguistiques et notationnels ; il est aussi ouvertement critiqué pour son manque de cohérence interne (« D’ailleurs, dans les limites mêmes des parlers et des phénomènes qu’il prétend refléter, le système de Pleteršnik n’est pas toujours appliqué avec rigueur par Pleteršnik lui-même », p. 116), ce qui correspond bien à un geste de discussion porté à son pôle le plus polémique, à savoir celui où un sujet épistémique en vise un autre en tant que tel (« Pleteršnik lui-même »).
59Cela dit, la problématisation peut présenter, comme ici, un pendant dialectique à son mouvement de déconstruction. Après s’être mis en déroute, le sujet épistémique se reconstruit, et avec lui son langage et son objet, de sorte que le geste de problématisation touche aux piliers mêmes de l’entreprise discursive.
60Le premier effet de l’envers prospectif et positif du geste de problématisation s’assimile à une encapacitation : « Connaissant maintenant la valeur phonique des symboles vocaliques de Pleteršnik en haut-carniolais et en bas-carniolais, nous sommes en mesure de nous représenter en quoi a pu consister l’influence de l’accent sur le timbre des voyelles au cours de l’histoire du slovène » (p. 115). Il s’agit de recharger le programme épistémique, d’ouvrir un nouvel espace au discours de connaissance, à nouveau dégagé de la discussion et prêt à réamorcer une logique descriptive débrayée.
61Deuxièmement, la problématisation touche nécessairement au langage même par lequel se construit et se dit la connaissance : « l’accent slovène est actuellement un accent d’intensité, et ce que l’on appelle, d’un terme discutable, l’intonation, y est une variation de l’intensité sur la même voyelle » (p. 117-118). La scène ici pointée est celle de la terminologie en usage dans un champ disciplinaire (« l’on appelle ») ; le geste consiste à déporter potentiellement la discussion sur cette autre scène, qui rejoue sous une forme condensée l’issue de la discussion première : la substitution d’« intonation » par « variation de l’intensité sur la même voyelle » apparaît comme la conséquence terminologique du réajustement notionnel opéré dans les pages précédentes.
62Enfin, troisièmement, la problématisation débouche sur une requalification des faits, en l’occurrence sur leur instrumentalisation dans une feinte induction : « Cet ensemble de faits vient confirmer la loi générale, souvent formulée par A. Meillet, d’après laquelle l’accent de hauteur n’exerce aucune influence sur le timbre des voyelles, tandis que l’accent d’intensité leur fait subir des altérations profondes » (p. 118). Ici encore, il s’agit donc de replacer le propos de l’article dans une perspective qui le dépasse, celle d’une « loi générale ». Cette généralisation agit aussi comme une forme d’autorisation rétrospective : placée sous la référence au maître Meillet, dont le sujet affirme implicitement être bien familier de son travail (au point de pouvoir repérer qu’une loi y a été « souvent formulée »), elle garantit que la discussion ne reste pas bornée à l’échange (plus ou moins polémique) entre un sujet épistémique et son vis-à-vis, mais retrouve un statut paradigmatique lisible à l’échelle de la communauté. Il est d’ailleurs frappant de constater que le terme faits, dont on a vu plus haut combien il était lié au geste de description, réapparaît ici en clôture de l’article.
63En définitive, la discussion, qui émerge par rupture d’avec la description et s’accompagne de l’instauration d’un sujet épistémique, se trouve ici reconfigurée à la faveur d’une problématisation, qui déjoue et nuance le procès de subjectivation à l’œuvre dans le passage d’une gestualité de l’inventio à une gestualité de la dispositio. À son pic, ce procès de subjectivation engage le sujet épistémique dans un éthos de polémiste qui contrevient aux injonctions déontologiques implicites du champ scientifique ; la problématisation, dans son versant constructif, redonne à ce sujet deux garde-fous, en l’espèce un enjeu de dénomination et un enjeu de généralisation. Reste que la constitution d’un éthos apparaît bien, de manière générale, comme l’un des enjeux auxquels se confronte le sujet épistémique dès qu’il se déporte de la gestualité descriptive. Le troisième et dernier temps de notre parcours consistera à envisager quels gestes, outre la discussion, peuvent donner prise à cet enjeu.
4.4. Une élucidation
64Le troisième article de notre corpus fut publié en 1958 dans le Bulletin de la Société de linguistique de Paris par Jacques André, latiniste qui occupa le poste de directeur d’études à l’École des hautes études de Paris entre 1954 et 1978. En sus de son important travail philologique en tant qu’éditeur de textes aux Belles Lettres dans la collection Budé, André est l’auteur de plusieurs monographies dans le domaine de la lexicologie latine – portant notamment sur les termes de couleur, sur les noms de plantes, sur le lexique culinaire ainsi que sur le vocabulaire de l’anatomie –, et témoigna d’un intérêt particulier, tant dans ses publications que dans ses enseignements15, pour les questions relatives au lexique latin emprunté au grec. L’article qui constitue la troisième étape de notre analyse des gestes discursifs, « Accent, timbre et quantité dans les emprunts du latin au grec postérieurs au iiie siècle après J.-C. », ainsi que d’autres études ultérieures16, participent de ce domaine.
65Le titre de cette contribution annonce avec précision le sujet qui sera traité et contraste ainsi singulièrement avec le très vague « quelques recherches » de Le Gall et le générique « L’accent slovène et le timbre des voyelles » de Tesnière ; une exigence de précision propre à un imaginaire de scientificité s’invite dès le titre. Il s’agira bien en effet de se confronter ici à une question spécifique, et qui de surcroît résiste : si l’auteur indique que le « problème de l’accent a été résolu de façon très simple pour les emprunts anciens résolument latinisés » (nous soulignons), vu qu’« ils ont, d’une façon générale, pris l’accent latin » (André 1957-1958, p. 138), on lit immédiatement en creux qu’il n’en va pas de même pour les emprunts plus tardifs, étant donné que « les romanistes ont signalé de fréquents changements d’accentuation dans les noms romans issus d’emprunts au grec » (p. 139) ; ces derniers ont proposé pour les termes empruntés plus récemment une explication : « l’emprunt pur et simple de l’accent grec » (p. 140). L’article s’ouvre donc sur un geste d’exposition par lequel l’auteur entend rendre compte, de manière synthétique et critique, à la fois du sujet, des acquis antérieurs et des problèmes qui demandent à être étudiés plus avant.
66Le lecteur s’aperçoit alors rapidement que le parcours auquel il est convié se trouve dirigé par une gestualité plus centrale, celle de l’élucidation, que le geste liminaire d’exposition vient déjà inscrire dans le mouvement du texte, en introduisant les ingrédients de l’enquête qui va suivre : il s’agira de faire la lumière sur cette zone trouble du contact linguistique entre le latin et le grec et de proposer une solution satisfaisante à un problème (qui n’était alors pas même identifié comme tel). La nécessité de cette élucidation est mise en scène par André dès la fin de l’exposition et se donne les atours du hasard – « comme Th. Clausen [sic, pour Claussen] en signalait quelques rares exemples chez Prudence […], j’ai eu la curiosité de vérifier le fait chez les poètes latins chrétiens » (p. 140 ; nous aurons l’occasion de revenir plus loin sur la construction de l’éthos afférente). L’« examen des faits » les lui ayant montrés « plus complexes et susceptibles d’une explication différente » (ibid.), un approfondissement s’avérait nécessaire17.
67Seconde trace de l’imaginaire scientifique qui traverse cette contribution, l’auteur entend donner à cet examen la forme d’une démonstration : « pour ne pas affaiblir la portée de la démonstration, nous nous en tiendrons donc […] » (p. 140). Nous disons bien forme et pas geste, non que l’une ne puisse résulter de l’autre, mais parce que l’exposé proposé par André, tout en empruntant aux principes et à certaines composantes de la démonstration, procède d’un geste plus complexe que celui qui viserait « simplement » à établir une vérité (en l’occurrence, l’explication d’un phénomène linguistique) à partir d’un raisonnement déductif. C’est ce que nous entendons montrer.
68Cette démonstration, affichée et revendiquée, ne s’en n’accompagne pas moins d’une série de gestes – pour la plupart déjà évoqués plus haut – qui donnent corps à l’ambition d’une logique démonstrative. Nous nous limiterons aux trois gestes les plus saillants.
69La structuration, tout d’abord, bien qu’elle ne soit pas autrement manifestée que par l’emploi, à deux reprises, de la marque de séparation de section « *** » (après le catalogage des faits, p. 150, et après la réfutation d’une thèse antérieure, p. 152), est essentielle et témoigne d’une attention particulière portée à une dispositio qui soit aussi caractéristique que possible d’un discours rationnel (le logos, au sens propre) ; il s’organise comme suit : exposé de la question (p. 138-140), caveat méthodologique (p. 140-142), catalogue des faits (p. 142-150), réfutation d’une thèse antérieure (p. 150-152), hypothèse alternative (p. 154), seconde réfutation (p. 154-156), conclusions et nouvelle explication (p. 156-158).
70Le geste de description, ensuite, vise la systématicité et l’exhaustivité dans le catalogage des « faits » (p. 142-150). La dimension systématique est patente dans la structure interne des cellules descriptives (qui suivent toutes le schème [mot latin (mot grec), référence(s) + commentaire éventuel]18) autant que dans leur distribution en sous-sections qui listent les types d’altérations attestées19. La dimension exhaustive relève quant à elle notamment de la mention : « Il reste très peu d’anomalies inexplicables » (p. 150), qui vient clôturer la dernière sous-section, par une liste de neuf termes qui, bien que problématiques, demeurent non commentés.
71Deux gestes de réfutation, enfin, qui consistent à déconstruire les explications antérieures20 en s’appuyant sur des exemples du catalogue, viennent encore renforcer le caractère démonstratif de la contribution. Le vocabulaire employé traduit d’ailleurs directement cette préoccupation, que ce soit en évoquant le caractère « recevable » (p. 151) ou « probant » (p. 152) d’exemples, en administrant la « preuve » (p. 151) de la fausseté, ou en caractérisant d’« hypothèse » une explication contre laquelle « tout milite » (p. 154).
72La partie conclusive (p. 158-160) vient cependant miner cette apparence de démonstration. En effet, si les réfutations qui précèdent permettent d’établir négativement que « [l]e maintien du timbre [es]t exclu, [et que] seul l’accent peut donner l’explication du phénomène » (p. 156), rien dans ce qui précède n’annonce explicitement le deus ex machina apportant avec lui l’explication nouvelle :
Tous les auteurs d’articles cités ci-dessus parlent de conformité de l’accent latin à l’accent grec, comme si ce dernier était, à l’époque des faits considérés, de même nature qu’à l’époque classique (où il n’a d’ailleurs joué aucun rôle dans les emprunts), et comme s’il ne subissait pas aux premiers siècles de notre ère une terrible transformation qui pèse sur tout le mot. Un accent de durée s’ajoute alors en effet à l’ancien accent de hauteur et favorise l’isochronie. (p. 156)
73Comme chez Tesnière, nous retrouvons – en conclusion – un geste dramatisé (« tous », « terrible transformation ») de problématisation : ce dernier apporte une nouvelle dimension à la question en anéantissant l’univers de croyance, le socle épistémique (« comme si…, et comme si… ») sur lequel reposaient les hypothèses antérieures. Ainsi ce dernier geste éclaire-t-il à rebours la gestualité sous-tendant le logos de l’article dans son ensemble : celle d’une élucidation. Outre le fait que la conclusion ne découle pas des prémisses (comme le voudrait une démonstration en bonne et due forme), mais nécessite un changement de perspective, plusieurs indices viennent conforter cette lecture du geste énonciatif directeur de l’article.
74Tout d’abord, comme dans tout bon roman policier, l’auteur a veillé à émailler son texte d’indices – que le lecteur attentif n’aura pas manqué d’identifier comme tels – annonçant tout ou partie de la solution finale. Ainsi, dans sa description des « altérations anormales » qui sont « sans rapport avec l’accent du mot atteint », André, après avoir mentionné quatre premiers types d’explications, introduit le cinquième avec une emphase certaine : « d’une toute [sic] autre importance est le passage de αι à ĕ »21 (p. 149). À la lecture des conclusions de l’article, l’« importance » de cette altération22 apparaît évidemment au grand jour :
L’examen des exemples d’altérations quantitatives chez les poètes latins à partir du iiie siècle après J.-C. révèle donc deux faits d’origine purement grecque :
1. Le changement de timbre de la diphtongue αι passée à e ouvert et notée par suite ĕ qu’elle soit atone ou tonique ;
2. Pour tout le reste du vocalisme, l’allongement de la brève tonique et l’abrègement de la longue atone, conformes aux changements de quantité survenus en grec à la suite de la modification de la nature de l’accent. (p. 158)
75L’insistance sur la maîtrise du grec par les poètes latins chrétiens, en particulier du grec contemporain, prend également tout son sens. C’est arrivé aux conclusions que l’on comprend pleinement l’objet de certaines remarques (a priori insignifiantes et pouvant être interprétées, dans un premier mouvement, comme procédant de pures digressions ; voir 3.2) : « attesté seulement aux iiie-ive s., phrĕnĕsis est le calque de la forme tardive *φρένεσις. Il est sans intérêt direct pour nous, mais montre que Serenus Sammonicus et Prudence, qui l’emploient, usent de termes grecs contemporains » (p. 145).
76Mais surtout, ce geste directeur d’élucidation va de pair avec l’éthos d’enquêteur, ou plus justement de chercheur, que le sujet épistémique entend se construire tout au long de la contribution. Cet éthos repose sur plusieurs dimensions complémentaires. Mentionnons (sous réserve d’inventaire) la « curiosité » (p. 140) qui pousse le chercheur à agir et le guide sur le chemin de la « découverte » (par exemple : « ce ne sont plus deux ou trois termes, mais une soixantaine, que j’ai découverts, bien attestés et souvent sur plusieurs siècles », p. 140). Deuxièmement, le chercheur doit faire montre d’une capacité de jugement, d’une clairvoyance dans l’enquête, qui lui permette de distinguer le vrai du faux ; celle-ci se lit derrière les gestes renouvelés d’encapacitation – qu’il convient de reconnaître dans la critique, volontiers axiologisée, des pairs23 : l’amélioration de la connaissance semble devoir passer par une dépréciation des travaux antérieurs. Enfin, le chercheur, fût-il linguiste, doit être un scientifique à part entière. L’ensemble des marques de scientificité relevées ci-dessus (au niveau tant gestuel que formel24) participent de cette dimension et les gloses méthodologiques du type « pour éviter tout risque d’erreur rendant l’interprétation caduque » (p. 141) en sont des témoignages évidents.
77En somme, l’archéologie rhétorique de ce troisième article montre que le geste d’élucidation implique une inventio sans faille – que donne à voir la description systématique et exhaustive des altérations accentuelles entre le grec et le latin – et une dispositio habile : celle-ci doit permettre de ménager un certain suspense dans l’argumentation scientifique (notamment à travers les cycles hypothèse-réfutation) et mener à une résolution inattendue, grâce à l’apport d’un élément conduisant à une problématisation renouvelée. Les deux pôles de la rhétorique précédant l’elocutio sont donc activés avec insistance dans l’élaboration de ce type de discours scientifique, et cela n’est pas sans effet sur l’éthos dont se nimbe le sujet épistémique : le problème à élucider requiert toutes les qualités d’un chercheur, non seulement en termes de curiosité et de capacité de jugement, mais encore en termes de maîtrise et d’adhésion aux normes de l’elocutio scientifique. Tel est le prix de la crédibilité, laquelle paraît parfaitement s’accommoder de la polémique ad hominem pour autant qu’elle soit (un tant soit peu) référencée.
5. Conclusions
78Nous avons proposé de déplacer l’analyse des figures de la sphère de l’énoncé (aboutissement de l’elocutio ou lexis) – où elles sont généralement décrites – à celle de l’énonciation. Parce qu’elle est action, l’énonciation implique en effet une forme de figuration que nous suggérons d’analyser comme une gestualité dont on peut observer les traces dans l’énoncé. Appliquée à la science, cette rhétorique impose de prendre au sérieux le projet épistémique de l’auteur afin de comprendre les gestes qui ont guidé le déploiement du discours et en sont, par conséquent, constitutifs. C’est à ce prix seulement que l’interprète peut dégager dans les textes scientifiques, à des fins historiques et épistémologiques, une intentionnalité, à laquelle il n’est d’ailleurs pas tenu. On a vu ainsi, en particulier avec la « démonstration » affirmée par André, que l’énonciateur nomme parfois le geste discursif dirigeant son texte, manière de parier sur sa réception, sans que cette réflexivité coïncide nécessairement avec l’analyse rhétorique qui en est faite.
5.1. Vers une caractérisation des gestes
79À partir des analyses proposées, nous pouvons dégager quelques caractéristiques communes aux gestes discursifs dans l’article de linguistique en revue, sans chercher – au moins à ce stade – à typologiser les différentes formes de gestualités observées.
80Tout d’abord, les gestes ne sont pas nettement circonscriptibles ou localisables dans l’énoncé : relevant de l’énonciation, ils n’y laissent que des traces plus ou moins explicites et il s’agit de procéder à une analyse rhétorique permettant de reconstruire le dess(e)in du discours, son déploiement énonciatif.
81Corollairement, la syntaxe des gestes est une syntaxe de l’entrelacement. Les discours sont sous-tendus par de grands gestes directeurs – telles la description (4.2), la discussion (4.3), l’élucidation (4.4) –, mais ces derniers n’en appellent pas moins d’autres gestes qui participent à l’avènement de l’énoncé. Pour filer la métaphore gestuelle, on songera que la course à pied peut être envisagée comme un geste régissant une multitude d’autres gestes, depuis la foulée jusqu’au balancement des bras, en passant par le dodelinement de la tête ; tous contribuent à l’objectif et varient significativement en fonction de ce dernier. Il en va de même pour la gestualité discursive : dans un même texte, une même section, une même proposition, voire dans une même expression, on pourra trouver les traces, co-occurrentes, de gestes variés (en fonction de l’échelle que l’on entendra privilégier) qui fondent et structurent le logos.
82Cela nous conduit à dégager une troisième caractéristique de la gestualité. Parmi les étapes préalables à la mise en mots, certains gestes semblent relever d’une logique de découverte et de recensement propre à l’inventio (c’est le cas de la description, notamment en 4.2 avec le catalogage de phénomènes accentuels), certains paraissent relever plutôt de l’agencement syntagmatique, de la structuration du discours, caractéristique de la dispositio (comme la discussion en 4.3 où il s’agissait de faire émerger une meilleure description grâce à une syntagmatique discursive téléologique), d’autres, enfin, recourent manifestement à ces deux dimensions de manière conjointe (comme l’élucidation, en 4.4 où l’énonciateur a combiné les deux domaines, en épuisant les possibilités heuristiques et en structurant son discours à la manière d’une enquête). L’inventio et la dispositio sont ainsi envisagées comme des continuums se combinant (plutôt qu’ils ne se succèdent) de manière à rendre justice à la complexité des gestes constitutifs du discours.
5.2. Les effets de la gestualité : de l’éthos au pathos
83Nous avons essentiellement cherché à décrire la manière dont les gestes construisent le discours rationnel du linguiste, son logos. Toutefois, d’étude de cas en étude de cas, nous avons parallèlement noté les effets d’éthos, de plus en plus massifs, qui découlent de ces gestes : en construisant l’énonciation, les gestes modèlent la figure de l’énonciateur.
84Ainsi, la concession et l’exhibition technique du premier article (mentions de mesures chiffrées, utilisation d’un appareil d’enregistrement, de graphiques, etc.) participent-ils très directement au façonnement d’un éthos d’expert. Dans le deuxième article, cet aspect est subsidiaire : les gestes répétés d’encapacitation, de soumission aux données et la problématisation finale contribuent à faire émerger la figure d’un savant à l’éthique irréprochable et à l’ingéniosité certaine. Cette dimension est encore accentuée dans l’éthos de chercheur qui découle du geste d’élucidation : il nécessite curiosité, rigueur, capacité de jugement, mais – peut-être plus encore – une sagacité qui permette de faire la lumière sur une question qui résiste. On observe donc que, loin de se limiter aux enjeux de connaissance d’un discours rationnel, l’un des points de fuite du discours du linguiste paraît bien résider dans la constitution d’un éthos spécifique.
85En outre, la dispositio des deux derniers articles (qui impliquent, chacun à leur manière, un chamboulement final du socle épistémique) pointe vers une autre dimension que nous avons jusqu’ici éludée, celle de la construction de l’énonciataire – qu’implique logiquement toute énonciation. À côté des effets d’éthos, les effets de pathos sont aisément lisibles derrière la gestualité énonciative. Ainsi, la temporalisation et la réorientation du discours dans le deuxième article de notre corpus, le cycle des réfutations et la résolution finale dans le troisième contribuent à une dramatisation du propos propre à maintenir le lecteur en haleine. Dans le même ordre d’idée, les citations et allusions critiques ainsi que les polémiques entre pairs contribuent à exciter les passions du lecteur et renvoient directement aux enjeux de communautarisation. On aura compris qu’il n’est pas question d’analyser ici dans le détail ces effets pathémiques, mais simplement de souligner le destin allocutif de la gestualité : en plus de façonner l’énonciateur, elle anticipe un énonciataire.
5.3. Gestes et imaginaires du savoir
86Notre étude des gestes contribue peut-être enfin à montrer que les discours de savoir peuvent reposer sur des imaginaires variés, qui paraissent s’infléchir toujours plus vers la scientificité. Partant, il est clair qu’elle questionne, en les mettant en perspective, les pratiques actuelles d’écriture scientifique, en linguistique comme ailleurs. Les canevas rédactionnels de plus en plus souvent imposés, soit de manière directe et explicite par les institutions (des commissions d’évaluation aux comités éditoriaux), soit de manière indirecte et implicite par la collectivité des chercheurs dépendant de ces institutions, limitent fortement le choix et l’appropriation de gestes discursifs entendus comme des mouvements propres à la pensée et au discours d’un sujet. Un canevas tel que « objectif de la recherche – état de la question – présentation du corpus – mise au point méthodologique – analyses – conclusions et ouvertures » impose un énonciateur collectivisé et désubjectivisé qui infléchit la pratique du savoir. Qu’y gagne-t-on ? Notre parcours indique en tout cas ce que l’on y a perdu.
Notes de bas de page
1 Quelques exemples dans Piché et Lafleur (1999, p. 266), Guérin (2001, p. 266), Coulon (2004, p. 38), Schiaritti (2013, p. 163).
2 Conception que l’on retrouve également dans le concept de geste verbal proposé jadis par André Jolles (1972) : entre corps et texte, le geste verbal définit une « posture de composition » (Puglia 2014, p. 2), l’incorporation d’un principe de composition dans le discours.
3 Dans le domaine rhétorique latin, on songera bien sûr à l’opposition cristallisée dans le livre IX de l’Institution oratoire de Quintilien entre figurae sententiae et figurae verborum.
4 Il n’est pas sans intérêt de noter ici que, dans son essai Figura, Auerbach (1993) insiste d’emblée sur le fait que le latin figura « est dérivé directement du radical [fingere] et non pas du supin. […] Cette formation spécifique exprime quelque chose de vif et de mouvant. […] Le sens de forme dynamique n’est en aucun cas étranger à skhèma, mais figura accentue bien autrement cette composante de mouvement et de transformation ». Le terme figure paraît donc également intégrer ab initio une forte dimension conceptuelle « active ».
5 « Métalogismes » selon le Groupe µ (1970) ; « figures macro-structurales » selon Molinié (1997, p. 223 et suiv.). Pour l’idée de « figures se déployant sur la totalité de l’espace énonciatif », voir Bonhomme (2005, p. 29-31).
6 « […] et fait que ce soit l’Autre qui régit son geste discursif » (Peytard et Moirand 1992, p. 28).
7 « Le geste de Hjelmslev est d’abord discursif, ou du moins peut être étudié comme tel, car l’oratio commande la ratio » (Rastier 1997, p. 141).
8 Voir Jauss (1978).
9 On pense ici à des scènes discursives plus ou moins instituées, codifiées génériquement, ou construites au sein même du discours. On peut reprendre ici utilement la tripartition opérée par Maingueneau (1993) entre « scène englobante », « scène générique » et « scénographie ».
10 Dans un état antérieur, Adam (1987, p. 55) a proposé une typologie à sept types : récit, description, argumentation, exposition, injonction-instruction, conversation et poème. On le voit, l’hypothèse de types textuels et de leur identification demande à être vérifiée par l’application. En particulier, il conviendrait d’observer, par l’analyse, si chacun de ces types ne demande pas à distinguer un plan d’énoncé (le récit, l’argument) et un plan d’énonciation (la narration, l’argumentation).
11 Voir en ce sens Bonhomme (2005, p. 23 et suiv.) qui plaide en faveur d’une approche ex positivo des figures (les envisageant comme des schèmes discursifs balisant les productions verbales) et parle à leur égard de « variation discursives saillantes » ou encore de « saillance figurale » (ibid., p. 258).
12 Notre étude ne poursuit donc pas exclusivement, ni même essentiellement, comme se le propose Authier-Revuz (1995), le repérage des formes linguistiques de la représentation du dire, dès lors que les finalités et les effets discursifs débordent de toutes parts la réflexivité qui s’y trouve à l’œuvre.
13 Dans une phrase mise entre parenthèses dans le second paragraphe : « (Ces expériences ont été faites au moyen de l’appareil enregistreur de M. Verdin) ». Charles Verdin, dans les années 1890-1895, est l’inventeur et le développeur de nombreux instruments de précision, principalement destinés à la clinique médicale. L’abbé Rousselot en fait longuement état, reproductions à l’appui, dans ses Principes de phonétique expérimentale. L’appareil enregistreur dont il est question ici permettait d’inscrire sur des bandes de papier les variations de vibrations sonores.
14 Nous n’engageons pas pour autant un rapport déterministe entre les données socio-biographiques que nous venons d’évoquer et les gestes discursifs déployés dans le texte de l’article : loin de se réduire à leur cadre contextuel, voire de simplement en refléter les tensions, ces gestes en construisent et en orientent la lecture et, surtout, leur donnent une configuration textuelle qui étend leurs effets à l’ensemble du projet épistémique porté par l’article.
15 Voir en ce sens les Annuaires de l’École pratique des hautes études.
16 Par exemple André (1968 et 1971).
17 On retrouve ici sous une autre forme l’injonction des données évoquées plus haut, voir 4.3.
18 Ainsi : « prōblĕma (πρόβλημα), Fortunat, Vita Mart. 3, 44. L’allongement de la première syllabe peut tenir soit à la position devant le groupe -bl-, soit à l’influence de la quantité du préfixe prō-, soit à l’accent grec » (André 1957-1958, p. 143).
19 À savoir : 1. [sic] Abrègement de longue atone ; II) Allongement de brève tonique ; III) Coexistence des deux altérations précédentes ; IV) Altérations anormales.
20 Voir p. 151 : « M. Lenchantin de Gubernatis et Th. Claussen, op. cit., donnent des faits constatés, bien qu’ils n’en aient relevé qu’un nombre infime dans les textes latins et qu’ils se fondent surtout sur les langues romanes, une explication simple », et p. 154 : « Th. Claussen a émis l’hypothèse que […] ».
21 Il remarque au passage que « depuis le iie s. après J.-C., le grec présente dans les inscriptions des hésitations de graphie entre αι et ε. Elles sont attestées également dans les manuscrits » (p. 149).
22 Encore mentionnée p. 154 : « nous avons déjà constaté la notation de αι par ĕ ».
23 « M. Orlando, Spigolature glottologiche, II […], assez cruellement, mais justement traité dans le compte rendu de M. Lenchantin de Gubernatis » (p. 139, note 3) ; « l’explication donnée par M. L. Hillesum est trop compliquée pour être valable. Elle suppose en effet une série de mutations » (p. 144) ; « sur les prétendues fautes métriques dans les emprunts, complaisamment relevées par M. Lavarenne » (p. 153).
24 On peut encore mentionner l’usage abondant de la citation référencée, la définition du corpus (p. 141, note 1) ou les remerciements entre pairs (« Je remercie M. R. Sindou qui a bien voulu […] opérer des recherches en ce sens dans la toponymie française et m’en communiquer obligeamment les résultats », p. 146, note 1).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012
