Version classiqueVersion mobile

Arguments minimalistes

 | 
Alain Rouveret

Chapitre XI

Grammaire générative et minimalisme : permanences et mutations

Texte intégral

« […] le vaisseau Argo (lumineux et blanc), dont les Argonautes remplaçaient peu à peu chaque pièce, en sorte qu’ils eurent pour finir un vaisseau entièrement nouveau, sans avoir à en changer ni le nom ni la forme […]. »
Roland Barthes, Roland Barthes par Roland Barthes, p. 55.

1. Le minimalisme est-il une révolution scientifique ?

1Les chapitres précédents ont proposé une description raisonnée du Programme Minimaliste, présentant les hypothèses fondatrices sur lesquelles il est construit, les arguments qu’il développe, le type de question qu’il met en avant et les solutions qu’il rend accessibles, ainsi que les concepts et les outils formels qu’il utilise. La construction est loin d’être achevée, mais il est juste de dire que l’entreprise minimaliste débouche peu à peu sur ce qu’on est en droit d’appeler une théorie ou un modèle.

  • 1 La thèse de l’autonomie signifie que la connaissance sémantique ne peut ni prédire ni expliquer la (...)

2Cette situation est quelque peu paradoxale. Chomsky a déployé une énergie considérable pour convaincre la communauté scientifique qu’il ne s’agissait nullement de mettre en place une théorie nouvelle, mais au contraire d’affiner le modèle existant, celui des Principes et Paramètres, en soumettant ses principes, ses concepts, ses procédés formels et même son architecture à une critique minimaliste. Le projet est présenté comme la poursuite naturelle du programme de recherche défini dans LGB, recherche continuée tout au long des années quatre-vingt et une bonne partie des années quatre-vingt-dix. Mais on a bien perçu que la découverte de données nouvelles permettant de tester empiriquement les hypothèses n’est pas la préoccupation première du minimalisme, qui s’appuie sur les résultats empiriques accumulés pendant la période précédente, prend pour acquises les généralisations proposées alors et considère comme légitimes la déconstruction et la reconstruction théoriques, à condition qu’elles permettent d’optimiser le modèle. Quant aux idées fondatrices du programme, les chercheurs relèvent que plusieurs sont présentes, sous une forme ou sous une autre, dans les versions antérieures de la grammaire générative, un point que ce livre a mis aussi clairement en évidence. Le minimalisme (i) conserve à la syntaxe son statut autonome (par rapport aux modules interprétatifs externes Σ et Φ et aux systèmes d’interface C-I et SM) et l’accentue dans une certaine mesure,1 (ii) développe une théorie fortement dérivationnelle de la syntaxe étroite, dans laquelle le mouvement continue à jouer un rôle central (même si Move se dissout désormais dans Merge), et (iii) opte pour une approche lexicaliste de la relation entre syntaxe et morphologie, renouant avec une conception abandonnée dans le modèle des Principes et Paramètres. Les résultats fondamentaux accumulés pendant les périodes précédentes continuent à jouer un rôle déterminant dans le dispositif, le fait par exemple que toutes les règles grammaticales intervenant dans la computation syntaxique sont dépendantes de la structure et font nécessairement référence à l’organisation hiérarchique des constituants. La modélisation de cette propriété dans la théorie actuelle consiste à proposer que la syntaxe étroite génère par application récursive de Merge des structures hiérarchiques dépourvues de label, qui sont aussi des ensembles non ordonnés, les labels et l’ordre linéaire étant déterminés lors des mappings sur les interfaces SEM et PHON. Le minimalisme ne fait ici rien d’autre que reprendre sur de nouveaux frais une question qui est au cœur du programme génératif depuis l’origine : comment la syntaxe parvient-elle à produire un éventail aussi large d’expressions structurées en recourant à un équipement aussi réduit ? Il se situe donc sur ce point dans la continuité exacte des modèles antérieurs.

3Mais ce n’est pas du tout ainsi qu’il a été reçu par les chercheurs. Bien au contraire, il a été perçu comme une rupture radicale avec ce qui avait précédé, comme une réorganisation destructrice, presque comme une négation des acquis antérieurs. Cette impression tient peut-être à la multiplicité d’innovations techniques qui ont accompagné la définition et le développement du programme, certains regrettant d’avoir à renoncer à des outils formels acquis parfois dans la douleur et patiemment confrontés aux données pendant la période précédente. Désarroi encore accentué, au début de l’entreprise, par l’observation que plusieurs questions empiriques, que l’on croyait définitivement résolues, se trouvaient à nouveau sans solution. C’était oublier l’exceptionnelle virtuosité de Chomsky à construire des systèmes formels nouveaux, l’essentiel pour lui n’étant pas l’implémentation technique, qui arrête la plupart, mais les idées directrices qui la sous-tendent, ignorées par beaucoup.

  • 2 Dans l’introduction de son livre, Kuhn (1972) reconnaît sa dette envers la tradition épistémologiqu (...)
  • 3 Cette conception « discontinuiste » de l’histoire des sciences s’oppose au point de vue « continuis (...)

4Il est vrai aussi que depuis les travaux de Bachelard, Koyré, Canguilhem, Foucault, et ceux de l’école d’Althusser, depuis la publication du livre de Kuhn aux États-Unis,2 on s’est habitué à penser l’évolution des savoirs en termes de « paradigme », d’« épistémê », de « coupure épistémologique », avec l’idée que chaque étape nouvelle dans l’évolution d’une science constitue un objet totalement nouveau, « incommensurable » avec l’ordre précédent.3 Il n’est pas inutile de reprendre ici la caractérisation que Kuhn donne des « changements révolutionnaires ». Ces derniers existent, mais on ne peut les comprendre qu’en admettant leur caractère exceptionnel et en les opposant à la « science normale ». La science normale est l’activité ordinaire, relativement prosaïque, des laboratoires scientifiques. Son objet principal n’est pas tant de faire des découvertes bouleversantes que de développer et d’étendre le paradigme existant, en le modifiant au minimum, de façon à permettre la solution des anomalies et des puzzles qu’il rencontre. Au contraire :

Les changements révolutionnaires […] comportent des découvertes qui ne peuvent pas être accommodées par les concepts en usage avant qu’elles ne se soient produites. Afin de faire ou d’assimiler de telles découvertes, il est nécessaire d’altérer la façon dont on envisage et dont on décrit un ensemble de phénomènes naturels. La découverte […] par Newton de la seconde loi du mouvement est de cette nature. Les concepts de force et de masse déployés dans cette loi diffèrent de ceux qui étaient utilisés avant l’introduction de la loi, et la loi elle-même était essentielle à leur définition. (Kuhn 2000, p. 14-15)

5On peut ainsi parler de la révolution copernicienne en astronomie, de celle de Darwin en biologie, de celle d’Einstein en physique. Chacune a induit un changement radical dans la conception et même dans la perception de l’objet d’étude, remplaçant un ensemble d’idées existantes par une grille interprétative toute différente. Lorsqu’on est confronté à des modifications référentielles de cette nature, accompagnant la définition d’une théorie nouvelle, on ne peut pas considérer que le changement est de nature cumulative, puisqu’il est exclu de passer de l’ancien au nouveau simplement en ajoutant à ce qui était déjà connu.

6La question qui se pose à nous est la suivante : la grammaire générative se présentant comme une succession de programmes différents, est-il légitime de supposer que l’émergence du Programme Minimaliste constitue un « changement révolutionnaire » ?

  • 4 Pour cette observation, voir Milner (1989, p. 35, note 3).
  • 5 À ma connaissance, Chomsky n’a jamais fait référence à Kuhn. Mais son opinion sur les deux moments (...)
  • 6 Selon Renée Bouveresse, c’est ainsi que l’on peut caractériser la position de Popper, à l’opposé de (...)
  • 7 Ce n’est pas le cas par exemple des théories développées dans Methods in Structural Linguistics de (...)

7Il n’est pas certain tout d’abord que l’opposition élaborée par Kuhn (1972) pour rendre compte du progrès dans les sciences dures puisse s’appliquer au cas qui nous intéresse (ni du reste à la linguistique, ni même aux sciences humaines en général).4 D’une part, il est vrai que, dans son cours ordinaire, par exemple dans les années qui ont immédiatement suivi la définition du programme des Principes et Paramètres au début des années quatre-vingt, la grammaire générative, encore ignorante des prescriptions minimalistes, a procédé par accumulation (de données empruntées à des langues diverses, de généralisations, de propositions d’analyse, d’innovations formelles). Mais a-t-elle jamais constitué une « science normale », au sens que Kuhn donne à cette expression ?5 On peut en douter. Il serait plus approprié de parler de « révolution permanente », à condition de ne pas réserver le terme de révolution aux bouleversements majeurs et d’admettre que même une découverte mineure peut être en soi révolutionnaire.6 Il faut reconnaître d’autre part que la syntaxe paramétrique et la syntaxe minimaliste ne forment pas des ensembles disjoints et « incommensurables », signe infaillible auquel on reconnaît le changement de paradigme. Il est parfaitement possible de les comparer.7 La seconde ne se présente pas comme la réfutation de la première, elle cherche au contraire à en renforcer les fondements. Elles appartiennent l’une et l’autre au même paradigme et partagent le noyau de propositions qui a défini la grammaire générative depuis l’origine. Si révolution il y a eu, c’est plutôt dans Syntactic Structures, lorsque Chomsky a posé que la phrase était l’unité linguistique basique, en opposition avec la tradition grammaticale et les travaux structuralistes centrés sur le mot, et qu’il a affirmé la possibilité de modéliser les langues naturelles en recourant aux outils formels dérivés de l’étude des langages artificiels. L’émergence du modèle des Principes et Paramètres, présenté pour la première fois à l’École normale de Pise en 1979, constitue un autre moment héroïque de l’histoire de la grammaire générative. Pour beaucoup de linguistes, ceux en particulier dont la carrière scientifique a débuté dans les années soixante-dix, c’est là que se situe la véritable révolution chomskyenne.

2. Les innovations minimalistes

8Il faut admettre qu’à aucun moment de l’histoire de la grammaire générative, l’écologie du dispositif ne s’est trouvée autant bouleversée que par les innovations minimalistes, qu’elles touchent aux fondements conceptuels – lisibilité interfaciale et efficacité computationnelle, recherche minimale, nécessité de dépasser l’adéquation explicative et intégration au dispositif du facteur 3, prise en compte du problème de Darwin aux côtés du problème de Platon, dissociation entre syntaxe étroite et externalisation, idée que la même opération est responsable de la construction de la structure et des phénomènes de dislocation, dualité de la sémantique – ou à l’implémentation technique – disparition des niveaux de représentation et hypothèse du cycle unique, structure syntagmatique nue et définition dérivationnelle des labels, notion de phase et Spell-Out cyclique, valuation et héritage de traits… Ces innovations imposent de repenser intégralement le système, entreprise exaltante et stimulante, qui n’a pas encore aujourd’hui atteint son terme.

9Comment caractériser les innovations minimalistes ? La réponse doit prendre en compte trois dimensions distinctes : le programme de recherche, les choix théoriques particuliers, la méthodologie utilisée.

10Si l’on se demande s’il existe une méthodologie proprement minimaliste, la réponse est clairement positive. Un rôle moteur est attribué à l’épistémologie du minimum dans la production de connaissances théoriques et empiriques nouvelles. Dans le minimalisme, la méthode elle-même jouit d’un privilège ontologique. Chomsky écrit :

[…] le Programme Minimaliste, qu’il soit dans le vrai ou non, a une certaine valeur thérapeutique. Il est trop facile de succomber à la tentation de proposer une explication pour un phénomène sur la base d’hypothèses qui sont à peu près du même ordre de complexité que ce qui doit être expliqué. Si les hypothèses ont un champ plus large, cela peut être un pas en avant dans la compréhension. […] Les exigences minimalistes ont au moins le mérite de […] rendre plus précise la question de savoir si on a affaire à une explication authentique ou à la reformulation d’un problème en termes différents. (C&T, p. 233)

  • 8 Étendu à la théorie de l’accord, ce principe implique que si une paire (sonde, cible) est active et (...)

11Il s’agit de se débarrasser des solutions « technologiques », des stipulations, des concepts qui ne sont pas imposés par la nécessité conceptuelle. Une complexité computationnelle réduite figure également au nombre des conditions qui manifestent l’optimalité du design de la Faculté de Langage. Elle constitue un objectif théorique désirable, mais définit aussi une stratégie méthodologique. Chomsky (DbP, p. 11-12) observe que la plupart des principes qui avaient pour effet d’accroître la complexité ont dû être abandonnés, pour une raison ou pour une autre. Le Principe de procrastination (Procrastinate), par exemple, postulé dans les premières versions du minimalisme et qui posait que le mouvement en LF est moins coûteux que le mouvement explicite (voir MPLT ; TMP, p. 198), fournit un exemple de cette situation. Il rendait les computations plus complexes et il a dû être abandonné, parce qu’il n’avait plus sa place dans un modèle qui ne fait pas de distinction entre syntaxe explicite et syntaxe silencieuse, la combinaison de l’une et de l’autre définissant désormais la syntaxe étroite. C’est en fait un principe qui dit exactement le contraire que l’on doit adopter : le Principe de précocité (Earliness Principle), initialement proposé par Pesetsky (1989).8

12C’est évidemment dans le programme de recherche qui sous-tend l’entreprise minimaliste, plus que dans la théorie elle-même, que se situe la véritable rupture avec les modèles précédents. On sait que deux programmes se distinguent moins par les choix théoriques ponctuels qu’ils opèrent que par les questions qu’ils rendent accessibles et par les solutions qu’ils autorisent. Or le Programme Minimaliste innove et ses innovations induisent des points de vue assez radicalement différents sur l’objet d’étude, la Faculté de Langage.

13La thèse fondatrice de ce programme est la thèse minimaliste forte (SMT), posant qu’il est nécessaire, dans la caractérisation de la Faculté de Langage, d’intégrer l’idée que sa forme et son contenu sont contraints par la nécessaire relation d’interface qu’elle entretient avec d’autres systèmes, celui qui s’occupe de la production et de la perception de la parole (SM) et celui qui prend en charge la dimension sémantique et interprétative des processus cognitifs et mentaux (C-I). Le langage est une faculté cognitive identifiable, articulée à d’autres facultés cognitives et réalisant la mise en relation de la forme et du sens. Chomsky fait l’hypothèse que cette mise en relation est optimale, c’est-à-dire économique, ayant recours à un minimum de principes et de procédés.

14La deuxième idée clé du Programme Minimaliste est que la computation linguistique obéit à des principes de fonctionnement qui ne sont pas spécifiques à la Faculté de Langage, mais reflètent des lois naturelles et générales qui gouvernent le fonctionnement des systèmes complexes, organiques et cognitifs. Toutes les propriétés des organismes vivants ne peuvent résulter directement d’un équipement génétique, qui serait le produit de la sélection naturelle. Le langage, objet du monde naturel, ne fait pas exception. C’est à cette dimension que Chomsky réfère sous l’étiquette de « facteur 3 ». Occupent une place centrale dans le dispositif des conditions d’extension très large, qui ne sont pas nécessairement spécifiques au langage et qui peuvent raisonnablement être construites ou réinterprétées comme des principes de computation efficace. C’est le cas de FI, de la Condition d’inclusion, de la Condition d’extension, de la NTC, de la MLC (et plus généralement de la notion de recherche minimale), de la notion de phase et de la PIC. Le caractère novateur et paradoxal de cette conception a été souligné au chapitre I. En posant que la loi naturelle et la nécessité conceptuelle sont l’une et l’autre impliquées dans la computation linguistique, ces propositions, absentes du modèle précédent, inaugurent une nouvelle façon de penser la syntaxe.

15Entendue au sens étroit, cette dernière se ramène à un système computationnel minimal, basé sur l’application récursive et non bornée du Merge ensembliste. Cette opération, qui prend conjointement en charge la construction de la structure hiérarchique et la dérivation des structures de déplacement, capture à la fois la propriété d’infinité discrète des langues naturelles et l’omniprésence du mouvement. Intervenant dans la syntaxe explicite, elle produit des structures syntaxiques susceptibles d’être linéarisées à l’interface SM. Intervenant dans la syntaxe étroite, elle produit des structures capables, à l’interface C-I, de servir de support à la dualité de la sémantique.

16Restent les choix théoriques particuliers opérés par Chomsky sous couvert de satisfaire aux exigences minimalistes, et qui ont été détaillés tout au long de ce livre. Parmi les innovations minimalistes, on peut citer les suivantes :

(1) a. numération / échantillon lexical ;
  b. bare phrase structure ;
  c. Merge, réintroduction des transformations généralisées ;
  d. abandon de la notion de gouvernement, non-pertinence de la relation tête-spécifieur ;
  e. théorie du mouvement par copie, abandon de la notion de trace ;
  f. phases, PIC ;
  g. Agree, relations sondes-cibles ;
  h. MLC ;
  i. détermination dérivationnelle des labels ;
  j. relations thématiques et sélectionnelles évaluées aux interfaces.

17À propos des hypothèses énumérées en (1), deux questions peuvent être posées : (i) Sont-elles empiriquement motivées ? (ii) Marquent-elles un progrès dans la théorisation syntaxique ? Contribuent-elles en particulier à réduire l’importance du facteur 1 et à accentuer celle du facteur 3, étape incontournable dans la caractérisation du langage comme un objet biologique ?

18Touchant la question (i), l’exercice est délicat parce qu’il n’est pas facile de comparer des hypothèses et des propositions concurrentes enchâssées dans des théories différentes et parfois contradictoires. Dans certains cas – l’idée que la syntaxe étroite est guidée par les traits, plus précisément les traits ininterprétables associés aux catégories-têtes –, on a affaire à un simple choix dans la façon d’implémenter la grammaire. D’autres implémentations sont imaginables. Mais ce choix particulier impose que soit donné un contenu à l’opposition interprétable/ininterprétable, aux notions de vérification et de valuation et conduit à la définition du système Agree-sonde-cible. Il est pertinent à la fois dans le fonctionnement de Merge et dans la dérivation phasale. Il n’est pas facile d’isoler des données permettant de choisir sur une base empirique entre cette hypothèse et les implémentations concurrentes.

19Quant à la question (ii), les difficultés rencontrées par certaines des propositions minimalistes majeures ont été soulignées tout au long de ce livre. La théorie des phases et la PIC soulèvent des questions concernant le transfert : en rendant inaccessibles les domaines précédemment couverts par la computation, elles excluent de la grammaire proprement dite un grand nombre de processus interprétatifs, qui précédemment en faisaient intégralement partie. Et il n’est pas certain qu’elles puissent servir de support à une théorie de la localité (voir VIII, note 29). La théorie de la bare phrase structure, si elle doit être préférée d’un point de vue minimaliste, soulève des difficultés techniques inattendues que ne rencontrait pas la théorie X-barre classique (voir V, note 26, et VII.4.4).

20Mais il est clair que les innovations minimalistes correspondent à une reconceptualisation en profondeur des outils formels utilisés précédemment et ne peuvent être réduites au statut de reformulations d’idées anciennes ou de simples modifications terminologiques. Du même coup, elles autorisent des explications plus cohérentes de phénomènes dont les outils précédemment utilisés étaient supposés rendre compte. Le Filtre sur le Cas, par exemple, est éliminé en tant que tel. Le trait de Cas ininterprétable des expressions nominales doit être effacé (sous accord avec une tête fonctionnelle), pour satisfaire à l’exigence imposée par FI. Or FI impose parallèlement que les traits φ ininterprétables impliqués dans les relations d’accord et dans l’opération Agree aient disparu à l’interface sémantique. C’est donc le même principe général, combiné au système Agree-sonde-cible, qui endosse les fonctions précédemment remplies par deux mécanismes du modèle précédent, chacun inclus dans un module spécifique.

21Il faut rappeler ici que la portée théorique des innovations minimalistes ne peut être pleinement évaluée et comprise que si on les replace dans la perspective définie par la nécessité conceptuelle (et la SMT) et par la loi naturelle (facteur 3). Elles doivent être considérées globalement et évaluées à la lumière des changements de perspective, souvent radicaux, qu’elles induisent. La dissolution de Move dans Merge introduit une rupture majeure avec le modèle des Principes et Paramètres, en fait avec toute la tradition générative. La dichotomie établie précédemment entre les règles syntagmatiques et les transformations, entre les opérations de construction de la structure et les processus de dislocation, censée refléter une propriété fondamentale des langues naturelles, est abolie. Merge prend désormais en charge les caractéristiques précédemment endossées par les deux mécanismes. L’importance de ce choix théorique, dont les implications conceptuelles et empiriques sont considérables, a été soulignée tout au long de ce livre.

  • 9 Sur la question « pourquoi Agree ? », voir aussi VI.1.

22Il en va de même pour l’introduction d’Agree dans le dispositif. La motivation initiale d’Agree est de rendre compte des relations à distance entre éléments syntaxiques qui ne relèvent pas de Merge et dans lesquelles le mouvement n’est pas nécessairement impliqué. C’est le cas des relations d’accord à distance manifestant une covariation de certains traits morphosyntaxiques et sémantiques entre deux ou plusieurs éléments.9 Agree peut associer deux éléments éloignés aussi longtemps que le terme ciblé est celui que permet de sélectionner une recherche minimale dans le complément d’une tête.

23L’introduction d’Agree ne peut être dissociée de l’élimination du gouvernement (qui la précède de plusieurs années), d’autant plus spectaculaire que cette notion était précédemment impliquée dans presque tous les modules de la grammaire. Cette décision, justifiée par le caractère arbitraire de la notion, impose de reconsidérer sous un jour nouveau les relations possibles entre objets syntaxiques. La relation particulière entre une tête et le complément qu’elle sélectionne est prise en charge par l’opération Merge. Par contre, la relation entre une tête et le spécifieur de son complément ne bénéficie désormais d’aucun statut particulier. C’est la possibilité de construire des relations de dépendance à distance qui est désormais considérée comme seule linguistiquement pertinente, en fait comme une propriété définitoire des langues naturelles. Agree est précisément l’opération qui construit les relations de ce type. Une modification théorique, l’élimination du gouvernement, motivée par la nécessité de limiter au maximum le domaine de compétence du facteur 1, conduit donc dans ce cas à une redéfinition des relations possibles entre objets syntaxiques.

24L’unification des deux instances de Merge et la définition d’Agree comme une opération autonome marquent aussi l’abandon de l’une des hypothèses centrales sur laquelle le modèle des Principes et Paramètres était construit : l’existence d’une connexion entre le mouvement et les processus interprétatifs (construal), que le gouvernement avait en partie pour fonction de représenter. La relation établie précédemment entre mouvement et accord est également abandonnée. Les traits qui doivent être valués peuvent l’être sans que le mouvement soit impliqué. Les dépendances formées par Agree n’étant pas nécessairement suivies par un déplacement, un déplacement pouvant se produire sans qu’une relation Agree ait été établie au préalable – ainsi lorsque le trait [EF] est impliqué ou lorsqu’on a affaire à un mouvement phonologique –, le mouvement apparaît comme une propriété en partie arbitraire, qui doit être spécifiée pour chaque système et pour chaque construction particulière.

25On observera en conclusion que le minimalisme vaut autant par les questions nouvelles qu’il rend accessibles, pour la plupart hors d’atteinte des modèles précédents, que par les propositions précises qu’il développe. Voici quelques-unes de ces questions : quelle est la nature formelle de l’opération de construction de la structure, règle syntagmatique ou transformation ? le mouvement est-il libre ou « déclenché » ? pourquoi les dérivations se font-elles par phases ? pourquoi deux principes de localité distincts paraissent-ils nécessaires ? quelle forme doivent avoir les structures syntaxiques pour être à même de représenter adéquatement la dualité de la sémantique ? existe-t-il une corrélation entre les deux opérations syntaxiques principales, la construction de la structure et le mouvement, et les deux dimensions majeures de l’interprétation sémantique, le statut argumental d’une part, le statut discursif et informationnel et la portée d’autre part ? l’étiquetage des objets complexes est-il du ressort de la syntaxe étroite, du composant Σ ou de l’interface C-I ? quelle forme doivent avoir les structures syntaxiques pour être linéarisables ? la linéarisation des objets complexes relève-t-elle de la syntaxe étroite ou du système d’externalisation ? À chacune de ces questions, le minimalisme apporte une réponse spécifique. Mais il est clair qu’aucune d’entre elles ne peut encore être considérée comme définitivement tranchée.

3. Préférences

26On ne peut imaginer un instant que toutes les hypothèses et tous les outils intégrés à la théorie soient immédiatement interprétables en termes de loi naturelle ou de nécessité conceptuelle (ou des deux, comme c’est le cas du Merge externe). Certains aspects du dispositif ne semblent relever ni de l’une ni de l’autre – le fait, par exemple, de ne pas admettre de branchement ternaire ou le fait que les transferts aux interfaces SM et C-I soient effectués de façon simultanée, aux mêmes points dérivationnels (même si dans l’un et l’autre cas, il s’agit de loin de l’hypothèse la plus économique et la plus élégante envisageable).

  • 10 Voir les articles récents de Williams (2007) et d’Embick et Noyer (2007).
  • 11 Une approche non lexicaliste de l’interface entre syntaxe et morphologie, dans laquelle les affixes (...)

27La question de l’origine dérivationnelle des unités morphologiquement complexes peut servir à illustrer ce point. Dans le minimalisme, les unités introduites dans la computation et combinées les unes aux autres par Merge sont des mots. Ce ne sont pas des unités plus étendues que les mots (c’est-à-dire des constituants, sauf peut-être dans le cas des expressions idiomatiques), ni non plus des unités plus petites que les mots, racines et affixes. Mais la vérité est qu’on ne sait pas à ce jour quelle est la taille des unités manipulées par le système computationnel. Le débat existe depuis longtemps et n’est pas tranché.10 Il est possible que cette incertitude reflète simplement notre compréhension limitée des phénomènes. Elle concerne pourtant une propriété définitoire des langues naturelles : les unités linguistiques sont de tailles diverses. Dans une perspective minimaliste, on s’attendrait à ce que la décision de faire ou de ne pas faire intervenir le même « moteur génératif » dans la formation des mots complexes et dans la construction des phrases suive de considérations générales, en relation par exemple avec le facteur 3 ou avec les fondements biologiques de la Faculté de Langage, éventuellement confirmées par des données expérimentales sur la réalité psychologique des mots. Or le choix minimaliste est surtout motivé par une raison technique qu’il est facile d’identifier. L’approche lexicaliste de la relation entre syntaxe et morphologie s’articule facilement à la théorie de la valuation fondée sur le système Agree-sonde-cible.11 Sur ce point, c’est moins la nécessité conceptuelle ou la pression de données empiriques contraignantes que le souci d’une implémentation formelle élégante qui détermine un choix théorique majeur.

  • 12 Je reprends ici une observation de Besnier (2005).

28On peut observer au passage que la grammaire générative illustre ici une caractéristique de la recherche scientifique qui constitue un thème récurrent dans la philosophie des sciences : le rôle majeur des spéculations non vérifiables (ou restant à vérifier) expérimentalement et des préférences individuelles dans la formulation des concepts et dans l’établissement des vérités scientifiques.12 Cela signifie qu’il ne peut exister de trajet continu entre l’expérimentation et la formulation des théories, contrairement à ce que supposent les approches linguistiques contemporaines d’orientation positiviste.

4. Le syndrome du vaisseau Argo

29Le projet avoué du minimalisme n’est pas de remettre en question l’idée que la Faculté de Langage a les propriétés et l’architecture que lui assigne le modèle des Principes et Paramètres, mais au contraire d’expliquer pourquoi elle a précisément ces propriétés et cette architecture. Il ne s’agit pas de remplacer une théorie par une autre, mais de repenser la théorie de façon à la rendre ontologiquement plus frugale, formellement plus parcimonieuse, et aussi de la refonder en intégrant des exigences nouvelles, la nécessité de construire un modèle linguistique donnant une image plausible du processus d’évolution, par exemple, alors que la théorie précédente cherchait exclusivement à rendre compte de la variation linguistique et du phénomène d’acquisition. Il n’est donc pas question d’abandonner systématiquement les principes et hypothèses qui, dans le dispositif précédent, ont prouvé leur efficacité et leur fécondité, encore moins d’ignorer la masse considérable de faits de langue découverts et analysés dans les termes du modèle des Principes et Paramètres.

  • 13 Fitch, Hauser et Chomsky (2005), évoquant les transformations généralisées qui, dans le dispositif (...)

30Le projet minimaliste rencontre ici une difficulté, récurrente dans l’entreprise générative, qui tient à la nécessité, au fur et à mesure des progrès de la recherche ou de la découverte de données empiriques nouvelles, d’aménager le dispositif tout en préservant sa cohérence, d’y intégrer des concepts nouveaux, alors que d’autres survivent sans altération apparente et que d’autres encore, jadis abandonnés, sont réactivés.13 Dans certains cas, on a affaire à une substitution pure et simple, un concept chasse l’autre : la Forme Logique disparaît, parce qu’elle n’a plus sa place dans l’économie du système, SEM la remplace, avec une définition et une fonction différentes ; l’importance de la théorie du Cas s’estompe, le Cas n’étant plus qu’un trait ininterprétable parmi d’autres, occupant une position ancillaire. Il arrive aussi que le nom d’une opération ou d’une notion soit maintenu artificiellement : on continue à parler de mouvement, bien que la plupart de ses attributs dans les modèles précédents aient subi des transformations radicales. Cette situation est inévitable. Elle résulte de l’impossibilité absolue de faire table rase de tout ce qui a précédé et de la nécessité d’intégrer à la nouvelle architecture les savoirs acquis précédemment.

31L’innovation dans le Programme Minimaliste a donc deux origines bien distinctes. Pour décrire la première, on peut reprendre l’image du vaisseau Argo, utilisée par Roland Barthes dans le passage cité en exergue. Pour intégrer les éléments nouveaux, tout en conservant au système sa cohérence, il est nécessaire de l’aménager sans cesse. De là, les modifications, les glissements auxquels il a été fait allusion plus haut. De là aussi des innovations formelles et techniques, auxquelles, souvent, on réduit l’apport du minimalisme.

32Mais la véritable originalité du minimalisme se situe ailleurs, dans la radicale nouveauté des fondements conceptuels qu’il se donne et dans l’ambition de construire un modèle qui repose sur ces fondements.

33Il faut se garder de confondre ces deux dimensions, de réduire la seconde à la première.

Notes

1 La thèse de l’autonomie signifie que la connaissance sémantique ne peut ni prédire ni expliquer la forme des structures syntaxiques. Lasnik et Uriagereka (2005) rappellent que, selon Chomsky, et depuis les débuts de la grammaire générative, cette forme est strictement indépendante de la logique. Voir chapitre VII sur la relation complexe qui se vérifie entre les formes syntaxiques et la dualité de la sémantique.

2 Dans l’introduction de son livre, Kuhn (1972) reconnaît sa dette envers la tradition épistémologique française.

3 Cette conception « discontinuiste » de l’histoire des sciences s’oppose au point de vue « continuiste » de la génération précédente, représenté par Brunschvicg et Duhem. J’emprunte ces observations à Besnier (1993).

4 Pour cette observation, voir Milner (1989, p. 35, note 3).

5 À ma connaissance, Chomsky n’a jamais fait référence à Kuhn. Mais son opinion sur les deux moments de la science distingués par Kuhn est facile à imaginer. Il considère probablement que, comme dans le cas de Popper (voir chapitre I), « les choses ne fonctionnent pas ainsi », que la distinction entre deux périodes (périodes de science normale ponctuées de temps en temps par des révolutions scientifiques) est artificielle. Il y a simplement un moment, dans l’histoire d’une science, où un ensemble d’idées, d’hypothèses, de croyances « se cristallise » en un modèle nouveau. On peut rappeler à ce propos l’une des critiques adressées à Kuhn par Popper. Il n’est pas exact que les changements de paradigmes se produisent toujours à l’issue d’une crise révélant l’usure du paradigme existant : « Einstein cherchait, en solitaire, à éliminer des asymétries qui ne mettaient pas en péril les théories courantes » (Bouveresse 1978, p. 87). Le Programme Minimaliste n’est pas non plus né d’une crise, mais de la seule volonté de Chomsky de déconstruire le modèle des Principes et Paramètres, afin de l’asseoir sur un fondement rationnel et conceptuel plus solide et d’opérer une meilleure intégration de la Faculté de Langage à l’ensemble des facultés cognitives.

6 Selon Renée Bouveresse, c’est ainsi que l’on peut caractériser la position de Popper, à l’opposé de celle de Kuhn. On peut distinguer des périodes plus ou moins révolutionnaires et « toutes […] ne le sont pas au sens où l’on peut parler de révolution copernicienne » (Bouveresse 1978, p. 87).

7 Ce n’est pas le cas par exemple des théories développées dans Methods in Structural Linguistics de Harris et dans Aspects of the Theory of Syntax de Chomsky.

8 Étendu à la théorie de l’accord, ce principe implique que si une paire (sonde, cible) est active et satisfait la condition de non-distinction sur les traits (matching), les traits ininterprétables doivent être éliminés aussi vite et aussi complètement que possible. Certains états de la théorie actuelle établissent cependant une distinction entre le marquage d’un trait pour l’effacement et sa destruction définitive (à la fin de la phase). Cette distinction devient inutile dans une approche adoptant l’hypothèse de l’héritage de traits.

9 Sur la question « pourquoi Agree ? », voir aussi VI.1.

10 Voir les articles récents de Williams (2007) et d’Embick et Noyer (2007).

11 Une approche non lexicaliste de l’interface entre syntaxe et morphologie, dans laquelle les affixes fonctionnels et les racines lexicales sont insérés indépendamment dans les dérivations, n’est pas incompatible avec la théorie de la valuation et le système Agree-sonde-cible. Rien ne s’oppose en effet à ce que les affixes d’accord verbaux soient introduits dans les dérivations comme des têtes séparées, distinctes des racines verbales, et que racines et affixes soient indépendamment attirés par la tête T abritant l’affixe de temps, afin de valuer ses traits ininterprétables et de lexicaliser ses traits interprétables. Pour un essai d’analyse des propositions simples romanes et celtiques fondé sur cette hypothèse, voir Rouveret (2009).

12 Je reprends ici une observation de Besnier (2005).

13 Fitch, Hauser et Chomsky (2005), évoquant les transformations généralisées qui, dans le dispositif minimaliste, permettent l’élimination des niveaux de structure D et S, font observer que les raisons d’efficacité computationnelle qui avaient conduit à l’abandon de ce type d’opération dans ATS ne s’appliquent plus aujourd’hui.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search