1Le minimalisme, s’il élimine les niveaux internes à la syntaxe (structure D, structure S), parce que leur présence n’est pas imposée par la nécessité conceptuelle, maintient l’idée que la médiation entre la computation syntaxique et les interfaces SM et C-I est assurée par des composants interprétatifs externes, le composant phonologique et le composant sémantique respectivement. Pour désigner le second, Chomsky continue, dans C&T, à parler de Forme Logique (LF, Logical Form), étiquette qui désigne aussi le niveau de représentation obtenu en appliquant les règles de LF à l’ouput de la syntaxe explicite – voir II, (18). Ce niveau de description, à l’origine purement sémantique, est devenu peu à peu un niveau essentiellement syntaxique, output de la syntaxe silencieuse, qui n’est elle-même qu’une partie de la syntaxe étroite. Mais des règles de nature sémantique, non soumises aux restrictions minimalistes, peuvent intervenir après la syntaxe silencieuse. Cette hypothèse, introduite dans BEA, explique pourquoi le composant sémantique est désormais désigné sous l’étiquette Σ, plutôt que LF.1 Les fragments de LF sont les seuls éléments représentationnels auxquels ont accès les règles de Σ. Le format architectural adopté dans BEA et dans les articles qui ont suivi – voir II, (19) – diffère des précédents par un second aspect. Chomsky admet désormais que LF ne constitue plus un niveau de représentation, parce que la computation a accès plusieurs fois au cours de la dérivation aux règles du composant interprétatif – c’est l’hypothèse du Spell-Out cyclique – et que des fragments de représentation sémantique, SEM, sont générés à chaque phase. Dans ce chapitre, sont examinés trois processus supposés opérer dans la syntaxe silencieuse – le mouvement syntagmatique silencieux, le liage anaphorique et la reconstruction –, qui permettront d’expliciter le rôle et la fonction de LF/Σ.

1. Mouvement syntagmatique silencieux

2Dans « Conditions on rules of grammar », Chomsky (1976) introduit un niveau de représentation supplémentaire qu’il appelle la Forme Logique. Les règles dérivant ce niveau appartiennent à un composant également désigné sous l’étiquette de Forme Logique et opèrent sur les structures de surface pour les convertir en représentations sémantiques. Puisque le mouvement existe et puisque la construction du sens et la dérivation de la forme phonologique relèvent de composants totalement indépendants l’un de l’autre, il est naturel de supposer que des déplacements peuvent intervenir dans le trajet qui relie la structure S au niveau de la Forme Logique. Ces déplacements se signalent par une double propriété, qui reflète l’architecture du modèle : ils ont une incidence directe sur l’interprétation sémantique de la phrase, ils n’affectent en rien sa prononciation. Pour les désigner, Chomsky parle de « mouvement silencieux » (covert movement). Ces mouvements qui, très généralement, déplacent un objet dans une position périphérique ont pour effet de créer des variables.

3Pour justifier l’hypothèse du mouvement syntagmatique silencieux, Chomsky (1976) invoque les phénomènes de croisement. Soit le paradigme suivant :

4(1a) admet une interprétation dans laquelle Jean et sa sont interprétés comme coréférents. Par contre, la lecture de (1b) dans laquelle qui et sa sont interprétés comme covariants est exclue. Cette restriction illustre le phénomène du croisement faible qui s’observe lorsque, dans son déplacement, une expression nominale croise une autre expression avec laquelle elle est coréférente. Or, de façon intéressante, l’énoncé (1c) dans lequel Jean est focalisé donne lieu au même effet : l’interprétation coréférentielle de Jean et sa n’est pas disponible. Chomsky conclut que le parallélisme entre (1b) et (1c) peut être dérivé si la Focalisation implique aussi un déplacement, analogue au déplacement interrogatif. Il ne peut s’agir que d’un mouvement silencieux.

5On a eu aussi recours au mouvement silencieux pour représenter les phénomènes de portée manifestés par les quantifieurs et les expressions quantifiées. Une phrase simple contenant deux expressions quantifiées admet généralement l’interprétation dans laquelle la première inclut la seconde dans sa portée. Elle peut aussi admettre une lecture dans laquelle les relations de portée sont inversées. Les deux lectures sont possibles dans l’exemple (2).

6La lecture inverse est celle dans laquelle la seconde expression quantifiée dans l’ordre linéaire (chaque avion) inclut la première (un technicien) dans sa portée, impliquant que chaque avion a été inspecté par un technicien différent. Dans ce cas, on admet qu’une opération de la syntaxe silencieuse, Montée de quantifieur (Quantifier Raising, QR), adjoint la seconde expression quantifiée (ici chaque avion) à la proposition elle-même, dans une position qui c-commande la première expression (ici un technicien), inversant les relations de portée (voir May 1985). La configuration résultante satisfait au principe (3) :

7Selon May (1985), QR intervient aussi dans des structures où son application n’est pas imposée par la nécessité de représenter des ambiguïtés de portée, comme (4). Une expression quantifiée, ayant un statut d’opérateur, doit lier une variable en LF.

8L’hypothèse de la montée ouvre la voie à une analyse syntaxique de la portée des quantifieurs et des interactions de portée entre quantifieurs. Il y a évidemment beaucoup plus à dire sur ces interactions, en particulier sur le rôle des copies-traces dans le calcul sémantique. Il apparaît que si la trace d’une expression quantifiée déplacée est c-commandée par une autre expression quantifiée, la première peut être interprétée dans la portée de la seconde. C’est le cas en (5a) et (5b), où chaque (étudiant) peut inclure quel (livre) dans sa portée.

9Les énoncés (5a) et (5b) sont en effet ambigus. (5a) admet une interprétation dans laquelle un objet unique a été offert collectivement à Max et une interprétation distributive dans laquelle chaque étudiant a offert un livre différent à Max. Dans le second cas, celui de l’interprétation liste de paires, le quantifieur universel chaque (étudiant) inclut dans sa portée l’interrogatif quel (livre). Cette seconde lecture est rendue possible par le fait que l’expression chaque étudiant c-commande la copie de quel livre, satisfaisant l’exigence énoncée en (3).2

1.1. Localité des mouvements syntagmatiques silencieux

10Une question essentielle dans la caractérisation du mouvement silencieux est celle de savoir s’il obéit aux mêmes conditions de localité que le mouvement explicite. Les dépendances de LF construites par QR observent-elles les mêmes contraintes que celles qui sont pertinentes dans la formation des dépendances définies dans la syntaxe explicite ? L’absence de lecture inverse dans l’exemple (6a), qui fait écho à l’agrammaticalité de (6b), semble suggérer que la réponse est positive. Aucune des deux dépendances ne peut être établie à travers les frontières de l’îlot défini par la proposition adjointe introduite par si. Quel que soit le principe approprié pour dériver les effets de la CED, on doit conclure que QR est sensible à ce principe. Mais la lecture inverse n’est pas non plus disponible en (6c), ce qui semble indiquer que QR est contrainte par une condition plus stricte que la sous-jacence, puisqu’elle ne peut franchir les frontières d’une proposition à temps fini. Le mouvement d’interrogatif est légitime dans le même contexte, voir (6d).

11Je retiendrai pour l’instant que l’opération QR ne peut intervenir que dans les limites de la proposition contenant minimalement l’expression quantifiée.3

12La même question mérite d’être posée à propos des autres phénomènes pour lesquels le mouvement silencieux a été invoqué. Huang (1982) a proposé qu’un mouvement de ce type intervenait dans l’analyse des constructions interrogatives du chinois. Le chinois est une langue à wh-in-situ : les pronoms fonctionnant comme interrogatifs (qui, dans d’autres contextes et parfois dans les mêmes contextes, sont aussi interprétables comme des indéfinis liés par un opérateur existentiel ou universel) sont prononcés dans leur position argumentale ou adjointe originelle, contrairement à ce qui s’observe en français et en anglais, où les éléments qu-/wh- sont déplacés dans la syntaxe explicite.4

13La proposition de Huang est que certaines langues font dans la syntaxe silencieuse ce que d’autres font dans la syntaxe explicite. Les énoncés chinois (7a), (7b) et (7c) ont la même représentation de LF que les énoncés français ou anglais correspondants, la seule différence entre les deux types de langues étant le niveau de dérivation auquel intervient le déplacement de l’élément interrogatif, la syntaxe explicite en français et en anglais, la syntaxe silencieuse en chinois. L’hypothèse du mouvement silencieux a l’avantage d’expliquer de façon naturelle les parallélismes constatés entre les constructions françaises et anglaises et les constructions chinoises. En (7b), on a affaire à une question enchâssée ; dans la représentation de LF qui lui est associée (8a), l’interrogatif occupe la périphérie de la proposition subordonnée. En (7c), la seule interprétation possible est celle d’une question directe (puisque le verbe penser ne sélectionne pas une interrogative) ; l’interrogatif est adjoint à la racine de l’arbre dans la représentation associée (8b).

14Les constructions chinoises manifestent également les mêmes restrictions concernant les adjoints que celles que l’on constate dans les structures produites par mouvement explicite. Les adjoints in situ en chinois ne peuvent prendre une portée large incluant la proposition matrice que si aucune frontière d’îlot (fort ou faible) n’intervient entre le site qu’ils occupent et la racine de l’arbre (voir 9a). Un adjoint contenu dans un îlot fort ne peut servir à former une question directe (voir 9b).

15L’asymétrie syntaxique entre arguments et adjoints qui se manifeste dans les langues romanes dans l’extraction hors des îlots qu, (10), prend en chinois la forme d’une asymétrie interprétative, (11).

16(11) ne peut être interprété que comme une question sur le « quoi », pas comme une question sur le « pourquoi ». Ce qui, si l’on raisonne en termes de mouvement silencieux, suggère que le déplacement long d’un argument interrogatif est possible (en présence d’un adjoint interrogatif), alors que celui d’un adjoint interrogatif est exclu (en présence d’un argument interrogatif).

17Les exemples (12) confirment qu’un argument interrogatif in situ contenu dans un îlot peut aisément être interprété comme étant externe à cet îlot (une option exclue pour un adjoint interrogatif).

18Il semble donc que le mouvement silencieux (si c’est bien lui qui est impliqué dans les constructions examinées) se distingue du mouvement explicite par sa non-sensibilité aux îlots. En français, un argument interrogatif ne peut être extrait d’un groupe nominal complexe, comme en (12a), ou d’une proposition adjointe, comme en (12b).

19Les questions multiples en français et en anglais, langues qui disposent du mouvement d’interrogatif, peuvent également être abordées en termes de mouvement silencieux. (13a) et (13b) illustrent cette construction.

20(13b) contient deux mots interrogatifs déplacés et une expression interrogative in situ. Deux réponses peuvent être données à cette question multiple : « Jean se demande où nous avons acheté quel livre » et « Jean se demande où nous avons acheté La princesse de Clèves, Pierre se demande où nous avons acheté Le rouge et le noir, Paul se demande où nous avons acheté La condition humaine… » Dans la première, la portée de quel livre se limite à la proposition subordonnée, sa force quantificationnelle ne s’étend pas à la phrase tout entière, l’objet de l’interrogation de Jean est une question multiple. Dans la seconde, c’est la phrase entière qui est interprétée comme une question double, quel livre a une portée large qui inclut se demande. Pour accommoder cette seconde lecture, il est naturel de supposer que quel livre est soumis à un déplacement silencieux dans la syntaxe de LF. Or si un mouvement silencieux de l’interrogatif est impliqué dans leur dérivation, on s’attend à ce que des phénomènes de croisement se manifestent dans ces structures, comme celui qui s’observe en (13c), où il est exclu d’interpréter il et (à) qui comme covariants. (13c) illustre le phénomène de croisement fort, habituellement rapporté au déplacement d’un élément doté de force quantificationnelle par-dessus un pronom portant le même indice.5 Or on constate que (à) qui et il ne peuvent pas non plus être interprétés comme covariants en (13d). Enfin, il est facile de montrer que ces constructions ne manifestent pas d’effets d’îlot. C’est ce qu’indique déjà la bonne formation de (13b) et ce que confirme celle de (13e, f, g). Chacun des contextes considérés contient un îlot – un îlot interrogatif, un groupe nominal complexe, une proposition adjointe –, dont les frontières (au moins celles des deux derniers qui sont des îlots forts) devraient bloquer tout déplacement. Or ce n’est pas le cas. Les constructions correspondantes dans lesquelles l’interrogatif in situ serait la cible d’un déplacement explicite sont fortement agrammaticales. En première analyse, ces données semblent conforter l’idée que le mouvement explicite est contraint par la Condition de sous-jacence (ou la PIC) et que le mouvement silencieux ne l’est pas. Or c’est exactement la conclusion à laquelle Huang (1982) était parvenu à partir de l’examen des données chinoises.

21Il est vrai qu’une autre approche de ces données est possible, fondée sur l’hypothèse du liage non sélectif (voir Pesetsky 1987). Traitant des questions multiples, Reinhart (1995) avance l’idée que les expressions interrogatives argumentales incluent une place ouverte et peuvent fonctionner comme variables. Elles peuvent donc être liées non sélectivement par un opérateur Question. En conséquence, quoi en (12e), qui en (12f) et (à) qui en (12g) n’ont pas à se déplacer dans la syntaxe silencieuse, ce qui résout le problème lié à la sous-jacence.6 Il est possible d’étendre cette analyse aux structures interrogatives chinoises. Cheng (2003) observe que le chinois dispose d’une particule interrogative, ne, facultativement présente dans les structures correspondantes, voir (7a). Sa proposition est que cette particule dans C suffit à vérifier le trait Q de C, permettant au syntagme interrogatif de rester in situ à tous les niveaux de représentation. On peut aussi supposer que ne correspond à la lexicalisation de l’opérateur Question assurant le liage non sélectif. Tsai (1994) maintient que certains interrogatifs se déplacent, alors que d’autres sont liés non sélectivement et sont de ce fait insensibles aux frontières d’îlot.

22En conclusion, les structures interrogatives dans lesquelles aucun mouvement explicite n’est impliqué se divisent en deux groupes : (i) celles qui ne semblent pas sensibles aux frontières d’îlot et ont peut-être recours au liage non sélectif – c’est le cas de certaines constructions chinoises à wh-in-situ (selon Tsai) et des questions multiples dans les langues qui, comme le français et l’anglais, disposent du mouvement d’interrogatif, mais n’effectuent qu’un seul déplacement explicite dans les structures correspondantes ; (ii) celles qui observent les conditions d’îlot – c’est le cas des constructions chinoises contenant un interrogatif adverbial non nominal –, propriété qu’elles partagent avec les structures dans lesquelles la règle QR opère. Une analyse unitaire de cet ensemble de constructions paraît hors de portée.

23On retiendra surtout de ce qui précède que malgré les convergences qu’ils manifestent, le mouvement explicite et son correspondant silencieux, quelle qu’en soit la caractérisation, n’ont pas les mêmes propriétés.

1.2. Propositions minimalistes

24La position de Chomsky sur le mouvement silencieux a évolué, la conception qu’il se fait de ce type de mouvement étant, à chaque période du minimalisme, étroitement corrélée à la façon dont il conçoit le mouvement explicite.

25C&T oppose le mouvement explicite et le mouvement silencieux, en liant cette distinction à la force ou à la faiblesse des traits impliqués : un trait fort impose que le déplacement permettant sa vérification ait lieu dans la syntaxe explicite, un trait faible déclenche un mouvement dans la syntaxe silencieuse. L’opposition entre traits forts et traits faibles est vite apparue comme dépourvue de tout pouvoir explicatif et a été abandonnée. Mais la conception du mouvement qui lui est sous-jacente mérite qu’on s’y arrête brièvement (voir en particulier C&T, p. 229).

26Reconsidérons l’idée qu’un élément qui possède des traits coïncidant avec ceux d’une tête fonctionnelle est attiré dans le domaine local de cette tête. La question se pose immédiatement de déterminer quelle quantité de matériel est soumise au déplacement. Puisque seule la vérification de traits formels est en cause, l’opération Move devrait chercher à ne déplacer que des traits formels et rien de plus. Une hypothèse qui est presque imposée par les considérations minimalistes d’économie des dérivations. On pourrait même s’attendre à ce que seul soit soumis au déplacement le trait qui participe directement à l’opération de vérification (seul un trait φ est déplacé quand il s’agit de vérifier un trait φ…). Or ce n’est pas le cas. Les traits ne peuvent se déplacer que par paquets, jamais indépendamment. Le mouvement de traits doit donc être construit comme impliquant l’ensemble complet des traits formels associés à un item lexical, non un trait isolé. D’autre part, les unités minimales détectables par le composant phonologique coïncidant avec les items lexicaux ou fonctionnels, c’est-à-dire les mots (et peut-être aussi les affixes si ces derniers ne sont attachés à une racine lexicale qu’en PF), le déplacement en syntaxe explicite ne peut affecter des unités plus petites que les mots (ou les affixes). Les traits sans support lexical sont imprononçables, ne sont pas lisibles par les règles du composant phonologique et donnent lieu à un échec dérivationnel. Les propriétés du composant phonologique imposent donc que du matériel lexical accompagne le mouvement de trait, donnant lieu à une forme de pied-piping généralisé. Chomsky formule le principe suivant :

27En français, un trait de C attire le trait [qu] d’un interrogatif, avant le point de Spell-Out. Cette attraction elle-même requiert que l’interrogatif « suive le mouvement », pour des raisons que Chomsky attribue aux propriétés de PF :

Le trait wh [qu] ne peut monter seul pour vérifier Q parce que [sinon] la dérivation échouera en PF. C’est au moins un mot complet what [quoi] qui doit suivre le mouvement quand la montée est explicite. (C&T, p. 263)7

28Des considérations de ce type expliquent aussi pourquoi c’est l’ensemble de l’expression interrogative qui doit accompagner le trait attiré dans l’exemple (15a).

29Le mouvement de trait, Move F, ne peut déplacer le seul trait interrogatif, sans que du matériel lexical suive le mouvement. Mais le matériel affecté ne peut se réduire à whose, qui, si l’on analyse whose book comme [_DP who [_D’ ‘s book]], n’est même pas un objet syntaxique. Il ne peut se réduire non plus au seul élément interrogatif who, l’opération violant alors la Condition de la branche gauche.8 Seul le déplacement de l’ensemble de l’expression réussit, même si d’un point de vue computationnel, le trait wh- est le seul à se déplacer. Les constructions interrogatives formées sur combien en français indiquent que, quand la Condition de la branche gauche n’est pas violée, le mot interrogatif peut être le seul élément déplacé.9

30Le simple mouvement de traits n’est pas une option dans la syntaxe explicite. Mais qu’en est-il du mouvement silencieux ? Il est clair que (14) ne vaut que pour le mouvement explicite. En LF, il n’y a aucune raison de déplacer du matériel lexical ; le mouvement peut se réduire à un mouvement de trait. Dans les langues où un seul syntagme interrogatif est déplacé explicitement à la périphérie de la proposition dans les questions multiples (voir 13a), le trait [wh]/[qu] du syntagme interrogatif in situ n’est pas attiré dans la périphérie parce que le trait Q « fort » de C est déjà vérifié par le syntagme déplacé. Si, au contraire du français et de l’anglais, le trait interrogatif Q est « faible » – c’est le cas du chinois –, le déplacement ne prend effet qu’en LF, après Spell-Out. Puisque les considérations de PF ne jouent aucun rôle dans ce type de processus, on a un cas d’attraction pure de trait, sans que cette attraction soit accompagnée du déplacement de quelque matériel lexical que ce soit.

31La situation change de façon appréciable dans le schéma architectural proposé dans MI et DbP. Il n’y a plus de place désormais pour les représentations de LF au sens classique, d’abord parce que la dérivation procède par phase et que l’accès aux interfaces est cyclique, ensuite parce qu’aucun mouvement de catégorie ou de trait ne semble devoir intervenir après Spell-Out dans la syntaxe étroite. La raison essentielle de ce changement tient au fait que Chomsky, qui parle désormais de valuation de traits et non plus d’attraction, exclut explicitement du dispositif le mouvement de trait, en faveur de la valuation sur place. Toutes les informations nécessaires à la vérification de trait et à la construction de fragments de représentation sémantique lisibles à l’interface sont disponibles dans la syntaxe explicite. On peut supposer que c’est dans la syntaxe explicite que la relation est établie.

32Quel que soit le choix approprié, mouvement de trait dans la syntaxe étroite ou Agree, il faut rendre explicites les propriétés de cette opération. Dans MI (p. 146-147, note 71), Chomsky observe qu’en (17), le déplacement des traits de many men dans le domaine du T de la proposition matrice, révélé par la forme du verbe principal, n’affecte pas les possibilités de liage.

33L’expression anaphorique n’est pas liée dans la représentation pertinente. Chomsky conclut que le liage requiert un antécédent explicite (qui peut être un argument nul ou une trace), pas le trait d’un argument.

34L’approche fondée sur Agree résout une difficulté présente dans les analyses du mouvement silencieux comme un déplacement syntagmatique en LF, développées dans le modèle des Principes et Paramètres. Dans ce modèle, le mouvement silencieux opérait sur une structure propositionnelle intégralement construite et pouvait intervenir dans une proposition enchâssée, sans affecter la proposition matrice, conférant à l’opération un caractère anticyclique. Dans l’analyse développée dans MI, on n’a pas affaire à un mouvement anticyclique, mais à une application cyclique d’Agree.

35Le schéma architectural mis en place dans BEA – voir II, (21) et (24) – redonne droit de cité au mouvement silencieux (c’est-à-dire au Merge interne après Transfer), qui n’était pas considéré comme une option disponible dans MI et DbP :

Par définition, l’opération Transfer […] s’applique au niveau phasal. À ce niveau, le Merge interne peut s’appliquer soit avant soit après Transfer, donc avant ou après Spell-Out. Le premier cas produit le mouvement explicite, le second le mouvement silencieux, avec l’élément déplacé épelé in situ. (BEA, p. 111)

36Les opérations Merge interne et Transfer opèrent dans un ordre quelconque au sein d’une même phase. Dans la mesure où le composant LF est éliminé en tant que tel, le mouvement explicite et le mouvement silencieux interviennent nécessairement dans le même cycle. La différence entre eux est affaire de timing : le constituant qui est affecté par le mouvement peut être transféré à l’interface PF soit après – dans le cas du mouvement explicite –, soit avant – dans le cas du mouvement silencieux – la mise en œuvre du mouvement.

37À titre d’exemple, considérons une langue dans laquelle l’argument objet peut suivre ou précéder le verbe fléchi. La configuration (18) correspond à la première phase dérivationnelle.

38Supposons que OBJ ne soit porteur que d’un trait de Cas ininterprétable, qui en fait une cible active. L’opération Agree construit une relation d’accord entre v et OBJ, qui a pour résultat le marquage pour l’effacement du trait de Cas de OBJ. Transfer intervient. OBJ est prononcé in situ. Son trait de Cas étant définitivement détruit, il n’est plus possible désormais de le déplacer silencieusement dans SpecvP pour satisfaire, par exemple, un trait de v. Tout déplacement dans la syntaxe étroite suppose en effet comme préalable une application d’Agree. Or OBJ est désormais dépourvu de traits ininterprétables qui pourraient en faire une cible active. Supposons maintenant que OBJ soit porteur d’un trait ininterprétable supplémentaire. Si le trait pertinent est wh-, Agree entre v et OBJ est suivi par Transfer. La présence du trait wh- garantit que OBJ reste actif après cette première opération. Le mouvement silencieux de OBJ dans SpecvP et au-delà de SpecvP est donc légitime.10

39La caractérisation du mouvement qui vient d’être proposée peut être étendue au traitement de l’asymétrie entre les langues à mouvement d’interrogatif explicite, comme le français et l’anglais, et celles où ce mouvement est silencieux, comme le chinois. Si l’on suit l’argumentation précédente, cette différence se réduit à un timing différent des opérations Merge interne et Transfer aux points dérivationnels pertinents.

40Chomsky propose donc successivement trois hypothèses touchant les opérations disponibles dans la syntaxe silencieuse : mouvement de traits, accord en traits (sans mouvement), mouvement de syntagme post-transfert. La première option semble pouvoir être écartée, elle est empiriquement équivalente à la deuxième. Les deux autres approches font-elles des prédictions distinctes ? Suffisent-elles à couvrir l’étendue effective des possibilités ? Ces questions sont loin d’être tranchées. Le fait est qu’on trouve, dans la littérature récente, des arguments empiriques qui confirment l’existence du mouvement syntagmatique silencieux et des arguments qui appuient l’existence de l’accord (ou du mouvement de trait). À première vue, il paraît nécessaire de maintenir ces deux options.

1.3. Mouvement silencieux, accord ou liage non sélectif ?

41Il paraît difficile de faire l’économie du mouvement syntagmatique silencieux quand on traite des phénomènes de portée. L’opération QR ne peut en aucun cas se réduire à un mouvement de trait (ou à un accord en traits). Fox (1999, p. 185) montre par exemple que QR, dont on admet habituellement qu’elle intervient dans la dérivation et l’interprétation des cas ACD (Antecedent-Contained Deletion) d’ellipse de VP, a une incidence sur les relations de liage. En (19), la mise en œuvre de QR annule les effets liés à la Condition C (il est possible d’interpréter him comme coréférent à John, qu’il c-commande en surface).

42Notons que si mouvement il y a, il n’est pas ici déclenché par les exigences d’une sonde, mais bien par celles du quantifieur ciblé, donc de l’élément qui se déplace, comme l’observe Bošković (2011). L’opération ne se conforme donc pas au schéma général Agree-sonde-cible défini pour les opérations de mouvement.11 La raison pour laquelle QR est un processus silencieux reste également mystérieuse.12

43Un autre argument montrant que le mouvement silencieux ne peut se réduire à un accord en traits (ou à un mouvement de trait) est fourni par Cheng et Rooryck (2002). En portugais européen, seule la focalisation (in situ) permet de légitimer une expression interrogative sans la déplacer.

44Dans les séquences SVO, l’objet est focalisable et généralement focalisé, alors que dans les séquences VOS, le sujet est le seul à l’être. En (20b), l’objet quem, qui n’est pas Focus, n’est pas légitimé in situ. Un sujet interrogatif peut quant à lui occuper la position postverbale (voir 20c) ou la position médiane (voir 20d) et, dans les propositions subordonnées, peut prendre une portée large incluant la proposition matrice, parce que les deux positions concernées (VOS ou VSO) font partie du Focus. Selon les auteurs, un simple mouvement de trait ne peut dériver l’interprétation requise. Un mouvement syntagmatique silencieux (post-transfert) est nécessairement impliqué dans ce cas.

45Mais selon Cheng et Rooryck (2002), c’est bien un mouvement de trait qui est impliqué dans les questions simples in situ du français. Rappelons que ces questions sont interprétables comme de vraies questions, pas seulement comme des questions écho (voir 21a). Or cette interprétation est exclue dans les exemples (21b) et (21c).

46On sait que des éléments tels que la négation et les quantifieurs créent des domaines opaques rendant inaccessible à un opérateur externe tout élément interne à leur domaine de c-commande. Cheng et Rooryck admettent, à la suite de Pesetsky (2000), que les effets d’intervention de ce type indiquent qu’un mouvement de trait est impliqué. L’effet du mouvement du trait [qu] est précisément de créer le type de configuration opérateur-indéfini qui est sensible à la présence des frontières d’îlot faible, voir (21d). Si l’on raisonne en termes plus contemporains, on dira que dans les structures correspondantes, Agree établit une relation de dépendance entre l’élément interrogatif in situ et un C phonologiquement nul pourvu des traits appropriés et que cette relation, établie dans la syntaxe explicite, est sensible à la localité d’intervention : elle est bloquée par une frontière d’îlot faible.

47Même s’il admet explicitement dans C&T que les expressions interrogatives in situ sont interprétées par liage non sélectif, Chomsky n’inclut pas cette stratégie parmi les processus pouvant intervenir dans la syntaxe silencieuse ou dans Σ, probablement parce qu’il est essentiellement intéressé par la caractérisation du mouvement et le rôle d’Agree. On ne doit pas conclure que les constructions chinoises ne contenant qu’un interrogatif argumental – voir (7), (13) – doivent être analysées en termes d’Agree. On sait que le phénomène ne semble pas être sensible à la localité phasale (voir l’observation de Huang 1982 que le mouvement de LF n’est pas gouverné par la sous-jacence). Si Agree est contraint par ce type de localité, il ne peut être impliqué dans les constructions considérées.13 Il est plus naturel de supposer que dans ce cas, comme dans celui des constructions D-linked, aucun mouvement n’est impliqué et qu’on a bien affaire à un liage non sélectif. Par contre, les constructions chinoises contenant un adverbe interrogatif manifestent une forte sensibilité aux frontières d’îlot et sont probablement dérivées par Agree.

48Les observations précédentes permettent de conclure qu’il existe plusieurs types de dépendances silencieuses (c’est-à-dire de dépendances construites sans recours au mouvement explicite) et que plusieurs options dérivationnelles sont envisageables pour les représenter : (i) mouvement syntagmatique silencieux (tel qu’il est présenté dans BEA), (ii) mouvement de trait en LF (tel qu’il est présenté dans C&T), ou, de façon équivalente, (iii) absence de mouvement, mais construction d’une relation d’accord intervenant dans la syntaxe étroite (Agree est présenté dans MI et DbP), (iv) liage non sélectif. Nous avons rencontré des constructions illustrant chacune de ces options.14

49On peut, pour finir, s’interroger sur la motivation du mouvement syntagmatique silencieux. Peut-il être justifié dans les mêmes termes que le mouvement explicite ? A-t-il le statut d’une opération de dernier recours ? Contribue-t-il à la satisfaction de conditions d’interface ? Permet-il de dériver des interprétations que la syntaxe explicite ne permet pas de dériver ? Les observations précédentes indiquent que cette opération est nécessaire lorsque des phénomènes de portée sont en jeu. Les phénomènes pris en charge par QR ne peuvent se réduire à une relation d’accord, si l’on prend au sérieux l’argument de Fox, fondé sur (19), et l’observation de Chomsky rapportée note 10. La même conclusion vaut pour les structures de Focalisation in situ, voir (1c), et pour les exemples (20). L’hypothèse d’un mouvement silencieux est inévitable dans ces cas. De façon intéressante, la question du calcul des relations de portée se pose aussi pour les structures interrogatives chinoises contenant plusieurs expressions interrogatives. On peut supposer que dans cette langue, le mouvement silencieux fonctionne comme une stratégie de réparation permettant de produire des interprétations supplémentaires non dérivables dans la syntaxe explicite.15 En bref, la motivation empirique principale appuyant l’hypothèse du mouvement silencieux dans les interrogatives n’est disponible que dans les langues qui admettent la réalisation in situ des éléments interrogatifs et présentent des ambiguïtés de portée. Dans ces situations au moins, il fonctionne comme un dernier recours.

2. Dépendances référentielles

50Certains éléments nominaux n’ont aucune autonomie référentielle et doivent, pour être interprétés, être mis en relation avec d’autres expressions de l’énoncé ou dans l’univers du discours qui leur confèrent une référence. C’est le cas tout d’abord des mots et expressions anaphoriques comme se (dans Léa se regarde dans le miroir) ou l’un l’autre (dans Max et Léa pensent l’un à l’autre), qui ont pour caractéristique de dépendre d’un antécédent local pour leur interprétation. Les pronoms personnels de 3^e personne ne sont pas non plus référentiellement autonomes, mais ils diffèrent des éléments anaphoriques sur deux points : ils ne requièrent pas qu’un antécédent soit présent dans l’énoncé, il suffit, pour qu’ils soient interprétables, que leur référent soit suffisamment saillant dans l’univers du discours ; d’autre part, au sein d’un énoncé donné, un pronom ne peut être référentiellement dépendant d’une expression référentielle ou partager la référence d’un autre pronom que s’il est suffisamment éloigné de son antécédent potentiel. On parlera pour les premiers de dépendance anaphorique et pour les seconds de coréférence. Une troisième classe d’éléments, les expressions référentielles (ou expressions R, R-expressions), se reconnaissent au fait qu’elles n’admettent aucun antécédent.

51Dans le modèle des Principes et Paramètres, les phénomènes d’anaphore et de coréférence sont pris en charge par un module spécifique, la théorie du liage (Binding Theory), qui s’attache à isoler les principes structuraux gouvernant les dépendances référentielles entre expressions nominales. La théorie du liage est à juste titre considérée comme l’une des réussites majeures de ce modèle. Elle parvient à ramener l’exceptionnelle complexité des phénomènes considérés à quelques principes théoriques conceptuellement simples et élégants.

52Bien que les textes minimalistes contiennent quelques indications éparses, Chomsky n’a jamais abordé de front la question de savoir quelle forme pourrait prendre un traitement minimaliste des dépendances référentielles. Plusieurs propositions existent dans la littérature, et même plusieurs familles d’analyses, qui visent à se substituer à la théorie classique du liage. La raison pour laquelle il est légitime d’aborder cette question dans un chapitre consacré aux processus silencieux est que dans MPLT, Chomsky admet que l’interprétation des dépendances référentielles est un phénomène de LF. Les phénomènes de liage permettent donc d’affiner notre connaissance du composant silencieux.

2.1. Difficultés de l’approche classique

53Liage est une notion technique, définie comme suit :

54Par convention, on signale les relations d’anaphore et de coréférence en attribuant le même indice aux deux expressions concernées, qui se trouvent alors coïndicées. S’il n’est pas lié, c’est-à-dire s’il ne remplit pas conjointement les deux conditions énoncées en (22), un élément est dit libre. Les propriétés distributionnelles et interprétatives des éléments anaphoriques, des pronoms et des expressions référentielles (expressions R) sont endossées par des conditions sur le liage, auxquelles on peut donner la forme simplifiée suivante :

55D réfère au domaine de liage pertinent pour chaque condition. Dans une sous-classe de cas (mais dans une sous-classe seulement), D coïncide avec la proposition minimale contenant l’élément anaphorique ou pronominal.

56Les phénomènes de liage représentent une difficulté potentielle pour l’approche minimaliste, à cause du porte-à-faux existant entre le caractère fortement dérivationnel de la grammaire minimaliste et la nature essentiellement représentationnelle des conditions de liage dans la théorie classique. Le statut même de cette théorie se trouve remis en question par le projet minimaliste. L’option de définir un module autonome, traitant spécifiquement des relations d’anaphore et de coréférence, n’est plus disponible dans cette approche. La formulation des principes de liage comme des conditions vérifiant la bonne formation des représentations pertinentes et filtrant les configurations d’indices illégitimes ne peut non plus être maintenue. Le minimalisme fait en effet l’hypothèse que toutes les conditions de sortie sont des bare output conditions, c’est-à-dire des conditions d’interface externes, qui ne donnent pas ici les résultats escomptés (voir section 2.2). Enfin, plusieurs des notions et des procédés formels utilisés précédemment dans l’explication des phénomènes de liage ont été éliminés du dispositif. C’est le cas tout d’abord des niveaux de représentation désignés respectivement comme la structure D et la structure S. Jusqu’à l’avènement du minimalisme, on pensait que les conditions de liage devaient pouvoir faire référence aux trois niveaux D, S et LF. Or le seul niveau qui a survécu à la déconstruction minimaliste est LF (PF n’est pas une option puisque ce niveau n’intègre aucune information de type structural). La possibilité que les trois principes opèrent à des niveaux différents dans la même langue ou dans des langues différentes n’est donc plus désormais une option. Le codage des relations de liage doit lui-même être reconsidéré à la lumière de la Condition d’inclusion. Cette dernière exclut l’introduction en cours de dérivation de tout objet syntaxique ayant un impact sémantique. Les indices sont à proscrire parce que, n’étant pas présents dans la numération, ils sont dépourvus de réalité. Aucun principe ne peut y faire référence. Pas plus du reste qu’aux notions libre et lié, initialement définies en termes de c-commande par un élément coïndicé. Surtout, la théorie du liage doit donner un contenu à la notion de domaine de liage, présente dans l’énoncé des conditions (23) et (24). Le modèle précédent mettait en avant la notion de catégorie gouvernante. Le gouvernement étant suspect d’un point de vue minimaliste, il convient de reformuler cette notion ou de l’abandonner.

57Si on adopte une perspective minimaliste, des aménagements sont donc nécessaires touchant la caractérisation des domaines et les conditions de liage, ainsi que les niveaux auxquels ces conditions peuvent opérer et le mode de codage des relations pertinentes.

2.2. Domaines locaux

58La Condition d’inclusion exclut tout recours à des indices introduits dérivationnellement. Pour répondre à cette exigence, Chomsky dans MPLT se borne à remplacer les procédures d’indexation de la théorie classique par des procédures interprétatives. Dans la mesure où les procédures d’indexation ne dispensent pas de recourir à des procédures interprétatives, comme le notent Chomsky et Lasnik (1993), on ne perd rien à se passer complètement des procédures d’indexation. Les principes interprétatifs qui désormais tiennent lieu de conditions de liage ont la forme suivante (D désigne, comme précédemment, le domaine local dans lequel la procédure s’applique) :

59Aux yeux de Chomsky, la reformulation des principes de la théorie du liage comme des règles d’interprétation intégrées à la dérivation, non comme des conditions sur les représentations, a un grand avantage : celui de préserver l’hypothèse minimaliste que les conditions sur les représentations sont exclusivement des bare output conditions, c’est-à-dire des conditions d’interface externes. Or FI, souvent donné comme l’exemple paradigmatique de ce type de condition, ne peut guère être invoqué dans l’explication des violations des conditions de liage, comme l’observe Freidin (1997). L’interprétation non coréférentielle d’un pronom n’est jamais source de déviance. Seules les violations du principe A peuvent être accommodées en ces termes, si l’on pose qu’un élément anaphorique sans antécédent approprié ne reçoit pas d’interprétation et donc viole FI.

60Il n’est pas certain cependant que les procédures proposées en (26) évitent complètement l’écueil qui vient d’être mentionné. Freidin (1997) observe qu’elles ne disent rien sur les situations où l’interprétation ne peut aboutir. (26b) ne peut être la seule règle d’interprétation des pronoms : elle ne rend pas compte de l’ambiguïté de (28a) et de (28b), par exemple ; elle énonce que le pronom n’est pas interprété comme référentiellement disjoint de Paul, mais ne dit pas s’il lui est coréférent.

61(26a), d’autre part, ne peut exclure (29). Une condition supplémentaire doit être définie, qui pourrait prendre la forme (27).

62La reformulation des principes de liage comme des règles d’interprétation ne suffit donc pas à résoudre la difficulté soulevée par la théorie classique à l’encontre des hypothèses minimalistes.

2.3. La théorie du liage en LF

63Chomsky aborde dès le premier article minimaliste (MPLT, p. 24-26, p. 37-43) la difficulté posée à la théorie classique par l’élimination de la structure D et de la structure S. L’enjeu est de taille puisque l’élimination de ces niveaux représente l’un des points de rupture les plus importants du minimalisme avec les modèles précédents. Il s’agit de comparer les prédictions empiriques d’une théorie du liage opérant exclusivement en LF avec celles d’une théorie autorisant une référence à la structure S. Selon Chomsky, trois types d’arguments peuvent être invoqués quand on cherche à démontrer qu’une condition qu’on pensait être opératoire en structure S intervient en fait (exclusivement) en LF. On peut montrer que :
(i) la condition pertinente peut s’appliquer en LF ;
(ii) la condition pertinente doit s’appliquer en LF ;
(iii) la condition pertinente ne peut s’appliquer en structure S.

64Un argument du premier type est fourni par le paradigme (30). À première vue, il semble indiquer que les principes de la théorie du liage doivent opérer en structure S :

65La coréférence entre il et Jean est strictement exclue en (30a), parce que le pronom c-commande le nom propre. Elle est possible en (30b), où l’ensemble de l’expression interrogative a été déplacé à la périphérie de la proposition et où aucune relation de c-commande ne se vérifie plus entre le pronom et le nom propre. Elle est de nouveau exclue en (30c), qui se trouve donc avoir les mêmes propriétés de liage que (30a). L’analyse habituelle de (30c) est qu’une seule expression interrogative peut se déplacer dans la syntaxe explicite à la périphérie de la proposition (du moins en français et en anglais) : la seconde ne peut se déplacer qu’en LF et doit se déplacer pour produire la configuration opérateur-variable appropriée. Supposons qu’en (30c), l’ensemble de l’expression entre crochets combien de photos que Jean a prises soit déplacé. Le résultat sera une structure en tous points semblable à (30b), qui est bien formée dans l’interprétation coréférentielle. Il est tentant d’en déduire que la structure appropriée pour le calcul des dépendances référentielles est la structure S, avant le déplacement de la seconde expression interrogative. Mais une autre analyse est possible, si l’on admet que le mouvement de traits est possible. Puisque les déplacements sont toujours et exclusivement motivés par la vérification de traits par d’autres traits, il est nécessaire et suffisant que les traits interrogatifs et le terme qui les porte se déplacent en LF pour qu’une représentation bien formée soit dérivée. Si cette option est correcte, seul combien est déplacé en LF, ce qui laisse intacte la relation structurale entre la désignation (name) et le pronom. Des considérations d’économie concernant le déplacement en LF permettent donc de soutenir que le principe C peut opérer en LF. Si, inversement, on prend pour acquis que l’interprétation des dépendances référentielles intervient en LF, les phénomènes de ce type nous renseignent sur les propriétés de ce niveau et confirment l’existence du mouvement silencieux dans la syntaxe étroite.16

3. Reconstruction

66Le phénomène de reconstruction, comme les relations de quantification et les constructions à interrogatif in situ, fournit un argument en faveur de l’existence d’un composant silencieux. Dans le modèle des Principes et Paramètres, le terme reconstruction désigne l’opération de la syntaxe silencieuse par laquelle une expression déplacée dans une position périphérique est replacée dans sa position d’origine et interprétée dans cette position.17 La question de la reconstruction est en fait indissociable de celle du liage, simplement parce que beaucoup d’effets de reconstruction résultent de l’interaction entre le mouvement et le liage. Chomsky, dans MPLT, s’attache à montrer que le phénomène donne une plausibilité accrue à l’hypothèse que les conditions de liage opèrent en LF.

67Les exemples suivants manifestent chacun un effet de reconstruction :

68En (31), l’expression anaphorique l’un (de) l’autre admet pour antécédent le DP Vanessa et Johnny, bien que ce dernier ne la c-commande pas. Pourtant, dans les termes de (22)/(23) et (26a), un élément anaphorique doit être c-commandé par le terme qui lui sert d’antécédent. Cette propriété est expliquée si, dans la syntaxe silencieuse, l’expression (quelle) photo l’un de l’autre est replacée dans la position occupée par la trace, c’est-à-dire reconstruite dans cette position. Dans la représentation résultante, l’expression anaphorique est c-commandée par le DP. En (32), elle ne peut avoir Léa pour antécédent. Ce résultat est dérivé si, dans la syntaxe silencieuse, (combien de) photos de Léa est reconstruit dans la position occupée par la trace. Dans la structure LF résultante, Léa est c-commandé par elle, une configuration de liage exclue par la Condition C posant qu’un pronom ne peut entrer en coréférence avec un name qu’il c-commande.

69Dans une grammaire où le mouvement est construit comme une combinaison d’opérations élémentaires, incluant l’opération Copy, il n’est plus nécessaire de concevoir la reconstruction comme une opération spécifique : reconstruction désigne seulement un effet. (33), par exemple, doit être substitué à (32).

70Divers aménagements de (33) sont nécessaires pour dériver une représentation de LF codant la relation opérateur-variable de façon appropriée. L’élément doté de force quantificationnelle doit, pour fonctionner comme opérateur, se trouver à la périphérie de la proposition : il ne peut occuper la position argumentale. Par contre, la restriction de l’expression interrogative doit avoir une représentation dans la position argumentale, comme le confirment les phénomènes de reconstruction illustrés par (31)-(32). Pour obtenir le résultat cherché, Chomsky propose le principe suivant :

71L’application de (34) à la représentation (33) produit (35).

72En (35), elle ne peut avoir Léa pour antécédent.

73Les données présentées confirment que la Condition C, comme les autres principes de liage, est crucialement sensible aux relations structurales entre éléments. Elles permettent aussi de conclure que la Condition C, dans la théorie du mouvement par copie, peut prendre en compte la structure postérieure au mouvement, structure qui rend disponible l’information nécessaire sur la position originelle du constituant déplacé et sur son contenu. Tout indique que cette structure peut être identifiée comme étant la représentation de LF, niveau auquel interviennent les différents aménagements permettant de définir les relations opérateur-variable de façon appropriée.18

74Jusqu’ici, aucun argument du type (iii) n’a été donné montrant que les principes de liage ne peuvent pas opérer sur les représentations de structure S. Chomsky utilise les propriétés interprétatives des expressions idiomatiques pour démontrer ce point. Il semble que les relations de dépendance anaphorique disponibles ne soient pas les mêmes dans les énoncés (36a) et (36b) :

75Dans l’interprétation littérale illustrée par (36a), Jean et Pierre peuvent l’un et l’autre fonctionner comme antécédents de lui-même : Pierre est l’antécédent si la dépendance anaphorique est calculée à partir de la copie la plus basse, Jean est l’antécédent si la dépendance anaphorique est calculée à partir de la copie la plus haute.19 Notons que la possibilité de cette seconde interprétation démontre que (34) ne peut énoncer qu’une préférence, non une condition absolue. Il est nécessaire en effet que la restriction soit représentée dans la copie du haut pour que l’interprétation pertinente soit dérivée. Dans l’interprétation idiomatique, par contre, le seul antécédent légitime est Pierre. Cette restriction s’explique facilement si l’on admet que seule la représentation de LF dans laquelle l’expression idiomatique constitue une unité syntaxique autorise cette interprétation. C’est donc la copie la plus basse qui doit être sélectionnée dans ce cas. Si la Condition A s’appliquait en structure S, il serait extrêmement difficile d’expliquer pourquoi, dans l’interprétation idiomatique, le pronom ne peut être interprété dans sa position de surface.

76Dans BEA, Chomsky reprend le problème posé par les effets Condition C sous reconstruction. L’exemple qu’il discute est reproduit en (37a) :

77Nous savons déjà qu’en (37b), la mise en relation de Pierre et de il induit un effet du type Condition C – voir la discussion de (32). Par contre, la mise en relation de Jean et de il ne donne pas lieu à un tel effet. La présence de cet effet dans le cas de la paire (il, Pierre) correspond à la situation attendue si l’on suppose que la reconstruction est obligatoire. C’est son absence dans le cas de la paire (il, Jean) qui demande explication.

78Chomsky propose de dériver l’absence d’effet Condition C dans ce cas des propriétés de l’adjonction elle-même. Il est naturel de supposer que l’adjonction de α à β s’applique de façon cyclique, comme les autres opérations syntaxiques, au niveau phasal. Mais il faut expliquer pourquoi, dans une structure où α est adjoint à β, β se comporte comme si α était absent : β est d’abord introduit dans la structure par le Merge ensembliste ; ce n’est que dans un deuxième temps que l’adjonction s’applique pour remplacer β par < α, β>. C’est le Merge de paire, opération asymétrique et ordonnée de façon inhérente, qui prend en charge l’adjonction.20 L’information, essentielle pour l’interprétation sémantique, que β est inséré par le Merge ensembliste est récupérable à partir de l’asymétrie instaurée par le Merge de paire. L’idée principale est ici que les adjoints sont combinés avec leur hôte à un niveau computationnel « secondaire », qui préserve les propriétés syntaxiques de l’hôte en termes de c-commande. Comme l’énonce Chomsky (BEA, p. 118), « l’adjonction de α à β ne modifie pas les propriétés de β. Si β perdait une propriété quand α s’adjoint à lui, on se trouverait confronté à une complication, à une “imperfection” ».

79Cette hypothèse ouvre la voie à une explication des propriétés de liage de la configuration (37b). Le complément sélectionné de Pierre est inséré par le Merge ensembliste durant la dérivation de la syntaxe étroite. L’effet Condition C suit de ce qu’en LF, Pierre est c-commandé par il. L’adjoint (non sélectionné par définition) que Jean aimait n’est pas c-commandé par il au niveau pertinent, ce qui explique qu’aucun effet lié à la Condition C ne soit observable.21

4. Liage anaphorique

80Touchant le statut des conditions de liage, deux options majeures peuvent être considérées :

81Comme l’ont montré les sections 2.3 et 3, Chomsky, dans MPLT, opte résolument pour l’option (38). Hicks (2009) souligne que ce choix est théoriquement coûteux. Il conduit en effet à l’abandon de l’une des hypothèses les plus productives de la recherche générative, fondatrice du modèle des Principes et Paramètres, mais déjà présente dans l’article CoT : l’idée que les contraintes structurales et syntaxiques gouvernant les relations de liage ne sont pas disjointes de celles qui règlent le mouvement et coïncident même avec elles pour une large part.22 C’est précisément ce noyau commun aux deux ensembles de phénomènes que la notion de gouvernement et la théorie des traces s’efforçaient de représenter. Si la théorie du liage est reléguée dans la syntaxe silencieuse ou à l’interface SEM, si les domaines de liage n’ont aucun lien formel avec les domaines dans lesquels le mouvement est légitime, on a peu de chance de comprendre pourquoi la théorie du liage a la forme qu’elle a et de la dériver de principes généraux, non spécifiques au liage. L’option (39) consiste à définir une théorie dérivationnelle du liage, fondée sur l’application d’opérations dans le composant computationnel de la grammaire. Poser que le liage est, comme le mouvement, un processus de la syntaxe étroite, permet de maintenir le lien entre mouvement et liage et laisse ouverte la possibilité que le mouvement et les dépendances référentielles soient gouvernés par un concept unifié de localité, ce qui est préférable d’un point de vue minimaliste. Il reste évidemment à vérifier que les données empiriques appuient ce changement. Pour des raisons d’espace, la discussion sera limitée à la Condition A.

82Reprenant les propositions de Lebeaux (1984), Chomsky (KoL) et Pica (1987), plusieurs chercheurs, Hornstein (2000, 2007) notamment, ont développé des analyses du liage anaphorique basées sur le mouvement, dans lesquelles l’élément anaphorique se déplace par mouvement A dans la syntaxe silencieuse pour se trouver dans une configuration locale avec son antécédent. Dans le traitement de Kayne (2000), l’élément anaphorique et son antécédent sont initialement combinés en un DP complexe, formant un constituant unique hors duquel c’est l’antécédent qui se déplace, seule façon selon lui d’exprimer la relation anaphorique existant entre l’un et l’autre. Ces analyses s’inscrivent dans le programme qui vient d’être défini, puisque le liage anaphorique est construit comme une instance d’une opération de la syntaxe étroite, Move. Notons que, si les dépendances anaphoriques sont déterminées dans la syntaxe étroite, si le liage anaphorique peut se réduire à Move, sans intervention d’aucune règle ou opération supplémentaire, l’élimination pure et simple de la Condition A devient envisageable. Chomsky évoque lui-même cette possibilité :

On peut se dispenser de la Condition A si l’approche fondée sur la cliticisation en LF est correcte et si les effets de la Condition A suivent de la théorie du mouvement (ce qui n’est pas évident) […]. (C&T, p. 211)23

83D’un point de vue théorique, il est en effet redondant de déplacer les éléments anaphoriques et de les soumettre en même temps à la Condition A. L’idée que les éléments anaphoriques qui ne se déplacent pas dans la syntaxe explicite – les réfléchis et les réciproques de l’anglais et ceux qui en français sont distincts de se – se déplacent dans la syntaxe silencieuse pour se trouver dans la proximité immédiate d’un antécédent permet de ne pas faire référence à la structure S dans l’énoncé de la Condition A, ce qui est exactement le but recherché par Chomsky.

84L’introduction dans le dispositif de l’opération Agree et de la théorie des phases permet de définir une approche concurrente. Dans ce qui suit, je reprendrai pour l’essentiel l’analyse des relations anaphoriques proposée par Reuland (2001, 2006) et Hicks (2009), qui fait l’économie du mouvement et repose exclusivement sur l’opération Agree et la vérification de traits. Chomsky et Lasnik (1993, p. 553) avaient déjà observé qu’« il est plausible de considérer la relation entre un réfléchi et son antécédent comme étant fondée sur l’accord ». L’analyse du liage anaphorique qu’il s’agit maintenant de développer repose sur l’hypothèse de travail suivante :

85Pour que (40) puisse constituer une proposition minimaliste pouvant se substituer à la Condition A de la théorie classique du liage, elle doit pouvoir apporter des réponses théoriquement fondées et empiriquement justifiées aux questions suivantes :

4.1. Traits impliqués dans le liage anaphorique

86Dans le système Agree-sonde-cible, la valeur des traits non interprétables, comme le Cas structural et l’accord, est contextuellement déterminée. Le contexte est également déterminant dans le cas des éléments anaphoriques, puisque leur interprétation est parasite sur celle d’un DP référentiel figurant dans l’environnement local.

87Ceci posé, une première difficulté que rencontre une approche fondée sur (40) réside dans la détermination des traits impliqués dans le liage anaphorique. Dans l’analyse de Reuland (2001, 2006), les traits concernés sont les traits φ présents sur l’antécédent, qui valuent les traits non spécifiés de l’élément anaphorique. Hicks observe que les traits φ ne sont pas nécessairement pertinents dans l’établissement des relations de dépendance référentielle :

Alors que la référence partagée d’un élément anaphorique et de son antécédent implique peut-être naturellement que les deux partagent les mêmes traits φ, il n’est pas du tout évident que les propriétés référentielles soient codées dans les traits φ. Un système d’accord en traits φ entre les éléments anaphoriques et leur antécédent prédit simplement que les deux valeurs de traits φ sont identiques, mais rien de plus. (Hicks 2009, p. 112)

88La dépendance anaphorique est une dépendance référentielle, pas seulement une dépendance au regard des traits φ. De plus, bien des expressions nominales entrant dans les relations de liage ne sont pas elles-mêmes référentielles, les expressions quantifiées par exemple (les expressions interrogatives comprises). De fait, l’anaphore présente toutes les caractéristiques de la relation que Reinhart (1983) appelle variable binding « liage de variable ». Les variables liées doivent se trouver dans la portée de leur lieur en LF, portée qui, dans la majorité des cas, est caractérisée sur la base de la notion de c-commande. Mais si l’anaphore est un cas particulier de ce type de relation,24 il est exclu de poser que l’antécédent d’un élément anaphorique a toujours un statut d’opérateur. Les pronoms, auxquels il est plausible de refuser ce statut, ont la capacité de lier un élément anaphorique.

89Pour coder syntaxiquement les propriétés des expressions nominales, Hicks propose d’assigner aux opérateurs et aux variables des traits sémantico-syntaxiques, [Op] (pour Opérateur) et [Var] (pour variable sémantique). Par définition, la valeur d’une variable covarie avec l’élément opérateur dont elle est dépendante. Les quantifieurs et les expressions quantifiées sont insérés dans les dérivations avec un trait opérateur et un trait variable valués. Les expressions référentielles, les pronoms et les éléments anaphoriques sont porteurs d’un trait [Var], non d’un trait [Op]. Ce qui distingue les éléments anaphoriques des représentants des deux autres classes est qu’ils entrent dans les dérivations avec un trait [Var] non valué. Cette caractéristique suffit à déclencher l’opération Agree, qui établit une relation d’accord avec le trait valué correspondant de son lieur. La dérivation de (42a) implique donc les étapes (43a) et (43b), celle de (42c) les étapes (44a) et (44b). La dérivation de (42b) est identique à celle de (42a).25

4.2. Définition du domaine de liage

90L’idée que les éléments anaphoriques doivent être liés dans le domaine phasal qui les contient minimalement (et que les pronoms doivent être libres dans le même domaine) a été avancée par plusieurs chercheurs, en particulier Lee-Schoenfeld (2004). Mais alors que dans les approches fondées sur le mouvement, ce dernier endosse la contrainte de localité pertinente, dans l’approche de Reuland (2006) et de Hicks (2009), c’est naturellement l’accord qui est contraint. Dans une approche où Agree est une précondition sur Move, il est naturel de construire les propriétés de localité précédemment considérées comme des indices de déplacement syntaxique comme reflétant des contraintes sur l’opération Agree elle-même. Agree étant une opération de la syntaxe étroite participant à la dérivation phasale, il est naturel de poser – si le liage anaphorique se réduit à l’établissement d’une relation Agree entre un élément anaphorique et son antécédent – que la localité sur le liage anaphorique se réduit à la PIC. Comme l’observe Hicks (2009, p. 97), l’approche fondée sur Agree rétablit la corrélation entre les localités impliquées dans le liage anaphorique et dans le mouvement, tout en faisant l’économie d’une analyse des dépendances anaphoriques fondée sur le mouvement.26 Quelle que soit l’option choisie, mouvement ou accord, ce sont les phases qui définissent les domaines de liage, le liage anaphorique se fait par phase.

91La tentative de réduire le liage anaphorique à une application d’Agree dans la syntaxe étroite se heurte cependant à une difficulté majeure. L’opération sur laquelle repose cette analyse s’écarte en effet assez sensiblement de la caractérisation habituelle d’Agree. Examinons l’exemple (45) contenant une expression complexe du type l’un l’autre.

92En (45), l’un (à) l’autre, qui occupe la position objet d’un verbe transitif indirect, est inséré dans la dérivation avec un trait [Var : __] non valué. Or, dans le cadre défini dans MI et DbP, ce sont les traits non valués sur les têtes de phase qui fonctionnent comme sondes. Et le domaine sondé correspond à leur domaine de c-commande. En (45), c’est au contraire le terme porteur du trait non valué, l’un (à) l’autre, qui, dans la structure correspondante, est c-commandé par l’antécédent potentiel, Lea et Max. Et cet antécédent n’est pas lui-même une tête de phase, ni même une tête. Une solution permettant de résoudre la difficulté consiste à supposer que l’élément déclencheur de l’opération Agree, qui a pour résultat indirect la valuation du trait [Var] de la cible, est un trait φ non valué de la tête v*, qui en fait une sonde active et lui permet d’entrer en relation d’accord avec l’élément anaphorique en position objet, doté lui-même d’un trait φ valué.27 Cette relation, imposée par la nécessité de valuer le trait φ de v*, doit être construite quelle que soit la nature de l’argument objet (expression référentielle ou quantifiée, pronom, élément anaphorique). Lorsque la cible est un élément anaphorique, on peut considérer que la valuation du trait [Var], à laquelle se réduit le liage anaphorique, est parasite sur celle du trait φ de la sonde. On peut aussi admettre arbitrairement que la tête v* est elle-même dotée d'un trait [Var]. Ce n’est donc pas l’antécédent de l’élément anaphorique qui définit l’autre terme impliqué dans la relation d’accord, contrairement à ce qu’énonce (40), mais la tête v*. La définition d’Agree et la théorie des phases ne laissent pas d’autre choix, d’une part parce que les projections maximales ne peuvent pas fonctionner comme sondes, d’autre part parce que le spécifieur de la projection v*P ne fait pas lui-même partie du domaine de la phase vP et n’est épelé qu’à la complétion de la phase suivante. Le domaine de la phase vP n’est plus accessible lorsque l’insertion de la tête C déclenche cette épellation. Deux relations distinctes sont donc impliquées : la relation d’accord entre la tête v* et le réfléchi, la relation entre la tête v* et le contenu de son spécifieur. La relation entre l’élément anaphorique et son antécédent n’est donc qu’indirecte.

93Chomsky, dans OPh, envisage explicitement une solution de ce type (dans le passage suivant, R veut dire « réfléchi ») :

[…] le cas le plus important est représenté par les réfléchis R orientés vers le sujet qui satisfont les conditions de localité. […] Dans une structure de la forme {Spec, {H,… R…}}, avec R c-commandé et lié par Spec, R pourrait être pris comme la cible sondée par H, et donc liée par Spec seulement de façon indirecte ; donc un cas d’Agree, pas de c-commande. (OPh, p. 142)

94Considérons brièvement le cas du se réfléchi/réciproque en français. Contrairement à l’anglais himself, se est sous-spécifié pour les traits φ et ne porte pas de marque casuelle. On peut choisir de représenter cette caractéristique en assignant à se un trait φ non valué. En tant qu’élément anaphorique, se est aussi porteur d’un trait [Var] non valué. Une première relation d’accord s’établit entre les traits de v* et ceux de se, suivie par le déplacement de se à la marge de la phase v*P. Ce déplacement a pour effet secondaire de lui garantir un accès à la phase du haut. La structure pertinente pour le liage anaphorique peut être schématisée comme en (47).

95À ce stade de la dérivation, le trait [Var] de se a été valué, mais son trait φ ne l’a pas été. Il ne peut l’être qu’en entrant en relation d’accord avec une tête qui le c-commande. Lorsque le trait φ non valué de T sonde son domaine, il rencontre d’abord le trait φ non valué de se, puis, le processus de sondage se poursuivant, il trouve le trait φ valué de l’argument sujet. Dans cette analyse, la valuation du trait φ de se se fait au sein d’un réseau de liage, qui inclut aussi le trait φ de v*. C’est le trait φ valué du DP sujet qui value toutes les instances non valuées de φ.28

4.3. Élimination de la Condition A

96Hickx (2009) conclut que l’analyse des dépendances anaphoriques fondée sur l’accord parvient à accommoder les relations anaphoriques en s’en tenant au minimum théorique indispensable :

97Le domaine dans lequel les éléments anaphoriques doivent être liés se révèle être simplement la phase de LF qui les contient minimalement. Le liage anaphorique se ramène à l’établissement dans la syntaxe étroite, via Agree, d’une relation entre le trait [Var] d’un élément anaphorique et le trait coïncident d’une tête dont le spécifieur est occupé par l’antécédent. Cette analyse explique pourquoi le liage anaphorique est sensible à la c-commande et prédit que, si la valuation n’intervient pas dans la syntaxe étroite, la dérivation échoue, la représentation de LF résultante étant exclue par FI, comme l’est toute représentation dans laquelle subsiste un trait non valué. Elle ouvre donc la voie à une élimination complète de la Condition A.

98Mais il faut convenir que le fonctionnement d’Agree que suppose cette analyse est assez différent de celui qui est admis habituellement. Une caractéristique supplémentaire qui la distingue du fonctionnement habituel des relations sonde-cible et aussi de la pratique de Chomsky est que, contrairement aux traits formels intervenant dans les relations d’accord dans MI et DbP, les traits pertinents sont ici des traits à la fois syntaxiques et sémantiques, syntaxiquement actifs, au même titre que les traits dits formels, mais participant aussi à la construction de l’interprétation en LF. Il est clair enfin qu’une analyse qui se borne à assigner aux traits le rôle précédemment dévolu aux indices ne peut prétendre avoir éliminé les indices du dispositif.

99Est-il possible de se dispenser pareillement de la Condition B ? Cela suppose que l’on puisse caractériser avec précision le domaine de localité pertinent et identifier les niveaux de représentation auxquels la relation de coréférence est déterminée, sans faire appel à d’autres notions, procédés, et principes que ceux qui sont rendus disponibles par le dispositif minimaliste – voir (48). Cette exigence est incontournable. Mais la réponse à la question ne peut non plus ignorer ce qui vient d’être conclu à propos de la Condition A. Sur l’élimination éventuelle de la Condition B, je me contenterai de renvoyer pour un exposé du problème à Hornstein (2007) et pour des solutions à Reuland (2006), Hornstein (2007) et Hicks (2009).29

4.4. Localité du liage anaphorique

100La plupart des difficultés rencontrées par l’analyse du liage anaphorique présentée dans cette section dérivent non pas du recours à la localité phasale, mais du rôle joué par Agree. Or la question de la localité du liage anaphorique est en partie indépendante du choix du mécanisme qui construit la relation de liage. On est donc en droit de se demander si la localité phasale suffit à couvrir l’ensemble des dépendances anaphoriques ou si une référence à la localité d’intervention est également nécessaire.

101La localité phasale prédit correctement l’impossibilité des relations impliquant une expression anaphorique occupant la position sujet d’une proposition subordonnée à temps fini et un terme antécédent dans la proposition matrice. (49) est exclu.

102Les propositions à temps fini, identifiables comme des phases dérivationnelles, sont des domaines clos, imperméables à toute relation d’accord avec un élément externe. Dans l’approche phasale, c’est plus précisément TP, complément de la tête de phase C, qui définit le domaine de liage pertinent. De même, une expression anaphorique, argument interne d’un prédicat enchâssé, ne peut être mise en relation avec le sujet du verbe matrice. Dans ce cas, le domaine de liage pertinent est le v*P/VP qui contient minimalement l’élément anaphorique. (50) est exclu.

103On admet par contre aujourd’hui que l’argument sujet de la proposition infinitive associée à un verbe à marquage casuel exceptionnel, comme laisser ou believe, est réalisé, à Spell-Out, dans une position externe à son TP d’origine (qui, de toute façon, ne définit pas une phase) et occupe le spécifieur du VP matrice. Le domaine de liage d’un élément anaphorique occupant la position correspondante est le domaine v*P matrice, comme le confirme la bonne formation de (51).

104L’agrammaticalité de (52) pourrait donner à penser que la localité d’intervention est également pertinente dans le liage anaphorique.

105Une projection TP ne définissant pas une phase, le TP sélectionné par laisser n’est pas identifiable comme un domaine de liage, ce qui devrait permettre à l’expression anaphorique de cibler l’antécédent Max et Tom. Il paraît exclu d’établir la relation anaphorique par-dessus l’antécédent potentiel intervenant Léa. La condition suivante, proposée par Lasnik et Uriagereka (2005, p. 234), permet d’obtenir le résultat cherché :

106Un élément anaphorique est lié par l’antécédent potentiel le plus proche.

107Mais (52) peut également être exclu par la théorie des phases. La « première phase » vP dans laquelle sont introduits téléphoner et ses arguments Léa et l’un à l’autre définit un domaine de liage pour l’expression anaphorique. Or l’expression n’est pas liée dans ce domaine, Léa ne définissant pas un antécédent approprié.

108Par contre, les constructions contenant une expression nominale pourvue d’un sujet appuient l’idée que la localité d’intervention est (également) pertinente dans le liage anaphorique. (54a) montre clairement que la présence d’un sujet dans le DP a pour effet de bloquer toute relation anaphorique impliquant un antécédent externe. La relation est légitime en (54c), où aucun sujet n’est présent dans l’expression nominale.30

109Pour représenter cette caractéristique, la proposition a été faite que seuls les DP pourvus d’un sujet explicite définissent des phases de LF. Cette hypothèse, qui permet de faire l’économie d’une référence à la localité d’intervention, n’a pas sa place dans la théorie des phases exposée au chapitre VIII et équivaut à une modification assez radicale de cette dernière. Elle revient en fait à réintroduire, presque à l’identique, la Condition du sujet spécifié qui faisait à la fois référence à la notion de domaine cyclique et à celle de sujet intervenant, voir CoT. Les contrastes illustrés en (54) justifient pleinement le recours à (53) et à la localité d’intervention, puisque, en l’absence de sujet, les domaines DP correspondants ne définissent pas des domaines de liage, comme le montre (54c).

110Enfin, certains contextes anaphoriques paraissent totalement réfractaires à une analyse en termes de phases de LF. Soit les exemples (55) :

111C’est en partie pour rendre compte de la bonne formation de (55a) et du contraste entre (55a) et (56) que, dans LGB, la notion de SUJET accessible est intégrée à la définition du domaine de liage.

112Mais la relation anaphorique, également légitime en (55b), ne semble pas pouvoir être accommodée dans les mêmes termes.31 L’approche phasale n’est pas dans une situation plus favorable. En (55a), l’élément anaphorique est contenu dans l’expression nominale picture of… qui est le sujet d’un CP à temps fini. L’antécédent n’est lui-même introduit dans la dérivation que lorsque le vP matrice est construit. En (55b), l’expression nominale picture of… est l’associée d’un sujet explétif dans l’enchâssée. La phase de LF minimale pour l’élément anaphorique est le CP enchâssé ou son domaine TP (on suppose que le DP contenant minimalement l’expression anaphorique ne définit pas un domaine de liage). Une solution simple permettant de résoudre la difficulté est d’admettre que certains éléments anaphoriques peuvent entrer dans des relations de liage local et dans des relations de liage non local. Dans le second cas, ces éléments partagent plusieurs propriétés avec les pronoms, au point que certains chercheurs, Bouchard (1984) en particulier, ont posé qu’ils devaient être purement et simplement assimilés à des pronoms. La dérivation phasale fondée sur Agree ne serait pertinente que dans le premier cas. Admettre qu’une même expression anaphorique peut avoir un double fonctionnement, proprement anaphorique et, disons, logophorique, permet de se faire une idée plus exacte des éléments et des contextes structuraux tombant sous la Condition A (ou son équivalent minimaliste) et de ceux qui en sont « exemptés ».32 C’est la conclusion retenue par Charnavel (2011) dans son étude des phénomènes anaphoriques impliquant son propre et lui-même en français : ces expressions admettent les deux emplois, selon que leur antécédent est inanimé ou animé.

113On peut conclure que les relations anaphoriques sont sensibles à la localité phasale et, dans les limites d’une phase, à la localité d’intervention. Cette conclusion représente la situation attendue dans l’hypothèse où les têtes de phase sont impliquées dans le liage anaphorique et où les traits qu’elles portent entrent dans des relations sonde-cible, qui par définition observent la MLC. Si elle est correcte, elle indique que d’autres opérations que le déplacement sont soumises à la PIC.

114Cette conclusion va à l’encontre de la suggestion avancée dans la section 3.2 du chapitre IX. Elle ne dit rien d’autre part du comportement des éléments « exemptés », dont on sait seulement qu’ils n’observent pas la Condition A. Les éléments anaphoriques présents dans les contextes du type de (55a) et de (55b) illustrent cette situation, tout comme les éléments liés à distance dans les langues qui autorisent ce type de liage. C’est le cas dans les exemples latins (57) et (58), où plusieurs phases sont impliquées dans la relation anaphorique.33

115En (57), le pronom réfléchi sibi contenu dans la complétive anaphorise Cicero, le sujet de la proposition principale, donc inclus dans une phase distincte de celle dont relève son antécédent. De même, la relation entre le réfléchi secum et son antécédent (le sujet du verbe matrice) en (58) échappe à la dérivation phasale, tout comme les opérations mises en jeu pour la construire. Il est tentant d’admettre que (53) et la localité d’intervention sont les seuls principes impliqués dans ce cas. Le liage à distance en particulier peut facilement être accommodé par cette hypothèse si l’on admet que la minimalité pertinente est relativisée aux traits et que l’antécédent logophorique est porteur de traits qui assurent sa visibilité et dont sont dépourvus les sujets intermédiaires. Le même principe explicatif peut être invoqué pour les langues et les contextes qui n’autorisent pas le liage à distance. Dans ce cas, le premier sujet accessible crée un effet d’intervention. L’hypothèse que seule la localité d’intervention est pertinente dans le liage anaphorique couvre l’essentiel des relations anaphoriques examinées dans cette section. Malheureusement, l’agrammaticalité de (49) et de (56) impose de l’écarter immédiatement.

116L’étude du mouvement silencieux et des constructions pour lesquelles il a été invoqué, celle des phénomènes de reconstruction confirment qu’il existe une syntaxe après Spell-Out, une syntaxe du silence. Cette syntaxe paraît aussi diverse que la syntaxe explicite, comme suffit à l’indiquer la variété des contraintes de localité impliquées dans les opérations pertinentes, sans qu’il soit possible d’isoler un principe simple permettant de déterminer à quelle contrainte particulière chaque opération est soumise. Il existe d’autre part une incertitude touchant l’assignation de tel ou tel phénomène à la syntaxe explicite ou à la syntaxe silencieuse, comme l’a montré la discussion du liage anaphorique. Lasnik et Uriagereka (2005) observaient que le recours systématique à Agree, c’est-à-dire à l’idée que les relations syntaxiques se réduisent à des relations d’accord entre les objets impliqués dans les procédures de vérification, permettait de douter de l’utilité d’un composant LF silencieux, les relations en question pouvant intervenir dans la syntaxe explicite. Il est clair aujourd’hui que la diversité des processus silencieux exclut de les subsumer sous une caractérisation unique. On doit également garder présent à l’esprit que si l’utilité d’un composant silencieux peut être discutée, le caractère incontournable des formes logiques ne peut être contesté. On sait en effet que ces formes sont indépendamment nécessaires parce qu’elles correspondent aux fragments de structure transmis au système C-I. On sait aussi que les formes logiques ne peuvent coïncider avec les structures disponibles à Spell-Out.