Précédent Suivant

Chapitre IX

Intervention


Texte intégral

1Le concept de phase fournit un équivalent minimaliste de la notion de cycle. Une autre notion, celle de minimalité, introduite dans Barriers, joue également un rôle déterminant dans la théorie minimaliste de la localité, sous la forme de la Condition du lien minimal. Ce principe est construit comme une contrainte de visibilité sur les traits dans les relations de vérification et dérive pour l’essentiel les effets de localité couverts par la Minimalité relativisée. La MLC, comme la Minimalité relativisée, tombe dans la catégorie générale des contraintes que l’on peut décrire comme des conditions d’intervention.

1. Condition du lien minimal

1.1. Formulation de la Minimal Link Condition

2Dans sa caractérisation initiale,1 la Minimalité relativisée est conçue comme une condition de bonne formation sur les représentations, c’est-à-dire comme une contrainte que doivent satisfaire les chaînes créées par le mouvement. Elle est d’autre part formulée sur la base de la notion de position intervenante. Les contraintes d’intervention peuvent aussi être construites comme des conditions sur les dérivations, c’est-à-dire comme des conditions restreignant directement le mouvement, plutôt que son résultat. Elles peuvent également être calculées sur la base des traits plutôt que sur la base des positions. C’est précisément ce que fait la Condition du lien minimal, formulée en (1), qui se substitue à la condition évoquée dans MPLT sous le nom de Shortest Movement Condition.

(1)Condition du lien minimal (Minimal Link Condition, MLC)
 K attire F si F est le trait le plus proche qui peut entrer en relation de vérification avec un sous-label de K.
 (C&T, p. 297)2

3L’idée qu’une notion de minimalité restreint les opérations de mouvement est maintenue. La minimalité se trouve désormais intégrée à un modèle dérivationnel, plus précisément à la définition de l’opération de mouvement elle-même – ce qui en fait, selon Chomsky, une condition inviolable, plutôt qu’une simple stratégie dérivationnelle. Il avance que la caractérisation de la MLC est plus naturelle si elle est incorporée à l’opération Move et si Move est conçu en termes d’attraction :

Plutôt que de penser à α comme montant jusqu’à la cible K, il est préférable de penser à K comme attirant le α approprié le plus proche. (C&T, p. 297)

4Le mouvement doit être local et il n’est local que si l’objet sélectionné α est le terme le plus proche de l’attracteur K, pourvu du trait approprié F pouvant entrer en relation de vérification avec K. Si K attire le trait F de α, alors α se déplace et se combine par Merge avec K.

5L’intuition sous-jacente à (1) est que l’opération Move essaie toujours de construire le lien le plus court. Chomsky considère que cette restriction sur le mouvement reflète un trait fondamental du langage humain. Mais ce sont des conditions indépendantes de la minimalité qui imposent que les têtes se déplacent dans des positions de tête, que les syntagmes se déplacent dans des positions spécifieurs et que, dans les deux cas, le site d’arrivée c-commande la position initiale.3

6L’intégration de la MLC à la définition d’Attract (qui s’inscrit dans la caractérisation du mouvement comme un phénomène d’attraction de trait dans C&T) a un avantage immédiat : une dérivation violant cette condition ne peut même pas être construite.4 Plus généralement, la MLC s’inscrit dans la perspective définie par le Programme Minimaliste : il s’agit, à chaque étape, de limiter l’espace de recherche accessible et du même coup de réduire la complexité computationnelle. Or, puisque la vérification de traits est l’une des dimensions essentielles du fonctionnement syntaxique, il est naturel de caractériser les phénomènes d’intervention sur la base des relations entre traits.

7Dans MI et DbP, le mouvement n’est plus conçu en termes d’attraction, mais comme un ensemble complexe d’opérations, incluant Agree, Copy, Merge. Il est donc nécessaire de proposer une version de la MLC pouvant être intégrée à ce nouveau cadre théorique. Puisque Agree est l’opération qui endosse l’essentiel de la couverture empirique de l’attraction de trait dans C&T, la décision évidente est d’intégrer la MLC à la définition même d’Agree. Pour désigner le processus qui identifie la cible appropriée, Chomsky parle de minimal search, « recherche minimale ». Search (« Rechercher ») est présenté comme un préalable à Move. On peut penser que c’est Search qui doit en réalité satisfaire la restriction de localité exprimée par la MLC. La notion d’élément intervenant perd une partie de sa pertinence puisque la recherche s’arrête dès qu’elle rencontre un élément portant le trait approprié. De fait, dans MI, la c-commande la plus proche est posée comme une condition de localité irréductible sur Agree – ce n’est ni une condition d’économie qui opère un choix entre dérivations concurrentes, comme dans les premiers modèles minimalistes, ni une condition sur les représentations résultant d’Agree et de Move, une option brièvement explorée dans DbP (p. 27 et suiv.). Rappelons les conditions sur Agree données dans MI – voir VI, (9).

(2)Conditions sur Agree
(i)
 (ii)
 (iii) La localité pertinente se réduit à la c-commande la plus proche : la cible est dans le domaine de c-commande de la sonde et il n’existe pas de cible plus proche.

8La cible est donc identifiée comme le trait le plus proche, c-commandé asymétriquement par la sonde et satisfaisant la condition de matching. Formellement, cette condition est construite comme une contrainte sur l’accessibilité / la visibilité des traits aux relations de vérification. Intuitivement, elle revient à poser que les traits doivent être vérifiés de la façon la plus locale possible.

1.2. Minimalité relativisée aux traits

9La différence majeure entre la MLC et la Minimalité relativisée, dans ses toutes premières versions (voir Rizzi 1990, 2001), est que la première est relativisée aux traits, alors que la seconde est relativisée aux positions. Examinons les conséquences de ce glissement.

10La MLC est-elle à même de dériver le statut agrammatical des configurations de super-montée – voir VII, (15) – et celui des mouvements de tête violant la HMC – voir VII, (17) ? Le phénomène de super-montée est illustré par (3a) et par la dérivation (3b-c), qui lui est associée :

(3)a. *Léa semble qu’il est susceptible d’arriver à temps
 b. [TP T-semble [VP semble [TP il est susceptible [TP Léa d’arriver à temps]]]]
 c. [TP Léa T-semble [VP semble [TP il est susceptible [TP Léa d’arriver à temps]]]]

11Quand la dérivation a atteint l’étape (3b), la sonde φ associée au T matrice scanne son domaine de c-commande. Mais elle ne peut, dans la recherche minimale d’une cible, ignorer l’explétif il, plus proche à l’étape dérivationnelle pertinente et seul en position d’effectuer la vérification pertinente. La mise en relation de T et de Léa violerait la MLC. La dérivation échoue parce que Léa n’a pas vérifié son trait de Cas.

12Ce ne sont pas les structures à super-montée qui fournissent le meilleur argument en faveur d’une approche fondée sur la MLC. Les configurations correspondantes sont en effet indépendamment exclues par la théorie des phases : l’argument sujet le plus enchâssé ne peut être déplacé dans une position A plus haute à travers les frontières d’une phase CP. Pour préciser la portée de (3a), on doit aussi s’interroger sur le statut de l’explétif occupant la position sujet intermédiaire. Son insertion dans la position SpecTP de la complétive a pour effet l’établissement d’une relation d’accord avec les traits φ du T complétif et l’effacement de tous les traits ininterprétables sur la sonde (les traits de l’explétif) et sur la cible (les traits de T). Lorsque la sonde φ associée au T matrice scanne son domaine, l’explétif ne définit plus une cible active. L’agrammaticalité de (3a) pourrait donc illustrer en réalité un effet d’intervention défective – voir (47) en VI.6.2. Au regard de la MLC, le terme ciblé par la sonde φ de T ne peut être que Léa, mais la relation est bloquée par l’explétif intervenant.

13Le deuxième effet de minimalité concerne le comportement des têtes syntaxiques au regard du mouvement. Je rappelle les énoncés pertinents :

(4)a. Quand va-t-il partir ?
 A’. [CP quand [C’ va [TP il [T tva] [VP partir tquand]]]]
 b. Quand partira-t-il ?
 b’. [CP quand [C’ partira [TP il [T tpartira] [VP tpartira tquand]]]]
 c. *Quand partir il va ?
 c’. [CP quand [C’ partir [TP il [T va] [VP tpartir tquand]]]]

14Admettons que le mouvement de tête soit un mouvement intervenant dans la syntaxe étroite, et non un mouvement phonologique (voir VII.6). La dérivation de (4a) comporte une montée de T dans C (si l’on suppose que va fonctionne comme un auxiliaire et est directement inséré dans T), celle de (4b) une montée de V dans T, suivie d’une montée de T dans C. L’agrammaticalité de (4c) montre que la tête verbale (infinitive) ne peut monter directement de V dans C, elle doit transiter par T. La source de cette restriction n’est pas la nécessité de fournir un support lexical aux éléments flexionnels contenus dans T, puisque ces derniers sont associés au verbe quasi auxiliaire va. Le déplacement direct de V dans C par-dessus T est exclu par une contrainte indépendante de la morphologie, la contrainte, quelle qu’elle soit, qui exclut le déplacement d’une tête par-dessus une autre tête – voir la formulation de la HMC en (19), chapitre VII.

15Si l’on adopte la perspective définie par la MLC, ce cas n’est pas différent du précédent. A priori, deux catégories peuvent fonctionner comme sondes (ou comme attracteurs) : T et C. On peut supposer que l’insertion directe dans T du quasi-auxiliaire va a pour effet de vérifier ou de valuer tous les traits de T qui doivent l’être, avec le résultat que T n’est plus une sonde active. Il s’agit donc d’exclure la possibilité qu’un trait de C fonctionnant comme sonde attire le verbe lexical par-dessus la tête T intervenante, inactive, mais abritant un objet susceptible d’être lui aussi attiré par C. Prises ensemble, la MLC et la Contrainte d’intervention défective excluent qu’une relation de vérification s’établisse entre deux entités dotées des traits pertinents si un élément porteur des mêmes traits intervient.

16Mais on sait aujourd’hui que la HMC connaît beaucoup d’exceptions. Il existe des cas de mouvement qui violent clairement cette condition. C’est le cas dans certaines langues et dans certaines constructions, où un verbe lexical, généralement au participe, a la possibilité de se déplacer dans la catégorie C par-dessus un auxiliaire à temps fini dans T. Le breton (voir Borsley, Rivero et Stephens 1996), les langues slaves du Sud et les langues des Balkans (Rivero 1994), les langues romanes anciennes (Rivero 1993) instancient le mouvement long du verbe.

(5)Poder lo as fazer
 faire le Fut-2Sg faire
« Tu pourras le faire. »
 (vieil espagnol cité par Rivero 1993, p. 217-245)

17La remarque suivante de Chomsky formule clairement le problème et lui apporte un début de solution :

[Considérons] l’adjonction d’un élément X α à un autre élément X β. Supposons qu’on puisse établir que β attire seulement le α de ce type le plus proche, à savoir qu’un trait F de α est le trait le plus proche qui entre en relation de vérification avec un sous-label de ßmax. Cela ne suffit pas à dériver la HMC. Spécifiquement, rien n’empêche α de sauter par-dessus une tête γ qui n’offre aucun trait à vérifier. (C&T, p. 307)

18On peut supposer que c’est précisément cette situation qui est instanciée dans les structures qui font difficulté pour la HMC. Elle n’exclut que les cas de mouvement où une tête se déplace par-dessus une autre tête pouvant potentiellement être attirée par le même trait. Dans les cas de mouvement long du verbe, on peut, si l’on raisonne dans les termes de la MLC, supposer qu’une exigence de C est impliquée, que seul le déplacement de V peut satisfaire, et que T ne possède pas la propriété requise, ce qui lui retire son statut d’intervenant potentiel. Manzini (1997) avance une analyse de ce type. Une telle analyse est inaccessible dans un modèle où les contraintes d’intervention sont exclusivement caractérisées en termes positionnels.

1.3. Îlots faibles

19Les configurations d’îlot interrogatif, telles que (6a), ne semblent pas soulever de difficulté particulière à l’encontre de la MLC, qui bloque correctement la dérivation (6b-d).

(6)a. *Comment Paul se demande quelle voiture Marie a réparée ?
 b. [CP C [TP Paul se demande [CP C [TP Marie a réparé quelle voiture comment]]]]
 c. [CP C [TP Paul se demande [CP quelle voiture C [TP Marie a réparé quelle voiture comment]]]]
 d. [CP comment C [TP Paul se demande [CP quelle voiture C [TP Marie a réparé quelle voiture comment]]]]

20Une fois atteinte l’étape dérivationnelle (6c), comment ne peut se déplacer dans le spécifieur du CP matrice pour valuer le trait ininterprétable Q de C et du même coup éliminer le trait [qu] qui rend l’interrogatif actif, parce que quelle voiture, plus proche du C matrice que ne l’est comment, est le seul interrogatif accessible.5

21Les recherches sur la localité des dépendances A’, menées dans le cadre du modèle des Principes et Paramètres, ont cependant révélé que certaines contraintes d’îlot semblaient pouvoir être violées précisément par des éléments qui sont censés les observer. C’est le cas de la Contrainte des îlots interrogatifs. On désigne ces configurations sous l’étiquette d’« îlots faibles » non pas parce que les violations qui se manifestent dans les cas où la contrainte opère sont moins sévères que dans le cas des îlots forts (voir VIII), mais parce que toutes les expressions ne les observent pas et que la sensibilité à ces îlots est sélective. Contrairement à (6a), l’énoncé (7a) est bien formé :

(7)a. Quelle voiture Paul se demande comment réparer ?
 b. [CP Quelle voiture C [TP Paul se demande [CP comment [TP PRO réparer quelle voiture comment]]]]

22Cinque (1990) a établi que le mouvement long d’une expression interrogative hors d’un îlot wh/qu est possible, quand certaines conditions sémantiques et interprétatives sont réunies. Cherchant à déterminer la dimension qui distingue les éléments sensibles à la Condition des îlots interrogatifs de ceux qui n’y sont pas sensibles, il parvient à la conclusion que le mouvement long des interrogatifs est parfaitement légitime lorsqu’ils sont interprétés référentiellement. C’est le cas en (7a). C’est selon lui une notion sémantique, celle de référentialité précisément, qui opère la distinction requise. Il inclut dans la même classe les expressions « liées au discours » (D-linked, voir Pesetsky 1987), qui satisfont de façon inhérente la condition de référentialité, et les expressions quantifiées comme combien de livres (mais est-ce vraiment de référentialité qu’il s’agit dans ce cas ?), et les oppose aux quantifieurs interrogatifs, arguments comme qui, quoi, ou adjoints comme combien, comment. Il précise également les contraintes auxquelles le mouvement long et le mouvement successif cyclique sont soumis. Alors que le mouvement successif cyclique (seule option pour les éléments non référentiels) observe toutes les contraintes d’îlot, le mouvement long (qui n’est accessible qu’aux expressions sémantiquement référentielles) n’est gouverné que par les contraintes d’îlot fort. Cette analyse, fondée à l’époque sur ECP, explique le contraste entre (6a) et (7a), et aussi l’agrammaticalité de (8a), où le terme déplacé, référentiel, est extrait d’un îlot fort.

(8)a. *Quel livre Pierre connaît-il l’auteur qui a écrit ?
 b. *[CP quel livre [TP2 Pierre connaît [DP l’auteur [CP qui [TP1 qui a écrit quel livre]]]]]

23Le statut syntaxique de l’élément déplacé dans sa proposition d’origine a aussi une incidence forte sur la légitimité de l’extraction. On sait depuis longtemps que les objets et les sujets n’ont pas le même comportement. Cette asymétrie, qui s’observe dans les situations où aucun îlot n’est présent (voir 9a/9b), se manifeste aussi dans l’extraction hors des îlots (comparer 7a et 9c) où l’interrogatif est extrait depuis une position sujet.6

(9)a. Quel problème as-tu dit que Jean résoudrait quel problème ?
 b. *Quel mathématicien as-tu dit que quel mathématicien résoudrait le problème ?
 c. *Qui te demandes-tu comment qui a réparé la voiture comment ?

24Le contraste entre (7a) et (6a) révèle aussi une asymétrie entre les arguments directs et les adjoints au regard de l’extraction hors des îlots. Cette asymétrie a été pour la première fois discutée par Huang (1982), qui a constaté que si le mouvement d’un argument à travers une barrière produit un énoncé dégradé (en anglais), celui d’un adjoint donne lieu dans les mêmes conditions à une totale inacceptabilité. La solution développée par Huang fait appel à ECP et revient à poser que la trace d’un adjoint doit avoir un antécédent local (c’est-à-dire dont il n’est séparé par aucune barrière) et que cette condition n’est pas satisfaite dans la structure sous-jacente à (6a).

25Quelle forme pourrait prendre une analyse minimaliste du contraste entre (6a) et (7a) ? La théorie des phases ne semble pas être en mesure de le traiter. Nous savons que cette théorie prévoit un délai entre le moment où une tête de phase est introduite et celui où le domaine phasal correspondant devient inaccessible. Si, par exemple, l’on raisonne dans les termes de la PIC révisée – voir (24) et (25), chapitre VIII –, le domaine d’une tête de phase H1 ne devient définitivement opaque qu’au niveau de la phase suivante, quand la tête de phase H2 a été insérée par Merge. Or il ne semble pas que ce délai soit suffisant pour accommoder tous les phénomènes liés aux îlots faibles. Le mouvement long d’un interrogatif reste possible, semble-t‑il, quel que soit le nombre de frontières de phases intervenantes, pourvu que les conditions sémantiques requises soient remplies et qu’aucune frontière d’îlot fort n’intervienne sur le trajet du mouvement. Si un mouvement est impliqué, il ne satisfait pas la condition imposée par la PIC.7 Si au contraire on pose que la relation pertinente entre l’expression qu- déplacée et la position argumentale à laquelle elle est reliée résulte d’une opération de liage, comme le propose Cinque (1990), il faut se demander à quel niveau de représentation ou dans quel composant cette opération intervient.

26Il est clair que la sensibilité sélective des mouvements d’interrogatif aux îlots faibles représente aussi une difficulté potentielle à l’encontre de toute analyse fondée sur une version de la minimalité relativisée aux positions. Dans une analyse de ce type, la bonne formation de (7a) est inattendue.

27La MLC est-elle dans une meilleure position pour dériver ces asymétries ? L’extraction d’un adjoint hors d’un îlot interrogatif produit un résultat agrammatical, celle d’un argument donne lieu à un énoncé nettement meilleur. Cela est vrai en anglais, et plus encore dans les langues romanes où les exemples correspondants paraissent pleinement acceptables, comme le montre (7a). La MLC est donc observée dans un sous-ensemble de structures, ignorée dans un autre. La même conclusion vaut pour les asymétries constatées entre le déplacement des expressions interrogatives reliées au discours (D-linked) et celui des quantifieurs interrogatifs (si un mouvement est bien impliqué dans les deux cas). La MLC ne fait aucune différence entre ces deux classes d’éléments. Touchant cette dernière asymétrie, Manzini (1997) observe que l’explication ne peut désormais être fondée que sur des considérations liées à la syntaxe étroite, puisque la MLC est intégrée à la définition du mouvement. Elle ne peut plus être accommodée en invoquant des notions sémantiques actives à l’interface LF, comme la référentialité ou le D-linking. Pour résoudre la difficulté, on doit combiner la MLC avec un inventaire de traits plus étendu et plus sophistiqué que celui qui est utilisé habituellement, afin de caractériser avec plus de précision la notion d’élément intervenant. Une minimalité relativisée aux traits paraît donc ouvrir la voie à une approche permettant de dériver les diverses asymétries observées. On doit se souvenir de la proposition de Manzini (1997) d’accommoder le phénomène du mouvement long du verbe en posant que C, dans les structures correspondantes, est plus richement spécifié en traits que ne l’est T – voir (5) –, ainsi que de la conclusion de Starke (2001) qu’un élément richement spécifié peut être extrait du domaine d’un élément pauvrement spécifié, mais qu’un élément pauvrement spécifié ne peut être extrait du domaine d’un élément richement spécifié. Si la richesse d’un élément se mesure à la richesse de sa spécification en traits, on peut dériver dans les termes de la MLC ou plus généralement d’une minimalité relativisée aux traits certains des phénomènes liés aux îlots faibles, comme le suggère Rizzi (2013). Pour expliquer le contraste entre (7a) et (6a), on peut supposer que le fait que l’expression interrogative soit reliée au discours et qu’elle ait un statut argumental suffit à lui conférer une spécification plus riche que celle de l’adverbe interrogatif qui ne peut être considéré comme référentiel et n’est pas argumental. Il est clair que la présence d’une restriction lexicale joue un rôle déterminant dans les possibilités d’extraction. Rizzi (2013, p. 179) propose qu’une expression nominale D-linked (comme quelle voiture) soit spécifiée [+ Q, + N], alors qu’un quantifieur interrogatif (comme comment) soit seulement spécifié [+ Q]. Il ajoute qu’un terme Z ne fonctionne comme élément intervenant entre X et Y que s’il est spécifié pour tous les traits pour lesquels X est spécifié. C’est le cas en (6a), où la relation entre comment et sa trace ne peut être établie parce que l’expression interrogative intervenante satisfait la condition de matching. En (7a), par contre, cette condition n’est pas satisfaite, comment ne se qualifie pas comme élément intervenant et la minimalité ne joue pas. Les exemples illustrant la variation dans la sensibilité aux îlots interrogatifs peuvent pour la plupart être abordés dans ces termes, le contraste entre (10a) et (10b), par exemple.8

(10)a. *Combien sais-tu comment résoudre combien de problèmes comment ?
 b. Combien de problèmes sais-tu comment résoudre combien de problèmes ?

28En (10a), on a affaire à deux quantifieurs interrogatifs, spécifiés l’un et l’autre [+ Q] : comment fonctionne comme élément intervenant, bloquant la relation entre combien et sa copie. En (10b), comment ne bloque pas la relation de l’expression interrogative combien de problèmes avec sa copie, puisqu’il ne satisfait pas la condition de matching.

29Les discussions précédentes ont montré que dans certains contextes, des entités paraissant instancier le même type (les diverses classes d’éléments interrogatifs) ne semblent pas interagir. Inversement, d’autres entités qui, au premier abord, instancient des types différents interagissent. Les exemples suivants, cités par Lasnik et Uriagereka (2005, p. 81), appartiennent à cette deuxième catégorie.

(11)a. *[ Who did you think [that [this gift [John gave this gift to who]]]] ?
   qui did tu crois que ce cadeau John a-donné à
 b. *[This man, I wonder [what [John gave what to this man]]] ?  
   cet homme je me-demande quoi John a donné à  

30Les mouvements longs impliqués dans chaque cas, celui de l’interrogatif en (11a) et celui de l’expression topicalisée en (11b), entrent en conflit avec l’élément intervenant, l’expression topicalisée en (11a) et l’interrogatif en (11b), ce qui suggère qu’éléments interrogatifs et expressions topicalisées se comportent comme si elles instanciaient le même type. On sait pourtant que, dans le cas général, une expression nominale ne bloque pas le mouvement long d’un interrogatif, comme le montre (12).

(12)What did you say this man believes you should buy ?
 « Qu’as-tu dit que cet homme croit que tu devrais acheter ? »

31Une approche fondée sur les traits est certainement à même de résoudre la difficulté.9

32Manzini (1997) observe d’autre part que le traitement de certains phénomènes étudiés par Rizzi (1990), par exemple celui des « îlots internes » (inner islands) illustré en (13), n’est pas facilité par le recours à la MLC. (13a) est ambigu, l’adverbial interrogatif pouvant modifier la proposition matrice ou la proposition enchâssée, alors que (13b), où le verbe matrice est modifié par la négation, ne l’est pas.

(13)a. Pour quelle raison crois-tu que Paul a été licencié ?
 b. Pour quelle raison ne crois-tu pas que Paul a été licencié ?

33Dans les termes de la Minimalité relativisée, l’hypothèse que pas est un spécifieur A’ (le spécifieur d’une catégorie NegP) suffit à expliquer que la négation intervenante bloque la relation entre l’adjoint et sa trace. Dans les termes de la MLC, il est nécessaire de démontrer que la même sonde peut entrer en relation avec les expressions interrogatives et les quantifieurs négatifs. Cela suppose que ces deux types d’expressions partagent au moins un trait et appartiennent à une classe plus vaste. Il pourrait s’agir de la classe des éléments Focus.

34En guise de conclusion, on peut observer que la minimalité relativisée aux positions et la MLC se distinguent sur plusieurs points par les traitements qu’elles autorisent. La première est une condition sur les représentations, la seconde une contrainte sur les dérivations. Si, d’autre part, les relations d’intervention sont calculées sur la base des traits, en prenant en compte la possibilité de l’Agree multiple et les phénomènes d’intervention défective, il est possible de définir ces relations de façon beaucoup plus flexible que dans une approche où elles sont calculées sur la base des positions. Cela signifie, si l’on raisonne dans les termes de la MLC, qu’un élément intervenant ne donne pas nécessairement lieu à un effet de blocage.10

2. La Contrainte de la personne et du cas

35Dans une conception de la localité d’intervention fondée sur une notion de minimalité relativisée aux traits, la détermination des traits qui donnent lieu à des effets d’intervention est essentielle, mais délicate. Les traitements récents de la Contrainte de la personne et du cas (PCC) permettent d’illustrer cette situation.

36En français et dans beaucoup d’autres langues, les clitiques datifs et accusatifs se trouvent attachés à la même tête verbale dans les phrases simples. En français, la combinaison résultante est légitime si le clitique accusatif est à la 3e personne et le clitique datif à la 1re ou à la 2e personne (voir 14a). Elle est également possible, avec un ordre différent, avec des clitiques de 3e personne (voir 14b). Mais elle est exclue si le clitique accusatif est à la 1re ou à la 2e personne et le clitique datif à la 3e personne (voir 14c). Dans ce cas, la langue recourt à la forme forte du pronom datif (voir 14d). La cooccurrence de pronoms de 1re et de 2e personne est également exclue (voir 14e).

(14)a. Ils me la présenteront.
 b. Ils la lui présenteront.
 c. *Ils me lui présenteront.
 d. Ils me présenteront à lui.
 e. *Ils me te présenteront.

37La seule combinaison légitime implique donc un pronom accusatif de 3e personne et un clitique datif (de personne quelconque). Anagnostopoulou (2003), Nevins (2007, 2011) et Rezac (2011) ont tenté de corréler cette restriction aux matrices de traits φ qui constituent les différents pronoms clitiques. Selon eux, il est possible, une fois que l’on s’intéresse à leur spécification en traits, de réinterpréter en termes syntaxiques ce phénomène habituellement considéré comme un exemple prototypique de phénomène morphologique (voir Bonet 1991). Je reprendrai ici pour l’essentiel l’analyse de Nevins (2011), pour qui l’effet PCC se ramène à un phénomène d’intervention d’un type particulier.

38J’introduirai tout d’abord les différents ingrédients impliqués dans son analyse : la notion d’accord multiple, la syntaxe de la cliticisation, l’analyse des constructions bitransitives.

39Rien n’exclut a priori qu’une même sonde, cherchant à valuer ses traits ininterprétables, entre en relation dans son domaine avec plusieurs cibles dotées des traits appropriés. Reprenant la caractérisation de Hiraiwa (2005), on parlera d’Agree multiple quand toutes les relations d’accord impliquant une sonde unique et plusieurs cibles sont construites simultanément, en une seule étape. Les constructions bitransitives contenant un objet direct et un objet indirect cliticisables l’un et l’autre et susceptibles d’être attirés conjointement par la même catégorie v* ou T sont candidates à instancier ce type de dérivation. Mais, selon Nevins, même dans les contextes où il y a équidistance entre la sonde et ses cibles potentielles, il se produit des restrictions sur le type de relation qui peut être établi. L’Agree multiple ne réussit qu’en présence d’un « trajet d’accord continu » : deux cibles incluses dans le domaine d’une même sonde ne peuvent être porteuses de traits affectés de valeurs contradictoires. Il faut que cette condition soit satisfaite pour que toutes les valuations nécessaires aboutissent. Cette condition additionnelle implique que des effets d’intervention peuvent être aussi observables dans des configurations d’accord multiple.11

40Les clitiques pronominaux sont des éléments générés dans des positions argumentales (comme éléments d’une structure complexe impliquant également le terme redoublé dans les structures à redoublement clitique) et se déplaçant dans le spécifieur externe de vP par l’effet d’une opération de type Object Shift. La cliticisation de l’objet direct ou indirect implique donc comme étape nécessaire le déplacement de la tête D d’un argument pronominal du complément de v* dans le spécifieur de v*P.12 Lorsque deux clitiques compléments coexistent, ils se trouvent être co-spécifieurs de la même tête v*, accessibles l’un et l’autre à la tête T. Les clitiques sont d’autre part des éléments morpho-syntaxiquement défectifs,13 ce qui en fait des cibles actives. Nevins choisit de caractériser la défectivité en question comme l’absence de traits de Cas.

41Quant aux constructions bitransitives, elles contiennent une tête Applicatif dont la projection est le complément de V, le complément l’Objet Direct DO et le spécifieur l’Objet Indirect IO, ce qui donne (15).

(15)[vP v* [VP V [ApplP IO [Appl’ Appl DO]]]]

42Nevins ajoute que dans les langues romanes et dans les autres langues où la tête Applicatif est phonétiquement vide, cette dernière doit se cliticiser sur l’Objet Indirect contenu dans son spécifieur.

43Il est maintenant possible d’expliciter la dérivation des constructions bitransitives dont les deux arguments internes sont des clitiques. Ces derniers sont insérés dans la dérivation comme les têtes D du complément DO de Appl et du spécifieur IO de la même tête Appl. Appl s’incorpore à l’Objet Indirect contenu dans son spécifieur.

(16)[T’ T [vP SUBJ [v’ v [VP V [ApplP [D Appl Cldatif] [Appl’ tAppl [D Claccusatif]]]]]]]

44Le résultat des divers déplacements internes au vP produit (17) :

(17)[T’ T [vP [DP SUBJ] [vP [D Appl Cldatif] [vP [D Claccusatif] [v’ v VP]]]]]

45Cette dérivation suppose que le clitique datif déplacé s’intercale entre le sujet et v’ et que le clitique accusatif s’intercale entre le v’ et le clitique datif, comme le suggère Norvin Richards (1997) pour d’autres cas de cliticisation (c’est le procédé dérivationnel qu’il appelle tucking in). Dans la structure résultante, les deux clitiques sont équidistants de T, qui fonctionne comme sonde pour les cibles clitiques.14 Ils appartiennent donc au même domaine d’accord.

46C’est la caractérisation morphosyntaxique des diverses classes de clitiques qui explique le phénomène illustré par le paradigme (14). L’idée sous-jacente à la plupart des analyses est que les pronoms de 3e personne sont sous-spécifiés au regard du trait [personne], alors que les pronoms de 1re et de 2e personne sont pleinement spécifiés pour ce trait. Nevins propose une version particulière de cette idée : les pronoms de 1re et de 2e personne portent une spécification [+ participant], codant le fait qu’ils dénotent des individus participant à l’événement discursif, les pronoms de 3e personne une spécification [– participant]. La restriction PCC peut donc être décrite comme « un effet de l’intervention d’un élément porteur du trait non marqué sur le trajet entre une sonde marquée et une cible coïncidente » (den Dikken 2011a, p. 861). (14c) est exclu parce que la sonde T en (17) ne peut entrer dans une relation Agree avec un clitique accusatif de 1re personne, portant la spécification [+ participant], par-dessus un clitique datif de 3e personne, spécifié [– participant]. Rien de tel ne s’observe en (14a), où c’est le clitique datif de 1re personne, spécifié [+ participant], qui est prioritairement accessible à la sonde T.15 Nevins (2007) souligne qu’on ne peut comprendre l’effet de blocage du pronom de 3e personne que si, précisément, cette personne est morpho-syntaxiquement spécifiée et n’est pas la non-personne, contrairement à ce que soutient Benveniste (1966). La non-personne se signalerait par l’absence de toute spécification.16

47On s’attend, par contre, à ne pas rencontrer d’effet comparable avec le nombre, s’il est vrai que le singulier correspond à l’absence totale de spécification en morphosyntaxe. L’exemple (18a), qui combine un clitique accusatif pluriel et un clitique datif singulier, et l’exemple (18b), qui instancie la combinaison inverse, confirment cette prédiction.

(18)a. Je les lui présenterai.
 b. Je le leur présenterai.

48Le français introduit un élément de complexité supplémentaire dans le phénomène puisque les pronoms de 3e personne n’apparaissent pas dans la même séquence que les combinaisons de pronoms de 1re/2e et de 3e personne : le clitique accusatif précède le clitique datif en (18).17 Supposons néanmoins qu’au point où la catégorie T est insérée dans la dérivation, la structure pertinente soit bien (17). (18a) montre que le clitique datif singulier intervenant n’a aucun effet de blocage sur la relation d’accord associant le clitique accusatif pluriel et la sonde T. (18b) montre que le clitique datif pluriel n’a aucun effet de blocage sur la relation d’accord impliquant le clitique accusatif singulier.

49Une différence majeure se fait donc jour entre le comportement morphosyntaxique de la personne et celui du nombre : il existe une Contrainte de la personne et du cas, mais pas de Contrainte du nombre et du cas. Cette conclusion soulève une question déjà évoquée au chapitre III. Étant donné que les propriétés des différents traits φ dans les processus d’accord sont différentes, est-il légitime de regrouper ces traits sous un label unique ?

50La Contrainte de la personne et du cas permet aussi de verser au dossier une pièce supplémentaire permettant de préciser la nature des phénomènes d’intervention.18 L’analyse de Nevins repose sur un système de traits qui combine les avantages d’un système binaire et d’un système privatif, permettant d’associer des représentations différentes à la personne et au nombre. Ce système distingue en effet entre la valeur négative d’un trait et l’absence complète de spécification pour ce trait (la sous-spécification). Ces deux options ont des effets différents pour ce qui touche à l’intervention. L’absence de marque ne donne lieu selon Nevins à aucun effet d’intervention. C’est ce que l’on observe avec le nombre. Par contre, la valeur négative d’un trait intervenant produit ce type d’effet. C’est ce que l’on observe avec la personne, lorsque la sonde T cherche la valeur marquée, c’est-à-dire la valeur positive du trait [participant]. Dans ce cas, la présence sur le trajet de recherche d’un trait spécifié négativement interrompt le parcours d’accord. Si cette présentation est maintenue, il convient de relativiser l’intervention, non pas aux traits eux-mêmes, mais à certaines valeurs de traits.

51Il est difficile de comparer cette conclusion avec celle obtenue par Rizzi à partir de l’étude des îlots faibles, d’une part parce que les systèmes de traits utilisés par Rizzi et Nevins diffèrent, d’autre part parce que Nevins ne raisonne pas en termes de minimalité relativisée, mais s’appuie sur la notion de parcours de recherche. Mais, par-delà les implications associées au choix de tel ou tel système, la démonstration de Nevins paraît directement en porte-à-faux avec l’idée qu’un élément pauvrement spécifié en traits n’a pas d’effet sur le déplacement d’un élément plus richement doté. C’est le contraire qui s’observe ici, puisque, a priori, un clitique de 3e personne a une spécification en traits plus pauvre qu’un clitique de 1re ou de 2e personne. Une harmonisation entre ces deux conceptions de l’intervention n’est pas hors d’atteinte, mais elle reste à faire.19

52Le phénomène étudié dans cette section amène à se poser une question plus générale. Les phénomènes d’intervention peuvent prendre des formes différentes et assigner le statut d’intervenants à des éléments différents. Tous ces phénomènes peuvent-ils être pris en charge par la MLC (ou une autre version de la minimalité) ? Ou est-il nécessaire, pour les accommoder, de définir un concept plus général d’intervention ? Il n’y a pas aujourd’hui consensus sur la réponse à apporter à cette question.20

3. Une conception disjonctive de la localité

53La théorie de la localité exposée dans ce chapitre et dans le précédent combine deux principes distincts, le premier fondé sur la notion d’impénétrabilité, le second sur celle d’intervention. Il est facile de trouver des situations dans lesquelles les deux principes explicatifs sont en compétition. Les structures à super-montée fournissent un exemple de ce type (voir l’analyse de 3a). Les phénomènes liés aux îlots interrogatifs semblent par contre relever d’une analyse en termes de minimalité plutôt que de localité phasale. Si, en effet, un mouvement est impliqué en (7a) dans le placement de l’élément interrogatif le plus haut, ce mouvement n’observe pas la localité phasale. La minimalité relativisée aux traits paraît dans une meilleure position pour dériver les distinctions requises. Est-il possible d’unifier au moins partiellement les deux types de localité, c’est-à-dire d’unifier la PIC et la MLC ? Il y a deux façons d’envisager cette unification. Ou bien on conserve à la MLC un statut privilégié dans la théorie de la localité et on tente d’incorporer à cette théorie ce qu’il y a d’utile dans la PIC. Ou bien on procède à l’inverse, en prenant la théorie des phases comme le socle de la théorie de la localité et en y intégrant une condition dérivant les effets de minimalité. Müller (2011) a exploré la seconde voie, qui est très clairement celle que Chomsky considère comme la plus adéquate. Abels (2003), reprenant les conclusions de Starke (2001), a exploré la première, et c’est sa proposition que j’examine brièvement dans ce qui suit.

3.1. Une unification impossible

54Abels propose de se dispenser de la PIC et d’en dériver les effets de la MLC. Le point de départ est simple. Il s’agit de dériver, sur une base théoriquement fondée, la propriété qu’ont les mouvements à distance d’emprunter des parcours « scandés » (punctuated paths) par des passages successifs à travers des portes de sortie (escape hatches), bref de dériver les effets de cyclicité stricte et de sous-jacence. La théorie des phases est toute désignée pour dériver ce résultat. Mais elle n’est pas sans défaut. La MLC, fondée sur la notion d’élément le plus proche, peut y aider aussi. Or il ne fait pas de doute que la PIC et la MLC partagent un noyau commun. Le rapprochement entre les deux est facilité si (i) l’on admet que, de façon générale, la localité régule les relations d’attraction, plutôt que les liens entre les maillons de chaînes, c’est-à-dire sont l’une et l’autre des conditions sur le mouvement et les dérivations (c’est le choix de Chomsky), plutôt que sur les représentations, et si (ii) les notions de tête de phase et d’élément le plus proche sont définies sur la base de l’équipement en traits des catégories correspondantes (c’est aussi le choix de Chomsky). Il est alors possible d’assimiler les têtes de phase à des éléments intervenants.

55Le raisonnement est le suivant. Si une condition de minimalité, quelle qu’en soit la définition, est pertinente pour la sous-jacence, on doit admettre qu’il existe un élément intervenant dans le parcours de déplacement. Toute tête de phase est candidate à définir un tel élément. Si la localité s’occupe des relations d’attraction et si les têtes de phase portent toujours des traits attracteurs, on garantit qu’aucun déplacement ne peut croiser une tête de phase sans passer par le spécifieur associé. La propriété porte de sortie, le fait que ce qui se trouve à la marge de la phase peut être extrait, mais pas le complément, ni rien de ce qui est contenu dans le complément, suit de la MLC (et d’Attract Closest) parce que le complément, mais pas le spécifieur, est c-commandé par la tête de phase. Bref, les têtes de phase sont à la fois des attracteurs et des éléments intervenants universels. Si l’on adopte ce point de vue, la liste des têtes de phase doit être étendue. Abels propose d’adjoindre P à C, v et D.

56L’unification réalisée par cette proposition, pour séduisante qu’elle soit, n’est que partielle. Müller observe que la notion de phase qui est ici retenue est considérablement appauvrie par rapport à celle de Chomsky. Elle n’intervient que dans la définition des unités dérivationnelles. Elle ne joue aucun rôle dans la partition de la numération, elle n’interagit pas avec Spell-Out. Elle est même incompatible avec l’hypothèse du Spell-Out cyclique, puisqu’elle requiert l’accès à des représentations pleinement développées. Cette restriction du champ résulte pour une part de la nécessité d’adopter une nouvelle théorie des traits. Si en effet on fait l’économie de la PIC, il faut s’assurer que toutes les têtes de phase, C en particulier, portent une instance de chacun des traits intervenants potentiels. Cette hypothèse est nécessaire pour garantir que C fonctionne comme élément intervenant pour tous les types de déplacement, même pour ceux qui ne passent pas par le spécifieur de CP. C’est seulement à ce prix (et au prix d’une définition d’une classe de traits par défaut) que l’on peut réduire les effets de la PIC à la MLC.

57Il semble donc que le concept de phase qui intervient dans la formulation de la Condition d’impénétrabilité doive coexister, dans une théorie minimaliste de la localité, avec la notion d’élément intervenant, sous-jacente à la Condition du lien minimal. Cette conception disjonctive est celle que Chomsky défendait déjà dans Barriers. Il reconnaît que l’adoption simultanée de la PIC et de la MLC génère une redondance, mais il observe que « l’effet de la MLC est limité si on adopte la PIC, qui exclut toute recherche en profondeur par la sonde » (DbP, note 52). La MLC ne peut être opératoire et pertinente que dans les portions de structure relativement restreintes définies comme accessibles par la PIC ; elle perd donc une grande partie de sa couverture empirique. Dans une approche dérivationnelle fondée sur la PIC, on s’attend à ce que la compétition entre les différents items qui se qualifient comme des candidats possibles pour une opération donnée se résolve automatiquement au sein d’un espace de recherche extrêmement limité. Chomsky maintient donc l’idée que les domaines de localité sont identiques pour toutes les opérations et sont pour l’essentiel déterminés par les propriétés inhérentes de certaines têtes spécifiques.

3.2. Agree, Move et la PIC

58Si la PIC est opératoire et active dans la syntaxe étroite, comme on l’admet généralement, on s’attend à ce qu’elle contraigne toutes les opérations intervenant dans ce composant. Puisque Agree fait partie de la syntaxe étroite, l’hypothèse nulle est que son fonctionnement est fortement cyclique et réglé par la PIC. Or cette conclusion a été mise en doute par certains chercheurs, Bošković (2007) et Bobaljik (2008) en particulier, qui appuient leur démonstration sur le phénomène d’accord à distance.

59Il existe des langues dans lesquelles l’accord verbal peut franchir les frontières d’une proposition à temps fini. C’est le cas du tsez, une langue caucasienne étudiée par Polinsky et Potsdam (2001), dans laquelle le verbe de la proposition matrice peut s’accorder avec l’objet absolutif de la proposition enchâssée.

(19)enir [uza magalu b-ac’ruli] b-iyxo
 mère garçon pain-ABS (III) III-mangea III-savoir
 « La mère sait que le garçon a mangé le pain. »

60L’affixe b- sur le verbe matrice est le préfixe d’accord de classe III, marquant l’accord à distance avec le groupe nominal absolutif dans la proposition enchâssée. Le verbe de la proposition matrice peut aussi s’accorder avec l’objet propositionnel lui-même, ce qui est signalé par une marque d’accord différente, le préfixe r- de classe IV. Le point essentiel de l’analyse de Polinsky et Potsdam est que l’accord n’est pas dans le premier cas l’expression d’une quelconque relation de dépendance syntaxique entre le verbe matrice qui s’accorde et le NP avec lequel il s’accorde. Il semble que deux conditions rendent possible l’accord à distance : le groupe nominal doit porter le cas morphologique absolutif ; il doit être le topique primaire de sa proposition. Cette dernière caractéristique peut être traduite en termes configurationnels : le groupe nominal pertinent doit être suffisamment proche du verbe matrice. Seuls les constituants topiques se déplacent en LF dans le spécifieur de la catégorie TopP, avec le résultat qu’ils sont les seuls accessibles à l’accord à distance.

61Bobaljik (2008) et Bošković (2007) proposent des interprétations assez différentes du phénomène. Selon Bobaljik, les données du tsez confirment que, de façon générale, (i) « le contrôleur de l’accord sur le complexe verbal (Infl + V) est le NP accessible le plus haut dans le domaine de Infl + V », et que (ii) « l’accessibilité pour l’accord dépend de façon universelle de l’output […] des règles d’assignation du cas morphologique ». L’accessibilité est définie en termes de cas morphologique, plutôt qu’en termes de Cas abstrait ou en référence à une fonction grammaticale particulière. Dans les langues ergatives, c’est le NP porteur du cas absolutif qui est accessible. Si les règles d’assignation du cas morphologique opèrent après la syntaxe, comme le suppose Bobaljik, on doit conclure que l’accord pertinent ne fait pas partie de la syntaxe étroite, mais du composant qui interprète la structure syntaxique, c’est-à-dire la Morphologie (dans une approche adoptant le dispositif architectural de la Morphologie Distribuée). Le phénomène d’accord à distance, également illustré par des données de l’islandais, bat donc en brèche la conception classique de l’accord comme le réflexe des relations de vérification de traits intervenues dans la syntaxe étroite. Bobaljik ne dit pas si la formulation d’Agree doit être modifiée pour prendre en compte ces données ou si elles relèvent d’un mécanisme différent. Par contre, il précise que quand on étend l’enquête à d’autres langues instanciant l’accord à distance, il apparaît que la localité pertinente ne peut en général être ramenée à un effet d’intervention. Il est clair par exemple qu’en (19), l’accord qui associe le verbe matrice et l’objet enchâssé ignore le sujet intervenant. Si cet accord est établi dans le composant morphologique, comme le propose Bobaljik, il ne peut être sensible à un déplacement intervenant en LF (qui placerait le DP cible dans la proximité du verbe matrice).21

62Bošković cherche à tirer du phénomène des enseignements concernant l’opération Agree elle-même. Il observe que l’analyse de Polinsky et Potsdam requiert à la fois une opération de mouvement en LF et une application d’Agree. Il serait préférable selon lui de ne recourir qu’à l’un ou à l’autre, puisque Agree, dans MI et DbP, est supposé se substituer au mouvement en LF (voir X). Il développe donc une analyse dans laquelle la seule opération impliquée est Agree. Or cette opération ne semble pas obéir ici à la PIC.22 Il cite d’autres phénomènes appuyant, selon lui, la conclusion qu’Agree n’est pas soumis à la PIC. Si les vP inaccusatifs et passifs définissent des phases au même titre que les vP transitifs, deux frontières de phases séparent les termes impliqués dans la relation d’accord entre l’expression nominale indéfinie et la catégorie T en (20).

(20)There T [vP seem to have [vP arrived three generals]]

63Un autre argument pointant dans la même direction est la possibilité de construire une relation anaphorique dans le tour suivant :

(21)[TP Mary T [vP believes [CP that picture of herself, Peter would never sell]]]

64Si l’opération Agree est responsable de la construction d’une relation anaphorique entre herself et Mary, cette relation viole clairement la PIC. Bošković conclut qu’Agree n’est pas gouverné par la PIC.23

65En conclusion, bien que reposant sur des hypothèses théoriques assez différentes, les analyses de Bobaljik et de Bošković aboutissent à des conclusions parallèles. Le premier conclut que les phénomènes d’accord ne sont pas du ressort de la syntaxe étroite et doivent être placés dans la Morphologie, le second qu’Agree n’est pas sensible aux frontières de phases, c’est-à-dire n’est pas restreint par la PIC. Il reste bien sûr à montrer que c’est bien Agree qui est impliqué dans les cas considérés.

66Par contre, Move semble être de façon inhérente contraint par la PIC. Le rôle assigné à la PIC, entendue au sens le plus étroit, est précisément de régler le fonctionnement des opérations de mouvement explicite dans les dérivations syntaxiques et d’imposer une condition de cyclicité stricte sur ces dernières. Dans cette vue, Agree et Move observent des conditions de localité différentes. Plus généralement, il n’y a pas coïncidence entre les conditions sur les déplacements et celles qui règlent les processus de construal. De fait, l’accord est possible avec des expressions contenues dans des positions d’où le mouvement est exclu. C’est le cas par exemple dans les structures coordonnées illustrant l’accord par voisinage (voir Bošković 2007 pour cette observation) :

(22)a. There is a woman and five men in the garden.
 b. There are five men and a woman in the garden.

67L’accord porté par le verbe est le réflexe morphologique de la relation Agree associant la catégorie T et le DP le plus proche dont on peut supposer qu’il occupe le spécifieur du constituant ayant pour tête le mot coordonnant. La Contrainte sur les structures coordonnées exclut que le premier membre soit extrait sans que le second le soit aussi. Mais il est nécessaire, avant de tirer quelque conclusion que ce soit, de préciser la structure phasale de (22a) et de (22b) et de s’assurer qu’Agree est bien impliqué dans le phénomène d’accord illustré par ces exemples.

68De même, l’ellipse de constituants non déplaçables est légitime. On peut opposer (23a) et (23b) :

(23)a. Jean a rencontré quelqu’un, mais je ne sais pas qui Ø.
 b. *Jean a rencontré ces filles autrefois, je sais que.

69(23b) confirme l’observation d’Abels (2003) que le complément d’une tête de phase n’est pas déplaçable. (23a) illustre le phénomène de Sluicing. Il est possible qu’Agree intervienne entre la tête de phase C et le complément TP élidé dans la structure correspondante. Si c’est le cas, le contraste (23a)-(23b) illustre aussi une asymétrie entre Agree et Move.

70Cette conclusion suggère que la localité phasale et la localité d’intervention concernent des phénomènes de types différents. Il faut encore déterminer si elles sont pleinement indépendantes et si la construction d’une relation Agree accompagne nécessairement l’opération Merge interne (dans ce cas, le mouvement observerait les deux types de conditions) ou si, comme le proposent Bobaljik et Wurmbrand (2005), Move n’intervient que dans les situations où Agree ne peut opérer.

71Si Agree et Move sont contraints par des conditions de localité différentes, on doit aussi se demander si ces conditions sont pertinentes aux mêmes points de la dérivation. Dans OPh, Chomsky pose la question de savoir à quel niveau la PIC est opératoire :

Notons que pour la syntaxe étroite, le sondage dans une phase antérieure sera presque toujours bloqué par les effets d’intervention. Le seul cas que je connaisse dans lequel l’accord se fait dans une phase plus basse sans intervention est celui des constructions expérientielles dans lesquelles le sujet est déplacé (ce qui a pour effet d’annuler l’effet d’intervention) et l’accord se fait avec l’objet nominatif de la phase plus basse (en islandais). Il se peut donc que la PIC ne contraigne que les opérations de mapping vers l’interface, les effets pour la syntaxe étroite suivant automatiquement. (OPh, p. 143)

72En bref, la PIC ne serait opératoire que pour les opérations de mapping vers les interfaces, et non dans la syntaxe étroite. La question mérite également d’être posée pour Agree. Si Agree continue à être défini comme une opération de la syntaxe étroite (ce que Bobaljik ne conteste pas), on doit admettre qu’elle n’est pas sensible aux frontières de phases (c’est exactement la conclusion de Bošković), mais seulement aux contraintes d’intervention, c’est-à-dire à la MLC (qui est du reste intégrée à la définition d’Agree).24 Dans ce passage, Chomsky fait référence au phénomène d’accord à distance en islandais – voir VIII, (23) –, mais son observation vaut aussi pour le tsez. Il considère que ce phénomène ne compromet pas l’hypothèse que les opérations de la syntaxe étroite ne sont contraintes que par la localité d’intervention. Les phénomènes d’accord à distance mettraient bien en jeu Agree et pourraient être simplement caractérisés comme des cas de non-intervention.25 Bošković (2007) pousse la conclusion de Chomsky sur la PIC à ses plus extrêmes conséquences et propose que les phases ne soient pas considérées comme des domaines de localité syntaxique, mais comme des domaines de linéarisation, la cyclicité du mouvement étant imposée par des considérations de niveau PF.

73En conclusion, il semble que l’unification de la MLC et de la PIC ne soit pas réalisable. On a bien affaire à deux types de localité, la MLC, qui est formulée comme une condition sur l’accessibilité des traits dans la syntaxe étroite, et la PIC, qui, si l’on suit Bošković, intervient dans l’application de la syntaxe sur la Forme Phonétique. Ces deux types coexistent, concernent des phénomènes différents et sont (peut-être) localisés dans des parties distinctes du dispositif grammatical. S’il apparaissait en effet que la PIC et les contraintes d’intervention opèrent à des points différents de la dérivation ou dans des composants différents,26 la conception disjonctive de la localité, explicitement introduite dans Barriers, mais présente depuis les années soixante-dix dans les études génératives, s’en trouverait confirmée.27 Si c’était le cas, on aurait affaire à une découverte tout à fait extraordinaire sur la façon dont fonctionnent la syntaxe des langues naturelles et l’esprit/cerveau des humains : chercher une cible, c’est-à-dire sonder, et chercher un antécédent sont deux opérations différentes, engageant des mécanismes différents.

Notes de bas de page

1 La formulation donnée en (18), chapitre VII, est une version plus conforme aux exigences minimalistes que ne l’est la version initiale, mais elle en conserve les caractères essentiels.

2 Par « sous-label », il faut entendre les traits des conglomérats de têtes résultant du mouvement de tête, dans l’hypothèse où ce mouvement est bien un mouvement syntaxique (voir VII.6).

3 Dans la version initiale de la Minimalité relativisée, toutes ces dimensions étaient intégrées à la formulation de la condition elle-même. La formulation donnée en (18), chapitre VII, postérieure à C&T, prend acte de cette observation de Chomsky.

4 Une autre conséquence est que la notion de gouvernement par antécédence n’a plus aucun statut, la notion de lien minimal se substituant à celle d’antécédent-gouverneur. C’est là un résultat désirable, puisqu’il permet d’éliminer la disjonction établie dans les formulations initiales de ECP entre le gouvernement par une tête lexicale et le gouvernement par antécédence (voir LGB). Et aussi bien sûr parce que le gouvernement ne fait plus partie des relations structurales basiques.

5 La Condition d’extension exclut indépendamment une dérivation dans laquelle comment serait déplacé dans le spécifieur du CP matrice, puis quelle voiture serait déplacé dans le spécifieur du CP intermédiaire.

Les constructions dans lesquelles l’élément intervenant est directement inséré dans la position C intermédiaire plutôt que déplacé dans le spécifieur de CP produisent le même effet que celui qui est observable en (6a) :

(i) *Comment Paul se demande si Marie a réussi comment.

Il est naturel de supposer que si est directement combiné (first merged) avec le TP enchâssé. Un élément intervenant pourvu des traits appropriés bloque donc le mouvement long d’un interrogatif, quelle que soit son origine dérivationnelle (élément moved ou first merged dans la position pertinente). Les structures bloquées par la HMC donnent lieu à la même observation ; voir la discussion de (4c).

6 L’ « effet complémenteur-trace » observable en (9b) dérive du fait que la présence d’un complémenteur lexical intervenant bloque la relation entre la trace en position sujet et son antécédent dans le spécifieur de CP. On sait que le français résout la difficulté en substituant qui à que. Le phénomène a fait l’objet de plusieurs analyses d’inspiration minimaliste, que je ne considérerai pas ici. Voir en particulier Pesetsky et Torrego (2001) et Rizzi et Shlonsky (2007). Ni la localité phasale ni la localité d’intervention ne semblent impliquées dans l’agrammaticalité de (9b).

7 À moins que l’on ne suppose qu’en (7a), l’expression quelle voiture transite par le système CP intermédiaire, projetant un second spécifieur au-dessus de celui qui est projeté par le mouvement de comment.

8 L’agrammaticalité des structures du type de (10a), illustrant le phénomène de pseudo-opacité, a été discutée par Hans Obenauer (1984). C’est l’une des données servant de base à la formulation de la Minimalité relativisée aux positions (Rizzi 1990). Dans l’analyse de Rizzi (2013), la présence de la restriction fait la différence dans l’extraction hors des îlots interrogatifs. On s’attend donc à ce qu’un adjoint [+ Q, + N] puisse être extrait sans trop de difficulté par-dessus un argument [+ Q], c’est-à-dire que (i) soit nettement meilleur que (6a).

(i)  ? ?Par laquelle des procédures détaillées sur le mode d’emploi ne sais-tu pas quoi réparer quoi par laquelle des procédures détaillées sur le mode d’emploi ?

Cela ne semble pas être le cas.

9 Ces interactions sont évidemment d’une importance décisive quand on cherche à caractériser le fonctionnement syntaxique de la périphérie gauche, c’est-à-dire l’interaction entre les diverses têtes fonctionnelles qui la composent dans une approche de type cartographique (voir III.5.3). Elles doivent également être reconsidérées à la lumière de l’hypothèse que [EF] est un trait attracteur non sélectif, intervenant dans la formation de toutes les chaînes A’ (voir VIII.5.1). Si les deux chaînes impliquées en (11a) et (11b) sont du même type, on s’attend à ce qu’elles interagissent.

10 Den Dikken et Lahne (2013) rappellent également qu’un mouvement de tête peut rendre équidistants deux constituants du même type, l’un proche, l’autre plus éloigné. Cette idée, qui représente un assouplissement de la Minimalité relativisée, est développée dans MPLT. Dans la structure (i) :

(i) [YP γ Y [XP β X… α…]]

le mouvement de la tête X, dont le spécifieur est β, dans la tête plus haute Y, dont le spécifieur est γ, fait que β et γ appartiennent au même domaine minimal, et sont donc équidistants de α. Pour que cette provision soit opérante, il faut qu’une projection soit immédiatement enchâssée dans l’autre. La définition de l’équidistance est donnée en (18), chapitre VI. La construction Object Shift fournit un cas de mouvement non local qui peut être accommodé sur cette base (voir VI, note 24). Dans cette construction, le sujet doit se déplacer par-dessus la position dérivée de l’objet. Ce n’est possible que si le verbe quitte le VP, transite par la tête dont le spécifieur accueille l’objet déplacé et monte, avec cette dernière, dans T.

11 À l’origine, l’hypothèse de l’Agree multiple visait à expliquer l’absence d’effets d’intervention dans certaines configurations, voir VI.6.2.

12 Pour des analyses exploitant l’idée que les clitiques sont des têtes D, voir Torrego (1992), Uriagereka (1995), Nash et Rouveret (2002), Roberts (2010), et beaucoup d’autres. Mais les auteurs diffèrent quant à la nature de la projection correspondante. Nevins par exemple et d’autres avant lui suggèrent qu’on a affaire à une structure interne articulée ([D KP] dans l’analyse de Nevins 2011) ; pour d’autres, les clitiques sont des arguments pronominaux dépourvus d’une structure interne articulée (ce sont des têtes D intransitives, non des combinaisons [D NP], dans les constructions où le clitique ne redouble pas un contenu argumental, voir Uriagereka 1995, Nash et Rouveret 2002).

13 Cette idée a été initialement développée par Cardinaletti et Starke (1999). Pour eux, ainsi que pour Nash et Rouveret (2002) et Déchaine et Wiltschko (2002), la déficience pertinente est de nature structurale, non casuelle, contrairement à ce que propose Nevins.

14 L’équidistance des deux clitiques suit de la définition d’« élément le plus proche », proposée par Rackowski et Richards (2005) :

(i) Une cible α est la plus proche d’une sonde donnée s’il n’existe pas de cible distincte β telle que pour un X (X une tête ou une projection maximale), X c-commande α mais ne c-commande pas β.

15 L’ordre des clitiques en (14a) indique que le clitique datif de 1re personne a été attiré par T avant que le clitique accusatif de 3e personne ne le soit (le premier terme attiré est séparé de la sonde par le second, c’est l’effet tucking in mentionné dans le texte). Aucun effet d’intervention n’est observable. Inversement, en (14c), le clitique accusatif de 1re personne est attiré le premier, et il se trouve réalisé au-dessus du clitique datif de 3e personne.

16 Ce qui est dit ici est simplement que l’hypothèse de Benveniste n’est pas compatible avec certaines analyses récentes de la PCC. Elle n’est pas nécessairement fausse. Kayne (2000) établit qu’elle est confirmée par des considérations morphologiques. Bianchi (2006) montre que la réalité est plus complexe et qu’un trait binaire [+/– participant] ou [+/– personne] n’est pas à même de capturer toutes les distinctions requises. Il est difficile de caractériser les pronoms datifs comme dépourvus de spécification pour la personne. Le statut de se est incertain et semble varier d’une langue romane à l’autre. En français, se se comporte comme les pronoms de 1re et de 2e personne, pas en italien.

17 En italien, le datif précède systématiquement l’accusatif.

(i) Glielo dirò.
  lui-le dirai
  « Je le lui dirai. »

18 Mais cette contrainte n’est pas nécessairement le reflet d’un phénomène d’intervention. D’autres approches sont possibles.

19 Les deux phénomènes se distinguent sur plusieurs points. Ainsi, la notion de domaine est cruciale dans la Condition des îlots interrogatifs, chaque élément interrogatif définissant un domaine propre, alors que les clitiques impliqués dans la PCC appartiennent par définition au même domaine (et sont attirés par la même sonde). On doit également vérifier que les clitiques de 3e personne sont effectivement sous-spécifiés par rapport à ceux de 1re et de 2e personne. On pourrait en effet soutenir un point de vue opposé, en observant que les clitiques de 3e personne sont (au singulier) spécifiés pour le genre, contrairement à ceux de 1re et de 2e personne.

20 Voir ce qui est dit des phénomènes d’intervention dans les questions multiples dans la note 14 du chapitre X.

21 Bobaljik et Wurmbrand (2005), à partir d’une analyse des structures infinitives restructurées, développent l’idée que les domaines d’accord ne coïncident pas avec les phases, domaines pertinents pour le mouvement. Dans le cas considéré, ils sont plus petits que les phases, dans la mesure où ils se réduisent à des VP.

22 On note cependant qu’en (19), aucun complémenteur n’introduit la subordonnée complétive, ce qui pourrait laisser penser soit que le système CP n’est pas présent, soit que C est « défectif » (dans un sens qui reste à préciser).

23 On doit convenir que cet argument est assez faible. (21) pourrait être utilisé pour montrer que, précisément, la construction de toutes les relations anaphoriques ne sollicite pas l’opération Agree. Les seules qui le font sont les relations strictement locales, dans lesquelles la PIC est effectivement observée, voir chapitre X. La relation impliquée en (21) est d’un tout autre type. De même, l’argument fondé sur (20) est loin d’emporter la conviction. C’est précisément pour traiter des phénomènes de ce genre que Chomsky a introduit une distinction entre phases fortes et phases faibles. Si la solution de Chomsky n’est pas satisfaisante, le phénomène considéré est néanmoins bien réel, voir VIII.4.1.

24 On peut aussi admettre que certaines opérations n’interviennent qu’au point de mapping sur les interfaces – ce qui implique que les principes qui les contraignent ne sont eux-mêmes pertinents qu’à ces niveaux. Dans DbP, Chomsky conclut que la valuation des traits opère aux points où intervient le Spell-Out cyclique. Pour Narita (2014), le Merge interne et Agree sont contemporains de Transfer, voir VIII.2.1.

25 On peut supposer qu’en (19), l’argument objet marqué absolutif et le verbe matrice partagent un trait, absent sur l’argument sujet. L’opération Search pourrait cibler directement l’objet parce qu’aucun élément porteur du même trait n’intervient dans le trajet de c-commande entre le verbe et l’objet. Voir cependant Bobaljik (2008) pour une évaluation nuancée du rôle de l’intervention dans le phénomène d’accord à distance.

26 On pourrait aussi imaginer que la localité d’intervention soit exclusivement pertinente pour le mapping de la syntaxe explicite sur le composant sémantique, alors que la localité phasale ne réglerait que le mapping de la syntaxe explicite sur le composant phonologique. Cette option, qui n’a pas été explorée à ce jour, laisse ouverte la possibilité que certains phénomènes manifestent exclusivement les effets liés à la localité phasale et que d’autres, de nature interprétative, manifestent exclusivement les effets d’intervention.

27 L’article CoT est le premier à opérer explicitement cette distinction. Dans le modèle proposé, la Condition de sous-jacence et la Condition de cyclicité stricte coexistent avec les conditions d’opacité, en particulier la Condition du sujet spécifié qui n’est rien d’autre qu’une contrainte d’intervention.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.