1. Pourquoi Agree ?

1La tradition grammaticale parle d’accord lorsque la présence d’un objet syntaxique dans une structure impose qu’un autre objet grammaticalement lié au premier apparaisse sous une forme particulière dans la même structure, c’est-à-dire partage avec lui certaines spécifications (le nombre, la personne…). L’accord morphologique, selon Pollard et Sag (1994, p. 60), est « une covariation systématique entre formes linguistiques, qui peut être attribuée à une covariation en traits morphosyntaxiques ».1 L’étude des relations d’accord à travers les langues révèle qu’on a affaire à un phénomène complexe, sensible à la configuration structurale dans laquelle se trouvent les deux objets impliqués et vis-à-vis duquel les différentes catégories lexicales n’ont pas un comportement unitaire (voir Baker 2003 et 2008b ; III.4.1). Une théorie générale de l’accord serait une théorie capable de dériver le comportement différentiel des catégories lexicales, de caractériser les dimensions flexionnelles pouvant être partagées (le nombre, la personne, le genre, le cas, le temps), ainsi que les configurations dans lesquelles peuvent ou doivent figurer les deux termes impliqués.

2Le modèle des Principes et Paramètres et le premier minimalisme établissaient un lien très étroit entre l’accord et le mouvement. L’accord était déclenché par le déplacement d’un syntagme nominal dans le spécifieur de la tête qui s’accorde. C’est dans ces termes que Kayne (1985) formalise le phénomène d’accord du participe passé en français. Dans l’énoncé (1), la porte, qui a son origine dans la position complément du participe, se déplace successivement dans le spécifieur de la tête fonctionnelle Part abritant le participe, puis dans celui de la catégorie T fini ou Agr_s.

3MPLT propose une analyse dans laquelle chaque phénomène d’accord résulte de la montée d’un item lexical (verbe fléchi, participe,…) dans une tête Agr et du déplacement concomitant d’une expression nominale dans le spécifieur de cette catégorie, ouvrant la voie à une analyse unitaire de l’accord sujet et de l’accord objet. C’est dans la même configuration qu’est assigné le Cas de l’expression nominale, le Cas nominatif dans le spécifieur de la catégorie Agr_s occupée par un verbe fléchi, le Cas accusatif dans celui de la catégorie Agr_o occupée par un V transitif.

4Mais d’autres phénomènes d’accord existent, dans lesquels aucun déplacement ne semble impliqué. C’est le cas par exemple de l’accord des verbes finis avec un sujet postverbal, tel qu’il s’observe dans les constructions existentielles de l’anglais.

5La question se pose de savoir comment l’accord en (2) s’établit entre l’expression nominale postverbale et la tête qui s’accorde (la tête I ou T ou Agr_s). On a d’abord supposé que l’associé dans les constructions en there se déplaçait silencieusement dans le spécifieur de la tête flexionnelle la plus haute (la tête porteuse du trait [EPP]), se substituant à l’explétif et partageant ses traits avec la tête d’accueil. On a admis ensuite que la caractéristique du mouvement silencieux est que seuls les traits se déplacent, pas l’item lexical qui les porte (voir C&T). Mais dans le cas de (2), le déplacement des traits de l’expression nominale postverbale ne semble avoir aucun effet sur les relations de liage, contrairement à ce qui s’observe dans les cas de mouvement explicite – voir l’analyse de (17), chapitre X. La conclusion semble être qu’aucune opération de déplacement n’est impliquée dans ces structures, qu’il s’agisse d’un mouvement explicite ou d’un mouvement silencieux. On ne peut donc établir aucun lien systématique entre le déplacement et l’accord.

6C’est le phénomène de l’accord postverbal qui fournit à l’opération Agree (« Accorder ») l’une de ses motivations empiriques principales. Mais, comme nous le verrons, Agree ne couvre pas l’ensemble des phénomènes observés et ne peut en aucun cas être considéré comme proposant une théorie complète de l’accord grammatical. En même temps, sa portée dépasse très largement les phénomènes d’accord eux-mêmes. La fonction d’Agree est en effet de construire des relations de dépendance entre objets syntaxiques et l’accord au sens traditionnel n’est que l’un des réflexes (morphologiques) de certaines de ces dépendances. Le Cas structural en est un autre. Dans MI, Agree est également supposé intervenir dans le mouvement, qui est une combinaison d’Agree et de Copy. Il apparaîtra enfin, au cours de la démonstration, que l’incorporation d’Agree au dispositif n’est pas motivée que par des observations empiriques ; elle l’est aussi par des considérations théoriques très générales. J’en évoque ici brièvement quelques-unes.

7L’introduction de cette opération dans MI et DbP marque un changement de perspective radical dans la façon de considérer les phénomènes d’accord. Telle qu’elle est définie, elle établit une relation de dépendance entre un trait F (généralement associé à une tête fonctionnelle) et un item lexical également porteur du trait F, seul ce dernier étant spécifié pour une valeur. Et elle remplit une double fonction : la valuation du trait F non valué, puis l’effacement de ce trait une fois valué. Nous verrons que (i) la valuation requiert la non-distinction des deux traits impliqués (on a affaire à la relation libre Match) et suppose que la tête qui s’accorde c-commande celle avec laquelle se fait l’accord et que (ii) l’effacement doit intervenir avant le transfert au composant sémantique Σ. Il n’est donc plus question de partage de traits entre une tête Agr spécialisée et son spécifieur (Spec-head agreement). Les dépendances peuvent désormais s’établir à distance, aussi longtemps qu’elles ne sont pas bloquées par la présence d’un élément intervenant. On peut considérer que la définition d’Agree est directement corrélée à la nécessité de définir un nouveau format pour les dépendances syntaxiques, après l’élimination de la notion de gouvernement.

8Un autre aspect de l’opération Agree, dans sa caractérisation initiale, doit être souligné : son appartenance stricte à la syntaxe étroite. Une caractéristique saillante de l’approche minimaliste est que le rôle de la syntaxe se trouve réduit à celui de combiner les items lexicaux entre eux et éventuellement de les déplacer, ainsi que les constituants qui les contiennent, en satisfaisant aux conditions élémentaires de la computation efficace. La syntaxe doit être aussi simple et réduite que possible, allégée de tout ce qui peut être pris en charge par les composants externes Σ et Φ et les systèmes d’interface C-I et SM. Le rôle accru de ces composants et de ces systèmes est en consonance avec la SMT et correspond à la volonté d’affirmer le statut externe à la syntaxe de certains aspects du fonctionnement sémantique et phonologique. Il existe cependant une classe de phénomènes syntaxiques qui ne semblent pas être motivés par les exigences des composants externes et des systèmes d’interface. C’est précisément le cas des dépendances d’accord, des dépendances casuelles, des mouvements A. Ces derniers, qui ont pour caractéristique de déplacer un objet syntaxique dans une position argumentale, partagent plusieurs propriétés avec les déplacements A’, mais ne semblent que très partiellement motivés par des considérations sémantiques et pas du tout par des considérations phonologiques. Rezac (2011, p. 203) note que le nom dans l’expression idiomatique tirer parti de, lorsqu’il est soumis au mouvement A (voir 3a), est dépourvu de tout contenu référentiel et quantificationnel. Le fait qu’il soit porteur du Cas nominatif en (3a), du Cas accusatif en (3b) n’a aucune incidence sur l’interprétation idiomatique de l’énoncé.

9L’accord en traits φ, le marquage casuel, le déplacement A, qui ne trouvent pas leur motivation dans des exigences relevant de l’interprétation sémantique ou de la réalisation phonologique, sont guidés par des traits syntaxiques formels des items lexicaux, qui ne sont pas lisibles par les systèmes d’interface. Comme on le sait, Chomsky désigne ces traits formels sous l’étiquette de « traits ininterprétables ». Puisque, par définition, ils ne contribuent aucunement à l’interprétation sémantique des items lexicaux qui les portent, les traits ininterprétables doivent être éliminés avant le transfert au composant sémantique Σ, afin d’éviter une violation de la Condition d’interprétabilité et un échec dérivationnel. C’est à Agree, l’opération qui définit des relations de dépendance entre éléments dans les structures construites par Merge, qu’il revient d’éliminer chaque trait ininterprétable en le mettant en relation avec le trait interprétable correspondant, présent sur une autre catégorie.

10L’asymétrie entre traits sémantiques interprétables et traits morphosyntaxiques ininterprétables et leurs rôles respectifs dans la computation syntaxique constituent une pièce maîtresse du dispositif minimaliste, mis en place dans MI. Les premiers apparaissent dans les représentations LF/SEM, sont lisibles par le composant sémantique Σ et par le système C-I et contribuent directement à la construction du sens. Les seconds guident les dérivations syntaxiques, via l’établissement par Agree de relations de dépendance. Leur fonction est précisément de permettre l’établissement de telles dépendances. Comme le souligne Rezac (2011, p. 205), les traits ininterprétables et les relations d’accord dans lesquelles ils entrent correspondent à la légitimation syntaxique des cadres théoriques antérieurs, mais ils trouvent leur justification première dans l’exigence imposée par le Principe de l’interprétation intégrale, opératoire aux niveaux d’interface. Je donne ici une version de ce principe adaptée aux discussions qui vont suivre.

2. L’opération Agree : sondes, cibles, Condition d’activité

11Tentons de donner corps à ces idées. Une intuition fondatrice du minimalisme est que le moteur des dérivations doit être cherché dans les exigences non satisfaites des items fonctionnels et lexicaux. Certains traits, les traits formels ininterprétables, ont pour caractéristique d’exiger d’être appareillés avec d’autres traits qui constituent leur correspondant interprétable. De quelle nature est cette opération ? Au cours du développement du Programme Minimaliste, plusieurs implémentations ont été proposées. Dans C&T et dans MI, Chomsky pose que les traits non interprétables doivent être vérifiés et définit une procédure de vérification (checking), qui consiste à s’assurer que tout trait ininterprétable trouve un correspondant interprétable. Dans DbP et BEA, la vérification des traits ininterprétables est remplacée par la valuation (valuation) des traits non valués (unvalued features). Une équivalence stricte est établie entre traits ininterprétables et traits non valués et entre traits interprétables et traits valués. Par définition, les traits interprétables entrent dans les dérivations déjà valuées. Les traits non interprétables n’ont pas de valeur assignée dans le Lexique, ils ne sont valués que dans la syntaxe étroite, par une opération élémentaire appelée Agree (« Accorder »). La condition (5), introduite au chapitre II, et les définitions (6) et (7) caractérisent la procédure pertinente. (6) s’intègre à une théorie fondée sur la vérification, (7) à une théorie fondée sur la valuation (ou plutôt sur la vérification par valuation).

12Le u- préfixé à F en (7) indique que F est ininterprétable (uninterpretable) – par contre, la notation i-F indique que F est interprétable, voir Pesetsky et Torrego (2001) pour cette notation. Le point commun à ces deux caractérisations est que l’accord se fait uniformément vers le bas, le terme qui s’accorde c-commandant le terme source de l’accord.

13Agree est une opération relativement complexe. Ses composants principaux sont introduits dans cette section. Leur fonctionnement sera illustré par des exemples concrets dans les sections suivantes.

14(i) L’introduction dans la dérivation d’un item lexical porteur d’un trait ininterprétable déclenche la recherche d’une occurrence interprétable du même trait, avec laquelle l’appariement (matching) est possible. Le matching est la relation qui se vérifie entre une sonde P (probe) et une cible G (goal), lorsque le ou les traits sondeurs et le ou les traits ciblés ont la même identité (on a affaire à deux traits [personne], à deux traits [nombre]…), sans que la valeur de ces traits soit prise en compte. Il est en effet inévitable de faire abstraction de la valeur dans le calcul de l’identité parce que, dans le cas général, c’est le fait que l’un de ces traits n’ait pas de valeur assignée qui rend nécessaire la mise en œuvre de la procédure de valuation, c’est-à-dire d’Agree. On dira que les traits concernés doivent être non pas identiques, mais non distincts pour qu’Agree soit possible.3 La recherche s’arrête quand un trait satisfaisant la condition est trouvé.

15(ii) Le matching des deux traits déclenche l’application de l’opération Agree, dont l’effet est d’assigner la valeur du trait ou des traits valués de la cible G au trait ou aux traits non valués de la sonde P. Son résultat ultime est l’effacement, dans la syntaxe étroite, du trait ininterprétable sur l’item qui le porte. Nous savons pourquoi les traits ininterprétables doivent être effacés après avoir été valués. D’une part, la valuation ne fait pas d’un trait ininterprétable un trait interprétable. Sa présence à l’interface LF/SEM rendrait cette dernière illisible par le système C‑I. D’autre part, la Condition de récupérabilité autorise ce type d’effacement : elle énonce en effet que seuls les éléments syntaxiques contextuellement récupérables peuvent être effacés (voir II, note 6). Or un trait ininterprétable est récupérable s’il a une valeur et si cette valeur est celle d’un autre trait présent dans l’environnement local. Il va de soi par contre que la Condition de récupérabilité exclut que les traits φ interprétables d’un DP soient effacés après avoir participé à une relation de vérification. L’interprétabilité d’un trait est une propriété inhérente qui doit rester accessible tout au long de la dérivation de la syntaxe étroite et dans le composant Σ.4

16Mais toutes les paires « coïncidentes » n’induisent pas Agree. Pour qu’Agree soit déclenché, il est nécessaire que la cible G soit dans le domaine D(P) de la sonde P et satisfasse certaines conditions de localité. Retenons pour l’instant que la localité pertinente se réduit à la c-commande minimale.

17(iii) Aux conditions précédentes, Chomsky adjoint une notion de cible active, qui intervient dans la formulation de la condition (8) :

18Puisque ce sont les traits ininterprétables qui permettent d’implémenter les opérations, c’est son trait de Cas ininterprétable, et lui seul, qui permet au DP cible le plus proche, également porteur de traits φ interprétables, d’être actif et d’être sélectionné par la sonde T pour effacer ses traits φ ininterprétables et satisfaire [EPP] – voir la discussion de (10)/(11). C’est même la raison qui justifie l’existence du Cas structural. Le Cas structural n’est là que pour rendre les DP actifs, en permettant la sélection de la catégorie qui va être déplacée et réinsérée (internally merged) plus haut. Admettons que le Cas structural ne s’efface qu’en tant qu’élément ajouté à un paquet de traits φ.5 Le trait de Cas structural n’est valué que de façon indirecte, comme effet secondaire du matching des traits φ, lorsque les traits φ interprétables du DP fonctionnent comme cibles dans une relation d’accord avec les traits φ non interprétables d’une sonde, T par exemple.6 C’est bien ainsi que l’entend Chomsky dans le passage suivant :

Pour le système Cas/Accord, les traits ininterprétables sont les traits φ de la sonde et le Cas structural de la cible N. Les traits φ de N sont interprétables, et donc N n’est actif que quand il a un Cas structural. Une fois que la valeur casuelle est déterminée, N ne peut plus entrer dans des relations d’accord et est « gelé sur place » […]. Le Cas structural n’est pas un trait des sondes (T, v*), mais reçoit une valeur via Agree, puis est retiré de la syntaxe étroite par Spell-Out. La valeur assignée dépend de la sonde : nominatif pour T, accusatif pour v* (ou de façon concurrente, ergatif-absolutif avec des conditions différentes). Le Cas lui-même n’est pas appareillé, mais est effacé si les traits φ coïncident. (DbP, p. 6)

19La conclusion que tire Marc-Antoine Mahieu de ce passage peut être reproduite en l’état :

Dans la mesure où l’Accord (Agree) conditionne le mouvement des DP et où l’activité des DP conditionne l’Accord (Agree), la théorie pose que l’absence de valeur casuelle est non pas la cause du mouvement, comme dans la conception initiale du Cas, mais la condition du mouvement des DP. (Mahieu 2007, p. 247)

20On peut récapituler comme suit les conditions sur Agree – (9) adapté de MI (p. 122) :

21En résumé : l’existence des traits ininterprétables constitue une donnée incontournable des langues naturelles. La Condition d’interprétabilité exige que ces traits soient effacés avant que n’intervienne le transfert vers le composant sémantique Σ, en tout cas avant que la dérivation n’ait atteint l’interface C-I. Pour obtenir ce résultat, il est nécessaire de définir, en plus de Merge, une opération supplémentaire, Agree, décrite comme établissant une relation (accord, vérification de Cas) entre un trait formel ininterprétable F sur un objet syntaxique α fonctionnant comme sonde (probe) et un trait F’ interprétable coïncident (matching) porté par un autre objet syntaxique β fonctionnant comme cible (goal), dans un espace de recherche restreint, défini en termes de c-commande minimale. Cela signifie qu’il existe au moins deux types de relations syntaxiques dans la grammaire : (i) les relations d’appartenance au même ensemble, résultant de Merge, et (ii) les relations sonde-cible, sous-jacentes à Agree. Le résultat de cette opération, qui équivaut à un processus de vérification à distance et permet de satisfaire l’exigence posée en (5), est que la valeur du trait interprétable est copiée sur le trait ininterprétable qui en est initialement dépourvu. Les traits ininterprétables de la sonde et de la cible sont ensuite effacés. En fin de compte, « la vérification se réduit à l’effacement sous identité avec une cible active [des traits ininterprétables de la sonde] et l’effacement collatéral du trait ininterprétable qui rend la cible active » (MI, p. 123).

22Il est crucial dans ce dispositif d’être à même de distinguer facilement les traits ininterprétables de ceux qui ne le sont pas. Or la syntaxe ne peut savoir si un trait est interprétable ou non. Par contre, elle peut facilement détecter si un trait est valué ou ne l’est pas. En posant dans DbP une équivalence entre interprétabilité et valuation et entre ininterprétabilité et non-valuation, Chomsky établit un lien entre une information de nature sémantique et une information de nature syntaxique : l’interprétabilité est la dimension qui fait qu’un trait reçoit une interprétation dans le composant sémantique, la valeur est une dimension qui a des effets syntaxiques, l’accord grammatical par exemple.8 Puisque les traits ininterprétables sont introduits non valués dans les dérivations, la syntaxe peut les détecter par simple inspection de leur valeur.

23Le système de traits utilisé ici spécifie à la fois l’identité d’un trait et sa valeur, ce que reflète la notation (10). S’il est interprétable, les deux sont déjà spécifiées dans la forme présente dans la numération, voir (10a) ; s’il est ininterprétable, sa valeur n’est pas spécifiée dans la numération, voir (10b), et il est valué, puis effacé au cours de la dérivation, voir (10c).

24Un tel système est particulièrement bien adapté à la théorie de la valuation esquissée dans ce chapitre.9

3. L’accord sujet-verbe en français

25Dans ce système, accord et mouvement se trouvent dissociés.10 À titre d’illustration, considérons la représentation qui est donnée de l’accord sujet-verbe en français et admettons que les arguments sujets ont leur source dans le spécifieur de la catégorie vP, sœur de la catégorie Temps fini (T_fin).11 Dans l’approche introduite dans MI et poursuivie dans DbP, ce sont les catégories Temps et v qui définissent les loci de l’accord, du marquage casuel et de [EPP]. Quels sont les traits impliqués dans la relation d’accord ? Les traits de personne et de nombre attachés aux expressions nominales, qui épuisent, avec le trait de genre, le contenu des pronoms personnels, sont clairement interprétables sur ces expressions.12 Ils sont donc introduits déjà valués dans la dérivation. La tête D des expressions nominales DP est également porteuse d’un trait de Cas. Lorsqu’il est structural, le Cas en question est ininterprétable. Des traits de personne et de nombre sont aussi présents sur la catégorie T_fin, où ils ne contribuent en rien à l’interprétation sémantique et sont donc ininterprétables (il en va de même pour les traits de nombre et de genre sur les prédicats adjectivaux et les participes). T_fin est également porteur d’un autre trait ininterprétable, [EPP]. Enfin, si l’on fait l’hypothèse que la spécification en traits d’une catégorie fonctionnelle ne peut se réduire à une matrice de traits ininterprétables, on doit admettre que T_fin est spécifié pour un trait interprétable [temps]. Dans les propositions simples à temps fini, [temps] apprend sa valeur de la morphologie temporelle portée par la forme verbale fléchie, se trouvant dans la tête v du complément vP de T, ou du contenu même de T – c’est le cas dans la phrase anglaise John will leave, où will a été directement inséré dans T.

26Au point de la dérivation où la tête T_fin est insérée, la structure en traits de la proposition Les enfants jouent est à peu près (11) – je fais pour l’instant abstraction de la matrice de traits associée à v.

27Pour que la dérivation converge, il est nécessaire que les traits φ de T soient valués, avant d’être effacés. Ce n’est possible que s’ils entrent en relation d’accord avec les traits φ sémantiquement interprétables d’une expression nominale, ici le sujet de la proposition réalisé dans le spécifieur de vP et donc appartenant au domaine de c-commande de T_fin. Par l’effet de cette relation, les traits non valués de T s’accordent avec les traits valués de l’expression nominale et acquièrent une valeur. T ne porte pas de trait de Cas, mais celui du DP est valué et effacé comme effet secondaire de la relation d’accord construite entre les deux matrices de traits φ. Le résultat de la vérification par valuation est schématisé en (12). C’est à ce point de la dérivation que la forme verbale finie monte dans T_fin en français :

28Le trait [EPP] force ensuite le déplacement de les enfants de sa position d’origine interne à vP dans le spécifieur de T_fin. Ce trait ininterprétable est effacé, une fois satisfaite l’exigence qu’il impose.

29Notons que ce scénario capture de façon appropriée l’idée que c’est le verbe qui s’accorde avec le sujet dans les propositions à temps fini, et non l’inverse. L’existence même du phénomène d’accord sujet-verbe donne consistance à l’hypothèse que, malgré leurs différences (voir III.4.1), la personne et le nombre constituent une classe naturelle de traits.

30La discussion de (11)/(12) permet de préciser deux points fondamentaux.

31Le premier concerne le Cas structural et l’accord. Les traits correspondants sont non interprétables, ils sont non valués dans le Lexique et leur valeur est contextuellement déterminée dans la syntaxe, par l’effet d’Agree (voir AUGB, p. 18). C’est donc l’opération Agree elle-même qui procède à l’effacement des traits ininterprétables de la sonde (les traits φ) et à l’effacement de ceux de la cible (le Cas structural). Cette présentation reprend, en la formulant différemment, l’intuition développée par Chomsky dans LGB que le Cas structural n’est qu’un réflexe de l’accord.13 Mais, dans l’approche définie dans MI et DbP, ce n’est pas l’exigence de vérification du Cas qui motive le mouvement, comme on le supposait dans les versions antérieures du modèle et dans la première période minimaliste ; c’est le Cas qui rend le mouvement possible, en garantissant le statut actif de la cible et en autorisant l’accord.

32Le second point concerne précisément la relation entre Agree et Move. Dans le Programme Minimaliste, Agree est l’unique opération permettant de construire des relations de dépendance entre éléments, têtes ou constituants. Ce n’est pas Move qui endosse cette fonction. Cette hypothèse introduit une rupture radicale avec les modèles précédents et même avec les toutes premières versions du minimalisme, dans lesquelles seul le mouvement dans le spécifieur d’une catégorie fonctionnelle pouvait garantir la vérification d’un trait de cette tête.14 Ce sont désormais les traits ininterprétables qui servent à implémenter l’opération Agree, qui, de son côté, crée les relations de dépendance permettant l’effacement de ces traits. Or Agree n’est pas dépendant d’une application ultérieure de Move. Pourvu que le terme-sonde α c-commande le terme-cible β et qu’ils se trouvent l’un par rapport à l’autre dans la relation de localité appropriée, il est possible de valuer, puis d’effacer les traits ininterprétables de α, sans que ß soit impliqué dans une opération ultérieure de mouvement. Un déplacement n’intervient que si un trait supplémentaire de la sonde est impliqué, le trait [EPP], trait ininterprétable d’un type particulier qui, n’ayant pas de correspondant sur le terme cible, ne peut être vérifié par accord et impose que le spécifieur de la sonde soit projeté. Dans ce cas, Agree doit être suivi par Move. Mais d’autres stratégies sont envisageables pour satisfaire l’exigence de EPP.15 Par contre, dans la présentation qu’en fait Chomsky dans MI, Move requiert, pour opérer, une application préalable d’Agree : « Agree est une précondition sur Move. » Les deux conditions sur le mouvement – mise en œuvre d’Agree, présence de [EPP] sur la sonde – sont réunies en (11)/(12). L’argument sujet les enfants se déplace donc du spécifieur de vP dans le spécifieur de TP. La source du mouvement est donc dans les traits φ de la cible et dans le trait [EPP] de la sonde.

33Les hypothèses précédentes permettent de préciser la nature et le fonctionnement du mouvement. Move comporte trois étapes :

34Si les traits flexionnels ininterprétables implémentent le déplacement, on peut les classer en fonction de leur rôle dans la valuation et le mouvement. Ils sont de trois sortes (DbP, p. 3) :

35Ces différents traits jouent des rôles différents dans l’implémentation du mouvement : (i) identifie les traits qui permettent à un élément de fonctionner comme sonde, (iii) celui qui garantit le statut de cible de l’élément associé. Enfin, c’est à [EPP] que revient la tâche de déterminer si la sonde α rend disponible une position d’accueil pour le déplacement.17 Ces traits n’ont pas non plus un comportement unitaire dans la procédure de valuation. Touchant les traits φ, la procédure de valuation consiste à copier la valeur des traits interprétables de la cible sur les traits ininterprétables de la sonde. La valuation du trait de Cas de la cible, parasite sur la précédente, est déterminée par les traits interprétables de la sonde :18

La manifestation du Cas structural dépend des traits interprétables de la sonde : T fini (nominatif), v* (accusatif), T contrôlé (nul). (MI, p. 39)

36[EPP] est vérifié par l’insertion d’un mot ou d’une expression dans le spécifieur de α.

4. Légitimation casuelle des objets directs

37Une caractéristique saillante de l’approche des phénomènes d’accord fondée sur le système Agree-sonde-cible est que la relation est orientée vers le bas. Le terme qui est la source de l’accord, c’est-à-dire celui qui porte les traits φ interprétables, se trouve dans le domaine (de c-commande) de la tête qui s’accorde. Pour mesurer les conséquences de cette hypothèse, considérons la dérivation d’une phrase simple transitive dans une approche qui, outre le système sonde-cible, intègre aussi l’hypothèse que la structure des propositions transitives inclut une tête v* et demandons-nous comment le trait de Cas [accusatif] de l’argument direct est valué dans ces structures.

38La structure interne d’un prédicat verbal transitif dont les deux arguments sont nominaux peut être représentée comme suit :

39Le v* transitif peut être caractérisé comme la « tête de Burzio », responsable à la fois de l’assignation d’un rôle θ à l’argument externe DP_s et de la vérification du Cas accusatif de l’argument interne DP_o (voir III.5.2). Étendant l’analyse proposée pour la légitimation du Cas nominatif sur le sujet grammatical et de l’accord en personne et en nombre sur le verbe fini, on peut proposer que les traits φ ininterprétables du v* transitif fonctionnent comme une sonde ciblant les traits φ coïncidents de l’argument interne de V. Cet argument est également spécifié pour un trait de Cas non valué qui en fait une cible active. La structure correspondant au vP transitif de la phrase Pierre trouvera la solution, au point où v* et l’argument externe sont introduits par Merge, peut être schématisée comme en (16) :

40La cible la solution, étant φ-complète, value et efface les traits φ de de la sonde v*. Inversement, v* identifie la valeur du trait de Cas porté par la cible comme étant [+ accusatif]. Le trait de Cas valué est effacé en LF, mais phonologiquement réalisé en PF (lorsque l’objet est un pronom personnel ou un interrogatif). La forme verbale trouvera monte obligatoirement dans v*, car ce dernier a un statut affixal.

41(16) suppose que l’insertion de l’argument externe Pierre est contemporaine de celle de v*. On peut aussi admettre que la sonde v* commence sa recherche avant que l’argument externe ne soit introduit. Mais même si on choisit la première option, il est clair qu’il ne peut y avoir aucune interaction entre la valuation du trait de Cas de l’argument interne et celle du trait de Cas de l’argument externe. Agree opérant de haut en bas, les traits de v* n’ont pas accès à l’argument externe. C’est la tête Temps fini (T_fin) se combinant avec v*P qui est seule en position de valuer le trait de Cas de Pierre, qui, en retour, value ses traits φ ininterprétables (voir section 3). Le trait [EPP] de T_fin attire l’argument externe dans son spécifieur, la position de sujet grammatical. La raison pour laquelle l’argument externe, et non l’argument interne, se déplace dans SpecTP est facile à identifier. L’argument externe est plus proche de la sonde T_fin que ne l’est l’argument interne. La recherche associée à une opération doit être minimale : c’est le terme le plus proche qui est ciblé par Agree et donc par Move. Il n’y a donc aucune possibilité qu’à partir de la numération sous-jacente à l’énoncé Pierre trouvera la solution, on dérive la solution trouvera Pierre.19

42Mais des situations existent dans lesquelles l’argument interne et l’argument externe sont en compétition. C’est le cas par exemple dans les langues comme le japonais où l’ordre linéaire non marqué dans les phrases déclaratives est DP_s - DP_o - V. Si Kayne a raison de poser qu’un déplacement de l’objet est nécessairement impliqué dans la dérivation des structures SOV, l’argument interne est d’abord déplacé à la marge du v*P et l’argument externe est ensuite attiré par la catégorie T dans son spécifieur. La structure résultant du merger de T est la suivante :

43L’argument externe (DP_s) est directement inséré (first merged) dans le spécifieur interne de v*P, l’argument interne (DP_o) se déplace dans une position que l’on peut caractériser comme le spécifieur externe de v*P. Dans la théorie de la bare phrase structure, rien n’exclut que plusieurs spécifieurs soient associés à la même tête. Or, dans une structure du type de (17), il faut expliquer pourquoi c’est l’argument externe qui est attiré dans SpecTP et pourquoi il peut l’être par-dessus l’argument interne. La réponse est immédiate. L’argument interne, dans la position spécifieur externe, ne constitue plus une cible active. Son trait de Cas a été valué par la même opération Agree que celle qui a permis la valuation des traits φ ininterprétables de v*. Son déplacement à la marge de v*P, qui ne peut être déclenché que par la présence d’un trait [EPP] sur v*, a permis la vérification de ce trait.20 Mais même inactif, cet argument pourrait donner lieu à un effet d’intervention défective (voir 6.2), bloquant le déplacement de l’argument externe dans SpecTP. La solution proposée par Chomsky dans C&T et MI repose sur la notion d’équidistance, définie comme suit :

44Dans une note de MI, Chomsky précise que la condition (18) renvoie aux spécifieurs de la même tête. Supposons que v*P constitue un domaine au sens de (18).21 Les deux spécifieurs de v*P sont équidistants de T et des traits φ ininterprétables qui lui sont associés. La sonde T peut donc cibler indifféremment l’argument externe ou l’argument interne pour valuer ses traits φ.22 Mais l’argument interne ne définit plus une cible active. C’est donc l’argument externe qui est sélectionné par Agree pour la valuation des traits de T et c’est ce dernier qui se déplace par-dessus l’argument interne pour vérifier le trait [EPP] de T.

45La même difficulté que celle qui vient d’être mentionnée à propos des langues Sujet-Objet-Verbe se rencontre dans la dérivation des structures interrogatives en français et en anglais, si l’on suppose que, v*P définissant une phase dérivationnelle, l’expression interrogative objet quel roman de Balzac doit nécessairement transiter par la position spécifieur de v*P pour être extraite du v*P.

46Mais, dans ce cas, contrairement au précédent, l’argument interne (c’est-à-dire l’expression interrogative) reste actif après la valuation de son Cas, puisqu’il doit encore vérifier son trait interrogatif ininterprétable [qu]. Pour traiter ce type de phénomène, Chomsky a successivement adopté deux types de solutions. La première s’appuie sur la notion d’équidistance, la seconde, proposée dans DbP, est fondée sur (20) :

47L’idée est simplement que si dans la configuration (17), DP_o est un argument interrogatif, il est amené à se déplacer dans SpecCP, faisant du spécifieur externe de v*P une position dépourvue de traits phonologiques et rendant possible le mouvement de l’argument sujet dans le spécifieur de TP. Chomsky remarque lui-même que cette dérivation a un caractère anticyclique (voir DbP, p. 27). On s’attendrait en effet à ce que le déplacement de l’argument sujet précède celui de l’argument objet interrogatif. Il s’efforce donc de montrer que la dérivation envisagée n’est pas anticyclique. D’une part, Move opère librement. D’autre part, la Condition du lien minimal, qui impose de sélectionner systématiquement le terme le plus local, « est évaluée au niveau de la phase forte », à un point de la dérivation où on sait que la marge externe de v*P a été vidée.23 Dans la conception qu’il défend, un terme occupe la marge phonologique d’une catégorie s’il n’existe pas de matériel phonologique qui le c-commande dans cette catégorie.24

5. Complétude des sondes et des cibles

48L’asymétrie entre les traits ininterprétables qui doivent être effacés et les traits interprétables qui ne peuvent l’être explique qu’un même DP puisse entrer successivement dans plusieurs relations de vérification, du moins tant qu’il reste actif, c’est-à-dire aussi longtemps que son trait de Cas n’est pas vérifié. Cette situation, illustrée par les structures à montée où un DP occupe successivement les spécifieurs de plusieurs têtes T infinitives (voir section 5.2), impose d’expliciter le fonctionnement de la procédure d’effacement de traits, en particulier de préciser dans quelles relations d’accord les éléments défectifs peuvent entrer.

5.1. La Condition de complétude

49Il est nécessaire à ce point de préciser le fonctionnement de la procédure d’effacement de traits. La question se pose parce que les traits φ, qui constituent la cible principale des procédures de valuation, peuvent se présenter comme une matrice complète, incluant [nombre], [personne] et éventuellement [genre], ou peuvent se présenter séparément, à l’état isolé. Selon Chomsky, les formes participiales des langues romanes sont spécifiées pour [nombre], mais pas pour [personne] ; l’explétif there n’est spécifié que pour [personne], tout comme la catégorie Temps non fini. La question se pose de savoir dans quelles relations d’accord ces éléments défectifs peuvent entrer. La réponse donnée par Chomsky est que l’effacement des traits φ ininterprétables est une opération qui intervient en une fois (« in one fell swoop »), traitant la matrice de traits φ comme une unité indissociable. Les traits ne peuvent être effacés sélectivement : tous le sont ou aucun ne l’est (voir MI, p. 124). Si α et β s’accordent et si β ne possède qu’un sous-ensemble des traits ininterprétables de α, alors les traits de β s’effacent, mais ceux de α survivent. À l’appui de la restriction « tous ou aucun » pour les traits φ d’une sonde, Chomsky observe que les traits φ de T ne s’accordent qu’avec un seul DP. Il n’existe pas de situation où T s’accorderait pour des traits différents avec des DP différents (c’est-à-dire pour la personne avec un DP et pour le nombre avec un autre DP). La restriction pertinente est énoncée en (21) :

50Mais la notion de complétude est également pertinente pour les traits φ d’une sonde. Les participes qui sont dépourvus du trait [personne] peuvent attirer un DP, mais ne déclenchent l’effacement d’aucun de ses traits. C’est la raison pour laquelle, dans les constructions passives et inaccusatives, l’argument nominal s’accorde successivement avec le participe en nombre et en genre, puis avec l’auxiliaire fléchi dans T en personne et en nombre – voir plus bas l’analyse de (27). Seule une sonde non défective, c’est-à-dire porteuse de l’ensemble complet des traits φ, est capable d’effacer le trait qui active la cible coïncidente.

51Comme nous le verrons en 5.2, (22) intervient de façon décisive dans le traitement des structures à montée. La proposition (23) énonce que la complétude est pertinente aussi bien pour les cibles que pour les sondes.

52Sondes et cibles partagent une autre propriété. Ce que la Condition d’activité énonce à propos des cibles vaut aussi par définition pour les sondes. Une sonde est toujours porteuse d’au moins un trait ininterprétable. C’est même la raison pour laquelle elle doit endosser le rôle de sonde. La dimension qui permet à la catégorie T d’être visible aux processus syntaxiques est la présence de traits φ ininterprétables. On peut donc conclure que la sonde P et la cible G doivent l’une et l’autre être actives pour qu’Agree opère.

5.2. Syntaxe des sujets dans les propositions infinitives

53Les principales catégories fonctionnelles T, v et C se distinguent par les relations de sélection sémantique qu’elles entretiennent comme termes sélecteurs – (24) – ou comme termes sélectionnés – (25).

54C, T et v partagent la propriété d’être porteurs de traits φ, ininterprétables sur ces catégories, et éventuellement d’un trait [EPP]. Ce dernier impose la présence d’un spécifieur additionnel s’ajoutant, pour chaque catégorie, à sa propre sélection sémantique, position qui n’est pas imposée par le Principe de projection. Dans le cas de CP, le spécifieur pertinent accueille les expressions wh-/qu- déplacées. Dans le cas de TP, ce spécifieur abrite le sujet de surface. Dans le cas de v*P, ce spécifieur est un spécifieur additionnel externe, puisque v* sélectionne l’argument sujet qui occupe le spécifieur interne de la projection. On note que ni le spécifieur externe de v*P ni le spécifieur de CP ne résultent du Merge externe (que Chomsky appelle aussi le Merge pur) : ils sont créés par mouvement (donc par Merge interne).26 Par contre, le spécifieur de TP peut résulter de l’insertion d’un explétif, donc du Merge externe.27

5.2.1. Constructions à montée (raising structures)

55Dans l’analyse classique des constructions à montée, définie dans le modèle des Principes et Paramètres, un prédicat à montée comme sembler ou être susceptible de sélectionne un complément TP. La frontière TP ne définissant ni une barrière pour le gouvernement ni une frontière pour le liage, le spécifieur du T infinitif peut contenir une trace anaphorique liée par le sujet du prédicat à montée et proprement gouvernée par le prédicat lui-même. L’argument sujet du verbe infinitif ne pouvant être casuellement légitimé à l’intérieur du TP infinitif, ni par le prédicat à montée lui-même, inaccusatif par définition, se déplace dans le spécifieur du T matrice où il est marqué nominatif. Cette analyse peut être facilement transposée dans les termes de la théorie de la valuation fondée sur Agree.

56La catégorie T tête des propositions infinitives compléments des verbes à montée est un T défectif, qui n’est pas spécifié pour l’ensemble complet des traits φ. Chomsky suppose qu’il n’est pas spécifié pour [nombre], mais seulement pour [personne].28 Soit l’exemple (26a) et la représentation (26b) qui lui est associée après qu’Agree et les divers déplacements ont opéré.

57T_def, portant les traits [personne] et [EPP], fonctionne comme une sonde, identifiant la recherche comme la cible active la plus proche (elle est active parce qu’elle est spécifiée pour un trait de Cas structural non valué). Une relation d’accord est établie via Agree. Le DP étant φ-complet, les traits φ de T_def sont effacés. Mais T_def, n’étant pas φ-complet, ne peut éliminer le trait de Cas structural de la recherche, voir (22). [EPP] force le déplacement de la recherche dans le spécifieur de T_def. L’expression nominale, qui est toujours porteuse d’un trait de Cas, continue à définir une cible active. Elle est de plus désormais accessible à la tête T_fin, porteuse de traits φ ininterprétables qui demandent à être valués et effacés. Agree établit une relation d’accord entre T_fin et la recherche, porteurs l’un et l’autre d’une matrice complète de traits φ, conduisant à l’effacement des traits φ de T_fin et du trait de Cas structural de l’expression nominale. Cette dernière, attirée dans le spécifieur de T_fin par [EPP], devient inactive, tout comme T_fin.

58La dérivation des constructions contenant un participe passé passif implique aussi une opération de montée, qui peut être analysée dans des termes analogues. La morphologie flexionnelle associée aux participes dans les langues romanes permet de déterminer la composition en traits de ces derniers : ils sont spécifiés pour les traits ininterprétables [nombre] et [genre], pas pour le trait [personne]. Cela signifie que la tête fonctionnelle Part, qui joue dans les domaines participiaux le même rôle que la catégorie T dans les domaines tensés, est défective (elle n’est pas φ-complète). En conséquence, les participes peuvent cibler un DP argument direct et s’accorder avec lui, mais ne déclenchent pas l’effacement du trait de Cas de ce DP, ce qui le maintient en activité et lui permet d’entrer en relation d’accord avec d’autres sondes. À titre d’exemple, examinons l’énoncé (27a) et la dérivation qui lui est associée, schématisée en (27b).

59L’expression les difficultés est insérée dans la computation comme l’argument interne du participe résolu et se déplace successivement dans le spécifieur du syntagme participial PartP, puis dans celui du TP infinitif, dont la tête est un T défectif, enfin dans le spécifieur du TP matrice. Le premier déplacement et la relation d’accord qui le conditionne permettent la vérification des traits φ ininterprétables de la sonde Part, mais pas l’effacement du trait de Cas de la cible nominale. Cela tient à ce que la tête Part, n’étant pas φ-complète, définit une sonde défective. Le DP reste donc actif. La même chose est vraie pour le second déplacement. L’unique trait φ ([personne]) pour lequel est spécifiée la sonde T_def est effacé, mais le Cas structural du DP cible ne l’est pas. Le troisième déplacement permet à la fois l’effacement des traits φ de T_fin et l’effacement du Cas structural du DP, parce que les deux matrices de traits associées sont φ-complètes. Le DP, rendu inactif, est désormais figé sur place. Cette analyse montre qu’un même DP peut s’accorder en nombre (et en genre) avec un participe passif ou inaccusatif et en personne (et en nombre) avec un T fini. Les traits φ interprétables associés à ce DP ne sont pas affectés par les relations d’accord successives dans lesquelles il est impliqué. Seul est affecté par ces relations le trait ininterprétable de Cas, qui le rend actif.29

60Si le Cas structural d’un DP a déjà été vérifié et effacé, le DP ne peut continuer à se déplacer (par exemple pour satisfaire [EPP] dans une position plus haute). Rappelons que ce sont ses traits ininterprétables qui rendent une cible active, capable d’implémenter une opération, d’effacer un trait-sonde ou, comme nous le verrons plus bas, de sélectionner un syntagme pour Merge. On ne peut donc dériver ni (28b) ni (28c) de (28a).

61Le trait de Cas nominatif de Paul est vérifié dans la proposition complétive à temps fini en (28a), ce qui en fait une cible inactive, ne pouvant entrer dans une relation d’accord avec une sonde plus haute. (28b) confirme que Paul est figé sur place et ne peut monter dans la position de sujet grammatical de la proposition matrice. (28c) confirme ce que nous apprend (28b). Marie n’est pas une cible locale, puisque Paul est plus proche de la sonde T_fin. Ce n’est pas non plus une cible active, puisque son Cas structural a été vérifié au sein du domaine vP. Elle ne peut donc pas non plus entrer en relation d’accord avec T_fin et satisfaire le trait [EPP] de ce dernier.

5.2.2. Constructions ECM (Exceptional Case marking, marquage casuel exceptionnel)

62Il existe, en français et en anglais, un sous-ensemble de propositions infinitives qui admettent pour sujet une expression nominale explicite, et non un élément nul comme les constructions à montée ou les constructions à contrôle. L’analyse classique de ces structures dans le modèle des Principes et Paramètres est que l’argument sujet du verbe à l’infinitif est casuellement légitimé par le prédicat ECM. Le fait que les verbes en question admettent aussi de se construire avec un argument nominal, et pas seulement avec un argument propositionnel, apporte une confirmation précieuse à cette approche.

63L’hypothèse que les prédicats ECM sélectionnent un T défectif ouvre la voie à une analyse minimaliste de ces constructions. On sait que le Cas accusatif porté par une expression nominale est vérifié par v* (le v transitif), lorsque les traits φ ininterprétables de v* entrent en relation d’accord avec les traits φ de cette expression. Cette analyse peut être étendue aux constructions ECM. La dérivation de (29a) jusqu’au point où T_fin est inséré est schématisée en (30).

64Comme sembler, laisser sélectionne une proposition infinitive ayant pour tête un T défectif. Mais contrairement à sembler, laisser est inséré dans un groupe verbal ayant pour tête la catégorie v* (transitive), non la catégorie v (inaccusative). Les traits φ de T_def sont effacés via Agree avec la cible Marie, qui est φ-complète, mais le Cas structural de Marie ne l’est pas, parce que T_def est une sonde incomplète. Une fois attirée dans le spécifieur de TP par le trait [EPP] de T_def, Marie, qui est toujours active, est ciblée par les traits φ du v* matrice. Une relation d’accord est établie qui a aussi pour effet d’effacer le Cas structural de Marie. La dérivation réussit.

65Cette analyse, pleinement compatible avec les exigences minimalistes, doit cependant être précisée. Il apparaît en effet que, dans les constructions correspondantes, l’argument sujet enchâssé quitte la proposition infinitive pour fonctionner comme objet du verbe dans la proposition matrice, une opération à laquelle Postal (1974) a donné le nom de Raising to Object. Les données françaises ne peuvent servir à diagnostiquer ce mouvement, puisque le verbe fini se déplace systématiquement dans le domaine flexionnel, dans une position qui est plus haute que la position dérivée des objets. Mais si on admet que la catégorie visée par le mouvement de l’objet est le (spécifieur du) v* matrice, ce mouvement en anglais produira une configuration agrammaticale dans laquelle l’objet déplacé est plus haut que le verbe matrice, voir (31).

66La distribution des adverbes confirme cependant qu’un déplacement explicite de l’objet a bien eu lieu.

67L’idée que les DP peuvent se déplacer même si leur trait de Cas a reçu une valeur est naturelle dans l’approche minimaliste, qui repose sur une dissociation entre les traits de Cas et le mouvement. Les traits de Cas sont vérifiés, éventuellement à distance, par la mise en œuvre de l’opération Agree. Le mouvement est guidé par un trait indépendant, le trait [EPP], qui impose qu’un élément explicite étende la structure, par l’effet du Merge externe ou du Merge interne. Pour ce qui touche au trait de Cas accusatif, le DP objet peut rester sur place et son trait de Cas être valué via accord avec le trait pertinent du v* transitif (dans la même phase). Il n’a pas à monter, explicitement ou silencieusement, dans le spécifieur de v*P pour vérification. S’il le fait, c’est qu’un autre trait est présent sur la catégorie attracteur, à savoir un trait de type [EPP]. Une version de cette idée, compatible avec la bonne formation de (32), consiste à admettre que la catégorie qui attire le sujet enchâssé dans son spécifieur n’est pas le v* matrice, mais le V qu’il sélectionne. L’argument sujet enchâssé est légitimé dans le spécifieur de VP, parce que V hérite de la tête v* ses traits φ et son trait [EPP].30 L’adverbe en (32) est adjoint à VP. Le verbe matrice quant à lui monte obligatoirement dans la catégorie v*.

5.2.3. Constructions à contrôle

68Un thème récurrent dans l’étude de la distribution des sujets dans les propositions infinitives menée dans le modèle des Principes et Paramètres est l’opposition entre les structures à montée et les structures à contrôle. Dans ces dernières, deux éléments nominaux sont également impliqués, dont l’un n’est pas phonétiquement réalisé. Mais, contrairement aux structures à montée, les structures à contrôle instancient une situation dans laquelle le sujet du verbe matrice et celui de la proposition infinitive ont l’un et l’autre un statut argumental, le second étant thématiquement indépendant du premier, ce qui indique qu’ils n’appartiennent pas à une chaîne de mouvement. On peut vérifier qu’en (33), le sujet de l’infinitive et celui de la principale portent des rôles thématiques distincts, assignés par les prédicats espérer et résoudre.

69α est l’élément nul auquel on réfère habituellement sous l’étiquette PRO. On dit que PRO est « contrôlé » par le sujet du verbe matrice.31

70Supposons que, comme les propositions finies, les structures à contrôle aient pour tête un C sélectionnant un T non défectif (doté d’une structure temporelle et modale et d’une collection complète de traits φ). Convenons de noter T_comp le Temps non fini non défectif.32 À l’appui de cette hypothèse, Chomsky (MI, p. 19) observe que les infinitives à contrôle, comme les autres CP, ont une relative liberté distributionnelle et peuvent en particulier fonctionner comme propositions racines.33 Une caractéristique des domaines CP est que ce sont des systèmes clos, dont les frontières bloquent l’établissement d’une relation d’accord avec un terme externe. Cela signifie que la vérification de chaque trait ininterprétable doit intervenir de façon interne, sans recours à du matériel extérieur à la proposition infinitive. Admettons que le sujet PRO soit porteur d’un Cas structural, que l’on peut appeler le Cas nul. Ce Cas, comme les autres Cas structuraux, a une influence directe sur la prononciation de l’élément qui le porte : en fait, il garantit que le terme en question n’est pas prononcé. C’est en effet une caractéristique du Cas nul de ne pouvoir être associé qu’à un élément nul, jamais à un DP lexical.

71Reconsidérons la dérivation de (33) à la lumière des hypothèses précédentes. PRO est introduit dans le spécifieur du v*P contenant résoudre avec une matrice interprétable de traits φ et un Cas structural non valué. Le T de l’infinitive est φ-complet et doté d’un trait [EPP]. PRO étant actif à cause de son trait de Cas ininterprétable, une relation d’accord peut s’établir entre les traits φ ininterprétables de T_comp fonctionnant comme sonde et ceux de PRO, qui sont interprétables. Le Cas nul sur PRO est valué et effacé par la même opération Agree. Cela est possible parce que le T des propositions à contrôle est une sonde non défective. [EPP] sur T_comp attire ensuite PRO dans le spécifieur du TP infinitif. Cette dérivation n’est pas disponible dans les structures à montée dont le T est défectif. Alors que le complément infinitif d’un prédicat à contrôle légitime un Cas nul, celui d’un prédicat à montée ou d’un prédicat ECM ne rend disponible aucun Cas pour l’argument sujet.

72On observe que la vérification du trait de Cas nul est opérée suivant la même procédure que celle des autres Cas structuraux et met en jeu la même configuration structurale : la relation de c-commande minimale de la cible, active parce qu’elle porte un trait de Cas, par la sonde affectée de traits φ ininterprétables.34 Le fait que la position finale du terme portant le Cas vérifié soit un spécifieur lexicalement gouverné ou non ne joue strictement aucun rôle. L’analyse de la distribution de PRO en termes de Cas nul, outre qu’elle confirme la possibilité de construire une théorie de la vérification casuelle ne faisant pas intervenir le gouvernement, permet d’abandonner la caractérisation classique de PRO comme un élément nul non gouverné. Elle constitue donc une pièce maîtresse dans l’élimination complète de la notion de gouvernement du dispositif grammatical.

5.3. Le Temps défectif porte-t-il un trait [EPP] ?

73Dans l’analyse qui vient d’être présentée, fondée sur MI, T est φ-complet quand il est sélectionné par C, T est défectif quand il est sélectionné par V. Les propositions à temps fini et les structures à contrôle illustrent la première option, les constructions à montée et les constructions ECM la seconde.

74Dans DbP, Chomsky explore la possibilité que « [EPP] [soit] associé à la complétude en traits φ » (p. 8-9). Cette hypothèse, qui vise à définir un protocole encadrant le recours à [EPP], a des conséquences importantes. Elle implique que C et le T sélectionné par C, étant φ-complets, sont dotés d’un trait [EPP] et qu’au contraire, T_def n’est pas porteur d’un tel trait. Dans les constructions contenant une séquence de verbes à montée, on n’aurait pas une série de déplacements successifs et cycliques de l’argument sujet d’un spécifieur dans un autre, mais seulement Agree, puis déplacement en une fois de ce DP sujet de sa position originelle dans le spécifieur du T fini de la proposition matrice, qui, contrairement aux catégories T intermédiaires, est φ-complet. En (34), les spécifieurs des T défectifs intermédiaires ne contiennent pas de copie de Pierre. En fait, ils ne sont pas projetés. Chaque T_def intermédiaire s’accorde successivement avec la cible Pierre in situ.

75L’étude des relations de liage observables dans les constructions du type de (34) appuie cependant une conclusion différente. Bošković (2002, p. 179-180) présente plusieurs arguments fondés sur ces relations et appuyant l’existence d’un « [EPP] intermédiaire », c’est-à-dire la présence de positions sujets intermédiaires successivement remplies dans les constructions à montée.

76La comparaison de (35a) et (35b) confirme qu’une expression anaphorique contenue dans l’infinitive peut être liée par le sujet grammatical de la proposition matrice, mais pas par le groupe nominal sujet d’expérience (experiencer, ici to John). Pourtant, ce dernier peut lier à l’extérieur du PP qui le contient et entraîner une violation du Principe C, comme le montre (35c). Il peut aussi lier une expression anaphorique dans une position externe au PP, voir (35d). L’agrammaticalité de (35b) s’explique si l’on suppose qu’au cours de son déplacement dans le spécifieur du TP matrice, le sujet transite par la position spécifieur du TP infinitival. En (35a), l’expression anaphorique est donc liée par le sujet le plus proche, alors que ce n’est pas le cas en (35b), où le sujet d’expérience John essaie de lier himself par-dessus la copie-trace du sujet. La représentation pertinente est donnée en (36).

77Discutant des exemples de structure parallèle à (35a) et (35b), Chomsky conclut qu’une copie du sujet matrice est bien présente dans le spécifieur du T défectif de la proposition intermédiaire (voir BEA, p. 134, note 56). Ce qui signifie que le T intermédiaire, bien que défectif, satisfait l’exigence imposée par [EPP].

78Un phénomène de reconstruction, observable dans les mêmes constructions, pointe dans la même direction, voir Lebeaux (1991, p. 234).

79Ce contraste est facilement accommodé si le sujet de la proposition matrice transite au cours de son déplacement par les positions sujets enchâssées et si ces dernières constituent des sites de reconstruction. En (37a), his mother’s bread doit être reconstruit dans la position SpecTP la plus basse pour se trouver dans la portée de every man. Mais une violation de la Condition C en résulte parce que, dans la structure ainsi produite, his mother est dans le domaine de c-commande de her, élément avec lequel elle est coïndicée. En (37b), his est interprété comme une variable liée dans la portée de every man. Pour dériver cette lecture, on doit supposer que his mother’s bread est reconstruit dans la position spécifieur du TP infinitif intermédiaire. Aucune violation de la Condition C n’est induite dans ce cas. Bošković conclut que les positions sujets intermédiaires peuvent et doivent être présentes. Dans la perspective de Chomsky, cela signifie que le T des propositions infinitives à montée est doté d’un trait [EPP].35

5.4. Les constructions causatives et la défectivité de v

80Chomsky n’invoque la notion de tête défective qu’à propos du T des constructions infinitives à montée et à marquage casuel exceptionnel. On est inévitablement amené à se demander si la défectivité peut caractériser d’autres catégories que la catégorie T, v ou C par exemple, et aussi si la défectivité doit être restreinte aux traits φ.

81Un C défectif serait une tête C dépourvue de traits φ (ou du moins une tête ne disposant que d’une collection réduite de traits φ), donc une tête ne fonctionnant pas comme élément intervenant dans une relation sonde-cible impliquant un T externe au CP et un DP interne. C’est peut-être dans ces termes qu’il faut analyser certains cas d’accord à distance (voir IX.3.2). Plus généralement, si l’on cherche à pousser plus loin le parallélisme entre C et T et entre le mouvement A’ et le mouvement A, on est conduit à se demander si la propriété qu’a le système CP de fonctionner comme porte de sortie pour le mouvement d’interrogatif est liée en quoi que ce soit à une défectivité éventuelle de C.

82Le cas de v mérite également attention. L’une des caractéristiques de v est d’être transparent au mouvement d’interrogatif. Les expressions wh-/qu- transitant par le spécifieur de vP peuvent poursuivre leur déplacement vers le spécifieur du CP le plus proche. Cette propriété suit naturellement si v est porteur d’un trait de type [EPP], mais n’est pas spécifié pour le trait [Q], qui n’est présent que sur le C le plus haut dans les structures interrogatives. Mais qu’en est-il des traits φ de v* ? v* est-il φ-complet dans certaines structures, φ-déficient dans d’autres ? L’hypothèse d’un v* φ-défectif permet en fait de reconsidérer une question classique de la grammaire du français, la syntaxe des constructions causatives, comme Roberts (2010) l’a établi. Les faits essentiels sont les suivants.

83(i) Alors que le verbe laisser admet de se construire avec une proposition infinitive à sujet lexical préverbal, ce n’est pas le cas du verbe faire.

84(ii) Quand il est intransitif ou transitif indirect, le verbe infinitif précède l’argument sujet (voir 39a). Quand il est transitif direct, il précède à la fois l’argument sujet et l’argument objet. Ce dernier se place alors immédiatement après l’infinitif et précède l’argument sujet, lui-même immédiatement précédé de la préposition à (voir 39b).

85À la suite de Kayne (2005), on admettra que la structure infinitive enchâssée sous faire partage ses propriétés essentielles avec le complément infinitival de laisser dans la construction (38a) : c’est une structure de type ECM, impliquant (par définition) une catégorie T défective. Le verbe faire sélectionne donc un TP. Plusieurs arguments suggèrent d’autre part que l’argument objet est déplacé indépendamment du verbe infinitif dans la structure correspondante.36 D’une part, la combinaison Verbe-Objet ne définit pas nécessairement un constituant dans la phase initiale. C’est le cas, par exemple, si le prédicat est bitransitif. Or seul un constituant peut être déplacé. D’autre part, l’argument objet peut lier l’argument sujet et, s’il est quantifié, donner lieu à une interprétation distributive impliquant l’argument sujet, ce qui indique qu’il c-commande ce dernier – voir (40). Ce ne serait pas le cas s’il formait une unité avec le verbe déplacé.

86J’admettrai donc que, dans le domaine v*P le plus bas, l’objet est déplacé par une règle analogue à Object Shift, qui l’insère dans le spécifieur externe de v*P (voir 41b). La tête complexe v*-V se déplace ensuite dans T_def (voir 41c). L’insertion de faire, chapeauté par une tête v* transitive, produit (41d). L’insertion de la préposition à devant l’argument sujet enchâssé donne (39b). La séquence dérivationnelle est la suivante :37

87La question qui se pose est la suivante : comment le trait de Cas ininterprétable du DP objet est-il valué et effacé ? La réponse paraît inévitable : les traits non valués du v* matrice, associé à faire, déclenchent la mise en œuvre d’Agree entre le v* matrice fonctionnant comme sonde et le DP objet cible, et un effet secondaire de cette opération est la vérification et l’effacement du trait de Cas du DP objet. Ce dernier occupant la marge du v*P subordonné est accessible au v* matrice.38 Mais pour que cette analyse puisse être maintenue, il est nécessaire de faire une hypothèse supplémentaire. Le DP objet est actif lorsque la sonde v* matrice est introduite. Cela signifie que la sonde v* enchâssée n’a pas éliminé le trait de Cas du DP objet et que l’effacement de ce trait a été retardé jusqu’au point où la dérivation atteint le v* matrice. Roberts (2010) conclut que le v* enchâssé dans une construction causative transitive est défectif, c’est une sonde qui n’a pas le pouvoir d’éliminer le trait de Cas sur le DP objet. En conséquence, ce dernier reste actif et peut fonctionner comme cible dans une relation impliquant le v* matrice. L’insertion de à, présent dans la numération et fonctionnant comme sonde, permet d’autre part la valuation et l’effacement du trait de Cas de l’argument sujet. Cette opération intervient également au niveau du v*P matrice.

88Il est maintenant possible de réinterpréter le contraste entre (38a) et (38b). Ce qui distingue le verbe faire (et le verbe laisser lorsqu’il est construit comme faire) du verbe laisser ECM n’est pas la nature du T enchâssé : il est défectif dans les deux structures. C’est le fait que le T défectif enchâssé sous faire sélectionne un v lui-même défectif, alors que le T défectif enchâssé sous laisser ECM sélectionne un v non défectif.

6. Raffinements

6.1. La Condition d’activité est-elle nécessaire ?

89Le bien-fondé de la Condition d’activité a été remis en question par plusieurs chercheurs, Nevins (2004) en particulier qui s’est attaché à montrer que, d’une part, cette contrainte était trop forte – dans certaines situations, un DP dont le trait de Cas a déjà été valué peut se déplacer – et que, d’autre part, ses effets positifs étaient dérivables de conditions indépendantes. Un exemple de situation dans laquelle un DP casuellement marqué dans une position A se déplace dans une autre position A est fourni par la construction transitive impersonnelle du russe.39

90Lavine et Freidin (2002) montrent que le mot anaphorique svoj, orienté vers le sujet, peut être lié depuis la position occupée par le groupe nominal à l’accusatif. Il semble d’autre part que le sujet accusatif prenne de façon systématique une portée large incluant le complément instrumental. Ce sujet étant nécessairement déplacé depuis une position interne au vP, on peut conclure que le déplacement n’a ici rien de stylistique, puisqu’il a un effet sur l’interprétation. Mais surtout, puisque c’est un DP déjà casuellement légitimé qui se déplace dans le spécifieur de TP – son trait de Cas accusatif a nécessairement été valué au sein du v*P –, on est conduit à poser que le mouvement est dans ce cas exclusivement motivé par [EPP]. Ce qui montre que le mouvement n’est pas toujours dépendant d’Agree. Or cette conclusion va directement à l’encontre de la Condition d’activité. Les traits φ sur les DP sont interprétables. Donc le seul trait qui les maintient en activité est leur trait de Cas. Mais dès qu’un DP s’accorde en traits φ avec une tête fonctionnelle, cette tête le rend inactif en lui assignant la valeur structurale qui est sa signature. Dans les termes de la Condition d’activité, on s’attend à ce qu’un DP dont le trait de Cas a déjà une valeur soit inactif et gelé sur place.40 Or (42) montre que ce n’est pas (toujours) le cas.

91La Condition d’activité exclut correctement la dérivation qui à (43a) ferait correspondre (43b) :

92Selon Nevins, elle peut aussi être exclue par la contrainte suivante :

93(44) exclut qu’un DP muni d’une valeur casuelle en reçoive une seconde. Il s’agit en effet d’empêcher qu’un DP puisse s’accorder en traits φ avec deux têtes fonctionnelles distinctes. Dans le cas présent, les deux têtes impliquées seraient le T enchâssé et le T de la proposition matrice. La relation exclue est la relation d’accord entre le T fini de la matrice et le sujet enchâssé.41

94On peut noter en conclusion que l’idée que les DP peuvent se déplacer même si leur trait de Cas a reçu une valeur est naturelle dans l’approche minimaliste, qui repose sur une dissociation entre les traits de Cas et le mouvement. Les premiers sont valués par la mise en œuvre de l’opération Agree ; le second est guidé par un trait indépendant, le trait [EPP]. (44) énonce simplement qu’au cours de la dérivation, un DP ne peut participer qu’à une seule relation de vérification avec une sonde capable de valider un trait de Cas. Mais rien n’exclut qu’il soit impliqué dans d’autres relations de vérification (avec C, par exemple), ou qu’il participe à des mouvements « sans sonde » ou à des mouvements phonologiques.42 La Condition d’activité pourrait être reformulée de façon à dériver ce résultat.

6.2. Intervention défective

95Dans la caractérisation d’Agree donnée en (9), le terme γ définissant la cible la plus proche est supposé être actif et bloquer l’établissement d’une relation de matching avec une autre cible active β plus éloignée. Dans la configuration (45), γ donne lieu à un effet d’intervention, quand γ et β sont l’une et l’autre des cibles actives, dotées des traits appropriés.

96Mais qu’advient-il lorsque γ n’est pas ou n’est plus une cible active ? Puisque ce sont ses traits ininterprétables qui rendent une cible active et puisque Agree requiert une cible qui soit à la fois active et locale, un élément intervenant local mais inactif peut causer un effet d’intervention.43 (46) est une condition de localité empêchant l’établissement d’une relation Agree quand une cible plus proche mais inactive intervient structuralement entre une sonde et une cible actives.

97Les effets d’intervention défective sont observables quand un élément intervenant porteur des traits recherchés par une sonde est inactif (parce que ses traits ininterprétables ont déjà été valués). Le calcul de la localité peut donc être affecté par un trait déjà vérifié intervenant, qui bloque les relations d’accord à distance.45 Cette caractérisation suppose que l’activité d’un trait n’est pas une condition nécessaire pour qu’il fonctionne comme cible, mais une condition nécessaire pour la mise en œuvre d’Agree. Entre l’étape dérivationnelle où un trait est marqué pour l’effacement et celle où il est effacé pour de bon, qui correspond à la complétion de la phase, un trait ininterprétable ne peut fonctionner comme cible, mais intervient dans le calcul de la localité.

98À l’appui de cette hypothèse – l’intervention défective joue un rôle essentiel dans les computations syntaxiques, les traits ininterprétables marqués pour l’effacement continuent à affecter les processus syntaxiques –, Chomsky avance plusieurs données, mais elles ne sont pas pleinement convaincantes. Selon lui, (47) illustre un effet d’intervention défective.

99Le trait de Cas nul de PRO est effacé dans α, faisant de PRO une cible inactive. Mais il fonctionne comme élément intervenant, bloquant la mise en relation par Agree des traits φ du T matrice et de l’expression nominale friends. Ces traits φ ne peuvent pas non plus être effacés par there, dont la matrice n’est pas complète. Mais, comme l’observe Atkinson (2001), cet exemple n’est pas pleinement convaincant parce que friends ne constitue pas non plus une cible active (il est localement légitimé par la préposition dont il est le complément).

100Le phénomène des îlots interrogatifs est également invoqué par Chomsky à l’appui de la notion d’intervention défective : en (48), comment ne peut être reconstruit dans la proposition subordonnée.

101Le complémenteur C intermédiaire, fonctionnant comme sonde, identifie l’expression quelle voiture comme cible, Agree opère, et le trait ininterprétable Question sur C est effacé, tout comme le trait [qu] ininterprétable sur l’expression interrogative attirée dans le spécifieur du CP subordonné. L’expression quelle voiture est inactive à ce point de la dérivation parce que son trait [qu] a été effacé. Or elle fonctionne comme un terme intervenant bloquant la relation de matching entre le trait Question ininterprétable du C matrice et son correspondant sur l’interrogatif comment. Mais d’autres voies peuvent être explorées pour dériver l’agrammaticalité de (48). La théorie des phases (dans ses différentes versions, voir VIII) exclut indépendamment que le C matrice ait accès au complément du C enchâssé qui, à ce point de la dérivation, a été retiré de la computation syntaxique et transmis aux interfaces. Seule l’expression interrogative à la marge du CP enchâssé demeure accessible, comment ne l’est plus. La question de savoir si quelle voiture bloque la relation entre le C matrice et comment ne se pose même pas. Si donc on raisonne en termes de phases, aucune référence à la notion d’intervenant défectif ne paraît nécessaire dans ce cas.46

102Dans sa caractérisation initiale, Agree est une relation binaire, associant une sonde unique et une cible unique. Dans BEA, Chomsky, reprenant une proposition de Hiraiwa (2005), pose qu’une même sonde peut entrer en relation d’accord avec plusieurs cibles et admet que toutes les opérations Agree déclenchées par la même sonde s’appliquent simultanément, un processus désigné sous l’étiquette « Agree multiple ». Il en va de même pour les différentes applications de Move déclenchées par une même sonde. Une conséquence de cette hypothèse est que les effets de la Contrainte d’intervention défective sont restreints aux situations où la sonde pour l’élément β et celle pour l’élément intervenant γ sont distinctes. Autrement dit, dans la configuration schématisée en (49), où le matching peut être défini pour la paire (α, β) et pour la paire (α, γ), on a Agree entre α et β et Agree entre α et γ, sans que la présence de γ bloque la première opération, parce que c’est α qui rend γ inactif. Par contre, γ compte comme élément intervenant dans la configuration (50), où γ est rendu inactif par α’ distinct de α.

103L’analyse du mouvement d’interrogatif dans OPh – voir VII.5 – et le traitement de la Contrainte de la personne et du cas développé par Nevins (2011) – voir IX.2 – reposent crucialement sur l’hypothèse de l’Agree multiple.

7. Les constructions à sujet explétif

104Afin d’illustrer l’approche des dépendances syntaxiques fondée sur le système Agree-sonde-cible, je présenterai l’analyse des constructions à sujet explétif que les hypothèses présentées dans les sections précédentes rendent accessibles.

7.1. La construction existentielle en there

105La construction existentielle en there illustre une situation dans laquelle le trait [EPP] de T est satisfait par une autre opération que Move : le merger d’un explétif dans SpecTP. Elle a plusieurs caractéristiques remarquables :47

7.1.1. Accord avec l’associé

106L’une des propriétés saillantes de ces constructions est que le verbe fini s’accorde avec l’associé, non avec l’explétif. Cette propriété est illustrée en (52)-(53). L’accord peut se faire à distance, c’est-à-dire impliquer un sujet minimalement contenu dans une proposition qui ne contient pas there : c’est le cas en (53).

107Une analyse naturelle du phénomène dans le cadre d’hypothèses adopté est qu’il reflète l’établissement d’une relation Agree entre les traits φ de T et ceux de l’expression nominale postverbale, relation qui a un réflexe morphologique dans la marque flexionnelle portée par le verbe. Il est donc nécessaire d’identifier les traits impliqués dans l’opération. Supposons que la dérivation de (52a) ait atteint l’étape α et que there soit combiné par Merge avec α.

108T est porteur de deux types de traits ininterprétables : une collection de traits φ et un trait [EPP]. Pour la matrice de traits φ de T, la seule cible disponible, localement accessible dans son domaine de c-commande, est la matrice de traits φ de l’expression nominale postverbale. Cette expression, portant également un trait de Cas structural ininterprétable, définit une cible active. Les traits φ de T et le Cas structural du DP sont valués via Agree, puis effacés dans la syntaxe étroite. La présence d’une marque d’accord sur le verbe were monté dans T est la manifestation en PF de cette opération. Mais c’est un autre item qui satisfait le trait [EPP] de T : l’explétif there.

109À l’appui de cette analyse, qui attribue le phénomène de l’accord à distance à la relation T-associé, et non à la relation explétif-associé, comme on le faisait précédemment, Chomsky (MI, p. 126) observe que le même phénomène s’observe dans des structures qui ne contiennent pas d’explétif. C’est le cas des constructions islandaises à sujet datif, discutées par Sigurðsson (1996).

110En (55), le pronom au datif occupe la position sujet de la proposition matrice ; c’est avec le pronom enchâssé au nominatif (paer) que le verbe fini s’accorde.49 L’accord ne se fait pas avec l’expression nominale la plus proche de T (mér), mais c’est cette dernière qui vérifie le trait [EPP] de T_fin. En d’autres termes, l’accord à distance implique une relation Agree entre T et l’associé. [EPP] peut être vérifié par le merger d’un explétif, par le merger de l’associé, ou par le merger d’un objet plus proche de T que l’associé, comme c’est le cas en (55).

7.1.2. Composition en traits de there

111Le phénomène de l’accord à distance donne un indice précieux sur la composition en traits de there.50 Soit l’exemple (56a) et la structure disponible au point où est insérée la catégorie T matrice.

112Chomsky démontre par l’absurde que la matrice de traits φ de there ne peut être complète (MI, p. 125). Supposons un instant que there ait une matrice complète et soit spécifié pour [personne] et [nombre], l’un et l’autre ininterprétables, faisant donc de there une cible active. En (56b), la cible la plus proche identifiée par la matrice φ de T_fin est évidemment there. Une relation d’accord s’établit entre les matrices de T_fin et de there, effaçant les traits φ de la sonde T_fin. Ces derniers, devenus inactifs, ne sont donc plus disponibles pour fonctionner comme sonde et vérifier le Cas structural de problems. La dérivation échoue. Le phénomène d’accord à distance montre donc sans ambiguïté que there ne peut effacer les traits de la sonde de T_fin et appuie la conclusion qu’il est doté d’un ensemble φ-incomplet.

113En même temps, le fait que there puisse se déplacer d’un spécifieur à l’autre comme une expression nominale ordinaire dans les structures à enchâssements multiples comme (56a) confirme qu’il est doté d’au moins un trait pouvant fonctionner comme cible et effacer le trait coïncident d’une sonde. Si T_def n’est spécifié que pour [personne] (en plus de [EPP]), il est tentant de poser que there est également spécifié pour ce trait. Chomsky fait l’hypothèse que la spécification en traits de there se réduit au trait ininterprétable [personne]. En (56b), ce trait est valué par la sonde φ-complète de T_fin, lorsque there occupe la position sujet du domaine enchâssé. La sonde T_fin étant également spécifiée pour le trait [EPP], there se déplace ensuite dans le spécifieur le plus haut pour satisfaire les exigences de ce trait. Mais les traits φ de T_fin n’ont pas encore été valués. Un deuxième sondage a lieu, qui cible le DP associé. La valuation réussit.

7.1.3. Absence d’effets d’intervention

114Cette conclusion soulève immédiatement une question nouvelle : pourquoi une occurrence de there rendue inactive ne crée-t-elle pas un effet d’intervention défective, bloquant la mise en relation de T_fin avec le DP associé ? Il s’agit d’expliquer à la fois pourquoi en (56b) la mise en relation de la sonde T_fin et de l’expression nominale postverbale est possible et pourquoi there monte dans le spécifieur de TP, et non problems, comme l’indique l’agrammaticalité de (56c). Pour résoudre cette difficulté, Chomsky avance (57), qui énonce que seules les chaînes complètes (ou les têtes de chaînes) fonctionnent comme éléments intervenants, et (58), qui énonce que chaque opération de vérification et d’effacement de traits doit impliquer le plus de traits possible.

115(58) s’inscrit dans un programme plus général visant à réduire, autant que faire se peut, la complexité computationnelle et peut être vu comme une version particulière du Principe de précocité (Earliness Principle), initialement proposé par Pesetsky (1989). Touchant les relations d’accord, il implique que si une paire (sonde, cible) satisfait la condition de non-distinction sur les traits, les traits ininterprétables doivent être éliminés aussi vite et aussi complètement que possible. Si, d’autre part, la sonde porte [EPP], l’opération de mouvement doit elle aussi intervenir aussi tôt que possible, c’est-à-dire à la même étape. En (56b), there, qui occupe le spécifieur du TP enchâssé, est la cible la plus proche de T_fin. Il porte un trait ininterprétable [personne] et s’accorde avec T_fin. (58) impose que le trait [EPP] de T_fin soit également vérifié à ce stade, c’est-à-dire que there se déplace dans le spécifieur de T_fin, ce qui a pour résultat de bloquer le déplacement de problems dans cette position – voir (56c). Ce n’est que dans un deuxième temps qu’Agree intervient à nouveau, cette fois entre les traits de T_fin (qui n’ont pas été affectés par l’opération précédente parce que la cible there n’est pas φ-complète) et ceux de problems. Cette opération a pour effet la valuation et l’effacement de la matrice φ ininterprétable de T_fin et du Cas structural de problems. (57) implique qu’avant d’être attiré par T_fin, there est tête de chaîne et bloque tout accès au DP postverbal. Ce dernier n’est accessible que lorsque there est monté dans le spécifieur de T_fin. La raison pour laquelle aucun effet d’intervention n’est observable est que la copie de there dans le spécifieur de T_def n’est pas la tête de la chaîne. (57) suffit à disqualifier la copie de there en (56b) comme élément intervenant. (58) n’est là que pour garantir que [EPP] soit vérifié à l’étape appropriée.52

7.1.4. Sondes et cibles complètes et défectives

116Des difficultés techniques non triviales apparaissent quand on cherche à déployer toutes les potentialités du système, c’est-à-dire à préciser les relations possibles entre sondes et cibles φ-complètes et φ-défectives. Ces difficultés ont été découvertes par Atkinson (2001, 2007) et je reprends l’essentiel de son argumentation. (56) illustre une situation dans laquelle there a son origine dans la proposition infinitive subordonnée au verbe fini. Deux autres cas doivent être distingués :
(i) there a pour premier site d’insertion le spécifieur de T_fini ;
(ii) there a pour premier site d’insertion le spécifieur d’un T_def, tête d’une proposition subordonnée à un proposition ayant elle-même pour tête un T_def.

117La situation (i) est illustrée par (52a), ainsi que par (59).

118Aucun déplacement n’est impliqué. Le trait [personne] de there doit être effacé, car il est ininterprétable. Pour obtenir le résultat cherché, on peut s’appuyer sur la théorie de la structure syntagmatique nue et poser que there a syntaxiquement un double statut : à la fois tête et projection maximale. En tant que projection maximale, il peut occuper le spécifieur de TP et satisfaire [EPP]. En tant que tête, il porte un trait ininterprétable [personne], capable de sonder son domaine, c’est-à-dire T’.53 Le trait [personne] identifie les traits φ de T_fin comme la cible la plus proche et s’efface sous Agree. Mais les traits φ ininterprétables de T ne peuvent pas être effacés par there, parce que there n’est pas lui-même φ-complet. Comme l’énonce (22), la complétude d’une sonde en traits φ est une condition nécessaire à l’effacement des traits φ de la cible correspondante. Les traits φ de T sont en fait effacés sous accord avec l’expression nominale associée, conformément au protocole défini par (57) et (58).54

119La situation (ii) est illustrée par la proposition la plus basse dans l’exemple (53a). La représentation associée peut être schématisée comme en (60).

120Il faut garantir à la fois que there reste en activité après cette première insertion, afin de pouvoir accéder à la proposition intermédiaire, et que les traits ininterprétables du T_def le plus enchâssé soient effacés. On obtient le résultat cherché en posant que les traits ininterprétables de T_def sont effacés sous accord avec l’expression nominale associée, qui constitue la cible la plus proche, avant que there ne soit introduit dans le spécifieur de TP ; there, qui ne peut entrer en relation d’accord avec les traits φ ininterprétables du T_def le plus enchâssé, définit une cible active pour le T_def de la proposition intermédiaire.

121Le fait que there occupant le spécifieur d’un T_def puisse se déplacer dans le spécifieur d’un autre T_def indique clairement qu’il demeure en activité après sa première insertion – ce cas est illustré par la montée de there de la proposition la plus enchâssée dans la proposition intermédiaire en (60). Le fait qu’il puisse monter du spécifieur d’un T_def dans le spécifieur d’un T_fin confirme qu’il reste actif après son déplacement dans le spécifieur d’un T_def – ce cas est illustré en (60) par le déplacement de there de la proposition intermédiaire dans la proposition la plus haute. Supposons que la dérivation ait atteint l’étape où le T_def de la proposition intermédiaire est inséré. T-to be (likely) cherche une cible coïncidente dans son domaine de c-commande et localise d’abord there, qui se déplace dans le spécifieur de T-to be pour satisfaire le trait [EPP] de T_def. Mais le trait [personne] de T_def est effacé via Agree sous accord avec problems. C’est en effet à ce point que ce trait doit être vérifié puisque T_def ne joue par la suite plus aucun rôle dans la dérivation. Par contre, le fait que there demeure actif après ce déplacement indique que dans la situation où les deux ensembles de traits φ impliqués dans une relation d’accord sont incomplets,

[…] les traits de la sonde s’effacent sous Agree […], mais le trait [u-personne] de la cible there ne s’efface pas parce que l’effacement [des traits de la cible] requiert l’identité (matching) avec une collection complète de traits φ sur la sonde. (MI, p. 125)55

122En d’autres termes, lorsque les deux matrices de traits φ impliquées dans la relation d’accord sont incomplètes, une asymétrie se fait jour entre le comportement de la sonde et celui de la cible : les traits ininterprétables de la sonde φ-incomplète s’effacent, mais ceux de la cible φ-incomplète ne s’effacent pas. Cette hypothèse est nécessaire pour garantir que les traits de T_def soient effacés dans la proposition intermédiaire et, en même temps, rendre possible le déplacement cyclique de there dans les spécifieurs de ces catégories. En bref :

123Dans la dérivation (60), there fonctionne donc successivement comme cible et comme sonde.

124Une solution beaucoup plus simple à la difficulté soulevée par les structures à montée est suggérée par l’approche esquissée en 5.3, consistant à corréler la présence de [EPP] à la φ-complétude de T. La démonstration qui précède repose en effet sur l’hypothèse que T_def est pourvu d’un trait [EPP]. Supposons que ce ne soit pas le cas. Le terme monté n’a plus à se déplacer cycliquement dans le spécifieur des domaines TP intermédiaires ayant pour tête T_def. La dérivation correspondant à (53a) peut alors être schématisée comme suit :

125À chaque étape intermédiaire, le trait ininterprétable [personne] de T_def est effacé sous Accord avec l’ensemble φ-complet de problems ; there est inséré directement (par Merge externe) dans sa position de surface, le spécifieur de la tête T_fini, dotée d’une matrice complète de traits φ ininterprétables et d’un trait [EPP]. Le trait [personne] de there, fonctionnant comme sonde, est effacé sous accord avec la matrice de traits φ de T_fin (ce qui suppose en réalité qu’ils ont été seulement marqués pour l’effacement par les opérations précédentes, non effacés). De son côté, there efface le trait [EPP] de T_fin. La dérivation converge. Cette analyse évite la plupart des écueils rencontrés par la précédente. Mais certaines données semblent infirmer l’hypothèse que [EPP] n’est pas présent sur les têtes T_def, voir la discussion en 5.3.

126En bref, la notion de complétude/défectivité en traits φ des sondes et des cibles est relativement difficile à manier. Son intégration au système sonde-cible-Agree présente d’immenses avantages quand il s’agit de décrire les phénomènes de montée et de marquage casuel exceptionnel. Mais son incidence dans le comportement des constructions en there, qui imposent de trouver un contenu à la notion de cible incomplète ou défective, doit encore être précisée.

7.2. Autres constructions explétives

127Comment les différences distributionnelles entre l’explétif there et l’explétif it peuvent-elles être abordées dans cette approche (voir Radford 2004) ? it est la seule option dans les constructions où l’associé est une proposition à temps fini, voir (64) ; inversement, there est la seule option dans les constructions du type de (65).

128En (64b), there fonctionne comme une sonde active parce que c’est la tête la plus haute dans la structure, dotée d’un trait ininterprétable [personne]. Ce trait est effacé sous accord avec les traits φ ininterprétables de T_fin. Mais la proposition en that ne définit pas une cible appropriée pour les traits φ de T (elle n’est pas dotée de traits φ interprétables permettant l’effacement sous accord des traits de T). Ces derniers n’étant pas effacés, la dérivation échoue. Contrairement à there, it en (64a) est doté d’une matrice complète de traits φ, qui, étant ininterprétables, doivent entrer en relation d’accord avec la cible T-was, également spécifiée pour une matrice complète de traits φ. La sonde et la cible étant complètes, Agree efface les traits φ ininterprétables de l’une et de l’autre ; it satisfait également le trait [EPP] de T-was. Les énoncés du type de (65a) ont déjà été discutés, voir (52a), (59). En (65b), une relation d’accord s’établit entre it fonctionnant comme sonde et T-has fonctionnant comme cible, effaçant les matrices de traits φ des deux éléments. T-has ne s’accorde pas avec le DP postverbal, dont le Cas structural n’est pas vérifié. La dérivation échoue.

129Mais alors comment expliquer les différences observables entre le il explétif du français et l’anglais it ? Comme it, le il explétif est doté d’une matrice complète de traits φ. Le phénomène d’accord à distance n’est donc pas observable, l’accord sur le verbe à temps fini est directement déterminé par l’explétif lui-même, non par l’associé.

130Comme there et it, il a un double statut syntaxique : tête et projection maximale. Supposons, comme nous l’avons fait pour it, que les traits φ, [personne] et [nombre], de il soient ininterprétables dans son emploi explétif ; il cible la matrice de traits φ la plus proche, celle de T. Les matrices de la sonde et de la cible étant complètes, les deux s’effacent.56 Il reste à préciser comment le Cas structural du sujet postverbal est vérifié et pourquoi cette vérification qui paraît impossible en (65b) ne semble pas soulever ici de difficulté particulière. Le problème ne se pose évidemment que si c’est bien d’un Cas structural qu’il s’agit. On peut admettre, à la suite de Belletti (1988), que la langue recourt ici à un Cas inhérent partitif, assigné sur place, indépendant de l’accord et distinct du nominatif et de l’accusatif.

8. Le phénomène du sujet nul

131On distingue habituellement les langues dans lesquelles le pronom sujet des propositions à temps fini peut ne pas être prononcé et parfois ne doit pas l’être et celles dans lesquelles la présence d’un sujet explicite est obligatoire dans tous les contextes. On désigne les premières sous l’étiquette de « langues pro-drop »57 et les secondes sous celle de « langues non pro-drop ». On admet qu’il existe, dans les langues flexionnelles, une corrélation forte entre la richesse de l’accord sujet intégré à la flexion verbale et la légitimité des sujets nuls. Une flexion est riche si sa composition en traits permet d’identifier univoquement la personne et le nombre du sujet absent, avec le résultat que la prononciation de ce sujet devient inutile et redondante.

132Toutes les langues romanes autres que le français présentent des paradigmes verbaux contenant six formes verbales distinctes. Ce n’est pas le cas du français dont les paradigmes ne sont pas aussi riches que ceux de l’italien ou du portugais. Il existe bien sûr des exceptions à cette corrélation. Certaines langues ont une flexion riche, mais imposent l’épellation des pronoms sujets. Inversement, d’autres ne disposent plus de marques flexionnelles diversifiées sur le verbe, mais continuent à autoriser les sujets nuls. On peut choisir d’ignorer temporairement les secondes en posant qu’il peut exister un décalage temporel important entre, disons, la perte définitive de la flexion verbale et la disparition des sujets nuls.

133Ce que l’on ne peut ignorer par contre, c’est qu’il existe aussi des langues qui, bien qu’absolument dépourvues de toute flexion verbale, autorisent néanmoins systématiquement les sujets nuls : c’est le cas du chinois et du japonais. Huang (1989) avance la généralisation suivante : le phénomène du sujet nul s’observe dans les langues dotées d’une morphologie d’accord verbal riche – c’est le cas des langues romanes à l’exception du français –, dans les langues qui n’ont pas d’accord du tout, comme le chinois ou le japonais, mais pas dans les langues « intermédiaires », comme l’anglais et le français. L’opposition entre les deux types, les langues autorisant et les langues excluant les sujets nuls, est habituellement abordée dans les termes d’un paramètre unique, le paramètre pro-drop ou paramètre du sujet nul. Cette approche suppose qu’il est possible de subsumer sous une même entrée les langues où le phénomène dépend de la présence d’un accord verbal riche et celles où, au contraire, il repose sur l’absence d’accord. Cela ne va pas de soi.

134Un deuxième ensemble de phénomènes permet de douter qu’un seul paramètre binaire suffise à accommoder l’étendue effective des possibilités. Il s’agit du pro-drop partiel, représenté par l’hébreu et le russe. En hébreu, les sujets nuls ne sont possibles qu’aux temps personnels – c’est-à-dire au présent et au futur – et seulement à la 1^re ou à la 2^e personne. Puisque les sujets nuls ne sont pas disponibles à la 3^e personne, il est tentant d’évoquer l’hypothèse de Benveniste (1966), selon laquelle la 3^e personne est l’absence de personne ou la non-personne, et de poser que le sujet nul n’est possible qu’en présence de la personne.58 Il reste cependant à expliquer pourquoi la 3^e personne manifeste cette propriété en hébreu, mais pas dans les langues romanes à sujet nul. Une possibilité, évoquée par Matushansky (1998), consisterait à opérer une distinction entre le marquage positif pour la personne, le marquage négatif, et l’absence de tout marquage, en bref, à établir une partition ternaire.59 La 3^e personne de l’hébreu correspondrait à l’absence du trait [personne]. Le russe présente une situation encore différente. Un argument nul sujet correspond à l’option marquée à tous les temps et à toutes les personnes et doit pouvoir dériver son interprétation du contexte discursif. S’il est enchâssé, il est obligatoirement coïndicé avec le sujet matrice, quelle que soit la personne impliquée, ce qui lui confère des propriétés de variable. Selon Matushansky, tout se passe comme si la flexion verbale du russe était uniformément [– personne].

135Une donnée empirique supplémentaire, analysée par Holmberg (2005), doit être prise en considération. Certaines langues, le finnois, l’islandais, le portugais du Brésil, manifestent l’accord sujet, mais n’autorisent que le pro-drop des sujets non référentiels.60

136Holmberg et Roberts (2013) observent qu’il existe une « corrélation négative » entre le pro-drop des sujets référentiels et le pro-drop des sujets génériques. En italien, le premier est disponible, mais pas le second. La présence du clitique impersonnel si, occupant la position sujet ou redoublant cette dernière, est obligatoire pour que l’interprétation générique soit dérivée.

137Les analyses menées dans le cadre du modèle des Principes et Paramètres supposaient que la position de sujet grammatical est occupée dans les structures correspondantes par un élément pronominal nul noté pro. pro est un item lexical comme les autres, qui se trouve être simplement dépourvu de réalisation phonétique. Ses traits grammaticaux sont récupérés à partir de la marque flexionnelle riche portée par le verbe : pro est identifié par les traits de la flexion riche.61 Il n’est pas possible, dans le cadre de la théorie minimaliste intégrant l’opération Agree, de maintenir cette analyse, essentiellement, comme le souligne Holmberg (2005), parce que l’accord dans cette théorie est ininterprétable. La matrice pronominale dont on peut supposer qu’elle occupe originellement le spécifieur de vP value les traits φ de T. Mais la valuation ne fait pas d’un trait ininterprétable non valué un trait interprétable.

138Dans une théorie fondée sur Agree, on peut poser que « ce qui est prononcé comme une marque d’accord sujet affixée au verbe ou à l’auxiliaire fini est, dans la syntaxe, un ensemble de traits formels nominaux, mais non valués, typiquement représentés dans T aux côtés du temps » (Holmberg et Roberts, 2013, p. 118). Ces traits φ non valués reçoivent une valeur lorsque celle des traits φ interprétables de l’argument pronominal sujet est copiée via Agree. C’est la matrice pronominale sur T qui est finalement réalisée et prononcée, rendant inutile et redondante la prononciation du pronom lui-même. On peut représenter comme en (70a) et (70b) la structure correspondant à (67a) avant et après la mise en œuvre d’Agree :

139Le résultat est identique à celui qui serait obtenu si la matrice pronominale correspondant au sujet était incorporée à T, garantissant la valuation de ses traits non valués.62

140Pour expliquer la différence entre l’italien d’un côté, le portugais du Brésil de l’autre, Holmberg et Roberts (2013) suggèrent que la flexion d’accord dans les langues romanes à sujet nul comme l’italien a un composant de définitude, « formellement codé sous la forme d’un trait [D] non valué », absent en portugais du Brésil. Les pronoms personnels de leur côté ont une matrice de traits [+ D, φ], où [+ D] correspond à l’article défini dans une expression nominale définie et où les traits φ correspondent au nom. Le trait [+ D] est ce qui permet aux pronoms de référer à une personne ou à un groupe spécifique. Les auteurs font l’hypothèse que les pronoms génériques, comme one en anglais (et on en français), sont dépourvus de ce trait et ne peuvent donc pas référer à une entité spécifique. On peut résumer leur analyse comme suit :

(i) Dans une langue romane à sujet nul, le trait [D] ininterprétable de T et ses traits φ reçoivent une valeur du sujet pronominal via Agree. Le pronom nul est légitime.

(ii) En portugais du Brésil et dans les autres langues n’autorisant pas le pro-drop référentiel, les traits φ non interprétables de T sont valués sous accord avec ceux du sujet, mais, en l’absence de trait [D] sur T, la valeur du trait [D] du sujet ne peut être copiée sur T. Le sujet pronominal ne peut donc être caractérisé comme une copie de T et ne peut être effacé.

(iii) Par contre, dans les mêmes langues, quand le sujet est lui-même dépourvu de trait [D] – c’est le cas quand il est générique –, il est possible de ne pas le prononcer. Dans ce cas, en effet, il est identifiable comme une copie de T.

(iv) Dans les langues romanes, le trait [D] non interprétable sur T ne peut être valué quand le pronom sujet est lui-même dépourvu de trait [D]. Ce qui signifie que l’interprétation générique n’est tout simplement pas dérivable de cette façon. La stratégie utilisée par ces langues est le recours à un clitique impersonnel si/se qui crée une construction médio-passive, voir (69b).

(v) Dans les langues comme le chinois et le japonais dont les formes verbales ne manifestent aucun accord, la catégorie T est dépourvue de traits φ et de trait [D]. Cela implique que le sujet lui-même peut être dépourvu de ces traits. Il peut être caractérisé comme un élément anaphorique, exclusivement spécifié pour un trait [N] et contextuellement interprété. Il peut aussi recevoir une interprétation générique.

141Cette analyse fondée sur la théorie de l’accord parvient à subsumer sous un principe explicatif unique le sujet nul des langues à accord riche et celui des langues sans accord, ce qui représente un progrès considérable par rapport aux traitements conduits dans le modèle des Principes et Paramètres. On observe qu’à aucun moment de la dérivation, une référence à une entité de type pro n’est nécessaire. Le pronom occupant originellement la position d’argument externe dans le vP peut être conçu soit comme une matrice de traits φ (à la façon de la Morphologie Distribuée qui admet l’insertion tardive des items fonctionnels), soit comme un pronom pourvu à la fois de traits formels et de traits phonologiques (si l’on adopte la conception concurrente de l’interface syntaxe-morphologie). Cet élément, qui peut être aussi spécifié pour un trait [D], entre en relation d’accord avec les traits ininterprétables φ et [D] de T, les value, puis est effacé sous identité avec le morphème d’accord. Aucun des mécanismes dérivationnels utilisés – Agree, l’effacement, la non-prononciation des maillons inférieurs dans une chaîne, éventuellement l’incorporation (qui est simplement un mouvement de tête) ne sont spécifiques à la construction pro-drop. Il semble donc que ce qui est habituellement désigné sous l’étiquette pro ne soit pas une entité primitive de la grammaire, mais simplement un terme descriptif pour un objet résultant d’opérations dérivationnelles indépendantes et indépendamment motivées.

142Une conséquence indirecte de cette analyse est qu’elle laisse ouverte la possibilité que la position de sujet grammatical ne soit pas projetée dans une structure à sujet nul. C’est ce que supposent les représentations (70) où le pronom spécifié en traits, mais non prononcé, occupe la position spécifieur de vP et où la position spécifieur de TP n’est pas projetée. A priori, rien n’exclut qu’elle le soit. Si elle l’était, elle serait occupée par l’élément nul pronominal, qui se serait déplacé depuis le spécifieur de vP. De quoi dépend le choix entre ces deux options ? Il dépend uniquement de la présence du trait [EPP] sur T et de la façon dont l’exigence qu’il impose peut être satisfaite. Supposons qu’il soit présent. S’il ne peut être vérifié que par le contenu du spécifieur de TP, on doit admettre que ce spécifieur est projeté et qu’il est occupé par le pronom nul, interprétable par définition.63 Mais on peut aussi supposer, à la suite d’Alexiadou et Anagnostopoulou (1998), que la flexion riche sur la forme verbale finie suffit à vérifier [EPP]. Une troisième option, qui n’est pas celle retenue habituellement, consiste à faire dépendre la présence de [EPP] sur T de la présence d’un argument sujet non-focus explicite dans la proposition. Elle implique que [EPP] est présent sur T dans les constructions à sujet plein préverbal, comme (71), mais pas dans les constructions à sujet nul, comme (67), ni dans les constructions à inversion libre.64

143L’originalité de l’analyse de Holmberg et Roberts (2013) est qu’elle étend l’hypothèse du sondage et du partage de traits à un phénomène qui n’est pas habituellement considéré comme un phénomène d’accord. Dans leur approche, les traits sur T apprennent leur valeur de la matrice de traits pronominaux correspondant à l’argument sujet dans le vP, l’idée étant que le sujet pronominal, cible dans la relation, doit, pour être effacé, se qualifier comme une copie de la matrice de traits de la sonde T.65

9. Les fonctions d’Agree

9.1. Accord et sélection

144Dans C&T et MI, Chomsky établit une analogie explicite entre la relation de sélection associant le trait sélectionnel porté par une tête et le terme complément sélectionné et la relation associant une sonde et une cible dans l’opération Move (voir IV.2.3). Ce qui a conduit certains chercheurs à modeler la sélection sur le mouvement, l’une et l’autre supposant une application d’Agree. Les traits de sélection catégorielle sont conçus comme des traits non interprétables dont l’exigence ne peut être satisfaite que par l’insertion d’objets ayant les caractéristiques appropriées. trouver, par exemple, est porteur d’un trait nominal ininterprétable, le trait [uD], qui est valué lorsque intervient le merger avec un complément DP (voir IV, note 15). Le Merge externe est donc déclenché par le trait d’un élément sélecteur qui, comme la sonde dans les relations sonde-cible, ne peut être satisfait que par l’opération Agree. Le merger (externe) d’un terme sélecteur X et d’un objet sélectionné Y est caractérisé comme une opération de dernier recours, seule capable d’éviter un échec dérivationnel. L’idée générale est de faire le bon choix à chaque étape dérivationnelle en combinant chaque tête avec l’objet syntaxique qui satisfait sa sélection, avec en point de mire l’ambition, probablement inatteignable, de construire une syntaxe ne connaissant pas d’échec dérivationnel (crash-proof syntax, voir Frampton et Gutmann 2002). Cette conception, qui est sous-jacente à la plupart des recherches de la première moitié des années deux mille, a des implications pour l’opération Agree elle-même, qui est désormais une condition sur Merge (le Merge externe comme le Merge interne), et pas seulement une condition sur Move (le Merge interne).

145Cette conception de la sélection sous-tend la caractérisation de la défectivité de T donnée en (72) – comparer (24)-(25) :

146La nécessité à laquelle il est fait référence concerne exclusivement les traits φ, qui doivent être valués et effacés quand ils correspondent aux traits ininterprétables d’un sélecteur. Seule une cible complète peut effacer sous accord les traits d’une sonde complète (voir cependant 7.1.4). T doit donc être φ-complet quand il est sélectionné par un C φ-complet, il n’a pas à l’être quand il est sélectionné par V.66 On peut tenter d’étendre cette idée à d’autres relations de sélection, peut-être à toutes : la sélection se réduirait à des conditions sur l’effacement de traits ininterprétables. Par exemple, on peut s’attendre à ce qu’un v φ-complet ne puisse sélectionner qu’un V φ-complet. La généralisation de Burzio ne dit rien d’autre : v (= v*) est φ-complet quand il est construit avec une structure argumentale complète ; un v abritant un argument externe dans son spécifieur est porteur de traits ininterprétables qui ne peuvent être vérifiés que par le VP qu’il sélectionne. Le parallélisme établi entre le couple C/T et le couple v/V donne une certaine plausibilité à l’idée que T devrait être construit comme une catégorie de substance, plutôt que comme une tête purement fonctionnelle.

147C’est une approche nettement différente de la sélection qui est développée dans BEA, OPh et PoP. L’idée que Merge est une opération absolument libre, non contrainte, induit une conception nouvelle de l’interaction entre Merge et les exigences sélectionnelles des têtes lexicales et fonctionnelles.67 Pour ce qui touche à la notion classique de sélection, qui affecte potentiellement la caractérisation du Merge externe, il est souhaitable d’en faire l’économie et de se dispenser à la fois de la sélection catégorielle et de la sélection argumentale/θ. La proposition de Chomsky est qu’il n’existe pas de traits de sélection sémantique ou de grille θ indépendamment des propriétés sémantiques des têtes lexicales impliquées. Les propriétés sélectionnelles sont déchiffrées à l’interface sémantique à partir des têtes présentes dans les représentations correspondantes. Cette conception autorise une surgénération massive, c’est-à-dire la production d’une infinité de structures qui ne satisfont pas les exigences sélectionnelles des têtes impliquées, en particulier les exigences θ des têtes lexicales. Les structures en question sont « sémantiquement déviantes au niveau SEM », en relation d’interface avec C-I. Seront également massivement produites des configurations qui ne se conforment pas aux conditions de sortie imposées depuis l’extérieur. Dans cette approche, le poids de l’explication est transféré de la syntaxe aux conditions d’interface, la syntaxe étant libre de produire une collection infinie de structures. Le choix conceptuel et méthodologique opéré par Chomsky consiste donc à analyser les « degrés de déviance » comme des effets d’interface, n’entraînant pas d’échec dérivationnel, plutôt que de compliquer les conditions sur Merge pour bloquer la surgénération. L’agrammaticalité cesse donc d’être conçue une propriété des dérivations. Ce choix, en consonance avec la SMT et en accord avec la caractérisation de Merge comme une opération libre, implique que les dérivations ne peuvent être exemptes d’échec, c’est-à-dire crash-proof.68

148L’insensibilité de la computation syntaxique à la sélection sémantique a une autre conséquence de grande portée, soulignée par Chomsky (voir BEA, p. 112). Elle incite à abandonner la procédure assez simple de détermination des labels décrite dans MI (voir IV.2.3) et à définir un nouvel algorithme d’étiquetage.

9.2. Accord et modification

149Par définition, les constituants fonctionnant comme modifieurs – les adjectifs et groupes adjectivaux épithètes, les adverbes et expressions adverbiales, les propositions circonstancielles adjointes – ne sont pas sélectionnés. Il s’agit donc de décider si, comme la sélection, la modification implique une valuation de trait. On sait que la modification prend la forme syntaxique de l’adjonction. Si on suppose, à la suite de Chomsky, qu’une opération distincte du Merge ensembliste, le Merge de paire, est impliquée dans l’adjonction (voir IV.3.2), on doit se demander si Agree s’applique aussi dans ce cas. Depuis que la proposition en a été faite par Lebeaux (1991), on a souvent supposé que les modifieurs sont insérés tardivement dans les dérivations. Wurmbrand (2014) suggère que les modifieurs ne sont insérés par Merge qu’au point auquel Transfer opère. Merge à Transfer est vu comme « une opération de dernière minute combinant deux objets syntaxiques indépendants en un domaine d’épellation unique qui est transféré à LF et à PF comme une unité ». Allant de pair avec cette hypothèse, il y a l’idée que les modifieurs, qui n’impliquent aucune forme de sélection, ne déclenchent pas un processus de valuation et ne sont soumis qu’à la compositionnalité sémantique. Il est exclu, dans ce cas, de considérer l’opération Merge impliquée comme un dernier recours. Seul le Merge ensembliste tombe sous cette caractérisation.69

150Cette analyse a une implication immédiate concernant l’accord morphologique. En français, les modifieurs adjectivaux s’accordent en genre et en nombre avec les noms têtes. On a :

151Si l’Agree syntaxique n’est pas impliqué, il faut admettre, à la suite de Bobaljik (2008), que tous les cas d’accord morphologique ne résultent pas d’Agree et que certains peuvent être produits autrement, par exemple par une opération post-syntaxique intervenant dans le trajet vers PF.

152Les phénomènes d’accord internes aux groupes nominaux soulèvent une difficulté sérieuse à l’encontre de l’Agree syntaxique, comme le soulignent Guasti et Matushansky (2013). Si l’on fait l’hypothèse que dans les expressions nominales, un adjectif épithète est inséré par Merge dans une position plus haute que le nom, aucune relation d’Agree ne peut associer le premier et le second. La raison en est que la sonde dans une telle relation est nécessairement une tête et que l’adjectif épithète doit être construit comme une projection maximale AP : A ne c-commande donc pas N. S’il est inséré plus bas, une autre difficulté apparaît : le terme dont le trait de nombre doit être valué est c-commandé par le terme qui lui confère une valeur. Dans le cas général, la sonde c-commande la cible de l’accord.

153Une autre option peut être explorée pour résoudre la difficulté, fondée sur la distinction entre interprétabilité et valuation (voir Pesetsky et Torrego 2007). Les spécifications de traits associées aux différents items de (73a) sont représentées en (74) – seul l’accord en nombre est considéré.

154Une opération Agree associe nécessairement le trait interprétable mais non valué de la catégorie fonctionnelle Nombre (Nb) et le trait ininterprétable, mais valué, porté par livres. Une deuxième relation, parasite sur la première, associe Nb et l’adjectif rouges. Ces deux opérations sont simultanées. La dérivation réussit parce que les deux items ciblés par le trait [nombre] de Nb manifestent la même valeur pour ce trait. Elle satisfait aussi la condition que tout trait ininterprétable entre en relation avec un trait interprétable. La mise en relation de les avec Nb est également imposée par la nécessité de vérifier cette dernière condition.70

9.3. Accord syntaxique / accord morphologique

155La discussion de l’accord des modifieurs adjectivaux dans la section précédente soulève avec acuité le problème de la relation entre accord syntaxique et accord morphologique. L’hypothèse minimaliste est que, sous-jacente au phénomène morphologique que la tradition grammaticale appelle accord, il y a une opération syntaxique, Agree, qui établit une dépendance syntaxique entre deux objets dont les traits coïncident. Il revient au même de dire que deux objets ne peuvent entrer dans un certain type de dépendance que s’ils se trouvent l’un par rapport à l’autre dans la configuration appropriée et si les valeurs des traits qui leur sont associés sont non distinctes. Mais les choses sont en réalité plus complexes. D’une part, l’opération Agree concerne d’autres phénomènes que l’accord morphologique – l’assignation casuelle, la sélection, le mouvement. D’autre part, telle qu’elle est formulée, elle ne semble pas pouvoir couvrir tous les phénomènes d’accord morphologique. À cela s’ajoute le fait que cette opération peut très bien ne pas avoir de réflexe morphologique.71 La seule question qui peut être raisonnablement posée est celle de savoir si, lorsqu’il est présent, l’accord morphologique constitue une indication fiable que l’accord syntaxique est impliqué. C’est précisément la question que posent Guasti et Matushansky (2013), qui répondent par la négative. On peut certes tenter de subsumer tous les cas d’accord morphologique dans une langue donnée sous (une version) d’Agree. Ouhalla (2013) s’attache à démontrer par exemple que les structures qui, en arabe standard, manifestent l’accord morphologique impliquent des configurations et des dérivations qui autorisent la mise en œuvre d’Agree. Il considère successivement l’accord des participes et des adjectifs avec le sujet dans les propositions et les groupes nominaux, l’accord des complémenteurs relatifs avec le nom relativisé, l’accord du démonstratif avec le nom. Les situations où l’accord se fait de façon inattendue ou asymétrique – le fait par exemple que l’accord du verbe inclue le nombre dans l’ordre SVO, mais pas dans l’ordre VSO – ne montrent pas selon lui qu’Agree n’est pas impliqué, mais que d’autres opérations interviennent après la dérivation syntaxique, en PF, pour effacer certains traits.

156Mais certains phénomènes d’accord ne paraissent pas immédiatement compatibles avec une analyse de l’accord fondée sur Agree et la c-commande. Les difficultés soulevées par l’accord des modifieurs adjectivaux dans le groupe nominal ont déjà été évoquées. Mais l’accord des prédicats adjectivaux est également problématique. Comme l’observent Guasti et Matushansky (2013), le sujet d’une petite proposition, source des traits φ d’accord, est très probablement inséré dans une position plus haute que le prédicat qui s’accorde (qui est porteur des traits φ non valués). On ne peut rendre la relation conforme à la définition d’Agree qu’en supposant que l’accord est ici médiatisé par une tête fonctionnelle plus haute que le sujet lui-même et que le nom et l’adjectif s’accordent individuellement avec cette tête. Malheureusement, aucune donnée empirique n’appuie l’hypothèse qu’une telle tête existe. Il ne semble donc pas que l’accord morphologique puisse être construit comme une propriété diagnostique d’Agree.

157On peut aussi supposer qu’Agree propose de l’accord syntaxique une caractérisation trop étroite et inclure aussi, au nombre des configurations pertinentes, les structures spécifieur-tête, et pas seulement les structures de c-commande. Plusieurs chercheurs ont ainsi proposé que l’accord des adjectifs épithètes avec le nom tête pouvait être dérivé de l’hypothèse que les adjectifs des différentes classes occupent les positions spécifieurs des têtes par lesquelles les noms transitent (voir Valois 1991 pour une première formulation de cette idée). Mais certaines structures dans des langues diverses résistent à une approche de ce type. Les phénomènes d’accord dans les structures coordonnées soulèvent aussi des difficultés à l’encontre de toutes les approches syntaxiques – voir chapitre IX, la discussion de (22). La question se pose de savoir pourquoi un seul des membres de la coordination semble déclencher l’accord, alors que les deux sont marqués pour le Cas et qu’aucun des deux ne peut se déplacer hors de la structure coordonnée. Si l’accord syntaxique est impliqué, il faut expliquer pourquoi les conditions sur ces différents processus (accord, marquage casuel, déplacement) ne coïncident pas, contrairement à ce que laissent attendre les hypothèses développées dans ce chapitre.