1Dans un article publié en 2013, « Problems of projection » (PoP), Chomsky revient brièvement sur ce qui fait la spécificité de l’entreprise générative. Brossant à grands traits un tableau du paysage intellectuel du début des années cinquante, il rappelle les idées sur le langage contre lesquelles cette entreprise s’est construite (voir PoP, p. 33-34). Si l’on admet, à la suite de Quine et d’autres philosophes et psychologues de l’époque, que le langage n’est rien d’autre qu’« un objet construit accidentellement, dépendant du cours de l’expérience individuelle », et que des mécanismes généraux d’apprentissage suffisent à rendre compte de l’acquisition, sans qu’il soit nécessaire d’invoquer quelque faculté de langage que ce soit, la recherche sur le langage se réduit à peu de choses : « organiser les données de langues diverses, raffiner les techniques d’analyse et découvrir des généralisations valides de grande portée ». Les positions de Bloomfield et de Sapir, qui considèrent respectivement le langage comme « la totalité des énoncés produits dans une communauté linguistique » et comme « une méthode pour communiquer […] au moyen de symboles produits volontairement », laissent peu de place à la recherche sur des questions fondamentales : l’acquisition du langage, son emploi, son évolution, sa représentation neuronale. Selon Chomsky, Saussure n’était pas dans une position plus favorable, lui qui considérait la langue comme « la somme des images verbales emmagasinées chez tous les individus […] appartenant à une même communauté », qui « n’est complète dans aucun [individu] ; elle n’existe parfaitement que dans la masse [… comme] un objet bien défini dans l’ensemble hétéroclite des faits de langage ».1 Chomsky commente : « De toute évidence, la recherche sur [ces questions…] ne peut se développer que si l’on a une idée relativement claire de l’objet d’étude » (PoP, p. 34). L’idée défendue par Joos (1957), et en France, par Martinet (1960), que la double articulation est la seule propriété universelle des langues qui, par ailleurs, peuvent « différer les unes des autres sans limite et de façon non prédictible » va de pair avec la restriction du champ à la phonologie et à la morphologie, domaines dans lesquels la variation linguistique est considérable et en apparence aléatoire. Simpliste et rudimentaire, elle condamne à l’avance toute tentative visant à poser des questions de fond sur le langage. C’est pour aborder ces questions dans un cadre approprié que la grammaire générative a abandonné l’approche taxinomique de la linguistique structurale et s’est attachée à « développer un concept de langage suffisamment concret pour guider l’étude de ses propriétés essentielles » (PoP, p. 35). La Faculté de Langage est au centre de ce dispositif de recherche.2 Il s’agit d’isoler les propriétés incontournables des langues naturelles et de les caractériser formellement. Mais quelles propriétés ont ce statut ? La première est que « toute langue doit incorporer une procédure générative […] qui caractérise les expressions internes à cette langue » (PoP, p. 35). Une propriété formelle qu’ont intégrée, sous une forme ou sous une autre, tous les modèles génératifs qui se sont succédé depuis les années cinquante est la récursivité des règles ou des opérations, visant à capturer le caractère d’infinité discrète de la syntaxe des langues naturelles. Une opération est récursive si elle peut s’appliquer à son propre output, produisant des structures dans lesquelles un constituant de catégorie X peut contenir un sous-constituant de même catégorie.3 La seconde propriété, que ne prennent pas en compte les approches concurrentes, est l’hypothèse que l’état interne de la Faculté de Langage dont le linguiste construit la théorie est lui-même un langage, plus précisément un I-langage, c’est-à-dire un langage compris comme étant à la fois « interne », « individuel » et « intensionnel » (PoP, p. 35). C’est précisément ce concept qui fait du langage un objet « suffisamment concret pour guider l’étude de ses propriétés essentielles ». Un troisième aspect différentiel, souligné par Chomsky, est la nécessaire articulation de cette approche internaliste du langage au modèle biolinguistique, balbutiant au début des années cinquante, qui considère la Faculté de Langage comme un module de l’esprit/cerveau, « doté d’une intégrité interne suffisante pour être étudié indépendamment », mais en interaction constante avec les autres systèmes cognitifs.

2L’intention de Chomsky est claire. Le Programme Minimaliste, dans la mesure où il reprend à son compte cette caractérisation de l’objet langage, peut être présenté comme la poursuite naturelle de l’entreprise générative initiée au début des années cinquante.

3En même temps, ce programme introduit une perspective radicalement nouvelle dans l’étude du langage. Comme dans les modèles génératifs qui ont précédé, une phrase est considérée comme résultant d’une computation, organisant les items lexicaux qu’elle contient en une structure hiérarchisée et dérivant, par application réitérée d’opérations dépendantes de la structure, une représentation du sens et une représentation du son. La capacité de générer des structures récursives au moyen d’un mécanisme computationnel est même ce qui distingue spécifiquement le langage humain des autres systèmes de communication. Mais l’une des propositions clés du minimalisme, qui le distingue des autres modèles chomskyens, est que les autres propriétés du langage, celles qui ne sont pas directement dérivables du fonctionnement du mécanisme computationnel, résultent des relations d’interface qu’il entretient avec les autres capacités cognitives. Plus précisément, on ne peut caractériser adéquatement la Faculté de Langage sans intégrer l’hypothèse que son design, c’est-à-dire son contenu et la façon dont il est organisé, est, pour une large part, déterminé par la nécessaire relation d’interface qu’elle entretient avec d’autres systèmes cognitifs, le système sensori-moteur SM et le système conceptuel-intentionnel C-I.4 Chomsky donne une forme extrême à cette idée, en formulant l’hypothèse qu’il désigne sous l’étiquette de « thèse minimaliste forte » : objet de la nature, le langage est un objet parfait, configuré de façon optimale pour satisfaire les exigences des interfaces. Les propriétés d’organisation interne de la Faculté de Langage, les mécanismes computationnels qu’elle met en œuvre représentent les meilleures solutions possible pour répondre à la nécessité de produire à chaque interface des représentations pleinement lisibles et interprétables par les systèmes cognitifs en contact, SM et C-I. La contrainte de lisibilité suit presque de façon nécessaire, une fois que la Faculté de Langage est définie comme une capacité cognitive faisant le lien entre le son et la signification. L’idée que cette mise en relation est optimale implique idéalement que le langage ne contient pas d’autres objets ou d’autres principes que ceux qui sont imposés par la nécessité conceptuelle ou l’évidence empirique. Il va donc s’agir d’éliminer du dispositif grammatical les hypothèses redondantes et celles qui ne sont pas suffisamment justifiées par des considérations d’interface ou d’efficacité computationnelle, en bref de découvrir la structure minimale qu’il est possible d’attribuer à la grammaire. C’est en cela précisément que ce programme peut être dit minimaliste. Il s’agit bien d’une tentative pour refonder la théorie linguistique en recourant à un minimum d’hypothèses, de principes et de notions. L’objet de ce chapitre est de mettre en place le cadre conceptuel dans lequel s’inscrit ce programme.

1. Le langage est un objet du monde naturel

4À chaque étape de l’évolution de la grammaire générative (voir Repères), Chomsky s’est montré soucieux d’établir la théorie linguistique sur des fondements méthodologiques solides, de préciser son articulation aux autres sciences et de lui trouver des parrainages philosophiques. Or si le dispositif théorique a varié de façon considérable, si les références scientifiques et philosophiques des années deux mille ne sont pas celles des années soixante ou des années quatre-vingt et si la position assignée à la théorie linguistique parmi les autres sciences s’est trouvée modifiée, la conception du langage et de la construction des grammaires à laquelle est adossée l’entreprise générative est restée relativement stable. Le fil rouge qui relie les différentes étapes est l’hypothèse qu’on ne peut comprendre l’infinie complexité des langues humaines, leur diversité et leur acquisition, sans poser l’existence d’une Faculté de Langage, composant spécifique de l’équipement biologique de l’espèce.

5C’est dans Aspects of the Theory of Syntax que l’on trouve la première caractérisation de la théorie linguistique comme théorie de la Faculté de Langage. La linguistique est concernée par une activité – le langage – qui engage d’une manière ou d’une autre un processus intellectuel ou mental. Il existe une Faculté de Langage qui « n’est que l’une des facultés de l’esprit » et ne peut être appréhendée qu’en la replaçant parmi « les capacités cognitives intrinsèques » des organismes. La théorie linguistique doit donc être construite comme une branche de la psychologie. À l’approche empiriste qui, surtout dans son incarnation behavioriste alors dominante aux États-Unis, est selon lui aussi peu préparée que possible à affronter la complexité des phénomènes linguistiques, celui de l’acquisition en particulier, Chomsky, citant Descartes, oppose la réflexion rationaliste sur les processus mentaux :

L’approche rationaliste soutient qu’[…] il existe des idées et des principes innés de types divers qui déterminent la forme de la connaissance acquise, d’une façon éventuellement assez restrictive et très organisée. (ATS, p. 71)

6La théorie linguistique est donc mentaliste, puisqu’elle s’attache à découvrir la réalité mentale sous-jacente au comportement langagier. C’est une hypothèse concernant la faculté innée qu’ont les humains d’apprendre des langues, de les parler, de les comprendre. C’est donc bien de la Faculté de Langage que la théorie linguistique est la théorie. Son objet premier n’est pas d’énumérer extensionnellement l’ensemble des phrases grammaticales d’une langue, qui constitue un E-langage, un langage « externe », mais de caractériser ce que Chomsky appelle plus tard, dans Knowledge of Language (KoL, 1986b), le I-langage du locuteur – ensemble des procédures mentales, des mécanismes grammaticaux, des contraintes générales sur les opérations et sur leur output, disponibles pour construire les expressions linguistiques dans une langue donnée. C’est une conception légèrement différente qui se fait jour à la fin des années soixante-dix, dans laquelle l’étude du langage, propriété spécifique d’une espèce vivante, n’est plus référée à la psychologie, mais à la biologie, amorçant la mise en place d’une approche que l’on a appelée « biolinguistique ». Cette perspective, sous-jacente à Lectures on Government and Binding (1981), définit une nouvelle phase dans laquelle le problème empirique majeur que la recherche tente de résoudre est celui de l’acquisition du langage confrontée à l’étendue et à la richesse de la variation linguistique. Comme dans les sciences de la nature, il s’agit de « sauver les phénomènes » en construisant des systèmes d’hypothèses qui peuvent être nombreuses, pourvu qu’elles soient réfutables.

7Une deuxième hypothèse fondatrice concerne plus précisément la façon dont le langage peut et doit être abordé. S’interrogeant sur la façon la plus appropriée de conduire l’enquête, Chomsky indique que « l’étude du langage ne diffère pas de l’investigation empirique portant sur d’autres objets complexes » (ATS, p. 13). Les textes des années quatre-vingt développent l’idée qu’objet du monde naturel, le langage doit être traité exactement comme les sciences de la nature, sciences confirmées, traitent les phénomènes naturels.

8Pour conclure : le minimalisme linguistique est l’héritier direct du programme génératif qui prend comme objet d’étude la Faculté de Langage dans l’esprit du locuteur. Il maintient l’idée que le langage est un objet de la nature, un composant de l’esprit/cerveau faisant partie de l’équipement biologique de l’espèce et devant être abordé selon les mêmes méthodes que celles qui sont en usage dans les sciences de la nature, la biologie ou la physique.5 Il existe une Faculté de Langage et cette dernière ne peut être appréhendée que dans le cadre d’« une approche de l’esprit qui considère le langage et les phénomènes similaires comme des éléments du monde naturel, justiciables d’une étude menée suivant les méthodes ordinaires de l’enquête empirique » (Chomsky 2000b, p. 106).

9Plus précisément, on doit, pour construire la théorie linguistique, adopter le « style galiléen », qui n’a cessé de montrer son efficacité depuis la révolution scientifique de l’époque moderne. Cette caractérisation de la Faculté de Langage et de la méthodologie de recherche appropriée ne marque aucune rupture par rapport aux phases précédentes.

2. Chomsky lecteur de Descartes et de Galilée

10La conception du langage comme un objet naturel traverse les différentes périodes de l’entreprise générative. Mais les observations précédentes révèlent aussi que la connexion étroite établie dans ATS entre la linguistique et la psychologie n’a pas été maintenue, que la linguistique a ensuite été construite comme une branche de la biologie, avant d’être référée à la physique – c’est du moins ce que suggère la référence à Galilée et au style galiléen, omniprésente dans les écrits minimalistes, mais apparue pour la première fois dans un article de 1978, puis dans le livre Rules and Representations publié en 1980.6 Cette permanence sur une période aussi longue mérite d’être soulignée, d’autant que certains parrainages précédemment sollicités semblent avoir perdu une partie de leur prestige – c’est le cas de Descartes. Il ne nous appartient pas de décider si l’épistémologie minimaliste est vraiment galiléenne, encore moins de vérifier si l’épistémologie galiléenne est minimaliste. Mais il est intéressant de s’interroger brièvement sur les raisons de cette permanence, sur ce qu’elle nous apprend sur la grammaire générative en général et sur le Programme Minimaliste en particulier.

11Il est vrai que le nom de Galilée, le savant qui a formulé la loi de la chute des corps, première loi de la physique classique, est emblématique d’une approche scientifique des phénomènes naturels qui s’est avérée tellement féconde qu’on ne doit pas chercher ailleurs les origines de la démarche scientifique moderne. Les lois de la nature sont des lois mathématiques et la vérité qui relève de la physique s’exprime en langage mathématique. Seul le langage mathématique permet de lire le « grand livre de la nature ». Mais si les mathématiques sont nécessaires pour comprendre la nature, elles ne sont pas une fin en soi. Galilée parle de la nature, de l’expérience sensible. Il n’admire pas les mathématiques pour « l’évidence de leurs raisons », comme Descartes, mais parce que, par leur formalisme, elles permettent d’éviter l’erreur. Koyré (1966, p. 156) souligne à quel point l’attitude mentale de Galilée diffère de celle de Descartes. Il n’y a pas chez lui d’« écart entre l’expérience et la théorie ». Galilée souhaite restreindre la science aux phénomènes qui peuvent être établis « sur des expériences sensibles et sur des démonstrations nécessaires ». Une autre dimension fondatrice de la pensée de Galilée est la certitude que la nature est parfaite, se conforme toujours aux règles les plus simples et ne crée rien en vain.

12Il est donc tout à fait naturel que Chomsky, soucieux de définir la science du langage comme une branche des sciences de la nature, se réclame de Galilée. Si la conception galiléenne des phénomènes naturels et de la construction théorique s’est révélée particulièrement féconde dans les sciences de la nature confirmées, la linguistique, qui se veut une science de la nature, doit elle aussi adopter le style galiléen.7

13De fait, une caractéristique définitoire des sciences galiléennes se retrouve dans la pratique générativiste depuis les origines : la mise en place de modèles abstraits, auxquels est accordé un haut degré de réalité.

14Il n’en va pas de même, cependant, pour le recours à l’outil mathématique. La situation sur ce point ne peut se comparer à celle de la physique contemporaine où des modèles à base mathématique prédisent quantité de phénomènes de nature purement physique. La grammaire générative ne peut prétendre mathématiser le langage, même si, à ses débuts, elle a utilisé l’outil mathématique – voir la démonstration dans Syntactic Structures que les langues naturelles ne sont pas des langages à état fini. Freidin et Vergnaud (2001) apportent un éclairage intéressant sur cette question. Ils observent que, bien que la physique et la linguistique aient l’une et l’autre un caractère galiléen, elles se trouvent à des étapes différentes de la maturation mathématique. Il est utile, dans cette perspective, de distinguer le « caractère galiléen » d’un domaine d’étude, c’est-à-dire quelle est la proportion de l’objet d’étude qui peut être analysée mathématiquement, de ce qu’on pourrait appeler son « caractère pythagoricien », quelle quantité de mathématiques est utilisée dans le traitement galiléen (Freidin et Vergnaud 2001, p. 647).

15Par contre, Chomsky insiste tout particulièrement sur un aspect de la démarche de Galilée qui vient conforter et même justifier sa propre pratique, et qui concerne le rôle joué par l’expérience dans la constitution du savoir. Il peut être nécessaire, pour faire progresser la recherche, de choisir d’ignorer provisoirement les contre-exemples empiriques à l’hypothèse que l’on explore, de contrôler et d’éliminer les aspects non pertinents de l’expérience. Husserl souligne que ce n’est pas à partir de cas réels que Galilée a pu formuler la loi de la chute des corps, mais en construisant une « fiction idéalisante », c’est-à-dire en imaginant un cas pur et idéal. Sur ce point, l’entreprise générative, particulièrement dans son incarnation minimaliste, est pleinement galiléenne, ce qui la distingue de la plupart des autres approches linguistiques. Les notions de locuteur-auditeur idéal, la distinction entre compétence et performance, qui oppose la connaissance que le locuteur-auditeur idéal a de sa propre langue à son emploi effectif dans des situations particulières, tout comme la distinction plus récente entre I-langage et E-langage, reflètent une façon analogue d’approcher les phénomènes empiriques. Chomsky n’a cessé de répéter qu’une phrase brute ne saurait constituer un contre-exemple à une hypothèse, seule une phrase analysée le peut. Bref, une théorie linguistique ne peut être réfutée par une seule observation. Selon lui, adopter le style galiléen c’est :

[Être] prêt à accepter l’existence de phénomènes inexpliqués ou même à reconnaître l’existence de données contraires à des hypothèses théoriques ayant atteint un certain degré de puissance explicative dans un domaine donné. Galilée n’a pas abandonné son entreprise sous prétexte qu’il n’était pas capable d’expliquer de façon cohérente le fait que les objets ne s’envolaient pas de la surface de la Terre. (Chomsky 1980, p. 219)

16On peut rapprocher ce passage de ce que Chomsky dit de Popper et de l’approche falsificationniste :8

Les gens parlent du concept de falsification dû à Popper, comme si c’était une proposition significative permettant d’abandonner une théorie : le savant essaie de trouver des données qui réfutent une hypothèse, et s’il les trouve, alors la théorie est abandonnée. Mais les choses ne fonctionnent pas ainsi. Si les chercheurs s’en tenaient à ces conditions, nous n’aurions pas de théorie du tout, parce que toute théorie, même la physique élémentaire, est réfutée par quantité d’observations, semble-t-il. (Chomsky 2002, p. 124)

17Dans l’esprit de Chomsky, le minimalisme, pas plus que les autres modèles théoriques intéressés aux sciences de la nature, ne doit s’embarrasser de conditions aussi contraignantes que celles que propose Popper.

18À l’issue de ce bref survol, on comprend mieux pourquoi c’est de Galilée, et non de Descartes, que Chomsky se réclame désormais. Descartes a inventé des outils mathématiques exploitables par les sciences de la nature. Mais il était beaucoup moins que Galilée enclin à explorer scientifiquement un phénomène naturel particulier, à effectuer des expériences, soucieux qu’il était de découvrir un concept général de réalité et d’expliquer le fonctionnement de l’esprit. Pour Descartes, c’est la recherche de la cause des choses qui doit guider l’enquête scientifique, plutôt que l’expérience. C’est même la raison pour laquelle il a écarté d’un revers de main la théorie de Galilée, à qui il faisait grief de ne pas avoir commencé par s’interroger sur la cause première du mouvement. De fait, Galilée ne se souciait pas de comprendre comment et pourquoi la science était à même d’affronter théoriquement le réel, pourquoi l’approche mathématique cadrait si bien avec le monde physique. Or la recherche des causes était pour Descartes la question essentielle. Les sciences galiléennes confirmées ont aujourd’hui totalement abandonné ce type de questionnement. En se réclamant de Galilée, Chomsky réaffirme que la linguistique est d’abord et avant tout une science empirique et expérimentale, ce que marque bien le passage suivant :9

Même les partisans les plus extrêmes du raisonnement déductif à partir de principes premiers, Descartes par exemple, soutenaient que l’expérimentation était crucialement nécessaire pour déterminer laquelle parmi les options raisonnables était instanciée dans le monde réel. (DbP, p. 1-2)

19Nul doute que Chomsky cherche ainsi à désamorcer par avance les objections éventuelles au projet minimaliste. À lire certains textes, on a souvent l’impression qu’il s’agit moins de rechercher des données ou des corrélations nouvelles permettant de tester empiriquement les hypothèses que de reformuler et de réinterpréter sur de nouveaux frais les analyses antérieures de phénomènes déjà connus. L’objet ultime est en effet de soumettre les conceptions et les procédés formels du modèle précédent à une critique serrée, afin de l’asseoir sur un fondement rationnel plus solide et d’optimiser les raisonnements. Comme l’observent Lasnik et Uriagereka (2005), cette déconstruction reste légitime dans la perspective minimaliste même quand elle ne correspond à aucun gain empirique appréciable.

20Mais la référence à Galilée a une autre signification, beaucoup plus profonde. Elle permet à Chomsky d’assigner au langage deux des propriétés que Galilée (mais aussi Bacon et Descartes) attribue au monde naturel : la nécessité est à l’œuvre dans la nature ; les objets de la nature sont parfaits. Il apparaîtra dans la suite de ce chapitre que les idées de nécessité et de perfection occupent une position privilégiée dans la caractérisation du langage mise en avant dans le Programme Minimaliste.

21Une remarque pour conclure : on ne peut s’empêcher d’observer que Chomsky parle souvent, dans les textes minimalistes, le langage de la cause. Il s’agit d’expliquer pourquoi le langage est comme il est ou même qu’il ne pouvait être autrement qu’il n’est. Si la linguistique est devenue galiléenne, elle n’a pas pour autant cessé d’être cartésienne. Expérience et raison, expérimentation et rationalité ne sauraient complètement s’ignorer.

3. Au-delà de l’adéquation explicative

22Les écrits minimalistes tranchent avec les livres et les articles des périodes précédentes en insistant sur la nécessité d’adopter, dans la construction théorique, une épistémologie du minimum. On peut, pour mieux cerner cette exigence, indiquer quel est le type d’adéquation que les modèles chomskyens antérieurs visaient à atteindre.

23Dans ATS, deux notions d’adéquation sont distinguées, l’adéquation descriptive et l’adéquation explicative.10 Une grammaire est descriptivement adéquate si elle décrit correctement la compétence intrinsèque du sujet parlant idéal, c’est-à-dire si les distinctions qu’elle opère entre phrases bien formées et phrases déviantes, tout comme les descriptions structurales qu’elle assigne aux phrases bien formées, correspondent à l’intuition linguistique de ce sujet. Mais, même si cette tâche peut s’avérer difficile, la théorie linguistique doit, pour progresser, se proposer un but plus ambitieux que l’adéquation descriptive : elle doit viser à l’adéquation explicative. Cette notion reçoit une définition technique précise, qui fait crucialement référence au processus d’acquisition. Une grammaire atteint l’adéquation explicative si « la théorie linguistique à laquelle elle est associée la choisit de préférence à d’autres grammaires, à partir de données linguistiques primaires, avec lesquelles toutes ces grammaires sont également compatibles » (ATS, p. 45). En bref, une théorie linguistique est explicativement adéquate si elle parvient à sélectionner une grammaire descriptivement adéquate sur la base de données linguistiques primaires, si elle fournit une explication des intuitions du sujet parlant, si elle parvient à déterminer comment la Faculté de Langage de l’enfant a atteint un état stable. Ce but ne peut être atteint que si la théorie propose un modèle de l’acquisition du langage, c’est-à-dire une théorie de l’apprentissage des langues et de la construction des grammaires.11

24Il est clair qu’une tension forte existe entre la recherche de l’adéquation descriptive et celle de l’adéquation explicative, soulignée à maintes reprises par Chomsky lui-même. La première requiert des théories formelles qu’elles aient un fort pouvoir descriptif, la seconde qu’elles soient maximalement restreintes. On ne peut atteindre l’adéquation explicative et en particulier donner du phénomène de l’acquisition du langage une représentation plausible qui n’en fasse pas un miracle permanent que si les options permises par la théorie de l’état initial s’inscrivent dans des limites relativement étroites. Mais, dans le même temps, la prise en compte de la variation linguistique, la découverte de l’infinie complexité des organismes linguistiques imposent d’enrichir considérablement les systèmes génératifs, afin de satisfaire l’adéquation descriptive. Le modèle des Principes et Paramètres, développé dans LGB, représente une tentative originale et historiquement unique pour résoudre cette tension. Contrairement à la conception traditionnelle pour qui une langue se réduit à un système de règles permettant de former des structures grammaticales, ce modèle maintient que la Faculté de Langage ne contient pas de règles spécifiques, mais intègre d’une part des principes abstraits et universels de construction des grammaires, qui constituent l’état initial définissant la Grammaire Universelle (Universal Grammar, UG), et d’autre part un ensemble limité d’options – les paramètres – spécifiant le fonctionnement de ces principes dans les langues particulières.12 Cette innovation, à la fois conceptuelle et technique, qui permettait de penser et de représenter la variation autrement, a déclenché, dans les années quatre-vingt, une explosion d’études comparatives dans le cadre de la nouvelle syntaxe.13 Ont été ainsi proposés des paramètres, couvrant chacun un réseau de propriétés présent dans une langue, absent dans une autre, où leur valeur est fixée différemment : le paramètre de la tête (ou paramètre de directionnalité), spécifiant pour chaque langue si les têtes X précèdent ou suivent leur complément, le paramètre du sujet nul posant que le sujet grammatical peut être une entité pronominale phonétiquement nulle, le paramètre du déplacement interrogatif, codant la présence ou l’absence du mouvement d’interrogatif. Chaque paramètre est en général étroitement associé à un module ou à un principe de la grammaire, ce qui en fait un « principe paramétré » (voir Newmeyer 2005) : celui de la tête est intégré à la théorie X-barre, celui du mouvement d’interrogatif à la théorie du mouvement.14 Et chacun est supposé sanctionner un ensemble de phénomènes, pas un phénomène unique. Ainsi les langues romanes autres que le français, qui ont une morphologie verbale suffisamment riche pour légitimer l’occurrence d’un élément nul pronominal dans la position de sujet flexionnel, admettent aussi des structures à inversion libre du sujet et des structures dans lesquelles un sujet interrogatif est librement déplacé par-dessus un complémenteur déclaratif (voir Rizzi 1982).15 Poser un paramètre du sujet nul signifie qu’une langue donnée ou bien manifeste ces trois propriétés conjointement, ou bien n’en manifeste aucune. Certains paramètres, habituellement désignés sous l’étiquette de « macroparamètres », ont une couverture encore plus large puisqu’ils concourent à définir un type linguistique, c’est-à-dire un groupe de langues qui ne sont pas nécessairement génétiquement reliées, mais partagent des caractéristiques communes. Selon Baker (1996), on doit poser un macroparamètre distinguant les langues polysynthétiques des langues configurationnelles.

25Les principes, qui font partie de l’état initial, n’ont pas à être appris par l’enfant. L’acquisition peut ainsi être vue comme le processus qui fixe pour chaque langue particulière, au contact de l’expérience, la valeur des différents paramètres de l’état initial. La distinction entre principes et paramètres, combinée à l’organisation modulaire de la théorie, allège considérablement la tâche de l’apprentissage, en limitant pour chaque phénomène l’espace dans lequel s’inscrit la variation. L’idée que l’acquisition du langage met en jeu une série de choix au sein d’un ensemble restreint d’options fournit une solution élégante au problème logique de l’acquisition, c’est-à-dire à ce que Chomsky dans KoL nomme le « problème de Platon ».16 Il est juste de dire que la tension entre adéquation descriptive et adéquation explicative est fortement réduite dans un tel dispositif.

26Or la mise en place du Programme Minimaliste répond chez Chomsky à la conviction que la théorie linguistique doit, pour être pleinement satisfaisante, aller « au-delà de l’adéquation explicative ». Beaucoup de chercheurs, habitués à travailler dans le cadre défini par le modèle des Principes et Paramètres, ont trouvé cette proposition extravagante, considérant qu’elle revenait à lâcher la proie pour l’ombre, à délaisser l’étude de phénomènes complexes dans des langues diverses et celle de leur acquisition dans les termes d’une théorie articulée et ouverte à la comparaison syntaxique pour des spéculations touchant la relation de la Faculté de Langage avec les autres modules de l’esprit. Pourquoi et comment aller au-delà de l’adéquation explicative ? Le pourquoi est relativement facile à identifier. Une fois résolu le problème logique de l’acquisition du langage, ou du moins une fois précisée la forme que peut prendre la solution, celle d’un modèle combinant principes et paramètres, il était naturel de chercher à construire la version optimale d’un tel modèle. Telle est la finalité du nouveau dispositif. Touchant le comment, la préface de The Minimalist Program (TMP, p. 8-10) fournit déjà quelques indications. Mais ce sont surtout les articles des années deux mille – voir « Beyond explanatory adequacy » (BEA), « Approaching UG from below » (AUGB), « Three factors in language design » (TF), « On phases » (OPh) – qui précisent la stratégie poursuivie. Il s’agit bien sûr de construire une théorie encore meilleure, en réduisant le nombre des hypothèses qu’on se donne et des outils formels qu’on utilise, en éliminant les stipulations gratuites. Mais il convient aussi de s’interroger sur la nature et les propriétés de l’objet langage lui-même : est-il simple ? est-il économique ? est-il élégant ? Établir que le langage a ces propriétés, c’est montrer que la richesse et la diversité des phénomènes linguistiques ne sont qu’apparentes. Ces objectifs ne peuvent être atteints que si l’on soumet chaque hypothèse théorique, chaque principe à une critique minimaliste, en cherchant à déterminer s’il est « fondé en principe », c’est-à-dire si sa présence est imposée par les exigences de l’une des interfaces ou suit de conditions générales d’efficacité computationnelle. La lisibilité des interfaces est ce qui fonde la thèse minimaliste forte discutée dans la section 4. L’efficacité computationnelle relève de ce qui est désigné sous l’étiquette de « facteur 3 » dans TF, facteur non spécifiquement linguistique qui reflète les propriétés générales des systèmes organiques et cognitifs et contribue, aux côtés de l’équipement génétique, à façonner la Faculté de Langage. La référence à ce facteur, introduit et discuté dans la section 6, révèle que les critères d’adéquation changent quand il s’agit de dépasser l’adéquation explicative. Mais, quelle que soit la procédure retenue, l’ambition reste la même : il s’agit d’expliquer pourquoi le langage est comme il est, pourquoi l’architecture du dispositif grammatical est celle que lui assigne le modèle des Principes et Paramètres, pourquoi les dérivations et les représentations observent les conditions de bonne formation qu’elles observent. Chomsky est très clair sur ce point :

On peut chercher à atteindre un niveau d’explication plus profond que l’adéquation explicative, en se demandant non seulement quelles sont les propriétés du langage, mais aussi pourquoi elles sont ce qu’elles sont. (BEA, p. 105)

4. La thèse minimaliste forte

27Le Programme Minimaliste recouvre en réalité deux entreprises parallèles. Il s’agit tout d’abord de construire une théorie du langage élégante, n’intégrant que les concepts, les principes et les mécanismes minimalement nécessaires à la description et à l’explication des données observables. Ce minimalisme-là ne fait que refléter une exigence méthodologique qui sous-tend toute enquête rationnelle et ne constitue en aucun cas une nouveauté dans le paradigme génératif, puisqu’il a toujours joué un rôle moteur déterminant dans la pratique des chercheurs et dans l’évolution des modèles. Mais l’ambition du Programme Minimaliste va bien au-delà. La visée n’est pas seulement de construire « la meilleure théorie », celle qui remplit de façon optimale les exigences d’adéquation explicative et d’élégance conceptuelle, mais de vérifier si l’objet langage est lui-même articulé de façon optimale (optimally designed), si les notions de simplicité et d’économie peuvent lui être appliquées. On n’a plus affaire alors à une question de méthode, mais à une question portant sur la substance même de l’objet étudié. Uriagereka (1999a) a appelé « ontologique » ce minimalisme de substance, intéressé au good design du langage.

28Le but que se fixe le minimalisme ontologique va donc au-delà de l’adéquation explicative. Il s’agit en effet de montrer que le contenu des principes universels, qui constituaient l’apport majeur du modèle des Principes et Paramètres et permettaient l’élimination des règles particulières, est lui-même dérivable de considérations générales. À la question minimaliste par excellence – pourquoi la Faculté de Langage est-elle configurée comme elle l’est ? – Chomsky donne une forme inattendue : le langage est-il un système parfait ? Et l’hypothèse de travail qu’il adopte est que, de fait, le langage est proche de la perfection. Réponse aussi surprenante que la question si l’on caractérise le langage humain comme un système biologique, mais qui renvoie simplement à l’intuition galiléenne de la perfection de la nature. De fait, le Programme Minimaliste peut se concevoir comme une tentative pour établir que le langage, plus précisément le I-langage, atteint un haut niveau d’optimalité structurale et de naturalité et s’approche sur ce point de la perfection. Les mécanismes et les opérations qu’il utilise, loin d’être arbitraires, sont parties intégrantes d’une solution économique, quasi parfaite, permettant de satisfaire des spécifications de design.

29Si elle a une réalité, la perfection en question ne peut être évaluée qu’en relation avec une propriété intrinsèque du langage. Or, de façon inhérente, une langue établit un lien nécessaire entre du son et du sens. La tâche première de toute théorie linguistique est de caractériser ce lien entre la représentation de la parole – la Forme Phonétique (désormais PF) – et la représentation des propriétés logiques et sémantiques des mots et des phrases – la Forme Logique (désormais LF). Une autre caractéristique de la Faculté de Langage est que les deux pôles qu’elle relie, celui du son et celui de la signification, se trouvent eux-mêmes à l’interface avec d’autres capacités cognitives, le système sensori-moteur SM et le système conceptuel-intentionnel C-I.17 Il est légitime de supposer que ces deux conditions d’adéquation externe – la nécessité de dériver une représentation phonétique décodable par le système acoustique et une représentation sémantique interprétable par le système conceptuel – déterminent au moins en partie les caractéristiques internes de l’objet langage et, par suite, la forme même de la théorie adéquate. Une supposition légitime et quasi nécessaire est que, pour être interprétables par les systèmes cognitifs externes en relation d’interface avec la Faculté de Langage, les expressions linguistiques produites par la computation syntaxique doivent satisfaire des conditions de lisibilité précises.

30La thèse minimaliste forte consiste précisément à soutenir que les grammaires des langues naturelles représentent des solutions optimales pour connecter entre elles des représentations phonétiques lisibles par le système SM et des représentations sémantiques lisibles par le système C-I. Cette thèse peut être formulée comme suit :18

31La nécessité de satisfaire aux conditions de lisibilité confère au langage des propriétés dont on peut dire qu’elles sont « virtuellement conceptuellement nécessaires » (voir la section suivante). Si elles n’étaient pas observées, le langage ne serait pas utilisable du tout. Cette thèse marque une rupture nette avec le modèle Principes et Paramètres.

32Les concepts primitifs utilisés par la Faculté de Langage sont donc contraints par la notion de lisibilité aux interfaces. Mais Chomsky, dans OPh (p. 135), observe que « si la SMT était pleinement vérifiée, UG se limiterait aux propriétés imposées par les conditions d’interface », ce qui n’est pas le cas. Il y a en effet un deuxième aspect par lequel la Faculté de Langage peut être dite bien ou optimalement configurée (well/optimally designed). Aux côtés de la dimension interfaciale, il convient de prendre en compte la dimension computationnelle. Le mécanisme computationnel intégré au modèle – c’est-à-dire le procédé récursif de construction des structures, complété par des procédures permettant d’établir des relations de dépendance entre éléments – doit lui-même présenter les propriétés de simplicité, d’économie et d’élégance qui distinguent la meilleure théorie. Il doit satisfaire à des principes de computation efficace, se conformer en particulier à des conditions d’économie locale, qui ont pour effet de limiter les options possibles aux opérations les plus simples et les moins coûteuses. Nul doute que la dimension computationnelle doive être intégrée, aux côtés de la lisibilité, à ce qui constitue le design optimal. C’est précisément dans la mesure où ces caractéristiques du système computationnel concourent à produire des structures convergentes et des représentations lisibles aux interfaces, et où elles le font de la meilleure façon possible, que l’on peut parler de design optimal. Le défi minimaliste est double : il va s’agir à la fois de dériver les principes de substance des modèles précédents de conditions d’interface externes (bare output conditions) et les principes computationnels de conditions d’économie.

33Rappelons que si l’on est fondé à supposer que le langage a ces propriétés, c’est parce qu’il est parfait, comme le sont les objets de la nature. On peut dire que la perfection qui distingue les objets naturels se manifeste dans la langue sous la forme de l’efficacité computationnelle et de l’optimalité interfaciale. Inversement, réussir à accommoder les propriétés du langage sur cette base, c’est en proposer une explication fondée en principe, qui « valide l’intuition galiléenne de la perfection de la nature dans ce domaine » (BEA, p. 106).19

34Quelques remarques pour conclure. Le design parfait ne coïncide pas avec l’utilisabilité parfaite. Le langage peut se rapprocher d’un design parfait si les conditions que l’on vient de décrire sont satisfaites. Mais il peut se faire que les expressions de la langue soient simplement inutilisables à cause de limitations mémorielles ou de difficultés dans le parsing des données. L’impossibilité de segmenter les structures à plusieurs enchâssements centraux est un exemple de cette situation (voir l’inacceptabilité de *la souris que le chat que le chien a poursuivi a mordue s’est sauvée). Donc, poser que le langage est (presque) parfait d’un point de vue biologique ne renvoie nullement à l’hypothèse fonctionnaliste que le langage est bien articulé à des fins de communication.

35L’application, même hypothétique, de la notion de perfection à un produit de l’évolution biologique peut surprendre, même si Chomsky prend la notion dans un sens très spécifique. Le fait que la perfection ou l’imperfection d’une caractéristique assignée au langage se mesure à sa capacité à résoudre le problème de la lisibilité des niveaux d’interface soulève, selon Marc-Antoine Mahieu (communication personnelle), une difficulté encore plus sérieuse, si l’on considère que la lisibilité n’est pas un donné naturel. Si c’était le cas, Chomsky ne ferait rien d’autre que de mesurer l’accord entre deux artéfacts. On doit donc supposer que Chomsky conçoit la lisibilité (nécessaire) des interfaces comme un donné naturel.

36Enfin, la SMT est avant tout une hypothèse de travail à valeur heuristique, une feuille de route pour la recherche, la tâche que se fixe le Programme Minimaliste étant précisément de déterminer dans quelle mesure le langage se conforme à cette exigence, ou à quel point il s’en rapproche. Dans la stratégie de recherche ainsi définie, tout écart par rapport à ce qui constituerait un système parfait constitue un problème potentiel, auquel il s’agit de trouver une solution minimaliste réduisant ou annulant cet écart. C’est le moment d’indiquer que le minimalisme n’est pas présenté par Chomsky comme un modèle ou une théorie du langage, mais comme un programme. C’est « un pari sur le type d’objet biologique qu’est le I-langage » (Ott 2009, p. 253).

5. La nécessité conceptuelle virtuelle

37Revenons brièvement sur l’expression « nécessité conceptuelle virtuelle », imprécise et floue au premier abord.20 Interrogeons-nous tout d’abord sur la « nécessité » dont il s’agit et sur son caractère « conceptuel ». Une fois admis que le langage est en relation d’interface avec d’autres systèmes cognitifs et que cette caractéristique incontournable est à la base de son fonctionnement, on doit lui attribuer des propriétés qui, en concourant à la satisfaction des conditions d’interface, lui permettent d’être utilisé. Ces propriétés sont nécessaires, une fois qu’on les insère dans un système de conceptualisation spécifique, qui considère comme axiomatique l’interaction du langage, objet mental autonome, avec d’autres objets mentaux ou physiques.21 Cette nécessité n’est pas bien sûr la nécessité à l’œuvre dans les vérités mathématiques et les lois de la logique. De là l’emploi de l’adjectif « virtuel », qui marque seulement une certaine prudence touchant le statut de la SMT.

38Puisqu’il y a peu de chances que la SMT soit pleinement vérifiée, du moins sous la forme radicale qui lui est donnée en (1), comme l’a souligné Chomsky lui-même à plusieurs reprises (voir par exemple DbP, p. 1), il convient de se demander dans quelle mesure le langage se rapproche d’un design optimal ou, ce qui revient au même, lesquelles parmi les propriétés de la Faculté de Langage dérivent de considérations liées à la nécessité conceptuelle virtuelle. Un aspect important du programme consiste donc dans la possibilité de distinguer entre les propriétés de la Faculté de Langage qui peuvent être considérées comme relevant de la nécessité conceptuelle virtuelle et celles qui n’ont pas cette caractéristique.22 Il s’agit donc d’isoler ces propriétés.23 Nous savons désormais quels aspects doivent être pris en compte : la relation d’interface de la Faculté de Langage avec les autres systèmes cognitifs et aussi les considérations habituelles de simplicité, d’économie et d’élégance qui font qu’une théorie scientifique est la meilleure théorie possible. Mais il va de soi que l’entreprise minimaliste n’a de sens que s’il apparaît que la proportion des propriétés linguistiques marquées au sceau de la nécessité conceptuelle est relativement élevée. Dans le cas contraire, c’est tout le projet minimaliste qui se trouverait caduc. Comme l’enquête minimaliste destinée à faire l’inventaire de ce qui, dans la Faculté de Langage, est conceptuellement nécessaire ne fait que commencer, on peut dire que l’ensemble de la démarche relève du pari. On mesure toute la difficulté de l’entreprise et aussi son caractère essentiellement programmatique et spéculatif. Pour la mener à bien, il faudrait se faire une idée plus exacte de ce que sont les conditions de lisibilité. Mais elles sont elles-mêmes mal comprises. « Le progrès vers une meilleure compréhension de ces conditions va main dans la main avec le progrès dans la découverte des systèmes linguistiques qui interagissent avec elles » (MI, p. 98).

39On peut même se demander si la SMT a un contenu empirique. Chomsky apporte la précision suivante :

La SMT, ou une version plus faible [de cette thèse], devient une thèse empirique si l’on parvient à déterminer quelles sont les conditions d’interface et à clarifier les notions de good design. […] Les conditions de good design sont en partie une affaire de découverte empirique, mais dans un cadre posé a priori fournissant des directions générales, un trait familier de l’enquête rationnelle […]. (DbP, p. 1)

40Ces précautions ne sont pas superflues, pas plus que la référence répétée au galiléisme. À supposer qu’il soit possible de donner à la notion de perfection un statut opératoire, on ne peut en effet être en désaccord avec Johnson et Lappin (1998), qui observent qu’au premier abord, les systèmes biologiques ne satisfont pas à la condition d’optimalité, qu’ils se signalent, au contraire, par leur complexité et leur redondance.

41Quelle que soit la position que l’on adopte sur ce point, on doit se demander si les considérations de good/optimal design, dans la caractérisation qu’en donne Chomsky, interviennent de façon effective dans la construction des grammaires. La réponse est positive si l’on choisit de réinterpréter ce concept comme une maxime d’orientation, comme un principe méthodologique qui accorde la préférence aux analyses qui justifient les opérations syntaxiques par les exigences des interfaces.

6. Le facteur 3

42Dépasser l’adéquation explicative, c’est aussi se demander quels sont les fondements biologiques de la Faculté de Langage et comment la Grammaire Universelle s’est trouvée devenir une propriété de l’espèce humaine. De fait, dans la recherche sur la nature du savoir linguistique, le minimalisme introduit une question nouvelle, qui s’ajoute au problème logique de l’acquisition ou problème de Platon et que l’on peut désigner sous l’étiquette « problème logique de l’évolution » (voir Marc Richards 2015) ou « problème de Darwin » (voir Hornstein 2009). Ce programme, pleinement naturel si l’on adopte la perspective biolinguistique (qui se résume à la décision d’étudier le langage comme un objet du monde naturel), devrait non seulement permettre de se faire une idée plus exacte de la nature et du fonctionnement des organismes, mais aussi d’explorer leur développement et leur évolution. Or selon Chomsky, la Faculté de Langage présente des propriétés générales qui sont également manifestées par d’autres systèmes, par d’autres organismes et par d’autres facultés. Il est très explicite, dans BEA en particulier (voir p. 106), sur l’importance des facteurs non spécifiquement linguistiques dans le façonnage et le fonctionnement de la Faculté de Langage.

43Il est utile d’expliciter la raison pour laquelle les facteurs non linguistiques doivent être placés au centre du design langagier, quand on cherche à proposer une représentation plausible des origines évolutionnelles, de la genèse et du développement du langage chez les humains, et pas seulement de son acquisition par les individus (voir Hauser, Chomsky et Fitch 2002). Le modèle des Principes et Paramètres ne peut satisfaire cette exigence. Si UG est codée génétiquement, elle doit avoir évolué, sur le modèle des autres équipements génétiques, par une sélection naturelle de type darwinien. Or il est peu probable qu’un système cognitif d’une telle complexité ait pu évoluer de cette façon, surtout si l’on pense à certaines de ses propriétés posées comme universelles, telles que le Filtre sur le Cas, le Principe de projection étendu (EPP), les principes de la théorie du liage… La richesse structurale attribuée précédemment à UG excède de beaucoup ce qu’il est plausible d’attribuer à l’évolution, étant donné l’étroitesse du créneau temporel dont le langage a disposé pour s’imposer. Un scénario plus vraisemblable du point de vue de l’évolution consiste à poser que UG est en fait maximalement simple. Les passages suivants sont tout à fait éclairants de ce point de vue :

Il va de soi que plus les conditions spécifiques au langage sont variées et complexes, plus l’espoir est ténu de proposer une analyse raisonnable des origines évolutionnelles de UG. (TF, p. 8)

Moins on attribue [de rôle] à l’information génétique (le sujet de UG) pour déterminer le développement d’un organisme, et plus l’étude de son évolution est envisageable. (AUGB, p. 3)

44Comme le souligne Marc Richards (2015), il existe, dans l’approche minimaliste, une tension entre l’adéquation explicative et l’adéquation « évolutionnelle », tout aussi forte que celle qui existait dans le modèle précédent (et continue d’exister dans l’approche minimaliste) entre l’adéquation descriptive et l’adéquation explicative.

45Il s’agit donc d’établir qu’une partie des propriétés du langage se retrouve dans d’autres systèmes biologiques et ne fait que refléter le mode d’existence des objets dans le monde physique. C’est à cette dimension non spécifiquement langagière que Chomsky, dans TF, renvoie sous l’étiquette de « facteur 3 », lorsqu’il cherche à caractériser les facteurs impliqués dans l’émergence de la Faculté de Langage chez l’individu. Il distingue trois facteurs pertinents :

46(i) Le facteur 1 définit le domaine de UG. Il correspond à l’équipement génétique spécifiquement linguistique, sollicité au cours de l’acquisition, et fixe les limites dans lesquelles s’inscrivent les langues accessibles (attainable languages). Il est plausible de supposer que cette dimension de la Faculté de Langage est uniforme à travers l’espèce. Pour capturer cette propriété, Chomsky, dans DbP, formule le principe (2) :

47L’intention est de réduire au minimum absolu les options spécifiques aux langues particulières rendues disponibles par UG. On retrouve ici une affirmation souvent répétée par Chomsky :

La richesse et la diversité apparentes des phénomènes linguistiques est illusoire, simple épiphénomène qui résulte de l’interaction de principes fixés une fois pour toutes, dans des conditions qui varient légèrement. (TMP, p. 5)

48(ii) Le facteur 2 renvoie au rôle déterminant de l’expérience dans l’apprentissage, c’est-à-dire dans la transition d’un E-langage, le langage externe, au I-langage de chaque locuteur, grammaire internalisée, ensemble des règles et des principes qui lui permettent de produire et de comprendre les phrases de la langue qu’il parle. Le Principe d’uniformité qui vient d’être évoqué a une conséquence immédiate touchant l’acquisition : la variation est déterminée par ce qui est visible à l’enfant au cours de l’apprentissage, c’est-à-dire par les données linguistiques primaires, qui se présentent sous une forme phonétique. On s’attend donc à ce que les paramètres qui interagissent avec les principes généraux soient peu nombreux et impliquent spécifiquement les caractéristiques de ce type immédiatement détectables, non les composants syntaxiques ou sémantiques de la grammaire. La variation résultant de l’expérience s’inscrit donc dans des limites étroites, comme c’est le cas pour les autres systèmes cognitifs humains.

49(iii) Le facteur 3 réfère aux principes et aux mécanismes qui ne sont pas spécifiques à la Faculté de Langage, c’est-à-dire à l’équipement linguistique propre au génome humain, mais peuvent aussi intervenir dans d’autres systèmes cognitifs ou biologiques et éventuellement dans d’autres organismes, reflétant les lois de la nature. Au sein du facteur 3, plusieurs sous-domaines peuvent être distingués :

(a) principes de traitement des données qui pourraient intervenir dans l’acquisition du langage et dans d’autres domaines ;

(b) principes d’architecture structurale et contraintes développementales qui entrent dans la canalisation, la forme organique, et l’action sur une grande échelle, en incluant les principes de computation efficace, dont on s’attendrait à ce qu’ils soient tout particulièrement pertinents dans la détermination de la nature des langues accessibles. (TF, p. 6)

50Dans AUGB, Chomsky souligne une caractéristique remarquable du nouveau dispositif explicatif mis en place. Dans le modèle des Principes et Paramètres, il s’agissait d’assigner à UG une structure déductive suffisamment riche pour rendre compte du processus d’acquisition et résoudre la tension entre l’adéquation descriptive et l’adéquation explicative, c’est-à-dire entre le facteur 1 et le facteur 2. Cela revenait à aborder la question de la Faculté de Langage par le haut (c’est-à-dire du haut vers le bas), le but ultime étant la recherche de l’adéquation explicative. Il s’agit désormais de découvrir la structure minimale qu’il est possible d’attribuer à UG tout en continuant à représenter la variété des langues acquises, bref de « dégonfler » (deflate) UG, en ramenant certaines de ses caractéristiques à des « principes d’organisation neuronale qui peuvent être encore plus profondément enracinés dans la loi physique ». En tentant de déplacer le poids de l’explication de l’équipement génétique vers des principes naturels de computation, le Programme Minimaliste aborde la question de UG par le bas. Cette manière de procéder, qui vise à déterminer dans quelle mesure UG est façonnée par des considérations liées au facteur 3, permet de dépasser l’adéquation explicative. En d’autres termes, seule une conception du langage dans laquelle le contenu relevant du facteur 1 est minimal peut donner une image plausible du processus d’évolution, tout en cherchant à asseoir les hypothèses et les mécanismes utilisés par la grammaire sur un socle de principes de généralité maximale.24

51Or si l’on intègre le facteur 3 au design du langage, il est clair qu’un nombre appréciable de principes et de propriétés qui, dans le modèle précédent, étaient supposés relever du facteur 1 vont se trouver désormais relever du facteur 3 et être inclus dans la catégorie générale des principes de traitement des données et d’organisation architecturale indépendants du langage.25 Selon Gallego (2011), les conditions énumérées en (3), sur lesquelles je reviendrai dans les chapitres suivants, sont toutes des candidats plausibles à l’inclusion dans cette classe.

52Plus généralement, bien des caractéristiques universelles des langues vont suivre de l’interaction du langage avec les principes naturels de computation mentale. Ce sont ces derniers qui supportent désormais le poids de l’explication, non l’équipement génétique préalable. Les notions d’économie et de simplicité, en particulier, doivent être conçues comme des hypothèses empiriques sur le mode d’existence des objets dans le monde sensible, reflet direct de la loi naturelle. Comme l’observe Chomsky dans TF, ce déplacement n’était guère imaginable dans les états de la théorie où l’on parlait encore de constructions grammaticales, de contraintes sur les opérations (Condition du sujet spécifié, Hypothèse de la préservation des structures), notions auxquelles il était difficile d’associer des correspondants dans les autres systèmes biologiques. Il en va de même pour bien des principes définis dans le modèle des Principes et Paramètres, comme le Filtre sur le Cas ou EPP. Mais la situation a radicalement changé avec l’avènement du Programme Minimaliste, où « les ingrédients computationnels de base sont nettement plus abstraits (localité, recherche minimale, récursion basique,…), et [où] il devient tout à fait raisonnable de chercher des explications fondées dans des termes qui peuvent s’appliquer en dehors du langage » (TF, p. 9). En invoquant le facteur 3, Chomsky fait référence à l’œuvre de D’Arcy Thompson (1917), qui a établi la pertinence de ce facteur en biologie, et à celle d’Alan Turing sur la morphogénèse, montrant que les formes observées dans les organismes sont plus souvent déterminées par les lois physiques que par la sélection.

53L’une des prédictions de la SMT est que le facteur 3 influe de façon déterminante sur la façon dont le facteur 1 est configuré. De fait, la part laissée à la Faculté de Langage au sens étroit (FLN) – le sous-système spécifique au langage et aux humains, c’est-à-dire l’état initial, codé génétiquement, qui préexiste à l’apprentissage par les locuteurs et le rend possible, également désigné sous l’étiquette de « UG » – est considérablement réduite dans cette perspective. Pour se faire une idée plus exacte de ce qui reste de UG, une fois qu’elle a été allégée de tout ce qui, de près ou de loin, peut relever du facteur 3, on doit se souvenir que la Faculté de Langage est conçue comme un système générant pour chaque expression des paires de représentations convergentes du son et de la signification. Or, dans cette perspective, la nécessité conceptuelle (non la loi naturelle) impose la présence, dans le dispositif minimaliste, de certains éléments tombant dans le domaine de compétence du facteur 1. La Faculté de Langage doit rendre disponibles (i) un ensemble de traits phonologiques, sémantiques et grammaticaux, (ii) une procédure pour assembler ces traits en des items lexicaux, (iii) une opération combinant les items lexicaux entre eux pour former des expressions syntaxiques complexes, le système computationnel du langage humain C_HL, lui-même distinct du Lexique, et (iv) une opération connectant les expressions ainsi construites aux systèmes d’interface.26 Ces hypothèses correspondent à la structure minimale que l’on peut attribuer à la Grammaire Universelle si la syntaxe est le moteur génératif qui fournit des expressions lisibles par les deux systèmes d’interface. C’est bien ainsi que Hauser, Chomsky et Fitch (2002) présentent les choses. Selon eux, ne seraient codées par UG que des propriétés telles que la récursivité, la structure hiérarchique et le mapping de la syntaxe sur les interfaces.27

54Marc Richards (2015) souligne le caractère extrêmement audacieux et en partie paradoxal de la démarche de Chomsky. Il s’agit d’aller au-delà de l’adéquation explicative, c’est-à-dire de découvrir pourquoi le système computationnel du langage humain a précisément les propriétés qu’il a. Mais selon Chomsky, on ne peut atteindre le résultat cherché qu’en découvrant pour certaines de ces propriétés des explications formulées sur la base de conditions et de principes très généraux, non spécifiques à la Faculté de Langage. Le Programme Minimaliste, en s’intéressant de façon prioritaire aux propriétés du langage qui ne sont pas spécifiques au langage, rompt non seulement avec la tradition linguistique fondée sur la collecte et la description de données empiriques, mais aussi avec la mouvance générative tournée vers l’adéquation explicative.28

7. Le problème de la variation

55Le souci d’aller au-delà de l’adéquation explicative et l’intégration du facteur 3 au nombre des dimensions susceptibles de façonner la Faculté de Langage amènent inévitablement à s’interroger sur la façon dont est prise en compte la variation linguistique dans le nouveau dispositif et sur le statut de la notion de paramètre. Il est certain qu’on ne peut plus attribuer à cette notion le statut qui lui était donné dans le modèle issu de LGB. Mais le minimalisme peine à lui conférer un statut nouveau.

56Les raisons pour lesquelles l’étude de la variation et l’identification des paramètres n’occupent plus dans l’agenda de la recherche minimaliste une position privilégiée sont faciles à retracer.

57Le projet initial d’identifier quelques paramètres fondamentaux, à la riche structure déductive, couvrant des collections de phénomènes complexes et susceptibles d’endosser l’ensemble de la variation linguistique (voir section 3) a été pour une large part abandonné. Le bien-fondé de ces paramètres a été contesté par certains qui, comme Newmeyer (2005), n’y voient rien d’autre que des règles particulières. C’est le cas en particulier du plus célèbre d’entre eux, le paramètre du sujet nul, qui, dans les langues romanes, regroupe la propriété du sujet nul, la légitimité de l’inversion libre et la possibilité de déplacer un sujet interrogatif par-dessus un complémenteur déclaratif (voir Rizzi 1982). Il existe en effet des systèmes linguistiques qui admettent des sujets nuls, mais sont dépourvus de toute morphologie verbale d’accord : c’est le cas du chinois ; d’autres ont à leur disposition une morphologie verbale riche, mais ne présentent pas de sujets nuls : c’est le cas du russe où les sujets nuls argumentaux de 3^e personne doivent être contextuellement déterminés, même au présent de l’indicatif où les formes verbales sont fléchies pour la personne et le nombre. Les structures à inversion du sujet, dont la légitimité semble corrélée à la possibilité d’un élément explétif nul dans la position de sujet grammatical, prennent des formes assez différentes dans les langues romanes qui les acceptent. Les constructions Verbe-Objet-Sujet et Verbe-Sujet-Objet ne sont pas également disponibles et, lorsqu’elles coexistent dans la même langue, observent des conditions de bonne formation syntaxique, des contraintes prosodiques et des restrictions interprétatives différentes.29 Ces observations ne mettent pas nécessairement en question la légitimité du regroupement opéré pour les langues romanes. Elles font seulement douter de la possibilité d’accommoder le phénomène dans sa globalité dans les termes d’un paramètre unique. Une conclusion analogue vaut pour le paramètre de la tête qui, pour chaque langue particulière, spécifie si le complément des têtes X les précède ou les suit et pose que, dans le cas non marqué, les choix paramétriques opérés par les différentes catégories sont uniformes à l’intérieur d’une même langue. De nombreux cas de disharmonie ont été mis au jour par les études typologiques (qui, il est vrai, ne suffisent pas à établir que ce paramètre n’est qu’une règle parmi d’autres). Bien plus, si l’on suit Kayne (1994), la variation observée ne peut définir une propriété primitive des langues (et donc, un paramètre). Ses effets sont dérivables des principes et des contraintes qui règlent la linéarisation des structures (voir V.2).

58On se souvient que, dans le modèle précédent, les paramètres constituaient une pièce maîtresse dans la solution du problème logique de l’acquisition du langage. Ce problème reste une question centrale dans la recherche linguistique. Mais on ne sait pas aujourd’hui avec certitude si l’approche paramétrique représente la solution la plus appropriée pour le résoudre, ni quelle forme il convient de donner aux paramètres.

59Dès 1983, Borer proposait de rapporter tous les paramètres de variation à des différences dans les propriétés des mots ou affixes qui constituent le lexique fonctionnel (plus précisément, à des différences dans leur composition en traits) : auxiliaires, complémenteurs, marqueurs d’interrogation ou de négation, déterminants, morphèmes spécifiant des propriétés verbales – le temps, l’aspect – ou nominales – le nombre, le genre.

L’hypothèse la plus forte serait qu’il n’y a pas de choix spécifiques aux langues particulières en ce qui concerne la réalisation des principes et des processus universaux. La variation linguistique serait restreinte aux propriétés idiosyncratiques des items lexicaux […]. Nous allons proposer une conception des paramètres qui restreint la variation aux possibilités offertes par un seul composant : le composant flexionnel. (Borer 1983, p. 2-3)

60Poser que les paramètres de variation sont restreints aux traits des items fonctionnels dans le Lexique a des conséquences majeures touchant l’acquisition du langage, soulignées par Borer :

L’inventaire des règles flexionnelles et des formants grammaticaux est idiosyncratique et est acquis sur la base des données présentes dans l’input. Si toute la variation interlinguistique peut être attribuée à ce système, le poids de l’acquisition repose précisément sur le composant de la grammaire dont on sait qu’il implique un apprentissage : le vocabulaire et ses propriétés idiosyncratiques. Il n’est plus nécessaire de poser que les données auxquelles l’enfant est exposé ont une incidence directe sur les principes universaux, ni que l’enfant opère une sélection active entre des systèmes grammaticaux concurrents. (Ibid., p. 29)

61Ces nouveaux paramètres, localisés dans le Lexique, conservatoire des propriétés idiosyncratiques des langues selon Bloomfield (1933), sont des « microparamètres », au sens où ils ne concernent chacun qu’une propriété isolée, non un réseau de propriétés. Dans cette perspective, à l’opposé de la conception macroparamétrique, les grandes différences constatées entre les langues se réduisent toujours à une multiplicité de petites différences qui se combinent librement, tout en préservant la cohérence d’ensemble du système (voir Baker 2008a, p. 355-356). C’est aujourd’hui cette conception qui prévaut largement dans l’étude minimaliste de la variation. Dans DbP, Chomsky se réfère à la thèse de Borer qu’il résume comme suit :

[…] la variation paramétrique est restreinte au Lexique et, en ce qui concerne la computation syntaxique, à une classe restreinte de propriétés morphologiques, essentiellement flexionnelles. (DbP, p. 2)

62En bref, la variation linguistique se réduit à des choix lexicaux. Ce passage de Chomsky permet de préciser l’interprétation qu’il convient de donner au Principe d’uniformité formulé en (2).

63Une raison plus profonde qui impose de repenser le phénomène de la variation sur une base nouvelle est la nature même du projet minimaliste. Comme l’observe Biberauer (2008), si le langage est un objet du monde naturel, parfait comme le sont les objets de la nature, l’existence de la variation est en elle-même une imperfection, tout comme le mécanisme supposé la représenter, les paramètres précisément. Si, d’autre part, on réévalue les principes généraux en montrant qu’ils sont imposés par la nécessité conceptuelle ou suivent de considérations liées au facteur 3, il devient difficile de conserver aux paramètres leur statut initial. Il est peu plausible en effet de paramétrer un principe général gouvernant la computation, tel que la Condition d’impénétrabilité des phases, la Condition du lien minimal ou le Spell-Out cyclique. Biberauer (2008) note enfin que l’existence d’un riche inventaire de paramètres constituerait un écart important par rapport à la SMT et à la thèse que l’information relevant spécifiquement de l’équipement linguistique initial a une part minimale dans le fonctionnement et l’évolution du langage. Comme l’observe Holmberg (2009), si l’on considère la question de l’évolution, plutôt que celle de l’acquisition, l’idée que les paramètres font partie de la Grammaire Universelle génétiquement codée est dépourvue de toute plausibilité. Ils ne représenteraient en effet aucun avantage du point de vue de l’évolution. En bref, la recherche sur les paramètres se trouve irrémédiablement entravée par la redéfinition ou la disparition des principes généraux, complexes et hautement spécifiques, auxquels ils étaient associés dans le modèle précédent. La méthodologie de recherche pleinement assumée par le minimalisme est la possibilité de traiter de la syntaxe étroite (narrow syntax), le composant central de la Faculté de Langage, sans faire référence à la variation. C’est ce qu’exprime le Principe d’uniformité déjà évoqué.

64Mais si les paramètres ne sont plus, comme précédemment, intégrés aux principes de UG, quelle place occupent-ils dans le dispositif ? L’architecture minimaliste impose des limites étroites sur leur localisation. On n’a d’autre choix, selon Biberauer, que de les localiser dans le Lexique, leur conférant ainsi le statut de microparamètres à la Borer, ou de les formaliser comme des options disponibles aux interfaces, c’est-à-dire dans les deux cas de les situer aux marges du dispositif grammatical. Dans certains cas, l’option correcte est facile à identifier. On sait par exemple que le système computationnel n’est sensible qu’aux relations hiérarchiques entre catégories ou entre items lexicaux, et non à leur ordre linéaire. Il est donc naturel de conclure que la linéarisation est opérée dans le composant PF de la grammaire. C’est à ce niveau qu’interviennent les paramètres concernant l’ordre des mots.

65De fait, dans plusieurs articles récents, Chomsky suggère que la variation linguistique pourrait être un effet de la façon dont opère le processus d’externalisation à l’interface SM à travers les langues. Cette hypothèse repose sur une conception asymétrique des interfaces dans laquelle l’interface C-I, qui est l’output de la syntaxe étroite et du composant sémantique ∑ (voir II.6), exclut l’interface SM :

Il se pourrait que la contribution au « design du langage » des deux systèmes d’interface soit fondamentalement asymétrique : la contribution primaire à la structure de la Faculté de Langage peut être l’optimisation de l’interface C-I. (OPh, p. 136)

66Cela signifie que c’est dans la syntaxe étroite, réunion de la syntaxe explicite (avant Spell-Out) et de la syntaxe silencieuse (après Spell-Out), que l’on doit s’attendre à rencontrer les caractéristiques qui manifestent un design optimal. Cette dernière doit définir un parcours « optimal » uniforme pour la dérivation de la représentation LF et des propriétés sémantiques des énoncés, une exigence que n’est pas à même de satisfaire le trajet qui conduit à l’interface PF à partir de l’épellation. Si la variation paramétrique se réduit à la manifestation des traits morphophonologiques au niveau PF, il n’y a pas de variation dans la syntaxe étroite proprement dite, que l’on peut supposer uniforme et libre de tout paramètre. En bref :

[…] il y a un seul système computationnel C_HL pour le langage humain et une variété lexicale relativement limitée. La variation linguistique a un caractère essentiellement morphologique, ce qui inclut la question difficile de déterminer quelles parties d’une computation sont explicitement réalisées. (TMP, p. 7)

67Il serait cependant hasardeux de conclure que la variation syntaxique n’existe pas, alors que la variation morphologique est omniprésente. Le minimalisme n’impose nullement d’exclure toute variation de la syntaxe étroite.