Version classiqueVersion mobile

La méthode historique appliquée aux sciences sociales

 | 
Charles Seignobos

Première partie. La méthode historique appliquée aux documents des sciences sociales

Chapitre VI

Emploi des faits critiqués

Texte intégral

I. Difficulté d’établir les faits. – Solution pratique.
II. Faits plus probables. – Cas où le mensonge est difficile. – Cas où l’erreur est difficile. – Cas où l’affirmation exceptionnelle est une présomption de vérité.
III. Concordance entre des observations indépendantes. – Conditions pour que la concordance soit concluante. – Procédés pour établir l’indépendance des affirmations, critique de sources. – Comparaison des observations indépendantes.

1I. – L’étude des précautions nécessaires pour faire la critique d’un document nous a menés à des conclusions peu rassurantes. On ne peut procéder que par une analyse minutieuse poussée jusqu’à l’affirmation élémentaire. Sur chacune de ces affirmations on ne peut opérer qu’indirectement et l’on n’a pas de moyen pour en déterminer exactement la valeur. Les seuls résultats fermes sont négatifs ; ils avertissent qu’on ne peut rien tirer du document, ils détruisent de pseudo-documents, ils empêchent de puiser à une source contaminée, mais ils ne fournissent rien. Tous les résultats positifs restent relatifs, ils se formulent ainsi : « Il y a des chances que telle opération ait été mal faite et que l’affirmation soit sans valeur », ou « On n’aperçoit pas de chance d’altération ». Ce résultat toujours vague est même douteux, car il reste une part d’appréciation subjective, qui tient à notre ignorance ou à notre connaissance imparfaite des conditions de travail de l’auteur.

2En outre nous ne sommes sûrs, ni que l’auteur placé dans de mauvaises conditions aura menti ou mal observé, ni de l’inverse. L’expérience nous montre qu’il y a des hommes qui opèrent autrement que la normale, et il peut y avoir des conditions inconnues de nous qui ont agi en sens inverse de celles que nous connaissons. L’impression première de cette enquête est donc qu’on ne peut atteindre aucune vérité par la méthode historique.

3En fait cependant, cette méthode a permis de déterminer des faits incontestés. Personne n’a jamais douté de l’existence de l’esclavage dans l’Antiquité et du servage au Moyen Âge. Il y a donc des cas où l’on peut arriver à la vérité en partant des résultats de la critique historique.

4II. – Les conditions qui permettent de tirer parti des affirmations d’un document sont de deux sortes : elles tiennent soit à la nature même de l’affirmation, soit au rapport entre plusieurs affirmations.

5La nature des affirmations fait une différence très considérable. Il y a des faits très faciles, d’autres très difficiles à établir. Suivant l’espèce de faits sur lesquels porte une affirmation, cette affirmation est très probable ou très douteuse.

6Ce qu’on appelle un fait, soit dans le langage vulgaire, soit même en science, c’est une affirmation, un jugement qui réunit ensemble plusieurs impressions en affirmant qu’elles correspondent à une réalité extérieure. Or il y a, suivant les différentes espèces de faits, une différence, énorme de difficulté entre les opérations par lesquelles on aboutit à une affirmation exacte et sincère. Sur cette différence est établie une partie des conclusions positives en matière historique.

7En général (on l’a vu plus haut) il y a bien des tentations de mensonge, bien des chances d’erreur ; et cela rend a priori bien douteux qu’une affirmation ait échappé à toutes ces tentations et à toutes ces chances. Mais il y a aussi des conditions qui rendent le mensonge si inutile, ou l’erreur si difficile, que tous deux deviennent très improbables. On en peut distinguer trois catégories.

81° Il y a des conditions qui rendent le mensonge improbable. L’homme altère la vérité pour produire une impression ; il faut donc pour qu’il essaie de mentir, qu’il croie possible de produire cette impression et qu’il juge avantageux de la produire. Ainsi il y aura trois espèces de cas où le mensonge sera improbable.

91er cas. – Quand l’affirmation va en sens inverse de l’effet que l’auteur voudrait produire, quand elle est contraire à son intérêt, à sa passion ou à sa vanité individuelle ou collective ou à ses goûts littéraires, ou à l’opinion qu’il cherche à ménager, la sincérité devient très probable. Mais ce critérium est délicat à manier ; car il implique qu’on sait exactement l’impression que l’auteur a voulu produire, ce qu’il a regardé comme son intérêt dominant, ce qui a été sa passion, sa vanité dominante, son goût ou le goût de son public. Le danger est d’admettre que ses sentiments ont été semblables aux nôtres. Ce critérium, dont les historiens sont très fiers, leur a fait souvent commettre des erreurs. On croit volontiers comme on dit « un témoin qui s’accuse lui-même », – Charles IX se vantant d’avoir préparé la Saint-Barthélemy ; – sans prendre garde que l’auteur peut avoir mis sa vanité à s’attribuer ce que nous regardons comme un crime.

102e cas. – On peut présumer la sincérité, quand l’auteur, s’il a été tenté de mentir, a dû être arrêté par la certitude que son public verrait le mensonge et qu’il manquerait son effet. Cela arrive pratiquement dans deux cas. – 1° Ou l’auteur a écrit pour un public difficile à tromper, un public qui a soit un intérêt pratique à contrôler les dires de l’auteur, soit l’habitude de ne pas se laisser tromper ; c’est aussi un critérium délicat, car on ne sait pas d’ordinaire exactement quelle idée l’auteur s’est faite de son public et il peut l’avoir imaginé plus crédule qu’il n’était. 2° Ou bien l’auteur a vu avec une évidence irrésistible qu’une affirmation mensongère serait trop facile à contrôler, que le fait est trop connu, ou trop facile à vérifier. Ce critérium, beaucoup plus pratique, permet de réserver comme probablement sincères les affirmations qui portent sur les faits énormes, matériels, durables, et tout à fait proches, – à condition de prendre garde au niveau d’intelligence de l’auteur du document, car si ce niveau était très bas, le critérium ne s’appliquerait plus.

113e cas. – Il y a des cas où l’auteur dira la vérité parce qu’il aura eu besoin de ne pas mentir, parce qu’il s’agit d’affirmations secondaires étrangères au but qui exige un mensonge, destinées au contraire à fortifier l’affirmation mensongère en lui donnant de la vraisemblance ; c’est ainsi que dans un acte où la déclaration principale est fausse, les détails accessoires sont sincères, et d’autant plus sincères qu’ils doivent servir à masquer la partie fausse.

12On arrive ainsi à dégager de l’ensemble d’un document quelques affirmations très probablement sincères.

132° Il y a également des conditions qui rendent l’erreur improbable. Sans doute l’observation scientifique est difficile, et les conditions d’une observation correcte ne sont jamais réalisées par les auteurs de documents ; en outre, la plupart des affirmations de documents ne viennent même pas directement de l’observateur, elles viennent par intermédiaires, d’un autre observateur anonyme ; c’est un fait observé et rédigé on ne sait par qui, dans des conditions inconnues. Dans les sciences constituées, telles que la physiologie, on ne ferait aucun usage d’un renseignement qui se présenterait ainsi ; or l’histoire n’en a pas d’autres. Mais par contre on doit tenir compte de la différence entre les faits qu’il s’agit d’atteindre dans les sciences objectives et les faits qui constituent les sciences sociales. Une science comme la physique ou la physiologie cherche à constater des mouvements rapides, difficiles à observer ou à déterminer, des quantités très petites, mesurées exactement. Les sciences sociales portent sur des faits beaucoup plus grossiers, qui exigent des observations beaucoup moins précises ; elles ont à constater l’existence d’objets, d’individus, de groupes, ou d’usages qui durent des années ou même des siècles, – le tout constaté en termes de la langue vulgaire ou par de simples dénombrements, sans mesure précise. Elles peuvent donc se contenter d’observations beaucoup plus mal faites. Car ce qu’elles cherchent, ce sont des phénomènes d’ensemble, superficiels et grossièrement définis : le nombre et la proportion des habitants ou des objets, – des catégories grossièrement établies (sexe, âge, illettrés, ouvriers, cultivateurs), – des institutions sociales, ou économiques, – presque tous faits très faciles à constater. Ainsi les documents sont tous grossiers, mais les faits qu’on a besoin de recueillir le sont encore davantage. En science sociale on ne cherche que des approximations ; on peut donc parmi ces faits mal observés distinguer ceux qui sont tellement grossiers qu’il est presque impossible de mal les observer. Voici les principales espèces de faits de ce genre.

14a. Les faits qui ont duré longtemps et qu’on a dû voir ou entendre mentionner souvent ; tels que l’existence d’un homme ou d’un objet, – les actes qui se renouvellent fréquemment (usages, institutions, pratiques), – les lois, règlements, conventions, tarifs, – les événements de longue durée (crises, épidémies, révolutions).

15b. Les faits faciles à observer parce qu’ils sont très étendus en espace ; tels qu’un groupe nombreux (peuple, société), un acte ou un état collectif (loi, usage, institution) applicable à un grand territoire.

16c. Les faits faciles à établir parce que l’affirmation reste en termes approximatifs et qu’une observation très superficielle suffit à les constater ; tels que l’existence d’une institution en gros sans préciser les détails, ou la quantité exprimée par un mot très vague (par exemple « pays désert », ou « population très dense »).

17Ainsi, en se contentant de peu, on arrive à dégager de documents très médiocres des affirmations très probablement exactes. On remarquera qu’exact est en ce cas le contraire de précis : plus une affirmation devient précise, plus les chances d’erreur augmentent, plus la probabilité d’exactitude diminue. L’affirmation a d’autant plus de chances d’être exacte qu’elle reste vague ; plus elle se précise, plus elle court risque de devenir inexacte.

183° Il y a enfin dans quelques cas des conditions qui rendent l’exactitude probable, ce sont celles qui impliquent une contradiction entre l’affirmation du document et les habitudes d’esprit de l’auteur. Si un homme affirme avoir observé un fait tout à fait inattendu pour lui et contraire à toutes ses notions sur le monde, une parole qu’il ne comprend pas, un fait qui lui paraît absurde, en ce cas la chance d’erreur est très faible. Car pour lui faire accepter cette notion nouvelle contraire à toutes ses autres notions, il a fallu une forte raison extérieure, et cette raison ne peut guère être qu’une perception exacte. Un exemple frappant est celui des bolides et des aérolithes décrits à une époque où on ignorait ces phénomènes. Donc tout fait signalé comme très invraisemblable par celui qui le recueille a par là même une valeur exceptionnelle. Mais c’est un critérium difficile à manier ; le danger est de se figurer la contradiction d’après notre propre esprit. Il faut prendre garde que le fait rapporté comme invraisemblable doit être en contradiction avec les idées de l’auteur, non avec les nôtres. Les gens qui croient au miracle ou au merveilleux voient facilement des miracles ou des apparitions, cela n’est pas contradictoire avec leurs notions et ne peut pas être considéré comme une présomption d’observation exacte.

19II. – L’analyse permet donc de mettre à part tout un groupe d’affirmations grossières ou indifférentes, et comme telles beaucoup moins suspectes ; elle rend par conséquent possible de réunir, sur les phénomènes sociaux durables et étendus, beaucoup de renseignements très probables, qu’on peut utiliser dans les sciences sociales.

20Pris isolément, chacun de ces renseignements resterait à cet état probable ; on n’aurait pas le droit de le considérer comme une proposition scientifique, c’est-à-dire une affirmation indiscutable. Comment peut-on atteindre des propositions de ce genre ? Nous sommes arrivés ici sur le terrain de l’observation, il ne nous reste plus qu’à employer le procédé normal de toute science d’observation.

21Le principe commun à toute science, c’est qu’on ne peut pas arriver à une conclusion scientifique par une observation unique. Toute observation doit être répétée pour qu’on ait le droit de conclure. Il en doit être exactement de même en matière de document.

22Le procédé pour arriver à une conclusion consiste donc à rapprocher plusieurs observations sur le même fait pour voir si elles concordent. Quand elles ne concordent pas, il est certain que l’une d’elles est fausse. Si elles concordent, la concordance ne peut provenir que de deux causes : ou toutes sont fausses et elles se rencontrent par hasard, ou elles sont concordantes entre elles parce qu’elles concordent toutes avec la réalité.

23Or il y a beaucoup de façons de se tromper, par suite beaucoup d’erreurs possibles sur un fait ; il n’y a qu’une seule façon de voir exactement, par suite qu’une seule affirmation exacte possible. Il est donc très improbable que des observateurs opérant indépendamment l’un de l’autre commettent exactement la même erreur, et cet accord accidentel devient de plus en plus improbable, à mesure que le nombre d’observations augmente. Il n’y a pas de raison pour que des observations différentes qui ne sont pas liées à la réalité se ressemblent entre elles. Cette ressemblance ne pourrait être produite que par le hasard et le même hasard ne se renouvelle pas un grand nombre de fois de suite. C’est là une application du calcul des probabilités. Si des observations indépendantes se ressemblent, c’est qu’elles sont reliées entre elles par un intermédiaire, et cet intermédiaire ne peut être que la réalité qui a été leur fondement commun ; si elles ont entre elles un lien de ressemblance c’est que chacune d’elles est liée à une même réalité.

24Tel est le principe fondamental dans toutes les sciences d’observation ; le seul principe qu’on puisse employer tant qu’on n’arrive pas à produire le phénomène et à le faire varier, c’est-à-dire à opérer par expérimentation. C’est un principe empirique qui peut se formuler ainsi : Les erreurs d’observation personnelle ne se rencontrent pas, elles divergent ; seules les observations exactes concordent entre elles.

25Pour appliquer ce principe aux renseignements tirés des documents il faut sur le même fait réunir plusieurs affirmations concordantes. Il faut donc classer les résultats de l’analyse critique en réunissant ensemble les affirmations relatives au même fait.

26On commence par réunir ces affirmations ; puis on les compare, en tenant compte des notes de défaveur ou de faveur que la critique a permis d’attacher à chacune d’elles. S’il y a désaccord entre les affirmations extraites de deux ou plusieurs documents, presque toujours un de ces documents était déjà suspect pour des motifs de critique ; le désaccord ne fait que confirmer la défiance à l’égard de ce document suspect. Ou si cette défiance ne s’était pas encore produite, il rend le service de la faire naître.

27Mais pour procéder méthodiquement il faut deux opérations distinctes : 1° S’assurer de combien d’observations réelles on dispose, c’est-à-dire combien on a d’affirmations indépendantes. 2° Rapprocher les observations pour arriver à la conclusion définitive.

281° La tendance naturelle est de procéder comme si chaque document constituait une observation. On possède sur un même fait dix documents (on a par exemple le récit d’une réunion de syndicat dans dix journaux différents), on s’imagine avoir dix observations. Or il arrive le plus souvent qu’un document reproduit un autre document, ou pour parler plus exactement, qu’une affirmation ne fait que reproduire une autre affirmation ; de sorte que plusieurs documents reproduisent la même affirmation. Mais comme on se trouve en présence de documents rédigés par des auteurs différents, on subit l’illusion de plusieurs affirmations différentes ; de là la tendance à les compter comme autant d’observations. Plusieurs journaux reproduisent le même récit ; les reporters de différents journaux se sont entendus, un seul d’entre eux est allé assister à la séance, il a rédigé un compte rendu, les autres l’ont copié, chacun dans son journal. On possède alors plusieurs documents. A-t-on autant d’observations ? Évidemment non ; les dix journaux ne représentent tous qu’une seule observation. Les compter pour dix, ce serait opérer comme si on comptait pour un document chacun des exemplaires d’un même livre imprimé. On ne devra compter que les observations indépendantes sur un même fait. Il faut donc commencer par établir la relation entre les documents qui ont l’air différents, pour déterminer ceux qui réellement ont chacun pour origine une observation indépendante, et ceux qui au contraire ont pour origine commune une même observation. Dans la langue technique cette origine des documents s’appelle source.

  • 1 Voir Langlois et Seignobos. Introduction aux études historiques, livre II, chap. IV.

29La critique de sources, qui étudie les origines des documents, donne souvent des révélations inattendues ; elle constitue une partie importante de la technique historique1. Le principe en est très simple. Quand deux affirmations sont identiques, elles se ressemblent trop pour venir de deux observations différentes, car l’expérience montre que deux observateurs opérant séparément n’arrivent jamais à des conclusions formulées dans les mêmes termes. Si donc deux affirmations sont pareilles dans la forme, c’est qu’elles sont copiées l’une sur l’autre ou toutes deux copiées sur une troisième ; en tout cas elles ne doivent compter que pour une seule. Mais la pratique soulève des difficultés dans deux cas. a) L’auteur qui a reproduit l’affirmation d’un autre cherche à dissimuler son emprunt, il modifie exprès la forme pour dérouter son public, comme fait un écolier qui a copié son devoir sur un voisin. Il faut chercher alors dans le fond même des faits, examiner surtout l’ordre et la liaison des faits ; l’identité du fond et des rapports établis entre les faits suffit entièrement pour prouver la dépendance, car jamais deux observateurs indépendants ne présentent les faits dans le même ordre ni ne leur attribuent les mêmes rapports, b) L’auteur a pris à la fois, c’est-à-dire alternativement, dans deux ou plusieurs documents. En ce cas, le travail est plus compliqué ; il faut comparer son récit avec plusieurs autres. Ce travail, qui tient tant de place dans l’étude des sources antiques et du Moyen Âge, n’est pas moins nécessaire pour les documents contemporains, rapports, enquêtes, tableaux, statistiques. Il est tellement tentant de reproduire une observation déjà faite, plutôt que de se donner la peine d’en faire une nouvelle, qu’on doit toujours se demander quand on possède deux documents sur le même fait s’ils ne sont pas simplement la reproduction l’un de l’autre. Souvent même on peut s’assurer qu’il ne restait qu’une seule source, un seul observateur direct auquel il était commode de s’adresser ; on est sûr alors que c’est une observation unique qui a servi à rédiger les documents de rédacteurs très différents. Il en est souvent ainsi pour un chiffre de statistique qui, une fois introduit dans une œuvre connue, passe d’un auteur à l’autre et finit par se trouver reproduit dans un si grand nombre d’ouvrages que personne ne songe plus à le contester.

30Cette critique de sources ne donnera qu’un résultat négatif, empêcher d’être dupe de fausses observations indépendantes, et permettre de ne conserver que celles qui sont vraiment indépendantes.

312° La seconde opération consistera à rapprocher les observations reconnues indépendantes, afin de voir si, étant suffisamment différentes pour être indépendantes, elles sont assez ressemblantes pour permettre de tirer une conclusion de leur ressemblance. En histoire, comme en toute science, la vérité se trouve au point de croisement de plusieurs voies de recherches suivies chacune par un observateur différent.

32On procédera en se posant une série de questions méthodiques : 1° Avons-nous plusieurs observations du même fait ? 2° Sur quelles parties du fait concordent-elles ? 3° Comment les faits sur lesquels nous ne possédons qu’une seule observation concordent-ils entre eux ? Ici on sort de la question de la critique des documents pour passer sur le terrain de la construction de la science.

Notes

1 Voir Langlois et Seignobos. Introduction aux études historiques, livre II, chap. IV.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search