Version classiqueVersion mobile

La méthode historique appliquée aux sciences sociales

 | 
Charles Seignobos

Première partie. La méthode historique appliquée aux documents des sciences sociales

Chapitre II

Les précautions critiques

Texte intégral

I. Nécessité de la critique. – Tendance spontanée à croire, motifs de la crédulité.
II. Formes rudimentaires de la critique. – Notion du témoignage, insuffisance de la théorie juridique du témoignage, nécessité de l’analyse.
III. L’analyse.
IV. Diverses opérations de la critique.

1I. – Le document est un produit matériel, mais symbolique, qui n’a de valeur qu’autant qu’il représente symboliquement la série d’opérations par lesquelles a passé l’esprit de son auteur ; toutes ces opérations sont exclusivement psychologiques, et, dans le cas même le plus favorable, elles ont pour point de départ une observation faite sans méthode, en dehors des règles de l’observation scientifique. Un document, même le meilleur, n’est que le dernier terme d’une série d’opérations intellectuelles à partir d’une observation mal faite.

2Ce serait donc une négligence coupable d’opérer avec un document comme avec une observation scientifique. Il faut, avant de pouvoir utiliser un document, prendre des précautions spéciales, qui constituent toute la première moitié de la méthode historique ; c’est la critique, c’est-à-dire le jugement porté sur la valeur du document.

  • 1 Voir Langlois et Seignobos, Introduction aux études historiques, livre I, chap. II, II.
  • 2 Voir Langlois et Seignobos, Introduction aux études historiques, livre I, chap. II, II.

3Cette critique, reconnue indispensable en histoire1, est-elle nécessaire en sciences sociales ? La réponse dépend du but qu’on se propose en étudiant ces sciences. Si on y apporte l’esprit commercial, on trouvera la critique, non seulement inutile, mais dangereuse. Car si l’on tient seulement à produire une impression sur son public, soit à le convaincre de l’avantage ou des inconvénients d’une mesure pratique, soit à lui inspirer de la considération pour la science de l’auteur, l’essentiel est de publier le plus gros travail possible, d’apporter la plus grande masse de faits apparents ; le public, même le public savant, n’a ni le loisir, ni le désir de vérifier la valeur d’une statistique. (On a vu récemment des exemples éclatants de cette négligence.) Or, tout le temps passé à la critique serait perdu pour ramasser des faits, ce serait autant de moins d’apporté à la masse. Mais en outre, la critique ne peut rien ajouter à la masse des preuves2, elle ne peut qu’en retrancher des preuves illusoires, elle n’a jamais qu’un résultat négatif, elle empêche d’admettre des idées fausses, elle n’en fait pas acquérir de nouvelles. Le public, en sciences sociales, n’apprécie que la quantité du travail qui se voit d’un coup d’œil, il n’a pas le temps d’en discerner la qualité ; il ne peut distinguer un travail correct d’un travail incorrect. On a donc un avantage commercial évident à se dispenser de la critique, puisqu’elle fait perdre du temps et risque de diminuer la quantité des matériaux. Voilà pourquoi sans doute on en fait si peu usage en science sociale.

4La critique n’est utile qu’autant qu’on se place à un point de vue scientifique, qu’on tient à connaître la vérité, et à écarter l’erreur ou la fantaisie. En ce cas seulement elle devient indispensable, car elle est le seul moyen de traiter les documents de façon à en tirer une vérité démontrée, établie méthodiquement, qui ne puisse pas être contestée ; et c’est là ce qu’on appelle la vérité scientifique. Il faut donc, avant d’entreprendre aucun travail de critique, résoudre pour soi-même cette question préjudicielle : Veut-on travailler en savant, sans souci du succès, pour atteindre la vérité scientifique ? Veut-on opérer en commerçant pour inspirer au public de la considération, pour l’entraîner à une décision pratique, pour arriver à l’Institut ? – C’est à vrai dire une question de conscience : Que doit faire un commerçant d’une marchandise avariée qu’il peut écouler sans que le public s’en aperçoive ? Doit-il la laisser perdre ou la vendre ? Cette même question peut servir de procédé pour faire la critique d’un ouvrage de sciences sociales. Si l’on a besoin de savoir la valeur scientifique d’un travail, on fera bien de se poser cette question : L’auteur a-t-il eu un but commercial ou un but scientifique ? Ou plutôt : Dans quelle mesure l’auteur a-t-il voulu faire de la science ? De cette mesure dépendra le degré de confiance.

5Si l’on veut vraiment atteindre un résultat scientifique, il faut d’abord se pénétrer de la nécessité de la critique. En principe, tout le monde l’admet ; mais c’est un de ces postulats dont parle Carlyle, facilement admis en théorie, et qui passent difficilement dans la pratique. C’est que la critique est contraire à la tournure normale de l’intelligence humaine ; la tendance spontanée de l’homme est de croire ce qu’on lui dit. Il est naturel d’accepter toute affirmation, surtout une affirmation écrite, – plus facilement si elle est écrite en chiffres, – encore plus facilement si elle provient d’une autorité officielle, si elle est, comme on dit, authentique. Appliquer la critique, c’est donc adopter un mode de penser contraire à la pensée spontanée, une attitude d’esprit contre nature. Or, il faut l’appliquer sans relâche à tous les instants du travail historique ; il faut que cette allure contre nature devienne une habitude organique. On n’y parvient pas sans effort. Le mouvement spontané d’un homme qui tombe à l’eau est de faire tout ce qu’il faut pour se noyer ; apprendre à nager, c’est acquérir l’habitude de refréner ses mouvements spontanés et de faire des mouvements contre nature.

6Le mouvement spontané d’un homme qui lit un document est de croire tout ce qu’il lit ; apprendre la critique c’est acquérir l’habitude de résister à la crédulité naturelle et d’examiner ce qu’on lit. La critique, comme la natation, doit devenir organique par l’exercice.

7Je ne puis ici qu’indiquer les actes dont se compose la critique ; c’est la situation d’un maître nageur qui serait réduit à montrer les mouvements, en laissant chacun de ses élèves s’exercer en son particulier.

8Il faut d’abord se mettre en garde contre les mouvements spontanés qui font noyer. L’expérience universelle de l’histoire montre que l’homme est naturellement crédule, il croit ce qu’on lui affirme ; il a fallu des siècles pour produire une lueur de critique, et encore dans un seul pays, en Grèce. Il est donc utile d’analyser les motifs de cette crédulité universelle.

91° Le motif le plus général est la confusion d’esprit ; on entend un récit, on fait une lecture, on imagine aussitôt le fait qu’on vient d’entendre raconter ou de lire ; l’image ainsi formée se confond avec les autres images venues d’une autre source, il faudrait un effort de mémoire pour la distinguer ; et tout effort est contre nature. Spontanément donc l’homme croit tout ce qui lui est entré dans l’esprit, sans distinguer si cela lui vient de son observation personnelle ou d’une affirmation extérieure.

102° Un motif très général est le respect pour l’écrit, surtout pour l’imprimé ; chacun de nous en voit chaque jour la forme la plus frappante, la crédulité vis-à-vis du journal. La pensée fixée par l’écriture, plus encore par l’impression, acquiert une autorité presque irrésistible. Même les gens cultivés, qui ont pourtant appris à se tenir en garde contre les journaux, ont besoin de réagir sans cesse contre ce respect et parfois oublient de le faire.

113° L’impression spéciale produite par les chiffres est particulièrement importante en sciences sociales. Le chiffre a un aspect mathématique qui donne l’illusion du fait scientifique. Spontanément on tend à confondre « précis et exact » ; une notion vague ne peut être entièrement exacte, de l’opposition entre vague et exact on conclut à l’identité entre « exact » et « précis ». On oublie qu’un renseignement très précis est souvent très faux. Si je dis qu’il y a à Paris 525 637 âmes ce sera un chiffre précis, beaucoup plus précis que « 2 millions et demi », et pourtant beaucoup moins vrai. On dit vulgairement : « brutal comme un chiffre » à peu près dans le même sens que « la vérité brutale », ce qui sous-entend que le chiffre est la forme parfaite de la vérité. On dit aussi : « Ce sont des chiffres, cela, » comme si toute proposition devenait vraie dès qu’elle prend une forme arithmétique. La tendance est encore plus forte, lorsqu’au lieu d’un chiffre isolé on voit une série de chiffres liés par des opérations d’arithmétique. Les opérations sont scientifiques et certaines ; elles inspirent une impression de confiance qui s’étend aux données de fait sur lesquelles on a opéré ; il faut un effort de critique pour distinguer, pour admettre que dans un calcul juste les données peuvent être fausses, ce qui enlève toute valeur aux résultats. C’est une illusion de ce genre qui explique le succès d’un ouvrage de statistique fantaisiste comme Mulhall, The progress of the World ; où la richesse de chaque pays est calculée avec une précision étonnante à partir de chiffres admis sans aucun contrôle.

  • 3 M. d’Avenel, Histoire économique de la propriété, etc., 1804. Introduction, donne comme certains to (...)

124° On ressent un respect naturel pour les autorités officielles, politiques ou scientifiques, les bureaux de ministère, les offices de statistique ou les corps savants. Tout document rédigé par un fonctionnaire dans des formes consacrées prend un caractère semi-magique, il devient un document authentique. On oublie que le caractère authentique consiste dans les formes de l’acte, non dans son contenu, et que d’ordinaire les déclarations inscrites dans l’acte ne sont pas contrôlées ; on confond souvent « authentique » avec exact3 ; on dit parfois, même à la Chambre, « fait authentique », pour dire un fait établi sûrement. Il faut une tournure d’esprit ou une éducation exceptionnelles pour résister à cet entraînement. Des professionnels de la critique, des érudits, en sont parfois incapables ; respectueux des autorités établies, ils souffriraient, comme d’un acte révolutionnaire, de refuser leur croyance à un acte rédigé par un fonctionnaire.

135° Le motif le plus puissant de tous est la paresse. Il faut se donner plus de peine pour critiquer une affirmation que pour l’admettre sans contrôle, surtout en matière de travail scientifique où le contrôle est toujours long. La tentation est très forte de traiter les documents comme des observations scientifiques, d’où il ne reste qu’à extraire des matériaux tout prêts et à les grouper en une construction. Vita brevis, ars longa. On abrège l’art en supprimant la critique, le travail est plus vite fait.

146° Enfin, pour le motif commercial indiqué plus haut, on trouve avantage à sacrifier le moins possible de documents ; on ferait une mauvaise affaire en employant son temps à diminuer la quantité de matériaux qu’on pourra mettre en œuvre ; on ne veut pas jeter une marchandise avariée qui peut figurer encore à l’étalage ; on compte que le public n’y regardera pas de trop près, et d’ordinaire on n’a pas à s’en repentir, commercialement du moins.

15Il est utile de se rendre compte expressément de ces motifs inconscients, pour bien voir la nécessité de faire méthodiquement son examen de conscience et de se tenir en garde contre toutes les tentations et tous les mouvements spontanés. Il serait utile que cette connaissance entrât dans le domaine commun, elle pourrait créer une opinion publique qui servirait de frein aux travailleurs sans conscience, et de sanction pénale contre les mauvais travaux.

16Une opinion publique a été créée ainsi en France en matière d’érudition historique et philologique depuis une trentaine d’années, par la Revue critique, et elle a servi par la terreur à empêcher de se produire beaucoup d’ouvrages mal faits. Les sciences sociales ont un besoin non moins urgent de cette police scientifique.

17II. – Quand on est parvenu à sortir de l’état de nature, qui est la crédulité totale, on commence à entrer sur le terrain de la critique ; mais on n’arrive pas du premier coup à des procédés méthodiques. La critique naissante prend d’abord une forme vague. Comme on a été grossièrement trompé par des documents sans aucune valeur, on se met à distinguer entre ceux-là et les autres, et l’on admet que certains documents, provenant de faussaires ou de menteurs avérés, doivent être rejetés. Dans un paquet de bulletins de recensement on découvre des marques évidentes de fraude, on met à part comme suspects tous les bulletins de ce paquet parce qu’ils émanent d’une personne peu digne de foi.

  • 4 Elle a été exposée par le P. de Smedt, Principes de la critique historique, 1887, et reproduite par (...)

18Combinée avec la pratique des tribunaux, cette distinction a produit la théorie du témoignage4. Elle repose sur l’idée qu’il y a de bons et de mauvais témoins. Les bons témoins, dignes de foi, sont ceux qui ont connu la vérité et voulu la dire, les témoins sincères et bien informés ; les mauvais témoins sont les menteurs et les hommes mal informés, ils n’ont pas su la vérité ou n’ont pas voulu la dire. Cette distinction s’applique d’abord aux personnes. En la transportant aux écrits, on classe les documents suivant leur auteur, comme en justice on classe les témoignages : d’un côté les documents dignes de foi, de l’autre les documents suspects ; c’est la vieille notion juridique qu’il y a des témoins dont la déclaration doit emporter le jugement. Elle se combine avec une autre notion juridique, celle de l’acte authentique, c’est-à-dire régulier, qui doit être accepté parce qu’il est dans les formes, tandis que le document apocryphe doit être rejeté à cause de sa forme. Ces notions ne sont nullement scientifiques, et quand on les introduit dans la critique historique on oublie les différences profondes entre un problème scientifique et une affaire juridique.

191° En justice il y a deux parties. Le juge doit décider dans tous les cas entre les deux, répondre oui ou non ; c’est une balance qui doit finir par pencher d’un côté. Il est amené ainsi par des nécessités pratiques à établir des critériums conventionnels, qui sont l’acte authentique, le témoignage recevable ; la balance penche du côté où ces critériums se trouvent. Cela suffit pour emporter la décision, car il s’agit seulement d’une décision extérieure, non d’une conviction intérieure. Mais en science on n’est jamais forcé de répondre à une question et il faut savoir véritablement avant de pouvoir rien affirmer. En présence d’une question scientifique il peut y avoir non pas seulement deux, mais trois attitudes : « Oui. – Non. – Je ne sais pas. » Si donc un acte ou un témoin paraissent insuffisants pour conclure, on peut – et on doit – suspendre son jugement. Il serait dangereux de traiter le témoignage en science comme en justice, car si l’on n’a sur une question qu’un seul document, en présence de cette affirmation unique non contredite, on aura de la peine à garder l’attitude du doute ; on semblerait insulter le témoin, en doutant de sa parole. Et ainsi on se laissera aller à dire : Nous n’avons pas de raison de douter du témoin, nous pouvons donc affirmer. On oublie qu’en science pour affirmer une solution, il faut avoir la preuve qu’elle est exacte et qu’on doit dire : Nous n’avons pas de raison d’affirmer, donc nous devons douter. En justice le doute équivaut à une affirmation en faveur d’une des deux parties, en science il ne doit aboutir qu’à une négation provisoire.

202° En justice il y a entre deux parties un duel soumis à des règles d’attaque et de défense ; l’un des adversaires produit un témoignage ou un acte, l’autre doit produire un témoin ou un acte en sens inverse, sinon il perd. Transportée sur le terrain historique cette règle devient une entrave à la science. En fait elle aboutit à donner à l’opinion la plus ancienne une sorte de possession d’état ; on déclare qu’elle sera admise provisoirement en attendant la preuve contraire. Or, en science, on doit rejeter provisoirement tout ce qui n’est pas prouvé. L’application de cette règle est encore plus dangereuse en matière de document. On s’aperçoit qu’un document est suspect, c’est-à-dire ne paraît pas provenir d’une observation exacte, on devrait l’écarter provisoirement ; mais en vertu de la règle de la possession d’état on continue provisoirement à le traiter comme un document sûr, c’est-à-dire à admettre comme exactes ses affirmations, jusqu’à ce qu’on ait pu prouver qu’il est mauvais. On encombre ainsi la science de constructions fragiles qui s’écroulent le jour où la preuve est faite que le document ne vaut rien.

213° En justice on n’a qu’à décider une question délimitée par les termes de l’affaire. On prend le témoignage en bloc, on l’admet ou on le rejette tout entier. En science il s’agit d’une quantité innombrable de questions. Le même témoin a d’ordinaire laissé des affirmations sur des milliers de faits. Un seul tableau de statistique, un simple bulletin de recensement, un seul document contient des renseignements très divers. Le principe juridique est de considérer en bloc un témoignage. La critique historique doit employer le procédé inverse, analyser le document en ses éléments les plus menus, car chacun de ces éléments représente une opération d’esprit différente faite par l’auteur du document, il donne donc un renseignement de valeur tout à fait différente. Le document le plus mensonger renferme toujours des conceptions exactes. L’auteur d’une déclaration frauduleuse de vente peut avoir trompé sur le prix, et donner exactement la contenance de la terre vendue.

22Ainsi on est conduit à formuler trois règles opposées à celles du témoignage juridique : 1° La critique ne doit affirmer ou nier que s’il y a des raisons concluantes ; à défaut de ces raisons elle doit suspendre la conclusion. 2° Elle ne doit tenir aucun compte de ce qui a été admis antérieurement sans preuves suffisantes ; il n’y a pas en science de prévention favorable. 3° Elle doit opérer toujours en commençant par analyser le document.

23III. – Analyser, c’est décomposer jusqu’à l’élément irréductible. Cet élément est différent suivant l’espèce de faits qu’on cherche à connaître. – En matière de langue on doit arriver jusqu’au mot et même jusqu’à l’élément qui entre dans la composition du mot. – En matière de conception on arrive jusqu’aux idées et aux images qui entrent dans la composition d’une phrase, non seulement jusqu’aux jugements élémentaires, mais jusqu’aux métaphores. – En matière de faits extérieurs (c’est le domaine propre des sciences sociales), l’élément dernier, ce n’est pas le fait total, c’est l’affirmation de l’existence de chacune des conditions du fait, la date, le lieu, la personne, le chiffre, etc. Cette phrase « A… maçon à X… veuf » contient quatre éléments distincts, 1° A… 2° sa profession, 3° son domicile, 4° sa qualité de veuf. Il faut examiner chacun à part pour déterminer si l’auteur a opéré correctement en l’introduisant dans le document ; car il peut avoir observé ou rédigé correctement un des éléments et pas l’autre. Il se peut qu’il ait eu raison de dire A… maçon, et tort de le dire veuf ou demeurant à X…

24Nous voici ramenés à la différence capitale entre la méthode historique et celle des sciences d’observation directe. Le document sur lequel opère la méthode historique n’est qu’un moyen de connaissance indirecte ; mais, en suivant toute la série des opérations par lesquelles il s’est formé, on peut remonter à une observation directe. Et l’observation directe, dans une science d’observation, prend elle-même en pratique la forme d’un procès-verbal écrit, qui ressemble bien à un document. Il semble donc qu’on pourrait les traiter par la même méthode. En fait un savant prend le procès-verbal d’observation rédigé par un autre savant et s’en sert pour conclure, sans faire d’autre opération. En pratique il se contente de savoir que un tel « travaille bien » ou « travaille mal », et il accepte ou rejette l’observation suivant l’opinion qu’il a de l’observateur. C’est un procédé semblable à celui de la critique de témoignage, un jugement en bloc. Pourquoi ce procédé serait-il légitime en science, et condamné en histoire ? Pourquoi appliquer la méthode critique aux documents puisqu’on ne l’applique pas aux procès-verbaux d’expérience ?

25C’est qu’il y a une différence pratique entre une observation et un document. L’observation est un document fait suivant des règles précises et fixes d’observation et de notation ; ces règles obligent l’observateur à analyser avec précision les faits qu’il observe et à faire la critique de ses impressions. Le travail d’analyse et de critique a été fait par l’observateur lui-même pendant l’opération. On peut donc se contenter de vérifier si l’observateur travaille bien ou mal, c’est-à-dire s’il applique correctement les règles ; et cette vérification suffit pour accepter ou rejeter en bloc son travail.

26Le document est une observation venue au monde sans règles. Il se compose d’éléments dont chacun peut avoir été obtenu par une méthode différente, il faut donc bien l’analyser, c’est-à-dire distinguer ces éléments, afin de rechercher séparément pour chacun s’il a été obtenu par une méthode correcte ou non. Ce travail n’ayant pas été fait pendant l’observation, il faut le faire sur le document, c’est proprement l’œuvre de la critique. Or l’histoire n’opère jamais que sur des documents et les sciences sociales seront dans la môme condition, tant qu’elles n’auront pas constitué une méthode scientifique avec des règles précises sur la manière de recueillir les renseignements sociaux. Elles ne peuvent donc pas se passer de l’analyse et de la critique.

27IV. – La critique se divise pratiquement en trois séries d’opérations qu’on peut désigner par les noms suivants :

281° La critique d’interprétation, qui consiste à déterminer le sens du document, c’est-à-dire la conception de l’auteur.

292° La critique de sincérité, qui consiste à discerner si l’auteur a menti ou parlé sincèrement, de façon à déterminer sa croyance sur chaque point.

303° La critique d’exactitude, qui consiste à examiner si l’auteur s’est trompé ou a observé correctement, de façon à déterminer les faits extérieurs qu’il a observés.

31Il faut y ajouter une opération préalable, la critique de provenance, destinée à déterminer par qui a été rédigé le document.

Notes

1 Voir Langlois et Seignobos, Introduction aux études historiques, livre I, chap. II, II.

2 Voir Langlois et Seignobos, Introduction aux études historiques, livre I, chap. II, II.

3 M. d’Avenel, Histoire économique de la propriété, etc., 1804. Introduction, donne comme certains tous les prix indiqués dans des actes d’enregistrement, parce que ces actes sont authentiques.

4 Elle a été exposée par le P. de Smedt, Principes de la critique historique, 1887, et reproduite par Tardif, Principes de critique.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search