Version classiqueVersion mobile

Montchrestien et Cantillon

 | 
Alain Guery

Possibles dialogues

Montesquieu et Cantillon

Catherine Larrère

Texte intégral

  • 1 Robert Shackleton, Montesquieu. A critical biography, Oxford University Press, 1961, p. 135.
  • 2 Antoin E. Murphy, Préface à Richard Cantillon, Essai sur la nature du commerce en général, Paris, I (...)
  • 3 Victor Riqueti, marquis de Mirabeau, Lettre à Jean-Jacques Rousseau, 30 juillet 1767, Correspondanc (...)

1Que gagne-t-on à rapprocher Cantillon et Montesquieu ? Selon Robert Shackleton, l’Essai sur la nature du commerce en général, de Richard Cantillon, « jette une lumière sur l’œuvre économique de Montesquieu »1. Montesquieu, à l’inverse, a-t-il quelque chose à nous apprendre sur Cantillon ? L’a-t-il seulement connu ? Il y a de fortes chances qu’il ait rencontré l’homme. A-t-il lu son livre ? Sans doute écrit vers 1730, l’ouvrage n’est publié – en français – qu’en 1755, vingt et un ans après la mort de Cantillon2, et quelques mois après celle de Montesquieu. Celui-ci a-t-il pu avoir accès au manuscrit ? On sait que plusieurs copies en ont circulé, et Mirabeau qui, dans L’ami des hommes (1756), se réfère à l’Essai de Cantillon, déclare, dans une lettre à Rousseau, avoir détenu le manuscrit pendant seize ans (entre 1739 et 1764)3. Qu’en était-il avant ?

2Il n’est pas exclu que Montesquieu ait lu Cantillon, mais rien ne permet de l’affirmer. On ne trouve, chez Montesquieu, aucune référence explicite à Cantillon. Si jamais Montesquieu a lu Cantillon, qu’y a-t-il trouvé ? La comparaison avec Mirabeau peut être utile. De Cantillon, Mirabeau retient essentiellement la théorie de la liaison entre population et subsistance. Est-ce le cas chez Montesquieu ? Rien n’indique qu’un tel rapprochement ait du sens : la comparaison n’est pas fructueuse, ou ne l’est que négativement. Il nous a semblé, en revanche, qu’un passage des Réflexions sur la monarchie universelle (que Montesquieu fait imprimer en 1734) pouvait, effectivement, s’éclairer d’un rapprochement avec Cantillon et que cela donnait une piste de lecture que l’on pouvait suivre jusque dans L’Esprit des lois : là aussi les réflexions de Montesquieu sur le change (qui se terminent par des allusions au système de Law) peuvent être utilement mises en parallèle avec les passages correspondants de Cantillon.

3Serait-ce autour de Law et de son système que se ferait le rapprochement entre Cantillon et Montesquieu ? Telle est la piste que nous voudrions suivre après avoir rappelé le caractère non concluant des données factuelles, et après avoir écarté l’hypothèse de la population.

MONTESQUIEU ET CANTILLON SE SONT-ILS CONNUS ?

  • 4 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon. Le rival de Law, Paris, Hermann, 1997 (traduction de Richard C (...)
  • 5 Ibid., p. 30.
  • 6 Ibid., p. 179.

4Sur les rapports de Montesquieu et de Cantillon on est réduit à des conjectures. Ils ont pu se rencontrer. En 1714, d’après Antoin E. Murphy4, Cantillon devient fondé de pouvoir de son cousin, le chevalier Cantillon, banquier à Paris. Il entre en contact avec Bolingbroke, à qui il porte de l’argent, et avec qui il établit des relations d’amitié. D’où de nouvelles rencontres : « Bolingbroke était en mesure de le présenter à des amis tels que l’abbé Alary, Boulainvilliers, Levesque de Pouilly, Montesquieu et le jeune Voltaire. »5 Montesquieu et Cantillon se sontils fréquentés dès lors ? Lorsque Montesquieu séjourne à Londres, entre 1729 et 1731, Cantillon s’y trouve, comme le signale Shackleton, et c’est précisément la période pendant laquelle, pense-t-on, Cantillon écrit son Essai sur le commerce (entre 1728 et 1731, et sans doute vers 1730, date la plus tardive mentionnée dans l’Essai, d’après Antoin Murphy6). De là à imaginer que, non seulement Montesquieu a rendu visite à Cantillon, mais que celui-ci a discuté avec lui de questions touchant au commerce, voire lui a fait lire son manuscrit : on se lancerait dans une série de conjectures que rien ne peut appuyer.

  • 7 Montesquieu, Lettres persanes, VII ; voir Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 145.
  • 8 Montesquieu, Correspondance, dans Œuvres complètes, A. Masson éd., Paris, Nagel, 1955, 3 volumes, t (...)
  • 9 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 147.

5L’autre piste qui relie Montesquieu à Cantillon passe par Mary Anne Cantillon, épouse de Cantillon (ils s’étaient mariés à Londres en 1722). Mary Anne Cantillon et Montesquieu se sont rencontrés et appréciés : la correspondance l’atteste. Une lettre de Lady Hervey, de la fin de 1734, assure Montesquieu de l’estime dans laquelle Mary Anne Cantillon le tient. Celle-ci lui demande même de lui écrire une « persane », dans le style (voluptueux) de celle que Fatmé adresse du sérail d’Ispahan à Usbek7. Mais, dans ces échanges, coquets et galants, y avait-il place pour des discussions concernant Cantillon et ses réflexions sur le commerce ? On peut d’autant plus en douter que, même si Montesquieu connaissait Mary Anne Cantillon avant la mort de Cantillon (en 1734) et leur a peut-être rendu visite dans leur demeure londonienne, sa relation avec Mme Cantillon passe essentiellement par son ami Bulkeley, avec qui Mary Anne se remarie en mai 1736, après avoir été liée avec lui avant même la mort de Cantillon. C’est à Bulkeley que Montesquieu demande de « faire [s] a cour à Mme de Cantillon » (le 15 juillet 1736), et c’est par l’intermédiaire de son ami qu’il transmet plus tard à « Mme de Bulkeley » ses « compliments respectueux » (20 octobre 1748), Bulkeley répondant à Montesquieu que « Mme de Bulkeley est toujours charmée de l’honneur de votre souvenir » (17 mars 1749)8. On ne voit guère qu’il puisse être question de Cantillon (dont Mary Anne semble s’être séparée vers 1730) dans ce genre de relations. D’autant plus que le réseau qui unit ces trois personnages est largement indépendant de celui qui fut un temps le mari de Mary Anne : Bulkeley connaissait celle-ci avant son mariage avec Cantillon, et il a fait tôt connaissance de Montesquieu, qu’il doit avoir rencontré en Guyenne entre 1716 et 17199. Les relations de Montesquieu avec Cantillon d’une part, avec Mary Anne Cantillon puis Bulkeley d’autre part, semblent donc assez séparées et rien ne permet de supposer que Mary Anne ait pu communiquer à Montesquieu le manuscrit de son premier mari (ce qui serait supposer également qu’il ait été en sa possession).

  • 10 Mirabeau, L’ami des hommes, Avignon, 1756, 1re partie, chap. VII, p. 86.

6Les données factuelles ne sont donc pas conclusives : on a de bonnes raisons de penser que Montesquieu et Cantillon se sont non seulement rencontrés mais connus. Mais de quoi ont-ils parlé ? On l’ignore. Quant à savoir si Montesquieu a pu avoir accès au manuscrit de Cantillon, du vivant de celui-ci ou après sa mort : rien ne permet d’affirmer quoi que ce soit. Tout ce que l’on peut dire est qu’il n’est pas exclu qu’il ait pu le lire. Le manuscrit a circulé, dès sa rédaction : d’après le témoignage de Mirabeau, Cantillon en avait « traduit la première partie pour l’usage d’un de ses amis »10 (avant 1734, donc). Mais on ne sait pas qui était cet ami, ni qui a eu accès au manuscrit, avant Mirabeau. Restent donc les conjectures… et le droit de l’historien des idées à faire les rapprochements qui lui paraissent heuristiques. Ce sont ceux qui recherchent des influences qui ont besoin d’un rapport direct (lecture ou rencontre) entre des auteurs étudiés. Mais la recherche des influences n’est pas tout – et elle repose sur une conception extrêmement discutable de la causalité des idées. Si l’on s’intéresse plutôt au contexte intellectuel dans lequel s’élaborent les idées individuelles, il peut être tout à fait fructueux de comparer des œuvres contemporaines même si leurs auteurs ne se sont pas lus ou pas connus ou n’ont pas échangé leurs idées.

MIRABEAU, CANTILLON, MONTESQUIEU : LA POPULATION

  • 11 Ibid., notamment 1re partie, chap. II et VII.

7De Cantillon, qu’il cite à plusieurs reprises et avec beaucoup d’éloges dans L’ami des hommes ou Traité de la population11, Mirabeau retient surtout la relation, de proportionnalité directe, entre la population et les subsistances. « Les hommes se multiplient comme des souris dans une grange s’ils ont les moyens de subsister sans limitation », affirme Cantillon (p. 47). L’idée comme l’image plaisent tellement à Mirabeau qu’il les reprend à peu près telles quelles en les assortissant d’une anecdote gaillarde :

  • 12 Ibid., 1re partie, chap. II, p. 16.

Les hommes se multiplient comme des rats dans une grange s’ils ont les moyens de subsister. C’est un axiome que je n’ai pas inventé, et qu’il est temps que l’on prenne pour base de tout calcul en ce genre. En ce sens, le mot de M. le Prince, après la boucherie de Senef, qui parut barbare à ses officiers étonnés, et qui n’était peut-être chez lui qu’un effet de cette audace militaire qui naquit et mourut avec lui, une nuit de Paris remplacera cela, ce mot, dis-je, pouvait être un axiome politique bien raisonné.12

8À cela, Mirabeau ajoute l’idée, effectivement centrale dans la première partie de l’Essai sur le commerce, du rôle stratégique joué par les goûts et les humeurs des propriétaires. En décidant de l’affectation de leurs terres (pâturages ou blé), ils décident du volume de subsistances et donc de celui de la population. En tête de son chapitre sur l’emploi des terres, Mirabeau place une citation de Cantillon qui marque bien l’enchaînement causal et la dépendance hiérarchique :

  • 13 Ibid., 1re partie, chap. VII, p. 85. Voir l’Essai de Cantillon, 1re partie, chap. XV, p. 45.

Le nombre des habitants dans un État dépend des moyens de subsister, et comme les moyens de subsistance dépendent de l’application et usage qu’on fait des terres, et que ces usages dépendent principalement des volontés, goûts et façons de vivre des propriétaires des terres, il est clair que la multiplication ou décroissement des peuples dépendent d’eux.13

  • 14 Le mot « population », dans le sens passif de « nombre des hommes » (et non plus dans le sens actif (...)
  • 15 Montesquieu, L’Esprit des lois, livre XVIII, chap. 10 (dorénavant abrégé EL, XVIII, 10), R. Derathé (...)
  • 16 Montesquieu, EL, XXIII, 14, t. II, p. 107.

9Dans L’Esprit des lois, Montesquieu s’intéresse, comme Cantillon (et Mirabeau), au rapport entre le « nombre des hommes »14 et l’emploi des terres : il est ainsi question, au livre XVIII : « Du nombre des hommes dans le rapport avec la manière dont ils se procurent la subsistance »15. Il revient sur la question au livre XXIII (entièrement consacré à la population), pour traiter « Des productions de la terre qui demandent plus ou moins d’hommes »16, et, comme Cantillon (p. 23 et p. 37-38), il s’intéresse aux pays qui produisent du riz, comme la Chine, ou le Japon.

  • 17 Lettres 108 à 118 (dans la numérotation de l’édition originale) des Lettres persanes, dans Montesqu (...)
  • 18 Voir Spicilège, n° 517, Œuvres complètes, t. 13, Oxford, Voltaire Foundation, 2002, p. 459.
  • 19 Montesquieu, Geographica, Œuvres complètes, A. Masson éd., ouvr. cité, t. II, p. 944.

10Pourtant, à y regarder de plus près, et en consultant les textes (publiés de son vivant ou laissés manuscrits) qui accompagnent ces réflexions sur la population, on se rend compte qu’il n’est nullement nécessaire de supposer qu’elles doivent quelque chose aux théories de Cantillon. L’intérêt de Montesquieu pour ces questions est ancien : il consacre dix de ses Lettres persanes (publiées en 1721) à la question de la dépopulation du monde moderne17. Il continue ensuite à rassembler des données sur ces questions comme en témoignent le Spicilège ou les Geographica : il trouve ainsi des renseignements, pour le Japon, dans l’Histoire de Kaempfer18 et, pour la Chine, dans les Lettres édifiantes et curieuses du Père Du Halde, publiées en 1741 :« C’est le riz qui rend la Chine si peuplée, les terres qui nourrissent ici les animaux, ne nourrissent que les hommes à la Chine. »19

  • 20 Montesquieu, Pensées, L. Desgraves éd., Paris, Robert Laffont (Bouquins), n° 178, p. 230.
  • 21 Les manuscrits des Pensées sont répartis en trois volumes. Le premier, qui regroupe les numéros 1-8 (...)
  • 22 Montesquieu, EL, XXIII, 14, t. II, p. 107.

11Non seulement Montesquieu a ses propres sources, indépendamment de Cantillon, mais, surtout, sa réflexion est différente. Il ne s’intéresse pas tant au rapport entre le volume des subsistances et le nombre des hommes qu’au rapport entre la population et le travail. Plus les hommes sont nombreux, plus les quantités produites sont importantes : « Plus un pays est peuplé, plus il est en état de fournir du blé aux étrangers. »20 Ce fragment des Pensées, écrit avant 173021, ne se comprend que dans cette perspective : il s’agit d’affirmer que le volume des subsistances (potentiellement des marchandises) s’accroît avec le nombre de ceux qui les produisent, nullement que le nombre des hommes est déterminé par le volume des subsistances disponibles. Si « on expérimente en Angleterre que la multiplication des pâturages diminue le nombre des hommes », ce n’est pas parce que cela réduit le volume des subsistances, mais parce que cela diminue « le nombre de ceux qui cultivent la terre ». Le même point de vue est repris dans L’Esprit des lois. C’est bien l’emploi, non le volume des subsistances, qui détermine l’étendue de la population : « Les pays de pâturages sont peu peuplés, parce que peu de gens y trouvent de l’occupation ; les terres à blé occupent plus d’hommes et les vignobles infiniment davantage. »22

  • 23 Sur cette conception (et sa critique) voir Henry George, Progress and Poverty, 1880.
  • 24 Montesquieu, EL, XXIII, 15, « Du nombre des habitants par rapport aux arts ».

12Nous dirions maintenant malthusienne la relation qu’établit Cantillon entre population et subsistance : on pourrait y trouver une première formulation de ce qui, dans l’économie politique classique, s’est appelé le fonds commun des salaires23. La quantité des subsistances règle le nombre des hommes, qu’ils prolifèrent ou qu’ils meurent. Si le riz explique le grand nombre des Chinois, « [n] éanmoins lorsqu’il survient des années stériles, ils meurent de faim par milliers, malgré le soin de l’Empereur, qui fait des amas de riz pour pareil cas » (p. 38). En s’intéressant à la relation entre l’emploi et la population, Montesquieu laisse entendre qu’il n’y a pas de limites à l’accroissement de celle-ci. Le développement des « arts » (techniques), loin de prélever sur un éventuel fonds commun de subsistance, pousse les cultivateurs à produire « au-delà de ce qui leur est nécessaire »24. C’est bien le travail qui augmente la population.

  • 25 Mirabeau, Lettre à Jean-Jacques Rousseau, 30 juillet 1767, déjà citée.

13En retenant de Cantillon la relation entre population et subsistance, Mirabeau isole une relation circulaire. Sans doute le cercle est-il trop resserré. C’est ce que fit valoir Quesnay dans la critique sévère que, selon Mirabeau, il fit de L’ami des hommes : la relation entre population et subsistances est conditionnée par l’existence préalable de richesses disponibles25. Ce qui est passer d’une relation biologique, naturaliste, à une relation économique, prenant en compte les richesses, ce qui revient à élargir le cercle des échanges à l’ensemble de la société. Mais, étroit ou large, il s’agit toujours d’un cercle : le Tableau économique montre l’enchaînement linéaire du cercle de la reproduction. De la sorte, une zone homogène de phénomènes est délimitée.

  • 26 Montesquieu, EL, XVIII, 10, t. I, p. 308.
  • 27 Montesquieu, EL, XXIV, 24, t. II, p. 150.

14Ce n’est pas seulement une autre perspective économique (ouverte et non fermée) que Montesquieu esquisse en s’intéressant à la relation entre l’emploi et les subsistances, c’est surtout une autre conception de la causalité qu’il présente : une causalité en réseau, qui forme des ensembles complexes, et non une causalité linéaire. Il compare toujours des rapports, et non des données isolées : « Comme le produit d’un terrain inculte est au produit d’un terrain cultivé, de même le nombre des sauvages dans un pays, est au nombre des laboureurs dans un autre […]. » Mais la proportion ainsi introduite, que l’on pourrait quantifier, est trop simple, l’introduction d’un élément supplémentaire complique encore les choses : « Et quand le peuple qui cultive les terres cultive aussi les arts, cela suit des proportions qui demanderaient bien des détails. »26 Il ne s’agit pas tant pour Montesquieu de quantifier des rapports que d’indiquer des ensembles distincts, chacun étant formé d’une multitude de rapports, qui ne relient pas que des données homogènes. La religion, par ses interdictions, peut venir ainsi renforcer le rapport qui s’établit entre emploi, population et subsistance. Ainsi de l’interdiction de consommer de la viande dans les pays où l’on ne peut nourrir que très peu de bétail : elle permet de conserver les bœufs pour le labourage, ce qui permet de maintenir ou d’augmenter la production des subsistances végétales dont la consommation est préconisée par la religion27.

15À comparer la façon dont Cantillon et Montesquieu envisagent le rapport entre la population et les subsistances, on se rend compte que, même si la question leur est commune, leurs réflexions procèdent différemment. Là où Cantillon part de l’idée que le volume des subsistances limite la population, Montesquieu, lui, suppose que le travail produit son propre entretien et qu’il n’y a donc pas de limites à la croissance de la population. Ces deux conceptions différentes engagent des façons différentes d’envisager les phénomènes et d’étudier leurs liaisons. Cantillon isole un circuit, et l’on peut voir, de Mirabeau à Quesnay, la façon dont ce circuit est retravaillé et élaboré, mais d’une redéfinition à l’autre, il s’agit toujours de délimiter un espace homogène de phénomènes économiques. Montesquieu, lui, envisage des ensembles complexes, formés par des réseaux de relations entre des données hétérogènes (religion, subsistances, modes de travail) qui ne peuvent être quantifiées.

16Ce n’est donc pas sur ce terrain que le rapprochement entre Cantillon et Montesquieu s’avère fructueux. Il faut plutôt se tourner vers la question des finances publiques, là où se nouent les rapports entre richesses et puissance.

RICHESSES ET PUISSANCE : DES RÉFLEXIONS SUR LA MONARCHIE UNIVERSELLE À L’ESPRIT DES LOIS

  • 28 Montesquieu, Mémoire sur les dettes de l’État, Œuvres complètes, t. 8 : Œuvres et écrits divers, I, (...)
  • 29 Voir, entre autres, les numéros 274, 301, 341, 374, dans Pensées, ouvr. cité. Sur ce point voir Cat (...)
  • 30 Montesquieu, Considérations sur les richesses de l’Espagne, Œuvres complètes, t. 8, ouvr. cité, p.  (...)
  • 31 Montesquieu, Réflexions sur la monarchie universelle en Europe, Œuvres complètes, t. 2, Oxford, Vol (...)

17L’intérêt de Montesquieu pour les finances publiques remonte au moins à son Mémoire sur les dettes de l’État qu’il rédige et envoie en 1715, en réponse à l’appel du Régent, qui avait sollicité les avis de ses sujets sur la situation financière de la France et les moyens de la réformer28. De nombreux fragments des Pensées attestent que la question continue à retenir son attention à d’autres moments de sa vie29. Mais il ne s’intéresse pas qu’à la France. Vers 1727, il écrit des Considérations sur les richesses de l’Espagne30, dont il reprend une large partie, en 1734, dans ses Réflexions sur la monarchie universelle en Europe31, et que l’on retrouve à nouveau dans le livre de L’Esprit des lois consacré à l’histoire du commerce (XXXI, 22).

  • 32 Montesquieu renonça à cette publication, craignant la censure, et ne conserva qu’un exemplaire impr (...)
  • 33 Ibid., art. II, p. 342-343.
  • 34 Montesquieu, Richesses de l’Espagne, ouvr. cité, p. 599.

18Montesquieu fit imprimer ses Réflexions sur la monarchie universelle en 1734, la même année que les Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence : elles devaient en former la suite32. Montesquieu y posait en effet la question de l’actualité de l’histoire romaine : une hégémonie politique comparable à celle que réalisa l’Empire romain était-elle possible dans l’Europe moderne ? La Monarchie universelle est consacrée à l’examen des tentatives successives que firent différents pays, depuis la fin de l’Empire romain, pour imposer leur hégémonie, et de l’échec que ces tentatives rencontrèrent. Dès le début, il en donne la raison : « […] aujourd’hui […] ce sont les richesses qui font la puissance. »33 La domination politique de Rome était fondée sur la conquête et la puissance militaires ; dans l’Europe moderne, c’est la prospérité commerciale qui est la base de la puissance politique. D’où l’intérêt porté à l’Espagne qui peut sembler invalider cette thèse, puisque l’or américain dont elle s’empara, bien loin de lui apporter la puissance, l’a exposée à la défaite militaire, à la perte d’hégémonie politique, et même à la banqueroute : ce sont d’autres pays que l’Espagne qui ont connu la prospérité commerciale. C’est que l’Espagne s’est trompée sur la nature des richesses : elle a pris l’or, qui n’est qu’une richesse de signe, ou de fiction, pour une richesse réelle, quand celle-ci se trouve dans la terre et le travail. Les Réflexions sur les richesses de l’Espagne sont donc consacrées à suivre, à travers l’inflation qui a accompagné l’arrivée de l’or américain, « la progression de la cause de la misère de l’Espagne »34, reformulée en « cause de l’impuissance des richesses de l’Espagne », quand Montesquieu reprend cette analyse dans la Monarchie universelle (art. XVI), puis dans L’Esprit des lois, où elle vient illustrer l’opposition entre esprit de conquête et esprit de commerce (XXI, 21 et 22).

  • 35 Montesquieu, Monarchie universelle, art. XVI, ouvr. cité, p. 355.
  • 36 Montesquieu, Richesses de l’Espagne, ouvr. cité, p. 597-598.
  • 37 Pierre de Boisguilbert, Dissertation de la nature des richesses, de l’argent et des tributs, où l’o (...)
  • 38 Jean-François Melon, Essai politique sur le commerce, chap. 1, dans Économistes et financiers, vol. (...)
  • 39 Sur le caractère conventionnel de la monnaie (« nommée pour cette raison nomisma ») voir Aristote, (...)

19Dans cette critique de la méprise espagnole, Montesquieu ne prétend pas à l’originalité : « Il n’y a personne qui ne sache que l’or et l’argent ne sont qu’une richesse de fiction ou de signe », écrit-il dans la Monarchie universelle35, où il résume l’idée exposée un peu plus longuement dans les Richesses de l’Espagne36. Et il est vrai que l’idée se trouve chez Boisguilbert, dans sa Dissertation sur la nature des richesses, publiée en 170737, ou chez Melon. Dès le chapitre 1 de son Essai politique sur le commerce (publié en 1734, la même année que la Monarchie universelle), celui-ci oppose « richesses artificielles » et « richesses réelles », et dénonce « l’erreur de ceux qui croient que les pays abondants en mines d’or ou d’argent sont les plus riches »38. L’idée, après tout, peut se soutenir de l’autorité d’Aristote39. C’est également comme une vérité commune que Montesquieu présente, au début de la Monarchie universelle, la réflexion suivante :

  • 40 Montesquieu, Monarchie universelle, art. II, ouvr. cité, p. 341.

On sait que c’est une chose particulière aux puissances fondées sur le commerce et sur l’industrie que la prospérité même y met des bornes. Une grande quantité d’or et d’argent dans un État, faisant que tout y devient plus cher ; les ouvriers se font payer leur luxe et les autres nations peuvent donner leurs marchandises à plus bas prix.40

20Là encore, Montesquieu ne prétend pas à l’originalité (« on sait… »). Pour autant, l’idée est-elle aussi banale que Montesquieu semble vouloir le faire croire ? Il ne nous semble pas. On ne trouve pas, par exemple, de formulation comparable chez Melon, dont le livre est assez représentatif des idées sur le commerce communes à son époque. C’est ici que le rapprochement avec Cantillon peut être justifié, car il développe, dans son Essai, une réflexion sur cette question, dont la remarque de Montesquieu peut apparaître comme un résumé. Cantillon étudie les conséquences qui suivent peu à peu une balance du commerce favorable pour un pays : hausse des prix, hausse des salaires, augmentation de la consommation de ceux qui profitent de cet afflux d’argent…, les autres pays cherchent à produire eux-mêmes les denrées qu’ils importent. Il en tire cette conclusion :

Lorsqu’un État est parvenu au plus haut point de richesse, je suppose toujours que la richesse comparative des États consiste dans les quantités respectives d’argent qu’ils possèdent principalement, il ne manquera pas de retomber dans la pauvreté par le cours ordinaire des choses. La trop grande abondance d’argent, qui fait, tandis qu’elle dure, la puissance des États, les rejette insensiblement, mais naturellement, dans l’indigence. (p. 101-102)

21Un fragment des Pensées (accompagné de la mention, ajoutée postérieurement, « Mis dans la Monarchie universelle ») confirme le rapprochement. Montesquieu y développe vraiment la même argumentation que Cantillon :

  • 41 Montesquieu, Pensées, ouvr. cité, n° 281, p. 270.

Il est impossible qu’une nation fondée sur l’industrie ne tombe de temps en temps ; car la prospérité même qu’on y a eue nuit pour la suite & produit le déclin. Ainsi un commerce florissant de manufactures d’un État fait que les ouvriers deviennent plus chers, font plus de dépense et de consommation. La marchandise devient plus cher et les autres nations peuvent la donner à meilleur marché.41

22Ce passage précise également le contexte dans lequel Montesquieu se trouve en accord avec l’analyse de Cantillon. Sa perspective est celle des rapports entre les puissances, rapports qui lui paraissent, dans une Europe dominée par le commerce, beaucoup moins stables que dans le reste du monde :

  • 42 Montesquieu, Monarchie universelle, art. II, ouvr. cité, p. 341.

De plus il y a des raisons particulières qui font qu’en Europe la prospérité ne peut être permanente nulle part, et qu’il doit y avoir une variation continuelle dans la puissance qui, dans les trois autres Parties du monde est, pour ainsi dire, fixée.42

23Dire qu’« aujourd’hui […] ce sont les richesses qui font la puissance », c’est donc reconnaître en même temps que le développement du commerce vient modifier l’exercice de la puissance. Il rend vaine toute tentative de fonder une hégémonie politique durable sur la puissance commerciale. Les considérations de Cantillon – que Montesquieu les aient connues ou qu’il ait été amené à en formuler par lui-même de semblables – viennent donc à l’appui d’une réflexion essentiellement politique qui s’appuie sur une vision de l’histoire : amplitude et rapidité des variations, alternance des cycles, de la prospérité au « déclin ». Cette vision des choses n’est pas étrangère à Cantillon, dont les considérations peuvent aussi se lire comme un avertissement sur le peu de stabilité des avantages commerciaux. Et peut-être sa perspective politique, et son intérêt pour les rapports internationaux ont-ils conduit Montesquieu à prononcer un jugement comparable à celui de Cantillon. Ceux qui, comme Boisguilbert ou Melon, s’intéressent à la richesse et au commerce pour eux-mêmes, pour la prospérité qu’ils apportent (sans mettre au centre de leur réflexion les effets politiques de cette prospérité) sont amenés à privilégier la vision intérieure, ou nationale, et ne voient dans les rapports internationaux (qu’ils n’étudient pas pour eux-mêmes) qu’une considération secondaire. De ce point de vue, ce qui oriente Montesquieu vers ce qui nous apparaît maintenant comme une théorie de l’équilibre dans les rapports commerciaux internationaux, c’est son interrogation politique, c’est le fait qu’il ne développe pas une analyse économique spécialisée. C’est bien parce que Montesquieu s’intéresse d’abord à la dimension politique qu’il est sensible à des effets d’équilibre qu’il perçoit principalement comme l’impossibilité d’une domination durable, quand elle est fondée sur un avantage commercial unilatéral.

  • 43 L’ensemble constitue la quatrième partie de L’Esprit des lois.
  • 44 Montesquieu, Pensées, n º 1694, ouvr. cité, p. 538.
  • 45 Ibid., p. 538-539.

24Et c’est bien de cette façon que l’on peut suivre la reprise, dans L’Esprit des lois, de la leçon énoncée dans la Monarchie universelle. Elle apparaît alors comme une formulation d’une tendance au rééquilibrage des rapports commerciaux, indépendamment de toute intervention politique : « Les États tendent toujours à se mettre dans la balance, et à se procurer leur libération. » L’affirmation – qui se trouve dans le chapitre consacré au change d’un livre qui traite de la monnaie – est présentée par Montesquieu comme un « principe » qu’il a déjà établi : il renvoie au dernier chapitre (23) du livre XX, le premier des livres consacrés au commerce43. Ce chapitre, dans son entier, peut se lire comme une mise en cause de ce que Hume appelle la « jalousie commerciale » : la tendance de chaque État à s’assurer des positions exclusives, aux dépens des autres États, alors que, comme Montesquieu l’affirme dans une entrée des Pensées qui accompagne la rédaction de L’Esprit des lois, « dans le fond tout est échange »44. Les États ont donc intérêt à la réciprocité des échanges, ils doivent renoncer à la guerre commerciale : « […] un état qui ruine les autres se ruine lui-même, et […] s’il manque à la prospérité commune, il manque à la sienne. »45 À une époque où la littérature de chaque pays (et spécialement en France) tend à le présenter comme un pays béni par la Providence dont tous les autres ont besoin quand lui-même peut se passer de tous, Montesquieu énonce, comme un paradoxe, sa conclusion :

  • 46 Montesquieu, EL, XX, 23, t. II, p. 18.

Disons donc que ce ne sont point les nations qui n’ont besoin de rien, qui perdent à faire le commerce ; ce sont celles qui ont besoin de tout. Ce ne sont point les peuples qui se suffisent à eux-mêmes, mais ceux qui n’ont rien chez eux, qui trouvent de l’avantage à ne trafiquer avec personne.46

25C’est signaler que, quelle que soit la généralité des principes, il faut tenir compte de la diversité des situations. Si équilibre il y a, il ne se réalise pas de la même façon pour les pays pauvres que pour les pays riches :

  • 47 Ibid., p. 17.

Un pays, qui envoie toujours moins de marchandises ou de denrées qu’il n’en reçoit, se met lui-même toujours en équilibre en s’appauvrissant : il recevra toujours moins, jusqu’à ce que, dans une pauvreté extrême, il ne reçoive plus rien.47

  • 48 Ibid., p. 18.

26Avant d’énoncer le principe dans sa généralité (« Les États tendent toujours à se mettre dans la balance »), Montesquieu en évoque donc les formes variées. S’il y a des équilibres de la richesse, il y a aussi des équilibres de la pauvreté. Pour les présenter, Montesquieu prend l’exemple de la Pologne. Il explique comment les grands seigneurs « pressent le laboureur pour avoir une plus grande quantité de blé qu’ils puissent envoyer aux étrangers et se procurer les choses que demande leur luxe »48. Avec de tels échanges, les Polonais ne gagnent rien : « Si la Pologne ne commerçait avec aucune nation, ses peuples seraient plus heureux » ; pour satisfaire leur luxe, les seigneurs « encourageraient les pauvres au travail ». La même analyse et la même conclusion se trouvent déjà chez Cantillon :

  • 49 Le fait que Cantillon et Montesquieu donnent le même exemple de pays pauvre nous paraît mériter d’ê (...)

Si les propriétaires des terres et les seigneurs en Pologne ne voulaient consommer que des manufactures de leur État, quelque mauvaises qu’elles fussent dans leurs commencements, ils les feraient devenir peu à peu meilleures et entretiendraient un grand nombre de leurs habitants à travailler, au lieu de donner cet avantage à des étrangers. (p. 42)49

27On voit ainsi comment Montesquieu arrive à concilier deux thèmes dont la coexistence chez Cantillon pourrait paraître problématique : celui qui pose que les échanges commerciaux tendent à se mettre en équilibre, et celui qui pose que des nations pauvres (qui produisent peu de produits manufacturés) n’ont pas intérêt à multiplier des échanges qui ne feront qu’augmenter leur pauvreté. Si Montesquieu arrive, dans un même chapitre, à concilier ces deux aspects, c’est qu’il insiste sur la diversité des situations et qu’il a une conception dynamique de l’équilibre : celui-ci ne se comprend que par rapport à la tendance dans laquelle il s’inscrit. C’est bien cette conception dynamique de l’équilibre que l’on trouve dans sa présentation des phénomènes du change.

DU CHANGE AU SYSTÈME DE LAW

  • 50 Montesquieu, EL, XXII, 13, t. II, p. 87.

28Le chapitre (10) que Montesquieu consacre au change occupe une place stratégique dans la quatrième partie de L’Esprit des lois. Montesquieu y applique les idées générales énoncées dans les livres précédents. Outre le renvoi, pour le principe de l’équilibre, à ce qui a été établi à la fin du livre XX, le chapitre se termine par une explication de l’échec du système de Law, plus précisément des tentatives de manipulations monétaires qu’il a entraînées. Montesquieu y revient un peu plus loin pour insister sur leur inutilité : « […] on sent que ces opérations violentes ne sauraient avoir lieu dans ces temps-ci. »50 À la fin du chapitre, il dégage clairement la leçon : « Le change, comme j’ai dit au livre précédent a ôté les grands coups d’autorité, ou du moins le succès des grands coups d’autorité. » Il est fait ici référence au passage du livre XXI, passage rendu célèbre par le commentaire d’Hirschman, où Montesquieu montre comment le développement des lettres de change a mis en échec les violences politiques, ces « grands coups d’autorité » que Montesquieu attribue au « machiavélisme » :

  • 51 Montesquieu, EL, XXI, 20, t. II, p. 58. Voir Albert O. Hirschman, The passions and the interests, p (...)

On a commencé à se guérir du machiavélisme, et on s’en guérira tous les jours. Il faut plus de modération dans les conseils. Ce qu’on appelait autrefois des coups d’État ne serait aujourd’hui, indépendamment de l’horreur, que des imprudences.
Et il est heureux pour les hommes d’être dans une situation où, pendant que leurs passions leur inspirent la pensée d’être méchants, ils ont pourtant intérêt de ne pas l’être.51

29La réflexion sur le change (et l’analyse du système de Law par laquelle elle se termine) se trouve au cœur d’une réflexion sur les rapports entre richesse commerciale et puissance politique que Montesquieu conduit de façon continue, des Réflexions sur la monarchie universelle à L’Esprit des lois. Que, dans cette réflexion, Montesquieu mène de front l’analyse politique et l’interrogation économique n’est nullement au détriment de cette dernière – contrairement à ce que voudrait la vulgate de l’histoire de la pensée économique et le dogme de la spécialisation, ou de l’autonomisation, de l’économique. D’où l’intérêt qu’il y a à regarder de plus près cette étude du change, dans son rapport avec le système de Law, en comparant, de ce point de vue, l’étude de Montesquieu et celle de Cantillon.

  • 52 Du Tot, Réflexions politiques sur les finances, 1738.
  • 53 Dimension que Montesquieu n’ignore pas. Il critique Melon (et, à travers celui-ci, Law) dans le cha (...)

30La réflexion sur le système de Law occupe une place importante dans les écrits sur le commerce au XVIIIe siècle. Elle n’oppose pas seulement partisans et adversaires : il suffit, pour s’en convaincre, de se référer à la polémique qui opposa Melon et Du Tot, qui, tous deux, jouèrent un rôle dans le système et qui, tous deux, le soutiennent dans leurs écrits. Les critiques explicitement adressées par Du Tot à Melon ne concernent pas l’approbation donnée au système, elles portent sur la pertinence des manipulations monétaires (Melon défendant, dans son Essai sur le commerce, ce que nous appellerions une politique inflationniste) et sur l’existence, ou non, d’une « valeur intrinsèque » des monnaies52. Cantillon, que ses activités bancaires impliquèrent dans le système et qui sut en tirer profit, n’est pas indifférent à ces questions : on peut voir une allusion au système dans le dernier chapitre de l’Essai. Ce passage peut d’autant plus être rapproché de celui que Montesquieu consacre au système que tous deux, à la différence de Melon et de Du Tot, ne s’en tiennent pas à la dimension intérieure ou nationale du système53. Montesquieu semble considérer, comme Cantillon, que c’est sur les places financières européennes que le système s’est effondré. D’où la liaison avec la question du change.

  • 54 Montesquieu, EL, XXII, 10, t. II, p. 77.
  • 55 Dans ses Considérations sur les richesses de l’Espagne, Montesquieu parle de « troc » en ce sens, q (...)
  • 56 Faut-il rappeler que la dualité entre monnaie de compte et monnaie réelle (qui permet au prince de (...)

31Sur le change, Cantillon et Montesquieu énoncent le même jugement – qui est celui de tous leurs contemporains : « […] les changes sont réglés sur la valeur intrinsèque des espèces, c’est-à-dire sur le pair » (Essai, p. 140) ; comme l’explique Montesquieu, « [l] orsque même titre et même poids d’argent en France me rendent même titre et même poids d’argent en Hollande, on dit que le change est au pair »54. Aussi compliquées que les opérations de change puissent paraître, on en arrive toujours à un résultat simple, celui de l’égalité entre des quantités métalliques (définies en titre et en poids) : le métal y est apprécié selon son poids – ou sa valeur intrinsèque –, et non selon sa valeur nominale. C’est un troc55, finalement. De là se tire, selon Cantillon, la vanité, au moins à terme, des manipulations monétaires qui affectent le rapport entre monnaie de compte et monnaie réelle56 (« augmentation » ou « surhaussement » des monnaies, dévaluations à effets inflationnistes, et leur contraire « diminutions » déflationnistes, p. 160). À voir l’augmentation ou la diminution des valeurs nominales, remarque Cantillon, on pourrait penser qu’elles ont plus d’importance que la « valeur intrinsèque », mais, finalement, du fait des échanges internationaux, celle-ci l’emporte : la « règle » du troc (« marc pour marc, et once pour once ») n’est que passagèrement perturbée par une augmentation ou une diminution de la valeur nominale, « on revient toujours peu à peu à l’intrinsèque » (p. 138).

32C’est dans la même perspective que Montesquieu, au début du chapitre sur le change, distingue, à propos des monnaies, entre leur « valeur positive » (qui peut être fixée par une loi) et leur « valeur relative » (résultat de la mise en rapport de différentes monnaies de différents pays). La première valeur dit le pouvoir du prince qui fixe les différents rapports qui la déterminent (rapport entre le poids et le titre de métal et la monnaie, rapport entre les différents métaux, valeur nominale ou « idéale »). Mais ces pouvoirs sont restreints et contraints par les variations, au gré des échanges commerciaux, de la valeur relative, valeur qui, toute relative qu’elle soit, a finalement pour référent une grandeur fixe. Alors que le discours traditionnel (depuis le Moyen Âge) sur la monnaie, s’en tenant à la valeur positive, constate le pouvoir du prince mais l’exhorte à ne pas en user, à restreindre autant que possible les opérations monétaires, envisager les deux types de rapports dispense du discours d’édification. Il suffit d’étudier des effets.

33Cantillon et Montesquieu s’accordent également – et avec eux la plupart de leurs contemporains – sur un deuxième point : les variations du change autour du pair (au-dessus ou en dessous) enregistrent les résultats de la balance du commerce. Un déficit de la balance du commerce, pour un pays, se traduit par une baisse du taux de change, en défaveur de ce pays. Mais si les deux auteurs font la même constatation, l’explication qu’ils en proposent n’est pas la même.

  • 57 Rappelons qu’une lettre de change permet à un négociant A d’un pays M de payer ce qu’il achète à un (...)

34Celle que donne Cantillon est d’une grande simplicité. Si, entre deux pays qui commercent, il y a un véritable équilibre des échanges, tout se fait par compensation entre lettres de change, et il n’est donc pas nécessaire de faire des mouvements de fonds57. Mais s’il y a déficit d’un côté, le pays déficitaire va devoir envoyer des espèces pour solder son compte. Et c’est un transport coûteux. Pour qu’un négociant parisien puisse payer l’équivalent de 100 livres qu’il doit à un marchand hollandais, il lui faudra débourser 120 livres au banquier parisien qui se chargera du transfert de fonds : « […] il est visible que la ville ou place où le change est au-dessus du pair doit à celle où il est au-dessous » (p. 138). Pour Cantillon, l’explication s’arrête là : une fois le déficit soldé, la balance est à nouveau au pair.

35Présentant le même genre de situation, Montesquieu fait une constatation comparable à celle de Cantillon :

  • 58 Montesquieu, EL, XXII, 10, t. II, p. 78.

Lorsque le change est au-dessous du pair, par exemple, s’il est à cinquante au lieu d’être à cinquante-quatre, il devrait arriver que la France, envoyant par le change cinquante-quatre mille écus en Hollande, n’achèterait de marchandises que pour cinquante mille.58

36Mais, là où l’étude de Cantillon s’arrête, celle de Montesquieu va plus loin. Cet échange déséquilibré pourrait, explique-t-il, se poursuivre en s’amplifiant :

  • 59 Ibid., p. 78-79.

Il faudrait envoyer en Hollande un septième de plus en argent ou en marchandises qu’on ne faisait lorsque le change était au pair ; et le mal augmentant toujours, parce qu’une pareille dette ferait encore diminuer le change, la France serait, à la fin, ruinée.59

  • 60 Ibid., p. 79.

37Ce qui devrait, ou pourrait, être n’est pas, de fait, ce qui arrive. C’est là que le principe intervient : « […] les États tendent toujours à se mettre dans la balance et à se procurer leur libération. » Montesquieu va montrer comment, parce que les négociants de chaque pays calculent d’après leurs moyens et se règlent sur leurs intérêts (« ils n’empruntent qu’à proportion de ce qu’ils peuvent payer, et n’achètent qu’à mesure qu’ils vendent »), il se produit, entre négociants français et hollandais, « communication de profit » et « communication de perte », les désavantages ou les avantages de chaque côté tendent à s’amoindrir, si bien que « l’État se mettra insensiblement dans la balance, et l’abaissement du change n’aura pas tous les inconvénients qu’on devait craindre »60.

38À lire la Monarchie universelle, on pouvait se dire qu’il s’agissait avant tout de considérations sur le caractère instable de la prospérité commerciale, renvoyant à une conception de l’alternance cyclique entre prospérité et déclin, si bien que seule une lecture rétrospective nous permettait de déceler dans ce passage une figure de l’équilibre. Dans L’Esprit des lois, c’est bien d’une tendance au rééquilibrage, par des mécanismes compensateurs, d’une situation d’abord déséquilibrée, qu’il est question. On aurait tort cependant de penser que l’on vient d’entrer de plain-pied dans l’économie classique et que Ricardo est à l’horizon. L’équilibre des marchés internationaux que présente Ricardo est un équilibre entre les marchandises, tel que, pour le penser, on peut annuler la monnaie. Quesnay se situe déjà sur ce terrain lorsqu’il se moque de ceux qui se préoccupent du solde positif (en espèces monétaires) de la balance commerciale. Or ou pas or, qu’importe, affirme-t-il, de toute façon si l’argent est parti, on a les marchandises qu’il a permis d’acquérir, et tout est à valeur égale. Montesquieu n’est pas de cet avis : en cas d’un déficit de la balance commerciale, les marchandises que nous avons acquises nous ont effectivement coûté plus cher que si la balance avait été équilibrée. Le déficit de la balance commerciale qui affecte la valeur (relative) des monnaies se répercute sur celle des marchandises. Et s’il en est ainsi, c’est que la monnaie n’est pas simplement un signe, mais qu’elle est aussi une marchandise. Montesquieu l’affirme clairement dans le fragment des Pensées où il déclare que « tout est échange », et où il étudie des échanges bilatéraux entre deux pays :

  • 61 Montesquieu, Pensées, n° 1694, ouvr. cité, p. 538.

Si cet état a envoyé moins de vin qu’il n’a reçu de blé, l’argent a fixé le terme où cette nation a reçu assez de blé pour son vin, c’est-à-dire a fixé le moment où les échanges de part et d’autres étaient justes, c’est-à-dire où cette même nation a reçu assez de blé pour son vin. Que si elle reçoit encore du blé, la monnaie n’a plus cette même fonction à faire. Il faut que l’argent soit donné comme troc, et non plus comme signe. En un mot, dans la solde qui se fait toujours en argent, l’argent ne doit plus être considéré comme signe, mais comme marchandise.61

  • 62 Montesquieu, EL, XI, 6, t. I, p. 177.
  • 63 Pour une étude, dans les termes de l’économie d’aujourd’hui, de l’analyse de Montesquieu, voir Mich (...)
  • 64 Ferdinando Galiani, Dialogues sur le commerce des blés (1770), Paris, Fayard, 1984. Voir Catherine (...)

39Pour Montesquieu, l’équilibre (c’est-à-dire le pair) n’est pas la situation théorique où l’on peut lire la vérité des rapports, mais une référence fictive qui sert de repère pour comprendre la réalité des choses, qui se définit par l’existence de perturbations constantes, mais petites. Ce sont ces petites perturbations qui font marcher la machine, elles sont bonnes tant qu’elles se compensent. Le modèle de référence n’est donc pas l’équilibre, mais plutôt le faux équilibre que décrit le chapitre sur la Constitution anglaise : « Ces trois puissances devraient former un repos ou une inaction. Mais comme, par le mouvement nécessaire des choses, elles sont contraintes d’aller, elles seront forcées d’aller de concert. »62 Parce que Montesquieu pose l’importance des petites variations, il ne construit pas un modèle abstrait, mettant la réalité à distance (comme le Tableau économique de Quesnay). Il en reste à une appréhension des phénomènes tels qu’ils se donnent, et il écrit un chapitre sur le change, qui n’est pas seulement un exposé des techniques financières et commerciales, mais contient une analyse de processus économiques63. La même démarche conduit Galiani, dans sa critique des physiocrates, à dénoncer leur arithmétique réductrice, et à leur opposer une algèbre des petites différences64.

40Cantillon et Montesquieu s’entendent enfin sur un troisième point. Si l’écart du change par rapport au pair enregistre les variations de la balance du commerce, il peut y avoir d’autres sorties d’espèces qui affectent le pair, tout particulièrement celles qu’effectue le pouvoir politique, comme l’explique Cantillon :

De cette nature sont les sommes d’argent qu’un État envoie dans un autre pour des services secrets et des vues de politique d’État, pour des subsides d’alliances, pour l’entretien des troupes, d’ambassadeurs, de Seigneurs qui voyagent, etc., les capitaux que les habitants d’un État envoient dans un autre, pour s’y intéresser dans les fonds publics ou particuliers, l’intérêt que les habitants tirent annuellement de pareils fonds, etc. (p. 143)

41La distinction, pour Montesquieu, n’est pas tant entre balance commerciale et autres opérations financières entraînant des transports de fonds, qu’entre dépenses privées et dépenses publiques :

  • 65 Montesquieu, EL, XXII, 10, t. II, p. 79.

Lorsque le change est plus bas que le pair, un négociant peut, sans diminuer sa fortune, remettre ses fonds dans les pays étrangers ; parce qu’en les faisant revenir, il regagne ce qu’il a perdu ; mais un prince qui n’envoie dans les pays étrangers qu’un argent qui ne doit jamais revenir, perd toujours.65

42L’argent qui s’en va à l’étranger sans revenir, c’est, typiquement, l’argent des dépenses militaires (paiement d’alliances, dépenses des troupes…), car les dépenses militaires sont à sens unique, alors que les échanges commerciaux, s’ils se répètent, sont réciproques. L’erreur de l’Espagne est d’avoir été trop marquée par le modèle militaire de la dépense, d’avoir fait comme si l’argent servait à acheter plutôt qu’à échanger, si bien qu’elle a laissé son or partir sans retour dans d’autres pays, dont il a alimenté la prospérité commerciale. Mais l’argument peut également servir à montrer les mauvais effets des manipulations monétaires (et des transferts massifs de fonds qu’un pays fait sur des places financières étrangères pour soutenir le cours du change). Aussi permet-il d’expliquer l’effondrement du système de Law :

  • 66 Montesquieu, EL, XXII, 10, t. II, p. 83.

S’il arrivait que, dans un État, on fit une compagnie qui eût un nombre très considérable d’actions, et qu’on eût fait, dans quelques mois de temps, hausser ces actions vingt ou vingt-cinq fois au-delà de la valeur du premier achat ; et que ce même État eût établi une banque dont les billets dussent faire la fonction de monnaie ; et que la valeur numéraire de ces billets fût prodigieuse, pour répondre à la prodigieuse valeur numéraire des actions (c’est le système de M. Law) : il suivrait de la nature de la chose, que ces actions et billets s’anéantiraient de la même manière qu’ils se seraient établis.66

43Montesquieu montre en effet comment, sur les places européennes, la valeur relative de ces effets baisseraient, si bien que la baisse irait se poursuivant :

  • 67 Ibid.

Lorsqu’un papier innombrable fut devenu monnaie, on n’aura plus voulu donner que trente-neuf gros par écu ; ensuite que trente-huit, trente-sept, etc. Cela alla si loin, que l’on ne donna plus que huit gros, et qu’enfin il n’y eut plus de change.67

  • 68 Michel Rosier, « Les marchandises et le signe… », art. cité, p. 107.

44À la différence de ce qui se passe pour les échanges entre négociants, la baisse se poursuit jusqu’à la ruine sans que rien ne vienne l’enrayer. C’est que les perturbations sont trop importantes pour se compenser, c’est surtout qu’elles sont le fait du pouvoir, et n’engagent aucune réciprocité. Pour employer les termes d’aujourd’hui, le système peut compenser ses perturbations endogènes mais pas celles qui sont exogènes68.

45Law, ou l’insupportable intrusion du politique dans l’économique. Avec des effets catastrophiques sur le commerce, mais tout autant sur la politique. Dès le début de L’Esprit des lois, alors que Montesquieu expose la nature des différents gouvernements, Law est présenté comme un introducteur du despotisme en France :

  • 69 Montesquieu, EL, II, 4, t. I, p. 23.

M. Law, par une ignorance égale de la constitution républicaine et de la monarchique, fut un des plus grands promoteurs du despotisme que l’on eût vus en Europe. Outre les changements qu’il fit, si brusques, si inusités, si inouïs, il voulait ôter les rangs intermédiaires, et anéantir les corps politiques : il dissolvait la monarchie par ses chimériques remboursements, et semblait vouloir racheter la constitution même.69

  • 70 Voir Jean-François Melon, Essai sur le commerce, chap. 18, ouvr. cité, et Montesquieu, EL, XXII, 17 (...)

46Et c’est encore sous les traits d’un fauteur de despotisme qu’il est à nouveau dénoncé au livre XXIX comme l’auteur d’une mesure très « funeste » et même « affreuse » : celle qui interdisait aux particuliers de garder de l’argent chez soi ; « ce qui était égal à un enlèvement fait par violence » (XXIX, 6). Entre-temps, Montesquieu a critiqué, directement ou à travers une critique de Melon, les principales composantes du système : l’établissement d’une banque et d’une compagnie de commerce (livre XX) ; les manipulations monétaires, comme exemple des « grands coups d’autorité » (livres XXI et XXII), la politique de dette publique, à travers une critique de la formule de Melon selon laquelle ce ne sont que des dettes « de la main droite à la main gauche »70.

47Contrastant avec cette condamnation sans appel du système de Law, la position de Cantillon paraît beaucoup plus modérée, quoi qu’en dise Antoin Murphy, qui y voit une critique voilée :

Il est donc constant qu’une banque d’intelligence avec un ministre, est capable de hausser et de soutenir le prix des fonds publics, et de baisser le prix de l’intérêt dans l’État au gré de ce ministre, lorsque les opérations en sont ménagées avec discrétion, et par là de libérer les dettes de l’État ; mais ces raffinements qui ouvrent la porte à gagner de grandes fortunes, ne sont que très rarement ménagés pour l’utilité seule de l’État ; et les opérateurs s’y corrompent le plus souvent. Les billets de banque extraordinaires, qu’on fabrique et qu’on répand dans ces occasions, ne dérangent pas la circulation parce qu’étant employés à l’achat et vente de fonds capitaux, ils ne servent pas à la dépense des familles, et qu’on ne les convertit point en argent ; mais si quelque crainte ou accident imprévu poussait les porteurs à demander l’argent à la banque, on en viendrait à crever la bombe, et on verrait que ce sont des opérations dangereuses. (p. 173)

  • 71 Voir Thomas E. Kaiser, « Money, despotism and public opinion in early eighteenth century France : J (...)

48Sans doute Cantillon affirme-t-il que ces opérations sont « dangereuses ». Sa conduite pendant le système, qu’il ait agi pour lui-même ou pour ses clients, montre qu’il en avait anticipé l’effondrement – peut-être même plus tôt qu’il n’est survenu, ce qui l’a conduit à vendre trop tôt et l’a empêché de gagner autant d’argent qu’il aurait pu. Mais il juge que l’échec du système est imputable moins à Law lui-même et à son projet, qu’aux acheteurs des actions. S’ils s’étaient conduits non en rentiers frileux mais en capitalistes audacieux, cela aurait pu marcher. Ce qui a manqué à Law, finalement, c’est la confiance des participants, qui n’avaient pas la culture financière nécessaire71.

  • 72 Vincent de Gournay, dans Josiah Child, Traités sur le commerce de Josiah Child avec les Remarques i (...)

49Le jugement de Cantillon peut être rapproché de celui que porte, une vingtaine d’années plus tard, Gournay. L’appréciation de celui-ci est globalement positive. Le système a eu de bons effets : il « a étendu les connaissances du commerce et a donné lieu à beaucoup d’armements et d’entreprises qui ont mis plus d’argent et de bras en action qu’il n’y en avait auparavant »72. Il ne faudrait donc pas que son échec, imputable à des maladresses de débutant, non à un vice intrinsèque, discrédite le crédit public (c’est-à-dire la banque d’État) dont le commerce a besoin :

  • 73 Ibid., p. 211.

Les suites fâcheuses qu’a eues la tentative que l’on a faite à ce sujet pendant la Régence, doivent plutôt encourager ceux qui s’intéressent véritablement au bonheur de l’État à chercher les moyens de concilier cet établissement avec la Constitution du gouvernement, que faire rejeter toute proposition qui tendrait à un objet aussi salutaire, lequel mettrait en action une infinité de titres et de richesses qui sont morts, et pour ainsi dire perdus pour la nation, que cette langueur appauvrit, tandis que le crédit public enrichit nos voisins, en y mettant tout en mouvement.73

50Faut-il en conclure que l’appréciation portée sur le système de Law fait la différence entre ceux qui, comme Cantillon et Gournay, saisissent la modernité de l’économie, et ceux qui, comme Montesquieu, ne la comprennent pas et qui, comme le montrerait sa critique de la banque, donc d’une organisation unifiée et centralisée du crédit public, restent attachés à des formes sociales dépassées ? Si Cantillon nous permet de comprendre la pensée économique de Montesquieu, serait-ce pour faire mieux ressortir que Cantillon, lui, est le véritable économiste ?

51Se rallier à cette conclusion, ce serait admettre les présupposés sur lesquels s’est construite la conception de l’économie comme la science de la modernité : constitution par spécialisation et autonomisation de l’objet, qui se pense à l’écart des déterminations politiques. Or, il nous semble que la confrontation de Cantillon et de Montesquieu remet plutôt en cause ces présupposés. À lire ensemble Cantillon et Montesquieu, on ne peut pas dire que l’un soit meilleur économiste que l’autre ; leurs analyses gagnent à être comparées : que ce soit pour faire ressortir leur convergence ou leurs divergences, les rapprochements sont éclairants. Ce qui fait l’originalité de Montesquieu, c’est que, sur quelque sujet que ce soit (population et subsistances, équilibres commerciaux, phénomènes monétaires…), il se donne les moyens de mener de front analyse économique et analyse politique. Non qu’il confonde les deux niveaux : Montesquieu distingue beaucoup plus clairement que Cantillon entre les actions privées et les interventions publiques. Pour autant, il ne spécialise ni n’autonomise le domaine de l’économique. Il conçoit l’économie comme un système complexe en réseau, et non comme un circuit fermé que l’on peut modéliser. Aussi est-il capable de poser la question que Cantillon ou Gournay qui tendent à isoler les phénomènes commerciaux ne peuvent pas poser, celle des implications politiques de mesures économiques. De ce point de vue, la réflexion sur le système de Law est exemplaire.

Notes

1 Robert Shackleton, Montesquieu. A critical biography, Oxford University Press, 1961, p. 135.

2 Antoin E. Murphy, Préface à Richard Cantillon, Essai sur la nature du commerce en général, Paris, INED, 1997. Par la suite, les numéros de page indiqués entre parenthèses renvoient à cette édition de l’Essai.

3 Victor Riqueti, marquis de Mirabeau, Lettre à Jean-Jacques Rousseau, 30 juillet 1767, Correspondance complète de Jean-Jacques Rousseau, R. A. Leigh éd., t. I-XIV, Genève, Institut et Musée Voltaire, 1965-1971 ; t. XV-LI, Oxford, The Voltaire Foundation, 1972-1995, n ° 5998.

4 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon. Le rival de Law, Paris, Hermann, 1997 (traduction de Richard Cantillon : entrepreneur and economist, Oxford University Press, 1986), p. 27.

5 Ibid., p. 30.

6 Ibid., p. 179.

7 Montesquieu, Lettres persanes, VII ; voir Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 145.

8 Montesquieu, Correspondance, dans Œuvres complètes, A. Masson éd., Paris, Nagel, 1955, 3 volumes, t. III, p. 970, nos 1138, 1208.

9 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 147.

10 Mirabeau, L’ami des hommes, Avignon, 1756, 1re partie, chap. VII, p. 86.

11 Ibid., notamment 1re partie, chap. II et VII.

12 Ibid., 1re partie, chap. II, p. 16.

13 Ibid., 1re partie, chap. VII, p. 85. Voir l’Essai de Cantillon, 1re partie, chap. XV, p. 45.

14 Le mot « population », dans le sens passif de « nombre des hommes » (et non plus dans le sens actif, jusque-là usité, de peuplement), apparaît, en français, avec Forbonnais, en 1754. L’emploi qu’en fait peu après Mirabeau a beaucoup contribué à le faire adopter. Voir Christine Théré et Jean-Marc Rohrbasser, « L’emploi du terme “population” dans les années 1750 », à paraître dans les actes du colloque Gournay (INED, février 2004).

15 Montesquieu, L’Esprit des lois, livre XVIII, chap. 10 (dorénavant abrégé EL, XVIII, 10), R. Derathé éd., Paris, Garnier, 1973 (réédition Bordas, 1990), 2 volumes, t. I, p. 308 (titre du chapitre).

16 Montesquieu, EL, XXIII, 14, t. II, p. 107.

17 Lettres 108 à 118 (dans la numérotation de l’édition originale) des Lettres persanes, dans Montesquieu, Œuvres complètes, t. 1, Oxford, Voltaire Foundation, 2004, p. 431-462.

18 Voir Spicilège, n° 517, Œuvres complètes, t. 13, Oxford, Voltaire Foundation, 2002, p. 459.

19 Montesquieu, Geographica, Œuvres complètes, A. Masson éd., ouvr. cité, t. II, p. 944.

20 Montesquieu, Pensées, L. Desgraves éd., Paris, Robert Laffont (Bouquins), n° 178, p. 230.

21 Les manuscrits des Pensées sont répartis en trois volumes. Le premier, qui regroupe les numéros 1-859, est considéré comme ayant été écrit entre 1720 et 1734.

22 Montesquieu, EL, XXIII, 14, t. II, p. 107.

23 Sur cette conception (et sa critique) voir Henry George, Progress and Poverty, 1880.

24 Montesquieu, EL, XXIII, 15, « Du nombre des habitants par rapport aux arts ».

25 Mirabeau, Lettre à Jean-Jacques Rousseau, 30 juillet 1767, déjà citée.

26 Montesquieu, EL, XVIII, 10, t. I, p. 308.

27 Montesquieu, EL, XXIV, 24, t. II, p. 150.

28 Montesquieu, Mémoire sur les dettes de l’État, Œuvres complètes, t. 8 : Œuvres et écrits divers, I, Oxford, Voltaire Foundation, 2003, p. 45-64.

29 Voir, entre autres, les numéros 274, 301, 341, 374, dans Pensées, ouvr. cité. Sur ce point voir Catherine Larrère, « Commerce et finances dans les Pensées. Questions de méthode », Revue Montesquieu, n° 7, 2003-2004, p. 41-56.

30 Montesquieu, Considérations sur les richesses de l’Espagne, Œuvres complètes, t. 8, ouvr. cité, p. 581-624.

31 Montesquieu, Réflexions sur la monarchie universelle en Europe, Œuvres complètes, t. 2, Oxford, Voltaire Foundation, 2000, p. 319-364.

32 Montesquieu renonça à cette publication, craignant la censure, et ne conserva qu’un exemplaire imprimé de son opuscule. Voir la présentation des Réflexions sur la monarchie universelle, ouvr. cité, p. 321-338.

33 Ibid., art. II, p. 342-343.

34 Montesquieu, Richesses de l’Espagne, ouvr. cité, p. 599.

35 Montesquieu, Monarchie universelle, art. XVI, ouvr. cité, p. 355.

36 Montesquieu, Richesses de l’Espagne, ouvr. cité, p. 597-598.

37 Pierre de Boisguilbert, Dissertation de la nature des richesses, de l’argent et des tributs, où l’on découvre la fausse idée qui règne dans le monde à l’égard de ces trois articles, dans Pierre de Boisguilbert, ou la naissance de l’économie politique, Paris, INED, 1966, 2 volumes, t. 2, p. 973-1012.

38 Jean-François Melon, Essai politique sur le commerce, chap. 1, dans Économistes et financiers, vol. 1, E. Daire éd., Paris, Guillaumin (Collection des principaux économistes), 1846, p. 711.

39 Sur le caractère conventionnel de la monnaie (« nommée pour cette raison nomisma ») voir Aristote, Éthique à Nicomaque, livre V, chap. 5.

40 Montesquieu, Monarchie universelle, art. II, ouvr. cité, p. 341.

41 Montesquieu, Pensées, ouvr. cité, n° 281, p. 270.

42 Montesquieu, Monarchie universelle, art. II, ouvr. cité, p. 341.

43 L’ensemble constitue la quatrième partie de L’Esprit des lois.

44 Montesquieu, Pensées, n º 1694, ouvr. cité, p. 538.

45 Ibid., p. 538-539.

46 Montesquieu, EL, XX, 23, t. II, p. 18.

47 Ibid., p. 17.

48 Ibid., p. 18.

49 Le fait que Cantillon et Montesquieu donnent le même exemple de pays pauvre nous paraît mériter d’être relevé. L’article du chevalier de Jaucourt sur la Pologne, dans l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert, insiste sur sa pauvreté. Mais il est tiré du livre de l’abbé Coyer, Histoire de Jean Sobieski, publié en 1761, dont c’est un des thèmes principaux. Antérieurement, l’accent n’est guère mis sur cette question. Pufendorf, dans son Introduction à l’histoire des principaux États d’Europe (1710), s’il fait ressortir l’extrême inégalité sociale qui caractérise la Pologne, ne la présente pas comme un pays pauvre, mettant plutôt en valeur la richesse des villes. Sur les sources de Montesquieu quant à la Pologne, voir Jean Ehrard, « Montesquieu et la Pologne », Le siècle de Rousseau et sa postérité. Mélanges offerts à Ewa Rzadkowska, Izabella Zatorska et Andrzej Siemek éd., Université de Varsovie, 1998, p. 35-46.

50 Montesquieu, EL, XXII, 13, t. II, p. 87.

51 Montesquieu, EL, XXI, 20, t. II, p. 58. Voir Albert O. Hirschman, The passions and the interests, political arguments for capitalism before its triumph, Princeton University Press, 1977 ; traduction, Paris, PUF, 1980, p. 68-70, 72-73.

52 Du Tot, Réflexions politiques sur les finances, 1738.

53 Dimension que Montesquieu n’ignore pas. Il critique Melon (et, à travers celui-ci, Law) dans le chapitre « Des dettes publiques » (EL, XXII, 17).

54 Montesquieu, EL, XXII, 10, t. II, p. 77.

55 Dans ses Considérations sur les richesses de l’Espagne, Montesquieu parle de « troc » en ce sens, quand l’argent est accepté pour ce qu’il vaut comme métal, indépendamment de sa valeur nominale : « […] tout l’argent s’en était allé sans retour en troc des marchandises d’Asie », dit-il de Rome et de ses échanges avec des peuples barbares (ouvr. cité, p. 596).

56 Faut-il rappeler que la dualité entre monnaie de compte et monnaie réelle (qui permet au prince de fixer la valeur des monnaies) est une des caractéristiques des monnaies d’Ancien Régime qui nous les rend difficilement compréhensibles ?

57 Rappelons qu’une lettre de change permet à un négociant A d’un pays M de payer ce qu’il achète à un négociant B d’un pays N avec les créances qu’il a (ou qu’il a acquises) sur un négociant C du même pays N. Et réciproquement.

58 Montesquieu, EL, XXII, 10, t. II, p. 78.

59 Ibid., p. 78-79.

60 Ibid., p. 79.

61 Montesquieu, Pensées, n° 1694, ouvr. cité, p. 538.

62 Montesquieu, EL, XI, 6, t. I, p. 177.

63 Pour une étude, dans les termes de l’économie d’aujourd’hui, de l’analyse de Montesquieu, voir Michel Rosier, « Les marchandises et le signe : Turgot versus Montesquieu », et Maurice Lagueux, « A propos de Montesquieu et de Turgot. Peut-on encore parler de la monnaie comme d’un “signe” ? », Monnaie métallique et monnaie bancaire, no 18 des Cahiers d’économie politique, études présentées par Thérèse Boyer-Xamben, Ghislain Deleplace, et Lucien Gillard, Paris, L’Harmattan, 1990, p. 97-107, et particulièrement p. 81-96.

64 Ferdinando Galiani, Dialogues sur le commerce des blés (1770), Paris, Fayard, 1984. Voir Catherine Larrere, L’invention de l’économie au XVIIIe siècle. Du droit naturel à la physiocratie, Paris, PUF, 1992, chap. VI.

65 Montesquieu, EL, XXII, 10, t. II, p. 79.

66 Montesquieu, EL, XXII, 10, t. II, p. 83.

67 Ibid.

68 Michel Rosier, « Les marchandises et le signe… », art. cité, p. 107.

69 Montesquieu, EL, II, 4, t. I, p. 23.

70 Voir Jean-François Melon, Essai sur le commerce, chap. 18, ouvr. cité, et Montesquieu, EL, XXII, 17. Voir Catherine Larrère, « Montesquieu économiste ? Une lecture paradoxale », Montesquieu en 2005, Oxford, Voltaire Foundation (Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 5), 2005, p. 243-266.

71 Voir Thomas E. Kaiser, « Money, despotism and public opinion in early eighteenth century France : John Law and the debate on royal credit », Journal of Modern History, 63, 1991, p. 1-28.

72 Vincent de Gournay, dans Josiah Child, Traités sur le commerce de Josiah Child avec les Remarques inédites de Vincent de Gournay, T. Tsuda éd., Tokyo, Kinokuniya, 1983, p. 365.

73 Ibid., p. 211.

Auteur

Catherine Larrère est philosophe, professeure à l’Université de Paris I (Centre « Nosophie » : Normes, société, philosophie). Elle est spécialisée en philosophie politique et en éthique environnementale. Parmi ses ouvrages, citons : L’invention de l’économie au XVIIIe siècle, Paris, PUF, 1992.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search