Version classiqueVersion mobile

Montchrestien et Cantillon

 | 
Alain Guery

Introduction

De Montchrestien à Cantillon : de l’économie politique à l’analyse économique

Alain Guery

Texte intégral

1Qu’était l’économie en des temps où elle n’existait pas comme discipline reconnue du savoir institué ? Comment est-elle apparue alors même qu’une catégorie économique de la pensée sur la société n’était pas encore identifiée ? Pour répondre à de telles questions, les auteurs de ce volume, historiens et économistes spécialistes de diverses périodes et sociétés, ont choisi de se placer sur le terrain le plus proche de nos actuelles préoccupations économiques dans les sociétés du passé : le commerce. En effet, alors même que le mot « économie » conserve jusqu’au XVIIIe siècle le sens que lui avait donné Aristote, qui en faisait une réflexion sur la sphère domestique, réflexion qui trouvait sous l’Ancien Régime son extension la plus grande dans la fonction de l’économe gérant les affaires d’une abbaye ou de l’intendant administrant celles d’un domaine rural, le commerce était déjà l’objet d’analyses de tous ordres. À un peu plus d’un siècle de distance, deux ouvrages émergent en France parmi tous ceux qui prennent le commerce comme principal objet de réflexion : le Traicté de l’œconomie politique d’Antoine de Montchrestien, publié en 1615, et l’Essai sur la nature du commerce en général de Richard Cantillon, édité en 1755. L’un et l’autre de ces ouvrages ont été reconnus par les historiens et les économistes comme fondateurs de la pensée économique moderne, mais pour des raisons totalement différentes.

2Montchrestien utilise le mot de « trafic », dans une période de l’histoire où celui-ci avait perdu sa connotation de fausseté dans l’échange et pris la signification de « commerce » dans son acception la plus générale, des échanges immédiats noués dans la boutique d’un village ou d’un quartier urbain aux échanges différés du commerce sur longue distance. Cantillon englobe ce « trafic » sous l’expression de « commerce en général », quand « trafic » commence à reprendre son sens d’échange faussé. Pour l’un comme pour l’autre, le sujet de leur livre n’est nullement ce qu’on appelait encore « économie » en leur temps. Ni l’un ni l’autre ne se placent au niveau des affaires domestiques, qu’elles soient celles des personnes qui vivent de la seigneurie, ou celles des ménages vivant du négoce, de l’atelier, de la boutique. C’est l’ensemble plus vaste que forment ces différents lieux et moyens de la production et de l’échange, via le commerce et les règles qui, en les coordonnant, conditionnent l’existence même de cet ensemble, qui les intéressent. Au terme de son traité, Montchrestien forge alors l’expression d’« œconomie politique », qu’il retient pour titre, alors qu’il ne l’emploie jamais dans le corps de ses chapitres. Cantillon ne la reprend pas, et en reste au « commerce en général », alors que sous ce titre il développe la première analyse économique moderne.

3Deux textes différents, voire divergents, sur la nature du savoir économique qu’ils mettent en place, et donc textes qui divisent encore les économistes et les historiens selon qu’ils considèrent ce savoir comme partie d’un savoir politique qui l’englobe et le conditionne ou qu’ils entendent le développer en dehors d’une telle liaison, comme science la plus analytique possible. C’est à ce titre même que l’un et l’autre de ces textes fondateurs demeurent incontournables, si on veut répondre à la question de l’éclosion d’un savoir économique théorique dans l’histoire. Mais cette question en soulève immédiatement une autre : celle de la relative autonomie de la catégorie de pensée qui l’accompagne. Question qui est au cœur même de la réflexion épistémologique sur le statut mouvant des différentes disciplines qui se regroupent dans les sciences sociales. Question qui n’est pas sans effet, selon la réponse qu’on lui apporte, sur le débat public, aujourd’hui comme hier.

***

  • 1 Joseph A. Schumpeter (1883-1950) est à tous points de vue un économiste atypique : libéral, il est (...)

4Pour le Traité de Montchrestien, l’affaire a longtemps semblé entendue, le compte réglé, du côté des historiens de la pensée économique, qu’ils aient été de formation économiste ou historienne. Cela émane du seul ouvrage qui leur ait été commun, devenu un classique et encore aujourd’hui consulté et repris, parfois critiqué pour ses insuffisances, rarement pour ses erreurs : l’Histoire de l’analyse économique de Joseph A. Schumpeter1. Donnons lui la parole :

Antoyne de Montchrétien, sieur de Watteville (environ 1575-1621), auteur du Traité de l’économie politique (1615), semble avoir été le premier à publier un livre sous le titre d’Économie Politique. C’est là, néanmoins, son unique mérite. Cet ouvrage médiocre manque totalement d’originalité. Ce qu’il recommande relève peut-être d’un grossier bon sens, mais il accumule des erreurs élémentaires de raisonnement qui témoignent de l’infériorité, plutôt que de la supériorité de son savoir par rapport aux connaissances de son temps.

  • 2 Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, Paris, Gallimard, 1983 (1re publication, Lo (...)
  • 3 Voir Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse politique, ouvr. cité, t. 1, p. 494, et Eli F. Hec (...)

5Ainsi Schumpeter présente-t-il Montchrestien, dans le premier volume de son célèbre ouvrage, consacré à l’« âge des fondateurs ». Pour une opinion contraire à la sienne, il renvoie à l’introduction de Théophile Funck-Brentano, premier éditeur, au sens universitaire du mot, du Traité de Montchrestien, et à Paul Lavalley, auteur d’une étude sur le même texte, envisagé comme œuvre marquante de la pensée économique2. Et effectivement Schumpeter ne revient plus qu’une seule fois sur les analyses de Montchrestien, dans un paragraphe titré : « Trois propositions erronées ». Il y fait remarquer qu’au moment où ceux qu’il désigne sous l’expression d’« experts de l’administration » commençaient à se débarrasser de l’idée d’une équivalence stricte entre le gain d’une nation et la perte des autres, sur le modèle du gain d’une personne correspondant à la perte d’une autre dans un échange, Montchrestien en faisait un « axiome » de sa pensée. Mais il emprunte en fait cette critique à Heckscher, et non à une lecture personnelle du livre de Montchrestien3.

6Qu’étaient, au temps de Montchrestien, les « experts de l’administration » dont parle Schumpeter, catégorie dans laquelle il l’englobe, au risque d’un double anachronisme, tant sur l’expertise que sur l’administration ? Chacun de ces termes renvoie à des fonctions et à des formations aujourd’hui clairement définies, alors qu’il n’en allait pas encore ainsi au début du XVIIe siècle. Si l’« expert » était déjà compris comme un homme d’adresse et d’expérience confirmées, le mot ne sortait pas encore du domaine des arts, au sens qu’on donnait encore à cette expression, plus large qu’aujourd’hui. C’est ainsi qu’en a usé Montaigne, en faisant de l’adjectif médiéval « espert » un nom. Dans le courant du XVIIe siècle, l’expert est devenu un familier des tribunaux, où il pouvait être « commis » par un juge, pour débrouiller une affaire relevant de sa compétence. On le distinguait du « conseil » (consilium), le plus souvent avocat, lui aussi « commis » par un juge dans le cas d’une affaire embrouillée, mais pour assister juridiquement un plaignant ou un accusé. L’expert ne témoignait que sur un élément, matériel ou technique, de l’affaire. Mais l’opération d’expertise n’a été véritablement reconnue pour ce qu’elle est encore aujourd’hui qu’au XVIIIe siècle, quand le mot et la fonction ont officiellement été définis. Auparavant, depuis le milieu du XVIIe siècle, « expert » et « expertise », ou plus souvent alors : « expertice », étaient des termes que l’on trouvait dans la jurisprudence des tribunaux statuant sur les affaires privées. Seul le contexte de celles-ci nous permet d’identifier et de définir le travail d’expertise. Mais jamais l’expert n’intervenait dans les affaires publiques, où l’on ne connaissait, jusqu’au XVIIIe siècle, que des opérations de conseil d’un tout autre ordre et des opérations de contrôle.

  • 4 Roland Mousnier, « Le conseil du roi de la mort de Henri IV au gouvernement personnel de Louis XIV  (...)

7Par « conseil », sous l’Ancien Régime, on entend le plus souvent une assemblée délibérative aidant à la prise de décision : conseils des princes, conseils des grands seigneurs qui sont les assemblées de leurs intendants, avocats et procureurs chargés des affaires de leurs maisons ; conseils des communautés, conseils des villes, jouant le même rôle auprès des prévôts et des échevins. Le roi était entouré d’une telle assemblée : le « Conseil du Roi ». Avec le temps, celui-ci s’est fragmenté en divers conseils spécialisés dans des affaires particulières. Ces conseils mettent au point les procédures de mise en forme de la décision adaptées à ces affaires, procédures qui nous renseignent aujourd’hui sur leur nature. Au « conseil d’en haut », aussi appelé « conseil secret », ou encore « conseil de cabinet », étaient réservées les affaires dont le roi voulait prendre connaissance en personne. Le « grand conseil », érigé en cour supérieure en 1497 par Charles VIII, était plus particulièrement voué aux questions générales de justice et de ce fait présidé par le chancelier ; c’est aussi le seul qu’on ait appelé « conseil d’Estat ». Le « conseil privé », dit encore « conseil des parties », connaissait des affaires particulières de justice, des questions de parenté et d’alliances aux conflits entre juges. Le « conseil des finances » se dédoubla en 1681 en « conseil ordinaire » et « conseil royal des finances », selon l’importance des affaires financières pour le roi. Les « conseil des dépêches », « conseil de conscience », « conseil de guerre », « conseil de marine » s’intéressaient respectivement aux affaires étrangères, à celles de religion, à celles de la guerre et des colonies4. On reconnaît là une première liste de ce que la pensée libérale de la fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle a appelé les « fonctions régaliennes de l’État ». Cette pensée en a fait une liste limitée et l’a figée dans le moment historique où elle l’a analysée et critiquée, en la tenant pour la stricte définition des fonctions de tout État valable pour toute éternité.

8D’une manière ou d’une autre, Montchrestien n’a jamais été membre d’un de ces conseils et nul ne peut dire s’il l’a jamais espéré. Il n’a pas plus été en charge d’une tâche quelconque de contrôle. Les conseillers, que l’on distinguait des conseils, étaient des officiers royaux. Leur fonction dérivait de l’ancien devoir féodal d’aide et de conseil (auxilium et concilium) et c’est la raison pour laquelle, longtemps, les nobles ont pris une place prépondérante au conseil du roi. À partir de l’arrêt de ce recrutement privilégié par Louis XIV, qui ouvre son conseil à la bourgeoisie, l’appartenance comme officier à une de ces assemblées continue de conférer une certaine noblesse. La volonté royale, là comme ailleurs, s’est appuyée sur des sentiments et des attitudes diffus dans la société, malgré les oppositions de ceux qui, statutairement, tenaient déjà la place. Montchrestien s’est paré d’un titre de noblesse qu’apparemment il n’avait pas et n’a que très rapidement siégé dans une assemblée : celle qui réunissait à La Rochelle les mécontents qui, en août 1621, voulaient contrer l’armée du roi. Il y représentait sa province natale : la Normandie. Il était alors clairement dans une situation de rébellion vis-à-vis de la politique religieuse du roi, très loin donc d’une position de conseiller de ce dernier. En fait, l’ouvrage de Montchrestien appartient à un genre qui est allé en se développant, du XVIe au XVIIIe siècle, et qui a rapproché son auteur d’une position de « conseil » (consilium), mais certainement pas de celle de « conseiller » (concilium), encore moins de celle de contrôleur. Au XVIIIe siècle, ce genre a pris la forme de « mémoires ». Particulièrement nombreux en matière économique (police et commerce des grains, affaires de finances, y sont bien représentés), ces mémoires préludent à la naissance de la pensée économique moderne, telle que nous la concevons encore. Ils font suite aux ouvrages auparavant adressés au roi sur toutes sortes de sujets intéressant la vie du royaume. La monarchie en a tenu compte, entre répression et encouragement, selon les solutions proposées. Fonctionnant sur la base du concilium, le gouvernement royal ne dédaignait pas cette forme de consilium. Mais là s’arrête, dans le cas de Montchrestien, la comparaison de son Traité avec le résultat d’une activité de « conseil » ou un rapport d’« expert ». Ces ouvrages non demandés ne donnaient pas lieu à rétribution ni à poste officiel, mais leurs auteurs pouvaient éventuellement en être récompensés. Du XVIe au XVIIIe siècle, cette récompense a de plus en plus été attendue, sur le modèle de celle que le roi, ou un grand seigneur, octroyait à un savant ou à un érudit qui, officiellement, à sa demande, avait travaillé pour lui. Avec la multiplication des mémoires, cette attente semblait de plus en plus vaine, ce qui ne signifiait pas que l’ouvrage était passé inaperçu, mais que la distinction entre « commande du » roi et « adresse au » roi demeurait.

9Ni celui d’un expert ni celui d’un conseiller du prince, mais adressé au roi et à la régente sans qu’on en connaisse bien la réception, l’ouvrage de Montchrestien n’est pas non plus celui d’un spécialiste, à un titre ou à un autre, de l’administration. Et d’abord parce que la notion comme la pratique de l’administration, telles que nous les connaissons, ne sauraient être transposées à l’époque de Montchrestien avec facilité. Le mot administratio était alors seulement utilisé dans le droit privé. Plus précisément, il vient du droit romain des tutelles et des curatelles : c’est sur son « administration » que le tuteur désigné pouvait être jugé, soit pour lui en donner quitus, soit pour le mettre en cause. Dès le XVe siècle, le mot est apparu en français dans cet usage. Du droit privé et de textes y faisant référence, il est passé tardivement, pas avant la seconde moitié du XVIIe siècle, dans le vocabulaire courant des affaires de toutes sortes qui scandaient la vie des sujets du roi. C’est par là que son sens a dérivé vers celui qu’on lui connaît aujourd’hui. Encore ne faut-il pas en déduire trop rapidement que ce sens se rapportait déjà exactement à ce qui est pour nous de l’ordre de l’administration, car se pose alors la question de la nature des affaires de tous ceux qui exerçaient une charge ou une fonction au nom du roi. Officiers et commissaires étaient liés personnellement à ce dernier, tandis que les fermiers d’impôts relevaient d’entreprises financières privées. Si tous agissaient au nom du roi, leur « administration » leur était propre. Dans un monde où toute action était rapportée à sa source, plus qu’à son objet, le glissement de sens était néanmoins possible. Ce qui semble l’avoir retardé est le peu de portée accordée à la notion et à la pratique d’administration par les juristes sous l’Ancien Régime. Il faut attendre 1787, peu avant la Révolution donc, pour trouver un usage général du mot, englobant toutes ces « administrations » particulières s’exerçant au nom du roi dans un ensemble, l’« Administration », qui désigne en même temps les personnels dont c’est l’ouvrage. Et cette Administration est alors rattachée à l’État, mot qui a pris lui-même une majuscule en se détachant de la personne du roi dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. Elle ne devient pourtant l’administration, au sens où nous l’entendons, que durant la période révolutionnaire ; encore en précise-t-on la fonction, par l’emploi de l’expression « administration publique ».

***

  • 5 L’école autrichienne d’économie fait de l’entrepreneur le personnage central de la vie et du dynami (...)
  • 6 Les tragédies de Montchrestien, L. Petit de Julleville éd., Paris, Plon, 1891 ; voir la contributio (...)
  • 7 Nombre d’économistes français ont accueilli le livre de Viviane Forrester L’horreur économique, Par (...)

10Les auteurs que cite Schumpeter dans les pages qu’il consacre aux mercantilistes contemporains de Montchrestien ne peuvent donc pas être qualifiés d’« experts de l’administration », au sens strict qu’ont ces mots aujourd’hui comme au sens qu’ils avaient hier. Aucun, de près ou de loin, n’a vécu comme tel. Par contre la plupart avaient une expérience d’hommes d’affaires privés, ce que Schumpeter mentionne d’ailleurs pour certains d’entre eux, comme Thomas Mun (1571-1641), membre du conseil de la Compagnie des Indes orientales, auteur d’ouvrages sur le commerce extérieur anglais, ou bien encore comme Edward Misselden (1608-1654), merchant adventurer, qui fit de même. Si Montchrestien a pu rapporter de son exil en Angleterre une expérience et un exemple particuliers, ce furent sans doute celle et celui de tels hommes d’action et de réflexion. Et ce fut d’ailleurs à son retour en France qu’il se lança lui-même dans les affaires industrielles et commerciales comme dans l’écriture d’un ouvrage dont le commerce est le sujet. Que ce fait et ce parallèle biographiques aient échappé au chantre de l’entrepreneur5 laisse à penser que l’attitude à la fois ignorante et critique qu’il manifeste à l’égard de cet auteur a d’autres raisons que le contenu de son œuvre. Montchrestien ne diffère des autres mercantilistes que par son passé d’auteur de tragédies6. Schumpeter prend à son égard la pose que l’on reproche encore aujourd’hui à l’expert, quand celui-ci estime que son autorité de spécialiste est mise en cause par l’auteur d’un ouvrage qui entre cependant dans son champ d’observation, parce que cet auteur, habituellement, en labourait un autre7. Schumpeter a-t-il seulement lu le livre de Montchrestien ? On peut en douter.

  • 8 Joseph A. Schumpeter, « Epochen der Dogmen-und Methodengeschichte », Grundriss der Sozialökonomik, (...)

11Dans la contribution qu’il avait donnée au Grundriss der Sozialökonomik (Esquisse d’économie sociale), publiée pour la première fois en 1914, puis republiée en 1924 à l’identique, il ne mentionne même pas le nom de Montchrestien, alors qu’on y trouve déjà les principaux auteurs et les principales œuvres qui forment la trame du grand ouvrage : History of economic analysis, publié par les soins de sa femme en 1954, après sa mort donc en 19508. L’ouvrage de Montchrestien n’y arrête même pas Schumpeter par l’invention, malgré tout, d’un terme destiné à couvrir longtemps l’ensemble même de ce dont il parle et veut faire l’histoire. Il ne se pose alors aucune question sur ce titre, ni sur la relation que celui-ci pourrait avoir avec le contenu de l’ouvrage. Cette question échappe en effet à la méthode et à l’approche de l’auteur, qui est de considérer l’économie hors de toute référence au politique, afin de valoriser le contenu analytique d’une pensée qui s’autonomise par celui-ci seulement. Montchrestien échappe donc aux grandes césures de cette histoire. Elle ne démarre pas là, mais bien en amont, dès l’Antiquité, alors même que la catégorie économique comme domaine distinct de la vie sociale n’est pas spécifiquement reconnue et que, si nombre d’auteurs font de l’analyse économique, c’est toujours à l’occasion de questions particulières, au sein de considérations plus générales et d’un autre ordre qu’économique. Et elle redémarre, véritablement cette fois, comme analyse spécifique d’un domaine particulier de la vie sociale, et par elle reconnu comme tel, en aval, avec Adam Smith et ses contemporains. L’œuvre de Montchrestien, inventeur du nom même longtemps revendiqué par la discipline, bouleverse ce cadre. Après l’avoir tout simplement écartée, Schumpeter se ressaisit, mais de mauvais gré, en prenant très visiblement conscience d’une lacune à la lecture de l’ouvrage de Heckscher sur le mercantilisme, lacune qu’il comble rapidement en empruntant seulement une remarque à ce dernier. Il convient donc de revenir sur ce refus d’une analyse du rapport entre le titre de l’œuvre et son contenu, au moment même, de plus, où l’association des mots « économie » et « politique » est à nouveau discutée. Le partage entre ceux pour qui elle ne va pas de soi et ceux qui au contraire récusent une analyse économique distincte du politique n’est-il pas au cœur même des divisions des écoles de pensée économique, et, au-delà, des autres sciences sociales ? N’est-il pas – ou ne devrait-il pas être – encore au cœur même des débats sur les mesures à prendre pour tenter de juguler la crise qui ne cesse d’agiter notre monde depuis la fin des Trente Glorieuses ?

  • 9 Antoine de Montchrestien, Traicté de l’œconomie politique, François Billacois éd., Genève, Droz, 19 (...)

12À l’opposé de la démarche de Schumpeter, qui a longtemps accrédité l’idée souvent reprise du peu d’intérêt, tant de forme que de contenu, de l’œuvre de Montchrestien, se situe celle de son second éditeur universitaire, mais le premier à restituer la totalité du texte. François Billacois voit en Montchrestien le précurseur de Max Weber, celui qui aurait compris avant tout le monde le lien entre calvinisme et capitalisme. Il fait du Traité un plan de redressement du royaume, après le séisme des guerres de Religion, la plus longue et la plus dure guerre civile qu’ait connue la France dans son histoire, si on rapporte ces guerres successives à nos catégories politiques ; un des premiers, Montchrestien les nomme lucidement déjà ainsi : « guerre civile ». La rupture dans l’œuvre, passant de la tragédie à l’économie, de part et d’autre d’un exil forcé en Angleterre, alimente l’interprétation de François Billacois9. Celle-ci cependant n’est pas vraiment convaincante dans la mesure où on ne comprend plus les motivations d’un Montchrestien protestant cherchant à implanter et à développer un régime économique capitaliste dans un pays dont la religion très majoritaire ne lui est pas favorable, et ceci en toute connaissance de cause. Que n’est-il, fort des convictions d’un lien entre religion réformée et capitalisme que lui prête François Billacois, resté en Angleterre ? Par ailleurs, après la publication de son Traité, il s’est engagé dans des combats partisans, qui étaient toujours, en ces temps, des combats religieux, dont l’issue violente n’allait pas dans le sens d’un apaisement des passions religieuses dans une vie d’entrepreneur économique moderne, même s’il a essayé d’aller un temps dans cette voie. Si la vie de Montchrestien paraît remplie d’attitudes contradictoires, difficiles à interpréter dès lors qu’on les met en rapport avec son œuvre, il reste que cette dernière n’apparaît pas aussi dépassée par nombre d’auteurs traitant des mêmes sujets que le suggère Schumpeter, ni aussi moderne que le pense Billacois. Il faut donc la reconsidérer en la situant et la jugeant plus nettement tant dans son contexte que dans son texte, et tenter de comprendre le projet qu’elle porte, articulé sur un constat et son analyse.

  • 10 Inachevé, cet ouvrage a été édité pour la première fois après la mort de son auteur en 1780 : Étien (...)
  • 11 Jean-Claude Perrot, « Économie politique », Handbuch politishsozialer Grundbegriffe in Frankreich, (...)

13C’est la position méthodologique qu’adopte Jean-Claude Perrot, qui lui permet, à rebours du dédain de Schumpeter, d’envisager un Montchrestien fondateur d’une discipline nouvelle, à partir de la transcription dans un langage réglé d’une information jusque-là dispersée dans des textes de buts et de genres différents. Le passage dans lequel Jean-Claude Perrot définit ainsi la fondation d’un type de savoir nouveau est placé sous un titre en forme de citation tirée de La langue des calculs de Condillac : « Une science bien traitée n’est qu’une langue bien faite. »10 L’autre critère de cette fondation est la reprise, à partir de ce langage, de la thématique de l’œuvre dans toute la littérature qu’on trouvera légitime désormais de qualifier d’« économique », dans le sens nouveau que lui a donné le Traicté d’oconomie politique de Montchrestien. Et Jean-Claude Perrot note qu’à travers les regroupements opérés par l’auteur dans son ouvrage, « la genèse de l’économie politique est tout à fait conforme aux règles de l’épistémologie scientifique » : définition d’un champ d’observation et construction d’un programme de recherches, hypothèses générales bâties sur le principe de leur universalité, recherche des causalités par raisonnement déductif. La récurrence des problèmes soulevés par Montchrestien dans les ouvrages d’économie qui se multiplient après lui témoigne de la pertinence de ses choix et de sa méthode11. Deux attitudes, dès lors, sont à proscrire : la recherche de précurseurs, qui, au bout du compte, aboutit invariablement à Aristote, et un jugement préétabli à partir de ce qu’on ne trouve pas chez un auteur et dont on sait l’importance pour nous, ce qui, en définitive, revient au même. C’est dans l’œuvre même qu’on peut découvrir les clefs qui permettent de la situer au mieux dans l’histoire des savoirs et de leurs rapports à une civilisation. Et cela ne peut se faire sans prendre en compte le rapport, nouveau ou non, qu’elle établit avec les réalités sociales de son temps et avec leur passé, lointain ou proche, qu’elle interprète pour s’y inscrire ou au contraire rompre avec lui. Texte et contexte, texte pour contexte, contexte pour texte donc : pour comprendre au mieux le Traité de Montchrestien, il faut donc lever une hypothèque, celle que les conflits religieux de son temps ont fait peser sur les œuvres de pensée.

***

  • 12 Aristide Joly, Antoine de Montchrestien, poète et économiste normand, Caen, Le Gost-Clérisse, 1865  (...)

14Antoine de Montchrestien était-il catholique ? Dans un passage de son Traicté d’œconomie politique, publié en 1615, il avait écrit des Anglais et des Hollandais que « ce seroit peine perdue de penser les ramener à la vraye foy Catholique », avant de les désigner par le terme d’« hérétiques » et de se prononcer contre la liberté de conscience (p. 352-353). Ces passages permettent aux premiers spécialistes de l’œuvre de Montchrestien de faire de celui-ci un catholique12. En fait, ils ne sont pas suivis de développements permettant d’étayer plus solidement cette déduction. L’impossibilité de ramener au catholicisme les Anglais et les Hollandais, ainsi affirmée au début du XVIIe siècle, nous paraît aujourd’hui une remarque plutôt bien observée et qui suppose une bonne information ; mais elle aurait pu être écrite aussi bien par un protestant du temps. L’échec de la tentative des rois Stuart, Charles Ier et Jacques II, en Angleterre, comme le résultat des guerres entre Espagnols et Hollandais, qui procédaient de l’idée d’une reconquête au catholicisme de peuples passés au protestantisme, donnent a posteriori raison à Montchrestien. Et si le terme « hérétiques » employé pour désigner l’ensemble des protestants n’était pas neutre, son emploi était circonstancié : tout le Traité est adressé, d’un bout à l’autre de son texte, au jeune roi très catholique Louis XIII et à la régente Marie de Médicis. De même, si en soulevant la question de la liberté de conscience, les réformateurs protestants ont indéniablement et effectivement ouvert la voie à la liberté dans le monde chrétien, il demeure qu’ils la posaient en termes théologiques et non pas en termes philosophiques ou politiques. Ils ont refermé immédiatement la porte qu’ils avaient ouverte à un tel débat au nez de la société. Les protestants, en effet, réclamaient la liberté de conscience pour eux-mêmes et, au-delà, ne l’acceptaient plus largement en pays demeurés majoritairement catholiques que pour cette raison. Ils la refusaient en pays majoritairement protestants pour tous ceux qui voulaient demeurer catholiques. C’est d’ailleurs du pouvoir royal que finit par venir le principe de tolérance religieuse, et non de l’un ou de l’autre des partis religieux en conflit. L’édit de Nantes, signé le 30 avril 1598, en est demeuré le symbole, même s’il était encore loin d’un principe d’égalité de traitement entre religions. Mais il donnait les moyens de la liberté de conscience aux protestants français et mettait un terme aux guerres de Religion en imposant, temporairement du moins, le principe d’une telle liberté aux catholiques français. Montchrestien écrivait en un temps où se prononcer contre la liberté de conscience n’impliquait nullement une appartenance au catholicisme ; en un temps, aussi, où l’idée de tolérance, qu’il ne faut pas confondre avec celle de liberté de conscience et qui a dans l’histoire des idées modernes une chronologie décalée par rapport à celle-ci, n’était ni ancrée profondément dans les peuples ni fortement soutenue par les élites.

  • 13 Discours véritable de ce qui s’est passé en Normandie, en la déffaicte de Vatteville et de ses band (...)
  • 14 Elle est représentée par une gravure dans Hector de La Ferrière-Percy, « Étude sur le protestantism (...)
  • 15 La memorable execution des rebelles à Sa Majesté, faite par arrest du parlement de Rouen, suivant l (...)

15Antoine de Montchrestien était-il protestant ? Le texte qui relate sa défaite, écrit par ses adversaires, l’affirme : « Vatteville-Montchrestien faisait profession de la religion prétendue réformée. »13 À Sancerre, c’était effectivement avec l’appui des protestants qu’il s’était rendu maître de la ville et en avait chassé le comte de Marans, chef du parti catholique, en juin 1621. Mais il avait cédé ensuite aux propositions du prince de Condé, son ancien protecteur, qui assiégeait la ville, pour la rendre sans effusion de sang. Par la suite, ses pérégrinations en Normandie le montrent dans une attitude tout aussi ambiguë ; s’il négocie des accords militaires avec des représentants du parti protestant, il fait de même avec des gentilshommes catholiques. L’armée qu’il a tenté de lever à l’occasion avait pour devise : « Pour le Roi et pour le Christ ! » Elle devait donc combattre l’armée du roi, au nom du roi ! C’est lors d’une campagne de recrutement de cette armée que Montchrestien s’est laissé surprendre, le 7 octobre 1621, dans l’hôtellerie du village des Tourailles14, à quelques lieues de Falaise, par le seigneur du lieu. Celui-ci, un certain Claude Turgot (ancêtre du célèbre ministre de Louis XVI), était l’un des vingt-quatre gentilshommes ordinaires du roi, membre de la maison militaire de celui-ci. Montchrestien fut tué dans l’affrontement, son cadavre envoyé à Domfront, présenté là aux juges ordinaires. Le 12 octobre 1621, ceux-ci rendaient un arrêt contre « Antoine Montchrestien, autrement dit Mauchrestien, dûment atteint et convaincu du crime de lèse-majesté au premier chef ». Son corps, soumis aux tortures liées à ce crime, fut ensuite brûlé et ses cendres dispersées. C’est en rebelle au roi de France que Montchrestien a été poursuivi, tué, puis condamné, torturé et exécuté, malgré sa mort préalable15. Un acharnement qui témoigne de l’importance de l’adversaire, sans situer pour autant les enjeux de sa mort avec précision. Si c’était encore en termes religieux que s’exprimaient les conflits qui fracturaient l’ancienne société, les enjeux qu’ils révélaient n’étaient pas que de religion. Le roi de France, déjà, traduisait leur répression en termes de lutte contre des atteintes à sa souveraineté.

16Par d’autres approches, l’appartenance de Montchrestien au protestantisme garde ses adeptes. François Billacois, tout comme les tenants d’un Montchrestien catholique, pense pouvoir « lire sa religiosité, telle qu’elle s’exprime dans le Traité ». Il remarque que si l’Église n’y est jamais contestée, certaines absences d’ordre théologique sont révélatrices : rien sur les sacrements, très peu sur les saints – sept mentions au total de quatre saints seulement – rien sur la Vierge Marie, rien sur la Providence ou les miracles, hormis une utilisation métaphorique du mot pour parler du « miracle de l’industrie » en Hollande. Par ses manques mêmes, par ce qu’il sent être une sensibilité, François Billacois conclut : « Son idéal religieux est celui de l’éthique calvinienne selon Max Weber » (p. 7-33 ; voir p. 20). Le texte de Montchrestien ouvre pourtant une autre porte, et ceci dès les premiers paragraphes : celle de la paix et de la concorde. Le premier ouvrage qui a porté dans son titre l’expression « œconomie politique », inventée pour en désigner le contenu de manière la plus exacte, a été un ouvrage sur la paix, un ouvrage porteur d’un discours de paix que de manière très claire en ces temps de trouble il nomme « le Repos » : « Et qu’en symbole de la concorde que vous faites régner parmi nous, nous puissions boire tous les jours de nostre vie, en ceste coupe d’amitié que vos mains royales nous offrent si gracieusement, le doux philtre de la paix composé par vostre prudence incomparable », a-t-il écrit en s’adressant à la régente Marie de Médicis et au « jeune Soleil », le roi Louis XIII (p. 44).

  • 16 Dans leurs contributions, Martine Grinberg et Jérémie Barthas suggèrent un rapprochement de Montchr (...)

17Montchrestien était un enfant des guerres de Religion. Il est né probablement en 1575, dans la famille d’un pharmacien de Falaise. Très jeune devenu orphelin, il grandit dans celle de son tuteur, un proche voisin assigné à ce rôle par justice ; une fois adulte, il attaque ce dernier en cette même justice, avec succès. La publication de sa première pièce de théâtre : Sophonisbe, en 1596, le fait connaître comme écrivain. Pétri de culture biblique, dont témoignent ses tragédies, il s’est engagé dans les conflits religieux de son temps, mais on ne sait pas dans quelle mesure la religion est la seule raison des nombreuses rixes auxquelles il participe. Tout juste marié avec la veuve d’un riche gentilhomme, il doit s’exiler en Angleterre en 1602, pour s’être battu en duel et avoir tué son adversaire. Jacques 1er Stuart, à qui il a dédié sa pièce L’Escossaise ou le Désastre, écrite en 1601 et rebaptisée La Reine d’Escosse pour la circonstance, lui a accordé sa protection, allant jusqu’à intervenir en sa faveur auprès d’Henri IV, pour que celui-ci lui accorde sa grâce. Après avoir obtenu celle-ci, il revient en France en 1611, avec de nouvelles idées, et, abandonnant poésie et tragédie pour les « industries » des hommes, de leur pratique à la réflexion sur celles-ci, il commence par monter une petite entreprise de fabrication d’armes et d’outils en acier, qu’il installe dans l’Orléanais. Son Traicté de l’œconomie politique est avant tout un hymne à ces industries et à ceux qui, en les faisant exister, créent la possibilité d’une autre société, tournée vers la richesse de tous plutôt que vers la puissance de quelques-uns. C’est le premier ouvrage de cette sorte, longtemps avant la révolution industrielle. Si la fin de la vie de son auteur a été marquée par un retour à la violence, un retour au monde de la puissance, donc à partir d’un engagement qui, en ces temps d’après guerre civile, ne pouvait encore qu’être religieux, il demeure qu’Antoine de Montchrestien a laissé un livre fondateur qui cherche un autre chemin, le chemin de la paix. Et ce nouveau chemin passe par le talent des hommes industrieux, par les échanges qu’ils font de leurs productions ingénieuses. Dans nombre de passages du Traité, il oppose l’économie à la violence selon un choix alternatif possible. Encore faut-il en faire une politique, donc créer une économie politique16. Cette association de la paix civile et des activités économiques des hommes est entièrement nouvelle à la charnière des XVIe et XVIIe siècles, tant dans le royaume de France qu’ailleurs en Europe.

***

  • 17 Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, ouvr. cité, t. 1, p. 41.
  • 18 Voir, par exemple, ibid., t. 2 : L’âge classique, p. 135.
  • 19 Joseph A. Schumpeter, Esquisse d’une histoire de la science économique..., ouvr. cité, p. 41.
  • 20 « Boisguilbert, dont la pensée est plutôt indigente […] », Joseph A. Schumpeter, Esquisse d’une his (...)
  • 21 William Stanley Jevons, « Richard Cantillon and the nationality of political economy », Contemporar (...)
  • 22 Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, ouvr. cité, t. 1, p. 304-313.

18Richard Cantillon est installé à une place bien différente, et en tout point, de celle qu’occupe Antoine de Montchrestien dans l’histoire de la pensée économique. Cette place différente n’est pas seulement d’ordre chronologique. Si nous reprenons l’Histoire de l’analyse économique de Joseph A. Schumpeter, nous constatons que le nom de Cantillon arrive très vite sous sa plume. Il fait partie des rares économistes cités dès l’introduction, parce que cet auteur est, selon lui, le premier à avoir conçu une œuvre analytique de manière rigoureuse et scientifique, au sens moderne du mot17. Schumpeter insiste sur cet aspect de l’œuvre de Cantillon en plusieurs passages de son ouvrage18. Et ce jugement était déjà présent dans son Esquisse ; il y écrit que l’ouvrage de Cantillon « peut être considéré comme la première étude approfondie et systématique de l’Économie Politique dans son ensemble. Son auteur est un esprit scientifique au premier chef »19. Soulignons au passage l’utilisation de l’expression « Économie Politique », qui vient ici mal à propos sous la plume de Schumpeter ! Si malgré ce jugement élogieux, l’Essai de Cantillon est encore peu cité dans l’Esquisse, il figure dans la « Liste des livres fréquemment cités » de l’appendice bibliographique de l’Histoire de l’analyse économique. Ce que confirme l’« Index des auteurs » : les renvois à l’œuvre de Cantillon y sont parmi les plus nombreux. Si Schumpeter a parfois modifié, et modifié beaucoup, ses jugements sur des auteurs anciens – le cas de Boisguilbert d’un ouvrage à l’autre est exemplaire20 – il ne l’a pas fait dans le cas de Cantillon. Celui-ci est hissé sur le pavois comme inventeur de l’analyse économique selon les canons de la science moderne dès 1914, et maintenu là dans la somme de fin de carrière, rédigée au début des années 1940 pour cette partie. Cantillon, dont l’œuvre n’a été redécouverte par William Stanley Jevons qu’en 188121, est selon lui, le véritable fondateur de la théorie économique telle que nous l’entendons encore. Au moment de sa première présentation dans l’Histoire de l’analyse économique, le rapprochement de son œuvre avec celle d’un Boisguilbert réhabilité n’est qu’un artifice de plan de Schumpeter. Celui-ci met ainsi en valeur un saut théorique majeur dans l’histoire, entre celui qui a poussé au plus loin une analyse économique ancienne, malgré la fulgurance de certaines de ses vues, et celui qui sort de ce qui était, malgré une telle exception, une impasse, et ouvre une voie analytique nouvelle qui se perpétue d’auteur en auteur jusqu’à nous22.

19Le décor intellectuel de nos deux auteurs est donc clairement planté par Schumpeter. Montchrestien n’a pour lui que l’invention, à ses yeux d’un intérêt contestable d’ailleurs, de l’expression « œconomie politique » pour désigner une science nouvelle émergente qui ne prend pas alors les caractères souhaitables pour ses développements futurs. Au contraire Cantillon, bien que n’affichant pas d’emblée un quelconque souci de qualification du savoir analytique qu’il déploie – il n’écrit pas un Traité, mais un Essai, et ne s’intéresse qu’à la « nature du commerce en général » et non à une « économie » à repenser – marque le territoire de cette science nouvelle d’une borne lumineuse. De là datent précisément les véritables fondations de ce savoir en ce qu’il a de véritablement scientifique. Montchrestien est donc renvoyé aux errements plus ou moins mercantilistes, plus ou moins caméralistes, d’une économie dirigée par une administration aux vues étroites, au risque d’en faire un des experts patentés de celle-ci, qu’il n’était nullement. Cantillon, au contraire, entre parfaitement dans le schéma en évolution progressive de ce qu’est l’économie comme science réellement, c’est-à-dire non seulement ce qu’elle peut être, mais ce qu’elle doit être, selon Schumpeter, à l’image d’autres disciplines du savoir : une science analytique. Le Traité de Montchrestien ne peut être compris que dans le contexte dans lequel il a été écrit, ce qui n’intéresse pas au premier chef l’économiste Schumpeter. L’Essai de Cantillon n’a au contraire nul besoin d’une vue de son contexte de rédaction pour que la rigueur de ses analyses en fasse un monument fondateur d’une science qui jusqu’alors se cherchait. Schumpeter reste ici fidèle à un type d’histoire de la pensée économique qui est celui auquel se réfèrent encore les économistes. D’une manière plus large, il a été longtemps celui de l’histoire des sciences et de l’histoire de la philosophie. Pour les historiens, ce type d’histoire de la pensée, sans éclairage contextuel, sans mise en rapport de l’œuvre avec la position et la situation de son auteur au moment de son élaboration, n’est pas à proprement parler historique. Toutes sortes d’incompréhensions des œuvres en émergent fatalement.

***

  • 23 Sur la vie de Cantillon et la place qu’y occupe l’Essai, le livre d’Antoin E. Murphy, Richard Canti (...)
  • 24 Guy Antonetti, « Autour de Cantillon », Mémoires de la société pour l’histoire du droit, 1988-1989, (...)

20On a longtemps cru que Richard Cantillon était né le 16 mars 1697. En fait, il convient de reporter sa date de naissance, qui n’est pas connue, d’une bonne dizaine d’années en amont, le 16 mars 1697 correspondant en fait à la naissance d’un parent de même prénom. Il est né en Irlande, à Ballyronan, paroisse de Ballyheigue, au nord du comté de Kerry, dans une famille catholique. La même confusion avec un cousin en a fait un temps un noble, ce qu’il n’était pas23. Les ancêtres lointains des Cantillon avaient quitté la Normandie à la suite de Guillaume le Conquérant pour l’Angleterre ; d’autres, plus tard, étaient partis de là pour l’Irlande, à la suite d’Henri II. Ces gentilshommes campagnards catholiques rallièrent les Stuart au XVIIe siècle, ce qui entraîna leur ruine : toutes leurs terres furent confisquées par les partisans de Cromwell en 1650. Les deux derniers des trois frères Cantillon émigrèrent alors en suivant les routes connues des trafics commerciaux plus ou moins tolérés par les Anglais entre l’Irlande et la France : viande de bœuf et beurre d’Irlande contre vins, eaux-de-vie et sel de France. Ces routes étaient également celles de l’émigration constante des Irlandais, qu’elle soit définitive ou saisonnière, vers le royaume de France. Les réseaux en étaient connus. Les raisons religieuses ne firent que s’ajouter aux causes économiques : persécutions anglaises des catholiques d’un côté, misère d’un petit peuple vivant parfois de pratiques douteuses, que ce soient celles de la contrebande ou d’activités de naufrageurs, de l’autre. Un parent de Cantillon fut ainsi convaincu du recel de l’argent récupéré sur un bateau danois attiré au naufrage dans la baie de Tralee en 1728. Richard Cantillon fit donc partie de la traditionnelle et forte émigration des « oies sauvages », nom donné aux migrants irlandais. La plupart d’entre eux devenaient soldats. Mais l’émigration irlandaise touchait aussi les professions de commerce et de finance et il est probable que Richard Cantillon connaissait bien ce réseau : sa grand-mère maternelle était la sœur d’un célèbre banquier de Londres, Sir Daniel Arthur24.

  • 25 Louis M. Cullen, « The exchange business of the irish banks in the eighteenth century », Economica, (...)
  • 26 Jacques Savary des Brulons, Dictionnaire universel de commerce…, Paris, Estienne, 1723, t. 1, p. 23 (...)

21La réserve monétaire de l’Irlande au XVIIe siècle a été estimée à un montant de 300 000 à 400 000 livres sterling. La moitié environ de cette somme est sans doute passée par la banque de Daniel Arthur25. Si cette estimation est juste, elle revient à dire que les jacobites irlandais exilés ont emporté avec eux la moitié des espèces en circulation dans leur pays ! Une première remarque s’impose alors : cet exil forcé est sans doute la source de la raréfaction des espèces en Irlande, telle qu’elle a été constatée au début du XVIIIe siècle. Une seconde en découle : le transfert de cet argent se fit majoritairement au profit de la France, au moment même où les huguenots français quittaient le royaume après l’abrogation de l’édit de Nantes par Louis XIV en 1685. Peu d’historiens signalent cet apport, quand ils insistent sur les pertes dues à cet autre exil forcé pour cause religieuse, comme peu d’économistes signalent cette cause de la rareté des espèces en Irlande au XVIIIe siècle. Le mouvement est favorisé par le fait qu’il n’existait pas de restriction particulière à l’activité de banquier pour les étrangers installés en France26. À Londres, la banque de Daniel Arthur s’était rendue indispensable aux autorités britanniques en se spécialisant dans le transfert de fonds vers la France : elle prenait en charge les fonds destinés aux prisonniers de guerre anglais en France et ceux nécessaires à l’ambassadeur d’Angleterre à Paris. Daniel Arthur disposait d’un solide réseau en France, en les personnes des Cantillon, qui lui étaient liés familialement. Il fit du chevalier Richard Cantillon, cousin de l’économiste, son agent à Paris et celui-ci utilisa les services de celui-là pour les opérations de transfert de fonds. Richard Cantillon, qui avait obtenu la nationalité française en avril 1708, commença ainsi à Paris une brillante carrière dans les affaires financières. Dès 1711, il devint la cheville ouvrière des affaires qui liaient Daniel Arthur et l’un des plus fameux profiteurs de guerre du temps, James Brydges, trésorier-payeur général des armées britanniques à l’étranger, et futur lord Chandos.

22L’acquisition d’une fortune personnelle au cours d’affaires financières qui mettaient en jeu la puissance publique n’avait pas, au XVIIe et au XVIIIe siècle, la même signification qu’après la Révolution française et la séparation nette qu’elle a instituée entre fonction publique et affaires commerciales et financières privées. En France, les officiers d’Ancien Régime, contrairement à ce que continue de marteler une historiographie qui privilégie les évolutions sur les ruptures, ne sont pas les ancêtres des fonctionnaires d’aujourd’hui, qui n’apparaissent qu’avec la Révolution. Certes, ils exerçaient des prérogatives de puissance publique au nom du roi, dans des conditions déterminées par celui-ci, mais ils étaient en fait financièrement plus proches d’hommes d’affaires privés. Leur statut est donc, de fait, mixte. Ainsi les officiers de finances avançaient au roi de France l’argent des impôts et se remboursaient ensuite en prélevant ceux-ci de la même façon que le faisaient les fermiers d’impôt. De plus, toutes sortes de banquiers et de financiers prêtaient au roi, indirectement ou non, pour compenser par des « deniers extraordinaires » ce que ces avances d’impôts ne suffisaient pas à régler des dépenses. Officiers, fermiers, banquiers et financiers n’avaient pas pour autant même statut face à la « puissance publique » qu’est la monarchie ; seuls les premiers figuraient dans « l’estat du roi et du royaume ». Mais tous vivaient de cet État, qui de ce fait, là aussi malgré une historiographie parfois aveugle sur ce point, n’a que peu de points communs avec le nôtre et ne peut être qualifié de « moderne » que dans la seule mesure où il émerge et connaît ses premiers développements durant la période que l’historiographie française a l’habitude de désigner comme « moderne ». Il en allait de même, mais selon d’autres statuts et d’autres règles, en Angleterre au même moment. Les disparités, les avances et les retards des différents pays existaient bien au sein de l’Europe avant sa « double révolution », économique à l’anglaise, politique à la française, de la seconde moitié du XVIIIe siècle. En rendre compte est aussi nécessaire que de ne pas oublier que ces différences et ces écarts sont les teintes diverses d’un même tableau de civilisation. Cantillon venait d’un monde rural qui avait bien des points communs avec celui qu’il pouvait observer en France. Il est devenu banquier sous l’effet de circonstances historiques et familiales liées et a changé de milieu à cette occasion. Les pratiques financières et les manières de s’enrichir qu’il a connues étaient communes à ce milieu, quel que soit le pays où s’installait le banquier.

  • 27 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 30.
  • 28 Voir, sur ce cas de Montesquieu, la contribution de Catherine Larrère.

23Pour Cantillon, ce fut la France, d’abord comme intermédiaire obligé de James Bridges, dont il a été le comptable dévoué et réputé expert dans l’art de présenter une comptabilité plus ou moins conforme à la réalité des affaires de son patron. Il a d’abord utilisé celui-ci comme protecteur, afin de mieux connaître les affaires et le monde qui s’y adonnait. Il y réussit si bien qu’il est vite passé du stade d’agent privilégié mis dans le secret des affaires à celui de confident et ami, puis à celui de créancier de son mentor, ce qui provoqua la rupture entre eux. Mais Cantillon avait entre-temps voyagé dans l’Europe de la guerre de Succession d’Espagne (1701-1713) et rencontré tous ceux qui suivaient les armées en quête d’argent pour leur entretien. En septembre 1714, son cousin et aîné de mêmes nom et prénom en fit son fondé de pouvoir, l’introduisant ainsi dans le monde parisien de la banque au bon moment. En effet, la guerre est la meilleure source de revenus pour le monde des affaires de ce temps (et de bien d’autres temps). Après le traité d’Utrecht signé en 1713, les transferts de fonds pour l’entretien des armées et leur gestion frauduleuse par les financiers cèdent la place à un nouveau gisement de non moins fructueuses affaires : celui du règlement des dettes accumulées durant la longue guerre (treize ans) de Succession d’Espagne, qui grevaient lourdement les finances des monarchies anglaise et française. Cantillon, l’exilé irlandais devenu français, était aux premières loges pour faire fructifier des affaires qu’un réseau international bien constitué lui permettait. Antoin E. Murphy signale la vie mondaine et le train de vie fastueux que mena Cantillon à Paris une fois qu’il s’y fut installé. Il conviendrait sans doute de mieux les rattacher à l’entretien nécessaire de ce réseau qu’au seul jeu des relations intellectuelles dont Cantillon pouvait profiter de la sorte, même par l’intermédiaire de Bolingbroke, qui devint effectivement son ami27. A-t-il vraiment rencontré Boulainvilliers, Voltaire ? A-t-il véritablement été lié à Montesquieu – Murphy parle même d’« amitié »28 –, à Isaac Newton ? Il faudrait pouvoir préciser tous ces points. La lecture de l’Essai ne permet pas de déceler des influences. Et l’amitié avec Bolingbroke est surprenante par certains aspects. Celui-ci n’affichait-il pas son aversion pour les activités et le monde de la finance ?

  • 29 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 31.

24Dès les premières années qu’il passa en France, Cantillon participa pleinement au développement du capitalisme financier européen. Il jouait sur les écarts de valeur des monnaies, tout en laissant de côté les innovations qui lui semblaient les plus risquées. Cet homme d’affaires brillant a d’abord été un spéculateur. Son approche de la vie économique est marquée par cette activité, qui, toujours, entraîne une appréhension conservatrice du monde social. Et c’est sans doute pourquoi ses analyses, à la fois lucides et critiques, frappent par leur pertinence, mais choquent par leur repli sur un état des faits qu’il ne met jamais véritablement en cause. S’il est infiniment supérieur à Montchrestien du point de vue analytique, il ne souhaite nullement, comme ce dernier, un changement de statut des acteurs économiques et de leur place dans la société. Antoin Murphy y voit l’influence de Bolingbroke29, alors que, sans doute, le nouvel ordre financier qui se mettait en place au même moment gênait aussi Cantillon, mais pour d’autres raisons : les compagnies de commerce créées sur fonds d’États pour faire face à l’endettement de ces derniers faisaient concurrence à ses entreprises. Il ne retrouvait les idées de Bolingbroke que sur les risques encourus par les propriétaires des terres, dans un jeu financier dont, selon lui, ils ne pouvaient être exclus, et dans une vie économique dont les principes et les lois qui la régentaient faisaient système, contrairement aux analyses courantes de son temps. Là fut d’ailleurs son premier apport à la pensée économique. Mais pour l’heure, il s’intéressait plus à la pratique et savait avec prudence différencier ses affaires de celles de son cousin de même nom et prénom. Quand celles-ci périclitèrent, allant jusqu’à la mise en liquidation en avril 1717, les siennes prospéraient. La mort du chevalier Richard Cantillon quelques mois plus tard ne les affecta pas plus. Au contraire, notre Richard Cantillon multiplia au même moment ses correspondants à Londres et à Amsterdam ainsi que ses amitiés parisiennes. C’est ainsi qu’il se lia à John Law en mai 1718, peu de temps avant que la banque de ce dernier ne devint Banque royale, par déclaration royale du 4 décembre 1718 et arrêt du Conseil du 27 décembre de la même année.

  • 30 Cette querelle entre Law et Cantillon est connue par la relation qu’en a faite Grimm le 1er août 17 (...)
  • 31 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 52.

25Les relations entre les deux hommes furent tumultueuses. D’amitié et de collaboration dans un premier temps, elles devinrent de méfiance et de franche hostilité par la suite – Law est allé jusqu’à menacer Cantillon de la Bastille30 – pour revenir à des rapports plus sereins. Law proposa alors à son ennemi d’hier de devenir son conseiller. Cantillon, en homme d’expérience des affaires de finance et en spéculateur avisé, profita du « système » pour faire fortune. Dès novembre 1718, il s’associa à Law et à l’un des plus fortunés financiers anglais, Joseph Gage, pour fonder une société dont le but était d’envoyer des hommes établir une colonie dans le Mississipi. Il désigna son jeune frère Bernard Cantillon à la tête de l’entreprise chargée de la mise en valeur de la terre concédée en Louisiane, avec pour mission d’y établir un comptoir et une factorerie, ainsi que de rechercher des minerais. En août 1719, l’expédition atteignit La Nouvelle-Orléans, puis la concession, sur l’Ouachitas. Au même moment pourtant, en Europe, Richard Cantillon décida soudainement de se retirer des affaires et de quitter Paris, après avoir réalisé des bénéfices estimés à 50 000 livres sterling et alerté lord Chandos sur les dangers qu’il y aurait à investir dans la Compagnie d’Occident. Antoin Murphy estime cependant que la querelle entre Law et Cantillon31 ne provient pas de là, car le retrait de ce dernier s’était opéré au moment même où les actions de la Compagnie continuaient d’augmenter. Même si Cantillon a sans doute anticipé trop tôt l’effondrement du « système », il demeurait qu’il en avait vu les failles l’un des premiers et, pour ainsi dire, de l’intérieur. Et ce que lui rapportait son jeune frère sur ce qu’on pouvait attendre de la colonisation de la Louisiane n’augurait rien de bon sur ce qui devait, en définitive, soutenir ce même système. Il y’avait donc une cohérence certaine dans la manœuvre de Cantillon et John Law ne pouvait qu’en prendre ombrage. Notons d’ores et déjà que tout cela figure, en forme analytique, dans l’Essai.

26L’histoire économique comme l’historiographie des colonies ont longtemps fixé leurs explications sur un schéma d’évidence : la mise en exploitation des colonies était décidée en fonction d’une rentabilité attendue de l’investissement qu’elle nécessitait. Ce schéma n’a pour lui que sa logique de bon sens, à quoi se résume souvent ce qu’on appelle pompeusement la « rationalité économique ». Mais qui mettait en exploitation les colonies, après quels investissements, exécutés par qui ? Qui en retirait les fruits ? Aux puissances et aux États qui ont bâti des empires coloniaux, ces constructions ont-elles « rapporté » quelque chose en termes autres que de puissance apparente ? Le rapport entre les coûts d’expéditions maritimes et militaires pesant sur leurs finances et ce qui en est revenu montre clairement que ces puissances et ces États y ont « perdu », tant à l’époque moderne qu’à l’époque contemporaine. Seuls quelques entrepreneurs particuliers y ont gagné. Quant à la manière dont les contacts ont été établis avec les populations autochtones, les bouleversements provoqués dans leurs civilisations par l’imposition brutale d’un ordre économique et politique nouveau ne tenant aucun compte d’équilibres, bons ou mauvais, auxquels elles étaient parvenues, comment en mesurer le coût ? Que représentent les gains de quelques entreprises coloniales, si importants aient-ils été, face aux coûts induits par la mise en exploitation des colonies chez les peuples colonisés ? Comment mesurer même, en termes de gains et de pertes, les conséquences de la mise en exploitation des colonies chez les peuples colonisateurs eux-mêmes ? C’est sur une base violente et coûteuse pour tous que s’est développé un des aspects les plus évidemment dramatiques de la modernité, dont nous sommes pourtant si fiers aujourd’hui : la mondialisation.

  • 32 Alain Guery, « L’empire du capital. Produire des hommes et échanger des biens dans l’histoire mondi (...)

27En fait, mondialisation, civilisations et nations ont des histoires indissociables les unes des autres et enchevêtrées les unes avec les autres, et non pas des histoires successives : elles sont dans un même temps du monde. C’est pourquoi la mondialisation, quelle que soit la forme qu’elle prenne, est toujours violente. Sa déclinaison sous les formes du bonheur universellement recherché sublimant ses violences effectives relève de l’escroquerie intellectuelle, tant pour les formes qu’elle a prises dans le passé que pour ses formes présentes32. Des hommes comme Cantillon, en investissant dans des entreprises coloniales, ne recherchaient qu’un bonheur matériel personnel, celui que procure l’argent, sans s’interroger sur ce qui advenait de ceux qui participaient, de gré ou de force, à leurs « aventures ». En investissant dans le long processus séculaire de mise en exploitation économique des colonies, il se conduisait déjà en homme moderne, en totale rupture avec les motivations religieuses et d’honneur d’un Montchrestien. Il s’engageait à la mesure même de ce que l’exploitation coloniale lui permettait en termes de bénéfices financiers personnels, s’en retirait dès qu’il les jugeait insuffisants, ou trop risqués, laissant à l’État, dont les finances n’étaient pour lui qu’une autre source de revenus, le soin des dangers et des coûts de la « découverte ». Le partage entre « socialisation des pertes » et « privatisation des profits », dans sa première forme, a été expérimenté lors de ces premières exploitations coloniales. Les colonies n’ont rien rapporté directement aux États colonisateurs et à leurs peuples ; elles ont même pesé sur eux, en termes financiers aussi bien qu’en termes de vies humaines. Par contre, les colonies ont été source de profits pour certains investisseurs et entrepreneurs déchargés des coûts induits par la mise en exploitation de terres et de richesses ainsi devenues accessibles. Il faut retenir la très intéressante et très « moderne » attitude de Cantillon et relire son Essai à l’aune de ces histoires mêlées, pour comprendre où sont véritablement enracinées les premières fondations de l’analyse économique moderne. Schumpeter a raison de le souligner, celles-ci viennent jusqu’à nous, mais il se garde d’en détailler les supports dans les faits historiques : l’exploitation coloniale, c’est-à-dire celle de l’autre et de l’ailleurs, le jeu sur les monnaies, la spéculation financière, le tout protégé, aux frais des peuples, par la mise en place d’un État répressif. État que les théoriciens libéraux des XIXe et XXe siècles estimeront nécessaire de proroger, sur la base de mêmes fonctions qu’ils qualifieront de « régaliennes », à l’orée d’un nouveau cycle de colonisation, alors que les conditions idéologiques et politiques de son existence permettaient déjà de le penser autrement.

***

  • 33 Saint-Simon, Mémoires, t. 10 : 1713-1714, Paris, Ramsay, 1978, p. 177.
  • 34 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 143-149.
  • 35 Montesquieu, Correspondance, F. Gibelin éd., Bordeaux, Morize, 1914, t. 1, p. 317. C’est à partir d (...)

28Pour l’heure, au moment où il renonçait à une exploitation coloniale qu’il estimait mal engagée, après s’être retiré des spéculations engendrées par le système de Law, notre très mondain Cantillon cherchait le bonheur dans le mariage. À Londres, en février 1722, il a épousé Mary Anne O’Mahony (1701-1751), la fille d’un réfugié irlandais en France engagé dans les armées de Louis XIV. Celui-ci était mort en Espagne, où il avait acquis des biens en janvier 171433. Prenant la suite du chevalier son cousin, Richard Cantillon avait été chargé de la gestion des affaires financières des enfants mineurs du défunt. Antoin Murphy a une curieuse attitude à propos de ce mariage : selon lui, Cantillon forme un beau parti pour une fille de la noblesse. Sans dire ce qu’il entend par là, il fait de cette union un mariage d’amour emprunt de sensualité, pour assez vite remarquer qu’il se défit malgré tout bien avant le décès de l’époux, de vingt ans l’aîné de sa femme34. Indirectement, on retrouvera Mary Anne lors des procès intentés à son mari ; elle était liée à ceux qui les lui faisaient, et apparemment de leur parti. Deux ans après le décès de Cantillon, Mary Anne épousait son très vraisemblable amant, François Bulkeley (1686-1756), officier militaire du roi de France, correspondant et ami de Montesquieu35. Le héros de ce second mariage est le seul homme à propos duquel nous ayons de véritables témoignages d’affection de la part de Mary Anne O’Mahony. Une seule fille est née de son union avec Cantillon. Elle survivra à ses parents et donnera naissance à son tour à une fille unique, qui fera dans l’autre sens le premier voyage de son grand-père en retournant vivre en Irlande.

29De son retrait des affaires en 1721 à sa disparition en mai 1734, ce que nous savons de la vie de Richard Cantillon pourrait faire aujourd’hui l’objet d’un scénario de film d’aventures. Seuls la richesse de la documentation mise en œuvre par son biographe et le sérieux tout universitaire du récit qu’il fait de celles-ci – le mot « aventures » convient parfaitement au déroulement d’une telle vie – obligent à ne pas considérer les derniers chapitres du livre d’Antoin Murphy comme un roman historique. Les difficultés conjugales de Cantillon n’en formeraient que l’ouverture. Les opérations financières qu’il avait effectuées durant l’application du système de Law lui valurent en effet d’être engagé dans une série de procès, dont certains se prolongèrent jusque dans les années 1760, soit près de trente ans après sa disparition. Pour l’essentiel, il s’agissait, pour ses mandants et clients, d’obtenir des compensations financières après l’effondrement du système. Ils accusaient donc leur banquier d’avoir pratiqué des taux usuraires pour les prêts qu’il leur avait consentis afin qu’ils achetassent des actions et d’avoir manipulé le cours de celles-ci dans les comptes. Cantillon rejetait ces accusations sur ses associés pour se couvrir, sans qu’il soit possible de démêler le vrai du faux dans ce qui peut apparaître comme une défense personnelle difficile à justifier. Expert en spéculations en tout genre, Cantillon ne dérogeait au tout-venant des banquiers du temps que par une réussite spectaculaire qui avait suscité bien des jalousies. Et il avait montré qu’il savait bien distinguer la part due aux procédures mêmes des combinaisons financières proposées de celle des manipulations effectuées à partir d’elles, dans l’échec de l’ensemble du système. Cette lucidité dans l’analyse n’était pas partagée par tous ceux qui y avaient investi de grosses sommes et l’avaient vu se retirer bien avant le désastre, sans comprendre pourquoi. Ils imputaient donc cette soudaine prudence à de la tromperie, qu’ils croyaient avoir été organisée dès le début des opérations financières qu’il leur avait proposées. Cantillon revint courageusement en France pour conjurer les montages judiciaires de ses accusateurs. Il dénonça la corruption des juges et les faux témoignages sur lesquels s’appuyaient ses accusateurs. Mais le 31 décembre 1728, il ne put éviter une première arrestation, suivie d’un court emprisonnement de quelques heures.

30La seconde arrestation fut plus sévère. Elle se passa à son domicile, en présence des siens, le 8 novembre 1729. Ses meubles et tous ses documents furent mis sous scellés. Cantillon fut envoyé au Châtelet ; mais libéré assez rapidement, il put préparer sa défense. On lui reprochait d’avoir retenu un taux d’intérêt usuraire pour ses prêts, d’avoir volé les avoirs déposés en garantie par ses clients chez lui, en échange de l’argent qu’ils avaient emprunté, enfin d’avoir fait une banqueroute frauduleuse. De plus, en transférant les registres de sa société hors de portée de la juridiction française, il était soupçonné d’avoir cherché à occulter les détails des transactions bancaires tant à ses clients qu’à la justice. Cet argument fut vite écarté par la plaidoirie de son avocat, Henri Cochin (1687-1747), considéré alors comme un des plus brillants du barreau de Paris. Celui-ci fit valoir que tous les registres avaient été déposés auprès du clerc de la cour de l’Échiquier, à Londres, où il était loisible de les consulter et d’en copier des extraits. Il devenait difficile, dans ces conditions, de maintenir des accusations qui n’apparaissaient pas fondées. Alors que les preuves de la bonne foi de Cantillon existaient bien et étaient accessibles, pourquoi les accusateurs ne les avaient-ils pas cherchées ? Le juge prononça donc un non-lieu. Les historiens ont cependant remarqué que Cantillon avait été poursuivi devant une chambre criminelle et non devant une chambre civile. Ce fut même un temps un moyen de défense mis en avant par son avocat, sans suite donnée par le tribunal, que de s’interroger sur la pertinence de cette curieuse saisine. Pour comprendre cette bizarrerie, il faut revenir sur le dossier complet de l’accusation, sans sérier les problèmes, comme l’a fait bien normalement le tribunal.

31Cantillon n’était pas seulement accusé de fraudes et autres tromperies en matières financières, mais d’avoir tenté d’étouffer ces accusations en faisant tuer celui qui les portait devant la justice au nom de clients de sa banque : Christopher Balfe. Antoin Murphy donne une chronologie détaillée de cette affaire qui empoisonna la fin de la vie mouvementée de Cantillon, et fournit une clé possible pour sa mystérieuse disparition. Comme Cantillon, Christopher Balfe était né en Irlande et, comme lui encore, il avait émigré en France. Physiquement handicapé, apothicaire de profession, il s’était mis au service de spéculateurs de la banque de Law, clients de Cantillon et d’un de ces collègues : George McKenzie. En 1726, Balfe a été soupçonné par la justice d’avoir engagé un homme de main pour qu’il assassine George McKenzie, sur ordre d’un de ses protecteurs. En 1727, après l’échec de cette tentative, supposée ou réelle, il a cherché à faire accuser le même McKenzie d’homosexualité. En 1728, c’est sur son témoignage encore que Cantillon a été arrêté et emprisonné pour crime : Balfe l’accusait d’avoir rétribué l’homme de main chargé d’assassiner McKenzie. En 1729, c’est encore à l’initiative de Balfe que Cantillon a de nouveau été arrêté et emprisonné. Cette fois, il l’accusait d’avoir tenté de le soudoyer lui, pour le retourner contre ses mandants tout en ayant prévu de l’éliminer ensuite. Cantillon s’est alors allié à McKenzie pour une défense commune. Ensemble, ils retournèrent les accusations en associant Christopher Balfe à ses mandants, principaux clients des deux banquiers. En 1730, utilisant les mêmes méthodes que leurs adversaires, ils intentèrent un procès à Balfe pour bigamie, ce qui valut à celui-ci d’être emprisonné. Libéré en 1733, Balfe réussit à retourner la situation et à obtenir des dommages et intérêts de McKenzie, tout en relançant la procédure criminelle contre Cantillon. Mais celui-ci avait quitté la France pour l’Angleterre. En 1741, Christopher Balfe sera expulsé de France, pour cause de bigamie, sur une nouvelle et même accusation portée par McKenzie. Avant de disparaître, Cantillon avait fourni à ce dernier la preuve de l’existence d’une épouse anglaise de Balfe, que ne connaissaient pas les autorités françaises, alors qu’elles savaient que ce dernier était marié en France.

32Pots-de-vin, escroquerie, banqueroute, tentatives de meurtre, sodomie, bigamie, homosexualité, dépravation, etc., les accusations échangées lors de ces procès montrent à quel point la loi et la morale du moment étaient instrumentalisées dans les milieux de la spéculation financière. Il faut rappeler ici que certaines de ces accusations pouvaient être alors sanctionnées de mort. Il faudrait ajouter le jeu des registres indisponibles ou lointains, les comptabilités truquées, les promesses non tenues, les manipulations de cours d’actions, qui apparaissaient moins graves dans le contexte moral de l’époque. C’est pourquoi la chambre criminelle s’en débarrassa d’abord. Et on comprend bien pourquoi Cantillon préféra s’enfuir en Angleterre, une fois obtenu ce premier jugement, en laissant entendre qu’il ne pouvait rien sortir de bon pour lui de procès sans fin liés à des accusations mettant en cause ses mœurs. D’autant qu’à ses yeux, avec le non-lieu obtenu pour les accusations portées sur ses affaires financières, il avait obtenu l’essentiel : sauvegarder sa fortune, qu’il emporta immédiatement sous des cieux judiciaires plus cléments. C’est pourtant à ce moment-là que ce véritable roman policier historique continua en Angleterre dans une veine encore plus corsée ! La difficulté de l’historien rejoint là celle qu’aurait l’auteur d’un tel roman afin de rester crédible, tant la manière dont la fin de vie de Cantillon confine au fantastique ! À Londres en effet, Richard Cantillon ne se serait pas senti à l’abri des attaques portées contre lui en France. Il aurait bien compris qu’à travers celles mettant en cause ses opérations financières, premières jugées, c’est sa fortune qui était visée. Aussi aurait-il décidé de disparaître aux yeux mêmes de ses accusateurs et de ses juges en se faisant passer pour mort. L’hypothèse audacieuse repose sur d’étranges coïncidences. La première tient au fait que la veille même de l’incendie qui a ravagé son hôtel particulier de Londres le 14 mai 1734, il a retiré de sa banque une importante somme d’argent, et qu’il a été constaté après ce désastre qu’une partie de sa fortune avait dès ce moment été liquidée.

33À partir de là, on peut accepter en effet que placer un cadavre acheté au cimetière dans son lit, puis s’entendre avec un de ses domestiques pour provoquer l’incendie de son hôtel et faire croire que celui-ci aurait été allumé par Cantillon lui-même, qui aurait oublié d’éteindre sa bougie après avoir lu dans son lit, enfin réapparaître sous un autre nom dans la colonie hollandaise du Surinam, en Amérique du Sud, forment sans doute les éléments d’une histoire si extraordinaire qu’elle serait difficile à imaginer. C’est pourquoi sans doute, dès le temps de cette aventure, supposée ou réelle, de Cantillon à la fin de sa vie, on y crut suffisamment pour tenter de l’expliquer. Elle résulte de témoignages au vu desquels la justice anglaise ouvrit une instruction, fit défiler des témoins, majoritairement les domestiques du banquier. À partir d’eux, elle tenta de donner corps à trois hypothèses plausibles pour élucider l’affaire. La première était la plus simple : dans l’incendie de l’hôtel particulier de Cantillon d’Albemarle Street, c’était bien le corps du banquier qui s’était consumé. De là découlait une question, ouvrant sur une deuxième hypothèse : Cantillon était-il mort dans l’incendie, auquel cas on pouvait parler d’accident, ou avant que les flammes ne ravageassent sa demeure, auquel cas il s’agissait d’assassinat ? Enfin, une troisième hypothèse prenait en compte les témoignages expliquant que lors des tentatives de sauvetage du banquier, personne n’avait pu voir son visage. Était-ce bien son corps que traînait un domestique lors de celles-ci ? La première hypothèse céda vite la place à la deuxième, quand fut mis en cause le cuisinier français de Cantillon, renvoyé dix jours plus tôt, après onze ans de service, et aperçu la veille du drame dans une auberge avec un lourd sac rempli de monnaie. La femme de ce serviteur, restée en France, fut même mise aux arrêts, à la demande de l’ambassadeur extraordinaire d’Angleterre à Versailles, un proche d’anciens clients de Cantillon, parties aux procès contre lui ! Mais le cuisinier ne réapparut pas et échappa aux poursuites.

  • 36 Antoine François Prévost d’Exiles, dit l’abbé Prévost, Le pour et contre, Paris, 1733-1740, t. 47 ( (...)

34La troisième hypothèse résulte d’un rebondissement lointain. Le 11 décembre 1734, on avait vu un chevalier de Louvigny, accompagné de neuf autres passagers, débarquer d’un bateau arrivé ce jour dans la colonie hollandaise du Surinam. Mais l’homme s’était immédiatement soustrait au contrôle de son passeport et avait échappé aux soldats chargés de le ramener. On ne retrouva qu’une abondante documentation se rapportant presque exclusivement à un certain Richard Cantillon, en particulier de nombreux états de ses avoirs bancaires et de son second testament. Il existait bien en France un comte de Louvigny, fils du duc de Guiche, lui aussi proche de John Law et mêlé de près aux spéculations du temps du « système ». Mais que pouvait-il bien faire avec les papiers de Cantillon au Surinam ? Et pourquoi un membre d’une grande famille française connue aurait-il fui tout contrôle d’identité ? La seule explication de ce geste, officialisée par les autorités hollandaises, devint l’hypothèse de la justice anglaise et des mémorialistes français, l’abbé Prévost en particulier : sous ce nom emprunté, il devait s’agir du meurtrier de Richard Cantillon36. Mais ce qu’on ne comprenait plus dès lors, c’était la présence de papiers compromettants dans ses bagages. S’agissait-il donc de Cantillon lui-même ? L’attitude même de la famille de celui-ci étayait cette hypothèse. Elle ne fit montre d’aucune curiosité pour les événements du 14 mai 1734 et leurs conséquences. Comportement rare chez des héritiers potentiels, il fallut la pousser à porter plainte et à poursuivre les domestiques de leur parent ! Aussi, en l’absence de nouveaux éléments d’information permettant de conclure, le 10 juillet 1734, le coroner de la City faisait enterrer les restes présumés de Richard Cantillon dans le cimetière paroissial de l’église d’Old Saint Pancras, dite de Kentish Town, dans le comté de Middlesex.

***

  • 37 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 179.
  • 38 Ibid., p. 181.
  • 39 Sur l’effondrement du système et ses conséquences, parmi une abondante bibliographie, voir Herbert (...)

35Selon Antoin Murphy : « Il est vraisemblable que Richard Cantillon a écrit l’Essai sur la nature du commerce en général entre 1728 et 1730, alors qu’il était en procès contre ses adversaires. »37 La démonstration s’appuie sur la confrontation des documents des procès avec le texte même de l’Essai. Certains de ces documents sont des mémoires rédigés par Cantillon pour son avocat qui les présenta devant le tribunal. Ces mémoires montrent de grandes similitudes avec certains passages de l’Essai. Mais Antoin Murphy soutient aussi l’hypothèse que l’Essai avait un but pratique immédiat : la description des grandes lignes du système économique de son époque devait permettre à Cantillon de tester la possibilité ou non des réformes que voulait y introduire John Law38. Tout l’Essai reposerait alors sur la question de savoir si l’économie, de l’Ancien Régime pour nous, de son temps pour Cantillon, pouvait accepter la greffe d’un nouveau système de crédit fondé sur le papier-monnaie. Les effets d’une telle greffe seraient-ils avantageux, et pour qui, ou perturberaient-ils l’ensemble de l’économie de manière telle que celle-ci l’emporterait dans ses désordres ? Telle serait alors la question que se serait posée Cantillon, question qui l’aurait amené à écrire l’Essai. Cette hypothèse est plausible, dans la mesure où Cantillon a dû effectivement faire une analyse globale de la vie économique de l’Ancien Régime pour comprendre suffisamment tôt que le système de Law était voué à l’échec et donc en tirer les conséquences en se retirant des affaires qui y étaient liées. Mais alors, sans doute faut-il remonter plus en amont, bien avant les procès, la période de conception, sinon de rédaction, de l’Essai, avant le retrait des affaires de son auteur donc, et même avant l’année 1720, qui marque l’entrée en crise générale de la finance européenne. Cette même année, l’effondrement du système de Law en France, la faillite de la Compagnie des mers du Sud en Angleterre, dont le fonctionnement et les buts étaient identiques, entraînèrent l’éclatement de la « bulle » spéculative qui s’était formée sur les places d’Europe à partir de ces deux expériences39. La prudence et l’analyse fine qui caractérisent l’attitude de Cantillon laissent à penser une élaboration par étapes, de plus longue durée que celle que propose Murphy.

36Tout concorde, en effet, pour penser que dès l’année 1719, Cantillon a analysé et compris, comme il le fait dans l’Essai, la faiblesse des systèmes qui doivent renflouer, en principe, les caisses des États français et anglais tout en enrichissant la spéculation et les banques. Que des indices ponctuels permettent de penser que le texte ait été rédigé jusqu’au début des années 1730 ne suffit pas à remettre en cause une attitude qui suppose une vision économique large, qui dépasse le cadre des procès, et même celui de la crise financière européenne de 1720. C’est cette vision, précisément, qui fera d’ailleurs le succès de l’Essai par la suite, et ce jusqu’à nous. Si Cantillon s’est appuyé sur elle pour déterminer son attitude à l’égard du système de Law, la synthèse de ses réflexions qui l’accompagne doit logiquement être antérieure aux conséquences de sa décision de retrait. Les mémoires ponctuels distribués lors des procès peuvent très bien reprendre des idées en cours de rédaction ou déjà rédigées dans leur partie explicative. Et demeure le fait que Cantillon a composé un ouvrage qui a toutes les caractéristiques d’une œuvre savante, d’élaboration longue, mais qu’il n’a jamais publié. Usage personnel et analyse large, savante, mêlant empirisme et passage à la théorie, de l’économie ne sont nullement contradictoires si on tient compte du cadre professionnel de leur auteur. Sans aller jusqu’à affirmer comme Murphy que si son nom n’y est jamais écrit, John Law est toujours présent dans les pages de l’Essai, on peut estimer avec lui que l’éclosion d’un tel ouvrage est impensable dans une période autre et un contexte financier différent de celui du système. Mais on peut aussi observer qu’à la différence d’autres ouvrages contemporains écrits sous l’influence du même système, celui de Cantillon a pu avoir, a eu, et a encore une vie propre, déliée de celle-ci, dans l’histoire de la pensée économique ; il peut être lu et compris sans référence à cette expérience historique. Si toute œuvre envisagée historiquement laisse apparaître qu’elle est toujours œuvre de circonstance, les plus puissantes sont celles qui peuvent se lire et se comprendre sans être rapportées à ces circonstances historiques. Ce qui n’est pas toujours le cas des autres ouvrages pensés et écrits sous le même sceau du système de Law.

  • 40 Jean-François Melon, Essai politique sur le commerce où l’on ébauche les principales matières qui e (...)
  • 41 Du Tot, dont le nom a souvent été – et est encore parfois – écrit de manière erronée en un seul mot (...)
  • 42 Du Tot, Réflexions politiques sur les finances et le commerce où l’on examine quelles ont été, sur (...)
  • 43 Dans l’« Essai de bibliographie critique » qu’il a donné au livre d’Edgar Faure, La banqueroute de (...)
  • 44 [François Deschamps, Joseph Paris-Duverney], Examen du livre intitulé : « Réflexions politiques sur (...)
  • 45 John Law, Œuvres complètes, Paul Harsin éd., Paris, Sirey, 1934, 3 volumes.

37Autour du système et de la critique de sa nouveauté en effet, quatre œuvres de réflexion économique apparaissent successivement dans le cours du XVIIIe siècle. Elles sont rédigées par quatre « experts » (ici, le mot pourrait être employé à bon escient, mais Schumpeter ne l’utilise pas pour qualifier Cantillon) de la finance comme des finances. La première est celle d’un inspecteur des fermes de Bordeaux, que Law avait pris à son service en 1718 comme premier secrétaire : Jean-François Melon. Celui-ci publia en 1734 un Essai politique sur le commerce40, considéré longtemps comme le premier ouvrage théorique français conséquent sur le système mercantile. Cet ouvrage suscita une réponse dès 1735, de la part de Charles Du Tot41, un trésorier de la banque de Law. Après augmentations successives, il la publia en 173842. Melon avait fait l’apologie des « augmentations monétaires », c’est-à-dire de l’inflation ou des dévaluations comme moyens de régler le problème posé par les dettes des particuliers. Du Tot, au contraire, soutenait l’idée d’une monnaie stable, les « augmentations » étant pour lui la caractéristique économique majeure propre à « l’ancienne finance », celle d’avant John Law. L’un et l’autre estimaient qu’ils avaient bien compris l’esprit du système, tant dans sa lettre que pour ses conséquences économiques. Homme de confiance de Law, Melon entendait lui demeurer fidèle. Du Tot, quant à lui, rendit les financiers, traitants et fermiers généraux responsables de l’échec de ce qui lui apparaissait comme la plus utile des réformes. L’un et l’autre ont ouvert la voie à ce que Paul Harsin a appelé « la grande controverse » des années 1734-174143, à laquelle ont été mêlés les frères Pâris, chargés de liquider les dettes du système en 172144. Si, à partir de l’expérience historique particulière du système, la réflexion économique s’élargit déjà à l’ensemble de la vie économique avec Melon et Du Tot, avec le promoteur même de cette expérience : Law45, et avec Cantillon, cette réflexion prend une dimension plus importante. Chez le premier, elle apparaît comme une justification théorique de ce système, tandis que l’Essai de Cantillon peut être lu en effet comme sa réfutation théorique. Une telle lecture ne serait pas fausse, mais il faut remarquer qu’elle a été promue par la publication de l’ouvrage de Cantillon post mortem. Si bien que l’ouvrage apparaît comme la conclusion d’un débat, alors qu’il lui préexistait et qu’il aurait pu lui fournir les bases analytiques et théoriques d’une tout autre envergure que celles qui l’ont alimenté.

  • 46 Turgot a rédigé pour le Mercure un « éloge » de Vincent de Gournay. Voir Turgot, Œuvres, Gustave Sc (...)

38Trois copies de l’Essai ont circulé avant sa publication. Historiens et économistes se sont interrogés sur l’identité de ces lecteurs du manuscrit de Cantillon. En 1755, soit vingt et un ans après la disparition de son auteur, le texte a fait l’objet d’une publication anonyme à Londres, chez Fletcher Gyles. Très vite, le nom de Cantillon a été avancé comme étant celui de l’auteur de cet Essai, et l’indication de lieu et d’éditeur a été corrigée. En effet, Fletcher Gyles étant mort en 1741, il n’avait donc pas pu être l’éditeur du livre. Mais la censure de la librairie exigeait une grande prudence éditoriale, qui incitait les auteurs et éditeurs à utiliser de tels subterfuges. En fait, l’Essai de Cantillon n’a nullement été publié à Londres, ni même clandestinement en France. Mais Vincent de Gournay, propagateur fervent des écrits économiques dans les années 1750, avait organisé sa publication de manière à la rendre sûre. On sait par l’abbé Morellet qu’il disposait du manuscrit et qu’il l’avait placé parmi les ouvrages qu’il souhaitait voir publiés. L’Essai entrait parfaitement dans ses vues. Gournay, en effet, collectionneur de mémoires et d’ouvrages sur le commerce, privilégiait les analyses macroéconomiques46. Par cette publication et sa réception, dans ce cadre du programme d’éditions d’ouvrages économiques de Vincent de Gournay, l’Essai sur le commerce en général de Cantillon entra dans la lignée des ouvrages fondateurs de la toute nouvelle science économique, en faisant oublier ce qui avait motivé son écriture. Son entrée retentissante dans la haute lignée des ouvrages marquant la pensée économique, sous la houlette de Schumpeter retrouvant les indications de Stanley Jevons, acheva le processus de sanctuarisation de l’Essai en le coupant radicalement des circonstances historiques qui avaient présidé à sa naissance.

***

39L’œuvre, son auteur, le contexte historique : le rapport entre ces trois éléments obsède l’historien confronté au monde de la pensée, à celui des idées, et cette obsession sert de justification à la vogue des biographies, qui semblent mieux permettre l’approche coordonnée de ces éléments comme elle semble mieux « parler » aux non-spécialistes que les essais historiques. Ceux-ci portent généralement soit sur des faits, soit sur des idées, selon un découpage de la matière historique qui n’a d’autre raison d’être que de commodités d’exposition et de spécialisation universitaire, mais qui suppose des déterminations implicites différentes sur ce qu’est le « moteur de l’histoire ». Ces déterminations sont d’autant plus résistantes qu’elles sont très rarement explorées en tant que telles, et donc que leur pertinence n’est pas démontrée. Pourtant, elles forment toujours le socle caché de la recherche en sciences sociales, celui qui, de fait, justifie leur séparation institutionnelle avec ce qu’on n’appelle plus que rarement : les humanités. Jamais avoué comme tel, hormis entre spécialistes de même discipline, principalement pour se moquer du credo fondamental qui préside aux recherches des autres disciplines sans s’interroger sur celui qui préside à la sienne, ce socle de convictions non démontrées provoque une dispersion de la recherche historique tout en la cloisonnant entre de multiples types d’histoires.

40La difficulté provient donc largement d’habitudes de la recherche, les questions que se posent les chercheurs devant tenir compte de manière serrée de l’organisation de celle-ci, en particulier à travers les procédures de recrutement et d’évaluation, qui n’en favorisent pas la résolution, bien au contraire. D’autant que le problème n’est nullement de rectifier des erreurs, de récuser de fausses questions. Ainsi, il est tout à fait légitime d’attendre de l’historien qu’il prenne en charge la signification qu’acquiert une vie particulière engagée dans les tumultes de l’histoire. La difficulté est alors de décrypter ce sens sans élever pour autant cette vie en destin, ce qui réintroduirait alors insidieusement le déterminisme historique dans la recherche. Dans ce type d’histoire que constituent les biographies, la vie d’un auteur prend le pas sur son œuvre, qui n’est plus, au mieux, que le témoignage médiateur entre elle et le moment de l’histoire où elle s’est déroulée. D’un autre côté, la relation entre une œuvre et les faits historiques pose un tout autre problème, car elle s’établit dans une tout autre chronologie, décalée par rapport au moment de la conception de cette œuvre et étalée sur une période plus longue que celle de la vie de son auteur, parfois bien plus longue même quand il s’agit d’un chef-d’œuvre. Pour écrire une telle histoire, l’historien peut aller jusqu’à faire abstraction de la vie de l’auteur dont l’œuvre a été pourtant la raison d’être. Les méthodes d’approche en sont différentes de celles mises en application pour une biographie du même auteur. Un autre type d’histoire, couramment pratiqué par les spécialistes d’autres disciplines que l’histoire proprement dite, va plus loin encore, en confrontant les œuvres entre elles dans le temps de l’histoire vécue, mais en faisant abstraction de leur contexte de faits et d’événements lors de leur création aussi bien que lors de leur réception à diverses époques. Il a pour pendant une historiographie qui, sous prétexte d’histoire sociale, fait comme si les idées ne jouaient aucun rôle dans l’histoire, et qui est le propre d’historiens de stricte obédience.

41Ce découpage de la matière historique est sans doute encore trop accepté par la communauté des chercheurs. Il n’est plus que le reflet du découpage institutionnel de leur travail et n’est pas sans conséquence sur les résultats de ce dernier. Ainsi, sans doute, faut-il remettre en cause une distinction trop nettement pratiquée, de fait sinon d’intention, entre l’histoire de la gestation de l’œuvre et celle de son cheminement intellectuel. Parce que la première relèverait de la biographie et la seconde d’une histoire de la pensée, la première serait réservée aux historiens proprement dits et la seconde confiée aux spécialistes des humanités et des sciences sociales, les œuvres prises en considération marquant les jalons de leur constitution en tant que telles. Comprendre en quoi telle ou telle œuvre a pu influencer les œuvres postérieures est le but affiché d’une telle pratique de l’histoire. En quoi les mêmes œuvres ont pu égarer sur de mauvaises pistes de recherches des œuvres postérieures ne fait l’objet d’examen qu’en fonction de leur échec de ce point de vue. Ce qui revient dans tous les cas de figure à les interroger à partir de l’a posteriori scientifique – ou, au pire, idéologique – de celui qui en retrace l’histoire. Une telle approche revient donc à réintroduire subrepticement le déterminisme en histoire. Elle ne la retrace qu’en fonction de son seul point d’aboutissement, en dissimulant parfois la recherche de précurseurs sous une apparente méthode généalogique.

42Cette dernière, en effet, doit prendre en compte l’a priori scientifique qui préside à la genèse des œuvres ; c’est même ce qui la distingue radicalement d’une simple recherche rétrospective. Pour autant, si la méthode généalogique, bien menée, prend en charge le jeu d’hypothèses de recherche et de méthodes affichées par l’auteur pour construire son ouvrage, elle le fait par examen direct de ce dernier et ne s’intéresse pas à son ancrage possible dans le contexte biographique et historique de cette opération, qui permet pourtant de modifier parfois la perception et la compréhension qu’on peut avoir du choix de ces hypothèses. Du strict point de vue méthodologique qui est le sien, rapporté à ses fondements philosophiques, cela reviendrait en effet à réintroduire le sujet là où il avait été exclu et à ouvrir un autre questionnaire sur la pertinence du corpus retenu, par prise en considération du contexte historique, jusqu’au détail biographique. À quoi il est cependant loisible d’objecter qu’il ne s’agit pas ici de réintroduire l’auteur et son histoire particulière comme seul contexte explicatif pertinent de la genèse de l’œuvre, mais de les réintroduire dans la genèse de l’œuvre, afin de mieux informer les choix conceptuels de l’auteur au moment de la construction de son a priori de recherche. Il s’agit non seulement de mieux comprendre l’élaboration de ce dernier et sa place dans la genèse de l’œuvre, mais de cerner aussi les limites qu’il induit et de repérer les éléments exogènes qu’il emmène avec lui du point de vue du savoir, au-delà même de la construction de l’œuvre, à travers sa pérennité scientifique, toujours d’un point de vue généalogique.

***

43Les historiens de formation sont avant tout empiristes ; ils attachent une importance première aux faits. Le plus souvent, ils s’intéressent peu à l’histoire des idées parce qu’ils croient peu aux effets de celles-ci dans l’histoire, si ce n’est sous la forme d’idéologies imposées par des moyens autoritaires. En quoi une œuvre a pu influencer les décisions qui ont été prises et les changements de législation qui en ont découlé n’est donc que rarement partie intégrante de l’histoire sociale. L’écart qu’ils constatent entre les intentions des auteurs, leurs analyses et ce que renvoient les documents de toutes sortes qui sont les matériaux de leurs recherches, y compris lorsque les faits qu’ils relatent se réclament d’une mise en application de grandes et généreuses idées ou de belles analyses, ne peut qu’entraîner un doute justifié sur le rôle effectif des idées dans l’histoire. Sans parler de toutes ces œuvres qui ne sont que des justifications des pouvoirs en place ou des pires exploitations de certains êtres humains par leurs semblables, justifications mises en forme de traité ou d’essais savants, parfois élevés aujourd’hui au rang d’« ouvrages éclairants » par les médias. Cette critique de l’histoire des idées par les historiens semble donc parfaitement fondée. À ceci près cependant qu’elle évite d’ériger en problème historique ce qu’elle se contente de dénoncer et non d’énoncer dans les termes de leur métier. Si pour l’historien, tout est source, il ne devrait pas négliger des œuvres qui prétendent – à tort ou à raison, c’est à lui de le déterminer – rendre compte d’une réalité qui est dans son champ d’études, ou qui prétendent en fournir une explication ou une interprétation. Comment une œuvre informe l’historien qui n’est pas spécialiste de l’histoire des idées est un problème dont la solution passe également par la question du rapport de l’homme comme être social au monde des idées.

44Car les « œuvres de l’esprit », grandes ou petites, si pénétrées soient-elles de la volonté de leur auteur d’échapper au temps, aux contingences que celui-ci imprime sur la vie sociale comme sur la vie de chaque personne impliquée dans cette dernière, ne sont jamais seulement de pures « œuvres de l’esprit ». Toutes sont aussi, à des degrés divers, des œuvres de circonstance, liées à leur temps, liées à l’histoire donc et en cette qualité sources permettant de la documenter, selon des approches et des méthodes appropriées. Et si toute œuvre échappe à son auteur, si l’influence qu’elle peut avoir sur la vie sociale, et par elle sur la vie de tout un chacun, peut même être parfois très éloignée des intentions de son auteur, ou pervertie par le flot des commentaires, peut-on réellement parler d’une vie propre de l’œuvre dans l’histoire de la société ? Ne s’agit-il pas plutôt de la vie sociale que certains membres de cette société lui font jouer, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, en s’appuyant sur sa force explicative, sa force de justification ou encore de persuasion, les trois pouvant être plus ou moins mêlées ? Précisément, cet écart manifeste et ce rôle obligé ne doivent-ils pas amener l’historien à poser autrement le problème de l’histoire commune des idées dans leurs rapports avec les faits ? Ne convient-il pas de se demander s’il est légitime de faire comme si une œuvre n’avait jamais de rapport avec la vie sociale, depuis celle de son auteur jusqu’à celle de ses utilisateurs, commentateurs, voire manipulateurs ? Ce rapport n’aurait-il aucune incidence sur la postérité de l’œuvre, en particulier quant à son influence, non pas seulement sur les œuvres qui suivent, mais sur les faits tout autant ? Ce qui renvoie à la démarche des sciences sociales et à la critique qu’on peut en faire, quand, par choix de méthode ou de corpus, elles imposent un canon au mouvement de l’histoire.

***

  • 47 Marcel Gauchet, Le désenchantement du monde. Une histoire politique de la religion, Paris, Gallimar (...)

45Montchrestien et Cantillon font partie des acteurs de l’histoire chez qui le rapport qu’ils entretenaient avec le moment historique qu’ils vivaient a déterminé l’écriture d’une œuvre. Ils se sont sentis obligés de l’écrire parce qu’elle leur est apparue nécessaire, au point de l’entreprendre, alors qu’ils menaient l’un et l’autre une vie marquée par l’action. D’une certaine façon, leurs œuvres respectives ont été des moments de cette action, sans jamais y être totalement intégrées cependant, car elles ont été la recherche d’autres façons de relier leurs vies d’hommes engagés dans les combats de l’histoire aux sociétés qui leur étaient contemporaines. Cette manière toute profane de prendre en compte la société dans son ensemble et de la considérer dans son devenir, souhaitable autant que possible, nous informe au passage sur une des formes de la sortie de la religion chère à Marcel Gauchet47. Elle en signale une étape chronologique d’autant plus nette qu’elle est le fait d’hommes dont la vie a été marquée par les conflits qui ont ensanglanté l’Europe au nom même de la religion. Lorsqu’ils ont écrit leurs œuvres, le domaine d’expression qu’ils avaient choisi n’était pas encore codifié et délimité, encore moins accepté comme domaine rigoureux du savoir. C’est plus tard dans le XVIIIe siècle que, les premiers, les physiocrates ont été appelés « économistes », et plus tard encore, au XIXe siècle, qu’on appliquera la même dénomination rétrospectivement à des auteurs comme Montchrestien et Cantillon. Ils n’ont pas fait d’œuvre académique. Ils n’ont pour autant pas fait que dire par leurs ouvrages ce qui ne pouvait être dit autrement. Ils ont aussi cherché le moyen de comprendre le sens de leurs actes, par une vision plus large, dépassant leur propre existence, et donc dépassant les intentions et les objectifs immédiats déterminant ces mêmes actes. La réception de leurs ouvrages, de leur vivant, a été de nul effet : celui de Montchrestien demeure pratiquement inconnu de ses contemporains, celui de Cantillon est resté à l’état de manuscrit. Il est d’ailleurs symptomatique, de ce point de vue, de constater que l’un et l’autre sont retournés à la fureur des actes, après que leurs écrits eurent été repoussés ou oubliés.

  • 48 N’est-il pas significatif que Richard Cantillon soit un des héros des libertariens américains ? Voi (...)

46De l’un à l’autre, les objectifs qu’ils assignaient à la rédaction d’une œuvre sont différents, d’ampleur et d’intérêt inégaux pour la société dans laquelle ils vivaient, abstraction faite de leur talent et de leur puissance d’analyse respective. Par ses actes, Montchrestien apparaît le moins proche de nous et donc le plus « réactionnaire », sans que l’expression fasse sens dès qu’on confronte ces mêmes actes aux réalités de son temps. En fait, il est totalement engagé dans ce qu’il vit comme un drame impliquant la société tout entière. Nous comprenons mieux Cantillon, psychologiquement plus proche de nous de ce point de vue. D’autant que sa vie a la forme d’un vrai roman et que la société ne l’intéresse que dans la mesure où il en tire avantage, comportement aujourd’hui ouvertement promu, s’il ne l’était pas encore en son temps48. Par son Traité, Montchrestien cherche l’apaisement dans un monde où la violence est attisée par la morale de l’honneur qui structure les comportements des classes supérieures. À la volonté de puissance que manifestent ces dernières, qui détermine un ordre des relations sociales dans leur ensemble et réserve la richesse à ceux qui dominent par les moyens de contrainte et de prédation dont ils disposent, il oppose l’inventivité et le travail des producteurs, véritables auteurs de cette richesse et la distribution de celle-ci par le commerce plutôt que par des prébendes et autres gratifications. Au moment où il l’écrit, ce qu’il prône est tout à fait révolutionnaire. Rapportée aux conditions historiques de son époque, la pensée exprimée dans l’Essai de Cantillon apparaît comme plus socialement conservatrice, collant de plus près aux réalités économiques de son temps, magistralement analysées, mais qui ne l’intéressent qu’en fonction des affaires qu’elles lui permettent. Il ne remet pas en cause un ordre économique et social dont il profite et dans lequel il réussit très bien à s’intégrer.

47De l’œuvre de Montchrestien à celle de Cantillon, les différences que nous observons dans la conception de l’économie, de l’élaboration de ses concepts à l’extension de son champ d’analyse, peuvent être en partie rapportées à la vie respective qu’ils ont menée, et ceci dans des contextes historiques différents qui pèsent inégalement sur l’élaboration de ces œuvres. On touche ici à la difficulté majeure de ramener les œuvres de l’esprit parmi les actes de leurs auteurs sans en réduire leur portée. Dans les deux cas qui nous intéressent ici, les fondations d’un savoir nouveau paraissent étroitement liées à des histoires particulières. Mais leurs auteurs en ont-ils eu conscience ? Nous ne savons pas comment ils envisageaient leurs œuvres comme types d’analyse momentanément valables ou déjà matrices d’un savoir global possible. L’élévation de celles-ci sur le pavois de la science économique leur est postérieure, fruit d’une recherche historique, qu’elle ait pris la forme d’une recherche de précurseurs ou de la meilleure analyse économique possible, rôle que lui assignait Schumpeter. Le fait que Cantillon théorise mieux son objet d’étude que Montchrestien ne retire rien à cette difficulté. Il en ajoute plutôt une autre, et paradoxalement du côté du premier : si, comme le souligne Schumpeter, la science économique commence véritablement avec l’Essai sur la nature du commerce en général de Cantillon, dont les fondements empiriques sont marqués par une expérience de la vie économique tout à fait particulière, tout à fait singulière, eu égard à celle de l’écrasante majorité de ses contemporains, ne doit-on pas alors mettre en question la nature même de cette science en interrogeant ses fondements ?

48C’est avec cette question à l’esprit que les auteurs de ce recueil ont travaillé. Ils ont voulu tester la validité des concepts et des analyses, tels qu’ils les avaient rencontrés et vus fonctionner dans les ouvrages de ces deux auteurs, sur des cas précis relevant de leur compétence d’économiste ou d’historien. Pour certains, selon les sujets abordés, une des deux œuvres leur a semblé plus pertinente que l’autre. D’autres, au contraire, ont pu montrer l’intérêt d’utiliser les concepts empruntés à l’une autant qu’à l’autre des deux œuvres, alors que leur formulation était bien différente. Dans les deux cas, c’est bien le champ même de l’analyse économique et son extension différente et variable qui sont questionnés par ces confrontations aux faits économiques et sociaux de périodes historiques différentes, voire de civilisations différentes. Ainsi, n’est jamais perdue de vue la difficulté que nous avons soulevée dans cette introduction : où sont les limites strictes de la pensée économique, quel est le champ de ses analyses, si les concepts qu’elle élabore dépendent tant de circonstances particulières ?

49La méthode choisie est donc résolument de proposer des approches multiples. La nécessaire présentation par le contexte historique qui précède est prolongée par l’élucidation de points d’érudition soulevés par des textes qui font parfois penser, de manière fondée ou non, à d’autres œuvres de leur passé ou de leur présent. Martine Grinberg montre que, dans son Traité, Montchrestien s’adresse au même prince idéal que celui qu’il dépeint dans ses tragédies, prince guidé tant par la vertu et la raison que par le souci du bien commun. Mais en mettant l’art de bien gouverner à l’épreuve des faits de production et d’échanges, le Traité procède à une substitution riche de promesses théoriques pour souder la société : celle de la raison utilitaire à la raison morale. Jean Andreau observe que les allusions aux auteurs de l’Antiquité rendent compte d’un même glissement : nombreuses pour qualifier moralement, par comparaison, les événements et les acteurs du temps, elles deviennent rares dès qu’il s’agit de la vie économique.

50Dans la confrontation des œuvres de nos deux auteurs à celles qui leur sont contemporaines, certaines questions prennent le pas sur d’autres. Il en va ainsi pour celle qui sert de point de départ à la réflexion de Jérémie Barthas sur la place du Traité de Montchrestien dans la genèse de l’économie politique : ce dernier est-il un jalon de la longue suite des ouvrages destinés à combattre l’influence de l’œuvre de Machiavel ? Rien ne permet de l’affirmer, mais ce lieu commun est performatif, comme le montre l’usage qu’en font les auteurs qui se sont inspirés des travaux de Michel Foucault sur la gouvernementalité pour expliquer la genèse de l’économie politique. Il relève donc, sous cette forme, d’une analyse critique adéquate. En partant de questions d’érudition, Catherine Larrère éclaire un point lui aussi riche de prolongements analytiques des œuvres du temps et de celles qui les suivent. Cantillon a-t-il rencontré Montesquieu ? Ce dernier a-t-il lu l’Essai ? C’est possible, mais insuffisamment documenté pour qu’on en ait la certitude. De fait, c’est surtout quant au jugement porté sur Law et sa réforme financière que le rapprochement ainsi proposé entre les deux auteurs, par ailleurs d’accord sur les bienfaits du commerce entre nations, est heuristique. Montesquieu fait de la critique du système de Law, tant sur le plan politique qu’économique, un des fils qui courent tout au long de L’Esprit des lois. Le « politologue » s’y montre beaucoup plus sévère que l’« économiste », qui attribue principalement l’échec du système à la pusillanimité des rentiers français, peu enclins à l’esprit d’entreprise. On retrouve cette critique chez Gournay et ses disciples, eux aussi beaucoup plus favorables à Law et à son projet de banque centrale que Montesquieu ne l’était.

51Les concepts que ces auteurs ont forgés ne sont pas seulement examinés ici en eux-mêmes, pour leur pertinence et leur apport à la pensée économique, mais ils sont également testés par leur mise en œuvre dans l’analyse d’autres situations historiques que celles qui ont présidé à leur apparition. Ainsi, l’entrepreneur et l’entreprise hantent l’ouvrage de Montchrestien comme celui de Cantillon. Pour autant, on ne trouve chez eux ni les mêmes définitions, ni même l’amorce de celles chères à Joseph Schumpeter, qui ont marqué la pensée économique contemporaine. Pour Jean Andreau, cette diversité de sens aide à mieux percevoir les différences entre les deux pensées et les rapports qu’elles entretiennent avec les auteurs de l’Antiquité romaine. Même si Cantillon est beaucoup plus éloigné des idées romaines que Montchrestien, son effort pour parvenir à une analyse plus abstraite de la vie économique est très probablement beaucoup plus utile à la compréhension du fonctionnement des économies de l’Antiquité que les descriptions de son prédécesseur, qui y fait plus souvent référence. Par contre, dans le cas de l’action économique des fonctionnaires de la Chine des Song (960-1279), examiné et analysé par Christian Lamouroux, l’image de l’entrepreneur, tributaire du hasard et des circonstances et n’obéissant qu’à des intérêts particuliers, selon Cantillon, perd de sa force. Celle de l’entreprise, prolongeant l’action royale et donc tournée vers la réalisation du bien public, selon Montchrestien, devient pertinente. Le problème est alors celui de la dénonciation des « accapareurs » et autres « monopoleurs ». Le détour par la Chine et les idées économiques du passé ramène ainsi à une question économique récurrente : le commerce est-il un intégrateur social suffisant ou doit-il être intégré par une action extérieure à son fonctionnement ? On découvre que Schumpeter, théoricien de l’entrepreneur moderne, aligne finalement son analyse sur celle d’un lointain prédécesseur qu’il n’estimait guère. C’est là sans doute une des ruses de l’histoire de la pensée économique, dès lors qu’on la confronte aux faits économiques.

52Des situations économiques et sociales de leur temps, ces textes rendent compte également bien sûr, mais selon des stratégies d’explicitation, de justification ou de condamnation qui doivent être comprises et envisagées de façon critique afin de les mettre en lumière. Plus que la connaissance du rapport entre le nombre des hommes et la quantité de richesses, question souvent abordée dans les analyses des deux œuvres, c’est la connaissance même du nombre des hommes, le statut de cette connaissance et les différents moyens de l’acquérir qui sont ici examinés par Christine Théré. Les deux textes autorisent en effet un tel déplacement du questionnaire sur la population, car chacun d’eux y apporte des réponses. Ils les formulent, plus que dans tout autre domaine, en s’appropriant pour les prolonger ou les rejeter certains travaux antérieurs. Il convient donc de revenir sur les emprunts de Montchrestien à Bodin et sur l’influence de Petty sur Cantillon. Bien que reconnus de longue date, ni les uns ni l’autre n’ont fait jusqu’ici l’objet d’une analyse approfondie par bilan contrasté de la manière dont ils ont été pris en compte.

53Entre le Traité de Montchrestien et l’Essai de Cantillon, le statut du texte comme celui de l’analyse diffèrent fortement, mais aucun des deux auteurs n’évacue la dimension spatiale dans les dynamiques économiques. Partant de cette observation, Jean-Marie Baldner et Anne Conchon montrent que Montchrestien et Cantillon pensent l’espace comme une distance, la circulation en étant un élément essentiel d’organisation. L’un, multipliant les métaphores dans la conception descriptive d’un système complexe de relations, conçoit un espace continu structuré par le politique, défini dans ses rapports avec l’extérieur. L’autre déploie la rhétorique d’un modèle fondé sur l’induction, dans le cadre d’un espace vidé du politique, mais sillonné par des flux et structuré par des configurations économiques. Pour Montchrestien, promouvoir la prospérité nationale par une optimisation de la production intérieure suppose un réseau territorialisé. Pour Cantillon, minimiser les coûts exige la multiplication des marchés. Montchrestien met en évidence l’association spatiale des hommes comme une nécessitée assumée. Cantillon fait dépendre l’intégration spatiale d’un processus d’allocation réglé par l’inégalité des relations, avec le risque pris par les entrepreneurs. Il substitue ainsi la notion de balance aux métaphores hydrologiques de Montchrestien, les notions d’équilibre ou de déséquilibre spatiaux tendanciels aux images de l’irrigation ou de la contamination. Une théorie de la localisation de la population et des activités selon une organisation hiérarchique fonctionnelle des lieux est ainsi permise. Elle combine le modèle économique à un modèle démographique et social spatialisé. Des cohérences apparaissent ainsi dans le jeu des oppositions et des rapprochements entre les deux auteurs. Non seulement elles ouvrent à une théorie spatiale du rôle spécifique des acteurs dans les circuits de l’économie nationale et internationale, mais elles introduisent aussi à une théorie spatiale de la formation et de la variation des prix et de la circulation monétaire.

54Si la monnaie est de nature métallique et non pas fiduciaire, que penser des comportements métalliques nouveaux qui apparaissent à la veille de la Révolution, en particulier avec l’étrange relation qui s’établit entre orfèvrerie et monnaie ? Telle est la question que pose Valérie Gratsac-Legendre en notant qu’après l’Essai de Richard Cantillon, pour la première fois peut-être dans l’histoire économique, les éléments d’un décryptage des liens mécaniques entre le circuit économique global et le marché de l’orfèvrerie peuvent être posés, et non plus seulement soupçonnés, et que sans doute, ces nouveaux comportements métalliques les révèlent. En partant du même constat, Lucien Gillard reprend un parallèle entre les deux auteurs et montre que selon eux, la valeur de la monnaie s’ancre in fine sur les conditions de production et d’échange des métaux précieux qui en constituent le substrat. Tant chez Montchrestien que chez Cantillon, le message politique qui résulte de cette vision des choses reproduit une règle immémoriale : le monnayage public doit se conformer aux valeurs naturelles de la marchandise étalon. Au temps de Montchrestien, il revient au prince d’imposer cette règle à des sujets encore récalcitrants, quand les marchands s’en chargent parfaitement au temps de Cantillon. Cette évolution produit certaines divergences dans la façon de traiter sur le plan monétaire la question de la liquidité globale du royaume.

55Pour Jérôme Maucourant, dans les deux cas émerge cependant la même idée que le commerce relève d’un savoir spécifique qui doit inclure désormais l’analyse de ce qui le conditionne. C’est pourquoi ce savoir peut être théorique ; et même, il doit l’être. De ce point de vue, Montchrestien et Cantillon participent également de la naissance d’une réflexion économique moderne. Le mercantilisme attribué à Montchrestien n’amène nullement à l’idée que, par principe, l’économie ainsi théorisée soit une simple transposition d’un modèle guerrier. Le libéralisme essentiel de Cantillon, mercantiliste supposé, n’implique pas que l’action publique soit vaine. Cette modernité à deux faces portées par ces textes fondateurs de l’économie comme science permet-elle alors de discuter les thèses néolibérales ou postmodernes qui souhaitent ou imaginent un monde économique contemporain enfin dépouillé de la notion de souveraineté ? Alain Guery observe que Montchrestien, par sa méthode même, a dû prendre en considération l’ancien registre de concepts qui, sous le même mot, envisageait bien autrement la vie économique de son temps, pour mieux s’en séparer. La forme particulière du Traité, les hésitations de son auteur sur son plan et sur son titre viennent du fait qu’il doit prendre en compte, pour s’en démarquer, un système économique aujourd’hui disparu et qui échappe aux outils d’analyse qui sont les nôtres : cette économie de l’honneur qui caractérise l’économie telle que la conçoivent les gens de pouvoir sous l’Ancien Régime. Cette dernière n’intéresse pas Cantillon, qui pourtant la connaît bien, fréquentant de près, au quotidien, ceux qui la vivent et en vivent. Cet aspect important de l’œuvre de Montchrestien doit être présent à l’esprit pour comprendre toute sa portée. Constitution politique des marchés chez Montchrestien versus autonomie absolue de la sphère des échanges chez Cantillon : cette opposition peut-elle être poussée jusqu’au bout ?

***

56Économistes et historiens s’intéressant à l’histoire de la pensée économique ont jusqu’alors rarement fait grand cas du Traité d’Antoine de Montchrestien. Peut-être trouveront-ils ici quelques arguments pour réviser ce jugement, fruit d’une recherche trop hâtive de Schumpeter, recherche qu’il n’a pas eu le temps de corriger ? L’expression « oconomie politique » a longtemps suffi à la mention de son inventeur par les tenants d’une économie indissociable du politique, sans aller, la plupart du temps, jusqu’à l’examen de ce qui a conduit son œuvre à l’usage de cette expression dans son titre. Montchrestien aggrave ainsi son cas pour les autres, même si l’appel au prince qui ouvre le livre, dans la forme convenue et traditionnelle de l’époque, ne conduit en rien à faire de son auteur le précurseur d’une économie dirigée et administrée d’en haut. C’est sans doute parce qu’au contraire il magnifie l’initiative des producteurs et des marchands, gens « d’en bas », que le livre de Montchrestien a pu apparaître comme le brûlot qu’il ne voulait pas être. Il en va tout autrement de l’Essai de Richard Cantillon. La réussite comme spéculateur financier de ce dernier ne trouble guère l’admiration des économistes pour ses brillantes analyses qui, pour beaucoup, découlent pourtant de cette expérience. La vie agitée de leur auteur, qui en ferait facilement le héros d’un de nos romans policiers historiques, comme la vogue en est venue, ajouterait plutôt à cette admiration et l’élargirait au-delà de ce cercle. L’homme et l’œuvre nous font entrer véritablement dans la modernité, c’est-à-dire « notre » modernité.

57Pour mesurer l’écart entre les deux œuvres, à plus d’un siècle de distance, les indéniables progrès dans l’analyse que manifeste l’Essai de Cantillon peuvent suffire au théoricien. Ce serait oublier le statut attribué à leurs œuvres par les auteurs eux-mêmes. Rien ne prédisposait le dramaturge Montchrestien, violemment engagé dans les combats religieux de son temps, à devenir pour la postérité un « économiste ». Si, a priori, il n’en va pas de même pour le banquier Cantillon, celui-ci n’a cependant jamais cherché, semble-t-il, à publier son ouvrage, pourtant achevé. Le « guerrier de Dieu » cherche une sortie de la violence religieuse dans une réflexion profane d’ensemble sur les échanges humains. Le réfugié d’Irlande cherche les fondements théoriques de pratiques dont il doit se justifier devant une cour de justice, dans le contexte de l’échec du système élaboré par son ami John Law. Pacifier la société par la reconnaissance de l’apport divers, mais égal en importance, de chacun dans l’échange, ou mettre au jour les règles qui président à ce dernier par l’analyse de ses effets différenciés, financièrement mesurés, le débat sur la nature de l’économie est d’emblée posé, avant même que son statut de discipline ne soit reconnu.

Notes

1 Joseph A. Schumpeter (1883-1950) est à tous points de vue un économiste atypique : libéral, il est cependant considéré comme « hérétique » par les tenants du libéralisme. Attaché à la dynamique des processus économiques, il lie ceux-ci à celle des innovations techniques promues par des entrepreneurs qui deviennent ainsi les auteurs d’une « destruction créatrice » source de progrès. Comme Marx, il croit l’effondrement du capitalisme inévitable, mais ne croit ni à la confiscation de la plus-value ni au matérialisme historique. Il est demeuré à l’écart du keynésianisme. Ses élèves ont été des économistes aussi différents que Paul Samuelson et Paul Sweezy. Pour une première approche de cet auteur passionnant : Alexis Karlins-Marchay, Joseph Schumpeter. Vie, œuvres, concepts, Paris, Ellipses, 2004.

2 Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, Paris, Gallimard, 1983 (1re publication, Londres, George Allen and Unvin, 1954), 3 volumes, t. 1 : Lâge des fondateurs (des origines à 1790), p. 240 ; Théophile Funck-Brentano, L’économie politique patronale. Montchrestien, Traité de l’économie politique, Paris, Plon, 1889 : cette première réédition du Traité de Montchrestien depuis 1615 est incomplète, ce que ne signale pas Joseph A. Schumpeter. Paul Lavalley, L’œuvre économique de Antoine de Montchrétien, Caen, Adeline, 1903. Ce livre ne figure pas au catalogue de la BNF.

3 Voir Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse politique, ouvr. cité, t. 1, p. 494, et Eli F. Heckscher, Mercantilism, Londres, George Allen and Unwin, 1935, 2 volumes, vol. 2, p. 26-27, ou dans la réédition parue à New York/Londres, Garland, 1983, ibid., ou encore celle de New York/Londres, Routledge, 1994, ibid. Tous ces ouvrages reprennent la traduction anglaise de Mendel Shapiro de l’original en suédois paru à Stockholm en 1931 sous le même titre.

4 Roland Mousnier, « Le conseil du roi de la mort de Henri IV au gouvernement personnel de Louis XIV », Études d’histoire moderne et contemporaine, Paris, Société d’histoire moderne, 1947, t. 1 ; Michel Antoine, Le conseil du roi sous le règne de Louis XV, Genève, Droz, 1970.

5 L’école autrichienne d’économie fait de l’entrepreneur le personnage central de la vie et du dynamisme économiques. Voir par exemple : Ludwig von Mises (1881-1973), Human action. A treatise on economics (1940), New Haven, Yale University Press, 1949 ; traduction : L’action humaine. Traité d’économie, Paris, PUF, 1985, p. 266-271. Son contemporain Schumpeter ira plus loin dans cette veine en théorisant le portrait de l’entrepreneur idéal : Joseph A. Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Leipzig, Duncker und Humbolt, 1912 ; traductions : Théorie de l’évolution économique, Paris, Dalloz, 1935, et Business cycles : a theoretical, historical and statistical analysis of the capitalist process, New York/Londres, Mc. Graw-Hill, 1939. Pour ces auteurs, le portrait type de l’entrepreneur ne se cantonne pas à l’entrepreneur industriel. Le spectre possible de ses activités est plus large. Voir pour l’origine et le développement même des concepts : Hélène Vérin, Entrepreneurs, entreprises. Histoire d’une idée, Paris, PUF, 1982, et, pour leur application dans des contextes de civilisation différents, voir les contributions de Jean Andreau et de Christian Lamouroux.

6 Les tragédies de Montchrestien, L. Petit de Julleville éd., Paris, Plon, 1891 ; voir la contribution de Martine Grinberg.

7 Nombre d’économistes français ont accueilli le livre de Viviane Forrester L’horreur économique, Paris, Fayard, 1996, avec la même condescendance, à la fin du XXe siècle. Romancière et critique littéraire, Viviane Forrester faisait part d’un constat qui eut un grand retentissement dans l’opinion. Seuls quelques hommes politiques, tel le socialiste Michel Rocard, affirmèrent la justesse de ce constat et de la critique qui l’accompagnait. Experts financiers et économistes furent bien peu à répondre. La plupart traitèrent l’ouvrage et son retentissement par le mépris, sans même se donner le mal d’expliquer leurs raisons. Aucun n’osa cependant nier le constat.

8 Joseph A. Schumpeter, « Epochen der Dogmen-und Methodengeschichte », Grundriss der Sozialökonomik, Partie 1 : Wirtschaft und Wirtschaftwissenschaft, Tübingen, J. C. B. Mohr, 1914 ; 2e édition, 1924, p. 19-124. Traduction de Georges-Henri Bousquet, sous le titre : Esquisse d’une histoire de la science économique des origines au début du XXe siècle, Paris, Dalloz, 1972, 2e édition. Ce livre veut réaliser un projet de Max Weber ; voir l’introduction d’Élisabeth Boody Schumpeter à Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, ouvr. cité, t. 1, p. 11-21.

9 Antoine de Montchrestien, Traicté de l’œconomie politique, François Billacois éd., Genève, Droz, 1999 ; voir introduction p. 9 à 20.

10 Inachevé, cet ouvrage a été édité pour la première fois après la mort de son auteur en 1780 : Étienne Bonnot, abbé de Condillac, La langue des calculs, Paris, Imprimerie G. Hœl, an VI (1798), 484 pages ; ce texte a été repris dans l’édition des Œuvres philosophiques de Condillac établie par Georges Le Roy, qui a ajouté en notes les variantes qu’offre le texte du manuscrit de la BNF : voir le volume 2, Paris, PUF (Corpus général des philosophes français. Auteurs modernes, t. 33), 1948, p. 420. Plus récemment : Anne-Marie Chouillet et Sylvain Auroux ont donné une nouvelle édition savante de ce texte (Lille, Presses universitaires de Lille, 1981).

11 Jean-Claude Perrot, « Économie politique », Handbuch politishsozialer Grundbegriffe in Frankreich, 1680-1820, Munich, R. Oldenbourg, 1988, cahier 8, p. 51-104 ; repris dans Une histoire intellectuelle de l’économie politique (XVIIe - XVIIIe siècle), Paris, EHESS, 1992, p. 63-95, et particulièrement p. 63-66.

12 Aristide Joly, Antoine de Montchrestien, poète et économiste normand, Caen, Le Gost-Clérisse, 1865 ; Théophile Funck-Brentano, dans la Revue bleue, 14 septembre 1889, p. 343.

13 Discours véritable de ce qui s’est passé en Normandie, en la déffaicte de Vatteville et de ses bandoliers, lesquels ait esté deffaicts par le sieur des Tourailles-Turgot, chevalier, et l’un des vingt-quatre gentilshommes ordinaires près la personne du Roy. Ensemble la condamnation et exécution dudit Vatteville, et la conduitte des autres prisonniers au parlement de Rouen pour faire leur procèz par le commandement de Sa Majesté, Paris, Abraham Saugrain, 1621, 14 pages.

14 Elle est représentée par une gravure dans Hector de La Ferrière-Percy, « Étude sur le protestantisme en Basse-Normandie », Le canton d’Athis et ses communes, Paris, A. Aubry, 1857.

15 La memorable execution des rebelles à Sa Majesté, faite par arrest du parlement de Rouen, suivant le commandement du Roy, ensemble la deffaicte des Bandoliers courans la Normandie, par le sieur de Tourailles-Turgot, chevalier, et l’un des vingt-quatre gentilshommes ordinaires près la personne de sadite Majesté, Paris, Abraham Saugrain, 1621, 14 pages. Sous un autre titre donnant d’autres précisions, le texte de cette plaquette est exactement le même que celui de la référence de la note 13.

16 Dans leurs contributions, Martine Grinberg et Jérémie Barthas suggèrent un rapprochement de Montchrestien avec Louis Turquet de Mayerne, qui, avant Montchrestien, utilise l’expression « économie politique », dans son ouvrage La monarchie aristodémocratique, Paris, Jean Borjon, 1611. Mais chez Turquet, le mot « œconomie » renvoie à l’ancienne idée d’organisation, le mot « politique » étant là pour préciser qu’il s’agit alors de l’organisation de la cité dans son ensemble, sans connotation économique, au sens où nous entendons ce mot. Turquet de Mayerne développe dans cet ouvrage l’idée qu’une société organisée par une autorité souveraine devient de plus en plus policée. Voir Roland Mousnier, « L’opposition politique bourgeoise à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle. L’œuvre de Turquet de Mayerne », Revue historique, 213, 1955, p. 1-20 ; Michel Foucault, Sécurité, territoire, population, Paris, Gallimard/Seuil, 2004, p. 321-340.

17 Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, ouvr. cité, t. 1, p. 41.

18 Voir, par exemple, ibid., t. 2 : L’âge classique, p. 135.

19 Joseph A. Schumpeter, Esquisse d’une histoire de la science économique..., ouvr. cité, p. 41.

20 « Boisguilbert, dont la pensée est plutôt indigente […] », Joseph A. Schumpeter, Esquisse d’une histoire de la science économique, p. 48 ; « […] il a joué un rôle important dans le domaine de la théorie générale », Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, ouvr. cité, t. 1, p. 302-303, où l’œuvre de Boisguilbert est rapprochée de celle de Cantillon, parce qu’avant celle-ci, elle allait au plus loin dans l’analyse.

21 William Stanley Jevons, « Richard Cantillon and the nationality of political economy », Contemporary review, vol. 39, janvier 1881, p. 61-80 ; repris dans The Palgrave archives edition of writings on economics of W. S. Jevons, vol. 8, Basingstoke/New York, Palgrave, 2001.

22 Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, ouvr. cité, t. 1, p. 304-313.

23 Sur la vie de Cantillon et la place qu’y occupe l’Essai, le livre d’Antoin E. Murphy, Richard Cantillon. Le rival de Law, Paris, Hermann, 1997, est incontournable. Je ne signale donc dans mon texte que les écarts d’interprétation avec lui et donne les informations complémentaires éventuelles en notes, renvoyant pour le reste à cet ouvrage.

24 Guy Antonetti, « Autour de Cantillon », Mémoires de la société pour l’histoire du droit, 1988-1989, 29e fascicule.

25 Louis M. Cullen, « The exchange business of the irish banks in the eighteenth century », Economica, novembre 1958, p. 332.

26 Jacques Savary des Brulons, Dictionnaire universel de commerce…, Paris, Estienne, 1723, t. 1, p. 235.

27 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 30.

28 Voir, sur ce cas de Montesquieu, la contribution de Catherine Larrère.

29 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 31.

30 Cette querelle entre Law et Cantillon est connue par la relation qu’en a faite Grimm le 1er août 1755 : Correspondance littéraire, philosophique et critique par Grimm, Diderot, Raynal, Meister, et al., Maurice Tourneux éd., Paris, Garnier frères, 1877-1882, 16 volumes ; vol. 2, 1878, p. 332-341.

31 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 52.

32 Alain Guery, « L’empire du capital. Produire des hommes et échanger des biens dans l’histoire mondiale », Rue Descartes, n º 49, 2005, p. 31-41.

33 Saint-Simon, Mémoires, t. 10 : 1713-1714, Paris, Ramsay, 1978, p. 177.

34 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 143-149.

35 Montesquieu, Correspondance, F. Gibelin éd., Bordeaux, Morize, 1914, t. 1, p. 317. C’est à partir de ce lien amical entre Montesquieu et Bulkeley, et de celui sans doute d’un autre ordre que ce dernier entretenait avec la femme de Cantillon, qu’une relation étroite et suivie entre Cantillon et Montesquieu a été imaginée. Pourtant, la documentation disponible ne permet pas de conclure sur celle-ci.

36 Antoine François Prévost d’Exiles, dit l’abbé Prévost, Le pour et contre, Paris, 1733-1740, t. 47 (1734).

37 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon, ouvr. cité, p. 179.

38 Ibid., p. 181.

39 Sur l’effondrement du système et ses conséquences, parmi une abondante bibliographie, voir Herbert Lüthy, La banque protestante en France, de la révocation de l’édit de Nantes à la Révolution, Paris, SEVPEN, 1959-1961, 2 volumes, vol. 1, chap. 3 ; Edgar Faure, La banqueroute de Law, Paris, Gallimard, 1977. Sur la faillite de la Compagnie des mers du Sud et ses conséquences, voir William R. Scott, The constitution and finance of English, Scottish and Irish joint-stock companies to 1720, Cambridge University Press, 1910-1912, 3 volumes ; 2e édition, Gloucester, Mass., P. Smith, 1968 ; Peter G. M. Dickson, The financial revolution in England. A study in the development of public credit, 1688-1756, New York, Saint Martin Press, 1967. Sur les conséquences de l’éclatement de la « bulle » financière aux Provinces-Unies, voir E. J. Groneveld, De economische crisis van het jaar 1720, Groningen, 1940 ; Lucien Gillard, La banque d’Amsterdam et le florin européen, au temps de la République néerlandaise (1640-1820), Paris, EHESS, 2004.

40 Jean-François Melon, Essai politique sur le commerce où l’on ébauche les principales matières qui en font l’objet par rapport à une nation en général, comme denrées, habitans, colonies, esclaves, compagnies exclusives, gouvernement, industries, luxe, valeurs numéraires, monnoyes, augmentation ou diminution d’icelles, le change et le crédit public, s. l., 1734 ; 2e édition, avec sept nouveaux chapitres, 1736. Ce livre a été traduit en anglais et en allemand.

41 Du Tot, dont le nom a souvent été – et est encore parfois – écrit de manière erronée en un seul mot (Dutot), avait retracé l’histoire de l’expérience de John Law en France dans un manuscrit retrouvé par Antoin E. Murphy dans les archives d’Argenson conservées à la bibliothèque de l’université de Poitiers. Ce manuscrit a été édité par Murphy, sous le titre : Du Tot, Histoire du système de John Law (1716-1720), Paris, INED, 2000. Sur cet auteur, voir Paul Harsin, « Autour de la personnalité et de l’œuvre de l’économiste Dutot », Revue des sciences économiques, avril 1946, p. 1-22.

42 Du Tot, Réflexions politiques sur les finances et le commerce où l’on examine quelles ont été, sur les revenus, les denrées, le change étranger et conséquemment sur notre commerce, les influences des augmentations et des diminutions des valeurs numéraires des monnaies, La Haye, Vaillant frères et N. Prevost, 1738, 2 volumes. Ce texte est d’abord paru anonymement. Mais dès son année de parution, Voltaire en dévoile l’auteur dans ses « Observations sur MM. Jean Lass, Melon et Dutot, sur le commerce, le luxe, les monnaies et les impôts » (voir Voltaire, Œuvres complètes, Paris, Garnier, 1879, t. 32, p. 359-370). Paul Harsin a donné une édition de ce texte de Du Tot : Liège/Paris, E. Droz, 1935, 2 volumes. Une traduction incomplète parut à Londres dès 1739, sous le titre : Political reflexions upon the finances and commerce of France.

43 Dans l’« Essai de bibliographie critique » qu’il a donné au livre d’Edgar Faure, La banqueroute de Law, Paris, Gallimard, 1977, p. 691-722, et particulièrement p. 702-705, Paul Harsin décèle encore des échos de cette controverse sur la monnaie chez Claude Dupin, Œconomiques, Carlsruhe, 1745, 3 volumes, réédité par Marc Aucuy, Paris, Marcel Rivière, 1913, 2 volumes (voir t. 1, p. 103-123), ainsi que dans les Mémoires sur les domaines, du même, s. l., 1747, 3 volumes, vol. 1 : La banque de Law et le crédit public.

44 [François Deschamps, Joseph Paris-Duverney], Examen du livre intitulé : « Réflexions politiques sur les finances et le commerce », La Haye, Vaillant frères et N. Prévost, 1740, 2 volumes. Publié anonymement, l’ouvrage est une violente attaque des idées de Du Tot. En septembre 1718, les frères Pâris, soutenus par le garde des Sceaux d’Argenson et l’abbé Dubois, hostiles à Law, avaient créé une banque concurrente de la banque générale de ce dernier.

45 John Law, Œuvres complètes, Paul Harsin éd., Paris, Sirey, 1934, 3 volumes.

46 Turgot a rédigé pour le Mercure un « éloge » de Vincent de Gournay. Voir Turgot, Œuvres, Gustave Schelle éd., Paris, Alcan, 1913-1923, vol. 1, p. 596-622. Gustave Schelle est aussi l’auteur d’une biographie, Vincent de Gournay, Paris, Guillaumin, 1897 ; voir également Georges Weulersse, Le mouvement physiocratique en France de 1756 à 1770, Paris, Alcan, 1910, 2 volumes, t. 1, p. 27 et suiv.

47 Marcel Gauchet, Le désenchantement du monde. Une histoire politique de la religion, Paris, Gallimard, 1985.

48 N’est-il pas significatif que Richard Cantillon soit un des héros des libertariens américains ? Voir le Journal of libertarian studies, vol. 7, n ° 2, 1983, avec les contributions de Roger W. Garrison, Robert F. Hebert, Leonard Liggio, David O. Mahony, Antoin E. Murphy, Joseph Salerno, Vincent J. Tarascio consacrées à sa pensée.

Auteur

Alain Guery est historien, ancien directeur de recherches au Centre national de la recherche scientifique (Centre de recherches historiques). Il est spécialisé dans l’étude des rapports entre économie et politique dans la France d’Ancien Régime. Parmi ses ouvrages, citons : « Un État des temps modernes ? » (en collaboration avec Robert Descimon), Histoire de la France, André Burguière et Jacques Revel éd., volume L’État et les pouvoirs, dirigé par Jacques Le Goff, Paris, Seuil, 1989, p. 187-356 ; repris et augmenté dans La longue durée de l’État, Seuil (Points), 2000, p. 209-608.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search