Chapitre 9
L’ethnographe et l’action publique : éléments pour un usage critique de l’enquête ethnographique
p. 241-266
Note de l’auteur
Ce texte est une version remaniée du chapitre « Critical Policy Ethnography », Handbook of Critical Policy Studies, F. Fischer, D. Torgerson, A. Durnova et M. Orsini éd., Cheltenham-Northampton, Edward Elgar Publishing, 2015, p. 462-480. De cette origine il a conservé la mise en perspective synthétique à des fins pédagogiques, l’accent sur les approches critiques de l’action publique et la prédominance de références à des travaux publiés en anglais.
Remerciements
Je remercie Didier Fassin, Sanford Schram et les directeurs du Handbook pour leurs commentaires, Gwenhaël Burgy pour sa traduction d’une version précédente de ce texte, et les directeurs de cet ouvrage pour leur travail éditorial.
Texte intégral
1Les politiques publiques constituent une préoccupation marginale des travaux ethnographiques. Réciproquement, l’ethnographie est une approche peu habituelle dans l’analyse des politiques publiques, tout au moins dans ses orientations classiques et internationalement dominantes, même si les travaux dans ce domaine sont de plus en plus nombreux à s’y référer. Ethnographie et politiques publiques partagent néanmoins une longue histoire commune. Des ethnographes ont, depuis la période coloniale, fourni aux administrations des informations et analyses utiles aux activités de gouvernement. D’autres ont pris position dans les débats sur l’orientation des politiques publiques, souvent en abordant les situations et les problèmes du point de vue des groupes sur lesquels elles s’exercent, parfois, en plaidant sur cette base pour des alternatives aux programmes gouvernementaux.
2L’ethnographie de l’action publique telle qu’on l’entend ici ne se réduit cependant ni à la production d’un savoir expert, ni à la restitution du point de vue des groupes exposés à l’intervention gouvernementale. Elle consiste plutôt à ethnographier l’action publique en étudiant ses dispositifs, ses agents, ses organisations, les pratiques et les processus par lesquels elle se réalise. Un premier objectif de ce chapitre est ainsi de définir cette approche en la situant par rapport aux nombreuses autres articulations possibles entre ethnographie et action publique. Le passage en revue de ces dernières fournit dans le même temps l’occasion de soulever les questions relatives au rôle social et politique de l’ethnographie. Toute une série de tensions se joue en effet sur le terrain de l’action publique : entre ethnographie appliquée et ethnographie académique ou « fondamentale », entre science auxiliaire du pouvoir et savoir engagé aux côtés des groupes qui lui sont soumis, entre ethnographie pour les politiques publiques et ethnographie des politiques publiques, entre la focalisation sur les publics et celle sur les politiques elles-mêmes. Démêler ces options scientifiques aux fortes implications politiques constitue un deuxième objectif de ce chapitre. Cette mise en perspective fournira la base d’une réflexion sur les conditions dans lesquelles l’ethnographie peut nourrir une analyse critique de l’action publique, ce qui constitue le troisième et principal objectif de ce chapitre.
3Dans un premier temps, je reviendrai sur les différentes modalités de la rencontre entre ethnographie et action publique. Ce sera l’occasion de montrer que la question du rôle politique des ethnographes est indissociable de leurs orientations analytiques. J’examinerai dans un deuxième temps les divers objets de recherche sur lesquels se concentrent les ethnographes de l’action publique, des groupes sociaux ciblés par les programmes publics aux multiples espaces dans lesquels les politiques sont conçues et mises en œuvre. Enfin, j’aborderai les conditions d’une ethnologie critique de l’action publique et synthétiserai les contributions d’une telle approche.
Quand l’ethnographie et l’action publique se rencontrent
4Les échanges entre l’ethnographie et l’action publique ont une longue histoire. Revenir sur cette histoire est une première étape dans une démarche réflexive, nécessaire à toute connaissance critique (Bourdieu 2001b), quant à la position des ethnographes de l’action publique, à leur rapport à l’objet, et aux possibles implications politiques de leur travail.
5Dans le cas de l’action publique, où il est question de relations de pouvoir, de problèmes publics et d’idéologies politiques, revendiquer « l’apolitisme » (au sens de l’absence d’implications politiques) au nom du « conseil utile » (policy relevance) revient à faire « une déclaration politique » (Katz 2004, p. 280), qui constitue « une manière indirecte d’exiger que la priorité politique soit accordée de fait à ceux qui ont au moins un pied dans les institutions de pouvoir » (ibid., p. 281)1. Le fait que l’ethnographie de l’action publique ne puisse totalement échapper à ses implications politiques ne signifie pas pour autant qu’elle soit condamnée à être au service du gouvernement. Il existe en effet bien d’autres perspectives, de l’activisme en faveur des opprimés, à l’anthropologie collaborative appliquée ou encore à la participation à la (re)construction du débat public. Pour reprendre les mots de Howard S. Becker (1967), la question n’est donc pas de savoir si les ethnographes devraient prendre parti, mais plutôt de savoir de quel côté ils sont placés. Je vais passer en revue ces différentes approches, en commençant par un compte rendu rétrospectif de la relation entre action publique et ethnographie, avant d’aborder les polarités actuelles qui structurent cette relation.
De l’anthropologie coloniale à l’ethnographie de l’action publique
6Dans son histoire conceptuelle et idéologique de l’anthropologie appliquée, John Bennett (1996) propose un stimulant aperçu des différentes manières, parfois contradictoires, dont les anthropologues britanniques et américains ont envisagé la question de l’action publique. Bien que fondée sur l’histoire de l’anthropologie en tant que discipline, cette synthèse permet une introduction plus générale à la relation complexe qu’entretiennent l’action publique et l’ethnographie, sur un plan tant théorique que pratique. L’introduction de l’anthropologie appliquée dans l’élaboration des politiques publiques a constitué une première étape historique. Dans le cas britannique, cela a donné naissance à une « anthropologie coloniale », qui a rempli « une fonction de conseil humanitaire pour l’administration coloniale » (Bennett 1996, p. S24). Les anthropologues fournissent alors une « connaissance utile » permettant aux administrateurs de mieux gouverner les populations colonisées, et contribuent ainsi au gouvernement colonial, non sans malentendus (Belshaw 1976).
7Contrairement à l’orientation britannique que Bennett qualifie de paternaliste, l’anthropologie appliquée aux États-Unis lui apparaît comme « un mélange de libéralisme humanitaire du New Deal et de l’idéologie moderniste de l’organisation industrielle » (1996, p. S23). Bennett identifie ici trois origines principales. Tout d’abord, les anthropologues ont participé aux programmes publics visant les réserves des Amérindiens. Ensuite, ils ont participé dans les années 1940 et 1950, avec des sociologues et des psychologues2, à des programmes de recherche orientés vers la gestion de l’organisation industrielle, en même temps que vers celle de l’administration et des programmes publics. Enfin, l’anthropologie a également été directement mobilisée dans le programme agricole du New Deal pour la « réhabilitation rurale », tel qu’il a été mis en œuvre au sein du département de l’agriculture de l’administration Roosevelt. Les analyses de l’impact des changements socio-économiques sur les communautés rurales et de leurs conditions de développement réalisées dans ce cadre ont servi de référence pour la participation ultérieure des anthropologues aux programmes d’action publique.
8Dans les deux cas britannique et américain, « l’anthropologue n’était pas là pour poser des questions, mais pour y répondre » (Bennett 1996, p. S28). Il était essentiellement considéré comme un auxiliaire technique, « laissant aux hommes d’État (et aux journalistes) la décision finale sur la manière d’appliquer ses conseils » (Malinowski 1929, p. 23, cité dans ibid., p. S29). La synthèse historique de Bennett dessine ainsi, au-delà des différences nationales3, de contextes et d’objets, un modèle d’anthropologie sinon appliquée exclusivement au service de l’administration, au moins liée à elle, qui présente trois caractéristiques typiques. Tout d’abord, les chercheurs dépendent des décideurs et des administrateurs non seulement financièrement ou pour accéder à leur terrain, mais aussi dans la définition du cadre intellectuel dans lequel ils conduisent leurs recherches. Deuxièmement, l’intervention de l’anthropologie appliquée est légitimée par sa prétention à la neutralité. Troisièmement, dans ce modèle, les anthropologues se placent généralement du côté des décideurs et des administrations.
9Une analyse plus fine révèle que les rapports entre savoirs anthropologiques et administration (notamment coloniale) sont cependant loin d’être univoques. À propos de l’anthropologie et de la colonisation françaises en Afrique entre 1920 et les années 1950, Benoît de L’Estoile rejette ainsi la thèse d’une simple inféodation des chercheurs aux exigences des administrateurs, mettant en évidence les convergences et « une affinité, au moins partielle, entre rationalité administrative et rationalité scientifique ». L’usage instrumental et à des fins de légitimation de la science anthropologique par l’État colonial ne s’avère en effet pas nécessairement antinomique avec la revendication de l’autonomie scientifique (de L’Estoile 2000). Ces rapports varient également dans le temps, avec notamment « les transformations des rapports entre l’État et les populations anciennement catégorisées comme primitives », comme le montre Stéphanie Guyon à propos de la Guyane française dans les périodes coloniale tardive et postcoloniale, aux cours desquelles se succèdent « trois figures de l’ethnologue engagé dans l’action publique : d’abord véritables fonctionnaires chargés de la protection des “primitifs”, puis soutiens militants de la cause autochtone et enfin experts sollicités à la fois par l’État et les acteurs du mouvement amérindien » (2013, p. 65).
10Toujours est-il que les caractéristiques, fussent-elles idéales-typiques, du modèle de l’anthropologie appliquée qui se dégage du travail de Bennett définissent en creux ce que l’on pourrait définir comme une ethnographie critique de l’action publique. Celle-ci repose en effet sur trois caractéristiques symétriquement opposées : l’autonomie intellectuelle comme condition nécessaire d’une science sociale critique ; l’interrogation des chercheurs sur les fondements et les usages politiques de leur travail en lieu et place d’une prétention non questionnée à la « neutralité » ; la lutte contre les idées dominantes, le dévoilement des relations de pouvoir et la proposition de points de vue alternatifs à celui de l’administration.
11La remise en cause de la tradition appliquée, notamment dans son héritage colonial, au cours des années 1960 et 1970 peut être considérée comme une étape dans ces directions4. Pour ne citer qu’un seul exemple dans le cas américain, Sol Tax (1975) a critiqué l’enrôlement des ethnologues par les gouvernements, et plaidé pour une recherche indépendante autofinancée dans des projets de développement collectif visant à aider les gens à résoudre leurs problèmes. Les ethnologues de l’action anthropology se situent dès lors du côté des personnes confrontées à la domination sociale, économique ou politique, substituant au paternalisme de l’anthropologie appliquée traditionnelle un populisme à visée émancipatrice.
12Malgré ces oppositions fortes, l’anthropologie appliquée et l’action anthropology partagent une conception commune d’une recherche ethnographique qui porte sur des problèmes en tant qu’ils sont à résoudre, des situations à améliorer, des populations à organiser. Dans les deux cas, la recherche poursuit des visées utilitaires. Elle est menée pour l’action publique et les réformes, y compris lorsque l’action anthropology propose des alternatives aux programmes gouvernementaux au nom des populations concernées. Elle se distingue ainsi de l’ethnographie de l’action publique, centrée quant à elle sur les processus et les pratiques qui la fondent, dans l’objectif principal de mieux les comprendre.
Des polarités structurantes
13L’éventail des manières dont les ethnologues s’intéressent aujourd’hui à l’action publique demeure particulièrement vaste. Pourtant, comme Anne Francis Okongwu et Joan P. Mencher le montrent dans leur revue de littérature (2000), les ethnologues qui travaillent dans le domaine de l’action publique se concentrent encore principalement sur les populations et leurs problèmes plus qu’ils n’étudient les politiques publiques en tant que telles. C’est ce que confirment Janine R. Wedel et ses coauteurs lorsqu’ils distinguent l’implication des anthropologues dans les politiques publiques de « l’anthropologie des politiques publiques […] consacrée à la recherche sur les processus de l’action publique et à l’analyse critique de ces processus » (2005, p. 31 ; sur cette distinction voir aussi Balbi et Boivin 2008 ; Franzé Mudanó 2013).
14Ainsi, la différence entre une ethnographie pour l’action publique et une ethnographie de l’action publique recoupe en partie l’opposition entre la recherche « appliquée » et la recherche « critique ». Si l’idée que l’ethnographie doive être utile dans ce domaine est largement partagée, la question de savoir à qui et comment elle doit être utile demeure cependant controversée.
15Les promoteurs de nouvelles formes d’anthropologie appliquée à partir des années 1970 fournissent un premier type de réponse à ces questions : il faut un savoir pertinent pour l’élaboration des politiques publiques. Avant les considérations politiques ou éthiques, des raisons professionnelles fondent cette orientation, qui sert une stratégie de défense de l’anthropologie en tant que discipline. Cela apparaît nettement lorsque les anthropologues invitent leurs collègues à s’orienter vers la recherche appliquée en politiques publiques, plaçant l’action publique au centre du renouveau de la discipline redéfinie comme policy science (Kimball 1978). Dans cette perspective, « la notion de politique publique est aussi essentielle au développement de l’anthropologie appliquée que le concept de culture l’a été dans l’ensemble de la profession anthropologique » (Chambers 1985, p. 37‑38, cité dans Shore et Wright 1997, p. 7). En retour, le but de l’anthropologie en tant que policy science est de « fournir des informations aux décideurs en faveur d’une rationalisation de le formulation, de la mise en œuvre et de l’évaluation » (ibid. – voir également : van Willigen et DeWalt 1985 ; Fetterman 1993 ; van Willigen 2002, p. 161). Cyril S. Belshaw (1976) a qualifié cette approche d’« ingénierie sociale », dans la mesure où elle reprend sans les remettre en question les cadres de pensée à partir desquels les politiques sont élaborées. Dans cette perspective, les anthropologues contribueraient à la politique publique en isolant « les variables sur lesquelles les politiques publiques peuvent agir, et en repérant le point à partir duquel le coût des changements apportés excède les bénéfices attendus » (Sanday 1976, p. xvii, cité dans Wedel et al. 2005, p. 48). Cette conception professionnelle de l’activité scientifique rejoint les attentes des organismes gouvernementaux qui sollicitent l’ethnographie pour combler les lacunes dans l’information sur les populations cibles de leurs programmes (voir par exemple GAO 2003).
16L’ingénierie sociale n’est cependant pas la seule réponse. Dans leur réflexion critique sur l’anthropologie appliquée, Davis H. Shelton et Robert O. Matthews (2000) s’interrogent : à l’avantage de qui l’anthropologie est-elle appliquée ? Plutôt que de fournir à ceux qui sont au pouvoir des données sur lesquelles ils puissent appuyer leurs décisions, ils proposent de concentrer l’anthropologie appliquée sur les structures du pouvoir, dans l’intérêt de ceux qui en sont dépourvus, et de communiquer les résultats de leur travail aux citoyens. Dans cette perspective, l’utilité sociale de l’ethnographie est plus « démocratique » (améliorer la connaissance du public et éclairer les débats) que « technocratique » (fournir des informations pour aider les décideurs dans leur travail). Carol B. Stack estime ainsi que c’est « en apportant les données ethnographiques à la réflexion collective » que les ethnologues peuvent « espérer changer la nature du débat sur l’action publique » (1997, p. 191). La question de l’utilité sociale renvoie alors davantage au caractère « public » que peuvent revendiquer les sciences sociales (Borofsky 1999 ; Burawoy 2005).
Qu’observent les ethnographes de l’action publique ?
17Le choix des objets à observer ethnographiquement dépend du rapport que les ethnographes entretiennent avec les pouvoirs publics et leurs politiques, des visées analytiques de leur recherche et des implicites politiques de ces orientations. L’interrogation de Becker sur le point de vue adopté (de quel côté êtes-vous ?) s’articule ainsi avec le choix de ce qui doit être observé (de quel côté regardez-vous ?), quand bien même la réponse apportée à l’une de ces deux questions ne détermine pas strictement l’autre. C’est ce que nous verrons en distinguant les approches axées sur les publics (people-centered) de celles qui sont centrées sur l’action publique (policy-centered).
L’ethnographie centrée sur les publics
18La méthode ethnographique la plus commune est la monographie approfondie, décrivant les conditions de vie, l’organisation sociale, les pratiques distinctives, les valeurs et les croyances d’un groupe social. Les ethnographes se concentrent généralement sur les classes dominées, des peuples colonisés aux pauvres urbains. Lorsqu’elle considère ces groupes sociaux comme les « publics » des politiques publiques, qu’elle analyse la façon dont ils vivent les politiques auxquelles ils sont soumis, et met en évidence les effets de ces dernières sur leurs conditions de vie, leurs pratiques ou leurs représentations, une telle approche peut contribuer, quoique de manière indirecte, à l’ethnographie de l’action publique.
19De manière quelque peu provocatrice, Herbert J. Gans pose que « l’ethnographie a toujours étudié l’outsider et la victime, en partie parce que cela correspond à la façon de penser des sociologues et en partie parce que c’est ce que financent le gouvernement et les fondations » (Becker et al. 2004, p. 265). Au-delà de la question (cruciale) du financement, l’étude des dominés est ce qui donne à l’ethnographie sa valeur sociale et peut la rendre utile (ibid., p. 265 et 271). Cette conception de l’utilité sociale de l’ethnographie ne la réduit pas nécessairement à une « ingénierie sociale ». L’ethnographie axée sur les publics s’avère ainsi utile pour analyser les effets sociaux concrets des politiques, et, par là, fournir « un correctif important aux approches universelles et décontextualisées de l’analyse des politiques publiques », qui produisent « trop souvent un discours surplombant incapable de prendre en compte la façon dont sont affectés les destinataires des programmes publics » (Schram, Shdaimah et Stahl 2013, p. 255). Les recherches de terrain sur les destinataires des politiques sociales ont notamment révélé les conséquences souvent tragiques des réformes de l’aide sociale aux États-Unis, mettant en lumière la détérioration des niveaux de vie qui en résulte, comme dans le cas des mères isolées (Edin et Lein 1997 ; Hays 2002). Même s’ils n’inscrivent pas explicitement pas leurs recherches dans l’ethnographie de l’action publique, les anthropologues américains spécialisés dans la pauvreté apportent un tel « correctif » lorsqu’ils abordent les réformes de l’aide sociale et ses effets du point de vue des groupes et des individus qui en font concrètement l’expérience (Morgen et Maskovsky 2003). Il s’agit là d’une contribution majeure au débat sur l’évaluation des impacts sociaux des politiques publiques (Lichter et Jayakody 2002), qui peut potentiellement contribuer à « créer des politiques sociales qui respectent la diversité des expériences humaines » (Stack 1997, p. 191).
20L’ethnographie centrée sur les publics peut ainsi apporter un point de vue critique sur les politiques publiques en évaluant leurs conséquences « sur le terrain ». C’est plus encore le cas lorsque ce compte rendu des situations vécues par les administrés est conçu comme une manière de fonder « la confrontation entre les réalités sociales documentées par l’ethnographe et celles qui ont été considérées comme vraies par les détenteurs du pouvoir » (Katz 2004, p. 287). Le pouvoir critique de l’ethnographie réside alors dans la force de descriptions empiriques qui peuvent être utilisées contre les représentations, croyances et idéologies dominantes sur lesquelles sont fondées les politiques publiques. C’est ce que font João Biehl et Adriana Petryna lorsqu’ils envisagent les problèmes de santé du point de vue des personnes qui en souffrent : « ces histoires individuelles – histoires si souvent occultées, obscurcies par des considérations plus abstraites et bureaucratiques de politique publique – sont la trame même d’une théorisation sociale alternative » (2013, p. 2).
21D’un point de vue différent et complémentaire, l’ethnographie centrée sur les publics peut utilement contribuer à l’analyse des effets politiques de la mise en œuvre des politiques publiques. Cette question a été thématisée dans la littérature internationale à partir de la notion de policy feedback, pour montrer l’incidence des changements de politique publique, et notamment de politiques sociales, sur la confiance dans le gouvernement, la participation électorale, l’orientation du vote ou plus largement les « valeurs ». En lieu et place d’une analyse qui tend souvent à établir des rapports de causalité sur la base de corrélations statistiques, Alexis Spire propose d’étudier ce qu’il appelle « les rapports ordinaires à l’État », en recourant entre autres à des enquêtes ethnographiques, dont l’un des avantages est de montrer comment les politiques peuvent en pratique affecter les manières de voir et de penser des individus à qui elles s’appliquent (2016, p. 151-156).
22Lorsque les ethnographes parlent des groupes et individus en tant que publics des politiques publiques, ils le font pour eux, en leur nom ou à leurs côtés. Jim Thomas (1993) oppose les « ethnographes conventionnels », qui, selon lui, parlent pour leurs sujets (à leur place), aux « ethnographes critiques », qu’il décrit comme parlant au nom de leurs sujets, de manière à leur fournir des ressources. Cette distinction est importante, mais occulte celle, primordiale, entre une posture d’autonomie, dans laquelle la légitimité des ethnographes repose sur leur capacité à rendre compte de la vie des groupes sociaux dans leurs propres mots, et la posture d’un activisme populiste, dont la légitimité repose sur la participation de l’ethnographe en tant que porte-parole politique. Un ethnographe qui adopte la première posture peut, comme nous l’avons vu, construire sur cette base des points de vue et des théories alternatives, ou peut, selon Gans, « communiquer au nom des victimes en opposition aux responsables » (Becker et al. 2004, p. 265). À l’inverse, les ethnographes qui adoptent la deuxième posture ne sont pas nécessairement « critiques », dans la mesure où leur travail de plaidoyer peut simplement refléter des points de vue communs au lieu de les remettre en question.
23Une troisième posture mérite une attention particulière. Au lieu d’opposer les ethnographes distanciés des individus qu’ils étudient à ceux qui s’en font les porte-parole, certains auteurs promeuvent une conception collaborative du travail ethnographique, fondé sur des échanges entre les chercheurs et les personnes qu’ils étudient, avec des visées indissociablement politiques et scientifiques. Selon Stephen E. Schensul, un lien étroit entre les chercheurs et les activités du groupe qu’ils étudient « réduirait la fausse opposition entre la recherche appliquée et la recherche fondamentale » (1980, p. 312), au profit de la recherche elle-même et de l’impact concret de ses résultats. Sanford F. Schram et ses coauteurs (2013) ont récemment promu en ce sens un modèle de recherche « participatif », suivant lequel les chercheurs collaborent avec les personnes étudiées « pour contribuer à cadrer, établir et interpréter les faits que la recherche produit ». En plus d’être « critique », au sens d’un engagement politique pour inclure « les voix de ceux qui sont traditionnellement exclus des choix politiques », cette recherche participative peut, selon ses promoteurs, fournir de meilleurs résultats scientifiques « puisque les chercheurs présentent leurs travaux pour qu’ils soient examinés selon le point de vue des personnes qui se trouvent au bas de l’échelle dans le processus d’élaboration des politiques publiques » (Schram et al. 2013, p. 258). L’attention portée aux destinataires peut alors compléter l’analyse de la production de l’action publique.
Ethnographier les acteurs et les processus de la fabrication de l’action publique
24En détournant l’attention des ethnographes de l’étude de la politique publique elle-même, la priorité accordée à « ceux d’en bas » conduit à négliger l’élite, les institutions et les mécanismes politiques et bureaucratiques qui affectent la vie des gens ordinaires. L’ethnographie exclusivement centrée sur les destinataires risque alors de donner une vision partielle des relations de pouvoir et de domination, perdant ainsi les implications politiques qui consistent à transmettre les connaissances des processus de domination aux groupes dominés, afin de les aider à faire face à la domination.
25Permettre une vue globale de la domination qui inclue aussi les dominants : c’est ce que soutient Schensul lorsqu’il pose que « toute bonne ethnographie d’un groupe subordonné se doit d’étudier, du point de vue des membres de ce groupe, les institutions qui contribuent à leur subordination » (1980, p. 311). Au début des années 1970, dans le sillage du tournant critique de l’anthropologie mettant à distance l’héritage colonial d’une science qui documente la vie des populations pour en faciliter le gouvernement, Laura Nader en appelle plus précisément à une « étude par le haut » (study up). Elle met alors l’accent sur la dimension politique (permettre à ceux qui en sont le plus dépourvus d’accéder à une meilleure compréhension du pouvoir), exhortant les enquêteurs à « étudier des institutions puissantes et des organisations bureaucratiques […], parce que de telles institutions et leurs systèmes de réseau affectent notre vie et que la plupart des membres des sociétés complexes […] n’en savent pas assez sur les personnes, les institutions et les organisations qui affectent le plus leur vie, ni sur la manière de leur faire face » (Nader 1972, p. 292‑293)5.
26On peut dans une certaine mesure associer à cette démarche certains des nombreux travaux qui ont utilisé des méthodes ethnographiques pour observer le travail des agents dans les organisations publiques. Fût-ce de manière implicite, ces recherches centrées sur les « entités chargées de mettre les politiques en pratique » (Yanow, Ybema et van Hulst 2012, p. 340-341) donnent une vision critique de l’action publique, en ce qu’elles mettent en lumière l’arbitraire bureaucratique, les relations de pouvoir ou encore les effets indésirables que les structures mettant en œuvre l’action publique peuvent produire sur les situations et les populations qu’elles sont censées prendre en charge. Ces monographies d’institutions, hôpitaux psychiatriques (Goffman 1968), brigades de police (Fassin 2011) ou bureaucraties traitant des pauvres (Gupta 2012), peuvent en ce sens être lues comme des contributions à l’ethnographie de l’action publique, quand bien même les auteurs ne les définiraient pas comme telles.
27Dans la mesure où la mise en œuvre des politiques publiques implique des organisations, l’étude des administrations publiques contribue plus explicitement à l’ethnographie politique. Certaines analyses classiques ont utilisé des méthodes de travail de terrain qui en font des références pour l’ethnographie des organisations et des politiques publiques, même si leurs auteurs ne se sont pas définis eux-mêmes comme ethnographes (voir par exemple Blau 1955). En révélant les relations réelles, les routines bureaucratiques, les dilemmes et les contradictions des agents au sein des services publics, l’étude ethnographiquement informée de ces organisations a depuis longtemps contribué à la compréhension de la façon dont les politiques sont quotidiennement mises en œuvre. L’ethnographie des organisations est à la fois un choix de méthode des analystes des organisations, et un choix d’objet ou un choix d’unité d’observation des ethnographes (Yanow et al. 2012).
28Ces derniers peuvent observer la mise en œuvre concrète de l’action publique en mettant l’accent sur divers aspects. Les documents constituent un élément d’objectivation essentiel des politiques publiques, ainsi qu’un aspect majeur du travail bureaucratique. Les enquêtes de terrain retracent leur rédaction, leur circulation, leur interprétation et leurs usages (Gayon 2009 ; Yanow 2009, p. 34). Lorsque le chercheur de terrain peut y accéder, les réunions au sein des organisations constituent une opportunité intéressante pour l’observation directe, permettant aux chercheurs de se pencher concrètement sur les questions de leadership, de relations de pouvoir internes, de négociations et, parfois, sur la prise de décision (Schwartzman 1993, p. 39 ; voir encadré 1).
Encadré 1.
Pour illustrer les apports de l’observation directe d’une réunion, je donnerai un bref exemple issu de mon travail sur la lutte contre la fraude sociale. Il m’a été possible d’assister, au début des années 2000 alors que cette politique commençait seulement à être formalisée comme telle, à la réunion au sein d’un grand organisme de protection sociale d’un groupe de travail destiné à en arrêter les principes, les moyens et les objectifs officiels. Il s’agissait alors de montrer, notamment au gouvernement, que se mettait en place un réel programme, à la fois « réaliste et ambitieux ». Entre autres choses, les participants ont défini un « taux de contrôle » à atteindre annuellement (le nombre de contrôles réalisés rapporté au nombre d’allocataires), fixé alors à 25 %. Ce qui n’est apparemment qu’un objectif chiffré d’activité relevait en fait davantage de la communication publique : il fallait pouvoir afficher l’engagement de l’organisme dans la lutte contre la fraude. Loin de la rationalité comptable et gestionnaire, le taux de 25 % a été arrêté sans étude préalable ni projection et ne correspondait à rien de concret. Mais il apparaissait alors significatif, sans pour autant risquer de passer pour excessif ou irréaliste. Il s’est d’ailleurs avéré que les bilans réalisés un an plus tard sur cette base n’avaient à peu près aucune signification : faute de définition stricte d’une opération de contrôle, la constitution des chiffres variaient fortement d’une caisse locale à l’autre. Certaines ont recensé comme telle la moindre demande de pièce justificative, aboutissant à un taux de contrôle supérieur à 100 % ! L’observation de la réunion a ainsi permis d’accéder aux coulisses de la fabrication d’une politique institutionnelle, révélant le bricolage réalisé derrière la façade lisse et rationnalisée du discours officiel.
29Au-delà de l’analyse interne du fonctionnement organisationnel, Benoît de L’Estoile considère, dans son travail sur la réforme agraire au Brésil, la réunion comme un outil ritualisé de gouvernement, qui « met en lumière, d’une part, le hiatus entre la logique bureaucratique et les attentes qui régissent les relations interpersonnelles et, d’autre part, la gestion pratique de l’interaction entre deux mondes par un “bureaucrate de terrain” » (2015, p. 8).
30La recherche de terrain sur les organisations a contribué à l’approche critique des politiques publiques en s’appuyant sur l’analyse de la street-level bureaucracy initiée par Lipsky (1980), qui soutient que les fonctionnaires subalternes en contact avec le public, bien au-delà de la seule mise en œuvre dont ils sont officiellement chargés, participent activement à la définition des politiques publiques6. Les street-level bureaucrats concrétisent les politiques publiques au travers de leurs routines et de leurs décisions quotidiennes – à l’instar des enseignants, de la police ou des travailleurs sociaux. Ils n’appliquent pas mécaniquement les règles préexistantes, et exercent leur pouvoir discrétionnaire pour décider de les appliquer ou non, de les interpréter et d’orienter leur application. En ce sens, les street-level bureaucrats sont également des « décideurs », qui font partie intégrante des agents engagés dans la fabrique de l’action publique. Cette approche présente des affinités évidentes avec l’ethnographie de l’action publique puisqu’elle appréhende les politiques publiques à partir des pratiques des acteurs sur le terrain, et repose sur des observations longues et détaillées, principalement qualitatives. L’analyse de la street-level bureaucracy contribue à une approche critique de l’action publique, dans la mesure où elle questionne la présentation officielle, hiérarchique et rationnelle des programmes gouvernementaux tout en remettant en cause les approches « par le haut » dominantes dans l’analyse traditionnelle des politiques publiques. Elle révèle les mécanismes complexes de l’élaboration effective des politiques publiques et pose la question de la fréquente faiblesse de son contrôle démocratique.
31Bien qu’ils soient empiriquement très variés, les street-level bureaucrats ont en commun le fait d’entretenir des interactions directes avec le public concerné par la politique considérée : les élèves et leurs parents, les délinquants et les victimes, ou les usagers des services sociaux. L’observation de ces interactions est donc centrale dans cette approche, ce qui la relie aux méthodes ethnographiques. C’est ce que j’ai notamment illustré dans mon travail sur les interactions entre agents et usagers aux guichets des agences d’aide sociale (Dubois 2015). Mon approche ethnographique révèle la structure asymétrique de ces interactions et la façon dont celles-ci peuvent ajouter l’aliénation bureaucratique à la domination socio-économique des pauvres. Ce travail montre également les divers usages de ces interactions par les usagers eux-mêmes, y compris leurs stratégies de résistance, et la façon dont ils usent de ces interactions pour, à leur tour, influer sur les routines de la bureaucratie sociale. J’ai notamment pris appui sur ces travaux pour montrer, au-delà des fausses oppositions entre macro et micro, comment l’ethnographie des pratiques et des situations pouvait servir l’identification de traits structurels des politiques publiques (Dubois 2012 ; de Maillard et al. 2016). De nombreux autres travaux fondés sur l’observation ethnographique du traitement des individus et de leurs dossiers par les agents de terrain ont également révélé sur cette base les faux-semblants et contradictions de l’action publique : durcissement des politiques migratoires (Spire 2008 et 2017), reproduction des inégalités par « l’assouplissement » de la carte scolaire (Barrault 2013), sélection sociale des candidats au relogement (Weill 2013), inflation normative du droit de l’asile (Miaz 2019), pour n’en citer que quelques-uns. Certains de ces travaux analysent à la fois le travail relationnel des agents, l’ancrage socio-spatial des administrations et les pratiques des administrés, en tant qu’elles sont orientées par leurs caractéristiques et trajectoires sociales. C’est en particulier le cas du travail de Yasmine Siblot sur les services publics dans les quartiers populaires (2006) qui, sur cette base, propose une analyse critique de la vision officielle fondant les réformes organisationnelles (2005).
32Il serait toutefois réducteur de limiter l’ethnographie de l’action publique à l’observation des pratiques des échelons subalternes de la hiérarchie bureaucratique. Même si les travaux de ce type sont moins nombreux, ne serait-ce que pour des raisons d’accès au terrain, il est également possible et nécessaire d’ethnographier les cabinets ministériels, réunions gouvernementales, groupes d’experts, et autres lieux réputés centraux de l’élaboration des programmes publics (voir par exemple Rhodes 2011 ; Rhodes, Hart et Noordegraaf 2007). Thomas Alam, Marion Gurruchaga et Julien O’Miel (2012) ont quant à eux su tirer profit de leur position de « chercheurs embarqués » dans différentes officines chargées de concevoir des programmes de réforme de l’État pour mieux les comprendre et saisir le type de savoir qui y était engagé.
33L’ethnographie « totale » de l’action publique peut plus largement intégrer « l’ensemble des processus et des relations impliqués dans [sa] production » (Wedel et al. 2005, p. 34). L’ethnographie multi-située de la réforme des hôpitaux publics en France réalisée par Nicolas Belorgey constitue un bon exemple en ce sens (2010 et 2012). Il a été observateur participant dans un organisme de vérification chargé de définir les normes de qualité et les indicateurs de gestion. Il a ensuite mené pendant plusieurs mois des enquêtes ethnographiques au niveau local dans les hôpitaux, examiné le rôle des niveaux intermédiaires dans l’appropriation et la mise en œuvre des réformes, et a finalement analysé leur impact sur les usagers au sein d’un service d’urgences. Loin de seulement les juxtaposer, il s’est agi de montrer l’articulation entre ces différents niveaux dans le déroulement du processus réformateur, afin d’en permettre une compréhension d’ensemble.
34Le terrain ethnographique n’est donc pas nécessairement limité à une organisation ou un groupe d’acteurs, ni même à un ensemble d’organisations ou de groupes, mais peut être défini par les processus d’ensemble constitutifs de l’action publique, formés dans et par l’agencement de divers niveaux et positions, « des chambres législatives aux bureaux des législateurs, de ces derniers aux bureaux chargés de la mise en œuvre, de là aux lieux dans lesquels les bureaucrates rencontrent les “clients”, et au-delà » (Yanow 2009, p. 34). C’est ce que propose Gregory Feldman. Si le point de départ de son observation est situé, dans un bureau de la commission européenne chargé de la politique migratoire, il n’a pas cherché à étudier la culture et les pratiques quotidiennes de cette organisation, mais plutôt à suivre les processus par lesquels les quatre domaines de la sécurité, du développement, de l’emploi et des droits de l’homme s’ajustaient au gré des diverses réunions intergouvernementales (Feldman 2011). Cela peut inviter à penser à une ethnographie « non locale » de l’action publique, dans laquelle c’est l’objet qui délimite le terrain, et non l’inverse.
Comment l’ethnographie de l’action publique peut-elle être critique ?
35Après avoir mis en perspective ses principales orientations et ses différents objets, je voudrais revenir sur la manière dont l’ethnographie de l’action publique peut revêtir une dimension critique et, partant, préciser sa contribution possible à l’analyse de l’action publique de façon plus générale.
Qu’est-ce qu’une ethnographie critique de l’action publique ?
36« Critique » est un terme générique qui peut avoir des significations variables dont deux sont principalement utilisées dans la littérature internationale se rapportant à l’ethnographie de l’action publique. La première utilise « critique » comme synonyme de « politiquement engagé ». C’est ce que propose Jim Thomas quand il définit l’ethnographie critique comme « une ethnographie conventionnelle dotée d’un but politique » (1993, p. 4). Dans cette perspective, les ethnographes critiques « revendiquent positivement leur position normative et politique » et assument leurs « jugements de valeur », par opposition aux chercheurs « conventionnels » dont la légitimité repose sur leur prétention à la neutralité (ibid.). Mais c’est sans doute là une façon simpliste et restrictive de définir l’ethnographie critique, ramenée à une forme d’activisme au détriment de sa contribution scientifique, contrairement à la conception d’un « savoir engagé » (scholarship with committment), « c’est-à-dire une politique d’intervention dans le monde politique qui obéisse, autant que possible, aux règles en vigueur dans le champ scientifique » (Bourdieu 2001a, p. 40). Deuxièmement, le terme « critique » associé à l’analyse de l’action publique désigne le plus couramment les travaux utilisant des méthodes non positivistes, fondées sur l’idée que la réalité sociale est plurielle et co-construite (Schwartz-Shea et Yanow 2012, p. 4). Il est alors utilisé comme un quasi-synonyme d’« interprétatif », dans la nébuleuse constituée par opposition à l’analyse des politiques publiques classique, qui se désigne sous les appellations interchangeables de critical policy studies et d’interpretive policy analysis.
37Le caractère critique de l’ethnographie de l’action publique peut être défini de manière plus précise et systématique par la conjonction de quatre principes généraux d’analyse. Premièrement, d’un point de vue méthodologique et analytique, on peut rejoindre les critical policy studies / interpretive policy analysis en considérant que le potentiel critique de l’ethnographie réside dans sa capacité à remettre en question les analyses dominantes, rationalistes et positivistes des politiques publiques. Cela consiste également à rompre avec l’usage objectiviste des notions, comme c’est le cas dans l’analyse dite « des trois i », pour intérêts, institutions et idées, abstraits de leurs fondements relationnels et pratiques pour être constitués en variables séquentielles (Palier et Surel 2005). Deuxièmement, l’ethnographie, en tant qu’elle rend compte mieux que toute autre approche des pratiques et des situations concrètes, présente un fort potentiel critique dans la mesure où elle permet de rompre avec les évidences constituées du discours officiel et du sens commun. Troisièmement, l’ethnographie est pleinement critique lorsque, loin de se cantonner au niveau dit « micro », elle resitue ses observations de terrain dans le contexte plus large des macrostructures du pouvoir et des inégalités. Ce faisant, elle se fixe comme objectif (quatrième principe) de révéler les formes de domination sociale, économique, symbolique et politique à l’œuvre dans la conduite de l’action publique.
Révéler les pratiques réelles
38Un premier apport critique consiste ainsi à remettre en question l’image lissée et rationalisée des politiques promue par les décideurs officiels en explorant les pratiques qui la constituent.
39C’est à travers les « actes d’État », par lesquels les agents investis du pouvoir d’État définissent des situations, classent les personnes et contrôlent l’accès aux ressources, que l’État devient une réalité empirique (Bourdieu 2012). En rendant compte de ces actes, l’ethnographie permet une vision critique de l’État, montrant ce en quoi l’État consiste concrètement, par opposition à une vision abstraite et idéale (voir également Thelen, Vetters et Benda-Beckmann 2018). Le même raisonnement peut être appliqué aux politiques publiques. En étudiant celles-ci comme un ensemble concret de relations et de pratiques, l’ethnographie critique peut se défaire de la vision idéale et abstraite produite par le discours officiel, en particulier lorsqu’il s’agit de la résolution de problèmes et de programmes qui seraient définis « en haut » et appliqués « en bas ». Dans mon observation des enquêtes de l’administration au domicile des bénéficiaires d’aides sociales, je révèle ainsi le paradoxe d’une politique menée au nom de la rigueur juridique, dont la conduite repose, au moins au moment de l’enquête, sur des critères et des pratiques qui n’ont qu’un lointain rapport avec le droit, et sur un bricolage où les enquêteurs appliquent des règles mal définies à des situations changeantes et complexes (Dubois 2009). Loin d’être réductible à un défaut de rationalité bureaucratique, ce quasi-arbitraire est en fait conforme aux objectifs de la politique menée. C’est en effet un sous-produit du processus d’individualisation et de « responsabilisation » des politiques sociales qui, en plaçant les bénéficiaires dans une situation « moins confortable », sert un objectif de sortie de l’assistance et de remise au travail.
Mettre en question la vision dominante
40C’est entre autres de cette manière que l’ethnographie est utile pour rompre, non seulement avec les représentations officielles de l’action publique, mais aussi avec les visions du monde et des « problèmes sociaux » qu’elle véhicule. Katherine Newman considère ainsi que « la mission particulière de l’ethnographie […] réside dans sa capacité à redéfinir les contours du paysage social, et à faire éclater les catégories d’entendement habituels […] pour faire advenir différentes manières de réfléchir un univers social » trop souvent considéré comme allant de soi (Becker et al. 2004, p. 271). Elle explique que l’intérêt particulier de l’ethnographie consiste à explorer les expériences subjectives des personnes, et ainsi à faire apparaître des perspectives sur les problèmes qu’elles rencontrent potentiellement différentes des conceptions officielles et généralement acceptées. En d’autres termes, une utilisation critique de l’ethnographie dans les études sur les politiques publiques consiste non seulement à comprendre, mais aussi à rendre compte des points de vue plus subjectifs – comme celui d’un citoyen ou d’un usager des services de l’État – afin de déconstruire le point de vue officiel. Ce changement de perspective permet également d’identifier des problèmes qui ne retiennent généralement pas l’attention du fait qu’ils « contredisent les attendus culturels quant au type de société dans lequel nous vivons » (ibid., p. 269).
41Faire de l’ethnographie critique de l’action publique peut également consister à confronter les croyances des dirigeants aux résultats de l’observation (Katz 2004). On retrouve ici notamment la manière dont les travaux anthropologiques sur les pauvres exposés aux réformes de la protection sociale ont permis de rompre avec la rhétorique des gouvernements et des médias (Morgen et Maskovsky 2003, p. 325). Cette critique a dépassé les limites du milieu universitaire et permis aux chercheurs de participer aux discussions publiques sur la protection sociale. De telles analyses peuvent être considérées comme critiques, non seulement en raison de leur contenu, mais aussi parce qu’elles sont l’occasion pour les ethnographes d’intervenir dans le débat public, dans la mesure où elles ont conduit les chercheurs à s’intéresser à une question fondamentale et fortement controversée des sociétés contemporaines.
42Dans mes recherches, j’ai appréhendé la mise en œuvre des récents changements dans les politiques sociales comme un processus d’imposition de catégories de perception et de normes de comportement, considérées comme universellement légitimes, à des personnes dont les comportements socio-économiques ont été délégitimés et sont vus comme devant être corrigés. Je montre que les concepts économiques qui ont donné le ton des réformes de l’aide sociale, comme la théorie néoclassique du chômage et le modèle des « trappes à inactivité », par exemple, ne parviennent pas à rendre compte des attitudes concrètes des bénéficiaires des programmes sociaux, telles qu’elles peuvent être mises au jour par un travail ethnographique de terrain. Cette ethnographie critique consiste à montrer comment ces concepts, indépendamment de leur véracité ou de leur fausseté, sont appliqués aux usagers et déterminent les décisions à leur sujet et, en fin de compte, affectent leur vie en même temps que la perception qu’ils ont d’eux-mêmes (Dubois 2014).
Que fait l’action publique ? Classification et pouvoir symbolique
43Sur cette base, une des contributions possibles de l’ethnographie à l’analyse critique de l’action publique consiste à rendre compte de l’exercice du pouvoir symbolique. L’action publique et la bureaucratie fonctionnant en définissant les catégories par lesquelles les personnes et les problèmes sont perçus et traités, l’analyse des processus de classification constitue un programme essentiel en ce sens (Dubois 2003).
44La première étape d’un tel programme, nourrie notamment par la connaissance socio-historique de leur genèse, consiste à interroger les catégories conventionnelles de l’action publique, à montrer leurs origines sociales et politiques et, ce faisant, à révéler leur caractère non naturel et non nécessaire. Cette perspective s’inscrit dans la tradition anthropologique, initiée par Marcel Mauss et Émile Durkheim dans leur travail séminal sur les classifications primitives (2018), prolongé par celui de Mary Douglas sur la pensée institutionnelle (2008). Dvora Yanow illustre bien l’utilisation possible de ce programme de recherche pour des études critiques de l’action publique dans son livre sur la construction de la « race » et « l’ethnicité » aux États-Unis (2003).
45Dans une deuxième étape, l’étude des catégories d’action publique consiste à observer comment les décideurs et les administrations les utilisent et les appliquent concrètement aux personnes et aux problèmes. C’est ce que fait Yanow dans un des chapitres de son livre (ibid., p. 113-180). C’est aussi ce que je fais dans mes observations sur la manière dont les agents de la protection sociale relient à des critères et catégories types leur définition des situations des pauvres qu’ils rencontrent, traduisant la vie de leurs interlocuteurs dans la langue des dossiers bureaucratiques (Dubois 2009 et 2015).
46Dans une troisième étape, l’ethnographie des processus de classification identifie les conséquences sur les problèmes et les personnes classifiés. L’une des façons d’aborder cette question est d’évaluer dans quelle mesure les individus classés par les catégories d’action publique se réfèrent à leur tour à ces catégories pour définir leur propre situation ou leur identité. Ian Hacking (2002) a forgé l’expression « effet de bouclage » (looping effect) pour désigner la façon dont les catégories « inventées » ou construites finissent par devenir « réelles », au sens où elles sont intériorisées et utilisées par les individus et les groupes qu’elles désignent. Bien que Hacking se concentre principalement sur les catégories scientifiques, son approche peut être transposée aux catégories d’action publique, par analogie, ou parce que les constructions scientifiques des populations et des problèmes informent souvent leur appréhension dans les programmes publics.
47Dévoilement de la construction de catégories officielles, analyse de leur mobilisation dans des relations de pouvoir inégales, identification des effets d’intériorisation de ces catégories par les personnes concernées : ces trois étapes peuvent constituer un programme d’analyse empirique de la domination sociale et symbolique exercée à différents moments de la conduite de l’action publique.
*
48L’ethnographie des politiques publiques comprend un large éventail de pratiques de recherche, de l’anthropologie appliquée dans les programmes de développement à l’utilisation de méthodes qualitatives de terrain par les analystes de l’action publique. Elle se démarque le plus souvent de l’analyse classique des politiques publiques, mais peut aussi se concevoir en vue d’une application pratique, afin de fournir des « connaissances utiles », ce dont le modèle de l’« anthropologie coloniale » a donné l’illustration la plus forte. Rapportée à l’action publique, l’ethnographie en tant que telle n’est donc pas nécessairement « critique », que ce soit au sens épistémologique ou politique du terme. La réflexivité du chercheur sur sa posture, son rapport à l’objet, ses choix d’observation et les implicites ou implications politiques de ces orientations est une condition nécessaire pour que tel soit le cas. On a tenté de montrer dans ce chapitre que toute une série de partis pris d’analyse se combinent, concernant le caractère appliqué ou non de la connaissance et les différentes manières de concevoir son application, entre la proximité aux institutions et celle à leurs publics, et en fonction des angles et objets d’observation, du côté des politiques elles-mêmes ou de celui des groupes auxquels elles sont appliquées.
49Quatre critères distinctifs de l’ethnographie critique de l’action publique peuvent être identifiés sur cette base : elle remet en question les analyses traditionnelles des politiques publiques ; elle permet de déconstruire et mettre à distance les représentations officielles de ces politiques et les visions du monde qu’elles charrient ; elle inscrit ses observations de terrain dans les structures de pouvoir et d’inégalités ; enfin, elle dévoile grâce à ces différentes opérations les processus de domination sociale, économique, symbolique et politique qui opèrent dans et à travers la conduite de l’action publique. C’est lorsqu’elle combine ces quatre éléments que l’ethnographie apporte sa pleine et entière contribution à une analyse critique de l’action publique.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Alam Thomas, Gurruchaga Marion et O’Miel Julien, 2012, « Science de la science de l’État : la perturbation du chercheur embarqué comme impensé épistémologique », Sociétés contemporaines, no 87, p. 155-173.
Balbi Fernando Alberto et Boivin Mauricio, 2008, « La perspectiva etnográfica en los estudios sobre política, Estado y gobierno », Cuadernos de Antropología Social, no 27, p. 7-17.
Barrault Lorenzo, 2013, Gouverner par accommodements. Stratégies autour de la carte scolaire, Paris, Dalloz.
Becker Howard S., 1967, « Whose Side Are We On? », Social Problems, vol. 14, no 3, p. 239-247.
10.2307/799147 :Becker Howard S., Gans Herbert J., Newman Katherine S. et Vaughan Diane, 2004, « On the Value of Ethnography: Sociology and Public Policy, a Dialogue », Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 595, p. 264-276.
Belorgey Nicolas, 2012, « De l’hôpital à l’État : le regard ethnographique au chevet de l’action publique », Gouvernement et action publique, no 2, p. 9-40.
Belorgey Nicolas, 2010, L’hôpital sous pression. Enquête sur le « nouveau management public », Paris, La Découverte.
10.3917/dec.belor.2010.01 :Belshaw Cyril S., 1976, The Sorcerer’s Apprentice. An Anthropology of Public Policy, New York, Pergamon Press.
Bennett John W., 1996, « Applied and Action Anthropology: Ideological and Conceptual Aspects », Current Anthropology, vol. 37, no 1, p. S23-S53.
10.1086/204461 :Biehl João et Petryna Adriana, 2013, When People Come First. Critical Studies in Global Health, Princeton, Princeton University Press.
10.23943/princeton/9780691157382.001.0001 :Blau Peter M., 1955, The Dynamics of Bureaucracy, Chicago, University of Chicago Press.
Borofsky Rob, 1999, « Public Anthropology », Anthropology News, vol. 40, no 1, p. 6-7.
10.1111/an.1999.40.1.6 :Bourdieu Pierre, 2012, Sur l’État. Cours au Collège de France, 1989-1992, Paris, Seuil / Raisons d’agir.
Bourdieu Pierre, 22001a, Contre-feux, t. II, Paris, Raisons d’agir.
Bourdieu Pierre, 22001b, Science de la science et réflexivité. Cours du Collège de France, 2000-2001, Paris, Raisons d’agir.
Burawoy Michael, 2005, « For Public Sociology », American Sociological Review, vol. 70, no 1, p. 4‑28.
10.1177/000312240507000102 :Chambers Erve, 1985, Applied Anthropology. A Practical Guide, Upper Saddle River, Prentice Hall.
Douglas Mary, 2008, Comment pensent les institutions, Paris, La Découverte.
Dubois Vincent, 2015, La vie au guichet. Administrer la misère, Paris, Points.
Dubois Vincent, 2014, « The Economic Vulgate of Welfare Reform: Elements for a Socioanthropological Critique », Current Anthropology, vol. 55, suppl. 9, p. 138-146.
10.1086/675904 :Dubois Vincent, 2012, « Ethnographier l’action publique », Gouvernement et action publique, no 1, p. 83‑101.
10.3917/gap.121.0083 :Dubois Vincent, 2009, « Le paradoxe du contrôleur », Actes de la recherche en sciences sociales, no 178, p. 28‑49.
10.3917/arss.178.0028 :Dubois Vincent, 2003, « La sociologie de l’action publique, de la socio-histoire à l’observation des pratiques (et vice-versa) », Historicité de l’action publique, P. Laborier et D. Trom éd., Paris, PUF, p. 347‑364.
Edin Kathryn et Lein Laura, 1997, Making Ends Meet. How Single Mothers Survive Welfare and Low-Wage Work, New York, Russell Sage Foundation.
Fassin Didier, 2011, La force de l’ordre. Une anthropologie de la police des quartiers, Paris, Seuil.
Feldman Gregory, 2011, « Illuminating the Apparatus: Steps toward a Nonlocal Ethnography of Global Governance », Policy Worlds. Anthropology and the Analysis of Contemporary Power, C. Shore, S. Wright et D. Però éd., New York - Oxford, Berghahn Books, p. 32-49.
Fetterman David M. éd., 1993, Speaking the Language of Power. Communication, Collaboration, and Advocacy (Translating Ethnography into Action), Londres / Washington, Falmer Press.
10.4324/9781315043029 :Franzé Mudanó Adela, 2013, « Perspectivas antropológicas y etnográficas de las políticas públicas », Revista de Antropología Social, no 22, p. 9-23.
GAO (United States General Accounting Office), 2003, Federal Programs. Ethnographic Studies Can Inform Agencies’ Actions, Washington. En ligne : [https://www.gao.gov/products/gao-03-455]
Gayon Vincent, 2009, « Un atelier d’écriture internationale : l’OCDE au travail. Éléments de sociologie de la forme “rapport” », Sociologie du travail, no 51, p. 324-342.
10.4000/sdt.16732 :Goffman Erving, 1968, Asiles. Études sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus, Paris, Minuit.
Gupta Akhil, 2012, Red Tape. Bureaucracy, Structural Violence, and Poverty in India, Durham, Duke University Press.
10.1515/9780822394709 :Guyon Stéphanie, 2013, « Des “Primitifs” aux “Autochtones”. Savoirs ethnologiques et politiques publiques en Guyane de 1946 à nos jours », Genèses, no 91, p. 49-70.
Hacking Ian, 2002, « Façonner les gens », cours au Collège de France 2001-2002, Paris. Résumé en ligne : [https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/faconner-les-gens].
Hays Sharon, 2002, Flat Broke with Children. Women in the Age of Welfare Reform, Oxford, Oxford University Press.
10.4324/9780429494468 :Katz Jack, 2004, « On the Rhetoric and Politics of Ethnographic Methodology », The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 595, p. 280-308.
10.1177/0002716204267475 :Kimball Solon, 1978, « Anthropology as a Policy Science », Applied Anthropology in America, W. L. Partridge et E. M. Eddy éd., New York, Columbia University Press, p. 277‑291.
L’Estoile Benoît (de), 2015, « La réunion comme outil et rituel de gouvernement. Conflits interpersonnels et administration de la réforme agraire au Brésil », Genèses, no 98, p. 7-27.
L’Estoile Benoît (de), 2000, « Science de l’homme et “domination rationnelle”. Savoir ethnologique et politique indigène en Afrique coloniale française », Revue de synthèse, no 3-4, p. 291-323.
10.1007/BF02970492 :L’Estoile Benoît (de), Neiburg Federico et Sigaud Lygia, 2000, « Savoirs anthropologiques, administration des populations et construction de l’État », Revue de synthèse, no 3-4, p. 233‑263.
Lichter Daniel T. et Jayakody Rukamalie, 2002, « Welfare Reform: How Do We Measure Success? », Annual Review of Sociology, vol. 28, no 1, p. 117-141.
Lipsky Michael, 1980, Street-Level Bureaucracy. Dilemmas of the Individual in Public Services, New York, Russell Sage Foundation.
Maillard Jacques (de), Hunold Daniela, Roché Sébastian, Oberwittler Dietrich et Zagrodzki Mathieu, 2016, « Les logiques professionnelles et politiques du contrôle : Des styles de police différents en France et en Allemagne », Revue française de science politique, no 66, p. 271‑293.
10.3917/rfsp.662.0271 :Malinowski Bronislaw, 1929, « Practical Anthropology », Africa, vol. 2, no 1, p. 22-38.
10.2307/1155162 :Mauss Marcel et Durkheim Émile, 2017, De quelques formes primitives de classification, Paris, PUF.
10.3917/puf.durkh.2017.03 :Miaz Jonathan, 2019, « Le droit et ses médiations. Pratiques d’instruction des demandes d’asile et encadrement institutionnel des décisions », Politique et sociétés, no 38, p. 71-98.
Morgen Sandra et Maskovsky Jeff, 2003, « The Anthropology of Welfare “Reform” », Annual Review of Anthropology, vol. 32, p. 315-338.
Nader Laura, 1972, « Up the Anthropologist. Perspectives Gained from Studying Up », Reinventing Anthropology, D. H. Hymes éd., New York, Pantheon Books, p. 284-311.
Okongwu Anne Francis et Mencher Joan P., 2000, « The Anthropology of Public Policy: Shifting Terrains », Annual Review of Anthropology, vol. 29, p. 107-124.
10.1146/annurev.anthro.29.1.107 :Palier Bruno et Surel Yves, 2005, « Les “trois I” et l’analyse de l’État en action », Revue française de science politique, no 55, p. 7-32.
Rhodes Roderick A. W., 2011, Everyday Life in British Government, Oxford / New York, Oxford University Press.
Rhodes Roderick A. W., Hart Paul ’t et Noordegraaf Mirko éd., 2007, Observing Government Elites. Up Close and Personal, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
Sanday Peggy Reeves, 1976, Anthropology and the Public Interest, New York, Academic Pres.
10.1111/an.1999.40.3.32 :Schensul Stephen L., 1980, « Anthropological Fieldwork and Sociopolitical Change », Social Problems, vol. 27, no 3, p. 309-319.
10.2307/800249 :Schram Sanford F., Shdaimah Corey et Stahl Roland, 2013, « When You Can See the Sky through Your Roof: Policy Analysis from the Bottom Up », Political Ethnography. What Immersion Contributes to the Study of Power, E. Schatz éd., Chicago, University of Chicago Press, p. 255‑274.
Schwartzman Helen B., 1993, Ethnography in Organizations, Londres, Sage Publications.
10.4135/9781412984119 :Schwartz-Shea Peregrine et Yanow Dvora, 2012, Interpretive Research Design. Concepts and Processes, New York, Routledge.
10.4324/9780203854907 :Shelton H. Davis et Matthews Robert O., 2000, « Public Interest Anthropology: Beyond the Bureaucratic Ethos », Classics of Practicing Anthropology 1978-1998, P. J. Higgins et A. Paredes éd., Oklahoma City, Society for Applied Anthropology, p. 37-42.
Shore Cris et Wright Susan, 1997, « Policy: A New Field of Anthropology », Anthropology of Policy. Critical Perspectives on Governance and Power, C. Shore et S. Wright éd., Londres / New York, Routledge, p. 3-39.
10.4324/9780203451038 :Sibeud Emmanuelle, 2002, Une science impériale pour l’Afrique ? La construction des savoirs africanistes en France, 1878-1930, Paris, Éditions de l’EHESS.
Siblot Yasmine, 2006, Faire valoir ses droits au quotidien. Les services publics dans les quartiers populaires, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.
10.3917/scpo.siblo.2006.01 :Siblot Yasmine, 2005, « “Adapter” les services publics aux habitants des “quartiers difficiles” : Diagnostics misérabilistes et réformes libérales », Actes de la recherche en sciences sociales, no 159, p. 70-87.
10.3917/arss.159.0070 :Spire Alexis, 2017, « Comment étudier la politique des guichets ? Méthodes pour enquêter sur le pouvoir discrétionnaire des agents de l’immigration », Migrations Société, no 167, p. 91‑100.
Spire Alexis, 2016, « État des lieux : les policy feedbacks et le rapport ordinaire à l’État », Gouvernement et action publique, no 5, p. 141-146.
10.3917/gap.164.0141 :Spire Alexis, 2008, Accueillir ou reconduire. Enquête sur les guichets de l’immigration, Paris, Raisons d’agir.
Stack Carol B., 1997, « What are Given as Givens: Ethnography and Critical Policy Studies », Ethos, vol. 25, no 2, p. 191-207.
Tax Sol, 1975, « Action Anthropology », Current Anthropology, vol. 16, no 4, p. 514-517.
Thelen Tatjana, Vetters Larissa et Benda-Beckmann Keebet (von) éd., 2018, Stategraphy. Toward a Relational Anthropology of the State, Oxford / New York, Berghahn Books.
10.1515/9781785337017 :Thomas Jim, 1993, Doing Critical Ethnography, Londres, Sage Publications.
10.4135/9781412983945 :Weber Florence, 2009, Manuel de l’ethnographe, Paris, PUF.
Wedel Janine R., Shore Cris, Feldman Gregory et Lathrop Stacy, 2005, « Toward an Anthropology of Public Policy », The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 600, no 1, p. 30-51.
10.1177/0002716205276734 :Weill Pierre-Édouard, 2013, « Le droit au service des personnes défavorisées ? Les effets pervers de la mise en œuvre du droit au logement opposable », Gouvernement et action publique, no 2, p. 279-302.
Willigen John (van), 2002, « Anthropology as Policy Research », Applied Anthropology. An Introduction, Westport, Bergin & Garvey, p. 161-174.
Willigen John (van) et DeWalt Billie R., 1985, Training Manual in Policy Ethnography, Washington, American Anthropological Association.
Yanow Dvora, 2009, « What’s Political About Political Ethnography? Abducting Our Way toward Reason and Meaning », Qualitative & Multi-Method Research, vol. 7, no 2, p. 33-37.
Yanow Dvora, 2003, Constructing « Race » and « Ethnicity » in America. Category-Making in Public Policy and Administration, Armonk (New York), M. E. Sharpe.
Yanow Dvora, Ybema Sierk et Hulst Merlijn (van), 2012, « Practicing Organizational Ethnography », Qualitative Organizational Research. Core Methods and Current Challenges, G. Symon et C. Cassell éd., Londres, Sage Publications, p. 331-350.
Notes de bas de page
1 Toutes les citations de cette contribution ont été traduites par mes soins.
2 Notamment au Département des relations sociales de Harvard ou à l’Association américaine pour l’anthropologie appliquée et sa revue Human Organization.
3 Il faudrait pouvoir ajouter à la synthèse comparée de Bennett au moins les héritages allemand et français de l’anthropologie coloniale (sur la France, voir entre autres Sibeud 2002).
4 Y compris parfois au prix de simplifications dénonciatrices, sur les quelles reviennent de L’Estoile, Neiburg et Sigaud (2000).
5 Bien que ne portant pas sur l’action publique, le parcours de recherche de Florence Weber tel qu’elle l’évoque rétrospectivement exprime bien ce mouvement : d’abord « aller voir comment vivent ceux qui ne parlent pas assez fort pour couvrir le bruit que font les puissants » ; puis « aller voir ce que font sans bruit les puissants » (Weber 2009, p. 1, cité dans Belorgey 2012, p. 13).
6 Pour de plus amples développements, voir la contribution de Sarah Mazouz dans ce volume.
Auteur
Vincent Dubois, sociologue et politiste, est professeur à l’université de Strasbourg (Institut d’études politiques), membre du laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe (SAGE, UMR CNRS 7363). Il a notamment publié La vie au guichet (Paris, Points, 2015), Contrôler les assistés (Paris, Raisons d’agir, 2021). Ses réflexions sur l’ethnographie de l’action publique apparaissent notamment dans trois contributions : « Ethnographier l’action publique. Les transformations de l’État social au prisme de l’enquête de terrain », Gouvernement et action publique, no 1, 2012, p. 83-101 ; « Critical Policy Ethnography », Handbook of Critical Policy Studies, F. Fischer et al. éd., Cheltenham-Northampton, Edward Elgar Publishing, 2015, p. 462-480 ; « Policy Ethnography as a Combat Sport: Analyzing the Welfare State Against the Grain », If Truth Be Told, D. Fassin éd., Duke University Press, 2017, p. 184-202.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013