Un matérialisme anhistorique

La domination de l’approche smithienne

1Durant la première moitié du xx^e siècle, le point de vue selon lequel l’apparition historique du développement économique en Occident peut être comprise grâce à la théorie développée par Adam Smith dans La richesse des nations était largement partagé, pour ne pas dire qu’il faisait l’unanimité. Comme chacun sait, selon Smith, la croissance de la production par tête passe par l’expansion du marché. La recherche de gains commerciaux qui en découle conduit à la spécialisation, à l’approfondissement de la division du travail, ainsi qu’à l’accumulation de capital. Autant de phénomènes qui, ensemble, permettraient l’augmentation de l’efficacité, c’est-à-dire la croissance de la productivité. La main invisible vient ainsi soutenir un schéma de croissance auto-entretenue… du moins aussi longtemps que l’économie n’est entravée ni par des États à la recherche de rentes, ni par d’autres entités parasites de ce genre.

2Travaillant dans ce cadre théorique, les historiens smithiens des générations antérieures ont pris comme point de départ ce qu’ils appelaient l’économie féodale, qu’ils considéraient comme une économie naturelle, ou comme une économie de production pour l’usage – c’est-à-dire une économie sans commerce. Le féodalisme serait apparu, selon eux, à la suite de chocs exogènes, lorsqu’une série d’invasions – par les prétendus barbares, puis les musulmans, et enfin les Vikings – serait venue perturber le bon fonctionnement des grandes routes commerciales transméditerranéennes qui alimentaient l’économie européenne depuis les temps gréco-romains. L’Europe agraire, et en particulier les domaines seigneuriaux qui en étaient les unités fondamentales, fut ainsi ramenée à l’autosuffisance, puis, à la suite du déclin de la spécialisation et de la division du travail qui en résulta, à une longue période de stagnation.

3La réouverture de ces mêmes routes commerciales reliant l’Europe et la Méditerranée orientale aurait permis le retour du développement économique, contrant ainsi l’autarcie et la stagnation féodales. Cet épisode aurait constitué l’essor initial du marché, et posé les bases de l’approfondissement d’une division du travail autour des grandes cités marchandes. Ces cités, notamment celles du Nord de l’Italie et du Sud des Pays-Bas, ont en effet vu naître une grande industrie, qui fournissait au marché transeuropéen des produits manufacturés de luxe ainsi que de l’armement, auparavant achetés en Méditerranée orientale et au-delà – une sorte de substitution des importations. Par la suite, l’attraction des marchés urbains aurait ouvert la voie à une transformation des campagnes. Les seigneurs féodaux réorganisèrent leurs domaines de manière capitaliste afin de pouvoir produire et vendre plus efficacement auprès des villes. Ainsi, alors que les seigneurs féodaux, les États absolutistes et les gouvernements mercantilistes perdaient leur capacité d’extraction sur la production qui entravait la croissance, l’économie connut une transition de la révolution commerciale médiévale à la révolution agricole du début de la période moderne, jusqu’à la révolution industrielle de la période moderne.

4L’histoire qui précède est en réalité à peu près la même que celle racontée par Adam Smith dans le livre 3 de La richesse des nations, principalement consacré à l’émergence du capitalisme. Ce récit, d’une puissance extraordinaire, a été repris par des penseurs d’obédiences idéologiques et politiques diverses tels que l’historien libéral belge Henri Pirenne et l’économiste marxiste américain Paul Sweezy. L’image ainsi dessinée est celle d’un progrès presque exclusivement unilinéaire [unilineal progress], tiré par la croissance des échanges commerciaux.

La montée du malthusiano-ricardisme

5Bien que le contexte contemporain de célébration du marché pousse à l’oublier, la théorie smithienne a été la cible d’importantes critiques. À partir de la fin des années 1930, et surtout de la fin des années 1940, la découverte du facteur démographique – l’importance du rôle joué par la population – a complètement transformé l’historiographie économique de l’époque médiévale et du début des Temps modernes. Au cours des trois décennies qui suivirent, à peu près jusqu’aux années 1970, Adam Smith fut éclipsé par Thomas Malthus et David Ricardo. Bien entendu, les nouveaux tenants de l’approche démographique n’ont nié ni l’extraordinaire croissance du commerce qu’a connu l’Europe à l’ère médiévale et au début de l’ère moderne, ni celle des villes. Ce point avait définitivement été établi par les grands historiens smithiens de la première moitié du xx^e siècle. Ce qui a été remis en question par les tenants de l’approche démographique, c’est la capacité du commerce et des villes à engendrer, de façon automatique, le développement économique, à savoir une croissance de la productivité du travail ou de la production par tête.

6Les historiens démographes tels que Michael Postan ont ainsi noté que, dans l’Europe médiévale tardive, les régions rurales les plus touchées par la croissance des marchés urbains réagissaient à cette opportunité d’échange en resserrant le servage, plutôt qu’en le relâchant, ce qui eut pour conséquence une stagnation économique. Postan fait référence sur ce point au renforcement du vilainage dans la vallée de la Tamise, à l’ombre de Londres, dans l’Angleterre du xiii^e siècle. L’Allemagne de l’est de l’Elbe et la Pologne sont bien entendu des cas classiques. Le néoservage y est apparu conjointement à l’essor du commerce international aux xv^e et xvi^e siècles. Le commerce a ainsi ouvert la voie à un néoféodalisme, ce qui engendra un sous-développement. De manière analogue, d’autres historiens démographes, comme Emmanuel Le Roy Ladurie, ont souligné que, si la croissance de la demande urbaine donnait aux paysans l’occasion d’accroître leurs revenus, il pourrait en résulter l’inverse d’une croissance économique. En effet, la participation des paysans au marché a été accompagnée d’un morcellement des exploitations agricoles et d’une intensification du travail, plutôt que d’une hausse des investissements, et donc d’une baisse de la productivité du travail… ce qui eut pour conséquence non pas une croissance économique, mais une régression agricole [agricultural involution]1.

7En fin de compte, les tenants de l’approche démographique n’ont rien fait de moins que remplacer l’image smithienne du progrès unilinéaire résultant des gains commerciaux par le schéma malthusien de stagnation cyclique due à la croissance démographique. Grosso modo, dans cette perspective à la Malthus, la population croît de manière géométrique, et la production suit une tendance arithmétique. À mesure que la population augmente, les paysans se voient contraints d’occuper des terres de moins en moins fertiles, ainsi que de morceler les exploitations, ce qui entraîne une baisse des ratios terre / travail et capital / travail. Le résultat inévitable est une baisse de la production par tête, c’est-à-dire une baisse de la productivité du travail. En conséquence, la demande de nourriture et de terres, entraînée par la croissance démographique, croît plus vite qu’une offre sapée par l’affaiblissement de la productivité, ce qui conduit aux fameuses tendances ricardiennes concernant les prix des facteurs de production. Les prix des denrées alimentaires et des terres augmentent alors relativement aux prix de la main-d’œuvre et des produits manufacturés. Les seigneurs et les fermiers tirent leur épingle du jeu, aux dépens des travailleurs et des artisans des villes. L’accroissement de la pauvreté est alors inéluctable. À terme, le niveau de la population atteint un plafond en raison de la famine, de la maladie et des mariages tardifs. Il s’ensuit une tendance inverse : population en baisse, denrées alimentaires et terres relativement bon marché, ainsi que des salaires et des prix élevés du secteur manufacturier.

8Comme Postan et Ladurie l’ont montré, ainsi que d’autres grands tenants de l’approche démographique, tels que l’Allemand Wilhelm Abel, l’histoire européenne de 1000 à 1700, voire au-delà, peut se lire comme la succession de deux grands cycles démographiques, entraînés en dernière instance par l’accroissement de la population et le déclin de la productivité du travail agricole2 :

• Phase A. La croissance démographique de 1100 à 1300 conduit à la grande famine de 1316-1317, à la peste noire de 1348-1349, et à la guerre de Cent Ans. Il s’agit de « la Crise générale du xiv^e siècle ».
• Phase B. Déclin de la population à la fin du xiv^e et au début du xv^e siècle. Il s’agit de « l’âge d’or des paysans et des travailleurs ».
• Phase A. La croissance démographique de 1450 à 1600 environ conduit la population à un plafond et à la guerre transeuropéenne. Il s’agit de « la crise générale du xvii^e siècle ».
• Phase B. Stagnation et déclin de la population à la fin du xvii^e et au début du xviii^e siècle.

9En fin de compte, contre le paradigme smithien jusque-là hégémonique, le modèle cyclique malthusien de stagnation séculaire a persisté dans la majeure partie de l’Europe, pas seulement pour la période médiévale, mais jusqu’au milieu du xviii^e siècle. Voilà qui est tout pour le progrès unilinéaire.

Les limites du malthusiano-ricardisme et de l’approche smithienne

10Le modèle malthusiano-ricardien souffre cependant d’importantes faiblesses, que l’on peut en quelque sorte lire en négatif de celles du modèle smithien. Les historiens smithiens ont rencontré beaucoup de difficultés lorsqu’il s’agissait d’expliquer pourquoi la spectaculaire croissance à long terme du commerce et de l’industrie urbaine n’avait ni entraîné de croissance soutenue de la productivité agricole, ni permis de surmonter la stagnation économique de long terme ayant précédé la révolution industrielle dans presque toute l’Europe – le cas des Flandres hypercommercialisées, industrialisées et urbanisées étant emblématique. Dans le même ordre d’idée, les tenants de l’approche démographique n’ont pas été en mesure d’expliquer pourquoi, à différents moments du début de la période moderne, leur modèle a cessé de s’appliquer à certaines régions européennes, certes limitées, mais d’une importance cruciale, et ce malgré une croissance démographique continue. Ainsi, comme pratiquement tout le monde le reconnaît, à partir des xv^e, xvi^e et xvii^e siècles, les économies de l’Angleterre et des Pays-Bas du Nord sont entrées dans un processus sans précédent historique de ce qui s’est avéré être une croissance smithienne auto-entretenue.

11Dans ces deux zones géographiques, l’expansion du commerce s’est accompagnée d’un approfondissement important de la division du travail dans l’agriculture et l’industrie, d’une accumulation spectaculaire de terre et de capital et, finalement, d’une accélération du changement technique. À partir de ce moment-là, la croissance de la production par tête y a définitivement cessé d’être entravée par la croissance démographique, qui a, quant à elle, accéléré tout au long du xix^e siècle. Pour le dire simplement, les smithiens ne peuvent expliquer la stagnation persistante dans la majeure partie de l’Europe jusqu’au milieu du xviii^e siècle, tandis que les malthusiens échouent à expliquer l’essor d’une croissance soutenue en Angleterre et dans les Pays-Bas du Nord durant la période médiévale tardive et au début de l’Époque moderne.

Poser, ou ne pas poser, la question du développement économique

12Au milieu des années 1970 ou au début des années 1980, les grandes conquêtes et les échecs historiographiques des approches smithienne et malthusiano-ricardienne ont permis de poser plus ou moins clairement le problème conceptuel et historique fondamental qui devait nécessairement être traité par les économistes et les historiens pour faire avancer leur domaine. Le défi consistait à répondre, sur les plans conceptuel et empirique, aux deux questions suivantes, intimement liées l’une à l’autre :

1. Comment se fait-il que durant six ou sept siècles – de 1050 à 1750 environ – malgré l’impressionnante expansion des villes et du commerce, la majeure partie de l’économie européenne a connu deux grands cycles démographiques malthusiens successifs, chacun caractérisé par une baisse de la productivité du travail agricole ?
2. Comment se fait-il qu’à différents moments de la fin du Moyen Âge et du début de l’Époque moderne, face à une croissance démographique soutenue, voire accélérée, certaines économies en Europe aient connu une croissance auto-entretenue ?

13Il n’en reste pas moins que l’historiographie économique a échoué à répondre à ces questions, voire a eu tendance à les ignorer jusqu’à nos jours. En réalité, loin du double héritage des approches smithienne et malthusienne, nous avons plutôt connu un retour à l’approche smithienne pure et simple – je dirais même une régression. Au milieu des années 1990, alors que se généralisait à travers le monde l’ouverture néolibérale du marché, et que l’économie américaine connaissait le prétendu miracle de la nouvelle économie, l’essor du marché était à nouveau considéré par l’historiographie économique européenne comme le moteur autonome de la croissance économique – du moins aussi longtemps qu’aucune barrière politique ne s’y opposait – et ceci de manière quasiment universelle. Et à nouveau, les historiens de l’économie se sont mis à trouver partout où ils posaient le regard la prétendue « croissance smithienne »3.

14Or, à mon avis, cette renaissance de l’approche smithienne n’a été possible que par le biais d’une amnésie historiographique massive, et au prix de coûts intellectuels majeurs :

1. Le premier est la disparition pure et simple des radars des tendances démographiques et économiques omniprésentes découvertes par les historiens malthusiano-ricardiens. En particulier, on ne parvient plus à comprendre ou à rendre compte de la prédominance du schéma malthusiano-ricardien des prix et de la répartition des revenus dans la majeure partie de l’Europe au moment de la révolution industrielle, même face à l’énorme stimulation qu’a constituée la demande urbaine.
2. Le deuxième est ce que j’appellerais une homogénéisation forcée du modèle de développement historique. Puisqu’il était indéniable que le commerce et les villes se développaient impétueusement dans une grande partie de l’Europe médiévale et du début de l’Europe moderne, on a supposé, une fois de plus, que cela avait été à l’origine de la croissance économique, mais également que la croissance économique était, sinon universelle, du moins la règle plutôt que l’exception. Les historiens ont donc jeté le voile sur les divergences considérables concernant les processus de croissance, entre d’un côté le dynamisme des économies anglo-néerlandaises et de l’autre la stagnation malthusiano-ricardienne qui prévalait un peu partout ailleurs en Europe au début de l’Époque moderne pré-industrielle.
3. Enfin, dans ce qui me semble être une exubérance que je laisserai à d’autres le soin de qualifier d’irrationnelle, les historiens de la Chine et d’autres pays d’Asie ne se sont pas contentés de trouver un ensemble important de preuves d’une croissance commerciale, ce qui est tout à fait irréfutable, mais ils en ont tiré ce qui me semble être une conclusion infondée selon laquelle cette augmentation des échanges aurait mis en branle le développement économique, c’est-à-dire à la fois une augmentation de la production par habitant et une hausse de la productivité du travail. En effet, sous la direction de Ken Pomeranz et de l’école dite californienne, un nouveau groupe d’historiens de la Chine a remis au goût du jour la vieille théorie des jeunes pousses capitalistes, soutenant que, jusqu’en 1800, la croissance économique avait suivi la même dynamique, de l’Angleterre jusqu’au Delta du Yangzi4.

15À mon sens, ces tendances historiographiques n'ont fait qu’éluder les questions fondamentales posées par le double héritage des approches smithienne et malthusienne, que je formulerais de la manière suivante :

1. En théorie et de manière générale, comment peut-on déterminer lequel de ces deux modèles d’évolution économique (malthusien ou smithien) prévaut à un moment et en un lieu donnés ?
2. De manière plus concrète et historique, quels ont été les déterminants des divergences de schémas historiques de développement dans l’Europe médiévale et du début de la période moderne, entre une persistance de la stagnation malthusienne dans la majeure partie de l’Europe continentale jusqu’en 1750, et, au même moment, l’amorce d’une croissance soutenue en Angleterre et dans les Pays-Bas du Nord à différents instants dans l’intervalle allant de 1450 à 1600 ?

La contribution décisive d’Adam Smith et sa critique

La théorie smithienne de la croissance économique comme point de départ indispensable

16Dans toute tentative pour comprendre le développement économique, Adam Smith doit rester, si ce n’est la conclusion, l’indispensable point de départ. La raison en est que Smith a su à la fois saisir l’essence de la croissance économique moderne et découvrir ce que l’on pourrait appeler les mécanismes clefs de sa mise en branle. À mon avis, le génie de Smith a été de localiser l’essence de la croissance économique moderne dans l’adoption, généralisée à l’ensemble de l’économie, de certaines formes spécifiques de comportement individuel – l’adoption par les agents d’une certaine manière d’aborder la vie économique, considérée comme une norme. La croissance économique moderne prend place là où l’économie est constituée d’individus qui, conformément à une norme de comportement, cherchent systématiquement à maximiser les profits en réduisant les coûts par une spécialisation de plus en plus poussée, un réinvestissement systématique des surplus, l’adoption obsessionnelle des technologies les plus modernes et le déplacement des moyens de production pour s’adapter de manière continue aux changements dans la demande.

17Pour Smith donc, la differentia specifica de la croissance ou du développement économiques modernes ne repose pas de manière décisive sur une quelconque avancée technologique, comme le développement de la manufacture ou l’adoption d’une puissance inanimée, que l’on retrouve au cœur de la théorie de la modernisation (par exemple chez Ernest Gellner). Ce n’est pas non plus (comme a pu le souligner Henri Pirenne) l’essor des villes et de la division du travail entre villes et campagnes, ni même l’émergence d’une division interrégionale ou internationale du travail, au centre de la théorie du système-monde (comme l’a développé Immanuel Wallerstein). Ce n’est pas non plus « l’accumulation primitive de capital » en tant que telle – bien que celle-ci ait fait son apparition dans les récentes approches « smithiennes » du développement – à partir des mines d’or et d’argent des Amériques, de la traite négrière en Afrique, ou quoi que ce soit d’autre. Tous ces éléments auraient effectivement pu contribuer, et l’ont parfois fait, au processus de développement économique, mais ils ne pouvaient en aucun cas en être à l’origine ou le faire naître. Ce qui distingue la croissance économique moderne, comme l’observe Adam Smith, est quelque chose de beaucoup plus général et abstrait : il s’agit de la présence dans l’économie d’un effort systématique, continu et quasiment universel de la part des producteurs individuels directs, pour réduire les coûts par voie de spécialisation, d’accumulation de capital et de transformation de la production en vue d’une plus grande efficacité.

18Partant de là, comment expliquer la généralisation effective de cette forme de comportement économique à l’ensemble de l’économie ? Smith fournit deux mécanismes fondamentaux :

1. En premier lieu, les individus se spécialisent dans la mesure où ils considèrent qu’il est dans leur intérêt de le faire, ceci afin de s’assurer des bénéfices commerciaux. Parce que les gains à tirer de la spécialisation dans ce pour quoi on est le plus efficace sont plus importants que ce que rapporterait une diversification de nature à fournir tout ce qui est nécessaire à leur propre subsistance, les agents économiques choisissent la première stratégie plutôt que la seconde.
2. À plus long terme, pour se spécialiser avec succès, les individus réalisent qu’il est nécessaire de pousser plus loin la division des tâches, d’accumuler plus de capital et d’innover afin d’introduire les technologies les plus récentes. Il s’agit de la seule façon pour eux de survivre dans un contexte de concurrence. On assiste donc à un processus de sélection naturelle qui favorise les producteurs à faible coût et qui élimine les producteurs à coût élevé5. Il en résulte, selon Smith, que la croissance économique moderne intervient dans la mesure où les agents économiques considèrent y avoir leur intérêt, et parce qu’il s’avère que ce qu’ils doivent faire pour survivre à la pression de la concurrence répond aux exigences du développement économique global. Les choix particuliers que les individus sont enclins à faire, des choix sélectionnés par le système, ont comme conséquence une croissance économique soutenue. C’est évidemment cette coïncidence que saisit la notion smithienne de main invisible.

Au-delà de Smith et Malthus : une approche alternative du développement

19Les contributions de Smith me semblent être un point de départ nécessaire – en réalité le seul qui vaille. En effet, le développement économique, dans le sens d’une croissance soutenue de la production par tête ou de la productivité du travail, aura lieu, comme Smith l’a montré, seulement 1) là où les individus qui constituent l’économie considèrent systématiquement dans leur propre intérêt de maximiser les gains de l’échange, et 2) là où la concurrence élimine les unités à faible profit et à coût élevé. Cela implique également, me semble-t-il, la persistance d’une problématique majeure non élucidée par Adam Smith. Contrairement à ce qu’il semble supposer, les individus ou les familles ne trouveront pas toujours dans leur intérêt d’allouer leurs ressources ou leurs moyens de production de manière à maximiser les gains commerciaux, même lorsque la possibilité leur en est offerte. De même, les unités de production à coût élevé et à faible rentabilité ne seront pas systématiquement éliminées par la concurrence. Au contraire, cela ne se produira que dans des conditions sociales bien précises et historiquement situées. L’erreur d’Adam Smith – pour le dire de manière plus générale – a été de présenter ses mécanismes fondamentaux comme s’ils étaient universels, ou, plus précisément, de ne pas expliciter les conditions socio-économiques dans lesquelles ses mécanismes de croissance économique fonctionnent ou ne fonctionnent pas.

20C’est à ce stade que théorie du matérialisme historique et histoire prennent tout leur sens. En effet, les approches matérialistes de l’histoire offrent un moyen de résoudre, et donc de dépasser, les problèmes liés aux approches anhistoriques de Smith et de Malthus et Ricardo.

21Le matérialisme historique rejette fondamentalement toute notion de rationalité économique individuelle transhistorique. Le point de désaccord est que, contrairement à ce que défendent aussi bien les smithiens que les malthusiens, les formes spécifiques de comportement socio-économique que les individus et les familles considèrent utile d’adopter dépendent du réseau de relations sociales au sein duquel ils évoluent – relations sociales définissant les contraintes et les opportunités à l’échelle de la société. Ces contraintes se dressent devant les agents économiques comme données et immuables, dans la mesure où elles sont soutenues par une action sociopolitique collective. Il en résulte que chaque type de société historiquement situé – ce que Marx appelait mode de production – possède ses propres fondements micro-économiques.

Les relations sociales de propriété

22Ce qui détermine la micro-économie d’une économie – c’est-à-dire ce que les individus considéreront comme sensé de choisir – est la macrostructure, ce que Marx appelait « rapports de production », et ce que j’appellerai « relations sociales de propriété » [social-property relations]. Je préfère l’appellation relations sociales de propriété à celle, plus classique, de rapports de production pour deux raisons. Premièrement, le terme de rapports sociaux de production [social relations of production] est parfois utilisé pour exprimer l’idée selon laquelle la structure sociale dans laquelle s’inscrit la production est d’une manière ou d’une autre déterminée par la production elle-même, c’est-à-dire la forme de coopération ou d’organisation du travail. Il me semble que cette idée est à la fois désastreuse et trompeuse. Secondement, je pense qu’il n’est pas suffisant de dévoiler uniquement ce que l’on entend généralement par relations sociales de production, à savoir les relations verticales de classes, qui structurent et contraignent l’extraction de surplus, et donc de parler seulement des relations entre exploiteurs et producteurs directs. Il est plus crucial encore de faire ressortir les effets structurants et contraignants des relations horizontales des exploiteurs entre eux et des producteurs directs entre eux.

23Je définirais donc les relations sociales de propriété comme les relations entre producteurs directs, entre exploiteurs, et entre exploiteurs et producteurs directs. Des relations qui, prises ensemble, rendent possible et définissent l’accès régulier des individus et des familles aux moyens de production (terre, travail, outils) et/ou au produit social. L’idée est que de telles relations, propres à chaque société, définissent les contraintes fondamentales encadrant et limitant les comportements économiques individuels. Elles constituent des contraintes dans la mesure où elles déterminent non seulement les ressources dont disposent les individus, mais également la manière dont ils y ont accès et, plus généralement, leur revenu. Les relations sociales de propriété sont maintenues et reproduites collectivement – en dehors du contrôle de chaque individu – par des communautés politiques constituées précisément à cette fin. Et c’est parce que ces communautés politiques constituent et maintiennent ces relations sociales de propriété collectivement et par la force – en mettant en œuvre des fonctions politiques normalement associées à l’État, comme la défense, la police et la justice – que les acteurs économiques individuels ne peuvent généralement les modifier, et doivent les considérer comme une réalité acquise, à l’instar du cadre à l’intérieur duquel ils effectueront leurs choix.

Les règles de reproduction

24Étant donné l’ensemble spécifique et historiquement situé de relations sociales de propriété d’une société, on peut s’attendre de manière systématique à ce que les individus et les familles adoptent un ensemble correspondant et particulier de stratégies économiques – ce que j’appellerais des règles de reproduction ; car, à la lumière des possibilités et des limites fixées par ces relations sociales de propriété, ces stratégies, ou règles, sont considérées comme les plus pertinentes. On peut donc dire que les relations sociales de propriété déterminent les règles de reproduction.

Modèles de développement

25Finalement, étant donné la prédominance de certaines relations sociales de propriété, et partant du fait que l’on peut s’attendre à ce que les individus effectuent leurs choix selon certaines règles de reproduction, il s’ensuit que l’agrégation de ces choix donne naissance à des modèles de développement correspondants. Ce que Marx appelle, un peu prétentieusement, les lois d’évolution [laws of motion6]. En d’autres termes, recherchant la conséquence du suivi par chacun des règles de reproduction de l’économie – tout le monde fait de même, pour ainsi dire –, il est possible de discerner ou de mettre en avant les tendances économiques séculaires fondamentales.

26Ainsi, la chaîne causale va des relations sociales de propriété historiquement spécifiques et reproduites politiquement, à des règles individuelles de reproduction, en passant par des modèles agrégés de développement et des formes de crise propres à chaque société.

27Il me semble qu’un des avantages décisifs de cette approche est qu’elle permet – en réalité, elle l’oblige – de distinguer et de poser clairement deux problématiques très différentes qui tendent à être traitées ensemble dans le cadre des approches anhistoriques : la problématique du changement à l’intérieur du système et celle du changement de système. Dit autrement, la problématique de l’évolution d’une société d’un type donné versus la transition d’une société d’un type particulier à un autre. De ce point de vue, l’évolution à l’intérieur du système découle de la reproduction des relations sociales de propriété, qui produisent à leur tour les mêmes règles de reproduction, les mêmes schémas de développement et les mêmes formes de crise. En revanche, un changement de système nécessite la transformation des relations sociales de propriété, dans la mesure où seule une telle transformation aboutit à de nouvelles règles de reproduction, nécessaires à l’installation de nouveaux modèles de développement et de nouvelles formes de crise.

Vers une théorie historique du développement économique

28Ces discussions constituent le point de départ d’une théorie du développement économique : il s’agit de distinguer les relations sociales de propriété dans lesquelles s’inscriront ou non les deux mécanismes de la croissance smithienne. Le problème, que l’on spécifiera plus en avant dans le texte, est de préciser l’ensemble de propositions fondamentales suivant :

1. Alors que le développement économique, au sens d’une croissance soutenue de la production par tête, nécessite les deux mécanismes de croissance indiqués par Smith, ces mécanismes ne fonctionneront que là où certaines relations sociales de propriété historiquement situées prévalent. C’est ce que j’appellerais des relations sociales de propriété capitalistes.
2. En revanche, là où les relations sociales de propriété précapitalistes prévalent – ce qui a été le cas, je dirais, presque tout au long de l’histoire du monde, d’est en ouest et du nord au sud – l’économie ne parviendra pas à se développer et, de manière probable, connaîtra un schéma malthusiano-ricardien de stagnation cyclique.
3. Il s’ensuit que la clef de la mise en branle de la croissance économique moderne, telle qu’elle est caractérisée par Adam Smith, a été le point de départ des processus de transition par lesquels les relations sociales de propriété précapitalistes se sont transformées en relations sociales de propriété capitalistes. Ces processus, pour des raisons que nous tenterons de préciser, sont loin d’avoir été universels.

Capitalisme

29Qu’entend-on par relations sociales de propriété capitalistes ? Il faut sur ce point distinguer deux éléments importants :

1. Les agents économiques sont séparés de leurs moyens de subsistance. Bien qu’ils puissent disposer de moyens de production, d’outils et de compétences, ils ne disposent pas de tous leurs moyens de subsistance, c’est-à-dire de tout ce qui est nécessaire pour leur permettre de produire directement ce dont ils ont besoin pour survivre. Ce qui signifie habituellement que, au minimum, ils sont privés de la propriété de la terre, ou du moins de la terre qui, combinée à leur travail et à leurs outils, pourrait leur fournir tout ce dont ils ont besoin pour survivre.
2. Les agents économiques sont privés des moyens de coercition qui leur permettraient de se reproduire en s’appropriant systématiquement par la force ce dont ils ont besoin auprès des producteurs directs.

30L’idée est ici à la fois simple et ambitieuse, bien qu’elle n’aille pas sans controverses. Elle consiste en ceci : à moins qu’ils ne soient privés de leurs pleins moyens de subsistance (et pas nécessairement des moyens de production) ainsi que de leur capacité à s’emparer par la force de ces moyens auprès de producteurs directs, les agents économiques ne seront pas obligés d’acheter sur le marché les biens qui leur sont nécessaires. Tant qu’ils ne sont pas tenus d’acheter ces biens sur le marché, ils ne seront pas non plus dans l’obligation de vendre sur le marché pour assurer leur survie. Tant qu’ils ne sont pas obligés de vendre sur le marché, ils ne seront soumis à aucune pression concurrentielle. Dans le cas contraire, leur survie dépendrait de leur compétitivité productive. Finalement, tant qu’ils ne sont soumis à aucune pression concurrentielle, on ne peut s’attendre à ce qu’ils tentent de maximiser leurs profits en recherchant des gains commerciaux. De sorte que l’on ne peut compter sur eux pour se spécialiser, accumuler, innover et s’adapter au jour le jour aux mouvements de la demande. Les implications de ce dernier point sont particulièrement importantes : l’intérêt personnel des agents économiques individuels réagissant aux opportunités offertes par la croissance du marché ne peut expliquer à lui seul ni provoquer l’apparition soudaine d’une croissance auto-entretenue. En fin de compte, là où les agents économiques sont seulement impliqués dans le marché, les deux déterminants smithiens de la croissance ne fonctionneront pas. Pour que ce soit le cas, il faut que ces agents dépendent du marché pour accéder aux ressources productives, les soumettant à la concurrence. En outre, il faut que ces mêmes agents soient incapables de subvenir à leurs besoins par le recours à une appropriation par la force auprès des producteurs directs. C’est la prédominance de relations sociales de propriété spécifiques qui libère les producteurs, les soumet à la pression concurrentielle, les pousse à produire de façon compétitive pour survivre, et finalement amène le développement économique (voir tableau 1).

Tableau 1. Capitalisme (version simplifiée / minimaliste)

Féodalisme

31Afin de soutenir l’argumentation précédente, il est nécessaire de justifier une double proposition d’importance capitale. En présence de relations sociales de propriété précapitalistes, et même face à une croissance substantielle des opportunités d’échange, les acteurs économiques non seulement 1) considèrent individuellement raisonnable d’adopter des règles ou stratégies économiques de reproduction incompatibles avec les exigences d’une croissance économique d’ensemble, mais 2) considèrent également raisonnable d’agir individuellement et collectivement de telle sorte à maintenir et renforcer ces relations sociales de propriété. De cette façon, malgré l’existence d’incitations marchandes, les acteurs économiques ne considèrent pas dans leur intérêt de mettre en place une stratégie de maximisation prix / coût par l’intensification de la spécialisation, l’accumulation et l’innovation, ni n’y sont contraints par la concurrence. Au fil du temps, la production et le revenu par tête n’ont pas été en mesure de suivre la croissance de la population, voire ont souvent eu tendance à décroître. Malgré cela, ni les individus ni les groupes ne considérèrent dans leur intérêt de chercher à transformer les relations sociales de propriété dans un sens capitaliste.

32Pour dire les choses crûment, j’affirme que les économies agraires ayant eu cours à partir de l’agriculture sédentaire jusqu’au début de la période moderne étaient, presque universellement, structurées par des variantes d’un seul grand type de relations sociales de propriété précapitalistes, dont la forme qui prévalait dans l’Europe médiévale et du début de l’Époque moderne n’était qu’un exemple parmi d’autres. Ce type de relations sociales de propriété peut être saisi comme « l’exact contraire » des relations sociales de propriété capitalistes. La large diffusion des relations sociales de propriété précapitalistes explique pourquoi – malgré la généralisation quasiment universelle de ce que l’on peut appeler la commercialisation (soit l’essor du commerce, des villes et de la division du travail entre les villes et les campagnes) depuis l’émergence de l’agriculture sédentaire jusqu’au début de la période moderne – l’absence de développement, en particulier sous sa forme malthusiano-ricardienne, était tout autant universelle. La transformation des relations sociales de propriété précapitalistes dans un sens capitaliste – c’est-à-dire le passage de relations sociales de propriété précapitalistes à des relations sociales de propriété capitalistes – a donc été, historiquement, la clef de la croissance économique moderne. Dans la suite de ce chapitre, j’essaie de donner un sens à ces propositions et de démontrer leur utilité pour comprendre l’évolution du féodalisme dans la majeure partie de l’Europe, du xi^e siècle au milieu du xviii^e siècle ; la transition du féodalisme au capitalisme dans certaines parties de l’Europe occidentale aux xv^e, xvi^e et xvii^e siècles ; et les conséquences de cette transition sur l’apparition d’un nouveau modèle de croissance auto-entretenue.

L’évolution du féodalisme dans l’Europe médiévale

33Quelles sont donc les relations sociales de propriété constitutives de l’économie féodale européenne, et pourquoi ont-elles systématiquement donné naissance à des modèles caractérisés par une absence de développement à long terme, malgré le développement intensif du commerce, de l’urbanisation et de la division du travail entre villes et campagnes ?

Les relations sociales de propriété féodales

Possession paysanne

34Comme la plupart des sociétés agricoles depuis la sédentarisation, le féodalisme européen s’est construit sur ce que je nommerais la possession paysanne. J’entends par là le fait que les producteurs agricoles avaient un accès direct aux facteurs de production (terre, outils et main-d’œuvre) leur permettant de survivre sans recourir au marché. Ce qui a rendu possible la possession paysanne, c’est d’abord l’auto-organisation des villageois – ou des dirigeants villageois – en une communauté politique consciente d’elle-même. Cette communauté assurait à chacun de ses membres le statut de possédant en remplissant une série de fonctions, répétons-le, de nature essentiellement politique. Elle participait à la mise en place de règles relatives à la propriété foncière et à l’héritage7. En certaines circonstances, il apparaît même qu’elle a aidé à assurer la défense de ses membres contre des individus venant de l’extérieur de la communauté. De plus, elle aidait à régler les différends entre ses membres au sujet des biens et des personnes, ainsi qu’à faire respecter la loi et l’ordre en s’acquittant des fonctions de police et de justice. Le résultat en est que la possession paysanne – comme la quasi-totalité de la propriété privée féodale – était politiquement constituée, c’est-à-dire fondée sur un élément irréductiblement politique. La possession était rendue possible par le fonctionnement politique de la communauté paysanne, qui conférait à ses membres des droits de possession sur les moyens de subsistance, notamment leurs terres. Au-delà, elle était soutenue par le fait paradoxal que les seigneurs ne pouvaient, en règle générale, considérer comme étant dans leur propre intérêt de séparer leurs paysans de leurs moyens de subsistance.

Extraction seigneuriale du surplus par coercition extra-économique

35Ce n’était pas le fait d’être propriétaire foncier, ou détenteur de domaines, qui conférait aux seigneurs leur statut seigneurial (ils ne possédaient en effet pas toujours de domaine). Ils l’étaient parce que les paysans possédaient leurs propres moyens de subsistance et n’étaient donc pas obligés d’accepter un bail commercial ou de s’engager comme travailleurs salariés pour survivre. Les seigneurs ne pouvaient de fait pas compter sur la disponibilité de tenanciers commerciaux ou d’ouvriers salariés pour valoriser leurs terres, c’est-à-dire ni sur un marché de la main-d’œuvre, ni sur un marché de locataires idoines. Ils n’avaient par conséquent aucun intérêt à exproprier les paysans de leurs terres, dans la mesure où, s’ils l’avaient fait, ils n’auraient eu plus personne à faire travailler ou à qui louer les parcelles. Il s’agissait d’un autre facteur puissant, au-delà de l’action de la communauté paysanne, contribuant au maintien de la possession paysanne. Le résultat était que les seigneurs ne pouvaient assurer leur reproduction économique qu’en s’appropriant par la force une partie du produit des paysans possesseurs8. En outre, parce que dans le féodalisme, du moins sous sa forme classique, les seigneurs se sont toujours approprié un surplus de manière individuelle – plutôt que collective sous la forme d’une sorte de taxation centralisée – ils ont toujours été confrontés au problème de la concurrence implicite pour les paysans. Cela signifiait qu’une extraction extra-économique réussie du surplus nécessitait l’exercice d’un certain contrôle sur la vie des paysans, une certaine restriction de leur liberté, en particulier concernant leur mobilité.

36L’extraction de surplus par le biais de moyens coercitifs extra-économiques a été rendue possible par la constitution de communautés politiques ou d’États autonomes, quelle que soit leur taille. Ces communautés ont permis l’usage de la force par les seigneurs et, donc, l’exécution de l’ensemble des fonctions politiques clefs (« gouvernementales ») leur permettant la mise en place coercitive de transferts réguliers de richesses en provenance des paysans, ainsi que d’autres seigneurs9. Elles ont permis la valorisation des droits seigneuriaux sur la production paysanne, de sorte que, pour les seigneurs, l’appartenance à ces communautés ou États, avec les droits qui y étaient associés, les rendait, en dernière analyse, propriétaires [proprietors]. Leur propriété, elle aussi, était politiquement constituée.

37On ne saurait trop insister sur le fait que, tout au long de l’époque précapitaliste, les processus de constitution des communautés politiques et de la propriété privée – formation de l’État et formation des classes – coïncident grandement. Sous le féodalisme, les suzerains [overlords] ne pouvaient accumuler de pouvoir – pour assurer leur reproduction économique, ainsi que pour exercer des fonctions publiques gouvernementales – que par la constitution d’une communauté politique. Ils ne pouvaient néanmoins mettre sur pied une telle communauté qu’en dotant leurs suivants [followers] de ce que je viens de qualifier de propriété privée politiquement constituée – à savoir des droits à un revenu, découlant généralement (mais pas exclusivement) de droits sur la richesse paysanne ; des droits dérivés classiquement de la juridiction seigneuriale sur les paysans et sur la terre ou, à défaut, d’offices financés par les impôts sur la paysannerie – ou, de manière plus informelle, par le biais de dons et de paiements directs. C’est l’auto-organisation des seigneurs en une communauté politique, sous la direction du suzerain, qui a rendu possible l’usage de la force, condition sine qua non à la fois de la redistribution coercitive du revenu et de la richesse par laquelle les seigneurs se maintenaient aux dépens des paysans et autres seigneurs, et de l’exécution des fonctions gouvernementales par ces mêmes seigneurs. La communauté seigneuriale a rendu possible la levée de taxes par les seigneurs sur les paysans, principalement pour leur usage personnel, mais aussi en vue de financer des services publics. Ces taxes permettaient de mener à bien des tâches de justice et de police, essentiellement dans l’optique de protéger les droits de propriété seigneuriaux en réprimant la résistance paysanne et en limitant sa mobilité, mais aussi de régler les différends entre les seigneurs et de faire respecter la loi et l’ordre auprès des membres indisciplinés des communautés paysannes et seigneuriales. Cette dernière était également responsable des opérations militaires, permettant des entreprises prédatrices vis-à-vis des richesses d’autres seigneurs, ainsi que des opérations de défense. L’édification de l’État, avec sa capacité implicite à exercer la force, était donc nécessaire à l’extraction seigneuriale de surplus et à la domination de classe. La conséquence en était que la classe seigneuriale, qui contrôlait les moyens de coercition, constituait inévitablement l’État.

Les règles de reproduction féodales

38La structure des relations sociales de propriété, reproduite par les collectivités de seigneurs et par les collectivités de paysans, constitue le cadre fondamental dans lequel les individus et/ou les familles décident de la meilleure stratégie dans l’optique de leur reproduction économique. En examinant ce fonctionnement du point de vue des agents économiques féodaux, il devient possible de mettre à nu les problèmes fondamentaux concrets, ou spécifiques, de l’idée smithienne selon laquelle les mécanismes de croissance – en particulier la recherche de gains commerciaux et la concurrence comme contrainte et espace de sélection naturelle – pourraient fonctionner indépendamment du système de relations sociales de propriété en place. Nous pouvons aussi expliquer à la fois comment et dans quelle mesure a émergé et s’est développée une production destinée au marché, et ce qui a limité sa capacité à provoquer la croissance économique en transformant les règles de reproduction, c’est-à-dire en transformant le système de relations sociales de propriété.

Les paysans

39La « production de subsistance » était la règle de reproduction qu’avaient tendance à adopter les paysans. Cette stratégie consistait à utiliser la terre, le travail et le capital familiaux afin de produire directement tout ce qui était nécessaire à la survie. Seuls les excédents10 étaient commercialisés. La règle smithienne de reproduction, à savoir « produire pour l’échange » en se spécialisant dans ses points forts, en accumulant les excédents, et en adoptant des technologies nouvelles, n’était donc pas appliquée. Cela ne signifie pas que les paysans ne prenaient pas part au commerce – car, bien entendu, ils y participaient dans une large mesure. Il s’agit plutôt d’affirmer qu’ils évitaient la spécialisation et la dépendance au marché qui en aurait résulté. Comment expliquer ce refus, d’autant qu’une telle stratégie impliquait que les paysans ne cherchaient pas à tirer tous les bénéfices théoriques du commerce ?

40La première raison, évidente néanmoins nécessaire, pour laquelle les paysans ont choisi la production de subsistance comme règle de reproduction, était qu’ils le pouvaient. Bien sûr, cette possibilité existait aussi longtemps qu’ils possédaient leurs moyens de subsistance. En effet, cette possession des moyens de subsistance libérait les paysans de la nécessité de dépendre du marché pour la plupart de leurs ressources ; elle les protégeait donc de la concurrence. Ce dont ils avaient besoin pour survivre leur était assuré sans qu’il fallût nécessairement se rendre sur le marché. Il n’était donc pas nécessaire pour eux de produire de manière compétitive pour survivre. Même si d’autres réduisaient leurs coûts en adoptant une nouvelle technique, les paysans possesseurs n’étaient nullement obligés de s’adapter. Ne pas adopter une innovation qui aurait potentiellement entraîné une baisse du prix de production devait vraisemblablement réduire les rendements que les paysans pouvaient tirer de la vente de leurs excédents, notamment en réduisant leur part de marché, ou le rendement par unité vendue. Cependant, leur survie ne dépendant pas des ventes sur le marché, ils ne pouvaient pas être mis économiquement hors-jeu.

41Cette première explication n’éclaire toutefois pas les raisons pour lesquelles les paysans ont refusé de produire en vue de l’échange par le biais d’une spécialisation intégrale. Ils n’ont peut-être pas été contraints de rechercher des bénéfices commerciaux pour survivre, mais pourquoi n’ont-ils pas trouvé une raison de le faire ? Après tout, comme Adam Smith l’a montré, pour maximiser la valeur d’échange des biens ou services fournis, la recherche de gains commerciaux est le moyen le plus efficace d’allouer son travail, ainsi que son capital et ses terres. Pourquoi les paysans n’ont-ils pas considéré qu’il était dans leur intérêt de le faire ? Il ne fait aucun doute que les paysans auraient souhaité, dans la mesure du possible et comme tout le monde, s’assurer des bénéfices du commerce. Après tout, toutes choses égales par ailleurs, cela aurait été rationnel. Mais le problème est précisément que toutes choses n’étaient pas égales par ailleurs. En effet, se spécialiser pour tirer pleinement profit du commerce aurait compromis la réalisation d’autres objectifs de première importance pour les paysans.

42Nous pouvons ainsi identifier la faille fatale à ce que l’on pourrait appeler la micro-économie transhistorique smithienne. Bien que Smith ait brillamment indiqué les gains découlant de la spécialisation en vue du marché, comparativement à la diversification des activités pour la subsistance, il échoua à démontrer l’existence d’un intérêt personnel pour la spécialisation qui soit à la fois transhistorique et général. La raison en est qu’il n’a ni considéré ni étudié le revers de la médaille, c’est-à-dire les coûts potentiels et les dommages que pouvait entraîner cette spécialisation. Smith a donc fait fausse route en négligeant les pertes potentielles liées au commerce ainsi que la possibilité que celles-ci puissent l’emporter sur les gains. Les paysans en possession de leurs moyens de subsistance se sont abstenus de chercher à tirer pleinement profit du commerce parce que les compromis qu’impliquait la spécialisation étaient trop importants. Le problème était que la spécialisation signifiait par définition la dépendance à l’égard du marché ; la dépendance à l’égard du marché impliquait la soumission à la concurrence ; et faire face à la concurrence aurait nécessité de maximiser les profits en minimisant les coûts. Néanmoins, pour les paysans, ce qu’il était nécessaire de faire pour maximiser le rapport prix / coût en minimisant les coûts était incompatible avec la poursuite d’autres objectifs qu’ils ne pouvaient se permettre de sacrifier. Quels étaient ces objectifs primordiaux et pourquoi leur réalisation était-elle incompatible avec la maximisation des gains tirés du commerce ?

La « sécurité avant tout »

43Les paysans devaient avant tout s’assurer un approvisionnement régulier et suffisant en nourriture, et ne pouvaient compter sur l’échange pour cela. Les mauvaises récoltes étaient courantes mais imprévisibles, et avaient tendance à se présenter en grappes et à conduire à des « crises de subsistance ». Ces crises n’entraînaient pas seulement plusieurs années de prix extrêmement élevés pour les denrées alimentaires, mais, pour cette raison, avaient également pour conséquence une réduction des dépenses de la majeure partie de la population, réduisant la demande de produits non essentiels et non alimentaires, et entraînant des prix extrêmement bas. Dans ces conditions, les paysans qui se spécialisaient dans les cultures non vivrières risquaient – un risque dont la probabilité ne pouvait être précisément calculée – de se trouver coincés entre le coût élevé des ressources (notamment alimentaires) et le faible rendement de leur production, leurs vies se trouvant à la merci de la famine. Compte tenu de l’incertitude des récoltes et du coût rédhibitoire d’une « faillite de l’entreprise » – à savoir l’éventualité d’une famine – les paysans ne pouvaient se permettre d’adopter comme règle de reproduction une stratégie de maximisation de la valeur d’échange par voie de spécialisation. Ils adoptaient plutôt la règle de « produire pour subsister » ou de la « sécurité avant tout » [safety first]. Encore une fois, cela n’impliquait pas la nécessité de se tenir à l’écart du marché. Il s’agissait plutôt d’éviter une spécialisation qui, à grande échelle, aurait conduit à une dépendance vis-à-vis de la production et de la vente de produits non alimentaires (comme le vin, le lin, etc.). Au lieu de cela, il s’agissait de se diversifier en produisant directement tout ce qui était nécessaire à la survie. N’étaient commercialisés que les excédents. On ne saurait trop insister sur le fait que l’adoption par les agriculteurs de cette stratégie non smithienne était subordonnée à la possession de moyens de reproduction. Sans ces derniers, les paysans n’auraient pu se protéger de la concurrence ; ils auraient été contraints d’acheter leurs ressources sur le marché ; et n’auraient donc eu d’autre choix, comme le décrit Smith, que de se spécialiser afin de s’assurer des bénéfices du commerce et, ainsi, d’affronter la concurrence.

Familles nombreuses

44Les paysans devaient s’assurer contre la maladie et la vieillesse dans une société où il n’existait aucune institution sur laquelle ils pouvaient compter en dehors de la famille. Il était donc logique d’avoir autant d’enfants que possible, afin de s’assurer que certains survivent assez longtemps pour pouvoir prendre soin de leurs parents en cas de maladie et quand ils seraient âgés. Il était impossible d’emprunter cette voie de manière viable tout en faisant le choix de produire également pour l’échange, et donc de se soumettre à la concurrence et à la pression pour la maximisation du rapport prix / coût qui en résultait. En effet, le fait d’avoir à subvenir aux besoins d’enfants supplémentaires impliquait une réduction de l’excédent dont la famille aurait disposé sans les longues années au cours desquelles ces enfants étaient incapables de gagner l’argent nécessaire pour subvenir à leurs besoins. Les paysans à famille nombreuse qui auraient spécialisé leurs activités se seraient trouvés dans une intolérable situation de désavantage concurrentiel. En revanche, la production de subsistance protégeait suffisamment les paysans des exigences de la concurrence du marché. Ils pouvaient de cette manière, la seule à leur disposition, se garantir une assurance sociale [social insurance].

Subdivision des exploitations comme fondement de l’assurance sociale, mariage précoce et perpétuation de la lignée familiale

45La possession paysanne donnait le droit de subdiviser les propriétés, une coutume qui était quasi universellement adoptée (même lorsque la primogéniture était la règle formelle), à moins que les seigneurs ne l’empêchent. De cette façon, les paysans s’assuraient que leurs enfants (de sexe masculin) aient la capacité de prendre soin d’eux et garantissent la perpétuation de la lignée familiale. La subdivision permettait également aux paysans de répondre aux attentes de leurs progénitures masculines, désireuses d’avoir les moyens de fonder leur propre famille. De ce fait, elle permettait les mariages précoces, dans la mesure où, en l’absence d’un accès direct aux parcelles par héritage, les (plus jeunes) fils auraient dû dédier beaucoup plus de temps à amasser un capital nécessaire à la fondation d’une famille. Néanmoins, il n’est pas différent de faire peser le poids d’un grand nombre d’enfants sur les exploitations ou de diviser ces dernières : dans les deux cas, cela réduit naturellement le potentiel productif (à moins qu’elles ne soient extrêmement grandes à l’origine). L’adoption de cette règle de reproduction, destinée à assurer la réalisation d’objectifs hautement valorisés par les parents et leurs enfants, était donc incompatible avec la dépendance à l’égard du marché ainsi qu’avec les exigences de la concurrence. Afin d’être viable, cette règle exigeait d’éviter la spécialisation et de poursuivre une stratégie de diversification – la production de subsistance et la « sécurité avant tout ».

46Pour résumer, en les protégeant de la pression concurrentielle, la possession des moyens de subsistance permettait aux paysans de refuser les gains potentiels du commerce et de prendre les mesures nécessaires à la maximisation de leur utilité. Le choix des paysans de se diversifier pour assurer leur subsistance et de ne commercialiser que les excédents n’exprimait aucune irrationalité économique, mais représentait le moyen le plus raisonnable d’assurer leur sécurité économique et la poursuite d’objectifs non économiques intelligibles. Ceci dans des conditions où ni la sécurité économique ni ces objectifs non économiques ne pouvaient être atteints par le biais de la dépendance concurrentielle au marché. Les paysans possédants ne pouvaient tirer pleinement parti du marché en se spécialisant, dans la mesure où cette spécialisation signifiait la dépendance à l’égard du marché ; la dépendance à l’égard du marché signifiait la soumission à la pression concurrentielle ; l’exigence de compétitivité étant incompatible avec la diversification visant à minimiser le risque de mourir de faim, à s’assurer contre la maladie et la vieillesse en ayant une famille nombreuse, et à permettre aux enfants de sexe masculin d’établir la base de leur propre reproduction, leur permettant de prendre soin de leurs parents, de se marier et d’assurer la lignée familiale. Les paysans auraient pu rechercher certains gains commerciaux en s’impliquant sur le marché, notamment en échangeant leurs excédents, mais ils ne devaient pas aller jusqu’à la spécialisation au risque de devenir dépendants de celui-ci11.

Les seigneurs

47En vertu de leurs droits sur la production des paysans, les seigneurs exigeaient un accès non marchand à un revenu suffisant pour ravitailler directement leur maison et pour assurer leurs besoins essentiels. Ils étaient ainsi protégés, tout comme les paysans, de la nécessité de produire efficacement sur le marché pour faire face à la concurrence économique. Néanmoins, étant donné que la société féodale se constituait d’une multiplicité de groupes seigneuriaux distincts, initialement localisés et organisés dans le but d’exercer leur pouvoir, la compétition politico-militaire était bel et bien réelle. En conséquence de quoi, les seigneurs n’avaient guère d’autre choix que de se préoccuper d’acquérir les moyens nécessaires à la fois à un engagement efficace dans les conflits, ainsi qu’à une consommation ostentatoire indiquant leur rang. Ils avaient donc tout intérêt à tenter d’augmenter les revenus de leurs domaines afin de se procurer les produits militaires et de luxe dont ils avaient besoin pour récompenser, équiper et étendre suffisamment leur suite. Quelle était la meilleure manière d’atteindre ces objectifs ?

48Les revenus de certains seigneurs, en raison d’un manque de possessions, reposaient entièrement sur les paiements monétaires et en nature des paysans qui dépendaient d’eux. Mais, étant donné la nature de leur relation avec les paysans, dont ils dépendaient en retour pour l’accès à la main-d’œuvre, même les seigneurs qui possédaient de vastes terres se heurteraient à des obstacles pratiquement insurmontables s’ils cherchaient à accroître leurs revenus en investissant davantage et en innovant dans la production agricole. Parce que les paysans possédaient leurs propres parcelles et ne travaillaient sur les demeures des seigneurs que sous la menace de la force, ils n’étaient guère incités à utiliser efficacement les moyens de production plus efficaces dont les seigneurs pouvaient les doter. Les seigneurs ne pouvaient évidemment pas les renvoyer des terres en guise de répression. Privés de la menace du renvoi, peut-être le meilleur dispositif disciplinaire jamais découvert pour motiver à un travail attentif et intensif dans les sociétés divisées en classes, les seigneurs considéraient que les coûts de supervision dans l’optique d’obtenir un travail satisfaisant étaient trop élevés pour justifier les investissements ou innovations agricoles. Il était donc nécessaire de trouver des alternatives à ce type d’améliorations s’ils voulaient augmenter leurs revenus.

Croissance extensive

49Bien qu’ayant une capacité limitée à transformer la production afin d’augmenter la productivité, les seigneurs pouvaient augmenter la production et leurs revenus en ouvrant de nouvelles terres à l’agriculture, selon la logique déjà existante. Cela pouvait se faire simplement par déforestation, par la transformation de jachères en terres arables ou, de manière plus imposante, par la colonisation, donc par l’expansion de l’économie féodale dans de nouvelles régions. Quoi qu’il en soit, l’extension des surfaces cultivées était la principale forme d’investissement productif des seigneurs, et peut-être le meilleur moyen d’accroître leur production, leurs revenus et leur pouvoir d’achat sur le marché.

« Accumulation politique »

50En l’absence d’accès à de nouvelles terres, les seigneurs n’avaient guère de moyens d’augmenter leurs revenus, si ce n’est en améliorant leur capacité à s’approprier de manière coercitive les richesses des paysans ou celles d’autres seigneurs. Par conséquent, les seigneurs ont souvent considéré que la règle de reproduction la plus viable était ce que j’appelle l’accumulation politique. Il s’agissait d’utiliser les surplus pour renforcer son potentiel militaire et politique en construisant des communautés politiques plus puissantes – mieux armées, plus grandes et plus solidaires – afin de mieux dominer et contrôler la paysannerie, et d’être plus efficace dans le cadre des conflits armés. Plutôt que d’investir systématiquement dans la production, ils ont poursuivi une stratégie de consommation compulsive contraire à la logique de la croissance : la dépense systématique de leur argent dans l’équipement militaire pour armer leurs coalitions féodales, ainsi que dans les produits de luxe pour fédérer les vassaux et ainsi les maintenir autour d’eux. L’édification de l’État – en attirant davantage de courtisans dans la communauté politique seigneuriale, en améliorant leur équipement militaire et en leur permettant de poursuivre une forme de vie qui les distinguait en tant que membres de l’élite – était, en fin de compte, la condition sine qua non de la survie et de la prospérité des seigneurs.

51Il doit être souligné que l’adoption par les seigneurs de l’accumulation politique comme règle de reproduction resterait inexplicable si on la considérait simplement comme un moyen viable d’augmenter leurs revenus. Cette stratégie est en effet imposée aux seigneurs par la structure d’ensemble de l’économie féodale. La concurrence entre seigneurs était donc l’analogue féodal de la concurrence entre capitalistes, et fonctionnait également à la manière d’un espace de sélection naturelle, éliminant les seigneurs ou groupes de seigneurs – c’est-à-dire les États seigneuriaux – incapables de résister à la pression militaire, et ceci depuis l’époque où les communautés politiques féodales étaient généralement petites et rudimentaires, jusqu’à celle des grands États guerriers et absolutistes. Les groupes seigneuriaux n’avaient donc d’autre choix que de se tourner vers l’accumulation politique pour développer leur potentiel militaire, à des fins qui n’étaient en définitive que défensives. Dans le même temps, dans des conditions où il était difficile d’étendre la production, la conquête et le pillage pouvaient très bien constituer le moyen le plus rentable d’augmenter les revenus.

Les modèles de développement féodaux

52L’adoption généralisée par les seigneurs et les paysans de règles de reproduction imposées par les relations sociales de propriété féodales est à l’origine de modèles de développement féodaux de long terme. En saisissant le continuum allant des relations sociales de propriété aux règles de reproduction féodales, en passant par les formes de croissance et de crise féodales, il devient possible de comprendre les grandes lignes de l’évolution féodale de toute l’Europe. Bien sûr, bien que partageant une trajectoire commune, les différentes régions ont emprunté des chemins qui diffèrent les uns des autres sur des points importants. Ces divergences de trajectoire sont cruciales dans la mesure où elles ont donné naissance à des résultats de long terme différents, sur lesquels il sera nécessaire de revenir.

Croissance démographique

53Les tendances paysannes à entretenir des familles nombreuses ainsi qu’à subdiviser les exploitations facilitaient les mariages précoces et induisaient un niveau relativement faible de célibat. Ce dernier facteur eut pour conséquences une fécondité relativement élevée et une croissance démographique rapide. Dans l’ensemble de l’économie féodale européenne, la croissance démographique s’accéléra à partir du xi^e siècle et entraîna pratiquement partout une multiplication par deux de la population avant la fin du xiii^e siècle.

Colonisation

54La seule manière qu’avait l’économie féodale d’atteindre une véritable croissance consistait à cultiver de nouvelles terres. Le développement économique de l’Europe féodale peut donc être compris, à un premier niveau, comme une course entre croissance de la zone d’implantation et croissance de la population. Au cours des xii^e et xiii^e siècles, l’Europe féodale a été le théâtre non seulement d’efforts importants de déboisement, c’est-à-dire de mise en culture de terres forestières ou en jachère, mais également de grands mouvements coloniaux d’expansion extérieure. Les colons étaient souvent organisés et dirigés par des seigneurs qui ont poussé vers l’est au-delà de l’Elbe, ont conquis la péninsule Ibérique et, finalement, depuis le Portugal et l’Espagne, ont rejoint les Amériques. Néanmoins, dans certains cas, le processus de colonisation a été le fait de paysans, notamment en ce qui concerne la récupération de terres sur la mer du Nord, pour constituer une grande partie de ce qui allait devenir les Pays-Bas du Nord.

Croissance limitée des forces productives et baisse de la productivité du travail

55Au fur et à mesure que la population augmentait et que les paysans subdivisaient leurs exploitations, les fondements matériels de l’amélioration de la production – voire de la production paysanne elle-même – s’affaiblissaient progressivement. L’agriculture dut être étendue à des terres moins fertiles et/ou plus coûteuses à cultiver. La taille des exploitations, ainsi que les rapports entre terre et travail et entre capital et travail, diminuaient. Dans la mesure où le rapport entre hommes et terres augmentait régulièrement, les rendements tendaient à s’accroître, mais cette croissance de la production par unité de terre était l’expression d’une baisse de la production par unité de travail, voire n’était atteinte qu’à ce prix. Pour empirer les choses, à mesure que les parcelles paysannes devenaient plus petites et qu’elles produisaient de moins en moins de nourriture, les paysans étaient obligés de transférer la production arable sur des terres auparavant destinées au bétail, principale source du fumier nécessaire au maintien de la fertilité des sols. Cette dernière a naturellement été sapée, accélérant le déclin de la productivité de la main-d’œuvre agricole, éclipsant ainsi tous les aspects du progrès économique féodal.

56La manière dont les paysans abordaient l’agriculture eut tendance à empêcher l’amélioration continue qui aurait été nécessaire pour contrer la baisse tendancielle de la production par tête. À l’abri de la pression concurrentielle, ils n’étaient pas incités à développer de nouvelles techniques ou à adopter systématiquement celles déjà existantes. De plus, le choix de la production de subsistance comme règle fondamentale de reproduction limitait la spécialisation, condition habituellement préalable au progrès technique. Ce n’est pas que les paysans résistaient aux changements technologiques en soi. Pour prendre un exemple, au cours de la période médiévale, des charrues de plus en plus grandes et de meilleure qualité ont été utilisées. Néanmoins, l’introduction de nouvelles techniques eut tendance à se faire une fois pour toutes, et non dans le cadre d’un processus continu et auto-entretenu.

57Le problème sous-jacent était qu’un degré élevé de dépendance à l’égard du marché était nécessaire pour apporter les améliorations techniques qui auraient effectivement pu faire la différence, celles qui allaient constituer la nouvelle agriculture [new husbandry]12. Cette dernière visait essentiellement à créer une relation plus symbiotique pour remplacer le conflit séculaire entre production arable et production animale, et a été marquée par l’intégration des cultures fourragères (trèfle, sainfoin, navets, etc.) dans les nouvelles rotations. L’augmentation des cultures fourragères aurait pu permettre à un plus grand nombre de bêtes de labourer, de transporter et d’épandre le fumier. Qui plus est, la fixation de l’azote sur les cultures fourragères aurait pu contribuer directement à la fertilisation des sols. Il n’en reste pas moins, alors qu’elles sont apparemment bien connues dans plusieurs régions d’Europe à l’époque médiévale, que ces améliorations n’ont généralement pas été systématiquement intégrées dans les rotations avant le début de la période moderne, en raison de la résistance des paysans à un degré élevé de spécialisation et de dépendance au marché qu’elles entraînaient.

58Le problème de la limitation de la spécialisation fut aggravé par la taille de plus en plus réduite des parcelles paysannes. Dans la production céréalière de base, une main-d’œuvre familiale pouvait à elle seule cultiver une exploitation de 35 acres, voire de 50 acres ou plus, surtout si elle était aidée par du travail saisonnier au moment de la récolte13. Mais la majorité des paysans semble souvent avoir manqué de terres, avec des parcelles pouvant descendre à la moitié de cette superficie, c’est-à-dire proche du minimum de subsistance pour une famille14. L’agriculture paysanne n’était donc pas en mesure de répartir efficacement l’offre de main-d’œuvre, ce qui signifiait un fort chômage déguisé dans l’agriculture céréalière, alors dominante. La pression qui en résultait sur les revenus des familles paysannes, ainsi que le gaspillage de main-d’œuvre potentiellement productive, ont constitué une entrave importante à la croissance de la productivité. La tendance des paysans à avoir beaucoup d’enfants et à répartir les exploitations entre leurs fils a évidemment aggravé ce problème, d’autant que la division des parcelles empêchait la constitution d’exploitations suffisamment importantes au niveau de l’ensemble de l’économie agricole.

59Un autre syndrome du même problème était que les paysans manquaient souvent non seulement de terre, mais également du capital nécessaire à une production efficace de céréales (investissements en animaux, ainsi qu’en infrastructures agricoles). Les excédents étaient faibles et l’accès au crédit extrêmement limité. Les difficultés se sont évidemment aggravées avec le temps, à mesure que la population augmentait, que la richesse se divisait et que les possibilités de garantir les crédits disparaissaient.

60Enfin, les parcelles individuelles étaient le plus souvent intégrées à une agriculture villageoise fortement contrôlée par la communauté des cultivateurs. Le village paysan réglementait l’utilisation des pâturages et des terres en jachère sur lesquels les animaux étaient élevés, ainsi que la rotation des cultures dans les champs communs. Les paysans individuels étaient donc tendanciellement limités dans leur capacité à décider comment cultiver leurs parcelles, à se spécialiser, à consolider de plus grandes propriétés, et ainsi de suite.

La construction de l’État féodal

61Face à son potentiel limité d’accroissement de la production agricole et sous la pression de la concurrence politico-militaire entre seigneurs dans le cadre d’une structure féodale d’extraction coercitive et décentralisée des surplus, les seigneurs ont eu tendance à considérer l’investissement dans l’agrandissement et la sophistication de leurs communautés politiques, ou États, comme un moyen indispensable pour assurer leur survie et accroître leur richesse et leur pouvoir. C’était surtout parce que la concurrence entre les seigneurs pour les paysans – intensifiée par un besoin en paysans cultivateurs, nécessaires pour valoriser les terres nouvellement récupérées, ainsi que par les conflits entre seigneurs à propos des droits juridictionnels dans les villages – tendait à fournir à la paysannerie la possibilité de monter les seigneurs les uns contre les autres, ainsi que de leur résister et de limiter leur emprise. Mais aussi parce que cette même concurrence entre seigneurs constituait un espace de sélection naturelle qui, au fil du temps, favorisait ceux qui étaient capables d’améliorer leur puissance politico-militaire, tout comme la concurrence intercapitaliste constitue un espace de sélection naturelle qui favorise les unités capables d’améliorer leur potentiel technoproductif.

62Ce qui précède ne signifie pas qu’un haut niveau d’organisation seigneuriale ait toujours été nécessaire. Il ne s’agit pas non plus d’affirmer que l’édification de l’État fut un processus automatique ou universel. À la frontière orientale de la société féodale européenne, la colonisation est longtemps restée une solution de facilité, de sorte qu’il y eut relativement peu de pression interne sur la classe seigneuriale poussant à améliorer son auto-organisation. En même temps, le besoin d’États féodaux plus forts ne conduisait pas nécessairement au succès de leur construction. Il n’en demeurait pas moins que les groupes de seigneurs étaient d’autant plus vulnérables – non seulement à la résistance et à la fuite des paysans qui pouvaient saper leur capacité à accaparer un surplus, mais aussi aux prédations extérieures menaçant leur existence même – qu’ils restaient désorganisés. L’évolution du mode de production féodal, au cours des périodes médiévale et moderne, a donc été caractérisée par la prédominance, à travers toute l’Europe, de communautés politiques ou d’États de plus en plus importants et puissants15.

L’expansion du marché et la croissance des villes

63L’expression immédiate de l’accumulation politique seigneuriale, conduisant à des communautés politiques ou des États seigneuriaux toujours plus grands et puissants, fut la croissance des échanges et l’essor des villes. La classe seigneuriale avait davantage besoin d’armes et d’articles de luxe (en particulier de textiles raffinés), de plus en plus sophistiqués, pour répondre à l’intensification de la concurrence politico-militaire intraféodale. La croissance des échanges a permis l’apparition d’un circuit de productions interdépendantes au sein duquel les biens manufacturés en provenance des villes, produits pour répondre à la demande des seigneurs, étaient échangés contre des produits paysans de première nécessité (nourriture) et des matières premières, appropriés par les seigneurs et demandés par la population citadine.

64Dans cette configuration, tant les producteurs artisans industriels que les intermédiaires marchands ont été centraux. Il faut néanmoins souligner que ces acteurs n’étaient ni typiquement capitalistes ni protocapitalistes. Comme les paysans et les seigneurs, les producteurs industriels urbains dépendaient, concernant leur propriété privée politiquement constituée, de communautés politiques, et trouvaient dans l’appartenance à ces communautés la condition sine qua non de leur reproduction économique. Face à la précarité des marchés médiévaux, alimentaires et autres, les artisans ont été obligés de s’organiser en guildes, dont l’objectif principal était de garantir à leurs membres des revenus en réduisant l’incertitude de la production marchande par la constitution d’une protection contre la concurrence. Afin de maintenir les prix à un niveau élevé, les guildes restreignaient l’accès en leur sein, imposaient des normes de production et limitaient les quantités produites. Par conséquent, bien que des innovations aient pu avoir lieu de temps à autre, l’industrie dominée par l’artisanat ne connaissait guère de tendance auto-entretenue à la spécialisation, à l’accumulation et à l’innovation, pourtant nécessaire à une croissance industrielle dynamique.

65Les marchands se trouvaient dans une situation quelque peu semblable à celle des artisans. Leurs profits dépendaient de leur capacité à acheter bon marché et à vendre à des prix élevés. Ils avaient donc besoin, afin que soit assurée leur subsistance, d’une réglementation politique du commerce. En effet, sans contrôle des entrées et des quantités échangées, les processus concurrentiels auraient eu tendance à forcer le prix d’achat à la hausse et le prix de vente à la baisse, jusqu’à ce qu’ils s’équilibrent mutuellement. Les marchands, comme les seigneurs, les paysans et les artisans, dépendaient donc pour leur reproduction d’une organisation en communautés politiques, en particulier sous la forme de compagnies à privilèges. Pour être efficaces, ces dernières avaient besoin de chartes solidement soutenues politiquement. Celles-ci devaient donc quasi systématiquement être émises par le prince ou les aristocrates dominants. Comme presque tous les autres acteurs féodaux, les marchands savaient que leur propriété privée et leur reproduction économique possédaient un aspect irréductiblement politique. En effet, la meilleure façon pour les commerçants d’augmenter leurs profits était, très souvent, de renforcer les privilèges commerciaux de leurs entreprises.

La portée restreinte de la commercialisation et de la division du travail entre ville et campagne : croissance limitée de la main-d’œuvre non agricole et du marché intérieur

66Le commerce, les marchands et les villes n’étaient donc nullement étrangers à l’économie féodale. Au contraire, parce qu’ils dépendaient directement des besoins des seigneurs pour mener à bien leurs règles de reproduction, ils faisaient partie intégrante de son fonctionnement. De grandes villes industrielles et commerciales sont apparues en Flandres et dans le Nord de l’Italie à partir des x^e et xi^e siècles en raison de la capacité de leurs industries à capter une large partie de la demande de textiles et d’armements de la classe seigneuriale de l’Europe tout entière. À leur tour, elles ont exercé une pression toujours plus forte sur la commercialisation des campagnes. Il n’en demeure pas moins que les relations sociales de propriété dans l’agriculture, ainsi que le type de division du travail entre les villes et les campagnes, limitaient strictement non seulement l’urbanisation, mais également l’impact de la croissance des villes sur la production agricole.

67La tendance à la baisse de la productivité du travail agricole eut naturellement tendance à entraîner une diminution des excédents par travailleur, et donc à limiter strictement la croissance relative de la main-d’œuvre non agricole, et plus spécifiquement la taille des villes. Dans le même temps, parce que les paysans n’avaient qu’une capacité limitée à effectuer des achats sur le marché, la croissance de la demande seigneuriale constituait le moteur principal de l’expansion industrielle et commerciale urbaine. Cette expansion était également limitée par l’ampleur réduite des excédents agricoles. Durant toute la période médiévale et au début de l’ère moderne jusqu’en 1750, dans la majeure partie de l’Europe occidentale, la proportion de la population non agricole dans la population totale n’a pas augmenté, tandis que celle des villes passait au mieux de 10 % à 12 %16.

Le poids de plus en plus important de la production improductive

68En premier lieu, la croissance de la division sociale du travail entre villes et campagnes au sein de la société féodale a profité aux seigneurs, dans la mesure où elle réduisait les coûts de production grâce à une spécialisation croissante, rendant les produits militaires et de luxe relativement moins chers. Néanmoins, à plus long terme, cela s’est traduit par une augmentation de la taille du secteur improductif de l’économie, au détriment du secteur productif. D’une part, les prélèvements féodaux servaient à payer la production des centres urbains en expansion, les biens militaires et de luxe, mais n’étaient pas réutilisés dans le processus productif comme moyens de production ou comme biens de consommation pour les producteurs directs. D’autre part, les seigneurs ayant réussi à augmenter leur consommation improductive en améliorant leur capacité à s’emparer des revenus de la paysannerie de manière coercitive, ils limitaient d’autant plus les possibilités d’amélioration de l’économie agricole, puisque les prélèvements accrus avaient réduit le revenu disponible des paysans, et donc leur capacité à se maintenir en tant que main-d’œuvre agricole ou à investir dans des outils de production. Ainsi, si la croissance des villes dépendait des excédents agraires et tendait à accroître la demande de production agricole, elle restreignait davantage la capacité de l’agriculture à y répondre.

Le modèle malthusiano-ricardien des prix relatifs et la croissance de la pauvreté

69Comme la productivité de la main-d’œuvre agricole diminuait à mesure que la population augmentait, le cours de l’économie féodale fut marqué par ce qui exprimait sa nature fondamentale, à savoir une évolution caractéristique des prix relatifs. À mesure que le nombre de personnes augmentait, la demande de nourriture et de terres pour fournir les denrées alimentaires augmentait naturellement en parallèle. Mais, parce que la production par tête avait diminué, la demande dépassait maintenant l’offre, ce qui eut tendance à faire grimper les prix relatifs des aliments et des terres. De manière simultanée, en raison de la hausse des prix des aliments, le revenu disponible pour les dépenses occasionnelles diminuait. En conséquence, la demande par tête de produits non essentiels, notamment de produits manufacturés, diminuait, alors même que les prix relatifs des produits manufacturés baissaient, ceci parce que la productivité manufacturière n’avait pas subi de baisse comparable à celle qui avait touché l’agriculture. Entre-temps, à mesure que la main-d’œuvre potentielle augmentait et que le dynamisme de l’économie s’épuisait, les salaires réels avaient tendance à baisser. Cette tendance, combinée à la diminution de la taille des parcelles paysannes, entraînait une augmentation inexorable du taux de pauvreté17.

La commercialisation (partielle) de l’agriculture paysanne, l’essor de la proto-industrie et l’augmentation de la productivité des terres au détriment de la productivité du travail

70La longue vague d’expansion démographique qui a conduit à la division des exploitations eut comme résultat, au xiii^e siècle, de priver une partie importante de la population paysanne d’excédents agricoles, puis, finalement, de laisser à cette population insuffisamment de terres pour assurer pleinement sa subsistance. Jamais une aussi grande proportion de la paysannerie n’avait été rendue, ne serait-ce qu’en partie, dépendante du marché. Néanmoins, la dépendance (généralement partielle) de ces paysans vis-à-vis du marché n’eut pas comme résultat une croissance économique, au sens moderne du terme, mais une intensification de la tendance de long terme à la stagnation et au déclin. Si de plus en plus de parcelles paysannes ne pouvaient subvenir aux besoins de leurs possesseurs, les paysans n’avaient d’autres choix que de s’y accrocher dans la mesure où elles apportaient une contribution indispensable à leur subsistance. Cela s’expliquait surtout par le fait qu’en raison de la quantité structurellement limitée de main-d’œuvre non agricole, ainsi que des possibilités d’emploi tout aussi limitées dans les villes, dominées par des artisans et des commerçants organisés respectivement en guildes et en entreprises dotées de privilèges, les alternatives économiques accessibles aux paysans étaient minimes en dehors de l’agriculture. Sous la pression de l’accroissement démographique, de plus en plus de paysans se sont ainsi retrouvés « bloqués » sur leur terre, tandis que leur besoin en moyens de subsistance qui dépassait les capacités de leurs propres parcelles grandissait à mesure que la taille de ces dernières se réduisait. Les paysans n’avaient guère d’autre choix que d’accepter, d’une manière ou d’une autre, une baisse du niveau de vie et une augmentation de l’exploitation ou de l’« auto-exploitation », afin de survivre.

71Les paysans ne disposant pas de terres suffisantes pour assurer directement leur subsistance, mais ayant accès aux marchés urbains, pouvaient chercher à joindre les deux bouts en mobilisant davantage la famille en tant que main-d’œuvre – non seulement les paysans eux-mêmes, mais également et surtout leurs femmes et leurs enfants. Toutes choses égales par ailleurs, dans cette situation, il aurait été plus rentable que les paysans consacrent ce travail supplémentaire à la production de céréales alimentaires, étant donné l’augmentation du prix de ces denrées qui va de pair avec l’accroissement de la population (tant que la reprise démographique se poursuit). Néanmoins, le problème fut que l’accroissement du facteur travail dans la production de céréales vivrières a entraîné un net ralentissement de l’accroissement de la production (par une baisse des rendements marginaux de la main-d’œuvre). Les paysans ont donc été obligés de se rabattre sur des cultures à forte intensité de main-d’œuvre, comme le lin, les colorants et les légumes de jardin, ainsi que les légumineuses et, plus rarement, les cultures fourragères. Ils ont également eu la possibilité de se tourner vers l’industrie domestique organisée par les marchands, urbains ou ruraux. Cette voie faisait payer aux paysans un lourd tribut. Dans la mesure où la pression exercée sur les paysans pour qu’ils spécialisent leur production agricole ou qu’ils se consacrent à une production manufacturée à l’échelle domestique s’est accompagnée d’une hausse des prix des denrées alimentaires (céréales), l’agriculture commerciale et la proto-industrie ont généré des rendements par unité de travail inférieurs à ceux du blé. Cela signifiait à terme une baisse de la rentabilité, facteur qui déterminait l’allocation de leur principale ressource par les paysans. En d’autres termes, bien que les productions agricoles à destination du commerce et de l’industrie manufacturière domestique aient entraîné une augmentation de la production et du revenu par ménage ou par unité de terre – augmentant la productivité de la terre –, elles ne l’ont fait qu’au prix d’une nouvelle diminution de la production par unité de travail, c’est-à-dire de la productivité du travail. La nouvelle orientation des paysans vers l’agriculture commerciale et la proto-industrie ne doit donc pas être comprise, à la manière des smithiens, comme une tentative volontaire de se garantir des gains offerts par les opportunités croissantes du marché, mais plutôt comme un second choix, fait sous contrainte, à savoir le seul moyen de survivre face à l’insuffisance des terres utilisées pour la production de céréales alimentaires.

72Alors que l’intensification du travail ne pouvait, passé un certain niveau, augmenter les rendements céréaliers, elle pouvait permettre d’accroître de manière continue ceux de nombreuses cultures non céréalières à destination du commerce, bien que cela se fasse au prix d’une baisse de la production par unité de facteur travail. Il s’agit d’une voie classique : celle de l’« auto-exploitation » paysanne. Ne disposant pas de terres suffisantes pour assurer leur subsistance, soit directement, soit en vendant sur les marchés, les paysans se voyaient dans l’obligation de louer des terres supplémentaires par le biais de baux commerciaux, de s’engager comme ouvriers agricoles, ou encore de se lancer dans l’industrie domestique. Cette nécessité offrait aux seigneurs, aux paysans plus riches et aux marchands, des possibilités sans précédent. En effet, cela procurait une offre de travail captive sans cesse croissante. Les paysans partiellement sans terre devaient redoubler d’efforts et réduire leur niveau de vie de manière à obtenir un bail ou un emploi. Les seigneurs et les paysans plus fortunés pouvaient donc améliorer les rendements de leurs terres grâce à l’emploi de paysans supplémentaires, et non par l’amélioration des moyens de production, mais également en louant des terres à des paysans dont la survie dépendait de leur production, plutôt qu’à de grands agriculteurs désireux de réaliser des profits. Les marchands ont fait le même choix en organisant l’industrie domestique. En termes simples, la capacité et la nécessité des familles paysannes à intensifier le travail et à accepter des rendements plus faibles par unité de travail ont fait de la substitution du travail au capital le meilleur moyen d’améliorer les revenus des seigneurs et des marchands18.

73En somme, sous la pression d’un ratio homme / terre de plus en plus élevé, et précisément afin de continuer à « produire pour vivre », les paysans ont été paradoxalement obligés de se tourner de plus en plus vers des activités agricoles et industrielles à destination du marché. Mais, parce qu’ils l’ont fait par nécessité plutôt que par choix, ils n’ont non seulement pas obtenu les gains commerciaux qu’ils auraient obtenus s’ils avaient eu des parcelles de taille suffisante pour continuer à produire et à vendre des excédents de céréales alimentaires, mais ils ont également subi une baisse de productivité et de niveau de vie. L’implication pour l’économie dans son ensemble fut qu’au cours du xiii^e siècle et de la première partie du xiv^e siècle, et plus généralement dans les phases démographiquement « ascendantes » d’expansion de l’économie féodale, la commercialisation croissante et la proto-industrialisation ne représentaient en rien un pas vers le développement, mais une aggravation continue de la régression économique. Pour reprendre les mots de Slicher van Bath, la montée de l’agriculture intensive [intensive husbandry] et, nous ajouterions, de la proto-industrialisation « n’était pas un signe de richesse, mais de pauvreté à peine maîtrisée […]. La cause en était […] la nécessité de gagner sa vie pour une population accrue et dense », dans des conditions où les paysans ne pouvaient faire autrement19.

Les formes féodales de la crise

74La croissance extensive de long terme – alimentée par la croissance démographique et accompagnée d’une intensification de l’accumulation politique conduisant à l’émergence d’États féodaux soutenant des centres urbains toujours plus grands et parasitaires – a, en dernière analyse, conduit à des formes prévisibles de crise.

Crise malthusienne

75Compte tenu de la baisse de la productivité du travail, la croissance démographique se heurtait à d’inévitables limites. Dans toute l’Europe, à différents moments de la fin du xiii^e siècle et du début du xiv^e siècle, on observait de plus en plus de signes de surpopulation, et de ralentissement voire d’arrêt de la croissance démographique. Dans cette situation, toutes choses égales par ailleurs, il aurait dû se produire un simple ajustement malthusien dans lequel le déclin démographique – provoqué par la famine, la maladie et les mariages tardifs – aurait ramené la population au niveau des ressources disponibles, ouvrant la voie à une nouvelle phase d’expansion démographico-économique. Mais ce mécanisme homéostatique simple ne pouvait prendre forme, puisque le fonctionnement de l’économie féodale incluait un équilibre non seulement entre les besoins de subsistance des paysans et la production potentielle de l’agriculture médiévale, mais également entre les besoins d’accumulation politique des seigneurs et l’excédent global potentiel des paysans.

Crise des revenus seigneuriaux

76Parce que les besoins croissants des seigneurs en matière de consommation militaire et de luxe ont été en fin de compte déterminés par les exigences croissantes liées à la concurrence interféodale, à une époque où les États féodaux étaient de mieux en mieux construits et les guerres toujours plus coûteuses, les seigneurs pouvaient difficilement réduire leurs exigences, malgré une population agricole en incapacité croissante à y répondre. Si le ralentissement de la croissance démographique de la fin du xiii^e et du début du xiv^e siècle s’est bien traduit par une baisse de la pression sur les ressources disponibles, il eut néanmoins comme conséquence un infléchissement de la croissance du nombre de locataires payant des loyers, et donc des loyers perçus par les seigneurs. Pour maintenir un potentiel politico-militaire suffisant, ces seigneurs ont cherché à compenser le ralentissement de la croissance de leurs revenus par une augmentation de leurs prélèvements sur la paysannerie, ainsi qu’en lançant des attaques militaires à son encontre, de manière à réorienter les revenus en leur faveur. Les paysans ont donc ainsi été soumis à des rentes croissantes et aux ravages de la guerre, au moment même où leur capacité de réaction était gravement affaiblie, ce qui entraîna une stagnation puis un déclin démographique. La réduction particulièrement marquée de la population qui suivit les famines et les fléaux du xiv^e siècle engendra des baisses importantes de recettes pour les seigneurs, ce qui amena une forte augmentation des prélèvements seigneuriaux, puis un cercle vicieux alliant exploitation croissante, conflits militaires entre seigneurs, et déclin démographique. Un mouvement qui durera plus d’un siècle dans de nombreux endroits. La crise des revenus des seigneurs et la réaction qui s’ensuivit empêchèrent ainsi le retour à l’équilibre malthusien normal. Jusqu’au milieu du xv^e siècle, l’économie agraire européenne fut en proie à une crise socio-économique générale, le produit d’un système féodal global de classes politique, plutôt qu’à un simple ralentissement malthusien20 (voir tableau 2).

Tableau 2. Féodalisme

La transition du féodalisme au capitalisme

Conceptualiser la transition vers le développement économique

77Si les relations sociales de propriété féodales, tant qu’elles étaient entretenues par des communautés politiques seigneuriales et paysannes, poussaient à l’adoption de certaines règles de reproduction par les seigneurs et les paysans et, pour cette raison, menaient à certains modèles de développement et formes de crise économique au niveau global, la question qui se pose évidemment, lorsque l’on tente de comprendre le passage de la stagnation malthusiano-ricardienne à la croissance auto-entretenue smithienne, est de comprendre la transition du mode de production féodal vers une économie dans laquelle les agents économiques adoptent systématiquement des règles capitalistes de reproduction. L’approche smithienne se heurte de manière évidente à de sérieuses difficultés, quand il s’agit ne serait-ce que de reconnaître ce problème. Et ne parlons même pas de le résoudre. En effet, sa prémisse fondamentale est qu’en réponse aux opportunités offertes par l’essor du commerce, on peut s’attendre à ce que les agents économiques individuels, de manière plus ou moins transhistorique, considèrent qu’il est dans leur intérêt économique de rechercher les gains du commerce en se spécialisant et, au-delà, d’accumuler des surplus et d’innover, faisant ainsi naître, par le biais d’une main invisible, un processus permanent de développement économique. Partant de là, il est difficile d’accepter l’idée qu’un système de relations sociales de propriété, soutenu par l’action collective de communautés politiques structurées par des relations de classes, puisse inciter les individus à adopter des stratégies économiques qui, bien qu’individuellement raisonnables, se révèlent, dans leur ensemble, néfastes à la croissance économique. La stratégie explicative que l’approche smithienne au sens large a donc été obligée d’adopter fut de comprendre les changements dans la structure sociale, donc les relations sociales de propriété, dans une logique semblable à celle des autres changements économiques, à savoir comme le résultat agrégé des initiatives dispersées d’agents économiques individuels, agissant au niveau micro-économique afin de maximiser les profits de leurs unités de production. Dans ce cas précis, il s’agit de réorganiser la structure de propriété de ces unités afin d’accroître leur rentabilité de manière semblable à ce qui aurait été le cas s’ils avaient réorganisé la structure de production elle-même, c’est-à-dire en fonction des prix des facteurs et/ou de la disponibilité de nouvelles techniques.

78Dans une série de passages célèbres de La richesse des nations, Adam Smith propose, afin de rendre compte de la transition historique du féodalisme au capitalisme en Angleterre, ce qui s’est avéré être la manifestation classique de cette approche. Le point de départ de ce scénario est l’arrivée de marchands citadins dans les domaines seigneuriaux, offrant aux seigneurs de leur vendre des « babioles » [baubles] jusqu’alors indisponibles (mais tout à fait irrésistibles). Les seigneurs, qui étaient auparavant limités dans ce qu’ils pouvaient consommer par la prédominance de l’économie naturelle, ont été incités à réagir en tentant de rationaliser leurs domaines afin d’augmenter leurs revenus. Premièrement, ils ont renvoyé leurs très coûteux domestiques [retainers], les considérant comme faux frais de production, ont libéré leurs paysans et ont expulsé la plupart d’entre eux de leurs parcelles. Ensuite, ils ont offert aux meilleurs de ces derniers, probablement sur une base concurrentielle, des baux commerciaux pour cultiver des parcelles à la fois plus grandes et consolidées, construites et regroupées par leurs propriétaires. Le résultat d’ensemble de ce processus, qui se déroulait manoir par manoir à travers toute l’économie, aurait été d’imposer, de facto, l’agriculture capitaliste en Angleterre21.

79Il devrait néanmoins être plus ou moins évident que Smith ne peut construire son analyse que dans la mesure où il ne prend pas suffisamment au sérieux l’existence de relations sociales de propriété féodales agissant comme des contraintes sur les actions des agents économiques individuels. Ce n’est qu’ainsi qu’il peut concevoir la transformation de ces relations comme le résultat d’initiatives micro-économiques censées se généraliser à l’ensemble de l’économie. S’il est admis, comme dans l’Angleterre médiévale, que les paysans possédaient effectivement la terre, il semble difficile de considérer comme rationnel un seigneur qui aurait renvoyé ses domestiques. En effet, sans ces derniers, comment aurait-il pu assurer une domination suffisamment forte sur ses paysans lui permettant de les exploiter en accaparant une partie de leur production, ceci sans contrepartie ? Ne parlons même pas de les exclure de leurs parcelles. Néanmoins, même en supposant qu’un seigneur pris individuellement ait pu pousser à son terme la libération et l’expropriation de ses paysans, il est difficile de comprendre pourquoi il aurait considéré comme étant dans son intérêt de le faire, sachant que, compte tenu des relations sociales de propriété féodales, le système économique dont il faisait partie comprenait d’autres seigneurs capables d’exercer un contrôle extra-économique sur leurs paysans, qui possédaient eux-mêmes leurs moyens de subsistance. Étant donné ces conditions sociales, dans lesquelles un seigneur n’avait accès à aucun marché déjà développé de tenanciers ou de travailleurs, vers qui aurait-il pu se tourner pour exploiter son domaine ? Il pouvait en effet difficilement compter sur les paysans fraîchement expropriés pour rester dans le voisinage. Néanmoins, même si ces derniers avaient été prêts à rester et à revenir travailler pour le seigneur en question, étant donné le manque de concurrence dans le domaine des tenures et des emplois, celui-ci se serait trouvé dans une position défavorable dans le cadre de négociations en vue de leur louer les terres ou de les engager.

80En ce qui concerne le seigneur pris individuellement, le schéma smithien aurait bien entendu pu avoir un sens dans le cadre d’une transition achevée vers le capitalisme – c’est-à-dire une situation dans laquelle, d’une part, les seigneurs en tant que classe n’auraient plus pu utiliser de contrainte extra-économique pour percevoir une rente, et, d’autre part, les producteurs directs auraient été séparés de leurs moyens de subsistance et réduits au statut de tenanciers dépendants du marché. En d’autres termes, une situation dans laquelle les premiers auraient déjà été des seigneurs capitalistes, propriétaires de leurs terres et capables d’accéder à un marché développé des tenures. Mais, adopter cette prémisse serait évidemment considérer comme allant de soi l’existence de ce dont il faut rendre compte. En revanche, si l’on prend au sérieux à la fois la possession paysanne et l’extraction seigneuriale par moyen de coercition extra-économique en tant qu’éléments constitutifs du système féodal de propriété sociale, et soutenu par l’action collective des communautés de seigneurs et de paysans, il faudrait conclure, comme l’ont fait divers historiens non smithiens, de M. Postan à M. Dobb, que, pour répondre au mieux aux opportunités accrues de commercialisation du produit de leurs domaines, les seigneurs individuels auraient dû tenter, à la manière féodale, de renforcer leur emprise sur la paysannerie et d’accroître l’extraction. Plutôt que de déclencher une transition vers le capitalisme, le processus qui s’en serait suivi aurait très bien pu conduire à un renforcement et à une extension du mode de production féodal. C’est ce qui s’est clairement produit en Europe du Nord-Est, dans l’Allemagne de l’est de l’Elbe et en Pologne, à la fin du Moyen Âge et au début des Temps modernes.

81Au cours des dernières décennies, les historiens ont eu tendance à accepter qu’en présence d’une seigneurie féodale, l’essor du commerce ne pouvait ouvrir la voie à un processus de transition. Un certain nombre d’entre eux ont cependant avancé l’argument tout aussi smithien selon lequel une fois la contrainte seigneuriale levée, on pouvait s’attendre à ce que les paysans individuels déclenchent la transition vers le capitalisme par le biais d’un processus de différenciation sociale. Dans cette perspective, les grands paysans, profitant d’économies d’échelle présumées, excluent les producteurs les plus petits et les moins efficaces hors du marché. Les premiers s’érigent alors en bourgeoisie rurale, engageant les seconds, tombés dans les rangs du prolétariat rural, ce qui ouvre la voie au capitalisme22.

82Mais, comme dans le cas du scénario exposé par Adam Smith, le processus envisagé par les smithiens contemporains doit supposer que la transition vers le capitalisme a déjà eu lieu afin de parvenir à l’expliquer. En présence de possession paysanne, les paysans les plus grands et les plus efficaces peuvent, en vertu de leur productivité accrue, s’approprier une part plus importante du marché, aux dépens de leurs homologues moins bien lotis, sans pour autant parvenir à les mettre en faillite, à s’approprier leurs actifs et, donc, à les réduire au rang de prolétaires. La raison en est, encore une fois, que ces derniers sont protégés de la concurrence par leur accès direct, et non commercial, à toutes les ressources dont ils ont besoin pour assurer la survie de leurs familles. Par conséquent, de larges pans de l’économie restent impénétrables par les processus standards de la sélection naturelle capitaliste, et les paysans potentiellement capitalistes ne peuvent trouver au mieux qu’un marché limité pour embaucher des prolétaires et/ou louer leurs terres à des tenanciers commerciaux. Dans certains cas, les paysans peuvent acheter des terres à d’autres afin de constituer de plus grandes exploitations. Néanmoins, cela se généralise difficilement à l’ensemble de l’économie, dans la mesure où la possession paysanne des terres constitue le fondement de leur reproduction économique, et où ils n’ont que peu d’autres moyens de subsistance. C’est la raison pour laquelle les paysans ne se séparaient pas aussi facilement de leurs exploitations, de sorte que les prix des terres eurent tendance à augmenter de façon disproportionnée. En tout état de cause, étant donné la tendance prépondérante des paysans, grands et petits, à se tourner vers la « sécurité avant tout », à avoir des familles nombreuses et à subdiviser les exploitations en vue d’une sécurisation économique, d’une assurance sociale et d’une extension de la lignée familiale, on pouvait s’attendre à ce que les terres parcellisées échappent au phénomène de concentration. Bien sûr, lorsque les producteurs agricoles directs sont déjà séparés de leurs moyens de subsistance – mais pas nécessairement des moyens de production – un processus de différenciation sociale peut assez rapidement apparaître en présence du marché. En effet, ces producteurs ne sont pas seulement impliqués sur le marché, ils en dépendent. Par conséquent, non seulement la maximisation du profit devient nécessairement la norme économique, mais la sélection naturelle peut se faire par le biais de la concurrence. Toutefois, faire référence à un tel processus pour rendre compte de la transition, c’est encore une fois expliquer la montée du capitalisme en supposant son existence23.

83Néanmoins, si le problème fondamental des approches smithiennes est que, pour expliquer la montée du capitalisme, elles tiennent pour acquis à la fois la domination d’un système social de propriété capitaliste et des agents économiques capitalistes poursuivant des objectifs économiques eux-mêmes capitalistes, une question s’impose immédiatement. Elle s’oppose à l’approche que je viens d’exposer : étant donné le fort biais en faveur du maintien du système, que j’ai attribué, explicitement et implicitement, au système de relations sociales de propriété en général, et au système de relations sociales de propriété féodales en particulier, comment envisager une transition vers le capitalisme ? Non seulement j’ai soutenu que, tant que les relations sociales de propriété féodales étaient maintenues, les paysans et les seigneurs trouvaient sensé de conserver les mêmes règles de reproduction qu’auparavant, ce qui conduisait, de manière agrégée, au maintien des tendances économiques de non-développement et des mêmes formes de crise socio-économique. Mais j’ai également laissé entendre que, même si les seigneurs ou les paysans avaient eu voix au chapitre, les relations sociales de propriété féodales se seraient maintenues, dans la mesure où les paysans comme les seigneurs entretenaient leurs communautés politiques précisément dans le but de constituer, de reproduire et de renforcer autant que faire se pouvait, respectivement la possession paysanne et l’extraction de surplus par contrainte extra-économique. La conclusion inévitable est que, même si les collectivités seigneuriales ou paysannes étaient parvenues à atteindre leurs objectifs antagonistes, elles auraient été porteuses de continuité et non de changement qualitatif. Les seigneurs auraient installé un contrôle féodal encore plus strict sur les paysans en vue d’une extraction plus grande par voie de coercition extra-économique ; les paysans auraient mis fin à la seigneurie et auraient assuré sans entrave leur propriété et leur capacité à jouir du plein fruit de leur travail. Dans un cas comme dans l’autre, le résultat n’aurait pas été la transition vers le capitalisme, mais le renforcement des relations sociales de propriété précapitalistes. Ayant commencé par affirmer que la condition sine qua non du développement économique était précisément la séparation des producteurs de leurs moyens de subsistance (mais pas nécessairement de production) et leur liberté vis-à-vis de toute extraction contrainte d’excédents par voie extra-économique, une question s’impose : comment le système des relations sociales de propriété féodales a-t-il pu céder la place à un système de relations sociales de propriété fondamentalement opposé ?

84Il me semble n’y avoir qu’une seule réponse logique : dans la mesure où des voies vers une croissance économique moderne ont effectivement été ouvertes, elles doivent être comprises comme les conséquences involontaires, soit d’actions individuelles de la part de seigneurs ou de paysans, soit de la part de communautés de seigneurs ou de paysans cherchant à se maintenir en tant qu’acteurs de type féodal en utilisant des moyens féodaux. En d’autres termes, l’émergence de relations sociales de propriété capitalistes a résulté de tentatives de la part d’acteurs féodaux de suivre des règles de reproduction féodales et/ou de collectivités féodales de maintenir des relations sociales de propriété féodales. Le tout dans des conditions où ces efforts ont eu pour effet involontaire de miner ces relations sociales de propriété. Ce n’est qu’au moment où de telles transformations ont eu lieu que le développement économique a pris forme, puisque ce n’est qu’à partir du moment où ont émergé des relations sociales de propriété capitalistes que les acteurs économiques ont considéré comme sensé d’adopter les nouvelles règles de reproduction imposées par le nouveau système de relations sociales de propriété.

85Dans le reste de ce chapitre, je donnerai une certaine substance historique et conceptuelle aux éléments précédents, restés plutôt abstraits, concernant la façon de comprendre la transition d’une absence de développement féodal vers la croissance économique moderne. Pour ce faire, j’accomplirai les deux tâches suivantes, correspondant aux deux volets de mon argument :

1. Pour commencer à expliquer et à illustrer mon affirmation selon laquelle l’émergence des relations sociales de propriété capitalistes doit être comprise comme une conséquence involontaire de la poursuite d’objectifs de type féodaux par des acteurs eux-mêmes féodaux, j’expliquerai les différentes réactions des seigneurs et des paysans à la crise socio-économique médiévale tardive dans différentes régions d’Europe, et comment, à l’Époque moderne précoce qui suivit, ces réactions ont donné lieu dans certaines parties de l’Europe au maintien d’une certaine forme de relations sociales de propriété féodales, tout en provoquant dans d’autres parties de l’Europe l’émergence de relations sociales de propriété capitalistes.
2. Pour commencer à étayer ma thèse selon laquelle la montée des relations sociales de propriété capitalistes a été la condition sine qua non du développement économique, j’essaierai de montrer que, dans les régions où une certaine forme de relations sociales de propriété féodales avait été maintenue au début de la période moderne, il en résulta un processus de non-développement, suivant de près un schéma médiéval de stagnation séculaire malthusiano-ricardienne, alors même que dans les régions où les relations sociales de propriété capitalistes étaient établies, des voies s’ouvraient vers une croissance auto-entretenue.

La crise des revenus seigneuriaux et ses conséquences : restructuration du féodalisme versus émergence du capitalisme

86Avec l’émergence de la seigneurie banale des x^e et xi^e siècles, issue de la désintégration de l’Empire carolingien et de la décentralisation progressive du pouvoir à des unités politiques de plus en plus localisées, les paysans avaient cherché à résister aux exigences des seigneurs et à obtenir le contrôle total de leur personne et de leurs biens, en réduisant ou en éliminant la rente féodale24. Il s’agit d’un fait généralement reconnu. En revanche, on comprend moins bien comment les paysans ont réussi à atteindre leurs objectifs au cours des siècles suivants. La capacité des paysans à résister à la pression des seigneurs tenait à leur aptitude à exploiter une faiblesse inhérente au système social de propriété sur lequel reposait la reproduction économique de ces derniers. Dans son ensemble, le régime politique seigneurial était fortement décentralisé et divisé en une myriade de groupes rivaux, concentrés autour de châteaux, composés de chevaliers en armure, et constitués en premier lieu afin de dominer et d’exploiter les paysans. Cela signifiait que les seigneurs étaient en concurrence les uns avec les autres pour l’accès à la paysannerie. Ce phénomène était particulièrement marqué au début du Moyen Âge, lorsque la terre était abondante ; aux différents moments où les seigneurs cherchaient à s’étendre sur de nouvelles terres, essentiellement par le truchement de la colonisation à l’est, au sud et au nord-ouest ; ainsi qu’à la période médiévale tardive, durant laquelle la population chuta fortement. Mais cela signifiait également que les seigneurs se heurtaient à un obstacle structurel majeur qui les empêchait de travailler ensemble, de manière régulière et étroite, à maintenir leur contrôle sur les résistances et les fuites des paysans. Les paysans pouvaient ainsi jouer sur la concurrence entre seigneurs pour obtenir des concessions. Qui plus est, dans la mesure où les seigneurs se trouvaient régulièrement en conflit à propos de leurs juridictions sur les communautés paysannes, les paysans pouvaient tirer parti de leur propre mode de solidarité, qui s’étendait souvent à plusieurs villages d’une région, pour structurer localement les luttes pour leurs droits.

87Le résultat surprenant fut que, même avant le début de la crise démographique du xiv^e siècle, dans une grande partie de l’Europe occidentale, une large proportion des seigneurs éprouvaient de sérieuses difficultés à obtenir de leurs terres des revenus nets suffisants, ce qui les affaiblissait considérablement. À la suite de l’effondrement de la population à partir de 1348, la quasi-totalité de la classe seigneuriale fut menacée dans sa capacité à se maintenir, d’autant plus que l’augmentation soudaine du rapport terre / homme exacerbait la concurrence entre seigneurs pour les paysans, et que la réaction des seigneurs à ces difficultés financières, en raison de la multiplication des conflits et de l’accroissement de la fiscalité, eut pour conséquence d’aggraver le déclin démographique. Pour survivre en tant que seigneurs féodaux, les lords de toute l’Europe n’avaient d’autre choix que de reconstruire une institution par laquelle ils pouvaient exiger une partie du produit de leurs paysans, ainsi que de faire la guerre à d’autres groupes seigneuriaux. Cela requérait des formes politiques d’organisation de classe, c’est-à-dire des États féodaux ayant la capacité non seulement d’exercer une puissance militaire toujours plus grande, mais aussi de contrer avec toujours plus de succès la mobilité et la résistance paysannes.

Se maintenir par la restructuration des relations sociales de propriété féodales

88À long terme, dans la majeure partie de l’Europe, à l’Est comme à l’Ouest, les seigneurs ont assuré leur reproduction en tant que seigneurs féodaux en constituant des communautés politiques plus cohésives et en créant des États plus efficaces, capables de faire face, voire de surmonter, le problème de la concurrence entre seigneurs, qui était jusqu’alors leur talon d’Achille. Ils y sont parvenus en s’organisant en communautés politiques de portée territoriale bien plus grande que celles que les paysans étaient capables d’organiser, et en développant des systèmes d’extraction par une coercition extra-économique qui, en raison de la centralisation accrue, ont renforcé leur capacité à coopérer dans le cadre de la récupération des surplus paysans. L’accélération de l’édification de l’État qui en résulta fut en partie une réponse aux exigences liées à la crise médiévale tardive des revenus seigneuriaux ainsi qu’à l’intensification du conflit militaire qui en résulta. Néanmoins, elle peut être plus généralement comprise comme une étape supplémentaire dans les processus à long terme d’accumulation politique sous la pression à la fois de la concurrence entre seigneurs et de la lutte des classes opposant seigneurs et paysans – deux phénomènes ayant marqué l’évolution du féodalisme européen depuis son origine25.

Europe occidentale : la propriété paysanne et l’État absolutiste

89La France et les régions voisines, y compris certaines parties de l’Allemagne de l’Ouest, étaient à l’origine le foyer de la seigneurie banale. Le féodalisme y prit son caractère « classique », localisé et concurrentiel. À partir d’une date relativement précoce, la paysannerie put donc commencer à saper les fondements de la puissance seigneuriale dans une grande partie de ces régions. À la fin du xiii^e siècle, que ce soit par l’occupation de terres non cultivées, par la fuite vers les manoirs d’autres seigneurs, et surtout par de longues luttes pour des chartes de droits, la paysannerie réussit, village par village, à obtenir rentes fixes et droits d’héritage26. La conséquence immédiate fut que, à l’exception des plus importants d’entre eux, et à moins de pouvoir obtenir plus de terres et/ou de métayers, les seigneurs ne purent réagir, alors même que l’augmentation constante du prix des terres et des céréales accompagnant la croissance démographique érodait la valeur réelle de leurs rentes et, en retour, de leurs revenus. Lorsque, dès la seconde moitié du xiii^e siècle, la population cessa de croître, la classe seigneuriale dans son ensemble ne put éviter une importante crise des revenus seigneuriaux, qui ne fit qu’empirer à la suite des désastres démographiques du xiv^e siècle27.

90En France et dans une grande partie de l’Allemagne de l’Ouest, la solution de long terme à cette crise médiévale a donc été la construction d’États « absolutistes », d’États dotés d’une administration fiscale. En raison du déclin de leurs revenus, les seigneurs locaux étaient souvent trop faibles pour résister aux desseins expansionnistes des grands seigneurs concurrents, monarques et princes qui étendaient leur juridiction territoriale à leurs dépens. Dans le même temps, un grand nombre de ces mêmes seigneurs locaux n’étaient que trop heureux de proposer leur collaboration aux monarques et aux princes, en échange de places dans l’État féodal émergent. Quant aux monarques et aux princes, plutôt que d’étendre, conformément à l’usage, leurs suites politico-militaires moyennant leur loyauté et leurs services, en concédant des terres et des droits sur les paysans (par exemple, des fiefs) de manière décentralisée, ils accordèrent des postes dans de nouvelles administrations centralisées, financées par les recettes fiscales centralisées28.

91En matière d’exploitation de la paysannerie, l’État fiscal naissant offrait des avantages décisifs par rapport à l’organisation décentralisée. Parce que les impôts étaient prélevés sur une base centralisée, les paysans n’étaient plus en mesure de jouer sur la concurrence entre seigneurs ou d’utiliser la mobilité pour saper les levées (même lorsque l’État était assez petit). Dans la mesure où la collecte revenait à un État doté d’une portée territoriale et d’une capacité politico-coercitive beaucoup plus grandes, le pouvoir des paysans devenait insuffisant pour résister efficacement à l’impôt étant donné que leur propre organisation était généralement confinée au village ou à l’ensemble des villages liés par une ville marchande.

92Au terme de la longue période d’expansion économique du début du xiv^e siècle, l’État fiscal demeurait embryonnaire, loin d’être consolidé. Néanmoins, au cours de la période de crise qui suivit, il connut un développement important. La baisse démographique aggravant le problème des ressources seigneuriales, les monarques et les princes purent étendre leurs administrations en menant des campagnes militaires expansionnistes. Ces campagnes ont naturellement attiré les seigneurs appauvris, qui ont alors occupé des postes dans l’armée, au sein de l’appareil fiscal construit pour la financer, ou dans le système judiciaire royal. Les guerres qui suivirent et les nouveaux prélèvements fiscaux qui les accompagnèrent s’avérèrent désastreux pour la paysannerie, retardant la reprise de la production. À plus long terme, cependant, ce ne sont pas seulement les administrations fiscales, mais aussi les paysans et leurs propriétaires qui en sortirent renforcés. En étendant leur autorité sur les seigneurs locaux, les États absolutistes naissants ne furent que trop heureux de confirmer la liberté et les droits déjà importants obtenus par les paysans aux dépens de leurs seigneurs, puisque les rentes seigneuriales entraient en concurrence avec les impôts centralisés. Les paysans ont ainsi obtenu de l’État absolutiste, à différents moments de la période médiévale tardive, une pleine liberté, la fin de leur statut de serfs dans les provinces où ce dernier persistait, et la propriété légale de leurs parcelles, élément essentiel pour empêcher les seigneurs de répondre à leur crise des revenus de l’époque médiévale tardive soit par le rétablissement du servage, soit par l’expropriation des paysans de leurs terres. Qui plus est, ces mêmes parcelles paysannes se révélèrent un terreau fertile à l’augmentation de la fiscalité, nouvelle source de subsistance pour les seigneurs appartenant à l’administration fiscale29.

Europe du Nord-Est

93À la suite d’un processus de colonisation ayant fait date, les relations sociales de propriété féodales et les communautés politiques qui les soutenaient se sont développées plus tardivement dans le Nord-Est de l’Europe, l’Allemagne de l’est de l’Elbe et la Pologne, qu’en Europe occidentale. De petits groupes de seigneurs ont pris en charge ce mouvement vers l’est, et n’ont eu d’autre choix que d’offrir aux paysans des conditions extrêmement favorables afin de les inciter à émigrer et à s’installer. Par conséquent, la seigneurie de ces régions fut dès l’origine à la fois extrêmement atomisée, soumise à une forte compétition, et donc faible. Pour accroître leurs revenus, les seigneurs dépendaient de la mise en exploitation de vastes étendues de terres, de grands domaines sur lesquels ils installaient de plus en plus de paysans. Comme à l’Ouest, l’émigration, la croissance démographique et l’exploitation de nouvelles terres ont alimenté une longue phase d’expansion économique. Mais, lorsque la population cessa de croître en Europe occidentale, l’immigration vers l’est se tarit largement. Les seigneurs constatèrent qu’en raison du caractère hautement décentralisé et concurrentiel de la structure féodale de la région, ils ne pouvaient continuer à se maintenir en tant que seigneurs conformément aux anciennes pratiques, d’autant plus qu’ils avaient perdu la capacité de percevoir des taxes sur une paysannerie essentiellement libre qui ne devait plus s’acquitter que d’une rente coutumière minimale.

94Au Nord-Est de l’Europe, la seule manière de surmonter ce qui menaçait leur domination, voire à long terme leur statut de seigneurs, fut la mise en place d’un niveau d’auto-organisation jusqu’alors inconcevable : la construction d’un nouveau type d’État dont l’objectif était explicitement de limiter la concurrence entre seigneurs ainsi que de contrôler la mobilité paysanne. Ce faisant, les seigneurs du Nord-Est de l’Europe purent jouir de certains avantages clefs qui, en un sens, constituaient le revers de leur faiblesse antérieure. Tout comme les seigneurs, les paysans d’Europe du Nord-Est étaient peu organisés à l’échelle des villages en comparaison de leurs homologues de l’Europe de l’Ouest. La raison en était que dans le sillage du processus de colonisation, les institutions assurant l’autonomie et la régulation agricoles étaient faibles. Ce qui était tout à fait compréhensible, compte tenu du poids minime de la seigneurie et de l’inexistence de contrôles seigneuriaux. Cela laissait néanmoins à la paysannerie un minimum de ressources pour résister aux nouvelles exigences seigneuriales. En même temps, en conséquence du développement colonial tardif de l’ensemble de la région, la nouvelle classe dominante de châtelains, en train d’établir sa propre seigneurie dans la région au cours du xiii^e siècle, provoquait la dissolution d’États princiers jusqu’alors dominants par des processus analogues à ceux de l’Ouest deux siècles auparavant, lorsque les lords appartenant à la seigneurie banale avaient établi leurs juridictions au détriment des Carolingiens et de leurs successeurs princiers. Ne restait à ces seigneurs plus qu’une organisation politique rudimentaire, correspondant à celle du féodalisme d’Europe occidentale à son époque classique. Mais cela signifiait également qu’ils n’avaient plus à se soucier de la confrontation avec un État « national » dominant, doté de systèmes juridiques accordant la protection des biens et des personnes à tous les hommes libres, y compris aux paysans qui avaient réussi à obtenir leur liberté, comme dans divers endroits d’Europe occidentale, notamment en France et en Angleterre.

95Le résultat fut que, au cours du processus les organisant pour la première fois en communautés politiques provinciales et nationales – sous forme de diètes ou de domaines provinciaux et nationaux –, les seigneuries féodales d’Europe de l’Est ont pu s’ériger à partir de rien, sans confrontation à une quelconque paysannerie libre et légalement établie. Ils ont ainsi pu se réserver la participation aux institutions du nouvel ordre politique – c’est-à-dire la « citoyenneté » – et, à l’opposé, définir l’ensemble de la paysannerie comme non libre, à savoir comme leur propriété. Dès lors, ils s’imposèrent entre eux, ainsi qu’aux villes, l’obligation légale de se renvoyer les serfs qui tentaient de s’enfuir. En liant les paysans aux domaines par le biais d’une organisation politique supérieure, les seigneurs du Nord-Est de l’Europe purent transformer la nature même de l’exploitation féodale, en augmentant la taille de leurs demeures au détriment des parcelles de subsistance des paysans et en imposant un degré sans précédent de services de travail. Comme dans une grande partie de l’Europe occidentale, ils ont ainsi ravivé le système qui leur permettait de s’emparer par la force des surplus paysans, ceci en élargissant profondément la portée et la cohésion de leurs communautés politiques, prolongeant à plus long terme le processus d’évolution féodal, ce qui ouvrit la voie, dans chaque région d’Europe, à des États féodaux toujours plus puissants et plus vastes30.

La transition vers des relations sociales de propriété capitalistes

96Contrairement à l’évolution suivie par la majeure partie du continent à la fin du Moyen Âge et au début de l’Époque moderne, face à la crise féodale de la fin du Moyen Âge, les tentatives proprement féodales des seigneurs et des paysans ont eu pour conséquence involontaire, dans certaines régions du Nord-Ouest de l’Europe, l’émergence de relations sociales de propriété capitalistes.

Angleterre

97Au cours des conflits prolongés contre les Francs dans le Nord-Ouest de la France, de la conquête de l’Angleterre et des guerres qui s’ensuivirent face à la monarchie française émergente – issue d’un processus classique d’accumulation politique poussée par la concurrence entre seigneurs – les seigneurs féodaux anglo-normands créèrent une forme de communauté politique seigneuriale ou d’État féodal plus centralisée que nulle part ailleurs dans le reste de l’Europe à la même époque. En s’organisant « nationalement » par l’intermédiaire d’un État monarchique doté de pouvoirs majeurs destinés à imposer la discipline à son aristocratie, ces seigneurs ont pu atteindre un niveau inhabituellement élevé de coopération dans le fonctionnement du système décentralisé (implicitement concurrentiel) d’extraction des surplus par contrainte extra-économique, ainsi que dans les guerres. La manifestation caractéristique et décisive de cette évolution vers une plus grande cohésion fut l’imposition d’un système national de common law auquel la classe seigneuriale fut elle-même soumise, ce qui donna à tous les hommes libres l’accès à la cour du roi, y compris les paysans ayant réussi à établir leur propre statut d’homme libre, tout en excluant les paysans non libres, les plaçant sous la juridiction de leurs maîtres. Conséquence de l’accroissement des pouvoirs seigneuriaux qui en résulta, entre la fin du xii^e et le début du xiv^e siècle, à une époque où les seigneurs français connaissaient, dans l’ensemble, un déclin des prélèvements féodaux à la suite des conquêtes paysannes, les lords anglais connurent un âge d’or économique (qui se poursuivit jusqu’à la veille de la peste noire) en raison de leur capacité, avec l’aide de l’État monarchique, à imposer une forme plus contraignante de servage, de domination féodale sur les tenanciers, sans parler de leur capacité à faire la guerre à une échelle transeuropéenne31.

98Néanmoins, à la suite de l’effondrement catastrophique de la population, même la classe seigneuriale anglaise politiquement unifiée ne réussit plus à faire fonctionner efficacement son système d’extraction décentralisée des surplus fondé sur la coercition extra-économique. Après la peste noire, les seigneurs ont cherché à compenser l’importante baisse du nombre de tenanciers en augmentant les rentes et en faisant appel au Parlement – autre expression du niveau et de l’étendue inhabituellement élevés de leur organisation politique – pour renforcer les contrôles sur la mobilité paysanne, ce qui semble avoir pour un temps été un succès. Toutefois, face au déclin du rapport homme / terre, les efforts de coopération des seigneurs ont fini par céder la place aux pressions de la concurrence pour les tenanciers, ce qui permit aux paysans de résister en dressant les seigneurs les uns contre les autres, gagnant ainsi leur liberté. La révolte de 1381, malgré la défaite du soulèvement paysan, semble avoir ouvert les vannes : les paysans s’éloignaient désormais des manoirs, et les seigneurs ne pouvaient rien faire pour les arrêter. En effet, d’autres seigneurs du voisinage pouvaient non seulement offrir des conditions en général plus favorables, à savoir des rentes moins élevées, mais également un statut de tenanciers libres accordant une plus grande liberté. En termes formels et légaux, cela pouvait se faire en offrant à chaque paysan une copie de la section du registre manorial où étaient énoncées les conditions de sa tenure – en fait un contrat, théoriquement entre égaux en droit, que le paysan pouvait faire valoir devant les tribunaux en vue de son application. Le résultat fut de rendre irréversible le processus d’émancipation des paysans, ce qui empêchait la possibilité d’un retour aux pratiques du servage, car la common law appliquée par la couronne, avec l’appui des grands et petits seigneurs, dotait tous les hommes libres de la protection des cours royales. Tout au long du deuxième quart du xv^e siècle, la grande majorité des paysans anglais obtinrent leur liberté et, grâce à la nette amélioration de leur position de négociation, payèrent, au moins pour un temps, des rentes beaucoup plus faibles32.

99Devant le succès des paysans à gagner leur liberté, ainsi que l’assise juridique de leurs droits coutumiers tels que reconnus dans les registres manoriaux, une grande partie de la classe seigneuriale féodale anglaise se trouvait confrontée à une menace fondamentale pour son existence, la capacité des seigneurs à tirer un revenu des terres détenues dans le cadre du régime foncier coutumier étant mis en question. Les lords anglais ne pouvaient réagir au danger qui les menaçait en cherchant à rétablir une forme de tenure féodale décentralisée, cela étant rendu impossible par la liberté paysanne. Simultanément, parce qu’ils possédaient de larges domaines et ne désiraient pas considérer les biens coutumiers de leurs paysans comme autre chose que leur propre propriété (ce que les paysans auraient bien sûr contesté), les lords anglais n’avaient aucun intérêt à la construction d’un État fiscal. En effet, un tel État aurait dû compter sur des impôts prélevés sur leurs propres terres et non, comme en France et en Allemagne occidentale, sur celles des paysans. Les seigneurs anglais n’avaient donc guère d’autre choix – contrairement à leurs homologues de l’Europe du Nord-Est, caractérisée par une forme de néoservage, et de l’Europe de l’Ouest, constituée d’États absolutistes – que d’utiliser leur organisation politique féodale pour transformer ce qui restait de leurs droits sur les terres coutumières des paysans en leur propriété inconditionnelle. Leur pleine possession, tout au long de la période médiévale, de vastes étendues de terre – c’est-à-dire de domaines d’une taille beaucoup plus grande que dans la majeure partie de l’Europe occidentale – était certainement importante à cet égard. Mais ce qui s’est avéré être leur atout majeur fut leur capacité à se tourner vers le puissant État monarchique national qu’ils avaient construit à l’époque médiévale, et à le développer rapidement.

100Avec l’aide décisive de l’État Tudor et de ses tribunaux, les seigneurs anglais ont pu faire valoir leur revendication : que des terres autrefois coutumières et aujourd’hui détenues en copie [copyhold] par leurs paysans soient soumises à des amendes ou des rentes arbitraires, donc variables, lors d’un transfert (successoral ou autre), ceci contre les attentes de leurs tenanciers. Une rente pouvait donc, tôt ou tard, être transformée en ce qui serait, de fait, un bail commercial – et, en fin de compte, en propriété des seigneurs. Avec l’aide indispensable de l’État, ils ont pu, à leur tour, réprimer l’importante série de révoltes paysannes de la première moitié du xvi^e siècle, précisément motivées par la revendication et la confirmation des droits coutumiers. En conséquence, les seigneurs anglais ont réussi à mettre un terme aux pressions des paysans, qui demandaient non seulement leur liberté, mais également des paiements fixes et des droits à l’héritage sur leurs terres. Ils ont ainsi établi leurs droits de propriété sur les terres et, en séparant leurs tenanciers de leurs moyens de subsistance, les ont rendus dépendants du marché33.

101Il convient de souligner qu’en affirmant leur droit à faire varier comme ils l’entendaient le niveau des rentes, les seigneurs anglais agissaient, de leur propre avis, selon la coutume. De sorte qu’ils auraient simplement réaffirmé leur droit féodal à imposer des tenures arbitraires à leurs tenanciers coutumiers. Leur but n’était en aucun cas d’établir un nouveau système, mais simplement d’empêcher les paysans de consolider un ensemble de droits de propriété – à savoir des rentes fixes et des droits à l’héritage – qui auraient non seulement éteint la capacité des seigneurs à tirer un rendement économique des terres coutumières, mais qui, compte tenu de la tendance à l’inflation due à la croissance démographique, les auraient empêchés de réellement percevoir une rente. Néanmoins, la conséquence principale, si elle n’était pas intentionnelle, fut la soumission de leurs tenanciers à la concurrence pour les baux, imposant d’abandonner la production pour la subsistance afin d’adopter des règles capitalistes de reproduction. Désormais dépendante du marché et soumise à la concurrence dans le cadre de la production, la nouvelle classe de fermiers n’avait d’autre choix que de renoncer à la « sécurité avant tout », ainsi qu’aux autres règles de reproduction que la possession paysanne des moyens de subsistance rendait possible. Ceci dans l’objectif d’adopter la règle smithienne de maximisation du rapport prix / coût par voie de spécialisation, d’accumulation et d’innovation.

Les Pays-Bas du Nord

102Tout comme celle du Nord-Est de l’Europe, l’économie féodale néerlandaise est issue d’un long processus de colonisation. Mais dans ce cas, ce sont les paysans qui en ont pris l’initiative. En établissant ce qui était dans une large mesure une nouvelle économie agricole, ils mirent en culture des terres autrefois submergées par les eaux. Il en résulta que la seigneurie ne devint jamais puissante, et qu’elle ne tarda pas à concéder aux paysans, sur une large partie du territoire, la liberté et la pleine propriété de parcelles de terre relativement grandes. Ces dernières furent consolidées par la création d’institutions villageoises puissantes de la part de paysans pionniers, ceci afin de réguler les systèmes de fossés et de digues qui avaient été créés pour protéger la terre de la mer34.

103Il n’en reste pas moins que, bien que leur fardeau ait été allégé en grande partie par la seigneurie féodale, et étant en pleine possession de leurs parcelles, les producteurs agricoles néerlandais n’ont pas été en mesure de s’établir durablement en tant que paysans possesseurs de leurs moyens de subsistance. Le développement des Pays-Bas s’est formé par le fait qu’il a eu lieu majoritairement aux limites de l’économie féodale, par un processus par lequel les colons ont cherché à étendre l’agriculture traditionnelle sur des terres en définitive marginales : des tourbières drainées et endiguées. Dans un premier temps, après avoir réussi à reprendre des terres sur la mer, les agriculteurs colons ont, du moins dans une large mesure, réussi à s’établir en tant que cultivateurs capables d’exercer des activités productives diversifiées, nécessaires pour les protéger de la dépendance du marché et des pressions de la concurrence, essentiellement de la production alimentaire. Mais, à long terme, l’évolution des conditions écologiques ne leur permit pas de continuer à produire pour leur propre subsistance, c’est-à-dire en ne commercialisant que des excédents physiques.

104Au cours de la période médiévale tardive, le niveau de l’eau s’élevant, certaines tourbières ont été inondées, tandis que d’autres se sont maintenues, ce qui eut pour conséquence que les terres qui étaient initialement aptes à la production arable ont cessé de l’être. Les paysans ont été séparés de la possession de leurs moyens de subsistance par ces changements écologiques en marge de l’économie féodale. Plus ou moins soudainement, ils se sont retrouvés dans l’incapacité de produire des céréales vivrières. Par conséquent, bien qu’ils soient restés possesseurs de leurs parcelles, les paysans ont cessé d’être en mesure d’obtenir directement ce dont ils avaient besoin pour survivre. Séparés de leurs moyens de subsistance, ils sont donc devenus dépendants du marché pour obtenir des ressources clefs, et ils ont finalement été obligés de vendre des biens et services pour pouvoir les acquérir. Cela signifiait l’assujettissement à la concurrence, avec pour conséquence la transformation des paysans en fermiers, bon gré mal gré, obligés de se tourner vers les activités qu’ils pouvaient fournir pour un coût relativement faible. Cela incluait la pêche, le transport maritime et, enfin, l’industrie laitière et l’élevage de bétail. Ainsi, en essayant, en tant qu’acteurs féodaux et de manière féodale, de maintenir des relations sociales de propriété féodales ainsi que des règles féodales de reproduction – en particulier la possession et la production paysannes de moyens de subsistance – sur un terrain qui, avec le temps, a cessé de le permettre, les agriculteurs paysans néerlandais ont produit l’effet inverse de ce à quoi ils aspiraient. Ils ont sapé les conditions nécessaires à leur propre forme de vie et ont fini par installer les relations sociales de propriété qui soutiendraient une nouvelle économie capitaliste35.

À relations sociales de propriété divergentes, trajectoires économiques divergentes

105Mon argument fondamental est que, tout comme l’établissement et la reproduction de relations sociales de propriété féodales ont déterminé à la fois la montée en puissance d’une économie commerciale incarnée par une division du travail citadine et par un modèle restreint de stagnation séculaire malthusiano-ricardienne, mû par la croissance démographique et le déclin de la productivité du travail, l’émergence des relations sociales de propriété capitalistes a fourni la condition sine qua non d’une croissance auto-entretenue smithienne – la poursuite obsessionnelle des gains commerciaux par la maximisation du rapport prix / coût, sous la pression d’une concurrence favorisant la spécialisation, l’accumulation des excédents ainsi que l’innovation, conduisant ainsi à la croissance continue de la production par unité de travail. Il reste donc à montrer que les systèmes divergents de relations sociales de propriété qui se sont établis dans différentes parties de l’Europe à la fin du Moyen Âge et au début de l’Époque moderne – versions remaniées de l’ancienne structure en Europe du Nord-Est, en Allemagne et en France, parallèlement au capitalisme agraire en Angleterre et dans les Pays-Bas du Nord – ont donné naissance à des modèles d’absence de développement dans le premier cas, et de développement dans le second.

Un féodalisme restructuré : poursuite du schéma malthusiano-ricardien

France : les paysans propriétaires et l’administration fiscale

106Avec l’émergence en France d’un système restructuré de relations sociales de propriété caractérisé, comme par le passé, par l’extraction seigneuriale de surplus par une coercition extra-économique prenant désormais la forme d’un État fiscal absolutiste, allié à la possession paysanne, les acteurs économiques, sous couvert de la pleine propriété paysanne, ont adopté pour leur reproduction économique des règles assez analogues à celles qui prévalaient dans le cadre du féodalisme classique. En conséquence de quoi, le début de la période moderne connut un second cycle démographique et économique de long terme semblable à celui qu’avait connu l’époque médiévale.

107Alors qu’une grande partie de la paysannerie française est sortie des catastrophes démographiques de la fin du Moyen Âge avec des exploitations agricoles inhabituellement grandes, les paysans n’ont généralement pas rompu leur engagement envers les règles établies de longue date en matière de reproduction et de production de subsistance. À savoir, entretenir des familles nombreuses et subdiviser les exploitations afin de permettre l’installation de leur progéniture sur leurs propres parcelles. Il en résulta un régime démographique alliant mariage précoce et faible taux de célibat. Les seigneurs, pour leur part, ont pu compter beaucoup plus qu’auparavant, pour leur reproduction économique, sur des offices financés par une fiscalité absolutiste en forte augmentation à partir de 1550 environ. En l’absence de quoi, dans la mesure où les paysans avaient, dans la plupart des régions du pays, réussi à fixer les rentes des terres coutumières à des niveaux dérisoires, les seigneurs devaient se contenter de profiter des rentes qu’ils pouvaient tirer de domaines (plutôt modestes).

108De 1450 à la fin du xvi^e siècle, l’économie française connut une « phase de croissance » semblable à la longue expansion du xi^e au xiii^e siècle. Grâce à l’accession des paysans à des propriétés de taille inhabituelle au lendemain des catastrophes démographiques et à la modération initiale des prélèvements fiscaux des seigneurs, la croissance démographique fut exceptionnellement rapide, atteignant à nouveau vers 1560 ou 1570 le « plafond malthusien » du xiii^e siècle. La zone de peuplement s’est par conséquent rapidement étendue vers l’extérieur, sur la base d’une nouvelle vague de colonisation et de déforestation. Alors que les rentes étaient en hausse avec la réoccupation des terres, et que les impôts augmentaient (d’abord lentement), la croissance correspondante de la demande de biens militaires et de luxe de la part des seigneurs jeta les bases d’un nouvel essor de l’industrie, des villes et du commerce.

109Néanmoins, bien qu’il n’y ait pas eu de progrès technique à proprement parler, l’augmentation de la population entraîna rapidement la dislocation des exploitations et la dépendance à l’égard de terres moins fertiles, ce qui entraîna une nouvelle baisse de la productivité du travail, traduite par une hausse des prix des terres et des denrées alimentaires, ainsi qu’une détérioration des termes de l’échange entre produits industriels et agricoles. Sur la base de leurs possessions initialement importantes, une grande partie de la paysannerie française disposait, dans un premier temps, de suffisamment d’excédents pour entrer sur les marchés alimentaires urbains par la grande porte. Mais, à mesure que les parcelles, et donc les excédents, diminuaient sous l’effet de leur division, un processus de décommercialisation s’est rapidement enclenché. En 1550, les exportations vers les villes étaient en déclin, malgré la hausse des prix des denrées. Entre-temps, dès les années 1520, une nouvelle série de « crises de subsistance » s’est déclenchée, indiquant que l’économie agricole était déjà sous pression36.

110Finalement, comme au xiii^e siècle, les paysans commencèrent à être de plus en plus privés des parcelles suffisantes pour leur subsistance, processus aggravé par la hausse des impôts. Sans alternative, ils n’avaient d’autre choix, pour joindre les deux bouts, que d’intensifier le travail sur leurs propres parcelles, chercher un emploi comme ouvriers agricoles salariés et accepter des baux. C’est notamment en déployant davantage leur main-d’œuvre familiale qu’ils ont une fois de plus augmenté la productivité de leurs terres au détriment de la productivité de la main-d’œuvre, surtout dans les endroits où il était possible d’entreprendre la production de cultures commerciales à forte intensité en main-d’œuvre ou d’entrer dans l’industrie domestique. Simultanément, n’ayant d’autre choix que d’intensifier le travail et/ou d’accepter des salaires toujours plus bas et/ou de payer des loyers toujours plus élevés, ils étaient obligés, pour couvrir la différence entre ce que leurs parcelles fournissaient et ce dont ils avaient besoin pour survivre, d’augmenter leur « auto-exploitation » et/ou de permettre aux propriétaires terriens de prélever des « rentes prédatrices » toujours plus élevées et/ou aux commerçants de réaliser des profits de plus en plus importants en employant plus de travailleurs, au lieu de doter leurs ouvriers d’outils et d’équipements neufs.

111À partir de la fin du xvi^e siècle, l’économie sociale française, comme celle de la majeure partie du reste de l’Europe, commença à sombrer dans une « crise générale du xvii^e siècle » assez analogue à celle du xiv^e siècle, une crise démographique malthusienne naissante ayant été aggravée par une crise des revenus seigneuriaux. Alors que la production par tête diminuait et que la croissance démographique s’arrêtait, les revenus seigneuriaux avaient tendance à stagner. Les guerres civiles sont devenues endémiques, les aventures militaires à l’étranger se sont multipliées, l’appareil d’État s’est agrandi et les impôts absolutistes ont augmenté précipitamment, tandis que les seigneurs cherchaient à compenser les revenus stationnaires sur leurs domaines par des extractions politico-militaires. Néanmoins, à mesure que la hausse des impôts et les déprédations militaires sapaient sa production, la population paysanne diminuait et les révoltes paysannes se multipliaient, exacerbant les problèmes de revenus des seigneurs et déclenchant un cercle vicieux, semblable à celui qu’avait connu l’économie des xiv^e et xv^e siècles, poussé par le déclin démographique, l’exploitation croissante et la guerre37.

Europe du Nord-Est : du néoservage à la régression économique

112Dans le Nord-Est de l’Europe, à la fin du Moyen Âge, l’émergence d’une forme de relations sociales de propriété féodales beaucoup plus contraignantes que celles qui avaient prévalu jusqu’alors – le néoservage ayant été rendu possible par la montée en puissance de diètes provinciales ou nationales – a ouvert la voie à une évolution globale prévisible. Comme en France (et dans une grande partie du reste de l’Europe occidentale), les seigneurs et les paysans adoptèrent, quoique sous des formes quelque peu modifiées, des règles de reproduction semblables à celles qu’ils avaient connues à l’époque médiévale. En premier lieu, durant une grande partie du xvi^e siècle, à mesure que la population et la zone de peuplement augmentaient, la production croissait avec les revenus des seigneurs et des paysans, tandis que le commerce se développait également. Mais à plus long terme, la croissance de l’agriculture, due à l’expansion des domaines et à l’intensification du travail, n’offrait que de maigres possibilités de développement, malgré le fait que cette croissance était de plus en plus orientée vers les marchés internationaux.

113Dans les années 1560 et 1570, avec la baisse de la productivité du travail et la stagnation de la croissance démographique, la production nationale de la Pologne semble avoir atteint sa limite supérieure. La même conclusion peut être tirée pour le reste de l’Europe du Nord-Est. À partir de ce moment, la croissance des revenus des seigneurs dépendait de mesures de redistribution coercitives principalement réalisées par le biais d’une augmentation de la taille de leurs domaines au détriment des parcelles paysannes. Ce processus ne pouvait néanmoins aller plus loin, dans la mesure où il érodait la principale force productive du système, à savoir la paysannerie. Pour maintenir achats militaires et consommation de luxe, les seigneurs ont été obligés de recourir aux remèdes « politiques » traditionnels, s’impliquant de manière toujours plus importante au moment de ravageuses guerres, tant internes qu’externes. Il en résulta une grave régression économique et une dislocation sociale, la « crise générale du xvii^e siècle » de l’Europe du Nord-Est38.

Capitalisme agraire et voie vers une croissance auto-entretenue

L’Angleterre : seigneurie terrienne commerciale et tenanciers capitalistes

114La fin du xv^e siècle a vu l’émergence d’une seigneurie terrienne commerciale et de tenanciers commerciaux dépendants du marché. C’était une conséquence de la séparation des paysans, qui avaient gagné leur liberté vis-à-vis du servage, de leurs moyens de subsistance. Les seigneurs conservaient de grands domaines, loués à des fins commerciales. Les tenanciers coutumiers, qui avaient également conquis leur liberté par la résistance et la fuite à la fin du xiv^e et au xv^e siècle, conservaient une « garantie des tenures », mais seulement de manière limitée : ils pouvaient désormais s’adresser aux tribunaux royaux pour faire respecter les conditions de leurs biens coutumiers détenus en copie, mais ces conditions ne leur étaient pas nécessairement favorables. Ces tenanciers sont progressivement devenus des locataires [lease-holders], dans la mesure où les propriétaires (dans la plupart des régions d’Angleterre) ont réussi à faire valoir leur droit à percevoir des prélèvements variables sur les successions ou d’autres transferts d’exploitations, droits qui se transformèrent en rentes commerciales39.

115Réduits à la dépendance vis-à-vis du marché, les tenanciers commerciaux n’ont eu d’autre choix que d’adopter la « production pour l’échange » comme règle de reproduction, initiant une révolution dans le mode de vie des agriculteurs anglais. La pression concurrentielle les a contraints à maximiser leurs profits en se spécialisant, en accumulant des surplus, en innovant ainsi qu’en adaptant l’offre aux fluctuations de la demande. En même temps, elle les a poussés à se soustraire à l’ensemble des règles paysannes en matière de reproduction. Celles-ci dépendaient auparavant de la possession de moyens de subsistance, ainsi que de la production pour la subsistance, en particulier du fait d’avoir de nombreux enfants afin de se prémunir contre la maladie et la vieillesse, mais également de diviser les exploitations. Avec la fin de la subdivision successorale, le fondement matériel du modèle de mariage précoce, ayant prévalu dans une grande partie de l’Europe pendant la majeure partie de la période médiévale et au début de la période moderne, a donc disparu. Comme ils ne pouvaient plus obtenir immédiatement de leurs parents ce qui était matériellement nécessaire à la fondation d’une famille, les fils devaient généralement attendre d’être plus âgés pour se marier. Un mariage plus tardif, ainsi que des taux plus élevés de célibat, sont ainsi devenus la norme.

116L’adoption de nouvelles règles de reproduction par les producteurs agricoles donna lieu à un nouveau modèle de développement global, doté d’une dynamique sans précédent. Avec la généralisation des pressions concurrentielles et la fin de la subdivision, un processus classique de différenciation sociale s’amorça rapidement, conduisant à l’émergence d’une classe importante d’agriculteurs commerciaux, les yeomen. C’est sur la base de la montée en puissance des yeomen, agriculteurs compétitifs sur le plan commercial, qu’il y eut, pour la première fois, une augmentation de long terme de la productivité agricole. Comment cela s’est-il produit ?

1. Par rapport aux paysans médiévaux disposant de parcelles de subsistance de 20 acres et moins, les fermiers anglais disposaient vers 1600 de grandes exploitations, d’une taille moyenne d’environ 60 acres. En effet, les fermes de 100 acres ou plus couvraient 70 % de la surface cultivée. Cela permit pour la première fois aux agriculteurs anglais un déploiement efficace de leur main-d’œuvre familiale dans la production céréalière40. Surtout, ils réussirent à éliminer le chômage déguisé massif qui avait jusqu’alors freiné la productivité du travail. Dans le même temps, en ayant recours au travail salarié, ils purent adapter le facteur travail à l’évolution des besoins de la production, qu’elle soit saisonnière ou non.
2. Sous la pression de la concurrence, les agriculteurs ont fortement accru les investissements en capital, particulièrement en animaux, ce qui permit de réaliser des gains importants dans la traction des charrettes, le labourage et la fertilisation des sols41.
3. Tout comme les producteurs dépendants du marché, les agriculteurs ne pouvaient plus chercher à éviter la spécialisation. Ils n’hésitaient donc plus à intégrer les cultures fourragères dans de nouveaux types complexes de rotations, fondés sur une spécialisation et une commercialisation à grande échelle. Au cœur de ce que l’on a appelé la « révolution agricole », la culture de ces plantes permit à la fois une utilisation plus intensive du sol et l’augmentation de leur fertilité42.
4. Enfin, la division régionale du travail connut un important développement, les agriculteurs adaptant et réadaptant leurs cultures au sol et au climat en fonction de l’évolution des techniques. Avant cela, les agriculteurs étaient obligés de cultiver le grain sur les sols lourds, argileux et humides, mais relativement plus fertiles des Midlands, malgré la difficulté relativement plus grande à labourer cette terre. Cependant, en constatant que les nouvelles cultures fourragères s’amélioraient sur des sols sablonneux, légers et moins fertiles, ils sont revenus à l’élevage dans ce qui avait été l’ancien grenier des Midlands et se sont spécialisés de manière plus importante encore qu’auparavant dans la culture des céréales dans le Sud du pays43.

117Avec l’augmentation de la productivité du travail dans l’agriculture, l’économie anglaise a définitivement rompu, au cours du xvii^e siècle, avec le modèle malthusiano-ricardien de stagnation séculaire. Malgré la croissance constante de la population, il n’y eut pas de crises de subsistance importantes après 1597. En effet, en 1700, les fermiers anglais réussissaient à nourrir plus d’une moitié de la population non agricole44, alors même que cette population continuait de croître, dépassant les vieux plafonds malthusiens. Pendant ce temps, la proportion croissante de la population vivant hors des terres à des fins non agricoles, ainsi que l’émergence d’une population agricole largement dépendante du marché, ont contribué à l’essor rapide d’un marché intérieur, de biens de consommation, de petits outils, etc. Lorsqu’à la fin du xvii^e siècle, la croissance continue de la productivité agricole s’est finalement traduite par une baisse des prix relatifs des denrées alimentaires, l’augmentation des salaires réels et des dépenses discrétionnaires jeta les bases d’un marché toujours plus important pour les biens industriels. Dès lors, bien avant la révolution industrielle classique, l’Angleterre avait parcouru un bon bout de chemin vers l’industrialisation moderne, sur la base de la révolution agricole.

Les Pays-Bas du Nord : agriculture commerciale et développement capitaliste

118En 1500, l’agriculture néerlandaise manquait d’une paysannerie, c’est-à-dire de paysans possédants capables de suivre la règle de reproduction de la « production pour la subsistance ». Qu’ils soient propriétaires exploitants sur les tourbières à l’intérieur des terres ou locataires commerciaux sur les grandes exploitations agricoles qui dominaient les terres le long de la côte, les agriculteurs néerlandais se sont trouvés dans l’impossibilité d’assurer leur subsistance, devenant donc tributaires du marché et soumis à la concurrence pour la production. Ils n’ont eu d’autre choix que de se spécialiser et de produire pour échanger. Il en résulta une évolution économique, assez analogue à celle de l’Angleterre, malgré les nombreuses et très importantes différences entre l’agriculture néerlandaise et anglaise en matière de structure et de fonctionnement.

119L’agriculture néerlandaise se développa en réponse aux exigences de la production laitière et de l’élevage, qui offraient de plus grandes opportunités de profit dans une large partie des Pays-Bas maritimes, étant donné l’écologie de la région et sa proximité des marchés. Avant cela, pour survivre malgré des terres difficiles, les agriculteurs néerlandais avaient entrepris une série d’activités commerciales non agricoles, comme la pêche, le transport maritime et la production de tissus. Mais, avec le temps, en particulier à mesure que les importations de céréales bon marché en provenance d’Europe de l’Est devenaient disponibles et que la demande du marché augmentait dans toute l’Europe, les pressions concurrentielles les ont incités à se défaire de leurs activités non agricoles et à se spécialiser de manière croissante dans la production de beurre, de fromage et de bétail. Ce faisant, ils ont entrepris des investissements à grande échelle, non seulement dans la remise en état des terres (pour laquelle ils ont reçu l’aide d’investisseurs urbains), mais aussi dans l’infrastructure et les outils agricoles. Il n’était pas nécessaire que les exploitations agricoles deviennent très grandes, car les économies d’échelle dans l’élevage et dans la production laitière étaient limitées ; cependant, les parcelles n’étaient pas subdivisées et atteignaient une taille bien supérieure à la moyenne des pays voisins, comme la Flandre intérieure, où les paysans pratiquaient l’agriculture de subsistance et morcelaient leurs exploitations. Au cours des cent cinquante années qui suivirent 1500, la productivité du travail connut une hausse impressionnante45.

120Comme en Angleterre, la montée en puissance des relations sociales de propriété capitalistes – conduisant à une croissance de la spécialisation, de l’investissement, des « grandes » exploitations agricoles et, par conséquent, de la productivité du travail dans l’agriculture – a fourni la base de la transformation du modèle global de développement économique. Plutôt que de se développer en même temps que la production de cultures commerciales (et que la culture de céréales pour l’alimentation), comme une extension de la volonté des paysans de « produire pour leur subsistance », la production industrielle aux Pays-Bas a été très vite réalisée en dehors des ménages agricoles en raison de leur spécialisation dans l’agriculture. Elle s’est donc installée dans des entreprises spécialisées au sein de villes de province dynamiques qui s’étaient développées pour répondre à la demande des agriculteurs en outils, en services et en biens de consommation. Au xvii^e siècle, une large majorité de la population active avait quitté l’agriculture et, bien que la population ait augmenté aussi rapidement que partout en Europe à la même époque, elle n’a atteint aucun plafond malthusien. Avec l’Angleterre, l’économie néerlandaise, comme aucune autre en Europe, a donc échappé en grande partie à la « crise du xvii^e siècle » en raison d’un développement économique continu46.

Conclusion : perspective comparative sur les schémas d’évolution économique

121L’émergence des relations sociales de propriété capitalistes sur les terres de l’Angleterre et des Pays-Bas du Nord a déclenché une transformation de l’ensemble de l’économie, qui n’était rien de moins qu’un développement économique moderne et auto-entretenu. Qui plus est, l’assujettissement des producteurs agricoles possesseurs de leurs moyens de production, mais non de leurs moyens de subsistance, aux pressions de la concurrence les a poussés à adopter des règles de reproduction capitalistes. Des règles qui constituaient une rupture majeure vis-à-vis de l’économie précapitaliste – la hausse continue de la productivité du travail agricole, plutôt que le contraire. Le changement qui en résulta peut être envisagé, dans toute l’évolution des économies anglaise et néerlandaise, à la fois comme ayant conduit à la révolution industrielle et comme s’étant écarté du scénario en vigueur dans la majeure partie du continent à cette époque.

122Les économies anglaise et néerlandaise ont été les seules en Europe, au début de la période moderne, à connaître une augmentation de la productivité agricole ; partout ailleurs, il y eut stagnation ou déclin (voir tableau 3). À cet égard, l’Angleterre a encore accentué son avance au cours du siècle allant de 1750 à 1850 (voir tableau 4). En vertu de la croissance de leur productivité agricole, l’Angleterre et les Pays-Bas ont non seulement été libérés des limites malthusiennes, mais ont en même temps pu nourrir une proportion en rapide croissance de la population en dehors de l’agriculture, prenant une avance supplémentaire sur les autres pays européens (voir tableau 5). De plus, dans les deux cas, la population fut attirée en direction de l’industrie et des villes par une croissance sans précédent des dépenses discrétionnaires (non nécessaires), dépendant à son tour de la croissance des salaires réels qui était, une fois encore, sans égale en Europe. L’Angleterre et les Pays-Bas sont en effet les seuls cas de rupture avec le modèle malthusien traditionnel, selon lequel les salaires réels diminuent à mesure que la population augmente : entre 1500 et 1750-1800, les salaires réels augmentèrent au lieu de diminuer (voir tableau 6).

123Le revers de la médaille fut un sentier de développement industriel inégalé, particulièrement en Angleterre. Là-bas, comme aux Pays-Bas, l’industrie cessa de se développer en marge de la production paysanne, c’est-à-dire comme moyen de compléter le panier de consommation paysan sans lien avec les taux de rendement. En fait, séparée de la production arable, l’industrie manufacturière s’est développée, en particulier en Angleterre, dans des districts industriels spécialisés qui se transformèrent rapidement en villes à croissance élevée. Ces dernières offraient une longue série d’avantages auxquels les paysans n’avaient pas accès dans le cadre de leur production domestique – notamment le développement des compétences, l’essor des outilleurs spécialisés et toute la gamme des économies d’échelle externes dont Alfred Marshall a fait état depuis longtemps. Le taux d’urbanisation entre 1500 et 1800, surtout en Angleterre mais aussi aux Pays-Bas, a été, là encore, sans commune mesure avec le reste de l’Europe (voir tableaux 7 et 8). Il n’est peut-être pas exagéré de dire que, de même que le remplacement de la paysannerie fut la clef de la croissance de la productivité agricole et de la révolution agricole, la séparation de l’industrie et de la paysannerie fut le fondement indispensable de la dynamique du développement industriel et, en définitive, de la révolution industrielle.