1La contribution de Robert Brenner au débat sur la « transition » commence en 1976, lorsqu’il publie dans Past and Present son article « Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe ». Elle se termine dans un long article, dont nous offrons une traduction dans ce volume, « Property and Progress: Where Adam Smith Went Wrong » (Brenner 2007), publié dans un ouvrage collectif dirigé par Chris Wickham, Marxist History-Writing for the Twenty-first Century. Son article de 1976 est aujourd’hui considéré comme central dans la littérature relative à l’histoire économique du Moyen Âge tardif, au moins dans la mesure où, même si les historiennes et historiens médiévistes peuvent se montrer très critiques vis-à-vis de l’historiographie développée par Brenner, il reste un passage obligé (Guerreau 1997).

2En 1976, Robert Brenner est un jeune historien de trente-trois ans. Il a déjà publié quelques articles traitant des fondements politiques et sociaux de l’expansion du commerce britannique au xvi^e siècle (Brenner 1972 ; 1973). C’est sur ce thème qu’il a défendu sa thèse en 1970, Commercial Change and Political Conflict: The Merchant Community in Civil War, et il le développera dans un ouvrage de référence en 1993, Merchants and Revolution (Brenner 2003). L’article de 1976 se donne pour ambition de renvoyer dos à dos deux types d’explications de la transition du féodalisme au capitalisme : les explications démographiques (dites « malthusiennes »), et les explications commerciales (dites « smithiennes »). Dans les deux cas, la transition aurait été le fruit de forces objectives et exogènes aux économies nationales : d’un côté les déséquilibres démographiques, de l’autre l’émergence du commerce. D’une manière ou d’une autre, ces historiographies concurrentes auraient en commun de mettre au centre de l’analyse la loi de l’offre et de la demande. Nous l’avons vu chez Sweezy : les marchés internationaux et l’urbanisation affectent les demandes de bien et de travail, ce qui a pour effet de vider les campagnes et de permettre le développement de l’industrie. Le même genre de mécanisme serait à l’œuvre dans le cadre des approches démographiques, notamment chez Michael Postan, auquel Brenner fait largement référence. Or, conformément à la critique marxiste de l’économie politique, la focalisation sur les mécanismes de marché voilerait les rapports de force sous-jacents à l’échange, des rapports de force qui viennent se nicher dans le processus de production :

L’objectif du présent article est de faire valoir que de telles tentatives de construction de modèles économiques sont nécessairement vouées à l’échec dès le départ, précisément parce que, pour nous exprimer crûment, c’est la structure des rapports de classes, du pouvoir de classe, qui déterminera dans quelle mesure et de quelle façon certains changements démographiques et commerciaux pourront affecter les évolutions à long terme, qu’il s’agisse de la distribution des revenus ou de la croissance économique. (Brenner 1976, p. 31)1

3Deux volontés, que l’on retrouvera dans l’ensemble des écrits de Brenner, sont ici manifestes : rompre avec l’historiographie libérale, qui part du principe que le marché est partout en puissance, et produire une histoire économique centrée sur les luttes pour l’appropriation des moyens de subsistance. Cette double volonté est en phase avec les supports de publication de Brenner (Past and Present et la New Left Review), dont une analyse rapide nous permettra dans une première section de dresser le paysage intellectuel dans lequel ses idées prennent place. Dans ce chapitre, nous commencerons donc par inscrire le travail de Brenner dans son parcours personnel et au sein de l’histoire marxiste anglaise. Nous reviendrons ensuite de manière plus détaillée sur les thèses qu’il défend, avant de voir les réactions qu’elles ont provoquées.

Le Brenner Debate : du marxisme et de l’histoire en Angleterre

4Né en novembre 1943, Robert Brenner est issu d’une famille new-yorkaise dont la mère bibliothécaire et le père éditeur sont tous deux membres du parti communiste. Après une enfance marquée par le maccarthysme (il considère avoir été durablement touché par l’affaire Rosenberg), Brenner entame ses études universitaires au Reed College à Portland. Il y entreprend de travailler sur l’Angleterre médiévale, avant de poursuivre ses études à Princeton. C’est là que Brenner s’engage activement dans le militantisme, notamment en participant à la fondation de l’antenne locale de la Students for a Democratic Society, qui participe activement au mouvement d’opposition à la guerre au Vietnam, et porte le combat antinucléaire. Un mouvement qui marquera le parcours intellectuel de Brenner en raison de son antistalinisme. C’est donc à la fois politiquement et académiquement que Brenner intègre la New Left américaine, ce qui l’amènera à en devenir une figure majeure. Ses thèmes de recherche l’amènent ensuite naturellement à voyager en Angleterre et à se rapprocher des historiennes et historiens venant de la New Left anglaise, ce qui le conduit à publier à la fois dans Past and Present et dans la New Left Review.

5L’article de 1976 est publié dans Past and Present, revue fondée en 1952 par de jeunes historiennes et historiens marxistes, pour la plupart proches du parti communiste britannique, bien que critiques vis-à-vis de sa ligne officielle à partir de 1956, année du rapport Khrouchtchev et de l’insurrection de Budapest2. Ayant la plupart du temps fait leurs études à Oxford et Cambridge, ils se réunissent depuis la fin de la guerre au sein du Communist Party Historians Group, et comptent notamment dans leurs rangs Christopher Hill, Eric Hobsbawm, Rodney Hilton ou encore Dona Torr. L’objectif affiché de Past and Present est alors d’ouvrir la voie à une histoire « scientifique », émancipée des canons de l’historiographie libérale et événementielle, qui tient alors le haut du pavé (Obelkevich 1981). Nous avons déjà évoqué la critique de Christopher Hill concernant l’histoire anglaise. Celui-ci s’inscrit en faux vis-à-vis d’une approche événementielle, dominante dans le cadre de l’histoire politique et constitutionnelle, qu’il juge incapable de prendre le recul nécessaire à une véritable compréhension des mécanismes historiques. Il s’attaque également à l’histoire économique naissante, notamment dans le cadre de la revue Economic History Review, fondée en 1927 :

Ils sont devenus obsédés à tel point par les forces économiques, si empêtrés dans les filets de leur érudition, si alourdis de documents poussiéreux, qu’ils arrivent à ne plus voir les hommes et les femmes réels dont la vie fait l’histoire : ils ne peignent ni la grandeur de la forêt, ni l’individualité unique des arbres qui la composent. Si des recherches sur le manoir de Little Puddleton, entre juin et octobre 1933, sont conduites pour elles-mêmes, elles ne feront qu’empiler fait sur fait sans qu’aucune signification ne s’en dégage. (Hill 1948, p. 897)

6La volonté affirmée par Hill est de dégager des tendances, des nécessités historiques, tout en évitant le déterminisme historique. L’articulation entre objectivité historique et subjectivité individuelle passe pour lui par une analyse de la lutte des classes. Selon Hill, « seul le marxisme analyse scientifiquement la lutte des classes comme force motrice de l’histoire et regarde les individus relativement à cette lutte » (Hill 1948, p. 902).

7Edward Thompson fut l’un des représentants les plus importants de cette « histoire par le bas » (history from below), terme qu’il a lui-même popularisé dans un article publié en 1966 dans le Times Literary Supplement (Thompson 1966)3. Thompson fait de la classe un concept central d’une analyse qui entreprend de comprendre et de rendre raison aux combats quotidiens des classes populaires. « Rendre raison » dans la mesure où, au-delà des visions convulsives des révoltes populaires, Thompson tente de dessiner les contours normatifs de ce qu’il nomme, dans un célèbre article publié en 1971 dans Past and Present, l’« économie morale » (Thompson 1971). Il s’agit pour lui non seulement d’analyser les systèmes moraux des foules anglaises aux différentes époques avec la même application que le font les anthropologues britanniques avec les cultures lointaines, mais également de rompre avec une certaine ambition sociologique de positionner systématiquement le discours de l’historien en surplomb de celui des acteurs sociaux :

Nous savons tout du tissu délicat des normes et des réciprocités sociales qui règlent la vie des Trobriandais et des énergies psychiques présentes dans les cultes du cargo de la Mélanésie ; mais cette créature sociale infiniment complexe qu’est l’homme mélanésien devient (dans nos histoires) le mineur anglais du xviii^e siècle qui convulsivement se frappe le ventre de la main et répond à d’élémentaires stimuli économiques. À la vision convulsive j’opposerai la mienne. Il est possible de déceler une notion de légitimité dans presque toutes les actions de la foule au xviii^e siècle. (Thompson 2015a, p. 253-254)

8Cette ambition apparaît clairement dans la préface de l’ouvrage considéré comme le plus important de Thompson, La formation de la classe ouvrière anglaise :

Je cherche à sauver de l’immense condescendance de la postérité le pauvre tricoteur sur métier, le tondeur de drap luddiste, le tisserand qui travaille encore sur un métier à main, l’artisan « utopiste », et même le disciple trompé de Joanna Southcott. Il est bien possible que leurs métiers et leurs traditions aient été moribonds ; que leur hostilité à l’industrialisation naissante ait été alimentée par un point de vue passéiste ; que leurs idéaux communautaires aient manqué de réalisme ; que leurs conspirations insurrectionnelles aient été téméraires… Mais ce sont eux qui ont vécu cette période de bouleversement social intense ; ce n’est pas nous. Leurs aspirations étaient justifiées par leur expérience propre. (Thompson 2012, p. 19-20)

9Chaque émeute, chaque rébellion s’inscrit dans un contexte moral dont la compréhension permet de mettre les expériences et les comportements collectifs au cœur de la marche de l’histoire, et donc de s’éloigner de l’approche téléologique d’un marxisme structuraliste trop caricatural. Thompson vise principalement Althusser et ses élèves, dont le structuralisme nierait aux classes leur rôle moteur (Thompson 1978 ; 2015b). Dans l’optique d’une démarche rapprochant l’histoire et l’anthropologie, la « nouvelle histoire sociale » de Thompson (inspirée des cultural studies) entend comprendre le processus historique de lutte participant de la formation des classes4.

10Nous remarquons une certaine rupture vis-à-vis des travaux évoqués précédemment. Une rupture qui aura son importance dans le cas de Brenner. En effet, si Maurice Dobb mettait la dynamique de classes au centre de son analyse conceptuelle, c’était avant tout le mode de production et les tendances économiques qu’il mettait en avant, et plus particulièrement les déséquilibres entre offre et demande de travail. Thompson, au contraire, prend à bras-le-corps la construction sociale des classes en tant que processus irréductible aux forces économiques (Johnson 1978). Comme nous le verrons, malgré leurs différences, Thompson et Brenner partagent des similarités, dont le fait de développer une théorie « relationnelle » des classes, ou, pour reprendre les mots de Fortier et Lavallée, une approche « dont le cœur est la question de la médiation des relations de pouvoir, de domination et d’exploitation » (Fortier et Lavallée 2013, p. 243). Dans ce cadre, le concept de « relations sociales de propriété » sera central pour expliquer les capacités différentielles des dominés à résister, et des dominants à imposer des types particuliers d’exploitation.

11Il n’est pas anodin que l’article de Brenner de 1976 soit publié dans Past and Present. Mais avant d’aborder ce point, attardons-nous sur un second vecteur important de la pensée marxiste anglo-saxonne, la New Left Review. Brenner entre dans son comité de rédaction à la fin des années 1970. Il y publiera un grand nombre de travaux, tandis que ses livres paraîtront dans la maison d’édition de la revue, Verso (anciennement New Left Books). La New Left Review est aujourd’hui encore l’une des revues anglo-saxonnes les plus influentes. Elle voit le jour en 1959 à l’occasion de la fusion des comités de rédaction du New Reasoner, fondé en 1957 par John Saville et Edward Thompson, et de la Universities and Left Review, créée la même année par Stuart Hall, Gabriel Pearson, Ralph Samuel et Charles Taylor. S’il existe des différences notables entre les deux revues, qui seront le socle de débats internes importants (Meiksins Wood 1995), la New Left Review, d’abord dirigée par Stuart Hall, inscrit son programme intellectuel dans une volonté de rupture vis-à-vis des différentes offres politiques. À gauche, il s’agit de rompre à la fois avec le stalinisme et avec la social-démocratie. À droite, 1957 correspond à l’arrivée au pouvoir du gouvernement conservateur d’Harold MacMillan, qui succède à Anthony Eden. Une double rupture qui s’inscrit dans les événements et les combats des années 1950. D’abord, nous l’avons déjà évoqué, 1956 est une année charnière pour les intellectuelles et intellectuels marxistes, celle de la répression de la révolution hongroise par les chars soviétiques ; celle de l’opération militaire franco-britannique visant à reprendre le canal de Suez ; ainsi que celle du « rapport secret » de Khrouchtchev. Dans un article rétrospectif datant de 2010, Stuart Hall considère que ces événements ont participé à la cristallisation de la New Left britannique en gestation (Hall 2010), comme le montre d’ailleurs ce passage issu de l’autobiographie de Hobsbawm :

Les jeunes militants avaient dorénavant le choix de leur gauche. La plupart des intellectuels critiques réunis au sein du Groupe des historiens [du parti communiste britannique] (qui ne survécut pas à la crise) aspirèrent à construire (ou plutôt tentèrent de construire) une « nouvelle gauche » que les mauvais souvenirs du stalinisme n’entacheraient pas. (Hobsbawm 2005, p. 252)

12À partir de là, la New Left se développe intellectuellement et institutionnellement autour de lieux de rencontres, tels que le London New Left Club, de revues et de mobilisations (notamment la Campaign for Nuclear Disarmament). Dans un article de 1959, Thompson fait explicitement le lien entre ces mobilisations et la création de la New Left.

Dans l’ancienne gauche, on trouve notamment dans les rangs du parti travailliste, l’argument selon lequel ce qui « ne va pas » avec les travailleurs et travailleuses, c’est la prospérité liée au plein emploi (généralement attribué aux dépenses d’armement), et que nous ne pouvons pas espérer de nouvelles avancées socialistes avant « la prochaine crise ». Cet argument pernicieux, qui est une insulte aux travailleurs et aux travailleuses (peuvent-ils penser autrement qu’avec leur estomac ?), une insulte au socialisme (les gens n’y seront-ils poussés que par la famine ?) et une cause contribuant à l’apathie, est basé sur une interprétation complètement erronée de l’histoire. Le marasme n’engendre pas nécessairement le militantisme socialiste (il ne l’a pas fait dans les années 1930) : il peut également constituer le terreau de l’autoritarisme. Certaines des périodes où notre mouvement a le plus progressé se sont déroulées dans un contexte de reprise économique (1889 et le nouveau syndicalisme), ou ont été le produit d’une conscience politique accrue découlant de causes non économiques (la guerre antifasciste et 1945). (Thompson 1959, p. 550-551)

13Ici se trouvent liés les engagements de la New Left, en tout cas dans sa version thompsonienne, et l’historiographie défendue dans Past and Present : la volonté de remettre les classes sociales au cœur de l’historiographie va de pair avec celle de les remobiliser au cœur des combats politiques, et donc de l’histoire. Cette idée est très clairement exprimée par Thompson dans le même article : l’objectif de la New Left ne doit pas être de proposer des organisations alternatives à ceux qui, dans les faits, sont déjà organisés. Elle doit offrir, nous dit-il, ses services en matière de diffusion d’idées ainsi que des supports logistiques, tels que des journaux ou des écoles de formation (Thompson 1959, p. 359). Cette approche, dans laquelle on reconnaîtra une filiation avec Gramsci, est également farouchement opposée à l'élitisme keynésien.

14Il ne faut bien entendu pas considérer la New Left comme un mouvement uniforme. Les historiennes et historiens de ce mouvement ont montré la grande pluralité des pensées qui se déploient à l’ombre de l’appellation de « nouvelle gauche » (Chun 1993). D’ailleurs, comme nous verrons par la suite, les dissensions furent grandes dans les années 1960, à tel point qu’il est courant de parler d’un changement de génération en 1962, lorsque Perry Anderson prend les rênes de la revue. En effet, ce dernier critique vertement le caractère « populiste » et peu rigoureux de la « première génération » dont Thompson est à la tête. Cela donnera lieu à un débat très intense entre les deux hommes (Anderson 1965 ; 1980 ; Thompson 1978)5. Cette controverse a comme toile de fond la vive opposition de Thompson à l’introduction d’une lecture althussérienne de Marx par la nouvelle génération, représentée par Anderson. Là encore, historiographie et politique s’entremêlent de manière intime. Historiographiquement, ce sont ici deux visions de l’histoire qui s’opposent. Thompson, en héritier de l’histoire sociale développée par les Annales, prône un rapprochement des autres sciences sociales dans le cadre d’études empiriques. Anderson, de son côté, ouvre une critique philosophique de l’histoire sociale insistant sur la naïveté de son empirisme (Anderson 1966). Comme le souligne Gérard Noiriel, « [l]a réponse d’Anderson constitue une vigoureuse défense de la profession, un réflexe de solidarité avec tous ceux qui, au-delà des différences de points de vue et de génération, pratiquent le même métier » (Noiriel 1996, p. 108). Au-delà, donc, du débat sur la formation des classes, ce qui est en jeu ici est également la nature du métier d’historien. Politiquement, Anderson considère que l’empirisme de Thompson, sa focalisation sur les stratégies individuelles et collectives aux dépens d’une véritable théorie du capitalisme, constitue un frein à la conceptualisation d’une autre transition : celle qui conduira au socialisme (Matthews 2002).

15L’histoire, par l’intermédiaire de Thompson, est un élément central de la New Left dans son mouvement d’émancipation vis-à-vis du parti communiste. Elle est d’ailleurs la discipline universitaire qui a certainement été la plus influencée par le marxisme en Grande-Bretagne. Inversement, « l’histoire par le bas » a été utilisée pour critiquer les lectures considérées comme orthodoxes de l’œuvre de Marx. La mise au centre de la lutte des classes a permis d’inscrire l’historiographie marxiste dans l’histoire du radicalisme britannique. Autrement dit, il s’agissait de comprendre la spécificité de l’histoire anglaise à travers une grille marxiste adaptée à cet objectif, et donc émancipée du déterminisme de la lecture orthodoxe. On voit ici se superposer différents objectifs, répondant simultanément à différentes logiques : politique, idéologique et intellectuelle.

16L’article de Brenner de 1976 est publié dans Past and Present et largement discuté dans les cercles de la New Left. Il n’est pas exagéré de dire que le Brenner Debate fait aujourd’hui partie de la mythologie de la New Left Review. Brenner devient d’ailleurs membre de son comité de rédaction dans un processus de rapprochement entre les intellectuelles et intellectuels d’Angleterre et des États-Unis (Keucheyan 2010). En effet, en plus de Brenner, Mike Davis, qui deviendra une référence de la sociologie urbaine, intègre le comité de la revue, tout comme Fredric Jameson, qui publiera un texte devenu classique, Le postmodernisme ou la logique culturelle du capitalisme tardif (Jameson 2011). Qui plus est, Perry Anderson quitte Londres pour une chaire à l’université de Californie, Los Angeles (UCLA), où enseigne Brenner. Comment lire l’irruption de Robert Brenner dans les débats historiographiques anglais du milieu des années 1970 ? Nous reviendrons dans le détail sur les contributions de l’auteur dans la prochaine section. Pour le moment, il sera question de resituer Brenner dans le paysage. Nous l’avons évoqué brièvement, le parcours militant de Brenner est en phase avec l’évolution de la New Left anglaise. Qui plus est, l’ambition historiographique de Brenner est de remettre les luttes sociales au cœur de l’histoire du Moyen Âge tardif, en se positionnant contre l’orthodoxie marxiste. Notons néanmoins que le style de raisonnement de Brenner diffère sensiblement de celui des contributeurs historiques de Past and Present. En effet, Brenner adopte un style beaucoup plus direct et explicitement théorisé. En ce sens, son propos est beaucoup plus détaché des sources primaires, ce qui lui sera reproché par les historiennes et historiens plus classiques. Si, comme l’indique Ellen Meiksins Wood, Thompson insistait sur la nécessité d’une théorie pour organiser les connaissances historiques, il restait, selon elle, « trop allergique » au discours théorique, et plus particulièrement au discours économique (Meiksins Wood 2011a, p. 103). En effet, Thompson rejette la critique de l’économie politique de Marx, dans les Grundrisse et Le capital, là où Brenner et les marxistes politiques mettent ces œuvres au centre :

Cette tendance à rejeter la critique de l’économie politique était peut-être un héritage de ces théories staliniennes qui ont forcé les marxistes à choisir entre un réductionnisme économique grossier ou un abandon complet du « visage » d’économiste politique de Marx. (Meiksins Wood 2011a, p. 103)

17En ce sens, il semble que Brenner se rapproche plus d’un Maurice Dobb, lui aussi critiqué pour son rapport aux sources. D’ailleurs, si Dobb a bien fait partie du groupe des historiennes et historiens de Cambridge et a été impliqué dans Past and Present, il ne s’est jamais pleinement intégré, lui l’économiste, à ce petit groupe (Dworkin 1997, p. 30). L’approche de Brenner part d’une question théorique, celle de la définition du capitalisme, pour en arriver, en fin de compte, à un concept central, celui de « relations sociales de propriété », qui marquera fortement l’histoire du marxisme anglo-saxon. Brenner se rapproche également de Dobb dans sa façon de manier l’histoire comparative. En effet, comme nous l’avons vu, chez Dobb, la question du second servage est centrale, puisqu’elle permet de départager les différentes explications de la transition. Nous verrons que Brenner généralisera ce genre de raisonnement.

Structure sociale et développement

18L’ambition de Brenner dans ses travaux traitant de la transition du féodalisme au capitalisme est claire : remettre la lutte des classes au cœur de l’historiographie, là où la tendance en histoire économique était plutôt la mise en avant de facteurs quantitatifs. Pour ce faire, l’économiste américain se positionne en critique de deux « modèles » utilisés dans le cadre de l’histoire économique médiévale : le « modèle démographique » et le « modèle de la commercialisation ». Il peut sembler légitime de considérer le travail de Brenner comme faisant partie de la tradition que Holton nomme « Dobb-Hilton-Brenner », puisque le recentrage de l’histoire féodale sur les conflits économiques entre producteurs directs et propriétaires terriens est au cœur des travaux de ces trois auteurs (Holton 1981). Ce rapprochement est souligné par Brenner lui-même, qui commente la thèse de Dobb dans un article datant de 1978. Il reproche néanmoins à l’économiste anglais de n’être pas allé suffisamment loin (Brenner 1978a). Selon Brenner, si Dobb recentre les réflexions sur les relations de production agricoles, aux dépens des villes commerçantes, le lien qu’il fait entre désagrégation du mode de production féodal et capitalisme resterait trop direct, comme si le capitalisme n’attendait qu’une chose pour se manifester : que les barrières féodales tombent. Dans l’optique de Dobb, l’affranchissement de la petite production locale vis-à-vis du pouvoir discrétionnaire des lords permet le développement d’une proto-industrie alimentée par les nouveaux travailleurs libérés, eux aussi, du joug féodal. Ellen Meiksins Wood fait de ce point l’opposition centrale entre Dobb et Hilton d’un côté, et Brenner de l’autre : chez Brenner, le capitalisme n’est jamais latent, mais émerge d’une trajectoire féodale particulière. Dans un style toujours limpide elle affirme :

Bien que Brenner fût influencé par Dobb et par Hilton, la différence entre sa thèse et les leurs devrait maintenant être évidente. Le principe actif de sa thèse n’est pas l’occasion qui s’offre aux agents économiques, mais bien les impératifs auxquels ils sont soumis, ou les contraintes du marché. Car si le petit producteur ou le franc-tenancier joue un rôle essentiel ici, ce n’est plus en tant qu’agent offrant ou saisissant une occasion, mais bien comme un être obéissant à un impératif. (Meiksins Wood 2009, p. 85)

19Entrons de manière plus approfondie dans l’élaboration de l’argumentation de Brenner, de 1976 jusqu’à 2007. Il construit en effet progressivement son opposition avec Dobb et Hilton. L’article de 1976 cite abondamment le petit ouvrage de Hilton The Decline of Serfdom in Medieval England (1970) et reprend son ambition de départ : critiquer l’approche démographique de la transition portée par Michael Moissey Postan, qualifiée de « malthusienne », tout en évitant l’autre grande alternative, l’approche de la commercialisation, qu’il nomme « smithienne ». Répétons l’objectif de l’article de 1976 :

L’objectif du présent article est de faire valoir que de telles tentatives de construction de modèles économiques sont nécessairement vouées à l’échec dès le départ, précisément parce que, pour nous exprimer crûment, c’est la structure des rapports de classes, du pouvoir de classe, qui déterminera dans quelle mesure et de quelle façon certains changements démographiques et commerciaux pourront affecter les évolutions à long terme, qu’il s’agisse de la distribution des revenus ou de la croissance économique. (Brenner 1976, p. 31)

20Cet objectif restera le même dans ses travaux successifs. Néanmoins, la conceptualisation fine de la transition que l’on trouvera en 2007 n’est pas encore présente en 1976. Nous commencerons par aborder la manière dont Brenner se positionne vis-à-vis des deux grands « modèles » qu’il critique, le rapprochant des travaux de Dobb et Hilton. Puis, nous soulignerons la manière dont son approche de la transition se précise avec le temps. Réduire l’ambition de Brenner à la réintroduction de la lutte des classes dans l’historiographie de la transition n’est en effet pas suffisant pour caractériser son œuvre. Nous verrons qu’il attache une grande importance analytique aux comportements individuels en ce qu’ils sont pris dans des rapports sociaux de propriété. Le retour à la subjectivité, dont nous avons vu qu’il était un trait important du marxisme anglo-saxon, est effectué de manière particulière chez Brenner, le démarquant franchement non seulement de Dobb et Hilton, mais également de Thompson. En effet, si, comme Thompson, Brenner accorde une grande importance aux relations individuelles et collectives que produisent les relations de classes, son approche est radicalement différente de « l’histoire par le bas », notamment dans la mesure où le rapport de Brenner à la subjectivité est avant tout analytique, terme qu’il nous faudra préciser. C’est ce que nous aborderons dans la dernière partie de cette sous-section, consacrée au rapport de Brenner au « marxisme analytique ».

Modèle smithien et modèle malthusiano-ricardien

21Contrairement à ce que la citation ci-dessus pourrait laisser entendre, Brenner ne place pas le modèle de la commercialisation (« smithien ») sur le même plan que le modèle démographique (« malthusien »). Ces deux modèles, selon lui, non seulement se répondent, mais sont chacun inscrits dans leurs contextes respectifs de production et de diffusion. Lorsque Robert Brenner rédige son article de 1976, sa cible première est clairement, tout comme Hilton, l’approche démographique, ou « malthusienne », qui deviendra « malthusiano-ricardienne » en 2007. Selon Brenner, cette approche historiographique prend le pas sur l’approche « smithienne », dite de la « commercialisation », à partir de l’après-guerre. Ses figures marquantes sont, d’après Brenner, John Habakkuk (1958), Michael Postan (1966) et Emmanuel Le Roy Ladurie (1966), et elles s’opposent notamment aux approches de Marc Bloch (1931) et de Paul Raveau (1926). L’installation progressive, après-guerre, de l’analyse démographique (et plus généralement de l’analyse sérielle) en histoire économique est assez bien documentée, que ce soit aux États-Unis, en Angleterre ou en France (Dosse 2010). La grande force, toujours selon Brenner, de l’approche démographique serait d’avoir porté à nu les faiblesses de la thèse de la commercialisation, notamment en soulignant que la montée en puissance du commerce en différents points d’Europe et à différentes époques n’a pas eu partout les mêmes effets. Elle pouvait certes s’accompagner d’un relâchement de la contrainte féodale au profit de la contrainte du marché concurrentiel, impliquant l’obligation des gains de productivité et la concentration progressive des terres, mais tout aussi bien d’un resserrement du féodalisme, voire d’un retour au servage. En d’autres termes, la place de plus en plus importante du marché dans la production agricole s’est parfois accompagnée non pas d’une croissance économique découlant d’investissements productifs, mais au contraire d’une intensification du travail agricole, d’un morcellement des exploitations, et in fine d’un déclin de la productivité du travail. On retrouve ici l’argument du « nouveau servage », déjà évoqué précédemment, et qui sera le point de départ du travail de Brenner. Selon les tenants de l’approche malthusienne, le facteur d’entraînement des économies féodales, ce qui en détermine les différentes trajectoires, ne saurait donc être l’apparition ou non de réseaux marchands, mais les mouvements démographiques de long terme. Ces mouvements s’articulent autour de deux phases : d’abord l’accroissement démographique conduisant à des crises majeures en raison de l’abaissement du ratio terre / travail (« crise générale du xiv^e siècle » et « crise générale du xvii^e siècle »). Ensuite, une phase de déclin des populations, conduisant à une élévation de ce ratio, et à des périodes fastes pour les travailleurs agricoles. Nous sommes en face, comme le défend Le Roy Ladurie dans sa réponse à Brenner, d’un « système homéostatique », reposant sur des mécanismes d’autocorrection par les variables démographiques (Le Roy Ladurie 1985, p. 102). Brenner considère que cette analyse montre de manière définitive que le développement économique est sous-déterminé par l’existence ou non de marchés. Elle a néanmoins le défaut d’ignorer les relations sociales de propriété et les luttes qui les sous-tendent. L’évacuation de la lutte des classes comme catégorie historiographique pertinente est d’ailleurs entièrement assumée par Le Roy Ladurie dans sa leçon inaugurale au Collège de France, publiée en 1974 :

du dernier cri du marxisme, nous retiendrons surtout une leçon qui ne s’y trouve guère : à savoir que c’est en première analyse dans l’économie, dans les rapports sociaux, et plus profondément encore dans les faits biologiques, beaucoup plus que dans la lutte des classes, qu’il faut chercher le moteur de l’histoire massive, du moins pendant la période que j’étudie et pour l’échantillon qui m’intéresse. (Le Roy Ladurie 1974, p. 674-675)

22Dans la mesure où elle ne fait que remplacer la toute-puissance du marché par celle des mouvements démographiques, l’approche malthusienne n’est aux yeux de Brenner pas plus satisfaisante. Le problème est que cette dernière ne permet précisément pas de comprendre comment les grands mouvements démographiques de la période précapitaliste ont été brisés au profit d’une croissance économique auto-entretenue à partir du xix^e siècle. Qu’est-ce qui est venu mettre fin à l’équilibre qu’évoque Le Roy Ladurie ? Ainsi, la question smithienne de l’émergence d’une croissance économique auto-entretenue reste intacte. Néanmoins, les deux approches se confrontent à la même limite, dans la mesure où elles se concentrent toutes deux sur des facteurs quantitatifs : quantité et intensité des échanges d’un côté, mouvements démographiques de l’autre. Les facteurs qualitatifs, relayés au second plan, sont liés à ce que Brenner nomme les « relations sociales de propriété » :

Je définirais donc les relations sociales de propriété comme les relations entre producteurs directs, entre exploiteurs, et entre exploiteurs et producteurs directs. Des relations qui, prises ensemble, rendent possible et définissent l’accès régulier des individus et des familles aux moyens de production (terre, travail, outils) et/ou au produit social. L’idée est que de telles relations, propres à chaque société, définissent les contraintes fondamentales encadrant et limitant les comportements économiques individuels. Elles constituent des contraintes dans la mesure où elles déterminent non seulement les ressources dont disposent les individus, mais également la manière dont ils y ont accès et, plus généralement, leur revenu. Les relations sociales de propriété sont maintenues et reproduites collectivement – en dehors du contrôle de chaque individu – par des communautés politiques constituées précisément à cette fin. Et c’est parce que ces communautés politiques constituent et maintiennent ces relations sociales de propriété collectivement et par la force – en mettant en œuvre des fonctions politiques normalement associées à l’État, comme la défense, la police et la justice – que les acteurs économiques individuels ne peuvent généralement les modifier, et doivent les considérer comme une réalité acquise, à l’instar du cadre à l’intérieur duquel ils effectueront leurs choix. (Brenner, « Propriété et progrès », § 23)

23Brenner reconnaît à Adam Smith le mérite d’avoir insisté sur le fait que le « progrès économique » reposait sur l’émergence de comportements spécifiques. Un facteur qui a été délaissé par les tenants de l’approche malthusiano-ricardienne, de sorte que ces derniers n’auraient pas compris que les mouvements démographiques et leur rupture avec l’émergence du capitalisme étaient conditionnés par la rationalité capitaliste. L’apport de Brenner est d’avoir théorisé de manière originale l’émergence de ces comportements que, de leur côté, les tenants de la thèse de la commercialisation ont eu tendance à naturaliser en faisant l’histoire du développement économique à travers la simple levée d’obstacles barrant la route à la libre expression de ces comportements. Smith affirme en effet, dans un passage célèbre de La richesse des nations : « le penchant qui porte [les hommes] à trafiquer, à faire des trocs et des échanges d’une chose pour une autre » (Smith 1991 [1776], p. 81). L’article de Brenner de 1976 est précisément écrit à un moment de résurgence de la thèse de la commercialisation, notamment à travers les travaux de Douglass North et de Robert Thomas, qui tendent à considérer les institutions, et notamment la propriété, comme des relations contractuelles entre personnes libres (North et Thomas 1971 ; 1980 [1976])6. C’est notamment sous cet angle qu’ils étudient le servage.

24Pour Brenner, les marxistes eux-mêmes seraient tombés dans le piège de la thèse de la commercialisation, notamment dans la lignée, comme nous l’avons vu, des travaux de Paul Sweezy. Brenner s’attaque frontalement à ce type d’analyse, qu’il qualifie de « néo-smithienne », et plus particulièrement aux travaux d’André Gunder Frank (2010), d’Immanuel Wallerstein (1980), et dans une moindre mesure ceux de Fernand Braudel (1979). Chacun à leur manière, ils considéreraient le capitalisme uniquement à travers le prisme des relations marchandes (Brenner 1977). Que ce soit pour le théoricien de la dépendance, ou celui du « système-monde », les relations de pouvoir engendrées par le capitalisme entre les différentes zones du globe sont déterminées par l’existence d’un vaste réseau marchand, reléguant les conditions locales de production au second plan. De sorte que ces manières d’aborder l’histoire économique ne seraient pas en mesure de rendre intelligible le bouleversement qu’a constitué l’émergence du capitalisme. Dans une conférence datant de 1979, et traduite en 2014 dans la revue Période, Brenner pose la question suivante :

Quels sont, pour formuler la question encore différemment, les déterminants d’une économie dont les valeurs d’usage constitutives ou les « facteurs de production » (terre, travail, capital) doivent être et sont systématiquement combinés et recombinés comme des valeurs d’échange visant à maximiser les profits et à accumuler sur une échelle élargie ? (Brenner 2014)

25En mettant en avant la formation des marchés internationaux selon une division du travail entre le centre et la périphérie, alliant domination économique et domination politique, les théoriciens du système-monde feraient fausse route, notamment parce qu’ils négligent le fait que ce type de hiérarchie peut très bien apparaître dans le cadre d’une économie non capitaliste. Comme le fait remarquer Brenner, à la suite de Domenico Sella (1977), la forme centre-périphérie est présente dans le monde médiéval, notamment autour des cités marchandes, tout en restant intrinsèquement non capitaliste. Brenner avance que, sans organisation capitaliste de la production des moyens de subsistance, la division du travail entre différentes zones ne rendra pas nécessaire l’accumulation du capital par la rationalisation de la production. Le capitalisme n’est ni réductible au commerce international, ni n’est annoncé par ce que Braudel appelle l’« économie-monde ». Deux stratégies théoriques ont tenté de pallier cette difficulté. Il s’agit dans la première d’ajouter des critères afin de distancier l’« économie-monde » et les systèmes qui l’ont précédée. C’est la stratégie utilisée par Wallerstein lorsqu’il introduit un critère de périmètre : les économies-monde précapitalistes européennes seraient moins englobantes dans la mesure où de grandes parties de l’Europe en auraient été exclues. La seconde, plus conforme au travail de Fernand Braudel, consiste à utiliser le concept de capitalisme de manière plus extensive, et à l’assimiler au développement des échanges marchands. Cette dernière stratégie amène à voir le capitalisme là où il n’y a pourtant pas trace de relations sociales de propriété capitalistes. Ces deux stratégies sont la preuve pour Brenner d’une sous-détermination du concept d’économie-monde.

Histoire économique et relations sociales de propriété

26Dire que Brenner entend redonner aux rapports de force une place de première importance n’est pas suffisant pour saisir l’originalité de son historiographie. Si, comme nous l’avons vu, son travail s’inscrit dans une tradition de mise en question d’un marxisme déterministe qui accorderait une importance démesurée à la distinction entre infrastructure (Marx parle de « base ») et superstructure, la focalisation sur les luttes entre classes antagonistes n’en reste pas moins un fondement relativement flou du marxisme, qui demande à être précisé (Hobsbawm 2008, p. 44). Malgré leurs proximités a priori, les travaux de Robert Brenner restent en effet éloignés de ceux d’un Edward Thompson ou d’un Maurice Dobb, eux-mêmes aux antipodes l’un de l’autre. Comme Dobb, Brenner s’inscrit en faux contre l’approche de la commercialisation. Au même titre que Thompson, son histoire est empreinte de subjectivisme, notamment dans la mesure où elle accorde une grande importance à la constitution des groupes sociaux et politiques. De sorte que, comme chez l’historien anglais, le capitalisme doit non seulement être compris comme un fait culturel et politique, étant donné que les rapports politiques sont consubstantiels aux rapports de production, mais aussi comme la résultante de choix individuels et collectifs. Néanmoins, chez Brenner, cette compréhension évolue au fil de ses écrits. Dans son article de 1976, Brenner opte pour une approche historiographique comparative, qu’il n’abandonnera jamais. Si le commerce n’a pas partout les mêmes effets, c’est que les relations sociales de propriété varient dans l’espace. Dès lors, il convient d’abord de saisir ces variations, afin d’indiquer quels types d’organisations sont à l’origine de la transition vers le capitalisme. Plus exactement, comment s’est fait le passage de relations sociales de propriété féodales à des relations sociales de propriété capitalistes ? Le texte traduit à la fin de ce livre revient de façon précise sur les propriétés respectives de ces systèmes institutionnels.

27Dans le cadre de relations sociales de propriété féodales, les paysans ont la possession – et non la propriété – de leurs moyens de subsistance (terre, travail), tandis que les seigneurs accaparent une partie de la production agricole par le biais d’une coercition extra-économique (sous la forme d’une rente, en nature ou en monnaie, ou de travail sur la réserve seigneuriale)7. Brenner parle d’une forme de propriété « politiquement constituée ». À l’inverse, les relations sociales de propriété de type capitaliste se caractérisent, du côté des producteurs directs, par l’absence de possession de moyens de subsistance, tandis que les propriétaires fonciers perdent leur capacité à s’approprier leurs moyens de reproduction8 par la force du fait d’une concentration du pouvoir politique entre les mains d’une entité centrale. Ce sont les différences entre ces deux structures relationnelles qui impliquent des trajectoires divergentes du point de vue des mouvements démographiques ou de l’intensité du commerce. Brenner entend donc endogénéiser à la fois les mouvements démographiques et les stratégies marchandes. Il s’attarde longuement sur les cas de l’Angleterre et de la France, deux royaumes dont les relations sociales de propriété sont très différentes. Alors que l’Angleterre est le premier royaume à basculer dans le capitalisme, le France reste longtemps ancrée dans un système féodal. Deux questions se posent alors. D’une part, quelles sont les conséquences de ces différentes structures de propriété ? D’autre part, quelles en sont les origines ?

28Concernant la première question, Brenner soutient l’idée selon laquelle le développement des marchés dans un contexte féodal ne pouvait avoir comme effet une croissance entretenue par l’appât des gains potentiels du commerce. En effet, les stratégies des individus dans le cadre d’un système féodal sont elles-mêmes féodales. Les seigneurs n’avaient aucun intérêt à répondre aux opportunités de vente et d’achat offertes par le marché en améliorant les terres (ni aucun moyen de le faire). En effet, selon Brenner, ils n’étaient pas à même d’imposer aux paysans l’utilisation d’éventuels moyens de production supplémentaires mis à leur disposition, non seulement parce que les paysans disposaient de parcelles pour leur subsistance, mais également dans la mesure où les seigneurs étaient limités dans leur menace d’un renvoi des terres. De fait, où trouver une main-d’œuvre de substitution en l’absence de marché du travail ? Le meilleur moyen de profiter de la production disponible sur les marchés était donc pour les seigneurs d’accroître la coercition extra-économique sur les paysans, par le biais d’une accumulation politique, c’est-à-dire en investissant non pas dans l’appareil productif, mais dans un renforcement du potentiel militaire. Du côté de la paysannerie, les producteurs directs ayant accès à des moyens de reproduction hors marché, ils n’avaient aucun intérêt à se spécialiser pour accroître leur productivité et leur compétitivité sur les marchés, puisque cela leur aurait fait prendre d’énormes risques pour leur survie à plus long terme : il aurait fallu accepter que l’accès aux moyens de subsistance dépende entièrement des capacités de vente sur les marchés. Les producteurs directs avaient donc tout intérêt à orienter leur production en vue de leur consommation.

29Dès lors que des rapports sociaux de propriété capitalistes sont installés, tout change. En effet, dans ce cadre, les propriétaires terriens n’ont plus accès aux bénéfices de l’accumulation politique. Ils doivent donc désormais s’adapter aux mouvements du marché en maximisant les revenus de leurs terres, louées à des fermiers capitalistes dont la survie repose sur la capacité à les valoriser en employant des travailleurs libres. Dans ce cadre, la spécialisation devient la seule option, ainsi que l’accumulation de toujours plus de terres. La fameuse triade capitaliste (propriétaire, capitaliste, travailleur) induit une dépendance généralisée aux marchés. C’est donc le rapport de propriété qui confère une place centrale au marché, et non l’inverse. Il convient donc de penser l’émergence de ces rapports indépendamment du commerce.

30Dans l’article traduit en fin d’ouvrage, Robert Brenner ajoute au raisonnement la notion de « règles de reproduction » :

Étant donné l’ensemble spécifique et historiquement situé de relations sociales de propriété d’une société, on peut s’attendre de manière systématique à ce que les individus et les familles adoptent un ensemble correspondant et particulier de stratégies économiques – ce que j’appellerais des règles de reproduction ; car, à la lumière des possibilités et des limites fixées par ces relations sociales de propriété, ces stratégies, ou règles, sont considérées comme les plus pertinentes. On peut donc dire que les relations sociales de propriété déterminent les règles de reproduction. (Brenner, « Propriété et progrès », § 24)

31À chaque ensemble de relations sociales de propriété correspondent des stratégies individuelles, familiales et communautaires particulières. Comme nous l’avons vu plus haut, les relations sociales de propriété féodales rendent pertinente la règle de reproduction consistant à ne pas saisir les opportunités du marché par la spécialisation (la division du travail), dans la mesure où les risques en seraient extrêmement élevés. Ainsi, Brenner considère que pour la paysannerie, la règle de reproduction féodale par excellence est la « sécurité avant tout » (safety first). Cette notion est centrale dans son raisonnement, dans la mesure où elle fonde sa critique des approches alternatives de l’histoire. En effet, son argument repose largement sur l’idée selon laquelle ces approches (smithienne, néo-smithienne ou démographique) négligent les comportements qu’il était raisonnable d’adopter étant donné un ensemble d’impératifs issus des relations sociales de propriété en place. Ainsi, les règles de comportement raisonnables dans le cadre des relations sociales de propriété féodales étaient antagonistes vis-à-vis du développement économique capitaliste. Contre le modèle démographique, Brenner renverse le sens de la causalité, puisque ce sont précisément ces stratégies qui déterminent en partie les mouvements démographiques, et non l’inverse : le fait d’avoir ou pas des enfants dépend en partie des conditions de reproduction économiques et sociales. Dans le cadre des règles de reproduction capitalistes, il est au contraire absolument nécessaire de saisir toutes les opportunités de gain, en raison d’une situation de concurrence généralisée. Cela suppose de diminuer les coûts et de se spécialiser.

32Une fois les systèmes sociaux de propriété féodaux et capitalistes caractérisés, la question de la transition reste entière. Elle semble même se complexifier, puisque dans l’optique de Brenner, chaque système se reproduit par le biais de règles propres. Il s’agit de toute la force de sa démarche : distinguer clairement la problématique du changement à l’intérieur du système de celle du changement de système lui-même. L’évolution à l’intérieur d’un système découle de la reproduction des relations sociales de propriété, qui produisent les mêmes règles de reproduction, les mêmes schémas de développement et les mêmes formes de crise. En revanche, un changement de système nécessite la transformation des relations sociales de propriété. En effet, seule une telle transformation peut déboucher sur de nouvelles règles de reproduction, ce qui est une condition nécessaire et suffisante à l’installation de nouveaux modèles de développement et de nouvelles formes de crise. Dans cette optique, il devient clair que penser la transition en matière d’opportunité à saisir (celle du commerce) n’est pas satisfaisant. Or, comme nous l’avons vu, rien ne contraint les producteurs directs précapitalistes à vendre sur le marché, quel que puisse être le développement du commerce. De sorte que si une croissance auto-entretenue de type capitaliste ne peut se produire qu’une fois les relations sociales de propriété féodales brisées et des rapports capitalistes érigés, ce double mouvement ne peut être pensé qu’à partir d’une dynamique interne a priori incompatible avec les règles de reproduction capitalistes.

La croissance économique moderne exige que soient brisés les rapports de propriété précapitalistes caractérisés par le fait que les producteurs ont la possession et que les exploiteurs prélèvent le surplus par contrainte extra-économique. (Brenner 1990, p. 90)

Dans la mesure où l’essence du servage réside dans la capacité du seigneur à exercer une pression non marchande sur les paysans en déterminant le niveau de la rente, notamment en empêchant la mobilité paysanne, et donc l’émergence d’un marché locatif libre, il n’est guère surprenant que les fluctuations du commerce en général, et donc celles de n’importe quels facteurs de production, ne suffisent pas en tant que telles à engendrer la dissolution du servage. Le servage est une relation de pouvoir qui ne peut être renversée, pour ainsi dire, que dans ses propres termes, par un changement dans l’équilibre des rapports de classes. (Brenner 1985c, p. 26-27, notre traduction)

33Cette manière de concevoir la transition impose de la penser comme un effet involontaire d’actions volontaires, des actions que Brenner considère comme effectuées au sein de rapports de force particuliers. Un changement institutionnel d’ensemble ne peut provenir d’actes volontaires, puisque ces derniers vont nécessairement dans le sens d’une reproduction économique et politique, dont la forme est imposée par le système féodal. Brenner ajoute que les communautés politiques constituées dans le cadre de relations sociales de propriété spécifiques mettront tout en œuvre pour protéger ces relations d’éventuelles forces exogènes :

La communauté posera ainsi comme un de ses principaux objectifs d’assurer l’accès continu de ses membres à leurs moyens de reproduction contre les menaces provenant de personnes extérieures, d’autres membres de la communauté et notamment de classes opposées. (Brenner 1990, p. 88)

34C’est notamment le cas des corporations de métier qui, parties prenantes des communes, font tout pour verrouiller l’accès à l’artisanat aux éventuels « travailleurs libres ». L’idée principale est donc que si les acteurs adoptent et défendent des stratégies de reproduction compatibles avec les relations sociales de propriété, certaines de ces stratégies vont mener de manière involontaire à l’autodestruction des relations sociales de propriété féodales. C’est ainsi que Brenner pense l’émergence du capitalisme agraire en Angleterre à partir d’une analyse des particularités de son système féodal. Il défend qu’en raison de certaines spécificités historiques, le système féodal anglais, né de l’invasion normande, fut plus qu’ailleurs centralisé autour d’un État féodal fort, capable de réduire la concurrence entre seigneurs, notamment par la mise en place d’un système de common law que pouvait saisir tout homme libre, y compris les paysans. Lorsque la peste noire frappa l’Europe (1347-1352), et que le ratio travail / terre s’effondra, l’entente entre les seigneurs vola en éclats en raison de la résurgence de la concurrence pour les tenanciers. Il en résulta un renversement du rapport de force entre paysannerie et seigneurie, symbolisé par la révolte paysanne de 1381. Cette dynamique accrut la capacité de mobilité des tenanciers, dans la mesure où tout seigneur était désormais prêt à les accueillir en échange de conditions plus favorables, notamment en leur offrant le statut de tenanciers libres. Cette plus grande liberté se manifesta par la délivrance à chaque paysan d’une copie du registre manorial où étaient consignées les conditions de sa tenure (les fameux copy holders). Ces copies pouvaient être présentées devant les tribunaux royaux en cas de litige, ce qui eut pour conséquence d’empêcher tout retour en arrière, c’est-à-dire toute tentative de réinstauration du servage. Mais cette plus grande liberté paysanne se fit au détriment de leur possession et de leur accès aux terres coutumières (les communs). En effet, nous dit Brenner, les lords anglais ont réagi à ce rapport de force défavorable à la fois en poussant pour la fin des droits coutumiers (enclosures, contestations des droits de glanages et des accès aux forêts seigneuriales9) et en soumettant les terres détenues en copie à des augmentations de rente lors des transferts, essentiellement intergénérationnels. Ceci constitue pour Brenner une importante tentative de réaffirmer l’arbitraire seigneurial. La paysannerie s’opposa fortement à cette tendance au nom des droits coutumiers (Thompson 2015a). Néanmoins, les seigneurs, avec l’aide du pouvoir central, matèrent bon nombre de révoltes paysannes au début du xvi^e siècle.

35Brenner concentre donc son attention sur le fait que, dans le rapport de force opposant les propriétaires terriens et les tenanciers, ces derniers réussirent à se libérer d’une partie du joug seigneurial par le système de copyhold. Toutefois, avec des seigneurs restés suffisamment puissants pour remettre en cause les droits coutumiers, cette nouvelle configuration institutionnelle déboucha sur une concentration des terres entre les mains de ces derniers (disparition de la petite propriété paysanne), dans le cadre d’une affirmation de la propriété privée. L’organisation féodale anglaise tendait à concentrer le pouvoir extra-économique entre les mains de la couronne, et le pouvoir économique entre celles des grands propriétaires terriens. Dès lors, le mode de reproduction de ces propriétaires devient économique : il fallait louer sa terre au plus offrant, ce qui incitait les tenanciers à être plus productifs. Par comparaison, en Europe de l’Est, la paysannerie n’était, selon Brenner, pas suffisamment organisée pour imposer une telle « libération ». Le servage restait donc l’organisation dominante. Inversement, en France, le rapport de force était plus favorable aux paysans, de sorte qu’ils arrivaient à la fois à asseoir leur propriété, et à préserver les droits coutumiers. C’est la raison pour laquelle la France se serait dirigée vers un régime de petites propriétés paysannes préservées des aléas du marché, l’autosubsistance restant la norme.

36Selon Brenner, cette bifurcation entre la France et l’Angleterre se révèle particulièrement en période de crise économique. Du côté français, ces crises sont surmontées en réaffirmant l’ordre féodal par l’intermédiaire d’un soutien seigneurial à la mise en place d’un État fiscal absolutiste. La baisse des revenus seigneuriaux est donc compensée par l’augmentation de la pression fiscale. Côté anglais, la solution fiscale (donc extra-économique) est délaissée en raison de leur attachement à la propriété :

parce qu’ils possédaient de larges domaines et ne désiraient pas considérer les biens coutumiers de leurs paysans comme autre chose que leur propre propriété (ce que les paysans auraient bien sûr contesté), les lords anglais n’avaient aucun intérêt à la construction d’un État fiscal. (Brenner, « Propriété et progrès », § 99)

37La crise est donc surmontée par l’affirmation des droits de propriété seigneuriaux, en augmentant les loyers dans le cadre d’un marché de la terre.

38Ainsi, paysans et seigneurs, tout en s’attachant à leurs règles de reproduction respectives, sont à l’origine de l’émergence de nouvelles relations sociales de propriété : petit à petit, le bail commercial, avec des niveaux fluctuants de rente, s’installa comme la norme. Progressivement, la propriété moderne, réunissant entre les mains d’une seule personne usus, fructus et abusus, prit place au sein d’une société féodale dont les principes de possessions semblaient a priori incompatibles avec celle-ci, amenant avec elle la soumission au marché10 :

En conséquence, les seigneurs anglais ont réussi à mettre un terme aux pressions des paysans, qui demandaient non seulement leur liberté, mais également des paiements fixes et des droits à l’héritage sur leurs terres. Ils ont ainsi établi leurs droits de propriété sur les terres et, en séparant leurs tenanciers de leurs moyens de subsistance, les ont rendus dépendants du marché. […] la conséquence principale, si elle n’était pas intentionnelle, fut la soumission de leurs tenanciers à la concurrence pour les baux, imposant d’abandonner la production pour la subsistance afin d’adopter des règles capitalistes de reproduction. (Brenner, « Propriété et progrès », § 100)

39L’émergence de nouvelles relations sociales de propriété va donc, conformément au schéma théorique de Robert Brenner, avec l’apparition de nouvelles stratégies de reproduction.

Désormais dépendante du marché et soumise à la concurrence dans le cadre de la production, la nouvelle classe de fermiers n’avait d’autre choix que de renoncer à la « sécurité avant tout », ainsi qu’aux autres règles de reproduction que la possession paysanne des moyens de subsistance rendait possible. Ceci dans l’objectif d’adopter la règle smithienne de maximisation du rapport prix / coût par voie de spécialisation, d’accumulation et d’innovation. (Brenner, « Propriété et progrès », § 101)

40La transition du féodalisme au capitalisme trouve ici une explication compatible avec les comportements individuels. Il nous reste à voir d’où vient cette insistance sur les comportements individuels. Cela passe notamment par l’examen des relations que Robert Brenner a entretenues avec le « marxisme analytique ».

Brenner et le « marxisme analytique »

41La théorie de Brenner intègre donc une certaine conception de la rationalité individuelle, au sens où il axe une grande partie de ses raisonnements sur les comportements qu’il aurait été rationnel d’adopter : dans le cadre féodal, il n’était simplement pas avantageux de « saisir » les opportunités du marché. Afin de comprendre la place des comportements individuels dans l’historiographie de Robert Brenner, il est utile de revenir sur les relations que ce dernier a entretenues avec le « marxisme analytique ». En effet, Brenner a intégré en 1981 le « groupe de septembre », réuni autour de Gerald Cohen. Ce groupe constitue le creuset du « marxisme analytique », une appellation qui cache une forte hétérogénéité. Dans son ouvrage consacré à ce mouvement, Fabien Tarrit le définit ainsi :

Il s’agit d’un marxisme exclusivement cognitif, c’est-à-dire entièrement axé sur la connaissance et dans lequel les luttes sont évacuées, un programme de recherche à entrées multiples sans fondement méthodologique unifié – si ce n’est la tradition analytique –, ce qui a donné lieu à de nombreux débats internes. (Tarrit 2014, p. 13)

42Ellen Meiksins Wood fait de l’usage de raisonnements issus de la théorie des jeux le fondement épistémologique du « marxisme analytique ». Selon elle, c’est de la mobilisation de cet outil que découle l’évacuation de la lutte des classes comme moteur historique. Elle indique néanmoins que cette manière de caractériser le « marxisme analytique » reste très exclusive, de sorte que ne pourraient être qualifiés de marxistes analytiques que Gerald Cohen, John Roemer, Jon Elster et Adam Przeworski (Meiksins Wood 1989)11. Il semble à première vue clair que le travail de Brenner ne correspond à aucune des définitions du « marxisme analytique », d’abord et surtout parce que les luttes prennent une place centrale dans son historiographie. Néanmoins, son rapport à la rationalité individuelle demande à questionné.

43Abordons dans un premier temps un débat qui opposa Cohen à Brenner, avant de considérer les différences fondamentales qui éloignent clairement Brenner du « marxisme analytique ». Dans Karl Marx’s Theory of History: A Defence (1978), Cohen résume l’approche historique de Marx en deux thèses : la thèse du développement et la thèse de la primauté. La première consiste à trouver dans la nature humaine une tendance au développement des forces productives. Les êtres humains, parce qu’ils sont rationnels, mettent tout en œuvre pour améliorer leurs capacités productives. La seconde stipule que les forces productives déterminent les rapports de production. Autrement dit, la fonction principale des rapports de production est de permettre l’expansion des forces productives. Cette thèse sera vivement critiquée par Robert Brenner (1990) pour son caractère néo-smithien : elle présuppose une tendance naturelle au développement du capitalisme par la division du travail, au lieu de l’expliquer. Il n’en reste pas moins que l’intérêt de Brenner pour une rationalité conditionnée par les relations sociales de propriété est un point de convergence méthodologique certain.

44Dans un article publié dans la New Left Review, Ellen Meiksins Wood (1989) offre une analyse approfondie des divergences entre d’un côté les travaux historiques proposés par certains tenants du « marxisme analytique », de l’autre l’analyse de Brenner. L’objectif premier est de contester le rattachement de Brenner à ce courant, notamment de la part d’Alan Carling (1986 ; 1993). Meiksins Wood axe son argument sur deux points : la théorie de l’exploitation et la théorie de la formation des classes sociales. Elle prend pour cible principale les travaux de John Roemer, qui ambitionnent de compléter le raisonnement de Cohen à la fois par une théorie de l’exploitation et par une théorie de la lutte des classes. Comme Cohen, Roemer avance que le moteur principal de l’histoire est le développement des forces productives, qui induit une élimination progressive des modes de production (Tarrit 2013). Néanmoins, cette dynamique ne peut fonctionner que tant qu’elle est appuyée par des transformations révolutionnaires prenant leurs racines dans la lutte contre les différentes formes d’exploitation. Roemer offre toutefois une théorie de l’exploitation radicalement différente de celle que l’on peut trouver chez Marx. Il met en effet au cœur de ce concept les inégalités de revenus issues des différences de dotations initiales. Roemer définit en effet l’exploitation comme une situation dans laquelle un individu gagnerait à une distribution différente des dotations initiales, de sorte que le passage d’un mode de production à un autre se fait lorsqu’une classe se saisit de l’opportunité offerte par un mode de production alternatif en matière de distribution. Tel est le cas du passage du féodalisme au capitalisme :

Une personne peut être considérée comme exploitée dans une société féodale si une distribution égalitaire de la propriété féodale – c’est-à-dire sans asymétrie dans les droits que certains (les seigneurs) ont sur le travail d’autres (les serfs) – représente une amélioration de sa situation. La manière la plus simple de réaliser cette symétrie serait alors d’abolir les droits de propriété féodaux, de sorte que personne n’ait de droits de propriété sur le travail d’autrui. Cela reviendrait soit à abolir la propriété féodale, soit à ce que chacun ait des droits de propriété complets sur son propre travail. Le test de l’exploitation féodale consiste à calculer si une personne aurait été mieux lotie dans le cadre d’une répartition où la propriété féodale n’existe pas, mais où la propriété capitaliste existe toujours. Seule la propriété féodale serait redistribuée (ou abolie). (Roemer 1988, p. 136, notre traduction)

45L’exploitation n’est donc pas à chercher dans le processus de production, puisqu’elle se réduit aux conséquences des inégalités de répartition sur l’échange de travail12. Puisqu’elle n’est plus mobilisée pour expliquer l’évolution des systèmes de production, la lutte des classes est réduite à un facilitateur de mouvement historique :

De même que la lutte des classes peut être l’accoucheuse d’un changement qui n’aurait pas manqué d’arriver tôt ou tard, une grande idée ne manquera pas d’arriver, tôt ou tard, lorsque les conditions matérielles et sociales sous-jacentes créeront un milieu approprié. (Roemer 1988, p. 134, notre traduction)

46Une analyse que Roemer met en avant pour se rapprocher du matérialisme historique, et notamment de Brenner :

Dans le cadre du matérialisme historique de Cohen, une nouvelle forme de relations de propriété émerge dans la mesure où elle seule peut s’adapter à l’évolution des forces productives. En ce qui concerne Brenner, le succès d’une transformation révolutionnaire est déterminé par le pouvoir et l’organisation des différentes classes. Ainsi, les deux variantes discutées ici offrent des explications matérialistes, par opposition à « idéalistes », du changement révolutionnaire. (Roemer 1988, p. 124, notre traduction)

47Cette interprétation est énergiquement rejetée par Meiksins Wood13, qui considère que cette conception du matérialisme historique se focalise trop sur la technologie et sur les inégalités individuelles14. De sorte que l’approche de Roemer non seulement relèverait d’un déterminisme technologique poussé, mais qui plus est négligerait les contraintes fortes que chaque mode de production (chaque ensemble de relations sociales de propriété) fait peser sur les individus. En effet, dans le modèle de Roemer, le passage du féodalisme au capitalisme se fait à la suite d’un ensemble de stratégies individuelles qui consistent à saisir l’opportunité que constitue le mode de production suivant. De sorte que la classe semble se réduire, comme dans les travaux de Douglass North, à une communauté d’intérêts, et non comme une composante d’un système de relations de production. Nous sommes en définitive extrêmement éloignés de l’approche de Brenner, qui voit chaque transition comme l’effet non voulu de stratégies de conservation : alors que chez Roemer les acteurs se projettent dans des systèmes de production inconnus, Brenner considère que cette projection est risquée à partir du moment où l’on comprend que leur survie dépend du système dans lequel ils vivent effectivement (principe de la « sécurité avant tout »). Pour le dire autrement, si Brenner pense qu’il est important de considérer les arbitrages individuels, ceux-ci doivent d’après lui être envisagés dans le cadre de contextes de décision historiquement situés, là où Roemer semble (selon la critique de Brenner) projeter la rationalité capitaliste dans le monde féodal.

48En résumé, Brenner partage avec le « marxisme analytique » une approche qui consiste à mettre la rationalité individuelle au centre de l’analyse. Mais au-delà de cette similitude formelle, tout le reste oppose la démarche de Brenner à ce courant, depuis sa lecture de Marx jusqu’à son récit de la transition. Le « marxisme politique » de Brenner est clairement distinct du « marxisme analytique ».

Les réactions à la thèse de Brenner

49L’article de Brenner de 1976 a suscité des réactions et des critiques dans la communauté médiéviste. En 1985, Aston et Philpin republient cet article, accompagné des commentaires de dix historiennes et historiens, auxquels Brenner répond (Aston et Philpin 1985). C’est à ce moment qu’émerge l’expression du Brenner Debate. Parmi ces critiques, on compte notamment Michael (dit Munia) Postan, historien médiéviste à la London School of Economics, Emmanuel Le Roy Ladurie, figure de la Nouvelle Histoire et titulaire de la chaire d’histoire de la civilisation moderne au Collège de France (1973-1999), Heide Wunder, historienne médiéviste allemande et spécialiste en études genre, ainsi que Guy Bois, médiéviste français connu pour son ouvrage Crise du féodalisme, publié en 1976 (Bois 1976). Ces commentaires sont principalement de deux natures, factuelle et théorique. Il est bien entendu que ces deux pans sont en réalité inséparables, comme nous le verrons.

50Du point de vue factuel, il a été reproché à Brenner un manque de références aux travaux contemporains traitant des économies médiévales continentales. Heide Wunder (Wunder 1985) considère par exemple que Brenner, pour valider sa thèse, exagère grandement les différences entre l’Europe de l’Ouest et l’Europe de l’Est, ignorant la littérature sur le sujet (Abel 1974). Selon Wunder, Brenner avance que les communautés paysannes de l’Est de l’Europe étaient faibles en raison de leur manque de traditions communales : pas de terres communes, pas d’agriculture coopérative, villages petits et éparpillés, et surtout absence de documents de déclaration de droits coutumiers, les Weistümer, élément central du droit coutumier germanique. L’absence de Weistümer ne signifie pas grand-chose pour Wunder, notamment en raison de l’existence de chartes villageoises définissant l’étendue des villages, le statut légal des paysans, les droits communaux, leurs devoirs et services en travail. Des chartes utiles et mobilisées lors des conflits opposant paysans et seigneurs. Si Brenner tente d’indiquer que les différents chemins vers le capitalisme sont le fruit de divergences de relations de classes féodales entre l’Europe de l’Est et l’Europe de l’Ouest, Wunder considère que dans le cas de l’Allemagne, ses arguments factuels ne tiennent pas la route en raison de l’absence de divergence essentielle dans l’organisation paysanne.

51L’approche comparative entre la France et l’Angleterre, un autre aspect des travaux de Brenner, est également vivement critiquée par John P. Cooper (1985). Ce dernier considère que l’analyse de Brenner repose de manière excessive sur l’idée d’une origine anglaise du capitalisme. Nous avons vu que la question de la taille des domaines en était un élément essentiel. En mobilisant les travaux de O’Brien (1977), Cooper considère lui que, d’une part les seigneurs anglais n’ont pas été aussi « capitalistes » que le prétend Brenner, et d’autre part que la petite propriété à la française n’était pas nécessairement synonyme d’absence de progrès techniques. Le lien entre grande propriété et croissance ne semble pas avéré. À ce titre, Croot et Parker (1985) vont jusqu’à affirmer que la croissance de l’agriculture anglaise a au contraire pris racine dans la capacité d’innovation des petites propriétés.

52Ces critiques sont connectées à un débat historiographique plus fondamental. Il est en effet reproché, de manière assez générale, l’attachement excessif de Brenner aux a priori théoriques de son marxisme, souvent aux dépens des données historiques. Le Roy Ladurie (1985), ainsi que Postan et Hatcher (1985), considèrent que Brenner centre son analyse de manière caricaturale sur la lutte des classes, notamment aux dépens des mouvements démographiques :

Pour prouver que les crises de subsistance du xiii^e et du début du xiv^e siècle sont dues à la structure de classe prépondérante, et en particulier à l’exploitation excessive des serfs par leurs seigneurs, plutôt qu’à une pénurie de terres, Brenner devrait démontrer, entre autres, que la puissance seigneuriale est plus grande au xiii^e siècle qu’au xii^e ou au xiv^e siècle, et que les difficultés personnelles ou juridiques engendrées par la tenure paysanne s’accentuent. Dans l’ensemble, il est probable que, même si le servage exposait les paysans à une plus grande exploitation de la part des seigneurs que celle subie par des paysans libres, la tenure des villageois au xiii^e siècle était souvent en mesure de fournir une certaine protection contre les rigueurs du marché dans une période d’inflation croissante et de pénurie de terre – protection que beaucoup de paysans anglais du xvi^e siècle ont dû regretter. (Postan et Hatcher 1985, p. 76, notre traduction)

53Cette critique était assez attendue, dans la mesure où l’objectif de Brenner était précisément de contester la primeur de ces mouvements.

54Le texte de Guy Bois (1985) a ceci d’intéressant que ce dernier se considère comme un historien marxiste. Bois commence d’ailleurs par louer la critique brennerienne des historiennes et historiens démographes. Selon lui, l’article de Brenner possède un double mérite : il attaque vigoureusement le modèle malthusien, et il met l’accent sur le rôle décisif de la lutte des classes dans l’évolution économique de long terme. Concernant le premier point, le modèle malthusien n’aurait selon Bois jamais dû devenir orthodoxe. L’autorité de ses défenseurs est telle qu’il n’est plus remis en question, et tout effort d’en sortir serait aussitôt versé dans le moule malthusien. Même sa Crise du féodalisme a été interprétée par Le Roy Ladurie comme une confirmation de ce modèle. Concernant le deuxième point, Bois ne considère pas que Postan et Le Roy Ladurie n’attribuent aucun rôle aux relations sociales, comme Brenner le prétend. Seulement, pour eux, les relations sociales sont subordonnées au facteur démographique.

55Si Guy Bois soutient Brenner sur ces deux points, il n’accepte ni son raisonnement ni sa méthode. Nous nous concentrerons ici sur un seul exemple : le contraste entre l’émergence du capitalisme en Angleterre et une relative inertie en France, qui aurait été due à une forte capacité des paysans français à résister aux pressions seigneuriales. Cette capacité française de résistance est attestée par Bois pour la Normandie dans sa Crise du féodalisme. Pour autant, cela n’explique pas tout. Brenner suggère une origine sociale (une plus longue tradition de lutte paysanne sur le continent) et politique (le développement d’un État absolutiste en France) à cette différence. Selon Bois, la mise en avant de ces facteurs repose avant tout sur des a priori théoriques et non sur des faits historiques : la généralisation théorique précéderait l’examen des matériaux historiques. Déjà dans son livre de 1976, Bois affirmait avoir fait le choix de

n’user des concepts essentiels du marxisme que dans des conditions rigoureusement scientifiques ; éviter, par dessus tout [sic], d’en faire une utilisation spéculative qui n’aboutirait qu’à un formalisme stérile, à la répétition de généralités creuses et, au bout du compte, au placage artificiel d’un langage marxiste sur une pratique historique étrangère au matérialisme historique. (Bois 1976, p. 349-350)

56Partant du cas de la Normandie, étudié dans son ouvrage Crise du féodalisme (Bois 1976), il observe qu’une baisse du taux d’extraction seigneurial est une conséquence logique de la contradiction entre une production à petite échelle et une expansion de la taille des domaines seigneuriaux. Cette expansion s’arrête vers le milieu du xiii^e siècle, ce qui provoque une baisse des revenus des seigneurs, dans un contexte où la paysannerie moyenne se renforce et la machinerie de l’État prend progressivement une forme absolutiste. En conséquence de quoi, aux extractions directes par les seigneurs s’ajoute une extraction centralisée par l’administration royale. Pour Bois, la baisse tendancielle des taux de prélèvements constitue une « loi » qui parcourt l’histoire médiévale dans la mesure où le revenu de la classe dirigeante ne peut se maintenir qu’à la faveur d’une expansion économique continue. Expansion régulièrement stoppée par l’épuisement des gains de productivité :

Il s’agit donc d’une tendance permanente, dont les rythmes ont sans doute varié dans le temps, mais dont les effets se cumulaient de siècle en siècle. On qualifiera ce phénomène, « baisse tendancielle du taux du prélèvement foncier ». (Bois 1976, p. 203)

57Cette loi trouve son origine dans les rapports sociaux féodaux, de sorte que « les fondements du féodalisme font obstacle au développement de l’accumulation » (Bois 1976, p. 345). Aux facteurs politiques et sociaux mis en avant par Brenner, Bois préfère une loi propre à l’ensemble des systèmes féodaux. Brenner répondra sur ce point que le principal problème de l’analyse de Bois est précisément de ne pas suffisamment expliquer cette loi à partir des relations sociales de propriété (Brenner 1985b, p. 245).

58Partant de cette loi fondamentale, Bois tente de comprendre cette divergence de trajectoire entre la France et l’Angleterre, ceci en mobilisant les mouvements cycliques de l’économie féodale. Chaque période de croissance crée des conditions favorables à l’agrandissement des unités de production. Cette dynamique de long terme a lieu du xii^e au xiii^e siècle, et du xvi^e au xviii^e siècle, avec, pour la première moitié du xvi^e siècle, une nette accélération due à la baisse des rentes. De ces observations découle une hypothèse sur l’écart entre la France et l’Angleterre : ce sont les différences dans le développement du féodalisme (et non les facteurs politiques et sociaux de Brenner) qui sont à la base de cette divergence. À la fin du xiii^e siècle, le Nord de la France était la région où le féodalisme était le plus avancé. C’est la raison pour laquelle les signes d’une crise du féodalisme y sont apparus en premier. Celle-ci est particulièrement intense en France, alors qu’en Angleterre, ses effets sont moins sévères, à cause d’archaïsmes liés à un état du féodalisme moins avancé (présence de travail forcé, économie manoriale, droits des propriétaires de terres moins établis, croissance plus faible). Là se trouve l’origine de la divergence. En France, non seulement les paysans résistaient mieux qu’ailleurs aux expropriations, mais les seigneurs avaient trouvé d’autres moyens de répondre à la baisse de leurs revenus, comme s’engager au service de l’État. En Angleterre, au contraire, les seigneurs ont dû trouver d’autres solutions pour répondre à la baisse des revenus. En effet, les paysans avaient déjà trop de droits pour qu’un retour au servage soit possible, mais pas assez pour résister au contrôle sur la terre exercé par les seigneurs. La voie vers l’expropriation était donc ouverte.

59Par rapport à la thèse de Brenner, il y a ici deux différences importantes. Premièrement, la naissance du capitalisme est un produit dérivé du système féodal européen dans son ensemble, et ne peut pas être comprise en isolant des contextes particuliers. Secondement, l’idée d’inégalités de développement à l’intérieur du féodalisme semble fondamentale dans la dynamique d’apparition de structures capitalistes. Afin de systématiser sa critique de Brenner, Bois avance que le marxisme de ce dernier est « politique » (« Brenner’s Marxism is ‘‘political Marxism’’ », Bois 1985, p. 115), ceci dans la mesure où Brenner, en réaction aux tendances économicistes de l’historiographie contemporaine, insisterait trop lourdement sur les facteurs politiques à l’origine des luttes pour la répartition des fruits de la production. Il en aurait oublié les caractéristiques proprement économiques du mode de production féodal.

60Brenner répond à Bois sur ce point précis : ce serait en réalité lui qui gommerait les spécificités des régimes féodaux anglais et français, dans la mesure où chez Bois, il y aurait des pays « en avance » et d’autres « en retard » sur la voie d’un développement unique et inexorable. Au contraire, pour Brenner, il faut chercher dans les spécificités des organisations politiques respectives des explications des différentes voies suivies par les économies de l’Angleterre et de la France. De cette façon, opposer l’économie au politique serait illusoire (Brenner 1985b, p. 254‑255).

61La critique de Bois a ainsi donné son nom au marxisme politique. Plus généralement, l’ampleur et la variété des contributions au Brenner Debate, dont nous venons d’esquisser les traits les plus importants, sont non seulement le signe de l’hostilité dont la profession historique pouvait faire preuve face à la démarche très théorique de Brenner, mais également le signe de la fécondité d’une telle approche, puisqu’elle donne un nouveau cadre dans lequel penser l’économie féodale et la transition du féodalisme au capitalisme. Si les participants au Brenner Debate n’ont pas été pleinement convaincus, ou pas du tout, par l’approche de Brenner, ce dernier en a profité de son côté pour affiner petit à petit ses arguments, ses concepts, sa précision historique, son approche comparative, afin de faire évoluer son article de 1976 jusqu’à sa version définitive : l’article de 2007 dont nous proposons la traduction.

62L’objectif de ce deuxième chapitre a été d’inscrire les principaux traits de l’analyse de Robert Brenner dans le débat sur la transition, dont nous avons esquissé l’histoire dans le premier chapitre. Pour ce faire, le parti pris a été celui d’une contextualisation conceptuelle, institutionnelle et politique. Conceptuellement, nous avons rappelé la ferme opposition de Brenner à deux modèles dominants pour expliquer la transition – le modèle de croissance auto-entretenue smithien et le modèle démographique de stagnation malthusiano-ricardien – et nous avons souligné le rôle central que joue chez lui la notion, élaborée au gré des débats, de relations sociales de propriété, à même d’expliquer les règles de reproduction suivies par les acteurs économiques dans leur propre intérêt ; règles qui produisent des modèles de développement et des formes de crise spécifiques. En fonction du contexte historique, ces crises peuvent être de nature à renforcer les relations sociales de propriété existantes, mais peuvent également fournir la clef de l’explication de la transition du féodalisme au capitalisme, comme la conséquence non intentionnelle du suivi de règles de reproduction féodales. Cette explication va susciter de nombreuses réactions – le Brenner Debate – en raison de l’attachement des historiennes et historiens aux deux modèles mentionnés plus haut, mais également en raison du caractère pas toujours très historique, et donc trop analytique, du raisonnement de Brenner. Nous avons montré, institutionnellement, que le rapprochement de Brenner au « marxisme analytique » n’y était pas pour rien. Enfin, nous avons indiqué à quel point les supports de publication de Brenner de l’époque – Past and Present et New Left Review – inscrivent ces débats dans une communauté anglaise et engagée d’historiennes, d’historiens et d’économistes, qui ne doivent pas nous faire oublier la dimension essentiellement politique de sa contribution fondatrice à un courant, le marxisme politique, dont il nous reste à examiner les développements.