URL originale : https://books.openedition.org/enseditions/45836

Chapitre 7
La césarienne, une pratique « contre-nature » ?
Biologisation de la naissance et construction du corps maternel
p. 151-178
Texte intégral
1L’accouchement relevant du phénomène physiologique spontané, s’intéresser à sa « biologisation » peut de prime abord interroger. Une longue tradition en sciences sociales a pourtant entrepris de sociologiser et d’historiciser l’acte de donner naissance, entre rite de passage (Van Gennep 2011 [1909]) et technique du corps (Mauss 2002 [1936]), montrant ainsi que l’accouchement était en fait informé par des représentations sociales et que ses configurations1 variaient selon les époques, les groupes sociaux et les individus. Ainsi, pour reprendre les termes de Marcel Mauss, les techniques d’accouchement peuvent être qualifiées de « montages physio-psycho-sociologiques »2, intriquant étroitement ces trois dimensions au point qu’il puisse être difficile de démêler leurs influences respectives. Partant, les pratiques encadrant la naissance peuvent faire l’objet de luttes entre différents régimes de justification relevant de ces trois dimensions, qui peuvent se compléter, s’appuyer ou se concurrencer.
2Dans ce cadre, la promotion de « bonnes pratiques » de naissance, dans le sillage de celles ayant trait à la parentalité (Martin et al. 2017, p. 57-61), tend de plus en plus à s’adosser à des études scientifiques se référant au registre « biologique », par le recours à des explications hormonales, physiologiques, neurologiques ou encore microbiennes. Leurs significations sociales, religieuses ou symboliques prévalaient cependant autrefois comme arguments d’autorité (Verdier 1979)3 et leurs conséquences psychologiques avaient pu être mises en exergue en psychologie (Deutsch 1987 [1949], p. 176-225)4. Si cette lecture biologisante de la naissance n’est ni nouvelle (Dick-Read 2006)5 ni exclusive6, elle semble connaître un certain renouveau. Elle est d’abord portée par les découvertes scientifiques récentes et l’importance accrue accordée à la grossesse et la prime enfance dans les destins individuels7, dans laquelle s’inscrit l’événement « naissance ». Elle trouve écho aussi dans la médiatisation et la valorisation du « naturel », particulièrement prégnantes dans le cas de l’accouchement (Memmi 2014, p. 84-88 ; Cardi et Quagliariello 2016, p. 176-178), lesquelles se focalisent sur les mécanismes biologiques à l’œuvre derrière la mise au monde et le maternage dans l’immédiat post-partum.
3Si le recours croissant à la césarienne a été analysé de manière critique du point de vue des enjeux économiques et sanitaires, des décisions politiques et organisationnelles de santé, des relations entre technique et perception du risque et des rapports de pouvoir afférents entre obstétricien·nes et parturientes (Sarda 2011 ; Morris 2013 ; Wolf 2018 ; Topçu 2019 ; Gelly et al. 2019)8, il est aussi fécond de voir ce qu’une telle opération révèle quant aux perceptions du corps, des normes sociales et de leurs justifications biologisantes. À partir des premiers matériaux de ma recherche de doctorat en cours portant sur les discours produits9 sur l’accouchement par césarienne et sur leur réception par les femmes ayant vécu une césarienne en France à l’heure actuelle, je propose d’interroger ces explications biologisantes de la naissance, la construction du corps maternel qu’elles sous-entendent et la manière dont les femmes confrontées à l’accouchement se les approprient. Pour ce faire, je me fonde d’une part sur une analyse qualitative d’un corpus encore en construction regroupant la littérature disponible pour les femmes enceintes : livres grand public portant sur la grossesse et l’accouchement10 mais aussi articles de presse et sites internet relayant des études épidémiologiques consacrées à la naissance. D’autre part, je me concentre sur les vingt-cinq premiers entretiens semi-directifs accompagnés de quatre témoignages écrits, que j’ai réalisés entre 2017 et 2019 auprès de femmes nées entre 1956 et 1993 et issues de milieux sociaux relativement hétérogènes11, mais ayant en commun d’avoir accouché au moins une fois par césarienne.
4Parce qu’elle s’écarte12 du standard de l’accouchement par voie basse en France, qui est communément désigné comme l’accouchement « normal », la césarienne est dotée d’une vertu heuristique particulière. Elle symbolise en effet l’accouchement le plus « médicalisé » et « pathologique », le dernier recours quand la voie basse n’est pas envisageable. Pouvant faire figure d’accouchement « repoussoir », elle ne semble sollicitée comme accouchement de première intention que par une minorité de femmes (Coulm et al. 2014, p. 910 ; Schantz et al. 2019, p. 7-8 ; Schantz et al. 2021, p. 74-75)13 et de médecins, a priori peu enclins en France à la pratiquer sans motif médical (Haute Autorité de la santé 2012, p. 171). Au cours de mon travail, je suis amenée à percevoir, en creux, des représentations biologisantes14 de l’accouchement par le prisme de ce geste déviant opéré sur le corps maternel, constitué lui comme « naturel » et réduit à ses dimensions « biologiques ». Opération chirurgicale, la césarienne est souvent assimilée à une intervention perturbatrice des mécanismes biologiques de l’accouchement par voie basse, porteuse, à ce titre, de conséquences dommageables pour l’enfant, la mère et la société. Certains de ces risques amplement documentés par de nombreuses études épidémiologiques, sont reconnus dans la communauté médicale15 et l’idée n’est pas ici de discuter les conditions de recours à la césarienne, discussion qu’on laissera à la littérature médicale : il s’agit avant tout de voir les représentations qu’elle cristallise et les jugements dont elle peut faire l’objet en tant que pratique sociale.
5Après avoir approfondi la perspective sociologique développée ici, nous verrons dans une première partie que ces discours biologisants sont présents dans la littérature relative à l’accouchement au point de prendre parfois le pas sur les explications sociologiques. Nous verrons dans un second temps que, s’ils n’atteignent peut-être pas toutes les couches de la société de la même façon, ils viennent en appui de représentations préexistantes et ont des effets très concrets, au point de constituer une nouvelle grille d’appréhension de l’expérience de l’accouchement chez certaines femmes. Si cette grille est source d’injonctions potentielles, elle peut aussi représenter une ressource à opposer aux interventions médicales.
« Débiologiser » / « dénaturaliser » l’accouchement grâce au regard sociologique
6Par explications biologisantes, dans le sillage d’autres travaux sociologiques (Lemerle 2016), j’entends simplement des schèmes explicatifs se référant à des facteurs biologiques utilisés pour justifier des pratiques ou expliquer des comportements qui n’avaient pas nécessairement trait au biologique au départ.
7De manière plus spécifique dans le cas de l’accouchement, ce sont des explications qui se réfèrent au fonctionnement primaire du corps (maternel et fœtal), corps qui serait pris hors de toute intervention humaine et sociale. Ces explications attribuent un rôle fondamental aux hormones, aux biomécanismes d’expulsion par la voie basse ou aux microbes rencontrés par le nouveau-né dans son devenir. Les arguments biologisants utilisés ici se développent en faveur de l’accouchement dit « naturel », ou « physiologique » – c’est-à-dire incluant le moins d’interventions techniques possibles – qui tend à être reconnu comme un standard dans les recommandations en France (Haute Autorité de santé 2017). La dynamique actuelle va dans le sens d’une dénonciation de gestes médicaux interventionnistes, décrits comme des éléments perturbateurs d’un processus biologique, au mieux inutiles au pire dangereux, en plus d’être économiquement coûteux16. La représentation du corps sous-jacente à la dénonciation de la « surmédicalisation » de l’accouchement est bien celle d’un corps autonome et d’une nature intrinsèquement « bonne » qu’il faudrait « laisser faire ». Si l’on peut y voir l’extension d’une connaissance scientifique, ces explications biologisantes ne sont pas dénuées de signification sociale en elles-mêmes. Le fait même qu’elles semblent aujourd’hui « significatives » aux yeux des chercheurs et chercheuses et du grand public mérite d’être sociologisé et analysé à l’aune des valeurs des acteurs sociaux y adhérant (Weber 2006 [1904]).
8Les explications biologisantes se retrouvent étroitement chevillées à des explications naturalisantes dans le cas de l’accouchement. Le terme « naturel » est ainsi spontanément employé comme synonyme de « normal » et de « vaginal ». Toutefois, l’idée de « nature » mérite d’être déchiffrée culturellement et historiquement (Larrère 2007 ; Gardey et Löwy 2000), et considérée avec précaution dans le cas de l’accouchement. Ainsi, si l’aboutissement spontané de la grossesse est bien la voie basse, l’évolution des techniques – qui ont rendu la césarienne à la fois plus sûre et plus accessible – font que le « naturel » de l’accouchement a perdu de son évidence pratique. Dans des pays où le taux de césarienne dépasse les 50 % tels le Brésil ou la République dominicaine17 notamment, la norme statistique s’est déplacée. Pour certaines femmes et pour certains médecins, il peut ainsi paraître plus « évident » de pratiquer une césarienne que d’expérimenter un accouchement vaginal, preuve que la « nature » n’est pas perçue par toutes et tous comme un étalon sur lequel se régler. Qui plus est, dans de nombreux pays en développement, la césarienne tend à être plébiscitée et « sur-utilisée » par les femmes issues des milieux les plus aisés (Boatin et al. 2018, p. 6). Bien documenté dans la littérature existante, le recours à cette opération par les parturientes les plus dotées en capitaux économiques et culturels (et donc a priori davantage en position de choisir leurs conditions d’accouchement que des femmes plus pauvres) incite aussi à relativiser la désirabilité sociale du « naturel ».
9En outre, l’idée de « nature » est normativement connotée, le « naturel » étant souvent valorisé en Occident relativement à la technique, qui relèverait de l’« artificiel » (Larrère 2007). L’idée de nature, qui a culturellement été associée au féminin par l’entremise de la maternité, s’est aussi révélée être un motif et un outil politique d’oppression des femmes (Guillaumin 1978), d’où l’intérêt, aussi, de considérer le terme avec prudence. Dans le cas de la médecine, il convient de noter dans le même temps que les discours médicaux sur la « nature » féminine, supposée fragile et imparfaite, ont favorisé la médicalisation du corps des femmes et l’essor de la gynécologie et de l’obstétrique en particulier (Knibiehler et Fouquet 1983)18. Ainsi, comme pour les discours biologisants, il semble nécessaire, sociologiquement, de développer une approche relativiste qui mette en perspective l’accouchement et les pratiques afférentes.
Des discours biologisants modernes concernant l’accouchement…
« Dis-moi comment tu es né, je te dirai qui tu es »
10Forts de ces éléments épistémologiques, penchons-nous en détail sur la biologisation du social opérée dans le cas de la naissance et que la césarienne, en particulier, permet de révéler19. En plus des discours mettant l’accent sur le fonctionnement biologique du corps maternel, certaines publications attribuent conjointement aux conditions d’accouchement et plus généralement aux pratiques périnatales un rôle majeur dans la vie future de l’enfant, à partir d’une lecture biologique de l’événement. Par exemple, selon les résultats d’études épidémiologiques, le peau à peau jouerait un rôle dans l’attachement mère-enfant et déterminerait la personnalité de l’enfant prématuré, améliorerait son quotient intellectuel et diminuerait les comportements antisociaux (échec scolaire, délinquance juvénile…) (Charpak et al. 2017), l’allaitement au sein plus de douze mois favoriserait le développement du cerveau de l’enfant et augmenterait son quotient intellectuel, ses performances scolaires et même ses revenus futurs (Victora et al. 2015) en mettant en branle des mécanismes hormonaux et sensoriels complexes20. Ces études sont souvent largement reprises, simplifiées voire déformées dans la presse, accentuant encore davantage les liens de cause à effet de la naissance au devenir individuel (« L’allaitement maternel augmenterait le QI des enfants »21, « Nouveau-nés : le peau-à-peau stimulerait l’intelligence des enfants »22…).
11Dans le cas de la césarienne, des études inscrites dans le champ de la santé23 entreprennent d’examiner les liens entre la césarienne et certaines affections chez l’enfant né par ce biais. Si, en l’état actuel des connaissances, la naissance par césarienne est « seulement » reconnue comme un facteur de risques dans le cas de l’asthme, d’allergies et d’obésité infantile24, et, à court terme, semble induire un développement microbiotique25 et immunologique différencié (Sandall et al. 2018), on assiste à une multiplication des études portant sur les relations entre césarienne et diverses affections pour l’enfant dans sa vie future, dont voici un aperçu non exhaustif : autisme26(Huberman Samuel et al. 2019), quotient intellectuel (Khadem et Khadivzadeh 2010), retard d’apprentissage (Polidano et al. 2017) ou des performances cognitives dans l’enfance (Blake et al. 2022) et à l’âge adulte (Ahlqvist et al. 2022)… Des études ont aussi été menées pour déterminer un lien entre césarienne et performances scolaires à 8 ans (Smithers et al. 2016) et à 15 ans (Curran et al. 2017) ou encore césarienne et capital humain à l’âge adulte, entendu comme l’ensemble des ressources et compétences valorisables sur le marché du travail (Fernandes et al. 2021). La plupart de ces études font l’hypothèse de perturbations microbiotiques, hormonales, ou neurologiques durables chez les enfants nés par césarienne qui les rendraient différents des enfants nés par voie basse. Ces études comportent cependant des limites et sont à interpréter avec précaution :
- Dans le cas de l’accouchement, les études expérimentales et la « randomisation » qui consisterait à diviser les parturientes participantes en deux groupes aux caractéristiques similaires et à n’effectuer des césariennes que sur l’un d’eux, sont compliquées voire impossibles. Les études sont souvent observationnelles et doivent faire l’objet de compilations ultérieures pour établir des liens scientifiques solides. Les protocoles mis en œuvre n’ont pas non plus tous la même solidité (qui dépend en grande partie du nombre de participant·es et des autres variables contrôlées) (Racinet et Venditelli 2014, p. 9-14).
- Quand ils ne sont pas contradictoires (toutes les études ne concluent pas à un effet de la césarienne, ni en défaveur de cette dernière), les résultats ne sont pas toujours significatifs. Les auteurs et autrices prennent d’ailleurs souvent soin de ne pas conclure à une relation causale hâtive. Les sur ou sous-risques éventuels mis en évidence sont à confronter à d’autres facteurs qui en affaiblissent la portée (notamment sociaux en ce qui concerne les performances scolaires27).
- Il est difficile d’évaluer la césarienne « toutes choses égales par ailleurs » : en effet, les études ne distinguent pas toujours la césarienne d’urgence des césariennes programmées, ni les césariennes des motifs ayant conduit à leur réalisation. Des variables « cachées » peuvent parfois se dissimuler concernant les enfants nés ainsi : prématurité liée à une césarienne réalisée précocement, allaitement compliqué par l’opération, terrain génétique dissimulé si l’on ne contrôle pas les fratries et les parents, et bien sûr, variables « sociales ».
12Dans ces recherches, particulièrement vivaces ces dernières années, ce sont moins les résultats (qui font a minima l’objet d’amples et prudentes discussions entre pairs) que la focale mise sur le mode de naissance comme facteur explicatif, qui est sociologiquement intéressante. Premièrement, alors même que d’un point de vue strictement médical en termes de morbidité et mortalité, elle est perçue comme particulièrement sûre même par des médecins partisan·nes d’une démédicalisation de l’accouchement (Odent 2018, p. 21), la césarienne apparaît, à travers les hypothèses de ces études, comme une opération qui cristallise les inquiétudes, porteuse de risques supposés à long terme que l’on chercherait à mettre en évidence. Elle permettrait d’expliquer des pathologies mais aussi des caractéristiques individuelles, communément considérées par les sociologues comme relevant de l’environnement social dans lequel évolue l’enfant. Deuxièmement, du point de vue des variables expliquées, il est aussi révélateur que l’on cherche une cause biologique – via le mode de naissance – aux capacités cognitives des enfants ou à leurs performances scolaires à 15 ans, au-delà des habituels déterminants sociologiques du milieu social et familial. On peut replacer ce phénomène au sein d’un engouement plus vaste pour des explications biologisantes des compétences cognitives (neurosciences, neuropsychiatrie), qui accordent une importance fondamentale au développement du cerveau pendant la « période critique » des premières années de vie (Macvarish 2016). Celles-ci tendent à « naturaliser » et individualiser les compétences des enfants en escamotant l’influence du milieu social (Lignier 2012), le risque étant, à un niveau plus macrosociologique, de « naturaliser » les inégalités et de laisser dans l’ombre leur dimension politique. Il est intéressant aussi de noter que la focale biologique rejoint ici la psychologie prénatale, selon laquelle la naissance conditionnerait durablement le psychisme individuel (Bartoli 2016 ; Prager-Séchaud 2015). Selon certaines de ces théories, les enfants nés par césarienne seraient perturbés à long terme du fait de l’interruption du processus biologique de la naissance, d’où il résulterait un « traumatisme » : frustration, troubles de la sexualité, incapacité à atteindre ses objectifs…28 ou encore une inadaptation à un environnement fait par et pour des personnes nées par voie basse (English 1985). Au-delà des potentiels biais de confirmation induits par des descriptions très vagues des symptômes en question, on retrouve ici l’idée que tout trouble au processus biologique de l’accouchement par voie basse est intrinsèquement problématique.
« Dis-moi comment tu nais, je te dirais dans quelle civilisation tu vivras »
13Au-delà du registre épidémiologique, certains acteurs et actrices du monde médical n’hésitent pas à imputer une causalité biomédicale à des phénomènes que les sciences sociales analysent traditionnellement comme des faits sociaux. Selon eux, une intervention médicale réalisée au moment de la naissance (anesthésie, opération…) causerait, par des mécanismes biologiques, certains traits de comportements individuels et, par agrégation de ces comportements, expliquerait des phénomènes à l’échelle d’une population. La médecin Catherine Dolto par exemple, dans une interview, supposait un lien entre l’augmentation du recours à la péridurale ces vingt dernières années et une montée de l’alcoolisme et de la toxicomanie chez les jeunes générations, selon le raisonnement suivant : face aux « situations nouvelles » auxquelles feraient face les adolescent·es, ces derniers et dernières se « replieraient » sur la manière dont ils et elles ont agi la « première fois » (comprendre : le jour de leur naissance, ce qui rejoint le postulat de la psychologie néonatale). Le fait d’avoir été « dopé » par des « dérivés morphiniques » de la péridurale (posée à leur mère) à ce moment-là les inciterait à se replier sur l’alcool ou la drogue29 (Dieux et al. 2015, p. 57-59).
14La césarienne a également été interprétée selon un tel schéma par Michel Odent, chirurgien obstétricien, auteur de nombreux ouvrages tels Bien naître, en 1976, Le bébé est un mammifère (2011), L’amour scientifié (2001), traduit en 22 langues (Odent 2018). Pionnier de l’accouchement « naturel » à la maternité de Pithiviers, réintroducteur et préfacier des travaux du médecin anglais Grantly Dick-Read (Dick-Read 2006) portant sur le même thème30, il affirme qu’il faudrait intervenir au minimum auprès de la mère dans l’accouchement, pour d’une part, ne pas stimuler son néocortex au profit de son cerveau « primitif » de mammifère, et d’autre part ne pas gêner les mécanismes hormonaux. Cela l’amène à prôner une « mammalianisation » de la naissance : il faudrait, selon lui, conférer ou rendre à cette dernière son caractère « mammifère ». Ses théories sont régulièrement citées dans la littérature portant sur l’accouchement y compris celle à destination des femmes ayant déjà vécu une césarienne (Association Césarine 2017, p. 160 ; Vadeboncoeur 2012, « L’impact sur la relation avec le bébé »). Dans Césariennes : questions, effets, enjeux, il avance que certes, la césarienne ne serait pas dangereuse du point de vue classique de la médecine, mais il y aurait des « risques », encore inconnus mais certains, à aller contre le processus « naturel » (Odent 2018, p. 39). Dans plusieurs de ses travaux, il met ainsi en garde contre un effondrement « civilisationnel » lié selon lui à la généralisation de la césarienne (Dick-Read 2006, préface, p. x)31. La naissance par césarienne pourrait ainsi être à l’origine d’un nouveau type de personnalité, lui-même à l’origine d’un nouveau type de civilisation s’il venait à se généraliser. Il évoque le mécanisme suivant (Odent 2018, p. 56) :
- La césarienne, comme intervention dans le processus de naissance « naturel », altère la décharge d’ocytocine qui aurait dû avoir lieu dans le cas de l’accouchement vaginal, notamment quand elle est programmée.
- L’ocytocine étant selon lui l’« hormone de l’amour », il s’ensuivrait chez les individus nés par césarienne une « altération de la capacité à aimer », à s’aimer, à aimer autrui et à aimer leur environnement.
- De là découlerait une altération de la sociabilité et une modification des comportements (destruction, agressivité…).
- D’où une évolution délétère des milieux culturels et l’émergence de nouvelles native cultures32.
15Si l’auteur enjoint d’éviter les conclusions hâtives, il développe néanmoins longuement l’idée qu’on pourrait expliquer des variations culturelles par le mode d’accouchement et les mécanismes biologiques impliqués. Par exemple, le mode d’accouchement pourrait expliquer l’insécurité urbaine :
Il y a de telles différences d’un pays à l’autre en ce qui concerne le taux de césarienne que quelques décennies devraient suffire pour qu’on soit en mesure d’évaluer comment différents milieux culturels ont tendance à évoluer. Comment la culture néerlandaise, indissociable de la naissance par voie vaginale, aura-t-elle tendance à évoluer, par comparaison avec la culture brésilienne, indissociable de la naissance par césarienne ? […] Dans l’immédiat, les voyageurs ont besoin d’être au courant des énormes différences qui séparent culturellement Amsterdam et São Paulo… par exemple. Il est possible de marcher la nuit dans les rues d’Amsterdam. Ça serait suicidaire à São Paulo […]. (Odent 2018, p. 57-58)
16Le lien que Michel Odent établit, empreint de réductionnisme biologique, est abusivement simplificateur et mérite d’être discuté. D’abord, la définition qu’il donne de l’« amour », réduit à la production d’une hormone, mérite d’être critiquée, de même que la causalité qu’il suppose entre ocytocine et attachement (maternel) est scientifiquement discutée chez l’être humain (Fillod 2014, p. 247 ; Fillod 2012). Ensuite, considérer la « culture » comme un tout dont l’évolution pourrait être distinctement appréhendée pose question par l’essentialisme que cela sous-entend. Enfin, établir une relation de causalité entre mode de naissance et insécurité est discutable : au-delà de la simple corrélation, les variables sociohistoriques et politiques, amplement documentées par les sciences sociales mais mises de côté ici, sont en cause.
17De cette prophétie alarmiste ressort un sentiment de peur et de panique : climat d’insécurité, transition dommageable vers une civilisation « sans amour », mise en danger des générations futures… Le registre argumentatif est celui de la « panique morale »33 tant l’horizon social décrit semble uniformément sombre. On peut d’ailleurs noter que ce ne sont pas n’importe quels aspects culturels qui sont expliqués ici, mais des conduites socialement déviantes (comme la délinquance ou la toxicomanie) et qui cristallisent logiquement l’inquiétude. La technique (qui au départ pouvait apparaître comme un progrès) présenterait ainsi des « effets pervers » et une « mise en péril » de la société, ressorts argumentatifs classiques de la rhétorique réactionnaire, au sens d’Albert Hirschman (1991).
18Mais surtout, il se dégage en filigrane l’idée que toute transgression de l’accouchement par voie basse « se paiera » un jour, en conformité avec les « croyances magiques » qui accompagnent les règles de mise au monde depuis des siècles (Verdier 1979, p. 106) et qui semblent réémerger ici de manière scientifiée. Il est possible de s’interroger sur la dimension presque cosmique que semble prendre le corps maternel et féminin ici, confortant l’idée d’un corps maternel « naturel » dont toute perturbation entraînerait sanction, comme si intervenir sur ce corps était porteur de risques pour l’humanité entière. Des conjectures qui prétendent expliquer « scientifiquement » un phénomène complexe légitiment finalement les attentes conventionnelles de la société quant à la manière d’accoucher et la prépondérance du rôle de la mère (Fillod 2019). Si l’on suit la logique, en plus d’avoir la responsabilité du sort de leur enfant, les femmes auraient sur les épaules celles de l’humanité, ce qui invite aussi à s’interroger sur leur possibilité de « choisir » leur accouchement, quel qu’il soit, au prisme de la question plus large du contrôle social du corps des femmes.
Des discours biologisants aux injonctions sociales ?
19Face à ces discours selon lesquels la configuration biologique du moment de l’accouchement engendrerait des traits individuels ou des phénomènes sociaux, il est possible de s’interroger sur leur réception et leurs effets. On notera ici qu’une simple corrélation statistique mise en évidence par une étude peut être perçue comme une relation de causalité dans la pratique individuelle, entretenue à la fois par la diffusion (simplificatrice) des résultats d’études scientifiques dans la presse et par les « recommandations » de santé publique, qui transforment des études descriptives en prescriptions (Gusfield 2009). Les études scientifiques ainsi vulgarisées peuvent devenir des critères de jugement social et un argument d’autorité pour stigmatiser ou culpabiliser certaines femmes dont les pratiques sont considérées comme déviantes. En témoigne l’exemple d’une célébrité du monde de la télévision, Caroline Receveur, qui, en 2018, avait confié son souhait d’accoucher par césarienne et de ne pas allaiter son premier enfant sur son compte Instagram et son blog, et qui avait récolté de très nombreux commentaires critiques. Certains insinuaient qu’elle était une « mauvaise » mère et un mauvais exemple à suivre pour la société, l’accusant de faire passer son corps avant la santé de son enfant et d’être responsable de potentiels problèmes de santé futurs de ce dernier en allant contre la nature. D’autres allaient jusqu’à lui souhaiter en retour une « éventration », « un cancer du sein », et une mauvaise relation avec son fils comme « cadeaux » de ses mauvaises pratiques qui allaient contre les recommandations de l’Organisation mondiale de la santé34. Dans ces commentaires, la désapprobation sociale, parée d’arguments « scientifiques », participe en fait à une réaffirmation en creux de la figure de la mère disponible, dévouée voire sacrificielle censée s’effacer au nom du bien-être de son enfant dans le travail procréateur (et donc aux antipodes des « caprices » et de l’« égoïsme » de la célébrité). Déjà soulignée dans le cas des pratiques éducatives (Garcia 2011), cette subordination des choix maternels aux besoins de l’enfant définis par l’expertise médicale semble aller de pair avec une responsabilisation (et donc une potentielle culpabilisation) des mères. Cette analyse complète et rejoint la conformation attendue des mères aux recommandations et décisions obstétricales en matière de grossesse et d’accouchement, conformation permise notamment par le cadrage de la naissance autour du « risque » fœtal : dans cette optique, il est escompté que la future mère priorise, par sa conduite, la santé et le bien-être de l’enfant à venir, au détriment de sa propre autonomie (Lupton 2012 ; Coxon et al. 2014)35. Les discours biologisants peuvent donc se transformer en injonctions suivant des cheminements singuliers dans l’espace social, d’où l’intérêt de se pencher sur leur réception.
… à leur réception socialement différenciée par les femmes confrontées à la césarienne
Des représentations naturalisantes structurantes…
20S’intéresser aux femmes ayant vécu une césarienne et à l’éventuelle transgression que constitue cette opération est une entrée de choix pour entrevoir l’appropriation éventuelle de ces discours biologisants. S’ils viennent bien à l’appui de représentations naturalisantes et psychologisantes socialement ancrées, toutes les mères n’y sont pas confrontées ou ne s’en saisissent pas de la même manière. L’appropriation de ces représentations et leur usage sont également à rapporter aux relations de pouvoir dans lesquelles sont prises les mères et à leur contexte d’énonciation36 : ces arguments peuvent aussi s’avérer être des ressources précieuses pour les parturientes leur permettant de critiquer voire de contrer une médicalisation ou un interventionnisme jugés excessifs au cours de leur(s) accouchement(s) (Pruvost 2018). Les discours biologisants sont en même temps des contre-discours, à entendre en creux, des conditions de l’accouchement standard en France, en milieu hospitalier et médicalisé, caractérisé par exemple par un recours massif à la péridurale (Blondel et Kermarrec 2011 ; Blondel et al. 2017).
21De prime abord néanmoins, une sorte de « bon sens » naturaliste ou de « naturalisme ordinaire » (Memmi 2014, p. 275-281), partagé par la quasi-totalité des enquêtées (à l’exception d’une seule), se dégage des entretiens. Les images naturalisantes relèvent presque de l’évidence pour parler de l’expérience du corps lors de la grossesse et de l’accouchement, et ce, quel que soit le niveau de diplôme des enquêtées ou leur vécu de l’accouchement :
On est des mammifères. (Murielle, 53 ans, caissière, CAP)
[À propos du vernix qui faciliterait l’évacuation de l’enfant] C’est bien fait la nature. (Patricia, 49 ans, agente hospitalière, bac+0)
Ça semble assez logique d’allaiter, non ? […] C’est la nature… (Anne, enseignante-chercheuse, bac+8)
22Concernant l’accouchement en lui-même, l’opposition entre acte « naturel » et opération chirurgicale avec contournement de la « nature » est tout aussi structurante dans les entretiens, le naturel se chargeant au passage de normatif (Larrère 2007, p. 80) : il est ce qui est vrai et bien, le modèle qui constitue la référence à suivre.
Le mode d’accouchement normal, c’est par voie basse. Et j’ai pas pu avoir ce mode d’accouchement pour toutes les raisons que je t’ai évoquées […]. Ce qui me plaisait [dans l’accouchement par voie basse], c’était que le bébé sorte et que je sois en pleine forme après (D’accord). Oui et puis que ce soit naturel. C’est comme ça que ça se fait normalement (Ouais). (Anne, 52 ans, enseignante-chercheuse, bac+8)
Pour moi c’est un acte chirurgical, c’est pas un accouchement naturel non non. (Mais vous avez accouché quand même ?) J’ai accouché, oui, j’ai donné naissance si tu préfères (D’accord) mais pas naturellement quoi. Oui la chirurgie m’a aidée à donner naissance. (Patricia 49 ans, agente hospitalière, bac+0)
Il est vrai qu’un accouchement par voie basse est bien plus naturel qu’une césarienne et tout semble plus simple et plus fluide. Pour moi, avant, ça représentait un « vrai » accouchement. Mais il faut savoir que la césarienne est AUSSI37 un accouchement. Je pense qu’accoucher par voie basse est le rêve de toute maman. (Alexandra, 31 ans, infirmière, bac+3)
23Le champ lexical de la nature, de la simplicité et de l’authenticité est opposé à celui de la technique, de la complexité, de l’arbitraire et l’artificialité de la césarienne. L’argument d’autorité de la nature dépasse ainsi les générations, les catégories socioprofessionnelles et les vécus singuliers de la césarienne parmi les enquêtées. Il se double d’une posture finaliste (la nature a bien fait les choses) et fonctionnaliste (si l’on accouche spontanément ainsi, c’est qu’il y a une raison). Cependant, deux nuances qui montrent que ces représentations ne sont pas universellement partagées, sont à apporter à ce constat. D’une part, une enquêtée (qui avait détesté être enceinte et demandé à accoucher par césarienne) a fait part d’un discours ouvertement « antinaturaliste » (« la nature est mal faite ! » Cécile, 47 ans, technicienne informatique, bac+2), pointant l’injustice « naturelle » faite aux femmes de devoir porter et mettre au monde des enfants et l’existence de nombreuses « erreurs » de la nature dans le cas de l’accouchement qui peut mal se passer. D’autre part, la variabilité du « naturel » d’une enquêtée à l’autre, du simple accouchement vaginal à un accouchement complètement désocialisé (« L’accouchement à domicile doit rester faisable, ne serait-ce que [parce que] c’est celui qui nous donne un pâle reflet de ce qu’un accouchement “naturel” pourrait être » Sabine, 42 ans, cadre dans les communications, bac+5) incite à relativiser ces représentations naturalisantes, aussi structurantes que floues.
…déclinées de manière « savante » dans les discours biologisants appropriés par des femmes diplômées
24C’est dans la continuité de ces représentations naturalisantes existantes que vont venir s’inscrire ces discours biologisants, qu’ils vont venir confirmer grâce à des explications a priori logiques et scientifiques. La continuité entre discours biologisants – qu’ils soient scientifiquement étayés ou non – et représentations sociales de l’accouchement est particulièrement saillante dans les discours hostiles à la césarienne (notamment quand elle n’est pas médicalement justifiée) tenus par les enquêtées, lesquelles ont pour beaucoup contesté le recours à l’opération dans leur cas. Au passage, il est intéressant de noter que les arguments mobilisés pour appuyer les risques dus à la transgression de l’ordre naturel rejoignent des régimes de justification différents, rappelant le cas de l’allaitement (Gojard 2003, p. 135-136 ; Gojard 1998, p. 30-31) : un « modèle de normes familial » qui insiste sur le caractère simple, pratique, bénéfique et « naturel »38 de l’accouchement vaginal mis en cause par la césarienne (« c’est dommage », « c’est absurde »), plutôt mobilisé par les classes populaires et un « modèle de normes savant » fondé sur des arguments scientifiques et des représentations biologiques censées guider les recommandations médicales (références aux mécanismes hormonaux, physiologiques ou infectieux en lien avec la césarienne)39, plutôt mobilisé par les classes supérieures. Si les deux modèles sont souvent mêlés dans les argumentaires, le « modèle savant » est lui exclusivement mobilisé par des enquêtées diplômées du supérieur et issues de milieux aisés dans notre cas, plutôt adeptes des médecines douces (homéopathie, ostéopathie, hypnose…) et se sentant légitimes et « habilitées » à exprimer des opinions sur d’autres grands sujets de société (Gaxie 2007), telle la médicalisation. Une analyse fine des arguments utilisés par les femmes permet de saisir le passage – socialement situé – d’une croyance en les bienfaits naturels de l’accouchement à celle fondée sur des arguments appartenant au registre biologique du fonctionnement du corps. Les discours biologisants s’apparentent, dans notre cas, à des discours naturalisants « savants », consolidés par des arguments « scientifiques » et leurs effets d’autorité, et donc plus efficaces à faire valoir. La transgression se décline ici selon trois modalités : elle est d’abord corporelle, par l’action d’ouvrir le ventre considérée comme intrusive ; elle est temporelle, par le fait de décider à la place de la nature le moment de l’accouchement (dans le cadre d’une césarienne programmée) ; elle est enfin biomécanique, l’enfant étant privé d’un accouchement par voie basse considéré comme bénéfique.
Se faire ouvrir le ventre
25Le premier point qui pose problème dans la césarienne est la transgression inutile (dans le cas d’une césarienne considérée comme non nécessaire) et possiblement dangereuse du corps, via une opération chirurgicale, considérée comme lourde. Le fait d’ouvrir le ventre « sans raison » est considéré à la fois comme choquant et dangereux car biologiquement « risqué ».
C’est sûr qu’une césarienne, c’est quand même plus… c’est invasif, c’est un geste invasif, c’est… c’est une opération. […] C’est une naissance, mais par opération (Ouais t’es passive…) t’es passive et y’a un geste intrusif, on te découpe le ventre, on te découpe le ventre, on te découpe l’utérus […]. T’as un risque de surinfection, je veux dire, t’as de multiples risques ! (Laetitia, 41 ans, secrétaire scolaire, bac+6)
De toute façon il reste une cicatrice, et il reste une cicatrice dans tous les cas… ça reste une opération. (Ouais ouais c’est plus…) il reste une cicatrice dans le corps, et dans la personne quoi, c’est sûr. En tout cas, moi je le vis comme ça. (Sandrine, 42 ans, masseuse ayurvédique, bac+3)
26Le fait de découper la paroi abdominale semble faire de la césarienne un « usage extra-ordinaire du corps », mettant en évidence l’« objet sacré » (Bourdieu 1994, p. 2) que continue de représenter ce dernier, transgression qui expose à des risques et qui était autrefois condamnée par la religion (Détrez 2002, p. 191). Le contraste peut sembler saisissant avec des rapports au corps renseignés dans d’autres pays, tel le Brésil où la valorisation de la césarienne et de la chirurgie a pu être interprétée à l’aune de représentations plus « perméables » du corps (Caldeira 2000). Il est intéressant ici de noter que les « risques » biologiques infectieux – qu’il ne s’agit pas de remettre en cause – redoublent des perceptions sociales du corps, le danger de l’outrepassement de la nature et la symbolique de la cicatrice dans sa dimension à la fois physique et psychologique (relevée par Sandrine, lectrice de psychologie prénatale). Dans le même temps, la dénonciation de cette transgression de l’intégrité corporelle est aussi à relier à l’expérience de l’intervention, vécue comme désincarnée, frustrante voire passive et aliénante par certaines femmes (Lupton et Schmied 2013). Dans le cas d’enquêtées comme Laetitia, qui a particulièrement mal vécu sa deuxième césarienne, qu’elle décrit comme décidée arbitrairement par l’obstétricienne qui la suivait, la transgression du corps biologique redouble aussi la transgression de la volonté ou du consentement de la mère. De ce point de vue, sanctuariser le corps permet de résister à un interventionnisme médical perçu comme abusif.
Choisir la date de naissance « à la place de la nature »
27Programmer la césarienne est tout aussi problématique pour les enquêtées, le risque étant que l’enfant ne soit pas « prêt », pas « mûr ». Si dans d’autres contextes culturels, ce choix peut être considéré comme une chance (l’enfant pouvant naître un jour « porte-bonheur », Almond et al. 2015), ça n’est pas le cas chez la plupart des femmes interrogées. Planifier la naissance dans le cas d’une césarienne programmée, imposer volontairement un agenda humain au cycle « naturel » est perçu comme potentiellement néfaste et dommageable.
(Et du coup, c’est pas non plus développé, mais qu’est-ce que tu penses de la césarienne sur demande ou de ce qu’on appelle la césarienne de confort ?) […] Je… pour moi c’est pas très naturel parce que… ben le bébé en général c’est quand l’accouchement se déclenche, que lui il est prêt à sortir, et que y’a un… y’a… y’a un… c’est une déclenchement hormonal. C’est un déclenchement. C’est basé du bébé. Quand toi, tu provoques, enfin tu décides, tu décides toi d’une date et l’enfant n’est pas forcément prêt. (Laetitia, 41 ans, secrétaire scolaire, bac+6)
Par contre, décider du jour J, je m’en sentais pas le droit […] j’aimais pas ça. J’aimais pas cette histoire de choisir la date, je voulais que ça arrive (claque des doigts) quand ça devait arriver, je voulais pas déclencher. (Anne, enseignante-chercheuse, bac+8)
28Si des données scientifiques récentes et les découvertes à propos des mécanismes propres à la naissance confirment l’importance du terme pour l’enfant, elles semblent avant tout venir confirmer des craintes préexistantes, voire des « croyances magiques » : si Laetitia ici se réfère à des mécanismes hormonaux, d’autres enquêtées telle Anne, ne se « sentent pas le droit » d’intervenir, se fondant avant tout sur leur « sentiment » et présentant de potentielles mauvaises conséquences. Le choix d’un jour est aussi à entendre au prisme des relations de pouvoir qu’il engage : en France, c’est généralement l’obstétricien·ne qui décide du créneau d’intervention, propose éventuellement plusieurs options à la parturiente, soumettant cette dernière aux contraintes de son emploi du temps et à l’état du service. Faire valoir efficacement le rythme propre du corps et de l’enfant à naître grâce à un registre d’explications « savant » peut permettre dans ce cadre de discuter la décision médicale.
Priver l’enfant d’un accouchement par voie basse
29Le fait de priver l’enfant des mécanismes « naturels » de l’accouchement par voie basse, hormonaux comme physiologiques, a priori bénéfiques est enfin problématique. En naissant par césarienne, l’enfant et la mère « manquent » les bienfaits de l’accouchement par voie basse, et c’est ici que l’on retrouve de manière plus nette les discours biologisants évoqués plus haut. Isabelle impute ainsi en partie les tics qu’avait, enfant, son fils aîné à sa naissance pas césarienne :
Même pour le bébé tu vois, c’est ce que m’expliquait la neuro [neurologue consultée pour des problèmes de santé de son troisième enfant], après après… c’est, tu vois, j’ai pas bouquiné, j’ai pas… et la neuro, après elle te dit… elle te dit que quand il sort, le bébé il a pas fait son passage dans le bassin qui te permet de finir de travailler au niveau crânien et tout ça, y’a des pressions qui te permettent de… d’envoyer tout ce qu’il faut pour bien grandir quoi, tu vois ? Elle te dit, des naissances qui vont trop vite, c’est ce qu’elle appelle « en bouchon de champagne » tu vois, elle a plein d’expressions comme ça, ça va provoquer [des troubles du comportement] […]. Si on a des générations comme ça de gamins qui vont mal, c’est lié aux naissances qui sont sur-médicalisées, tu vois ? Après est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est pas vrai, je sais pas. (Isabelle, 47 ans, professeure d’EPS, bac+5)
30Sa neurologue semble faire le lien entre le mode de naissance et un problème générationnel d’enfants qui vont « mal », ce qui rappelle directement les propos de Michel Odent. La naissance par césarienne revient à ne pas envoyer à son enfant « tout ce qu’il faut pour bien grandir », formule aussi floue qu’impérative. Ces manquements peuvent devenir une potentielle source de culpabilité pour celles qui n’ont pas pu « offrir » une naissance « naturelle » à leurs enfants, en témoigne Caroline, dont l’hostilité à la césarienne est largement déterminée par le « modèle scientifique », et qui fait sienne la lecture de l’accouchement proposée par Michel Odent.
Le Dr Odent explique bien que l’ocytocine, qu’il appelle hormone de l’amour, est sécrétée lors du travail de l’accouchement mais aussi dans diverses situations de notre vie sociale et amoureuse. […] [Pour l’accouchement de mon troisième enfant], je suis « prise en charge » par une SF [sage-femme] très à l’écoute. Je lui dis que je suis quand même contente que ma fille ait choisi son jour ; qu’elle bénéficiera des hormones et moi aussi et que cela atténue ma peine… (Caroline, 44 ans, orthophoniste, bac+6)
31Il est intéressant de noter comment le regard biologique influe sur l’expérience sociale de l’accouchement, la « peine » de Caroline étant plus ou moins modulée par les mécanismes que rencontre ou non son enfant. Le potentiel injonctif et culpabilisant du « regard biologique » se révèle dans les réactions auxquelles les femmes ayant vécu une césarienne sont confrontées dans leur entourage. Comparée à d’autres femmes ayant accouché par voie basse, Élodie est ainsi implicitement suspectée de ne pas faire tout son possible pour éviter une naissance « à risques » à ses jumeaux (prématurité, risques d’allergies…) :
Ma belle-mère dans un premier temps trouve que nous devrions insister pour tenter la voie basse, elle m’informe des risques de la césarienne pour les bébés (asthme, allergies, etc.), ce que je trouve très mal venu étant donné que je n’ai pas le choix. (Élodie, 28 ans, bibliothécaire, bac+5)
32Les explications biologisantes circulent aussi dans les discours des enquêtées, en fonction de leur trajectoire et de leur milieu social. Se forment ainsi de nouvelles grilles de lecture de la naissance comme événement fondateur, entre vulgarisation des études épidémiologiques et critique de la parole médicale, qui peuvent cependant s’avérer culpabilisatrices à l’heure où on enjoint les femmes enceintes à « être actrice », à « choisir » et « préparer » leur accouchement. Point intéressant ici cependant, dans le cas des deux premières enquêtées, Isabelle et Caroline, qui ont respectivement eu quatre et cinq enfants, l’adhésion à ces explications biologisantes s’est produite après des césariennes mal vécues dont elles ont contesté la décision. Ces expériences les ont menées à investir leurs accouchements suivants afin de se prémunir contre un interventionnisme médical excessif, par des lectures spécialisées ou la consultation de professionnel·les des médecines alternatives. Les (contre-)discours biologisants et leur mobilisation ne vont donc pas sans équivocité dans la lecture de l’événement de la naissance qu’ils proposent, entre source d’émancipation à l’encontre de l’autorité médicale et foyer d’injonctions en puissance pour les femmes.
*
33L’exemple de la césarienne permet ainsi de voir en quoi les représentations biologisantes et leurs effets sociaux constituent une grille de lecture répandue pour appréhender l’événement social de la naissance, et par effet domino, d’autres phénomènes sociaux. Les effets sociaux des discours biologisant le social et les conséquences pratiques qu’ils engendrent sont cependant à recontextualiser. D’une part, si elles semblent dans le cas précédent venir à l’appui de visions naturalisantes préexistantes, dont elles semblent une version « savante », ces représentations ne se retrouvent pas identiquement distribuées chez les femmes, dépendant notamment de l’environnement social et de la littérature consommée, preuve que leur diffusion et leur réception éventuelles ne sont ni mécaniques, ni uniformes. D’autre part, malgré une diffusion et une filiation apparente de ces représentations, des études scientifiques aux recommandations médicales en passant par les livres grand public, elles méritent d’être analysées en rapport étroit avec les interactions et les contextes sociaux dans lesquels elles sont convoquées, de l’internaute qui va les invoquer pour fustiger la conduite d’autres femmes sur les réseaux sociaux à la parturiente qui y trouvera un outil pour s’opposer à l’autorité des médecins en passant par les autorités publiques qui chercheront par ce moyen à évaluer et réguler des pratiques et des comportements individuels aux effets jugés coûteux ou délétères à l’échelle collective. Au-delà de la mise en évidence des discours et des normes, c’est donc davantage l’analyse de l’espace social de cette biologisation qui semble la plus instructive.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
Ahlqvist Viktor H., Ekström Lucas D., Jónsson-Bachmann Egill, Tynelius Per, Madley-Dowd Paul, Neovius Martin, Magnusson Cecilia, Berglind Daniel, 2022, « Caesarean section and its relationship to offspring general cognitive ability: a registry-based cohort study of half a million young male adults », Evidence Based Mental Health, 25/1, p. 7‑14.
Almond Douglas, Chee Christine Pal, Sviatschi Maria Micaela, Zhong Nan, 2015, « Auspicious birth dates among Chinese in California », Economics & Human Biology, 18, p. 153‑159.
10.1016/j.ehb.2015.05.005 :Association Césarine, 2017, Césarienne et AVAC : comprendre, préparer et vivre ces naissances particulières, Breuillet, L’Instant présent.
Bartoli Lise, 2016, Dis-moi comment tu es né, je te dirai qui tu es, Paris, Payot (Payotpsy).
Blake Julie A., Pelecanos Anita, Najman Jake M., Callaway Leonie, Scott James G., 2022, « The association between birth by caesarean section at term and offspring cognitive and academic performance: a birth cohort study », Australian and New Zealand Journal of Obstetrics and Gynaecology, 62/2, p. 226‑233.
Blondel Béatrice, Gonzalez Lucie, Raynaud Philippe, Bonnet Camille, Coulm Bénédicte, Freysson Jeanne, Rey Sylvie, Vanhaesebrouck Alexis, Vilain Annick, 2017, « Enquête nationale périnatale. Rapport 2016 : les naissances et les établissements. Situation et évolution depuis 2010 », Inserm, Drees.
Blondel Béatrice, Kermarrec Morgane, 2011, « Enquête nationale périnatale. Rapport 2010 : les naissances en 2010 et leur évolution depuis 2003 », Inserm, Drees.
Boatin Adeline Adwoa, Schloteuber Anne, Betran Ana Pilar, Moller Ann-Beth, Barros Aluisio J. D., Boerma Ties, Torloni Maria Regina, Victora Cesar G. et Hosseinpoor Ahmad Reza, 2018, « Within country inequalities in caesarean section rates: observational study of 72 low and middle income countries », British Medical Journal, 360, p. 1-14.
10.1136/bmj.k55 :Bourdieu Pierre, 1994, « Le corps et le sacré », Actes de la recherche en sciences sociales, 104, p. 2.
10.3917/arss.p1994.104n1.0002 :Bryant Joanne, Porter Maree, Tracy Sally K., Sullivan Elizabeth A., 2007, « Caesarean birth: consumption, safety, order, and good mothering », Social Science & Medicine, 65/6, p. 1192‑1201.
10.1016/j.socscimed.2007.05.025 :Caldeira Teresa P. R., 2000, « Body and rights », City of Walls: Crime, Segregation, and Citizenship in São Paulo, Berkeley / Los Angeles / Londres, University of California Press, p. 367‑377.
Cardi Coline, Quagliariello Chiara, 2016, « Corps maternel », Encyclopédie critique du genre, Juliette Rennes dir., Paris, La Découverte, p. 170‑182.
10.3917/dec.renne.2021.01.0196 :Charpak Nathalie, Tessier Rejean, Ruiz Juan G., Hernandez Jose Tiberio, Uriza Felipe, Villegas Julieta, Nadeau Line, Mercier Catherine, Maheu Francoise, Marin Jorge, Cortes Darwin, Gallego Juan Miguel, Maldonado Dario, 2017, « Twenty-year follow-up of kangaroo mother care versus traditional care », Pediatrics, 139/1. En ligne : [https://doi.org/10.1542/peds.2016-2063].
10.1542/peds.2016-2063 :Chaumont Jean-Michel, 2012, « Présentation. Entre paniques et croisades : sociologues et claims-makers », Recherches sociologiques et anthropologiques, 43/1, p. 1‑13.
10.4000/rsa.836 :Coulm Benedicte, Blondel Beatrice, Alexander Sophie, Boulvain Michel, Le Ray Camille, 2014, « Potential avoidability of planned cesarean sections in a French national database », Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, 93/9, p. 905‑912.
10.1111/aogs.12439 :Coxon Kirstie, Sandall Jane, Fulop Naomi J., 2014, « To what extent are women free to choose where to give birth? How discourses of risk, blame and responsibility influence birth place decisions », Health, Risk & Society, 16/1, p. 51‑67.
10.1080/13698575.2013.859231 :Curran Eileen A., Kenny Louise C., Dalman Christina, Kearney Patricia M., Cryan John F., Dinan Timothy G., Khashan Ali S., 2017, « Birth by caesarean section and school performance in Swedish adolescents- a population-based study », BMC Pregnancy and Childbirth, 17/121. En ligne : [https://doi.org/10.1186/s12884-017-1304-x].
10.1186/s12884-017-1304-x :Detrez Christine, 2002, La construction sociale du corps, Paris, Seuil (Points Essais).
Deutsch Hélène, 1987 [1949], La psychologie des femmes, t. 2 : Maternité, traduit par Benoît Hubert, Paris, PUF (Quadrige).
Dick-Read Grantly, 2006 [1942], Childbirth without Fear. The Principles and Practice of Natural Childbirth, Londres, Pollinger Limited.
Dieux Magali, Van Eersel Patrice, Le Goëdec Benoît, 2015, Pour une grossesse et une naissance heureuses : naître enchantés, Arles, Actes Sud (Domaine du possible).
Dumont Alexandre, Gulimoto Christophe, 2020, « Trop et pas assez à la fois : le double fardeau de la césarienne », Population & Sociétés, 581, p. 1-4.
10.3917/popsoc.581.0001 :English Jane B., 1985, Different Doorway: Adventures of a Caesarean Born, Point Reyes Station, Earth Heart.
Fernandes Mayra Pacheco, Lima Natália Peixoto, Barros Fernando C., Gonçalves Helen, Menezes Ana Maria Baptista, Wehrmeister Fernando César, Hartwig Fernando Pires, Horta Bernardo Lessa, 2021, « Association between cesarean section and human capital in adulthood: 1982 and 1993 Pelotas birth cohorts, Rio Grande do Sul State, Brazil », Cadernos de Saúde Pública, 37/9. En ligne : [https://doi.org/10.1590/0102-311X00235520].
10.1590/0102-311X00235520 :Fillod Odile, 2014, « Oxytocin as proximal cause of “maternal instinct”: weak science, post-feminism, and the hormones mystique », Gendered Neurocultures: Feminist and Queer Perspectives on Current Brain Discourses, Schmitz Sigrid, Höppner Grit dir., Vienna, Zaglossus (Challenge Gender), p. 239‑255.
Fillod Odile, 2012, « Instinct maternel, science et post-féminisme », Allodoxia. En ligne : [https://allodoxia.odilefillod.fr/2012/03/12/maternite-science-feminisme/].
Garcia Sandrine, 2011, Mères sous influence, Paris, La Découverte (TAP / Genre & sexualité).
10.3917/dec.garci.2011.01 :Gardey, Delphine, Löwy Ilana dir., 2000, L’invention du naturel : les sciences et la fabrication du féminin et du masculin, Paris, Éditions des Archives contemporaines (Histoire des sciences, des techniques et de la médecine).
Gaxie Daniel, 2007, « Cognitions, auto-habilitation et pouvoirs des “citoyens” », Revue française de science politique, 57/6, p. 737‑757.
10.3917/rfsp.576.0737 :Gelly Maud, Cristofalo Paula, Gasquet-Blanchard Clélia, 2019, « Choisir la césarienne : une pratique où convergent habitus de classe et intérêts médicaux », Revue française des affaires sociales, 3, p. 71‑90.
Gojard Séverine, 2010, Le métier de mère, Paris, La Dispute (Corps, santé, société).
Gojard Séverine, 2003, « L’allaitement, une norme sociale », Spirale, 3/27, p. 133‑137.
10.3917/spi.027.0133 :Gojard Séverine, 1998, « L’allaitement : une pratique socialement différenciée », Recherches et prévisions, 53, p. 23‑34.
10.3406/caf.1998.1823 :Guillaumin Colette, 1978, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (2). Le discours de la Nature », Questions féministes, 3, p. 5‑28.
Gusfield Joseph R., 2009 [1981], La culture des problèmes publics. L’alcool au volant : la production d’un ordre symbolique, traduit par Daniel Cefaï, Paris, Economica (Études sociologiques).
Haute Autorité de la santé, 2017, « Accouchement normal : accompagnement de la physiologie et interventions médicales », Recommandation de bonne pratique, France, Haute Autorité de la santé.
Haute Autorité de la santé, 2012, « Indications de la césarienne programmée à terme. Méthode Recommandations pour la pratique clinique », Recommandation de bonne pratique, France, Haute Autorité de la santé.
Hirschman Albert O., 1991, Deux siècles de rhétorique réactionnaire, Paris, Fayard (L’espace du politique).
Huberman Samuel Maayan, Meiri Gal, Dinstein Ilan, Flusser Hagit, Michaelovski Analiya, Bashiri Asher, Menashe Idan, 2019, « Exposure to general anesthesia may contribute to the association between cesarean delivery and autism spectrum disorder », Journal of Autism and Developmental Disorders, 49/8, p. 3127‑3135.
Jacques Béatrice, 2007, Sociologie de l’accouchement, Paris, PUF (Partage du savoir).
Jansson Christina, 2008, Maktfullda möten i medicinska rum: Debatt, kunnskap och praktik i svensk förlossningsvård 1960 - 1985, Lund, Sekel Bokförlag.
Khadem Nayereh, Khadivzadeh Talaat, 2010, « The intelligence quotient of school aged children delivered by cesarean section and vaginal delivery », Iranian Journal of Nursing and Midwifery Research, 15/3, p. 135‑140.
10.1016/S0020-7292(09)62266-9 :Knibiehler Yvonne, Fouquet Catherine, 1983, La femme et les médecins : analyse historique, Paris, Hachette (La Force des idées).
Korb Diane, Goffinet François, Seco Aurélien, Chevret Sylvie, Deneux-Tharaux Catherine, 2019, « Risk of severe maternal morbidity associated with cesarean delivery and the role of maternal age: a population-based propensity score analysis », Canadian Medical Association Journal, 191/13, p. E352‑E360.
10.1503/cmaj.181067 :Larrère Catherine, 2007, « Artificiel », Dictionnaire du corps, Michela Marzano dir., Paris, PUF (Quadrige Dicos poche), p. 80‑84.
Lemerle Sébastien, 2016, « Trois formes contemporaines de biologisation du social », Socio. La nouvelle revue des sciences sociales, 6, p. 81-95. En ligne : [https://doi.org/10.4000/socio.2329].
10.4000/socio.2329 :Lignier Wilfried, 2012, La petite noblesse de l’intelligence : une sociologie des enfants surdoués, Paris, La Découverte (Laboratoire des sciences sociales).
10.3917/dec.ligni.2012.01 :Lupton Deborah, 2012, « “Precious cargo”: foetal subjects, risk and reproductive citizenship », Critical Public Health, 22/3, p. 329‑340.
Lupton Deborah, Schmied Virginia, 2013, « Splitting bodies/selves: women’s concepts of embodiment at the moment of birth », Sociology of Health & Illness, 35/6, p. 828‑841.
10.1111/j.1467-9566.2012.01532.x :Macvarish Jan, 2016, Neuroparenting: the Expert Invasion of Family Life, Londres, Palgrave Macmillan (Palgrave Pivot).
10.1057/978-1-137-54733-0 :Maffi Irene, 2013, « Can caesarean section be “natural”? The hybrid nature of the nature-culture dichotomy in mainstream obstetric culture », Tidsskrift for Forskning i Sygdom og Samfund, 10/19, p. 5-26.
10.7146/tfss.v10i19.15523 :Martin Claude, Hammouche Abdelhafid, Modak Marianne, Neyrand Gérard, Sellenet Catherine, Vandenbroeck Michel, Zaouche Gaudron Chantal, Dauphin Sandrine, Moeneclaey Jeanne, 2017, « Accompagner les parents dans leur travail éducatif et de soin : état de la question en vue d’identifier le rôle de l’action publique », Rapport du groupe de travail sur la parentalité.
Mauss Marcel, 2002 [1936], Les techniques du corps, Chicoutimi, J.-M. Tremblay (Classiques des sciences sociales).
10.1522/cla.mam.tec :Mazzoni Agustina, Althabe Fernando, Liu Nancy H., Bonotti Ana M., Gibbons Luz, Sánchez Alejandro J., Belizán José M., 2011, « Women’s preference for caesarean section: a systematic review and meta-analysis of observational studies », British Journal of Obstetrics and Gynaecology, 118/4, p. 391‑399.
10.1111/j.1471-0528.2010.02793.x :Memmi Dominique, 2014, La revanche de la chair : essai sur les nouveaux supports de l’identité, Paris, Seuil (La couleur des idées).
Morris Theresa, 2013, Cut It Out: The C-Section Epidemic in America, New York / Londres, New York University Press.
10.18574/nyu/9780814763087.001.0001 :Odent Michel, 2018 [2005], Césariennes : questions, effets, enjeux, Breuillet, Le Hêtre Myriadis (Arbres de vie).
Organisation mondiale de la santé, 2015, « Déclaration de l’OMS sur les taux de césarienne », Organisation mondiale de la santé.
Polidano Cain, Zhu Anna, Bornstein Joel C., 2017, « The relation between cesarean birth and child cognitive development », Scientific Reports, 7, 11483. En ligne : [https://doi.org/10.1038/s41598-017-10831-y].
10.1038/s41598-017-10831-y :Prager-Sechaud Sylvie, 2015, Les mémoires de naissance : l’empreinte fondamentale, Escalquens, Dangles éditions (Psycho).
Pruvost Geneviève, 2018, « Le monde de la naissance alternative : une myriade de points de vue féministes », Travail, genre et sociétés, 39/1, p. 207‑213.
10.3917/tgs.039.0207 :Racinet Claude, Venditelli Françoise, 2014 [2002], La césarienne. Une approche fondée sur les faits, Montpellier, Sauramps médical.
Sandall Jane, Tribe Rachel M., Avery Lisa, Mola Glen, Visser Gerard Ha, Homer Caroline Se, Gibbons Deena, Kelly Niamh M, Kennedy Holly Powell, Kidanto Hussein, Taylor Paul, Temmerman Marleen, 2018, « Short-term and long-term effects of caesarean section on the health of women and children », The Lancet, 392/10155, p. 1349‑1357.
Sarda Gita, 2011, « Artificially maintained scientific controversies, the construction of maternal choice and caesarean section rates », Social Theory & Health, 9/2, p. 166‑182.
10.1057/sth.2010.12 :Sauvegrain Priscille, 2013, « Les parturientes “africaines” en France et la césarienne. Analyses sociologiques d’un conflit de quatre décennies avec les équipes hospitalières », Anthropologie et sociétés, 37/3, p. 119‑137.
Sauvegrain Priscille, 2012, « La santé maternelle des “Africaines” en Île-de-France : racisation des patientes et trajectoires de soins », Revue européenne des migrations internationales, 28/2, p. 81‑100.
10.4000/remi.5902 :Schantz Clémence, Loenzien Myriam de, Goyet Sophie, Ravit Marion, Dancoisne Aurélien, Dumont Alexandre, 2019, « How is women’s demand for caesarean section measured? A systematic literature review », Plos One, 14/3, p. e0213352.
10.1371/journal.pone.0213352 :Schantz Clémence, Pantelias Anne-Charlotte, Loenzien Myriam de, Ravit Marion, Rozenberg Patrick, Louis-Sylvestre Christine, Goyet Sophie, 2021, « “A caesarean section is like you’ve never delivered a baby”: a mixed methods study of the experience of childbirth among French women », Reproductive Biomedicine & Society Online, 12, p. 69‑78.
10.1016/j.rbms.2020.10.003 :Shao Yan, Forster Samuel C., Tsaliki Evdokia, Vervier Kevin, Strang Angela, Simpson Nandi, Kumar Nitin, Stares Mark D., Rodger Alison, Brocklehurst Peter, Field Nigel, Lawley Trevor D., 2019, « Stunted microbiota and opportunistic pathogen colonization in caesarean-section birth », Nature, 574, p. 117‑121.
10.1038/s41586-019-1560-1 :Smithers Lisa G., Mol Ben W., Wilkinson Chris, Lynch John W., 2016, « Implications of caesarean section for children’s school achievement: a population-based study », Australian and New Zealand Journal of Obstetrics and Gynaecology, 56/4, p. 374‑380.
10.1111/ajo.12475 :Topçu Sezin, 2019, « Caesarean or vaginarean epidemics? Techno-birth, risk and obstetric practice in Turkey », Health, Risk & Society, 21/3‑4, p. 141‑163.
10.1080/13698575.2019.1641588 :Vadeboncoeur Hélène, 2012, Une autre césarienne ou un AVAC ? : s’informer pour mieux décider, Anjou, Québec, Fides.
Van Gennep Arnold, 2011 [1909], Les rites de passage, Paris, Picard (Sciences humaines et sociales).
Verdier Yvonne, 1979, Façons de dire, façons de faire. La laveuse, la couturière, la cuisinière, Paris, Gallimard (Bibliothèque des sciences humaines).
Victora Cesar G., Horta Bernardo Lessa, Loret De Mola Christian, Quevedo Luciana, Tavares Pinheiro Ricardo, Gigante Denise P., Gonçalves Helen, Barros Fernando C., 2015, « Association between breastfeeding and intelligence, educational attainment, and income at 30 years of age: a prospective birth cohort study from Brazil », The Lancet Global Health, 3/4, p. e199‑e205.
Weber Max, 2006 [1904], « L’objectivité de la connaissance dans les sciences et la politique sociales », Essais sur la théorie de la science, traduit par Julien Freund, Chicoutimi, J.-M. Tremblay (Classiques des sciences sociales.), p. 106‑168.
Wolf Jacqueline H., 2018, Cesarean Section: An American History of Risk, Technology, and Consequence, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Notes de bas de page
1 « Des choses que nous croyons normales, à savoir l’accouchement dans la position couchée sur le dos, ne sont pas plus normales que les autres, par exemple les positions à quatre pattes. Il y a des techniques de l’accouchement, soit du côté de la mère, soit du côté de ses aides, de la saisie de l’enfant ; ligature et section du cordon ; soins de la mère ; soins de l’enfant » (Mauss 2002 [1936], p. 14-15).
2 Le physiologique étant entendu comme ce qui a trait au fonctionnement des différentes composantes du corps et plus largement d’un organisme vivant, il peut se rattacher au biologique. Voir la définition du Centre national de ressources textuelles et lexicales : [https://www.cnrtl.fr/definition/physiologique].
3 Voir par exemple les pratiques de naissances dans la France préindustrielle décrites par Yvonne Verdier dans son ethnographie Façons de dire, façons de faire en 1979.
4 Voir, à ce titre, les travaux de la psychanalyste Hélène Deutsch dans les années 1940, sur les liens entre accouchement et psychologie féminine, en particulier sur les effets de la péridurale.
5 Voir les travaux du médecin Grantly Dick Read dans les années 1930, qui s’appuient sur le fonctionnement biologique du corps. L’idée majeure de Read est que les femmes doivent recapturer leur « naturalité » au moment de l’accouchement, naturalité en effet corrompue par la « civilisation » et les idéaux sociaux en termes de féminité. Pour retrouver le sens plein de cette expérience, il faut qu’elles retrouvent leur capacité naturelle à donner naissance sans douleur (comme les mammifères), la douleur n’étant que le produit corrompu de la civilisation. Le caractère potentiellement injonctif et conservateur d’un tel discours a été souligné – les femmes sont dans cette optique prédestinées par leur fonction biologique et leur douleur est « psychologique » – de même que la continuité de cette vision avec l’idée de féminité de la femme victorienne, à une époque où les femmes commencent à faire leur entrée sur le marché du travail (Jansson 2008, p. 72).
6 La lecture psychologisante est, elle aussi, très vivace quoique aussi mâtinée de biologie, voir par exemple (Prager-Séchaud 2015, p. 30-31).
7 Voir, pour un exemple récent, la campagne gouvernementale lancée en France en septembre 2021, Les 1000 premiers jours, visant à informer les parents sur cette période, courant de la conception aux 2 ans de l’enfant, présentée comme clef : « Les 1000 premiers jours, c’est un concept scientifique mettant en évidence une période clef pour le développement de l’enfant : sa santé, son bien-être et celui de ses parents. Pendant cette période, le cerveau de l’enfant se développe plus qu’à tout autre moment. C’est le moment de poser avec lui certaines des fondations de sa vie : pour lui et pour l’adulte qu’il deviendra ». En ligne : [https://sante.gouv.fr/archives/affaires-sociales/familles-enfance/les-1000-premiers-jours-qu-est-ce-que-c-est/].
8 Entre autres publications parues récemment.
9 Discours produits par les différent·es acteurs et actrices des mondes médical, paramédical mais aussi militant et diffusés dans les médias et les livres grand public, notamment ceux consacrés à la préparation à l’accouchement.
10 Une trentaine d’ouvrages, de manuels généralistes tel J’attends un enfant de Laurence Pernoud à des ouvrages spécialisés sur la césarienne.
11 Si les classes moyennes supérieures sont relativement surreprésentées dans l’échantillon, le niveau de diplôme des enquêtées varie du CAP au doctorat. En termes de catégories socio-professionnelles, elles appartiennent (ou ont appartenu) aux catégories socio-professionnelles des employé·es, des professions intermédiaires et des cadres et professions intellectuelles supérieures. Elles sont de nationalité française et je les identifie comme « blanches ». Je donne ce dernier détail car il a été montré que les mécanismes de catégorisations « éthnoraciales » par les soignant·es pouvaient affecter les trajectoires sociales et médicales des individus. Voir à ce titre les travaux (issus de sa recherche de doctorat) de Priscille Sauvegrain, qui a en particulier documenté et interrogé, à l’aune de ces dimensions, les taux de césarienne plus élevés chez les femmes catégorisées comme « Africaines » en France (Sauvegrain 2012 ; Sauvegrain 2013).
12 Le caractère « déviant » de ce mode d’accouchement pourrait s’appréhender par trois critères : 1) la césarienne est statistiquement minoritaire en France (où elle concerne un peu moins d’une naissance sur cinq), 2) elle est médicalement « pathologisée » et 3) socialement dévalorisée.
13 Bien que la préférence pour la césarienne ne soit pas précisément connue, elle semble très minoritaire dans les études citées, même si potentiellement sous-estimée en cas d’indications médicales conjointes en faveur de l’opération, documentées par les praticiens. Plus généralement, la préférence pour la césarienne rapportée à d’autres pays d’Europe semble relativement rare par rapport à d’autres régions du monde (pour une comparaison par une synthèse de la littérature existante, voir Mazzoni et al. 2011).
14 Je laisse ici délibérément de côté les représentations sociales ou psychologisantes pour ne tirer que ce « fil » du biologique et de ses implications sociales.
15 Pour une synthèse des différents types de risques recensés pour la mère et l’enfant et ceux actuellement investigués, voir Sandall et al. 2018. Les risques supplémentaires propres à l’opération, en termes de mortalité et morbidité maternelles et complications lors de grossesses ultérieures, sont particulièrement renseignés (Korb et al. 2019).
16 En témoignent les polémiques récentes autour de l’épisiotomie ou de la césarienne « non nécessaires ». Voir par exemple le dossier spécial du journal Le Monde en 2018 (« Césarienne, épisiotomie… enquête sur la médicalisation de l’accouchement en France », Le Monde, 31 janvier 2018.)
17 La plupart de ces pays se situent en Amérique latine et en Asie (citons ici la Chine où son taux avoisine les 40 %). La césarienne peut souvent y faire l’objet d’un choix non médicalement justifié dans les cliniques privées notamment. Ces taux dépassent les recommandations de l’Organisation mondiale de la santé, pour qui une césarienne serait à préconiser pour 10 à 15 % des naissances (Organisation mondiale de la santé 2015). Pour un aperçu des disparités mondiales en matière de césarienne, voir Dumont et Gulimoto 2020.
18 Pour un retour détaillé sur les ambiguïtés sémantiques du terme dans l’histoire de l’obstétrique, voir Maffi 2013.
19 Le titre de cette section est repris de l’ouvrage de Lise Bartoli, Dis-moi qui tu es, je te dirais comment tu es né.
20 Ces pratiques sont aussi directement liées à la question de la césarienne et à ses enjeux, les conditions de réalisation de la césarienne pouvant entraver le temps de peau à peau avec la mère ou rendre l’allaitement au sein plus complexe à mettre en œuvre.
21 « L’allaitement maternel augmenterait le QI des enfants », Bébés et Mamans.com, 2016.
22 Julie Bernichan, « Nouveau-nés : le peau à peau stimulerait l’intelligence des enfants », LCI, 12 décembre 2016.
23 Une étude systématique de ces travaux, de niveau de preuve inégal, réalisés dans des contextes internationaux divers et publiés dans des revues n’ayant pas le même niveau de reconnaissance, serait nécessaire ici pour préciser et éventuellement affermir ce constat.
24 Risques déjà renseignés dans les recommandations de la Haute Autorité de santé en 2012 (Haute Autorité de la santé 2012).
25 Un lien entre la césarienne et la composition microbiotique de l’enfant dans les trois premières années a été démontré mais la persistance ultérieure de ce lien et ses conséquences éventuelles sont actuellement mal connues (Shao et al. 2019).
26 Beaucoup d’études ont été menées sur le sujet sans qu’un consensus ne semble se dégager cependant ; l’étude citée ici dégage un lien entre recours à l’anesthésie générale et troubles du spectre autistique.
27 Par ailleurs, si les études épidémiologiques s’efforcent souvent de contrôler le revenu et le niveau de diplôme des participant·es, elles ne permettent pas d’appréhender finement les conditions de vie et de socialisation.
28 Certain·es praticien·nes se revendiquant de la psychologie prénatale proposent ainsi des thérapies aux bébés et adultes nés par césarienne pour réapprendre à « être soi » (Olga Gouni, « Être né(e) par césarienne : quelles conséquences psychologiques ? », Regard conscient, 2016).
29 Bien qu’aucun chiffre ne soit évoqué pour justifier son affirmation, il faudrait aussi nuancer la toxicomanie juvénile, derrière laquelle pourraient se mêler des effets d’âge et de génération, certes, mais aussi des effets de période (développement et accessibilité de substances et de médicaments à une période T, dans une société donnée…).
30 Voir note 5.
31 « The question must be raised in terms of civilisation: how will our civilisations evolve after several generations of women giving birth without releasing a flow of ‘love hormones’? », préface de Michel Odent du livre de Grantly Dick-Read, Childbirth without Fear.
32 Terme qu’il reprend à Jane English (English 1985) et qu’il définit comme un « milieu culturel façonné par les conditions de la naissance » (p. 58)
33 Terme que j’emploie ici uniquement pour qualifier le propos de l’auteur et non pour rendre compte d’un phénomène social plus global autour de la césarienne, dont il faudrait beaucoup plus rigoureusement et précautionneusement analyser la portée (Chaumont 2012).
34 Mélodie Capronnier, « Césarienne, allaitement… Caroline Receveur répond aux critiques sur ses choix », Magicmaman.com, 23 octobre 2018.
35 Une large littérature a documenté cet aspect dans plusieurs pays et à plusieurs stades de la grossesse et de l’accouchement, pointant parfois une rhétorique néolibérale sous-jacente centrée sur le libre choix et la responsabilité individuelle de la mère. Dans le cas de la césarienne, une étude australienne a notamment renseigné comment les obstétricien·nes attendaient d’une « bonne » future mère, « responsable » de la « sécurité » de son enfant, qu’elle ne refuse pas la césarienne en cas d’indication (Bryant et al. 2007). Si cette conception était partagée par la plupart des mères interrogées, les sages-femmes associaient « bonne » mère et identité maternelle « complète » à l’accouchement vaginal au nom de « connexions psychiques » et « hormonales » supposées manquantes avec la césarienne (p. 1199). La rhétorique psychologisante rejoint ici certains discours sur l’utilité des douleurs « naturelles » de l’enfantement dans l’établissement du lien mère-enfant, portés par des sages-femmes hostiles à la péridurale (Jacques 2007, p. 146).
36 Que ce soit pour contester les décisions du personnel médical au cours de l’accouchement, au moment de l’accouchement ou rétrospectivement au cours de l’entretien sociologique, pour parler de son expérience propre ou de l’accouchement en France en général.
37 Écrit ainsi par l’enquêtée dans son témoignage.
38 Il faut noter ici la polysémie du terme « naturel », qui comporte à la fois l’idée de simplicité pratique et d’une conformité à l’ordre de la nature, plus normative.
39 Par rapport au premier modèle dont la légitimité repose plutôt sur un critère de l’efficacité technique et de l’expérience (la voie basse serait plus simple), le « modèle savant » repose sur un critère moral (ce qu’il faut ou ne faut pas faire d’après les spécialistes) et expose les mères à une réprobation extérieure (Gojard 2010, p. 199).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Biologisation(s)
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Biologisation(s)
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3