Chapitre 4
Les orthophonistes face au cerveau des bègues, ou comment biologiser la parole
p. 97-118
Texte intégral
1Au xviiie siècle, le cerveau (« système nerveux central ») des bègues a permis à Paul Broca, qui ne « s’intéresse [alors] pas encore au cerveau ni à la parole » (Perino 2020, p. 13), d’identifier grâce au patient bègue Tan Tan l’aire cérébrale de la parole, qui reste aujourd’hui l’objet de nombreuses recherches. Incapables de soigner son mal – il ne prononce que deux sons « Tan Tan », mais « semble comprendre tout ce qu’on lui dit » (ibid., p. 12) –, les médecins ont cherché à sa mort en 1861 à l’expliquer grâce à l’autopsie de son cerveau : « la troisième circonvolution frontale […] deviendra l’aire de Broca » (p. 14). Cet exemple montre, au-delà de ce cas, que lorsque la parole ne suit pas son cours « normal », les scientifiques et les professionnel·les de santé se trouvent devant une énigme : comment expliquer que l’acquisition du langage soit parfois empêchée ?
2Historiquement, depuis les découvertes de Broca, cette recherche des origines des affections langagières a exploré les pistes organiques, psychologiques ou encore cérébrales. Aujourd’hui, l’idée selon laquelle le bégaiement serait causé par le cerveau constitue une évidence pour grand nombre d’orthophonistes. La force de ce paradigme doit largement à l’essor des neurosciences. Depuis les années 1980, les fondements neurologiques et génétiques de la parole et du langage ont fait l’objet d’un intérêt renouvelé au sein de la communauté scientifique. En effet, le langage a occupé une place centrale dans l’avènement des sciences cognitives, et plus précisément, de l’une de leurs orientations majeures, les neurosciences1 (Chamak 2011). Ces sciences ont cherché à éclairer l’acquisition du langage chez l’être humain et ses « défauts »2, en les considérant comme des comportements résultant d’une activité biologique. Estimant que « la faculté humaine à acquérir le langage est ‟innée” », dans la lignée de Chomsky, bien qu’ils soulignent parfois l’importance de l’expérience et de l’environnement, ces travaux ont entrepris d’approfondir la connaissance des influences génétiques de l’apprentissage du langage et des langues3 (Ramus et Fisher 2009).
3Telles qu’elles se développent et s’institutionnalisent à partir des années 1960 (Rose et Abi-Rached 2013), les neurosciences permettent ainsi la diffusion des conceptions biologisées et biologisantes du monde social dans le champ scientifique et celui de la santé (Lemerle 2016 ; Pinell 2016). La circulation croissante de ces travaux explique que « ces dernières années, les explications issues du domaine des neurosciences [aient] modifié notre vision du bégaiement », selon Martin Sommer, spécialiste en neurophysiologie à l’université de Göttingen, qui est l’un des principaux importateurs des travaux anglo-saxons sur les origines cérébrales et génétiques du bégaiement4 (Sommer 2015) et un auteur reconnu parmi les orthophonistes ‒ qui sont, en France, en charge de la rééducation du bégaiement.
4Cependant, dans leurs pratiques quotidiennes, ces professionnelles5 de la parole sont confrontées au caractère mouvant en fonction des interactions sociales du bégaiement (Van Hout et Estienne 2002). Le stigmate qui lui est associé est lui-même variable, partiellement visible et difficilement contrôlable. À leurs yeux, le bégaiement constitue un trouble « neuro » soumis aux aléas des interactions. On pourrait donc penser que cette dimension interactionnelle met les neurosciences devant une contradiction : comment rendre compte des causes neurologiques ou génétiques du trouble s’il se transforme au gré des interactions, et que par-là la question de la socialisation langagière se trouve posée ? Si cette contradiction est évacuée par ces approches, pour lesquelles la théorie bourdieusienne de l’habitus serait d’emblée compatible avec leurs propositions6, en pratique, les orthophonistes sont aux prises directes avec le paradoxe biologique/social. Sans revenir sur la catégorie de trouble neurologique, ce chapitre vise à questionner les usages sociaux des conclusions de la (neuro)biologie et de la génétique dans le cas du bégaiement.
5Les travaux en sciences sociales sur les tensions entre naturalisation, médicalisation et psychologisation (Berlivet 2011 ; Lignier 2012 ; Garcia 2013 ; Morel 2016 ; Woollven 2018 ; Darmon 2021) dont les troubles du langage et de la parole font l’objet, ont montré l’intérêt de comprendre comment le postulat biologisant des approches « neuro » est approprié par des professionnel·les de santé. Il s’agit de se demander pourquoi et comment les orthophonistes disent que « le bégaiement, c’est dans le cerveau ». Dans la lignée d’une perspective consistant à « dénaturaliser les réalités cognitives » (Lahire 2008, p. 58) et à repenser la tension historique entre nature et culture à travers les discours qui contribuent à construire la frontière qui les sépare (Millet 2013), nous examinerons ici la manière par laquelle se forme, dans le cadre de la relation soignant·e/soigné·e, la représentation selon laquelle la cause majeure du bégaiement serait biologique.
6Dans un premier temps, nous verrons en quoi les orthophonistes sont des intermédiaires de la biologisation de la parole, entendue comme l’importation de théories biologiques et neurobiologiques dans le domaine du social (Lemerle et Reynaud-Paligot 2017). Elles se heurtent à la difficulté de dire aux bègues et à leurs familles que le problème du bégaiement se situe dans le cerveau. Dans un deuxième temps, nous montrerons que la rééducation du bégaiement passe en pratique par une biologisation négociée : c’est par l’« environnement » qu’un travail de reprogrammation cérébrale est envisagé pour dépasser le bégaiement, trouble à la fois neurologique et interactionnel. Or, cette biologisation négociée tient également aux positions sociales des orthophonistes et des bègues. Dans un troisième temps, nous expliquerons dans quelle mesure le contenu du travail proposé par les orthophonistes n’est pas également appropriable par tous les parents, ni toujours mis en œuvre et proposé de la même manière, l’imputation biologique faisant l’objet d’usages sociaux différenciés.
Encadré 1. Matériaux et terrains de l’enquête
Ce travail se fonde sur une enquête ethnographique menée au sein des espaces professionnels de la rééducation du bégaiement (des cabinets d’orthophonie aux événements associatifs) et des familles de bègues. Les matériaux mobilisés ici sont issus d’une enquête de terrain multi-située menée de 2016 à 2020, en région parisienne, dans les Hauts-de-France et à la Réunion, auprès d’orthophonistes spécialisées dans la prise en charge du bégaiement, qu’il s’agisse de l’enfant, de l’adolescent et de l’adulte. Nous mobilisons à la fois des entretiens avec les orthophonistes (n=44) et, dans une moindre mesure, avec des bègues (n=64, d’âges différents, dont 14 enfants) ou des personnes de leur entourage (32 entretiens menés avec des parents). Par ailleurs, je m’appuierai sur des observations menées au sein des cabinets lors des séances de rééducation du bégaiement (individuelles et collectives). Ces observations ont été réalisées dans six cabinets d’orthophonie, et sur une longue durée (respectivement pour trois d’entre eux, huit, six et quatre mois, à raison de trois à cinq journées d’observation sur place par semaine).
« Le bégaiement, c’est dans le cerveau » : le paradigme « neuro » dominant chez les orthophonistes
Circulations des théories neurobiologiques au sein de l’espace professionnel
7Selon les orthophonistes rencontrées durant mon enquête, les recherches en neurologie, médecine, neurobiologie et génétique qui se sont développées à partir de la fin des années 1980 outre-Atlantique ont connu une diffusion assez tardive en France. D’après ces travaux, le bégaiement serait provoqué par une déficience de certaines composantes de la transmission de la communication dans le cerveau ou par un fonctionnement différent des zones du cerveau attribuées au langage et à la parole. En entretien, les mots qu’utilisent les orthophonistes pour dire l’origine du bégaiement sont les suivants : anomalies moléculaires dans le cerveau, déficience dans la formation de la myéline, altérations de neurones, dysfonctionnement de la sphère cérébrale du langage, etc. Si elles sont nombreuses à ne pas en faire « caricaturalement » la cause du bégaiement, ces professionnelles estiment que le paradigme aujourd’hui dominant est (neuro)biologique. Un détour par l’histoire permet de comprendre que les orthophonistes se soient appropriées cette hypothèse neurobiologique : bien que les causes organiques, psychologiques et neurologiques s’entremêlent depuis le xixe siècle, à l’aube du xxe siècle, s’impose l’idée ancienne selon laquelle le bégaiement est le résultat d’un trouble nerveux et que son origine serait cérébrale.
Encadré 2. Le cerveau des bègues dans l’histoire de la médecine
Bien qu’ancienne et solidement établie dans le milieu professionnel de l’orthophonie, l’explication neurologique du bégaiement a longtemps côtoyé les explications organiques et psychologiques. L’examen de la littérature médicale du xixe siècle met en évidence la prégnance des explications qu’on peut qualifier d’organiques : les médecins interrogent les « défectuosités anatomiques des divers organes [et muscles] concourant à la phonation » et les mettent tour à tour en cause (Olivier 1899, p. 728-729).
Dès la fin du xixe, les médecins ont rejeté progressivement l’hypothèse dominante aux xviie et xviiie siècles des origines organiques du bégaiement, qui faisait des différents organes des bègues le siège de ce « vice de la parole ». Au tournant du siècle, le cerveau apparaît alors comme la dernière option dans la quête des origines du bégaiement : « Ayant ainsi successivement éliminé tous les organes phonatoires, il ne reste à Adelon [dans son Dictionnaire de médecine] (1842) qu’une seule origine possible : le cerveau » (Didirkova 2016, p. 31). Héritée des cadres de pensée du xviie siècle, la conception organique s’était progressivement doublée d’une réflexion sur les origines nerveuses puis cérébrales du bégaiement. Dans sa revue de littérature médicale, le Dr Paul Olivier mentionne les travaux du xixe siècle qui définissent le bégaiement comme une « réaction irrégulière, imparfaite du cerveau » (Voisin 1821) et s’intéressent aux particularités du cerveau des bègues : « Au cerveau, la circonvolution de Broca était plus développée à droite qu’à gauche [lors de l’autopsie d’une femme bègue] » (Jean Sabrazès, Journ. de médecine de Bordeaux, 1er décembre 1889, cité par Olivier 1899, p. 727).
L’imbrication des explications organiques et neurologiques conduira certains auteurs et autrices dans les années 1920 à l’idée selon laquelle le bégaiement serait le fruit d’un défaut de synchronisation entre le cerveau et les muscles de la phonation. Au cours du xxe, la constellation des explications organiques et neurologiques du bégaiement se trouve confrontée au développement de la psychanalyse et des techniques d’imagerie médicale. Si dès les années 1930, la piste d’une « prédisposition innée [héréditaire] à bégayer » (Pichon et Borel-Maisonny 1964) pousse les orthophonistes à considérer la cause génétique et neurologique, dans la seconde moitié du xxe siècle, ces progrès technologiques font à nouveau surgir la question de l’existence d’un « cerveau bègue » chez les orthophonistes.
8L’extrait d’observation suivant révèle l’adhésion forte de ces professionnelles de la parole au paradigme « neuro » circulant au sein de leur espace professionnel, par l’intermédiaire des formations ou des moments de sociabilité tels que les congrès ou les rencontres associatives. Lors du congrès de l’une des principales associations engagées dans la promotion de la cause du bégaiement7 qui réunit des bègues et des orthophonistes, un comédien bègue, Charles de Laye8, évoque sa propre expérience. Une scène de son one man show donne à voir ce qui se passerait dans le corps et la tête des bègues au moment des blocages. Chaque personnage est un organe différent : le Cerveau, le Cœur, les Poumons, les Cordes vocales, le Neurotransmetteur, etc. Le comédien joue l’ensemble des personnages et passe de l’un à l’autre au cours du dialogue. Chaque personnage est identifiable à une posture et une voix particulière. Debout sur scène, sans costume ni décor particuliers, le comédien plante la scène. Une femme lui demande son prénom et il se trouve en incapacité de lui répondre : « Je m’a-appelle Chhh-chaaa… ». Sa voix se serre, son souffle s’étrangle, son menton se relève et ses traits se crispent. Il commente ce blocage à l’attention du public : « Rien ne sort de ma bouche ». La scène suivante se passe dans le bureau du Chef de la parole, coordinateur des organes, qui cherche à déterminer l’organe responsable et « trouver le coupable » du bégaiement. Des téléphones imaginaires permettent de convoquer les différents personnages dans la scène.
Le Chef de la parole veut savoir celui qui est responsable. (Il fait mine d’appeler au téléphone et d’échanger avec l’ensemble des coupables potentiels. Tour à tour, les différents personnages-organes sont amenés à se justifier.)
Cœur (d’une voix suave) : C’est pas moi. On dirait que ça se passe au niveau des poumons. Alors moi je pompe, mais [les mots] sortent pas.
Poumons (d’une voix grave et autoritaire, presque en criant) : Nous, on n’y peut rien. Y’a plus d’air !
Chef de la parole (d’une voix ferme) : Il paraît que c’est les muscles du cou et du larynx, ils auraient reçu un ordre [l’ordre de ne pas laisser passer les mots]. Mais un ordre de qui ? Ils auraient reçu un ordre du Cerveau de ne pas y aller. C’est moi le chef ici ! J’envoie tous les neurotransmetteurs dans le cerveau [pour débloquer la situation].
En un clin d’œil, le cerveau est rempli de neurotransmetteurs [compétents] […]. Le mot sort : Chaaaaa-aaar-arles. (Il incarne ensuite le Neurotransmetteur, un petit homme voûté et vraisemblablement aveugle et sourd. Il agite compulsivement la tête en parlant d’une voix de crécelle chevrotante.)
Neurotransmetteur [vraisemblablement coupable de ne pas faire son travail de transmission des informations dans la fabrique organique de la parole] : C’est pas de ma faute…
La foule (Cœur, Cerveau, Langue, Poumons, Cordes vocales, Yeux, etc.) en colère se jette sur lui […]. Les mots sortent.
9À l’issue du one man show, une orthophoniste réagit face à moi : « C’est vraiment ça, c’est incroyable ! Ça dit super bien que c’est dans le cerveau que ça se passe le bégaiement ! ». L’explication neurologique, dans cet espace professionnel, s’oppose aux explications psychanalytiques et psychologiques que de nombreuses orthophonistes jugent erronées ou dépassées. L’une d’elle, en poste en région parisienne, explique lors de ce même congrès : « C’est très très très neuro ! C’est du “Joëlle Michat”9 à plein régime ! L’[Association], c’est ça maintenant… […] Que des orthos soient encore sur “le bégaiement, c’est psy”, le complexe d’Œdipe et tout, ça me dépasse. Mais y’en a plus beaucoup ». Dans leurs discours, presque toutes les orthophonistes que j’ai rencontrées mettent au premier plan la cause neurologique et accordent aux facteurs d’ordre psychologique, familiaux ou environnementaux un poids moindre.
10Si la théorie neurobiologique a acquis une place légitime (aux yeux de la profession et de ses agents), les orthophonistes justifient son usage en convoquant l’idée que l’origine cérébrale du bégaiement serait largement partagée et évidente pour les bègues eux-mêmes, voire qu’elle viendrait d’eux. Jeanne Baudenin, orthophoniste dans une petite ville rurale des Hauts-de-France, me l’explique en parlant d’un dessin : « Ce garçon quand je lui dis de dessiner son bégaiement… et bien il fait quoi (air entendu) ? Il dessine un bonhomme en prison dans sa tête ! (On peut voir des barreaux dessinés au niveau du front). Le problème, il vient de là… là-haut, la tête, le cerveau (elle se tape la tête du bout du doigt). Il a très bien compris ». La référence au cerveau, et à ce qu’on suppose qu’il s’y passe, fait sens pour ces professionnelles appartenant aux « nouvelles classes moyennes liées notamment au secteur médical-social », et dont plusieurs travaux ont montré la familiarité avec les explications savantes du corps humain (Lemerle 2016).
Dire les origines neurologiques du bégaiement aux patient·es et aux parents
11Si le bégaiement est perçu comme un trouble du cerveau au sein des espaces professionnels des orthophonistes, cette biologisation s’opère sous des formes encore plus explicites dans d’autres contextes, notamment dans les cabinets, au cours de sa prise en charge10. Le registre théorique de la biologisation de la parole se double alors d’un registre pratique (Lemerle 2016), dont les cabinets d’orthophonie sont le lieu privilégié. De fait, connaître les causes du bégaiement et être capable de les dire aux patient·es et aux parents constitue un passage obligé dans la perspective du travail curatif que les orthophonistes entendent mettre en œuvre. Malgré des différences entre praticiennes, toutes ont pour habitude d’évoquer les origines neurologiques du bégaiement et ses facteurs prédisposants (terrain familial génétique, prédisposition, etc.) face aux patient·es et aux parents. Jeanne Baudenin, orthophoniste dans les Hauts-de-France, explique aux parents de Luk Pépoin, 3 ans (sa mère est cantinière scolaire et son père est ouvrier) : « Alors on va pas s’inquiéter outre mesure, mais à partir de maintenant on va prendre le bégaiement au sérieux. Il faut pas que le bégaiement s’installe là (elle pose le doigt sur sa tempe). Plus le bégaiement est là, plus le cerveau apprend à bégayer ». En indiquant aux parents du petit garçon que son cerveau va « apprendre [progressivement] à bégayer », l’orthophoniste leur signale le lieu du problème : le cerveau. Comme le montre l’extrait d’observation suivant, lors des séances de rééducation, ces professionnelles de la parole expliquent bien souvent de façon détaillée ce qui dysfonctionne au niveau cérébral. Orthophoniste en région parisienne, Taous Maurel s’adresse aux parents de Vincent Marlo, 4 ans (la mère est employée communale et le père est informaticien) lors de la première séance dans son cabinet :
Le bégaiement, c’est dans le cerveau. Parce que le bégaiement dans sa définition, c’est un trouble de la communication. On ne bégaie pas quand on chante parce que ça fait partie le chant de la communication qui se situe dans l’hémisphère droit du cerveau, contrairement à tout le reste [de la communication]. Dans le cerveau, il faut que le message passe des neurones aux muscles phonatoires. Or le message, il passe par des canaux qui sont entourés par une gaine, la myéline. C’est comme un fil électrique et du courant électrique (elle le mime avec ses mains). Et la myéline, jusqu’à 6 ans, est pas complète. […] Le problème, c’est la myéline11 qui est mal formée [chez les personnes qui bégaient]. Et ça on sait pas pourquoi, mais le message il passe mal et ça fait des accidents de parole. […] Vincent, il a une petite différence de ce côté là.
12Comme le montre cet extrait, en mettant en cause les canaux qui transmettent l’information langagière du cerveau aux organes phonateurs, Taous Maurel biologise le bégaiement. C’est la représentation de ce trouble comme une malformation qui se situerait dans le cerveau qui fonde ici la biologisation pratique que l’orthophoniste entreprend. De plus, en qualifiant le problème de formation de la myéline de « différence », Taous Maurel entend se distinguer de la conception jugée stigmatisante et essentialisante selon laquelle le cerveau des bègues serait mal formé. Cette biologisation pratique s’inscrit dans le processus de « transformation des représentations traditionnelles du handicap (comme problème individuel d’ordre médical) en reconnaissance d’une ‟manière d’être différente liée à un fonctionnement atypique du système nerveux” » (Lemerle 2016). Dans leurs discours, les orthophonistes s’appuient sur des paramètres biologiques afin d’atteindre un but thérapeutique, estimant indispensable de parler des causes neurologiques pour « poser de bonnes bases pour l’après » et « avancer pour de vrai », comme l’explique en entretien Laurence Dinard, orthophoniste dans une banlieue populaire de la région parisienne. Le rapport à la science et aux théories neurobiologiques, qu’on observe dans le cadre de la relation soignante/soigné·e est donc le plus souvent vécu sur le mode de l’évidence : il convient d’expliquer ce qui se passe dans le cerveau, pour être ensuite en mesure de faire et de faire faire dans le cadre de la rééducation du bégaiement. Mais ce rapport à la pratique convoque paradoxalement un discours savant et une abstraction théorique qui commandent la perception de l’ordre de la pratique (les exercices, les conseils au cabinet, etc.). Biologisation théorique et biologisation pratique sont donc intrinsèquement liées dans cette entreprise thérapeutique.
Une biologisation négociée de la parole
Biologiser : outil de culpabilisation ou déculpabilisation des familles ?
13Cependant, cette biologisation du bégaiement fait courir plusieurs risques aux orthophonistes. D’abord, à cause de la contradiction entre des origines biologisées et un trouble qui, bien qu’universel en principe, leur apparaît comme éminemment social. Le fait de bégayer serait inhérent aux situations de communication, soit d’interactions sociales. Ainsi, selon Lucile Santoni, orthophoniste à la Réunion, « ce qui est difficile, c’est de tenir la position : de dire ‟c’est neuro”, de ne pas tomber dans les méandres psy des familles ». Lors de l’entretien, elle revient à plusieurs reprises sur la nécessité de « ne pas en démordre [que c’est neuro], tout en soulignant qu’évidemment c’est social »12. Définir le bégaiement comme un trouble neurologique « activé » par le social et variable selon les interactions permet aux orthophonistes d’expliquer pourquoi les bègues ne bégaient pas toujours (ni toujours de la même façon) en fonction des situations, des interlocuteurs ou interlocutrices, etc. Mais l’idée selon laquelle le bégaiement serait neurobiologique se heurte malgré tout à la variabilité sociale de ce trouble oral de la parole.
14Cette biologisation de la parole présente aussi l’inconvénient d’obliger les orthophonistes à assumer les conséquences fatalistes du discours neurologique : si le bégaiement est « dans le cerveau », alors on ne saurait l’en déloger. D’après ces professionnelles, les personnes qui bégaient toujours à l’« entrée dans l’adolescence » ont généralement de grandes chances de rester bègues toute leur vie. Stéphanie Delordec estime en entretien qu’« on [ne] guérit pas le bégaiement » : « On est bègue, on reste bègue. C’est très dur à dire. […] Faut vraiment qu’ils s’enlèvent l’idée magique selon laquelle le bégaiement va disparaître… (elle soupire) ! Le gars, il va rester bègue, qu’est-ce que tu veux que je te dise ! ». Dire le bégaiement comme neurologique conduit les orthophonistes à énoncer une certaine forme de verdicts, dont elles craignent qu’ils ne soient à l’origine d’une culpabilité parentale, souvent plus particulièrement maternelle. Face à moi, elles racontent la difficulté à dire aux parents bègues d’enfants qui bégaient que les facteurs génétiques expliquent qu’il y ait effectivement, « comme eux », des bègues de père en fils ou de mère en fille. Dans les cabinets, les explications sur la dimension héréditaire du bégaiement conduisent les parents à juger que « c’est de [leur] faute » si leur enfant bégaie. Lors d’un rendez-vous, le père de Marjorie Coustier (14 ans), commercial de profession et qui bégaie lui aussi, demande à demi-mots à l’orthophoniste :
Si je comprends bien… le néline (l’orthophoniste le reprend). Oui, la myéline, elle est pas comme les autres enfants pour Marjorie… comme chez moi, quoi, et c’est ça qui la fait bloquer ? (L’orthophoniste hoche la tête). Déjà pour nous, c’est beaucoup de savoir ça déjà ! Et comment on fait ? C’est possible [d’y remédier] ?
L’orthophoniste commente ensuite à mon attention :
Faut dire que c’est dans le cerveau et que des gènes peuvent aussi être responsables. Mais là, c’est pas facile à tenir parce que le père… Il pense encore plus que c’est de sa faute puisqu’il bégaie [lui aussi].
15C’est là un autre écueil de la biologisation de la parole. Les orthophonistes se heurtent souvent en effet à la difficulté de dire le déterminisme biologique13 sans culpabiliser les parents, tout particulièrement dans les situations de bégaiement familial. Toutefois, la biologisation du bégaiement permet aussi paradoxalement de déculpabiliser les familles, en donnant sens à une déviance langagière, interprétée comme quelque chose qu’ils auraient « raté » ou « mal fait » dans l’éducation de leur enfant. Cet usage social de la biologie sert aux orthophonistes à neutraliser l’idée selon laquelle le bégaiement serait propre à des types de famille particuliers, à certains modèles éducatifs ou serait le résultat d’événements traumatisants pour reprendre des expressions entendues sur le terrain. Lors d’une séance en cabinet, Coline Prévault, orthophoniste à la Réunion, martèle à la mère d’un petit garçon de 6 ans, qui est dans la salle d’attente :
Vous devez ressortir du bureau avec la conviction Mme Anteuil que c’est pas de votre faute : c’est pas que dans votre famille il y aurait un problème qu’il n’y aurait pas dans les autres familles ! Kévin bégaie. Bon. Mais que ces soucis de violence aient eu lieu ou non avec votre ex-mari ou pas, il aurait bégayé ! Tôt ou tard, il aurait bégayé. Ça n’a fait que déclencher quelque chose qui était là ! (La mère hoche la tête).
16Cette interaction montre que l’enjeu consiste pour les orthophonistes à déconstruire des représentations et croyances parentales (maternelles ici) selon lesquelles le bégaiement serait le pur produit de pratiques parentales jugées mauvaises ou de traumatismes enfantins que les parents auraient eux-mêmes causés ou qu’ils ne seraient pas parvenus à éviter. Les orthophonistes cherchent explicitement à dédouaner les parents de toute responsabilité dans la survenue du bégaiement. L’« effet déculpabilisateur du diagnostic » neurobiologique (Eideliman 2010) permet aussi de lutter contre les formes psychologisantes de culpabilité parentale, très fréquentes chez les mères (Garcia 2011).
17Mais les bègues et leurs parents sont parfois interloqués par ces usages déculpabilisants du biologique, telle la mère de Jonas Ferrandi (3 ans), professeure des écoles, qui interroge l’orthophoniste en fronçant les sourcils : « Je crois que je comprends pas bien, c’est pas parce qu’on s’est séparés avec son père que ça lui fait un choc ? Et c’est pas non plus que parce que son grand-père bégaie parfois qu’il l’imite ? De toute façon il aurait [bégayé] ? (L’orthophoniste acquiesce) ». Les orthophonistes sont contraintes alors de se justifier tout particulièrement face aux parents de classes moyennes et supérieures qui disposent des savoirs et de l’autorité nécessaires pour contester un diagnostic (Lignier 2012). Mis au service d’une stratégie de déculpabilisation parentale, le biologique permet également aux orthophonistes de rejeter l’image de sens commun du bégaiement comme déviance spécifiquement populaire. Car s’il est universel et dans le cerveau (tous les cerveaux étant a priori les mêmes), alors le bégaiement ne serait pas le propre d’un groupe social, d’un pays ou d’une « culture » particulière, ni même le symptôme d’un défaut d’intelligence.
« Reprogrammer » le cerveau des petits bègues
18En pratique, l’explication par les facteurs biologiques revêt des « potentialités opératoires » (Lemerle 2016) pour mettre au travail les bègues et leur famille. Cependant, elle constitue en même temps une mise à l’épreuve pour les orthophonistes, puisqu’une contradiction se fait jour : le bégaiement est dans le cerveau, mais il est impossible de l’« ouvrir ». Les orthophonistes sont donc confrontées en permanence à la nécessité d’expliquer aux bègues et à leurs proches comment la rééducation va se passer dans la mesure où elles ne proposent pas de prise en charge médicamenteuse qui irait directement cibler ces affections des neurones, des gaines de myéline, etc. Taous Maurel, orthophoniste en région parisienne, explique à la mère de Nadir Lasri (4 ans), sans emploi (le père est vigile de nuit) :
Alors c’est neurologique le bégaiement, mais on peut pas ouvrir le cerveau… hein ? (Elle semble attendre une forme d’assentiment de la mère qui ne vient pas). Donc, comme on peut pas ouvrir le cerveau, bah on va jouer sur l’environnement, en situation « écologique ». On va essayer de travailler ensemble sur les mots qui bloquent et qui embêtent un petit peu Nadir.
19C’est donc en intégrant ce qui se joue en dehors du cabinet et par l’intermédiaire de la famille que ces professionnelles entendent traiter ce trouble de la communication. Le cerveau n’est ainsi pas pensé comme un construit social (Benoît-Browaeys et Vidal 2015), ni comme un organe immuable par nature, mais comme un donné biologique qui serait par la suite en partie modulable et modifiable, notamment en raison de sa plasticité : « Dans 75 % des cas, le bégaiement disparaît mais les récentes études avec imagerie cérébrale montrent que le cerveau reste différent. […] Cette différence existe que le bégaiement ait disparu spontanément ou après traitement ; c’est ce qu’on appelle la neuroplasticité », expliquent deux orthophonistes, spécialistes reconnues du bégaiement (Gayraud-Andel et Poulat 2011, p. 59-60). La biologisation est ici négociée par les impératifs de la rééducation : ce qui relèverait d’une biologisation « plus pure » de la parole est mis en suspens pour se conformer à l’ordre pratique du soin. Mais pas tout à fait, car c’est bel et bien sur le cerveau et sa plasticité que les orthophonistes cherchent à agir. Comme le montre l’extrait d’observation suivant, elles mettent en place des techniques dont l’objectif est de « désapprendre » au cerveau à bégayer. Lors d’une séance de suivi avec le père de Basile Lhomel (3 ans), consultant dans le secteur de l’événementiel (la mère est cheffe d’entreprise), l’orthophoniste fait une démonstration au père de la méthode qui consiste à faire repérer à l’enfant, ou plus précisément à son cerveau, la parole fluente :
Orthophoniste (au père, Basile est assis à côté, un jeu avec des images devant lui) : Aujourd’hui, c’est moi qui fait tout. Le jeu plus les compliments. Vous, vous regardez. Donc ce qu’on veut, c’est que le cerveau engramme la parole fluide.
Basile : Papa ? (Il regarde son père, qui ne répond rien et regarde l’orthophoniste).
Orthophoniste (à l’attention de l’enfant, fort) : Bien dit !
Basile : Papa ?
Orthophoniste : Belle parole !
Basile (en montrant une image) : Quoi, pourquoi le lapin ?
Père (hésitant, il regarde l’orthophoniste comme pour s’assurer qu’il fait correctement l’exercice, elle lui sourit) : Bien dit mon bonhomme. […]
Orthophoniste : Pendant le jeu, [l’enfant] engramme la parole fluente, qui coule bien, où y’a pas de bosses [bégaiements] puisque vous le dites (belle parole, etc.) et quand il y a du bégaiement, alors on ne dit pas. On ne dit rien ! Et bah ça le cerveau va le retenir. Le cerveau est plastique. Surtout à cet âge !
20Les orthophonistes estiment ainsi que le cerveau encore plastique à cet âge est en mesure de trouver seul les moyens de ne plus bégayer : il existerait donc une voie, accessible au moyen de méthodes cognitivo-comportementales, pour enrayer un phénomène neurologique. L’image du « cerveau éponge » utilisée par les orthophonistes lors des séances rend compte du caractère non totalement déterminé biologiquement de ce qui se passe dans le cerveau. Le cerveau pourrait être modifié par l’« environnement », grâce à un travail réalisé par les parents, comme le suggère l’extrait d’observation suivant. Mélanie Grogeois, orthophoniste à la Réunion, explique à la mère d’un garçon de 5 ans, secrétaire de direction (aucun·e conjoint·e n’est connu·e) :
Donc aujourd’hui, on va apprendre ensemble comment aider Nathan : on va apprendre à modéliser. Modéliser, c’est parler avec une voix douce pour que Nathan entende bien cette voix là et que ça se fasse tout seul. Comme ça le cerveau désapprend à mettre de la tension dans la parole. Ça, c’est votre travail à vous ! Nathan, lui il ne « travaille » pas [au sens scolaire]. On lui demande pas de travailler, de façon à ne pas mettre de pression supplémentaire sur la parole […]. Donc vous jouez normalement comme vous savez faire et le but du jeu pour vous (elle la désigne du doigt) ça va être de souligner dès que Nathan ne bégaie pas. Pour le valoriser et faire comprendre à son cerveau, en parlant doucement mais naturellement et en répétant, répétant, répétant, quand est-ce qu’il y a des « belles paroles ». […] Je vous montre. (Ils commencent à jouer au Memory. Il retourne la deuxième image de lapin et la montre à l’orthophoniste.) Oh la la, mais qu’eeeest-cee que c’eeeest (elle allonge les sons et parle plus lentement) ? [Il répond : Le lapin]. Belle parole Nathaaaaan. (À la mère) Vous avez vu, je fais rien d’autre, c’est tout simple.
21Ce travail « reprogrammateur » du cerveau se fonde sur l’idée que celui-ci aurait été modelé au départ de façon anormale : il aurait « appris » à bégayer. Les parents doivent donc mettre en œuvre des exercices de modélisation réguliers et quotidiens, lors de moments dits privilégiés où ils sont seuls avec l’enfant (« Dans ces moments-là, y’a pas son frère et y’a pas la télé ! », déclare une orthophoniste) et qui sont censés ne pas lui être présentés comme un travail scolaire. Si le discours biologisant subsiste malgré tout dans la bouche des orthophonistes, c’est qu’il permet de lutter contre les éventuelles explications psychologisantes émanant des bègues et de leurs familles. Le cadre thérapeutique de l’exercice des orthophonistes, en introduisant un impératif de soin, remet aussi du social dans l’équation, faisant des orthophonistes les intermédiaires d’une biologisation négociée selon laquelle le neurologique peut être « travaillé » par le social, tout du moins dans les premiers âges de la vie.
Conditions sociales de la biologisation et différenciations de classe
Un travail de « reprogrammation » inégalement appropriable
22Ce travail, censé s’éloigner du registre scolaire, suppose des parents qu’ils soient en mesure de mettre en œuvre certaines pratiques éducatives (voire qu’ils y soient déjà familiarisés) : comme jouer (notamment jouer sans que le jeu n’ait une visée pédagogique), parler à l’enfant, passer du temps avec lui, etc. Or, qu’il s’agisse du temps disponible, du rapport au temps parent/enfant, du rapport au jeu ou encore à la parole enfantine, ceux-ci ne sont pas neutres socialement du point de vue de la classe.
23Ainsi, si les parents des classes moyennes et des fractions culturelles des classes supérieures peuvent à la fois disposer du temps nécessaire pour ces moments quotidiens de modélisation et de « reprogrammation cérébrale », ceux qui se trouvent aux pôles de l’espace social en sont beaucoup plus souvent démunis. C’est le cas du père d’Oscar Lacourt, chef d’entreprise dans le secteur du luxe (la mère est cadre dans le privé) fréquemment rappelé à l’ordre par l’orthophoniste parce qu’il oublie des rendez-vous et avoue ne pas avoir été en mesure de faire les exercices, rentrant tard le soir. Pour l’orthophoniste, le père d’Oscar symbolise « ces parents qui malheureusement n’ont pas le temps » alors même qu’il ne s’agit pas d’une famille monoparentale et que les deux parents vivent ensemble avec leurs enfants. Comme elle l’explique en entretien :
[C’est] typique de ces parents qui arrivent pas à dégager du temps. Hum (air dubitatif) ! Il dit du bout des lèvres qu’il les fait [les moments de modélisation] avec Oscar… M’enfin, j’y crois pas une seconde. La meilleure preuve, c’est que le bégaiement d’Oscar, il s’envole. T’as vu, il est super super fort ! C’est pas normal que ça redescende pas… C’est pour ça que je dis qu’à mon avis, il nous dit pas tout.
24Le temps consacré à travailler la plasticité cérébrale enfantine s’avère, de fait, difficilement conciliable avec les rythmes de vie de familles de classes supérieures très investies dans leur travail professionnel comme ici, mais également de ceux de familles plus populaires et précaires. Ainsi, les exercices proposés par les orthophonistes aux parents, sorte de resocialisation langagière conscientisée, sont fortement dépendants du capital scolaire et culturel des pères et des mères (Lahire 2019). Mais ce sont aussi les méthodes et les attentes normatives des orthophonistes qui sont socialement situées. Ces dernières reconnaissent d’ailleurs que toutes les familles ne sont pas « armées » de la même manière et que la « capacité à jouer n’a rien de naturelle » selon une orthophoniste de région parisienne. Cependant, certaines attentes inégalement distribuées dans l’espace social sont perçues par les orthophonistes comme devant être le fruit d’un apprentissage parental : pour les pères et mères de classes populaires les plus précarisé·es (qui ne jouent pas), comme pour les pères et mères de classes populaires et des classes moyennes entretenant à l’égard du jeu un rapport de bonne volonté culturelle et scolaire (et qui jouent donc « mal »), ou les pères et mères des classes supérieures appartenant aux fractions les plus dotées en capital économique qui « jouent mal » également (de façon trop scolaire). À travers ces jugements, c’est l’adéquation des parents avec des pratiques éducatives légitimes aux yeux des orthophonistes, qui ne sont pas présentes dans tous les milieux sociaux, ni toujours mises en œuvre de la « bonne » manière, qui se manifeste le plus souvent de façon implicite.
Différenciations sociales dans le travail orthophonique
25Le travail orthophonique n’est pas toujours proposé de la même manière à tous les patient·es et parents. Toutes les orthophonistes ne pensent pas et ne disent pas de la même façon le bégaiement comme venant du cerveau, et toutes n’estiment pas que les familles sont également capables de s’approprier cette conception. La biologisation du bégaiement fait donc l’objet de fortes différenciations sociales. D’une part, certaines orthophonistes, conscientes de ces différences, sont mal à l’aise avec l’idée de présenter les choses de façon théorique et abstraite aux patient·es et familles. D’autre part, elles sont nombreuses à considérer que la neurologie qui se cache derrière le bégaiement n’est pas « bonne à dire » à toutes les familles, ni à tous les bègues, comme si elles anticipaient les désagréments de la distance sociale. Jeanne Baudenin, orthophoniste dans une commune rurale des Hauts-de-France, explique ainsi :
Moi, c’est vrai que je… parfois, ça peut m’arriver… comment dire (gênée)… de le dire plus tard… ou avec des pincettes […]. Y’a des parents, tu le sens, tu le sens tout de suite généralement, c’est pas la peine de rentrer dans les explications… Tu te dis : « bon c’est sûr ça va les braquer ». […] Les papas qui enlèvent pas leur manteau, se tournent vers la fenêtre et laissent leur femme répondre, je me dis : « lui, il va falloir aller le chercher ! ».
26C’est à l’égard des plus réticent·es et/ou de celles et ceux dont les orthophonistes supposent qu’ils ne comprendraient pas que ces différenciations se manifestent : en l’occurrence, les familles et patient·es issu·es des classes populaires, dont les orthophonistes biologisent moins ou plus tardivement le bégaiement. Les usages sociaux du biologique apparaissent ainsi socialement différenciés en fonction des familles. Ils le sont aussi selon les orthophonistes. Dans mon enquête, ce sont essentiellement des femmes, blanches (à l’exception de l’une de nos enquêtées), âgées de 23 à 56 ans. Elles sont majoritairement issues des classes moyennes et supérieures (Bretin 2007)14. Par exemple, si Jeanne Baudenin, orthophoniste dans les Hauts-de-France, estime violent de dire la cause neurologique du bégaiement à certains parents issus des classes populaires et peu diplômés, c’est du fait de son expérience d’orthophoniste de « banlieue », fille de petits commerçants dotée d’une sensibilité forte pour les aspects psy et relationnel du métier, pour reprendre ses termes. Dès lors, si les orthophonistes souscrivent majoritairement au discours neurobiologique, leur rapport à leur travail, leurs trajectoires professionnelles et leurs origines sociales peuvent les inciter à la prudence à l’égard de la neurologie et, plus largement, des méthodes pour « reprogrammer » le cerveau des petits bègues.
*
27Si aux yeux de nombreux bègues et parents d’enfants bègues le paradigme neurobiologique semble acquérir une place de plus en plus légitime dans leur manière de voir le bégaiement et ses causes, il faut y voir d’abord l’effet de la biologisation du social opérée par les orthophonistes. Ces professionnelles du langage jouent un rôle d’intermédiaires directes dans la production et la diffusion d’explications biologisantes des troubles de la parole. Les manières par lesquelles elles procèdent pour transmettre aux bègues (et à leurs familles) l’idée que le bégaiement est un problème qui se situe dans le cerveau procède d’une biologisation négociée. Car biologiser la parole ne va pas de soi : si le paradigme neurobiologique représente un adjuvant pour les orthophonistes dans un objectif thérapeutique (il permettrait notamment de déculpabiliser), il n’en est pas moins un obstacle pratique, dès lors qu’« on ne peut pas ouvrir le cerveau ». Les tensions qui en découlent proviendraient de la part sociale du bégaiement lui-même. En se produisant dans les interactions sociales, il offrirait davantage prise à des interprétations psychologisantes pour les bègues et leurs familles. C’est la tension entre les représentations des orthophonistes et celles des parents (et des bègues) qui permet d’expliquer pourquoi cette biologisation de la parole est négociée.
28Les orthophonistes s’emploient donc à rendre compatibles différentes visions de la parole et à ménager aux conceptions biologisées du bégaiement une place légitime, qui si elle n’est plus à conquérir auprès de leurs pair·es, l’est en revanche davantage auprès des bègues. Rendre compte des pratiques par lesquelles s’opère cette biologisation de la parole laisse également entrevoir certains aspects de la réception de cette transmission. Dans les cabinets, les réactions des bègues et de leurs familles sont différenciées, que ceux-ci soient curieux, surpris, interloqués, inquiets d’apprendre que « le bégaiement c’est dans le cerveau », voire dans de plus rares cas méfiants, hostiles ou encore en colère à l’égard de cette explication. Ce qui se passe dans les cabinets constitue donc l’un des maillons de la chaîne de la biologisation de la parole, maillon qu’il convient de décrypter finement en restituant le processus plus long et général au sein duquel il s’inscrit, et les rapports sociaux qui le structurent. Car si ces théories biologisantes de la parole doivent beaucoup au cadre thérapeutique dans lequel elles sont énoncées, leur succès dépend de l’asymétrie des positions sociales et des positions soignante/soigné·e. En tant que professionnelles de santé, les orthophonistes se trouvent dans une position de pouvoir et de domination qui leur confère une autorité scientifique : elles savent et détiennent un pouvoir d’énoncer des « vérités », que les personnes qui bégaient appartiennent aux classes supérieures, aux classes moyennes ou aux classes populaires, qu’ils s’agissent d’hommes ou de femmes. Et ce pouvoir consistant à biologiser la parole a la particularité de passer par une activité de parole, ce qui lui confère une puissante efficacité performative.
29Mais, une part de cette biologisation négociée de la parole doit également aux socialisations professionnelles des orthophonistes et à la place elle-même intermédiaire de cette profession dans l’espace des professions de santé. La sociogenèse de la construction du bégaiement comme trouble neurobiologique n’est pas sans lien avec les transformations qui ont affecté la formation des orthophonistes et leur champ de compétence. Ainsi, la montée du neurologique dans les formations et les redéfinitions récentes des frontières de la profession permettent en partie d’expliquer que cet espace professionnel se caractérise ainsi par une tendance plus générale au biologisme (Lemerle et Reynaud-Paligot 2016), c’est-à-dire à l’explication des faits sociaux tels que le langage, la parole, la communication et leurs déviances, par des facteurs biologiques. La fabrique de représentations du cerveau et du bégaiement gagne donc à être pensée comme un processus relationnel : c’est le fait de discours autorisés, qui ne sont jamais neutres socialement.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Benoît-Browaeys Dorothée et Vidal Catherine, 2015, Cerveau, sexe et pouvoir, Paris, Belin.
Berlivet Luc, 2011, « Médicalisation », Genèses. Sciences sociales et histoire, 82/1, p. 2-6.
10.3917/gen.082.0002 :Bretin Hélène, 2007, « Qui choisit le métier d’orthophoniste… et comment ? », Le métier d’orthophoniste. Langage, genre et profession, Laurence Tain dir., Rennes, Éditions de l’ENESP (Métiers, santé, social), p. 93-104.
Bretin Hélène et Philippe Claudine, 2013, « La transgression apparente de bienheureux minoritaires. Orthophonistes et conseillers conjugaux », Recherches sociologiques et anthropologiques, 44/2, p. 47-67.
10.4000/rsa.1035 :Büchel Christian et Sommer Martin, 2004, « What causes stuttering? », Plos Biol, 46/2. En ligne : [https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0020046].
10.1371/journal.pbio.0020046 :Chamak Brigitte, 2011, « Dynamique d’un mouvement scientifique et intellectuel aux contours flous : les sciences cognitives (États-Unis, France) », Revue d’histoire des sciences humaines, 25/2, p. 13-33.
10.3917/rhsh.025.0013 :Chang Soo-Eun, Garnett Emily O., Etchell Andrew et Chow Ho Ming, 2018, « Functional and neuroanatomical bases of developmental stuttering: current insights », The Neuroscientist, 25/6. En ligne : [https://doi.org/10.1177/1073858418803594].
10.1177/1073858418803594 :Darmon Muriel, 2021, Réparer les cerveaux. Sociologie des pertes et des récupérations post-AVC, Paris, La Découverte.
10.3917/dec.darmo.2021.01 :Didirkova Ivana, 2016, Parole, langues et dysfluences : une étude linguistique et phonétique du bégaiement, Université Paul-Valéry Montpellier 3, thèse soutenue sous la direction de Agnès Steuckardt et Fabrice Hirsch.
Eideliman Jean-Sébastien, 2010, « Aux origines sociales de la culpabilité maternelle. Handicap mental et sentiments parentaux dans la France contemporaine », Revue internationale de l’éducation familiale, 27, p. 81-98.
10.3917/rief.027.0081 :Fassin Didier et Memmi Dominique dir., 2004, Le gouvernement des corps, Paris, Éditions de l’EHESS.
10.4000/books.editionsehess.1478 :Garcia Sandrine, 2013, À l’école des dyslexiques. Naturaliser ou combattre l’échec scolaire ?, Paris, La Découverte (Sciences humaines).
Garcia Sandrine, 2011, Mères sous influence. De la cause des femmes à la cause des enfants, Paris, La Découverte (TAP / Genre & sexualité).
10.3917/dec.garci.2011.01 :Gayraud-Andel Mireille et Poulat Marie-Pierre, 2011, Le bégaiement. Comment le surmonter, Paris, Odile Jacob.
Giraud Anne-Lise, 2018, Le cerveau et les maux de la parole. Aphasie, dyslexie, surdité, bégaiement…, Paris, Odile Jacob.
Lahire Bernard, 2008, « La nature du cognitif en questions », La cognition au prisme des sciences sociales, Bernard Lahire et Claude Rosental dir., Paris, Éditions des Archives contemporaines, p. 55-105.
Lahire Bernard dir., 2019, Enfances de classe. De l’inégalité parmi les enfants, Paris, Éditions du Seuil.
Lemerle Sébastien, 2016, « Trois formes contemporaines de biologisation du social », Socio. La nouvelle revue des sciences sociales, 6, p. 81-95. En ligne : [https://doi.org/10.4000/socio.2329].
10.4000/socio.2329 :Lemerle Sébastien et Reynaud-Paligot Carole, 2017, La biologisation du social : discours et pratiques, Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre (Frontières de l’humain).
Lemerle Sébastien et Reynaud-Paligot Carole, 2016, « Causalisme et contextualisation : sur les usages de la biologie par les sciences sociales », Revue européenne des sciences sociales, 54/1, p. 159-182.
10.4000/ress.3494 :Lignier Wilfried, 2021, « Les neurosciences non sociales ? À propos du traitement de la socialité dans l’étude expérimentale du cerveau », Actes de la recherche en sciences sociales, 5/240, p. 78-93.
Lignier Wilfried, 2012, La petite noblesse de l’intelligence. Une sociologie des enfants surdoués, Paris, La Découverte.
10.3917/dec.ligni.2012.01 :Lizardo Omar, Sepulvado Brandon, Stolz Dustin S. et Taylor Marshall A., 2020, « What can cognitive neuroscience do for cultural sociology? », American Journal of Cultural Sociology, 8, p. 3-28.
10.1057/s41290-019-00077-8 :Millet Mathias, 2013, Les cadres cognitifs de la socialisation. Savoirs, apprentissages et scolarisation, Université de Poitiers, Habilitation à diriger des recherches, sous la coordination de Bernard Lahire.
Morel Stanislas, 2016, « Troubles dans les apprentissages : neurosciences cognitives et difficultés scolaires », Revue européenne des sciences sociales, 54/1, p. 221-247.
10.4000/ress.3526 :Nudelman Harvey B., Herbrich Kathy E., Hoyt Bradley D. et Rosenfield David B., 1989, « A neuroscience model of stuttering », Journal of Fluency Disorders, 14/6, p. 399-427.
10.1016/0094-730X(89)90028-4 :Olivier Paul, 1899, « Le bégaiement dans la littérature médicale (Travail de l’Institut de laryngologie et ortophonie) », La Parole. Revue internationale de rhinologie, otologie, laryngologie et phonétique expérimentale, no 10, octobre 1899, 9e année, p. 721-745.
Perino Luc, 2020, Patients zéro. Histoires inversées de la médecine, Paris, La Découverte.
Pichon Édouard et Borel-Maisonny Suzanne, 1964, Le bégaiement, sa nature et son traitement, Paris, Masson.
Piérart Bernadette, 2018, Neuropsychologie du bégaiement. De la compréhension au traitement, Bruxelles, Mardaga.
10.3917/mard.piera.2010.01 :Pinell Patrice, 2016, « Genèse et réception de la théorie de la dégénérescence. Contribution à l’analyse des conditions de succès d’une idéologie scientifique », Revue européenne des sciences sociales, 5/14, p. 183-200.
Ramus Franck, 2005, « Aux origines cognitives, neurobiologiques et génétiques de la dyslexie. Les troubles de l’apprentissage de la lecture », Communication lors des Journées de l’Observatoire national de la lecture, Les troubles de l’apprentissage de la lecture, février 2005, p. 21-43.
Ramus Franck et Fisher Simon E., 2009, « Genetics of language », The Cognitive Neurosciences, Michael S. Gazzaniga éd., Cambridge (Mass.) / Londres, MIT Press, p. 855-871.
10.7551/mitpress/8029.001.0001 :Rose Nikolas N. et Abi-Rached Joelle M., 2013, Neuro: the New Brain Sciences and the Management of the Mind, Princeton, Princeton University Press.
10.23943/princeton/9780691149608.001.0001 :Sommer Martin, 2015, « Peut-on vaincre le bégaiement ? », Cerveau & Psycho, 70. En ligne : [https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/neurosciences/peut-on-vaincre-le-begaiement-8557.php].
Sommer Martin, Knappmeyer Kathrin, Hunter Evke Jane, Wolffvon Gudenberg Alexander, Neef Nicole et Paulus Walter, 2009, « Normal interhemispheric inhibition in persistent developmental stuttering », Journal of Movement Disorders, 24, p. 769-73.
10.1002/mds.22383 :Stromswold Karin, 2001, « The heritability of langage: a review and metaanalysis of twin, adoption, and linkage studies », Language, 77/4, p. 647-723.
Van Hout Anne et Estienne Françoise, 2002, Les bégaiements. Histoire, psychologie, évaluation, variétés, traitements, Paris, Masson.
Voisin Félix, 1821, Du bégaiement. Ses causes, ses différents degrés. Influence des passions, des sexes, des âges, etc. sur ce vice de prononciation ; Moyens thérapeutiques pour prévenir, modifier ou guérir cette infirmité, Paris, Croullebois.
Woollven Marianne, 2018, « Décrire et mesurer des difficultés scolaires naturalisées. À propos de la dyslexie en France et au Royaume-Uni », Politiques de communication, 11/2, p. 131-158.
Woollven Marianne, 2017, « Le cerveau des dyslexiques : causalité et responsabilité face aux difficultés en lecture », La biologisation du social : discours et pratiques, Sébastien Lemerle et Carole Reynaud-Paligot, Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre (Frontières de l’humain), p. 221-235.
Notes de bas de page
1 Il constitue également un objet majeur pour les neurosciences dites sociales (Lignier 2021), qui mènent une analyse conjointe des processus cérébraux et sociaux pour éclairer par exemple les fondements neuronaux du langage (Lizardo et al. 2020).
2 Défauts qui ont été traduits par les professionnel·les du secteur (para)médical en termes de limitations, déficiences, pathologies et troubles. Nous entendons ici par le terme « défaut » l’ensemble des écarts vis-à-vis de ce qui est socialement perçu et considéré comme « normal », et plus précisément de ce qui est estimé « normal » pour un âge donné ou à un stade de développement précis par des professionnel·les de santé, de l’éducation ou encore de la petite enfance.
3 Si le développement de l’imagerie cérébrale a permis à de nombreuses recherches explorant la part (neuro)biologique, neurologique et génétique du développement langagier et de l’avènement de la parole de voir le jour et de disposer d’une forme d’autorité scientifique (Nudelman et al. 1989 ; Stromswold 2001), celles-ci n’adoptent pas toutes la même approche. Ces explications relèvent de disciplines distinctes, qui interrogent le rôle de tel ou tel gène, l’implication de certaines anomalies cérébrales, ou encore la responsabilité de certaines zones du cerveau dans la survenue du bégaiement. Trois ensembles d’explications se distinguent : celles qui reposent sur une approche neuroscientifique « dure », de neurophysiologie par exemple (Giraud 2018 ; Sommer et al. 2009) ; celles qui se fondent sur une approche « neuro » issue de disciplines explorant historiquement les dimensions psychologiques du langage (neuropsychiatrie et neuropsychologie ; Chang et al. 2018 ; Piérart 2018) ; enfin, celles qui questionnent la part plus proprement génétique des déviances langagières (Ramus 2005).
4 Les interventions de Martin Sommer en France lors de congrès d’orthophonie confèrent une légitimité à ses questionnements sur les anormalités des aires cérébrales de la parole et du langage (Büchel et Sommer 2004). Ses travaux font référence à la latéralisation cérébrale (hémisphères droite et gauche) et aux aires de Broca et de Wernicke, réputées être les sièges par excellence du développement du langage et de la parole.
5 Dans la suite de ce chapitre, le féminin sera utilisé pour désigner les orthophonistes du fait de la forte féminisation de la profession que l’enquête de terrain vient confirmer (Bretin et Philippe 2013).
6 Le social aurait un pouvoir de façonnage du biologique, mais le cerveau relèverait toujours en amont et en aval de ces processus d’ordre biologique (Lignier 2021).
7 Cette association reprend à son compte les hypothèses neurobiologiques, notamment l’intrication du neurologique et du psychologique. Les facteurs psychologiques expliqueraient le déclenchement d’un risque présent dès la naissance. Si le « noyau » neurologique et génétique ne suffit pas à expliquer le bégaiement, il en serait bel et bien pensé comme le fondement, à la fois dans la hiérarchie des facteurs et en termes de chronologie de l’apparition du trouble.
8 L’ensemble des noms et prénoms des enquêté·es ont été modifiés de façon à préserver leur anonymat et à respecter la confiance qu’ils m’ont accordée.
9 Orthophoniste spécialisée et pionnière du domaine, Joëlle Michat exerce en libéral dans un quartier bourgeois. Reconnue par ses pairs et les bègues comme l’une des « grandes dames » du bégaiement, elle occupe une position centrale dans l’espace professionnel, tant sur le plan éditorial, associatif que sur celui de la formation professionnelle. Elle a par exemple occupé pendant de nombreuses années une grande responsabilité dans l’une des principales associations de promotion de la cause du bégaiement. Si elle est toujours citée comme celle par qui les travaux anglo-saxons et les programmes de rééducation cognitivo-comportementaux sont arrivés en France dans les années 1970 et 1980, son adhésion initiale et précoce en France au paradigme « neuro » est interprétée par certaines orthophonistes comme stratégique : il se serait agi pour elle de cette façon de se faire une place dans ce milieu.
10 Ces cliniciennes se trouvent face à des bègues aux caractéristiques sociales davantage diversifiées. Les cabinets mettent en co-présence professionnelles et usagers de milieux sociaux diversifiés du haut au bas de la hiérarchie sociale de classe.
11 La myéline est une substance qui sert à isoler et à protéger les fibres nerveuses dans le cerveau.
12 Pour la grande majorité des orthophonistes, le terme « social » renvoie à la dimension relationnelle du trouble, et non aux structures du monde social, objectives ou incorporées.
13 En pratique, on observe les résistances de certain·es patient·es face à ce déterminisme. Christophe Massec, 42 ans, informaticien, m’explique : « J’ai mis beaucoup de temps à accepter que c’était neurologique ».
14 Dans mon enquête, la position sociale et les milieux sociaux d’origine des orthophonistes sont plus diversifiés, mais proches de ces résultats. Les orthophonistes avec lesquelles j’ai mené un entretien sont : filles (ou fils) d’instituteurs / institutrices, pharmacien / femme au foyer, agent immobilier / secrétaire de mairie, journaliste / traductrice, professeur d’anglais / orthophoniste, ouvrier / femme au foyer, archiviste / femme au foyer, chargée de service à la CAF. Cette liste n’est pas exhaustive, mais elle donne un aperçu des fractions des classes moyennes et supérieures auxquelles ces professionnel·les appartiennent.
Auteur
Abigail Bourguignon est doctorante en sociologie à l’École des hautes études en sciences sociales, rattachée au laboratoire CESSP (Centre européen de sociologie et de science politique – CNRS/EHESS/université Paris 1 Panthéon-Sorbonne). Ses travaux se situent au carrefour de la sociologie de la socialisation, de la sociologie du travail et de la sociologie de la santé. Sa thèse de doctorat porte sur la question du « bien parler » et la (re)production de normes et pratiques langagières. En étudiant la rééducation du bégaiement qui s’opère dans les cabinets d’orthophonie, dans les familles et à la frontière de différents espaces professionnels (du travail éducatif, médical au travail social), il s’agit de montrer comment et pourquoi certaines dispositions langagières qui s’écartent de la norme du « bien parler » se trouvent travaillées et transformées autant par les bègues que par les orthophonistes. Elle a publié « Enseigner la sociologie hors les livres : retour réflexif sur l’enseignement des méthodes d’enquête qualitative dans une grande école », dans Socio-logos, no 14, 2019, avec Julie Maurice, et « “Faut s’adapter aux cultures, maître !” Approche intersectionnelle de la racialisation au sein de la justice familiale métropolitaine », dans Ethnologie française, no 198, 2016, avec Céline Bessière, Émilie Biland, Sibylle Gollac et Muriel Mille.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013