1. Introduction

1En français et en finnois, les infinitifs et les participes (participe présent (PP) et participe passé) sont considérés comme les formes non finies (ou impersonnelles, voir Riegel et al. 2009, p. 512) du verbe (VISK1, § 490). Concernant le français, une partie des linguistes y ajoute comme troisième forme les gérondifs (par exemple Torterat 2012), tandis que d’autres associent le gérondif au PP (Riegel et al. 2009, p. 510 ; Wilmet 2007, § 366, note 6)2. Dans les deux langues, on considère que les infinitifs partagent des propriétés avec les substantifs, les participes avec les adjectifs (Riegel et al. 2009, p. 512 ; Torterat 2012, p. 170 ; Wilmet 2007, § 361 ; VISK, § 490). En ce qui concerne l’aspect interne du procès exprimé par ces deux formes, C. Buridant constate que l’infinitif marque un procès entier en accomplissement, tandis que le PP évoque un procès « comportant une part d’accompli et une part d’accomplissement » (2005, p. 99). D’après les linguistes finnois, le PP exprime une situation qui dure par rapport à une autre situation (VISK, § 522 ; voir infinitif en français), tandis que les infinitifs ont bien des lectures temporelles ou modales qu’on trouve chez les PP français. Malgré les « étiquettes » identiques, les formes ne correspondent donc pas à une réalité identique et leur emploi semble s’entrecroiser dans les deux langues3.

2Si le participe présent français non composé a seulement un sens actif (aimer → aimant), le finnois4 distingue une forme active et une forme passive synthétiques (rakastaa ‘aimer’ → rakastava ‘aimant’ / rakastettava ‘aimable’, ‘qui peut / doit être aimé’ ; VISK, § 521)5. Quant à l’infinitif, le finnois en distingue trois (VISK, § 492) : l’infinitif en -A traduisible par un infinitif français (sano-a ‘dire’), l’infinitif en -E (sano-e-n (ici à l’instructif : ‘disant’)) et l’infinitif en -MA (sano-ma-ssa (ici à l’inessif : ‘en train de dire’)) qui se déclinent comme les noms en 15 cas (VISK, § 1206). Leur sens précis se définit d’après la construction et le contexte ; nous n’approfondirons pas la description générale des infinitifs, mais leur emploi sera explicité dans les exemples.

3Les formes non finies n’expriment aucune relation temporelle dans les deux langues, et en français, elles n’ont même pas d’indication personnelle (Buridant 2005, p. 99), tandis qu’en finnois, le référent peut être marqué par une particule possessive (VISK, § 490, 492 : tiedän osta-va-ni sen / tiedät osta-va-si sen ‘*je me sais l’achetant’ / ‘*tu te sais l’achetant’ (= ‘je/tu sais que je/tu l’achèterai/-as’). De plus, ces formes se déclinent en finnois en plusieurs cas, et les PP s’accordent avec leur support nominal, distinguant le singulier du pluriel (laulua laula-va lapsi7 / laulua laula-va-t (pl.) lapse-t ‘un enfant / des enfants chantant une chanson’).

4Nous comparerons l’emploi du participe présent dans les deux langues en partant (principalement) de constructions françaises ; les infinitifs ne seront examinés que dans les cas où ils correspondent à un PP. Nous nous servirons dans l’analyse de la terminologie grammaticale française, si possible.

2. Comparaison des formes non finies dans les deux langues

5Dans les deux langues, les PP peuvent occuper une position syntaxique propre à l’adjectif (épithète, attribut)8, tout en conservant leur origine verbale et en se faisant éventuellement accompagner de compléments verbaux (Les Finlandais habitant à Paris / Pariisissa asuvat suomalaiset). Les appositions détachées, courantes en français et examinées à fond par exemple par Franck Neveu9 (1998 ; plus récemment 2020, 2021), mais inexistantes en finnois, ne pourront malheureusement pas être traitées dans le cadre de cet article.

2.1. Les participes présents dans la fonction d’épithète

6Dans les deux langues, les PP peuvent être intégrés au groupe nominal et, comme les épithètes (etumääre), être paraphrasés par une proposition relative ; toutefois, le PP finnois s’accorde toujours avec son support nominal (nombre, cas ; voir ci-dessus) et ne se distingue donc pas syntaxiquement d’un adjectif verbal (1a vs 1b) :

7Même si dans cette fonction l’emploi des PP se ressemble dans les deux langues, les constructions se distinguent donc d’un point de vue syntaxique

2.2. Les participes présents dans la fonction d’attribut

8Pour des raisons liées à la grammaire finnoise, nous examinerons séparément (paragraphes 2.2.1 et 2.2.2) les attributs du sujet (AS) et les attributs du complément d’objet (AO) introduits par un verbe essentiellement attributif (attribut grammaticalement imposé, voir M. Noailly (1999, p. 109), M. Riegel et al. (2009, p. 422) ; VISK (§ 439 : täydennys)). Les deux types d’attribut introduits par un verbe occasionnellement attributif10 (VISK, § 439 : määrite) seront en revanche traités dans le même paragraphe 2.2.3. Au paragraphe 2.2.4 seront étudiés les verbes français à double interprétation qui ne correspondent pas clairement à l’un de ces deux types.

2.2.1. L’attribut du sujet après les verbes essentiellement attributifs

9Historiquement, les grammairiens français considéraient seulement les compléments introduits par le verbe être comme des attributs du sujet (Noailly 1999, p. 108), ce qui est toujours le cas en finnois, où seules ces constructions (y compris celles introduites par devenir, VISK, § 866) sont appelées predikatiivi. Cette notion s’est ensuite élargie en français, et le terme attribut inclut désormais des constructions introduites par « un paradigme restreint » (Riegel et al. 2009, p. 422) d’autres verbes d’état (ou copulatifs, terme employé par Michèle Noailly [1999]), tandis qu’en finnois, on parle dans ces cas de « complément circonstanciel attributif »11 (predikatiiviadverbiaali ; VISK, § 974).

10Parmi les autres verbes essentiellement attributifs, on compte en français des verbes d’état tels que rester, sembler, etc. (Noailly 1999, p. 109 et suiv. ; Riegel et al. 2009, p. 422), tandis que VISK n’énumère pas les verbes pouvant introduire un « complément circonstanciel attributif ». Toutefois, dans les exemples donnés, les verbes introducteurs correspondent majoritairement à ceux signalés par les linguistes français.

11L’emploi des PP non lexicalisés en fonction d’attribut du sujet et introduits par la copule être / olla est rare dans les deux langues. En ce qui concerne le français, de Carvalho (2003, p. 110) constate même que le PP a une « forte résistance à l’emploi du type “attributif” » (voir Arnavielle 1997, 2003). Dans les rares exemples de cet emploi en français, il est courant de citer des auteurs plus anciens, par exemple Victor Hugo (Arnavielle 1997, 2003 ; Wilmet 2007, § 366) :

12En ce qui concerne le finnois, Helinä Koivisto (1987) constate que dans l’emploi attributif, le PP est plutôt lexicalisé (voir français), et c’est également le cas dans les exemples donnés par VISK (§ 619). Dans les exemples français et finnois recueillis, le PP attribut semble effectivement plutôt être un adjectif verbal dans les deux langues12 :

Cependant, dans un contexte spécifique, il est possible de trouver des emplois où par exemple ce même PP garde son sens original dans les deux langues :

Par contre, dans les deux langues, il n’est pas exceptionnel de trouver des PP attributs coordonnés ou juxtaposés à des adjectifs qualificatifs ou à d’autres compléments correspondants :

13En français, même les autres verbes introduisant un AS sont rarement suivis d’un PP (??Il devient / reste / semble lisant un journal)14, tandis qu’en finnois, les verbes exprimant une représentation évaluative et correspondant à l’idée de sembler, paraître, en sont couramment accompagnés. Le PP indique une action concomitante durative qui correspond sémantiquement assez bien à un infinitif en français (voir ci-dessous : AO) :

2.2.2. L’attribut du complément d’objet après des verbes essentiellement attributifs

14Martin Riegel et al. donnent une typologie des constructions à attribut [essentiel] de l’objet (2009, p. 431-433)15. Il s’agit d’attributs correspondant à une subordonnée complétive et introduits par des verbes transitifs directs tels que penser, croire, juger, dire, etc. : J’ai trouvé le repas excellent = J’ai trouvé que le repas était excellent (voir Noailly 1999, p. 120). Eva Havu et Michel Pierrard (2014, p. 114) y ajoutent les verbes de perception (intellectuelle) (voir Arnavielle 1997, p. 145 ; Willems et Defrancq 2000, p. 10). En finnois, les verbes correspondants qui introduisent soit une complétive soit un predikatiiviadverbiaali sont classés en verbes de communication (kommunikaatioverbit) ou d’opinion / de perception mentale (havaintoverbit). VISK (§ 538) constate qu’il s’agit d’une « construction pour référer [les paroles ou les pensées de qqn] » (referatiivirakenne). On trouve ici couramment le « moule constructionnel »16 N + V+ N au génitif + PP au génitif17 : Sara uskoi (uskoa ‘croire’, 3sg imparfait) Mari-n (Mari, gén.) ole-va-n (olla ‘être’, PP gén.) sairas (‘Sara a cru « *Mari étant malade »’).

15Nous ajoutons à cette liste les verbes transitifs indirects attributifs du type considérer / percevoir / désigner / regarder comme (voir Riegel et al. 2009, p. 430), qui expriment une évaluation / opinion ou qui ont parfois un sens déclaratif. Ils ressemblent donc sémantiquement aux verbes du groupe antérieur, mais ont un comportement syntaxique différent. En finnois, les verbes évaluatifs correspondants ne se distinguent pas syntaxiquement de ceux du groupe antérieur, à l’exception de ceux exprimant une idée de transformation (choisir / désigner comme) qui se construisent avec un PP au translatif.

16Les verbes attributif directs exprimant une évaluation / opinion ne peuvent en principe pas être suivis d’un PP en français, tandis qu’en finnois, c’est justement un PP qui fait partie du « moule constructionnel » :

17En revanche, les verbes attributifs français suivis d’un attribut indirect introduit par comme peuvent bien introduire un PP (voir Havu et Pierrard 2014, p. 112-113), traduisible par un PP en finnois :

2.2.3. L’attribut du sujet / complément d’objet après les verbes occasionnellement attributifs

18En français, on compte parmi les verbes occasionnellement attributifs ceux qui admettent un élargissement attributif syntaxiquement non indispensable (Riegel et al. 2009, p. 422, 431 ; voir Michèle Noailly (1999, p. 115), qui parle d’attributs « accidentels »)18, que ce soit un AS ou un AO. Il peut s’agir (a) d’une caractérisation (état dans une circonstance donnée ; Kerstin Olsson (1976, p. 76) parle d’« état non permanent ») (Il est rentré ivre), (b) de la datation d’un événement (Il est mort jeune) ou (c) d’un état résultant (Il a coupé mon veston trop court). En ce qui concerne les compléments occasionnels en finnois (määrite), VISK (§ 1258) distingue ceux introduits par des verbes intransitifs de ceux introduits par des verbes transitifs, mais ne les énumère pas.

19Les AS participiaux intransitifs français des groupes (a) et (b) pourraient (éventuellement) être traduits par un PP finnois à l’essif marquant l’état à un certain moment, mais il est souvent plus naturel d’y trouver un infinitif en -E qui, par contre, désigne une activité concomitante19 :

20Les PP transitifs doivent être traduits en finnois par un infinitif en -E :

21Quand il s’agit de constructions AO avec un PP intransitif ou transitif envisageant « le procès en cours de déroulement » (Riegel et al. 2009, p. 591 ; « en train de »), l’équivalent finnois serait dans les deux groupes plutôt un infinitif en -MA :

22Les attributs du sujet et de l’objet occasionnels marquant une circonstance peuvent donc être suivis d’un PP en français, tandis que le PP finnois n’a pas de valeur circonstancielle et doit dans ces cas être remplacé par un infinitif.

2.2.4. Verbes à double interprétation

23Suivis d’un AO essentiel, les verbes à double interprétation ont un sens abstrait, tandis que dans les constructions à AO occasionnel, ils ont un sens concret, plus proche du verbe d’origine (voir Arnavielle 1997, p. 199). En français, il est possible d’en distinguer deux types (Havu et Pierrard 2014, p. 113-114) :

24Qu’il s’agisse des groupes (a) ou (b), les verbes français à sens abstrait sont suivis d’une complétive (9a), tandis que ceux à sens concret du groupe (a) peuvent introduire une construction participiale (9b). En finnois, on doit se servir dans ces cas de deux verbes différents, mais les verbes à sens abstrait peuvent être suivis d’un PP (ou d’une complétive, p. 9a, c). Par contre, les verbes à sens concret du groupe (a) sont en finnois suivis d’un infinitif en -MA (9b, d) :

25Dans les deux langues, les verbes de perception concrète (b) peuvent être suivis d’un PP ou d’un infinitif, mais d’une manière opposée. En français, le PP décrit N dans une situation spécifique et la construction correspond à une subordonnée circonstancielle (10a), tandis qu’un infinitif serait paraphrasé par une complétive (10b). Le PP français correspond en finnois à un infinitif en -MA (10a), tandis que l’équivalent finnois de l’infinitif français est un PP (10b) :

3. Conclusion

26Cette brève comparaison entre l’emploi des participes présents français et finnois et les cas où leur équivalent serait plutôt un infinitif dans l’autre langue montre que le PP finnois, qui s’accorde régulièrement avec son support nominal (nombre, cas), est bien plus « adjectival » que le PP français, qui distingue syntaxiquement la forme verbale non accordée de l’adjectif verbal, forme accordée. Cela se voit également dans les constructions attributives, où le PP français qui exprime une circonstance doit être traduit par un des infinitifs finnois, le PP finnois exprimant seulement un état, comme les adjectifs.

27Le tableau 1 illustre d’une manière bien simplifiée les correspondances entre les deux formes non finies dans les deux langues examinées : si en fonction d’épithète et d’AO indirect, le PP s’emploie couramment dans les deux langues et qu’il peut même s’utiliser parfois en fonction d’AS (après être, devenir) (tableau 1, p. 1-3), en fonction d’AO direct, les deux formes non finies se correspondent d’une manière opposée : comme AO occasionnels décrivant une circonstance, les PP français correspondent à des formes infinitives en finnois (tableau 1, p. 4), tandis que les infinitifs français correspondant à une complétive et utilisés dans quelques types d’AO occasionnels et certaines constructions à AS ont en finnois un équivalent participial (tableau 1, p. 5-6). Dans les cas où seule une complétive pourrait apparaître dans les constructions françaises à double interprétation, on trouve en finnois un PP (tableau 1, p. 7).

28Même dans deux langues d’origine différente21, les deux formes non finies peuvent donc s’employer dans des fonctions grammaticales correspondantes, mais avec une différence entre sens et utilisation, « confusion » qu’on voit également au niveau du développement historique de ces formes à partir du latin.