Chapitre 5
De la dimension relationnelle du lexique à la syntaxe : une frontière à retracer
p. 91-103
Texte intégral
1L’amitié et la collaboration scientifique avec Franck naissent d’un intérêt partagé pour la réflexion sur les fondements théoriques et méthodologiques de la recherche linguistique, en l’absence de laquelle l’analyse empirique est condamnée à demeurer aveugle, pour emprunter la métaphore de Kant. Après avoir inspiré la recherche de Franck sur les termes de la linguistique, chacun desquels est le distillé d’un parcours théorique, voire la section émergente d’un fleuve karstique (Neveu 2004), cet intérêt s’est prolongé jusqu’aux derniers ouvrages collectifs qu’il a projetés et réalisés sur les enjeux théoriques et les implications empiriques de concepts-clés comme « proposition », « phrase », « énoncé » (Neveu éd. 2019), et sur l’adjectivité (Neveu et Roig éd. 2020). Le tournant décisif de notre collaboration a été ma participation, fortement voulue par Franck, au colloque Sciences du langage et sciences de l’homme, qu’il a organisé en tant que président de l’Association des sciences du langage en 2005.
2Pour lui rendre hommage, j’ai choisi de creuser une question théorique qui a des retombées profondes sur la recherche empirique : la question de la continuité ou de la discontinuité entre le lexique et la syntaxe, relancée par la découverte d’une véritable dimension syntaxique des contenus lexicaux. L’idée d’une continuité, assumée comme allant de soi dans la linguistique cognitive, mérite d’être examinée avec soin, car la réponse dans un sens ou dans l’autre est destinée non seulement à circonscrire l’objet et à orienter l’analyse tant du lexique que de la syntaxe, mais aussi à influencer profondément notre conception de la langue et de ses fonctions électives.
3Le signifié des lexèmes présente une dimension relationnelle, qui déplace leur définition du mot isolé vers la structure complexe qui contient celui-ci. La structure complexe pertinente, à son tour, est définie tantôt comme un modèle cognitif (Fillmore 1977 ; Holland et Quinn 1987 ; Gibbs 1999) tantôt comme une structure linguistique, et notamment une phrase (Gross 1992 ; 1994 ; 2012, chapitre 1). À mon avis, il y a deux arguments pour attribuer à la phrase le rôle de cadre relationnel pour l’analyse lexicale, et donc pour adopter une option méthodologique qui finit inévitablement par remettre en question la frontière entre syntaxe et lexique.
4En premier lieu, l’extension aux contenus lexicaux du critère de la distribution à l’intérieur de la structure d’une phrase modèle permet de distinguer clairement les deux types de concepts qui se partagent l’organisation de la dimension relationnelle du lexique : il s’agit des concepts relationnels et des concepts classificatoires, qui dans la structure syntaxique de la phrase présentent une distribution complémentaire. Sur le plan syntaxique, les concepts relationnels sont les termes actifs de relations, et donc de potentiels prédicateurs1 : ils sont les signifiés de verbes, d’adjectifs, de noms relationnels. En tant que termes actifs de relations, ces concepts sont insaturés, et ne peuvent remplir leur tâche de mettre en œuvre des relations qu’à condition d’être saturés par des arguments (Frege 1891 ; Tesnière 1959). La fonction des concepts saturés, qui sont électivement les signifiés de noms classificatoires, est de fournir les arguments. Dans la définition du signifié lexical, les concepts relationnels et les concepts classificatoires ont des fonctions complémentaires. La distribution des signifiés non saturés est circonscrite par les classes d’arguments qu’ils sont prêts à accueillir en tant que pivots prédicatifs. La distribution des signifiés saturés, réciproquement, est définie par les classes de signifiés relationnels qui les prennent comme arguments (Gross 1992 ; 1994).
5En deuxième lieu, les restrictions manifestées par les modèles cognitifs n’identifient que l’une des couches de contraintes distributionnelles motivées par les contenus (Prandi 2004, chapitre 8), à côté des conditions de cohérence, appelées restrictions de sélection depuis Harris (1946) et Chomsky (1965), et des solidarités lexicales (Porzig 1934 ; Coseriu 1967). La phrase est la seule structure dans laquelle les différentes couches de restrictions et leur interaction peuvent être observées.
6Si nous reconnaissons que l’unité pertinente pour l’analyse lexicale n’est pas le lexème isolé mais la structure d’une phrase, cependant, une question méthodologique non banale s’impose : quelle est la différence, s’il y en a une, entre la syntaxe du lexique et la syntaxe des formes d’expression, et donc entre le lexique et la syntaxe proprement dite ? La question n’est pas rhétorique. La distinction entre lexique et syntaxe, qui est traditionnellement regardée comme un axiome de l’analyse linguistique, a été explicitement remise en question par le paradigme cognitif. Langacker (1987 ; 1991), notamment, définit une langue comme un système de symboles, chacun desquels associe une forme et un signifié, ou une famille de signifiés. Le lexique est vu comme un réservoir de lexèmes signifiants, et la grammaire comme un réservoir d’expressions complexes signifiantes : « lexicon and grammar form a continuum, structures at any point along it being fully and properly described as symbolic in nature » (Langacker 2000, p. 18) ; « As with lexical items […], the meanings of grammatical constructs represent complex categories » (Langacker 2000, p. 23). La formulation la plus extrême de cette idée est due à Goldberg : la prémisse que « [c]onstructions themselves carry meaning » (Goldberg 1995, p. 1) aboutit à l’idée d’un « constructionnaire » (constructicon), l’équivalent fonctionnel d’un dictionnaire dans le domaine des phrases et des structures complexes (Goldberg 2003).
7L’hypothèse que je défends dans ma contribution va dans le sens opposé. Entre le lexique et la syntaxe il y a une discontinuité essentielle : la syntaxe n’est pas un réservoir de constructions toutes faites, chacune couplée à un signifié ou à une famille de signifiés ; tout au contraire, la fonction élective des structures syntaxiques est la connexion de signifiés atomiques pour former des signifiés complexes, et les résultats de l’exercice de cette fonction sont imprévisibles à partir du système des relations sanctionnées par les données lexicales. Ma discussion procédera en deux étapes.
8Dans une première section, j’examinerai la relation entre la structure syntaxique des phrases et la structure conceptuelle des procès qui identifient leur contenu (Tesnière 1959 [1965]), pour montrer que les structures syntaxiques de la phrase ne sont pas un simple reflet des structures conceptuelles des procès mais contiennent un noyau de relations grammaticales formelles dont la présence fonde l’autonomie, circonscrite mais effective dans ses limites, des structures syntaxiques.
9De l’hypothèse d’un noyau syntaxique autonome découle une prévision qui peut être vérifiée sur les données empiriques : à la différence de la distribution des signifiés des lexèmes, la distribution des expressions dans la structure syntaxique n’est pas soumise à la condition de la cohérence conceptuelle. Dans la deuxième section, l’observation des données confirmera la prévision : les structures syntaxiques possèdent les instruments formels pour affranchir leur fonction élective d’une condition purement instrumentale et pour imposer aux concepts des connexions créatives.
10La conclusion est que la frontière entre la syntaxe des formes d’expression et la syntaxe du lexique doit être reconnue comme une frontière essentielle.
1. La syntaxe du lexique et la syntaxe formelle
11Les contenus lexicaux sont associés aux lexèmes dans une relation biunivoque que Saussure (1916 [1967]) appelle signe et que la tradition cognitive appelle symbole (Langacker 1987 ; 1991). La différence entre un signe et un symbole porte sur la motivation conceptuelle, qui n’est une condition ni nécessaire ni suffisante pour un signe2 alors qu’elle est constitutive d’un symbole dans le sens cognitif.
12L’hypothèse que les constructions syntaxiques sont des symboles autant que les lexèmes rencontre un obstacle d’ordre structural : à la différence des lexèmes, qui sont des expressions simples, les constructions ont une structure interne aussi complexe que la structure de leur signifié. Pour qu’une expression complexe se comporte comme un symbole à l’égard de son signifié, la condition est qu’elle soit dépourvue d’autonomie structurale et que sa structure ne soit que le reflet de la structure conceptuelle : la conception symbolique des constructions est l’avant-poste de la conception iconique de la syntaxe. L’hypothèse iconique, à son tour, repose sur un présupposé : les deux structures complexes doivent être isomorphes. C’est seulement si le présupposé de l’isomorphisme est satisfait qu’il est raisonnable de se demander laquelle des deux structures est autonome et laquelle est parasitaire et, le cas échéant, si les structures syntaxiques reflètent les structures conceptuelles3. Si le présupposé n’est pas satisfait, par contre, il faut conclure que chacune des structures associées dans une construction est autonome dans son ordre et dans ses limites, et que les modes de leur interaction dans l’expression complexe signifiante constitue l’objet d’une analyse empirique qui porte sur la structure de chaque phrase. Pour aborder la question de la frontière entre le lexique et la syntaxe, le premier pas consiste donc à remettre en question le présupposé de l’isomorphisme.
13Si nous comparons la structure formelle du noyau de la phrase – la combinaison entre un syntagme nominal, le sujet, et un syntagme verbal, le prédicat – avec la structure conceptuelle du noyau du procès, nous constatons que le présupposé de l’isomorphisme n’est pas satisfait, du moins dans les langues qui présentent un alignement nominatif-accusatif. La structure conceptuelle du procès a un centre : le prédicateur, typiquement un verbe, contrôle le nombre et le contenu de tous ses arguments, inclus l’argument confié au sujet. La structure distributionnelle de la phrase nucléaire, par contre, n’a pas de centre : il s’agit d’une structure exocentrique4 qui contient deux constituants appartenant à des classes en distribution complémentaire – un syntagme nominal et un syntagme verbal – dont la combinaison produit une phrase, et donc une structure qui n’appartient à aucune des deux. Le manque d’isomorphisme conduit tout droit à la prévision que la forme d’expression ne puisse pas être iconique . En effet, dans les langues à alignement nominatif-accusatif, le sujet grammatical a une forme propre qui code le premier argument de tout procès, indépendamment de la nature verbale ou nominale du prédicat et, à plus forte raison, de la valence (Tesnière 1959 [1965]) du prédicateur. De ce fait, la structure sujet – prédicat est une structure formelle autonome qui ne reflète la structure d’aucun procès et est compatible avec tous. Comme elle ne peut être associée à aucun signifié spécifique, elle ne peut pas être considérée comme un symbole au sens de Langacker au même titre qu’un lexème.
14À la différence de la relation entre le sujet et le prédicat, le prédicat présente une structure syntaxique qui est isomorphe à la structure du procès : sa structure formelle contient autant de compléments du verbe qu’il y a d’arguments excédant le premier, confié au sujet. De plus, l’isomorphisme est visiblement l’issue d’une motivation conceptuelle : du fait que le nombre de compléments est motivé par le nombre d’arguments, la structure du prédicat se présente comme un diagramme5 de la section correspondante du procès. La présence d’une motivation diagrammatique, cependant, n’implique pas l’iconicité au niveau de la structure formelle interne des différents constituants syntaxiques. En effet, l’observation de la structure interne des compléments montre qu’ils se comportent de deux façons opposées quant au paramètre de la motivation. La nature autonome ou iconique des compléments, notamment, dépend de la présence ou de l’absence de relations grammaticales, et donc d’une propriété ouverte à l’observation empirique.
15Comme le sujet, l’objet direct se caractérise par des propriétés formelles et n’est pas associé à un argument spécifique, mais il est prêt à en accueillir plusieurs en fonction du contenu relationnel du verbe. Dans l’exemple (1), il met en scène un patient ; dans (2), le résultat d’une action ; dans (3), un expérienceur passif ; dans (4), le stimulus ; dans (5), un destinataire, et ainsi de suite :
1. | Marc a réparé le vélo. |
2. | Botticelli a peint cette Nativité. |
3. | L’orage a terrorisé Béatrice. |
4. | Béatrice craint les orages. |
5. | Pierre a informé les élèves de l’horaire des cours. |
16Cela prouve que l’objet direct, comme le sujet, est une relation grammaticale dépourvue d’un contenu propre. De ce fait, la phrase transitive à deux arguments n’est pas non plus un symbole associant une construction à un contenu6.
17S’il n’entraîne pas nécessairement l’iconicité, l’isomorphisme la rend possible. En effet, certains verbes activent dans le prédicat des compléments dont la forme est une icône du contenu conceptuel. Le cas le plus significatif est celui des verbes d’état, de mouvement et de déplacement qui prennent comme arguments des relations spatiales, et notamment la localisation dans le premier cas, la destination dans les autres. Les verbes de déplacement, par exemple, contiennent typiquement trois arguments : l’instigateur, l’entité qui bouge, et la destination. À la différence des deux premiers arguments, confiés au sujet et à l’objet direct, la destination n’est pas associée à une relation grammaticale indépendante, mais elle est identifiée immédiatement comme une relation conceptuelle, et plus particulièrement comme une relation spatiale. La forme d’expression, par conséquent, ne jouit d’aucune autonomie structurale, mais se forme sous la pression du contenu conceptuel. La préposition, en particulier, est choisie à l’intérieur d’un paradigme très vaste en fonction de sa capacité à dépeindre avec exactitude une relation spatiale donnée : par exemple, Jean a envoyé son fils en face de la cathédrale / derrière la cathédrale / au sommet du clocher de la cathédrale / au fond de la navée de la cathédrale, et ainsi de suite. À la différence d’une construction transitive à deux arguments, une construction transitive qui contient une relation spatiale comme troisième argument est effectivement un symbole qui associe une forme d’expression à un contenu : du fait qu’elle contient une forme de codage motivée de la destination, elle ne peut que véhiculer un déplacement dans l’espace, réel ou métaphorique. La présence d’arguments codés en régime iconique pousse à distinguer, dans la structure des phrases, un noyau formel, formé par un réseau de relations grammaticales, et un noyau fonctionnel, formé par le prédicateur et ses arguments. Le régime motivé et iconique , actif dans le codage de certains arguments, caractérise par ailleurs toutes les couches marginales d’expression qui enrichissent le noyau fonctionnel.
18La conclusion de notre analyse est double. La nature symbolique d’une construction ne peut pas être assumée a priori mais elle est une donnée ouverte à l’analyse empirique dans la structure de chaque phrase. Par conséquent, la fonction élective de la syntaxe n’est pas la représentation de structures conceptuelles indépendantes mais la connexion de concepts atomiques pour former des signifiés complexes dont la relation avec les structures conceptuelles indépendantes est une donnée ouverte à l’analyse empirique. Nous allons nous pencher sur ce point dans le paragraphe suivant.
2. Structures lexicales, structures syntaxiques et cohérence conceptuelle
19La fonction élective des structures syntaxiques – la combinaison de concepts atomiques pour former des signifiés complexes – peut être réalisée de deux façons opposées, à savoir de façon instrumentale ou de façon créative.
20Les structures syntaxiques réalisent leur fonction de façon instrumentale si la charpente formelle se limite à porter à l’expression un modèle conceptuel indépendant, et donc une structure conceptuelle cohérente qui peut être conçue indépendamment d’une forme d’expression spécifique. Une phrase comme Marie rêve, par exemple, porte à l’expression une structure conceptuelle – la relation entre l’expérience du rêve et un expérienceur humain – qui appartient à un patrimoine conventionnel et partagé de relations conceptuelles cohérentes. Les mêmes structures syntaxiques, cependant, peuvent réaliser leur fonction de façon créative : dans ce cas, la charpente formelle dépeint une structure sémantique qui ne reflète aucun modèle conceptuel indépendant et qui par conséquent ne peut être conçu indépendamment de sa forme d’expression spécifique. Dans la phrase La lune rêve (Baudelaire), par exemple, la relation entre l’expérience du rêve et un expérienceur non humain n’appartient pas à un patrimoine partagé de relations conceptuelles cohérentes ; son idéation, par conséquent, est inséparable de la mise en œuvre d’une expression linguistique spécifique et de sa capacité de connexion.
21Si nous ne considérons que les combinaisons conceptuelles cohérentes – par exemple, Marie rêve – nous sommes inévitablement les victimes d’une illusion optique : nous avons la perception que les structures syntaxiques se limitent à véhiculer et à refléter un patrimoine de modèles conceptuels indépendants. C’est la conclusion à laquelle arrivent les paradigmes fonctionnels et cognitifs. De l’avis de Haiman, par exemple, « The linguistic form is a diagram of conceptual structure » (Haiman 1985, p. 2). Toutefois, une coïncidence factuelle entre relations conceptuelles et connexions syntaxiques ne peut pas être prise pour une limite structurale de la syntaxe. La réalité empirique des signifiés complexes conflictuels, largement documentée dans les textes, remet en question le fondement même de la conception iconique de la langue : comme les modèles conceptuels sont cohérents de façon tautologique, il est logiquement impossible de justifier la mise en forme de signifiés complexes conflictuels à partir d’une syntaxe iconique . Comme un signifié complexe conflictuel ne peut être conçu que comme l’issue d’une connexion syntaxique autonome, leur simple présence dans les textes prouve que parmi les structures syntaxiques il y en a qui sont capables d’imposer aux concepts un moule formel rigide (Blinkenberg 1960).
22La possibilité logique des signifiés complexes souligne l’indépendance de la distribution des classes formelles, pertinente au niveau syntaxique, par rapport à la distribution des concepts cohérents, pertinente au niveau lexical. La distribution pertinente au niveau lexical porte sur les contenus conceptuels substantiels ; de ce fait, elle est limitée aux combinaisons cohérentes. La distribution pertinente en syntaxe, par contre, porte sur les classes formelles d’expression, et de ce fait n’est pas affectée par la cohérence des contenus. La syntaxe du lexique nous permet de verser les substance liquides dans l’une des acceptions du verbe et l’argent dans l’autre. La syntaxe des formes, par contre, se limite à associer au verbe verser un syntagme nominal en position d’objet direct sans s’intéresser à sa cohérence. De ce fait, elle nous permet de verser la lumière – Le soleil versait à grands flots sa lumière sur le Mont Blanc (H.-B. de Saussure) – ou les émotions – Tu lui verses l’espoir (Baudelaire) – au même titre que les substances liquides ou l’argent. La conclusion est qu’entre le lexique et la syntaxe il y a une frontière essentielle : la frontière de la cohérence.
23Si notre conclusion est correcte, la découverte d’une syntaxe du lexique, loin de remettre en question la pertinence d’une syntaxe des formes, nous aide à mieux saisir sa nature spécifique. L’observation des données nous autorise notamment à envisager l’espace d’une syntaxe autonome, non pas en termes absolus, comme affirmé notamment par Chomsky (1957), mais dans les limites d’un noyau formel organisé comme un réseau de relations grammaticales que l’analyse empirique est en mesure d’identifier7. Au niveau de la structure sujet–prédicat, quand le présupposé de l’isomorphisme n’est pas satisfait, la structure d’une phrase apparaît comme une structure formelle autonome. De même pour la structure du prédicat là où l’isomorphisme n’entraîne pas l’iconicité. Là où les formes d’expression sont motivées, par contre, la syntaxe devient un instrument fonctionnel de représentation de relations conceptuelles indépendantes. En conclusion, la syntaxe de la phrase n’est pas un royaume monocratique mais une confédération de structures hétérogènes répondant à des critères organisateurs hétérogènes. À l’intérieur de ses limites, cependant, la syntaxe formelle jouit d’un privilège épistémologique indisputable, qui rejoint l’idéal philosophique d’une « grammaire pure » insensible aux contenus (Husserl 1900). Grâce à l’autonomie de ses connexions, elle est en mesure d’imposer aux concepts atomiques un moule rigide capable de les combiner de façon créative, et répond de ce fait à la fonction la plus noble de la syntaxe.
24La disponibilité d’une syntaxe formelle dans le noyau de la phrase jette un jour nouveau sur les fonctions des langues humaines. Si la fonction qui qualifie les structures syntaxiques n’est pas la représentation de concepts indépendants mais l’idéation de contenus complexes, nous ne pouvons pas ignorer que l’exercice de cette fonction peut aussi bien se limiter à refléter des concepts indépendants qu’engager les moyens formels de la syntaxe en vue d’une connexion créative. Si cela est vrai, une syntaxe formelle n’est pas un dispositif dépourvu de fonction, mais plus simplement dépourvu d’une fonction instrumentale. Si nous dissocions la fonction d’une conception instrumentale, nous identifions en même temps la fonction exclusive et irremplaçable d’une syntaxe formelle : garantir la possibilité logique d’une connexion créatrice de concepts.
25Si cela est vrai, la créativité est indissolublement liée au conflit : tant le conflit que la création, en effet, présupposent la disponibilité de moyens de connexion indépendants de la condition de cohérence conceptuelle. Loin de se réduire à des formes de nonsense, les combinaisons conflictuelles fournissent la matière première sémantique de la pensée métaphorique créative non seulement en poésie mais aussi dans la philosophie, dans les sciences (Boyd 1979, Kuhn 1979, Hesse 1965 [1966]), et jusque dans les terminologies de spécialité (Rossi 2015). L’idée que la nature est un paysan intelligent qui est à la base du concept novateur de sélection naturelle, par exemple, est aussi conflictuelle, dans sa formulation séminale, que l’idée de la lune qui rêve.
3. Conclusion
26La découverte de restrictions distributionnelles fondées sur le contenu des lexèmes, et donc d’une dimension syntaxique du lexique, porte à s’interroger sur la frontière entre le lexique et la syntaxe. Dans le paradigme cognitif, notamment, l’idée dominante est qu’il n’y a aucune différence essentielle entre les deux domaines : comme les lexèmes, les constructions véhiculent un signifié. Cette hypothèse, à mon avis, est démentie par les données empiriques.
27À la différence d’un lexème, tant une construction que son signifié ont une structure complexe. Pour pouvoir fonctionner comme un symbole, la forme interne d’une structure complexe doit être motivée par la structure de son contenu, ce qui présuppose que les deux structures sont isomorphes. Or, le présupposé de l’isomorphisme n’est pas toujours satisfait dans la structure des phrases. Dans la structure de base du noyau de la phrase – la relation entre sujet et prédicat – il n’est pas satisfait. À l’intérieur du prédicat, où le présupposé est satisfait, l’isomorphisme diagrammatique est compatible tant avec la motivation iconique qu’avec l’autonomie des structures syntaxiques. La motivation conceptuelle est donc une question empirique : chaque phrase présente un noyau qualifié à l’intérieur duquel les structures syntaxiques sont autonomes à l’égard des contenus conceptuels et des couches de relations conceptuelles, tant argumentales que marginales, qui motivent la structure des formes d’expression. L’autonomie des relations grammaticales nucléaires fonde la possibilité formelle de la connexion des signifiés complexes conflictuels, qui ne représentent aucun modèle conceptuel indépendant.
28La conclusion est que les structures syntaxiques ne se laissent pas réduire à une forme de représentation symbolique de structures conceptuelles indépendantes. Entre les structures formelles de la syntaxe et la syntaxe du lexique il y a une discontinuité essentielle, qui affecte la fonction même de la syntaxe et, par là, de la langue.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Blinkenberg Andreas, 1960, Le problème de la transitivité en français moderne, Copenhague, Munksgaard.
Bloomfield Leonard, 1933, Language [1970], New York, Holt, Reinehart and Winston [Le langage, Paris, Payot].
Boyd Richard, 1979, « Metaphor and theory change: what is “Metaphor” a metaphor for ? », Metaphor and Thought, A. Ortony éd., Cambridge, Cambridge University Press, p. 356-408.
10.1017/CBO9781139173865 :Chomsky Noam, 1957, Syntactic Structures [1969], La Haye, Mouton [Structures syntaxiques, Paris, Seuil].
10.1515/9783112316009 :Chomsky Noam, 1965, Aspects of the Theory of Syntax [1971], Cambridge, The MIT Press [Aspects de la théorie syntaxique, Paris, Seuil].
10.21236/AD0616323 :Chomsky Noam, 1966, « Topics in the theory of generative grammar », Current Trends in Linguistics, vol. III : Theoretical Foundations, T. Sebeok éd., La Haye, Mouton, p. 1-60.
10.1515/9783110903843 :Coseriu Eugenio, 1967, « Lexikalische Solidaritäten », Poetica, no 1, p. 293-303.
10.30965/25890530-00103002 :Fillmore Charles J., 1977, « Topics in lexical semantics », Current Issues in Linguistic Theory, P. Cole éd., Bloomington, Indiana University Press, p. 76-138.
Frege Gottlob, 1891, Funktion und Begriff [1971], Jena, Pohle [« Fonction et concept », Écrits logiques et philosophiques, G. Frege éd., Paris, Seuil, p. 80-101].
Gibbs Raymond W., 1999, « Taking metaphor out of our head and putting it into the cultural world », Metaphors in Cognitive Linguistics, R. W. Gibbs et G. J. Steen éd., Amsterdam, John Benjamins, p. 145-166.
10.1075/cilt :Goldberg Adele E., 1995, Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure, Chicago, The University of Chicago Press.
Goldberg Adele E., 2003, « Constructions. A new theoretical approach to language », Trends in Cognitive Sciences, no 7-5, p. 219-224.
10.1016/S1364-6613(03)00080-9 :Gross Gaston, 1992, « Forme d’un dictionnaire électronique », L’environnement traductionnel, A. Clas et H. Safar éd., Sillery (Canada), Presses de l’université du Québec, p. 255-271.
10.2307/j.ctv18pgwsm :Gross Gaston, 1994, « Classes d’objets et description des verbes », Langages, no 115, p. 15-30.
10.3406/lgge.1994.1684 :Gross Gaston, 2012, Manuel d’analyse linguistique, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion.
Haiman John, 1985, « Introduction », Iconicity in Syntax, J. Haiman éd., Amsterdam, John Benjamins, p. 1-7.
10.1515/9783110882889 :Harris Zellig, 1946, « From morpheme to utterance », Language, no 22, p. 161-183.
10.2307/410205 :Hesse Mary B., 1965, « The explanatory function of metaphor » [1966], Logic, Methodology, and Philosophy of Science, Y. Bar-Hillel éd., Amsterdam, North Holland, p. 157-177. Réimpr. : Hesse, Mary B., Models and Analogies in Science, South Bend, University of Notre Dame Press.
Hockett Charles, 1958, A Course in Modern Linguistics, New York, McMillan.
10.1111/j.1467-1770.1958.tb00870.x :Holland Dorothy et Quinn Naomi éd., 1987, Cultural Models in Language and Thought, Cambridge, Cambridge University Press.
10.1017/CBO9780511607660 :Husserl Edmund, 1900-1901, Logische Untersuchungen, Band I et II, Halle, Niemeyer. Édition critique : Husserliana, vol. XVIII (1975) et XIX, I-II (1984), La Haye, Nijoff. [Traduction française de la 2e éd., Halle, Niemeyer, 1922-1923 : Recherches logiques, t. I, Paris, PUF, 1959 ; t. II, Paris, PUF, 1961-1962].
Jakobson Roman, 1966, « À la recherche de l’essence du langage », Diogène, no 51, p. 22-38.
Kuhn Thomas S., 1979, « Metaphor in science », Metaphor and Thought, A. Ortony éd., Cambridge, Cambridge University Press, p. 409-419.
10.1017/CBO9781139173865 :Langacker Ronald, 1987, Foundations of Cognitive Grammar, I, Stanford, Stanford University Press.
10.1515/9780804764469 :Langacker Ronald, 1991, Concept, Image and Symbol. The Cognitive Basis of Grammar, Berlin, Mouton De Gruyter.
Langacker Ronald, 2000, Grammar and Conceptualization, Berlin, Mouton de Gruyter.
10.1515/9783110800524 :Lyons John, 1977, Semantics, Cambridge, Cambridge University Press.
10.1017/CBO9781139165693 :Neveu Franck, 2004, Dictionnaire des sciences du langage, Paris, Armand Colin.
Neveu Franck éd., 2019, Proposition, phrase, énoncé. Linguistique et philosophie, Londres, Éditions ISTE.
Neveu Franck, Pétillon Sabine éd., 2007, Sciences du langage et sciences de l’homme, Actes du colloque 2005 de l’ASL – Association des sciences du langage, Limoges, Lambert-Lucas.
Neveu Franck et Roig Audrey éd., 2020, L’adjectivité. Approches descriptives de la linguistique adjectivale, Berlin, Boston, De Gruyter.
10.1515/9783110604788 :Ortony Andrew éd., 1979, Metaphor and Thought, Cambridge, Cambridge University Press.
10.1017/CBO9781139173865 :Peirce Charles S., 1902, « Logic and semiotic: theory of signs » [1962], Philosophical Writings, C. S. Peirce, New York, Dover, p. 98-119.
Porzig Walter, 1934, « Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen », Beiträge zur deutschen Sprache und Literatur, no 58, p. 70-97.
Prandi Michele, 2004, The Building Blocks of Meaning, Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins.
10.1075/hcp.13 :Prandi Michele, 2007, « Un tournant philosophique en linguistique : l’idée de grammaire philosophique », Sciences du langage et sciences de l’homme, Actes du colloque 2005 de l’ASL – Association des sciences du langage, F. Neveu et S. Pétillon éd., Limoges, Lambert-Lucas, p. 83-96.
Prandi Michele, 2017, Conceptual Conflicts in Metaphors and Figurative Language, New York, Londres, Routledge.
10.4324/9781315208763 :Prandi Michele, 2020, « Roles and grammatical relations in synchrony and diachrony: the case of the indirect object », The Diachrony of Ditransitives, C. Fedriani et M. Napoli éd., Berlin, Mouton de Gruyter, p. 19-58.
10.1515/9783110701371 :Rossi Micaela, 2015, In rure alieno. Métaphores et termes nomades dans les langues de spécialité, Berne, Peter Lang.
10.3726/978-3-0351-0821-7 :Saussure Ferdinand de, 1916, Cours de linguistique générale [1972], Paris, Payot. Édition critique par T. de Mauro, Paris, Payot.
Tesnière Lucien, 1959, Éléments de syntaxe structurale [1966], 2e éd., Paris, Klincksieck.
Notes de bas de page
1 Le terme prédicateur est utilisé par Lyons (1977, p. 434) pour distinguer le pivot relationnel d’une prédication de la relation grammaticale de prédicat, contrepartie du sujet.
2 Arbitraire ne signifie pas absence de motivation, mais non pertinence de la motivation. Dans la mesure où il est partagé par la communauté des locuteurs, un signe fonctionne dans tous les cas, qu’il soit motivé ou pas (voir Prandi 2017, p. 118-122).
3 L’isomorphisme structural est présupposé tant par une conception intégralement iconique que par une conception intégralement autonome de la syntaxe. La première conception est bien représentée par une affirmation de Haiman : « The linguistic form is a diagram of conceptual structure » (Haiman 1985, p. 2) ; la deuxième, par une affirmation de Chomsky : « grammar uniquely determines […] semantic interpretation » (Chomsky 1966, p. 5). Les deux conceptions extrêmes excluent l’idée que les structures syntaxiques et les structures conceptuelles puissent être, chacune dans son ordre et dans ses limites, autonome, comme il est documenté par les données empiriques.
4 Pour la définition de la construction exocentrique, voir Bloomfield (1933, p. 194) et Hockett (1958, p. 183 ; 191).
5 Parmi les icônes (Peirce 1902 [1978]), on distingue les images, qui se basent sur une ressemblance ponctuelle, des diagrammes (Jakobson 1966), qui reflètent un réseau de relations.
6 Les autres exemples de constructions entièrement constituées par des relations grammaticales et qui donc ne répondent pas à la définition du symbole sont la construction sujet – objet prépositionnel et la construction ditransitive sujet – objet direct – objet indirect (Prandi 2020).
7 La présence ou l’absence de relations grammaticales autonomes est le critère qui permet de distinguer un régime de codage relationnel, fondé sur la structure formelle d’une construction envisagée comme un tout, du codage ponctuel, fondé sur les propriétés internes d’un constituant, et notamment sur le pouvoir de codage d’une préposition (Prandi 2004, p. 61-64).
Auteur
-
Michele Prandi
Université de Gênes
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012