Chapitre 3
En quoi la stylistique « comparée » était-elle réellement une stylistique ? Les apports respectifs de Charles Bally et Fritz Strohmeyer
p. 59-72
Texte intégral
1Entre 1910 et 1968, plusieurs ouvrages sont parus qui cherchaient à fonder la distinction entre deux courants1, celui de la stylistique « interne », orienté vers les innovations stylistiques des littérateurs dans une langue particulière et représenté par exemple par certains des volumes de l’Histoire de la langue française de Ferdinand Brunot, et celui de la stylistique « externe »2. Ce second courant suppose l’existence d’un « style collectif », voire « national » et qui renvoie à la notion de « forme interne des langues » selon Humboldt (1836) par le double filtrage successif de la Völkerpsychologie (psychologie des peuples) de Heymann Steinthal et Moritz Lazarus entre 1860 et 18903 et de sa reconfiguration sous la plume du psychologue Wilhelm Wundt, notamment dans le premier volume Die Sprache (Le langage) de sa vaste somme en dix volumes consacrés en outre aux mythes et aux mœurs ou coutumes (François 2022).
2Dès 1909, Charles Bally, collègue de Ferdinand de Saussure à Genève et coéditeur du Cours de Linguistique générale posthume en 1916, forgeait, sans influence notable de Wundt, une théorie de la stylistique tournée vers les productions orales du francophone moyen de l’époque, tandis que Fritz Strohmeyer faisait paraître un an plus tard une vaste étude sur « le style de la langue française ». Près d’un demi-siècle plus tard, la stylistique comparée de Lucien Malblanc (1944, 1968) et de Jean Paul Vinay et Jean Darbelnet (1958), explicitement inspirée par Bally, mais sans doute plus proche des idées de Wundt et de Strohmeyer, a suscité des réactions aussi vives qu’antagoniques.
3Dans la première section, je reviendrai sur la thèse du « format interne » des langues (innere Sprachform) comme reflet de visions du monde disparates, due initialement à Humboldt et largement développée par Steinthal. La deuxième sera consacrée à la comparaison entre les vues de Charles Bally et de Fritz Strohmeyer sur les traits distinctifs du « style collectif » des francophones et des germanophones et j’introduirai la notion de « mode d’expression ± marqué ». Dans la troisième section, il sera question du démarrage des études de stylistique comparée à partir des échanges entre Bally et Strohmeyer, et dans la quatrième de la reconfiguration des constats de ces deux pionniers dans le cadre de la sémantique cognitive. En conclusion, je reviendrai sur le critère de fréquence – essentiel dans les grammaires « basées sur l’usage » (voir Bybee 2010) – pour attribuer aux modes d’expression fréquents du français et de l’allemand le trait [-marqué], la comparaison stylistique entre les deux langues se réduisant à un constat de disproportion statistique et donc d’accessibilité cognitive disparate.
1. Le format interne des langues selon Humboldt et Steinthal
4Les deux notions d’« innere Sprachform » (format interne) et de « Weltanschaung/Weltansicht » (vision du monde) sont en quelque sorte les deux « marques de fabrique » de la pensée linguistique de Wilhelm von Humboldt. Dans l’ouvrage posthume édité par son frère Alexander en 1836, qui reflète – parfois au prix de formulations obscures – l’aboutissement de cette pensée, Humboldt a consacré le chapitre 11 (Humboldt 1836, p. 91-101) à sa conception du format interne de chaque langue, reflet de visions du monde différentes. Cette vision s’entend comme une expression du préromantisme allemand, celui de ses intimes Goethe et Schiller, et elle préfigure la controverse du milieu du xixe siècle entre ce qui restait de la grammaire générale pour laquelle l’organisation des langues était destinée à refléter une logique universelle et la nouvelle grammaire typologique articulée sur la « psychologie des peuples » (voir Steinthal 1860 et François 2014 et 2017, p. 187-180 et 296-300).
5Humboldt commence par affirmer la relation indissociable entre « l’esprit des peuples » et la langue qui le véhicule4 :
Il n’y a dans le for intérieur de l’homme rien de si profond, de si subtil, de si vaste qui ne passe dans la langue et n’y soit reconnaissable. Ses qualités intellectuelles reposent donc exclusivement sur l’organisation raisonnée, ferme et claire de l’esprit des peuples à l’époque de leur constitution ou de leur reconstitution et elles sont l’image et même l’empreinte immédiate de celle-ci. (Humboldt 1836, p. 91)
6Chaque langue est dotée d’une « force créatrice » (spracherzeugende Kraft) particulière au long d’une échelle (Humboldt 1836, p. 92). Pour chaque peuple, le pouvoir de création langagière, et les deux capacités imaginative (Phantasie) et affective (Gefühl) sont les trois ingrédients qui composent « le caractère individuel de la nation5 » (Humboldt 1836 : ibid.). Un peu plus loin, Humboldt préfigure le triangle sémiotique de Charles Ogden et I. A. Richards (1923) en distinguant entre le référent (« le même objet » que « la langue ne représente jamais ») et les signifiés (« les notions d’objet ») et en évoquant les signifiants comme « sens de l’articulation » :
[…] quand par ex. en sanskrit l’éléphant est appelé tantôt celui qui boit deux fois, tantôt celui qui a deux dentitions, tantôt celui qui est doté d’une main, ces désignations pointent sur des concepts différents même si le même objet est toujours en cause. Car la langue ne représente jamais les objets, mais toujours les notions d’objets que l’esprit élabore de lui-même dans la création linguistique ; et c’est de cette constitution, dans la mesure où elle doit être vue comme absolument interne, précédant en quelque sorte le sens de l’articulation, qu’il est question ici. (Humboldt 1836, p. 96).
7Parmi les linguistes désignés traditionnellement comme « néo-humboldtiens », c’est Heymann Steinthal qui a tiré le meilleur profit de la notion de format interne des langues en association avec la fondation de la psychologie des peuples (Völkerpsychologie) avec son beau-frère, le psychologue Moritz Lazarus. Le titre de sa thèse d’habilitation (1848) fait explicitement référence à Humboldt et à Hegel (Die Sprachwissenschaft Wilhelm von Humboldt‘s und die Hegelsche Philosophie, La linguistique de W. v. Humboldt et la philosophie de Hegel). En mettant en vis-à-vis les thèses du linguiste et celles du philosophe Steinthal est parvenu à la conclusion que la phénoménologie de l’esprit, qui progresse historiquement jusqu’à atteindre l’esprit « absolu », réclame une illustration concrète et que « la progression de l’idée de langage » (die Entwicklung der Sprachidee) à laquelle est consacré l’ouvrage posthume de Humboldt délivre justement cette illustration. Deux ans plus tard, le titre de la première version de son classement typologique des familles de langue (Steinthal 1850) fait explicitement référence à ce processus. Et la distinction première de la version révisée de ce classement en 1860 est celle entre langues dotées vs dénuées de format interne (voir François 2014), ce format étant identifié sur le seul plan de la morphologie. Il faudra attendre encore un siècle la découverte des universaux implicatifs (1966) par Joseph Greenberg pour que la syntaxe intervienne dans la typologie des langues.
2. L’évocation des styles collectifs propres au français et à l’allemand dans la succession des écrits de Bally et Strohmeyer
1909 – Le Traité de stylistique française de Charles Bally
8Bally définit la stylistique comme l’étude de « la valeur affective des faits du langage organisé et [de] l’action réciproque des faits d’expression d’une langue » (Bally 1909, vol. 1, p. 2). C’est explicitement une stylistique de la parole, emblématique de l’École de Genève également représentée sur cette voie par Programme et méthodes de la linguistique théorique. Psychologie du langage, qu’Albert Sechehaye avait publié l’année précédente et, vingt ans plus tard, La grammaire des fautes d’Henri Frei. Dans leur étude sur le Traité de Bally, Romero et Pardo (2013) dégagent les traits anticipateurs de l’œuvre :
[…] à la lumière du xxie siècle, le pouvoir de ses travaux s’agrandit en raison de ses intuitions sur le fonctionnement linguistique […] il conçoit le langage de manière dynamique, lié aux capacités humaines, exprimant le plus profond de l’homme, l’expressivité et le choix […] son mérite réside donc dans le fait d’avoir transcendé une stylistique liée aux tropes et d’avoir inauguré une analyse des faits d’expression, une stylistique qui part de la langue. Mais il va au-delà : il se pose des questions sur l’origine de ces faits en faisant appel à des phénomènes plus complexes, tels que le rapport entre langage et pensée (la cognition) ou le problème toujours débattu du sens des mots. (Romero et Pardo 2013, p. 82)
1910 – Fritz Strohmeyer, Der Stil der französischen Sprache (Le style de la langue française)
9Dans la préface du Traité de stylistique, Bally constatait que « toutes les tentatives faites jusqu’ici dans ce sens [l’identification de caractères distinctifs de la langue française] sont frappées de stérilité, parce que leur point de départ est triplement faux : elles se fondent sur les œuvres littéraires, l’histoire de la langue et les décisions des grammairiens » (Bally 1909, vol. 1, vii-viii). Strohmeyer a dû se réjouir, en lisant ces lignes (il renvoie au Traité dans sa préface, mais il l’invalide comme modèle au motif que « l’œuvre intéressante de Bally est une stylistique au sens propre du mot, mais il porte sur la stylistique objective et non subjective » (Strohmeyer 1910, x), car son ouvrage suit une démarche exactement inverse : il écarte les œuvres littéraires et n’accorde aucune importance particulière à l’histoire de la langue, ni aux jugements des grammairiens. Dans la préface, l’auteur commence par faire référence à la distinction courante entre stylistique objective et subjective :
La stylistique objective constate de quelle manière les formes du discours exploitent les moyens de la langue pour produire l’effet recherché. Elle se rapproche, mais seulement en partie, de la rhétorique. La stylistique subjective recherche, selon qu’elle se donne pour objet de son étude un individu, un groupe d’individus ou toute une nation, à illustrer dans quelle mesure cet individu, de ce groupe, cette nation, présente une marque caractéristique dans l’exploitation des moyens de la langue […] L’objectif de ce livre est de découvrir ces lois de caractérisation, non pas de genres stylistiques particuliers, mais de la langue française dans son ensemble et de les réunir dans un portrait concret de la langue. (Strohmeyer 1910, v-vi)
10C’est pourquoi Strohmeyer a résolu d’accorder la priorité au mode d’expression d’auteurs dénués de qualités particulières et d’emprunter une large partie de ses exemples à de simples livres de classe ou à des œuvres populaires. Ainsi toutes les « règles de la grammaire, même les plus connues et les plus élémentaires sont à prendre en considération pour autant qu’elles aident à alimenter un quelconque trait caractéristique du français » (Strohmeyer 1910, vii).
11Cette ambition sera partagée par toutes les entreprises ultérieures de stylistique comparée, afin de ne pas superposer et confondre les caractéristiques communes de la langue et les innovations stylistiques des auteurs « de qualité ». En revanche, Strohmeyer se différencie de ces entreprises, en veillant à ce que les modes d’expression privilégiés en allemand ne constituent pas le seul tertium comparationis (Strohmeyer 1910, viii). Son objectif principal, quand il s’avère impossible de transposer littéralement en français une expression d’une autre langue (le plus souvent l’allemand), est de mettre en lumière ce qui entrave cette transposition. Cependant il ne s’agit pas toujours d’entraves à proprement parler, mais seulement de préférences ; c’est pourquoi, après avoir rassemblé un éventail de modes d’expression favorisés par les germanophones, l’auteur choisit le type de traduction le plus naturel par les francophones et non celui qui correspondrait littéralement à l’original, mais que ces derniers jugeraient rare ou alambiqué. Je reviendrai sur cette ambition déterminante dans ma conclusion (§ 4).
1912 rééd. 1926c – Charles Bally, Stylistique et linguistique générale
12Dans cet article publié initialement en 1912 avec pour sous-titre « À propos d’un ouvrage de M. Fritz Strohmeyer » et réédité dans le recueil Le langage et la vie en 1926 sans ce sous-titre, Bally adopte une approche explicitement contrastive à propos d’une classe morphologique de verbes allemands, ceux dont le préfixe ver- exprime l’inadvertance en rapport avec le type d’action exprimé par la racine verbale (voir François 2003, p. 136-138 sur cette classe) :
Supposez encore qu’un Allemand ait à rendre en français la phrase : Ich habe mich versprochen. S’il cherche à traduire sich versprechen par un mot, il n’en trouvera pas et se rabattra sur la périphrase « se tromper en parlant ». Comme le type sich versprechen est abondamment représenté en allemand (je pense à des verbes comme sich emporarbeiten, sich zurücksehnen, etc.) notre traducteur verra là une très grande différence entre sa langue et le français, peut-être une infériorité de ce dernier ; car le français oblige à analyser, à délayer ce que l’allemand exprime par un procédé synthétique. Mais en fait, les choses se passent autrement : dans les trois quarts des cas un Français ne s’embarrasse pas de ces périphrases : pour lui, sich versprechen, c’est simplement se tromper, tout comme sich verschreiben, sich versingen, sich verstricken, etc. : il laisse à la situation le soin de suppléer ce qui est contenu dans les éléments sprechen, schreiben, etc6. (Bally 19262, p. 54)
13Constatant que le français traduit fréquemment le préfixe ver- par perdre en négligeant de traduire la racine verbale, Bally en tire une inférence générale : « la langue allemande, mise en présence d’une représentation complexe de l’esprit, tend à la rendre avec toute sa complexité, tandis que le français en dégage plutôt le trait essentiel, quitte à sacrifier le reste » (Bally 19262, p. 54-55). Ce faisant, l’observation « établit un rapport entre la manière de penser et la manière d’exprimer » (Bally 19262, p. 55) ce qui rapproche Bally des représentants actuels des « grammaires de construction » (voir François dir. 2021).
1926b – Charles Bally, Le fonctionnement du langage et la vie
14Dans un autre chapitre du même recueil de 1926, et plus précisément dans la section « Langage naturel, langue littéraire et style » (Bally 1926, p. 28-29), Bally présente la créativité linguistique comme une potentialité dont tout locuteur est doté :
L’homme qui parle spontanément et agit par le langage, même dans les circonstances les plus banales, fait de la langue un usage personnel, il la recrée constamment. […] Ces créations […] se font au nom des tendances souterraines qui régissent le langage […] ces créations spontanées se détachent sur le fond de la langue usuelle, comme les créations de style se détachent sur le fond de la langue littéraire conventionnelle […] (Bally 19262, p. 28)
15Comparant deux illustrations, l’une littéraire, l’autre courante, du procédé expressif que Tesnière appellera plus tard le « renversement sémantique des nœuds en connexion verticale » (19692, p. 300-301) :
le lacet blanc des routes < les routes sinueuses et blanches |
un bijou d’enfant < un enfant aussi précieux qu’un bijou |
16Bally observe à juste titre que :
[…] l’effort d’expression ne peut être différent dans sa source, qu’il s’agisse de la vie ou de l’art […] l’expressivité […] modifie l’expression existante en quantité et en qualité (grossissement, rénovation, déformation, etc.). Ce qui diffère, c’est le motif et l’intention ; le résultat est différent parce que l’effet visé n’est pas le même. Ce qui est but pour le poète n’est que moyen pour l’homme qui vit et agit. (Bally 19262, p. 29)
1932 – Charles Bally, Linguistique générale et linguistique française
17Entre le chapitre de 1926 (« Langage naturel, langue littéraire et style ») et la vaste synthèse de 1932, Linguistique française et linguistique générale (cité d’après la 4e éd. de 1965), la place de la stylistique dans la pensée linguistique de Bally devient marginale, au profit de sa nouvelle « Théorie générale de l’énonciation » (voir Bally 1965, 1re section, p. 33-139), comme l’indiquent Chiss et Puech :
[…] c’est surtout dans Linguistique générale et linguistique française (1932) que s’exprime de manière radicale la thèse de la spécificité de chaque langue, l’énonciation entendue au sens de Bally – c’est-à-dire toutes les manières syntaxiques, lexicales, phonétiques, gestuelles dont la langue donne forme à la pensée communiquée – faisant qu’une langue est la langue qu’elle est et pas une autre. En ce sens, on peut admettre l’idée d’une « stylistique de la/des langue(s) » qui va du constat de la spécificité des fonctionnements linguistiques aux hypothèses plus risquées – et classiquement soutenues dans l’histoire des idées sur le langage – sur la « vision du monde » impliquée par telle langue. (Chiss et Puech 1995, p. 103)
18Pour comprendre comment Bally voit désormais les disparités morphosyntaxiques entre des expressions du français et de l’allemand que Malblanc (1946, 1968) interprètera volontiers comme le reflet de « visions du monde » divergentes, il faut d’abord passer par les notions de formes analytique vs synthétique, linéarité, dystaxie, signe zéro et hypostase qu’il introduit dans la 2e section : « Rapports entre signifiants et signifiés – Formes analytiques et formes » :
La synthèse est l’ensemble des faits linguistiques contraire, dans le discours, à la linéarité, et, dans la mémoire, à la monosémie.
Inversement, une forme est d’autant plus analytique qu’elle satisfait aux exigences de la linéarité et de la monosémie. (Bally 19654, p. 144, § 215)7
19Tout écart par rapport à la linéarité sur la ligne du discours (Sé1|St1 – Sé2|St2 – Sé3|St3 – etc.) est un cas de dystaxie, un signifiant pouvant contenir plusieurs signifiés, un signifié pouvant être représenté par plusieurs signifiants et les parties d’un même signe pouvant être séparées. Parallèlement, tout écart par rapport à la monosémie, dans la mémoire (Séx ⇔ Stx) est un cas de polysémie, un signifiant pouvant avoir plusieurs significations ou une idée pouvant être rendue par plusieurs signifiants. Le propos de Bally est de « montrer qu’en réalité la dystaxie est l’état habituel, qu’elle est le corrélatif de la polysémie, et que par suite, la discordance entre signifiés et signifiants est la règle » (Bally 19654, p. 145) :
Mais cette discordance a ses degrés. Reprenant donc notre définition de tout à l’heure, nous posons qu’une langue est synthétique dans la mesure où cette discordance est profonde et fréquente, ou au contraire analytique dans la mesure où ce désaccord est faible et rare. (Bally 19654, ibid.)
20L’hypostase implique l’existence de signes zéro, car « elle est un mode de transposition implicite où la catégorie d’emprunt, en l’absence de tout transpositeur, n’est marquée que par l’entourage syntagmatique » (Bally 19654, p. 165, § 157-158). Ce qui diffère entre d’un côté les langues romanes, et de l’autre les langues germaniques et slaves, c’est l’usage rare ou fréquent que ces familles de langues font de ce procédé qui se manifeste notamment dans les constructions à « objet effectué » :
On peut, selon moi, expliquer par une figure, autrement dit par l’hypostase, tout un ensemble de formations verbales très familières aux langues germaniques et slaves, mais dont les langues romanes usent très discrètement. Soit l’expression allemande eine Wunde schlagen, littéralement8 « faire une blessure en frappant » : on voit qu’un verbe, non exprimé, révèle sa signification – très générale : ici « faire » – grâce à la présence d’un autre verbe qui détermine la manière dont l’action s’effectue ou le moyen employé pour la produire. Ce n’est pas autre chose qu’une métonymie, semblable à celle qu’on trouve en français dans trembler pour la vie d’un ami (= « craindre en tremblant »), pleurer sa perte (= la regretter en pleurant »), etc. (Bally 19654, p. 165, § 263)
3. Les styles collectifs vus comme des modes d’expression non marqués
21On voit clairement que dans l’argumentation de Bally, il n’est pas directement question de style, tout au plus de rhétorique, si l’on admet que la dystaxie des expressions allemandes courantes (non marquées) résulte d’une « hypostase », c’est-à-dire du choix d’un « signe zéro » (voir Bally 19654, p. 160-164, § 248-256). L’emprunt à Givón (1995, p. 25-69) de la notion d’expression marquée vs non marquée, essentielle en typologie fonctionnelle des langues, permet de clarifier la place respective de la morphosyntaxe et de la stylistique : du point de vue des germanophones natifs, le choix de l’expression X schlägt Y eine Wunde n’a rien de stylistique. À ce niveau, l’expression « stylistique comparée » est mal formée et à remplacer par « morphosyntaxe contrastive ».
22Mais Jean-Pierre Vinay et Jean Darbelnet, ainsi que Lucien Malblanc ont adopté (consciemment ou pas) une autre perspective, celle de la Völkerpsychologie (psychologie des peuples) de Wilhelm Wundt (voir Wundt 19042 pour sa psychologie du langage). Pour Wundt, les trois fondements de la psychologie des peuples sont la langue, les mythes et les mœurs et coutumes. Sur le plan de la langue, l’usage généralisé d’expressions dystactiques, comme jemandem eine Wunde schlagen, atteste de la prédilection d’un peuple ou d’une nation pour un type de rapport « condensé » entre signifiants et signifiés qu’on peut qualifier de « style collectif synthétique ».
23Personnellement (voir François 1989, chap. 6), j’ai appelé les expressions de ce type (dont les corrélats en anglais ont été examinés par Goldberg 1995, et Goldberg et Jackendoff 2004, dans le cadre théorique de la « grammaire cognitive de construction ») des « biprédications résultatives ». Dans quelques phrasèmes, le français adopte un mode d’expression apparenté à celui de l’allemand ou de l’anglais, ex. all. X schlug Y tot, ang. X hit Y to death, fr. X a battu Y à mort. La construction de l’allemand est proprement dystactique, car Y est à la fois objet direct du v. schlagen et sujet de la prédication seconde tot (litt. X – a_battu – Y – mortAdj), alors que les deux constructions de l’anglais et du français sont globalement linéaires (litt. X – a_battu / hit – Y – à / to – mortN / deathN). Mais dans les deux cas la valence 2 du verbe (schlagen, battre, hit) est étendue à un constituant exprimant le résultat de l’action (voir sur le même modèle : X appelle Y à l’aide / à prendre les armes).
4. Le style collectif guidé par la pesanteur morphosyntaxique
24Aujourd’hui, avec le développement fructueux de la sémantique cognitive (voir Fauconnier 1997 ; Talmy 2000) et de la typologie fonctionnelle des langues (voir Givón 1979, 1990, 1995 ; Dryer, Haspelmath et Comrie 2005 (WALS) ; Bybee 1985, 2010 ; Croft 2003, etc.), les notions centenaires de Volksseele (âme du peuple, voir Wundt 1904) et de « style collectif » ne sont plus à l’ordre du jour, remplacées par celle de mode d’expression marqué vs non-marqué. Imaginons une situation dans laquelle un premier individu Y sommeille et un second individu s’approche de X et le secoue, avec pour effet que X s’éveille. Givón énumère trois critères respectivement structural, statistique et cognitif, de distinction entre expressions fonctionnellement ± marquées :
Three main criteria can be used to distinguish the marked from the unmarked category in a binary grammatical contrast : (a) Structural complexity: The marked structure tends to be more complex (or larger) than the corresponding unmarked one, (b) Frequency distribution: The marked category (figure) tends to be less frequent, this cognitively more salient, than the corresponding unmarked category (ground) ; (c) Cognitive complexity: The marked category tends to be cognitively more complex – in terms of mental effort, attention demands or processing time – than the unmarked one. (Givón 1995, p. 28)
25Ces critères sont applicables au quadruplet ci-dessous d’expressions similaires deux à deux sur le plan morphosyntaxique. Les phrases fr1 et all2 se révèlent structuralement plus (ou au moins aussi) simples et statistiquement beaucoup plus fréquentes que les énoncés fr2 et all19 :
Mode d’expression | Français | Allemand |
[Résultat [Moyen]] | fr 1 [X a réveillé Y [en le secouant]] | all1 [X weckte Y auf [indem er ihn rüttelte]] |
[Moyen [Résultat]] | fr2 [X a secoué Y [au point de la réveiller]] | all2 [X rüttelte Y [wach]] |
26On peut donc en conclure que les énoncés fr1 et all2 représentent l’un et l’autre un usage non marqué, tandis que fr2 et all1 représentent un usage marqué. C’est la raison pour laquelle Malblanc, entre le français et l’allemand, et Vinay et Darbelnet, entre le français et l’anglais, observent la prévalence du « chassé-croisé », le procédé de traduction qui permet de traduire l’énoncé non marqué du français par l’énoncé non marqué de l’allemand ou de l’anglais.
27On peut ensuite spéculer sur la prédilection de « l’esprit collectif » français pour [Résultat [Moyen]] vis-à-vis de celle de « l’esprit collectif » allemand pour [Moyen [Résultat]], mais on peut aussi y voir simplement la meilleure exploitation possible des moyens morphosyntaxiques élémentaires développés différemment dans les deux langues depuis environ un millénaire.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bally Charles, 1909, Traité de stylistique française, Heidelberg, Winter/Paris, Klincksieck.
Bally Charles, 1912, « Stylistique et linguistique générale – À propos d’un ouvrage de M. Fritz Strohmeyer », Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen, no CXXVIII, p. 87-126 [2e édition : Le langage et la vie, p. 53-74].
Bally Charles, 1926a, Le langage et la vie, Paris, Payot.
Bally Charles, 1926b, « Le fonctionnement du langage et la vie », Le langage et la vie, Paris, Payot, p. 13-32.
Bally Charles, 1926c, « Stylistique et linguistique générale – À propos d’un ouvrage de M. Fritz Strohmeyer », 2e édition, Le langage et la vie, Paris, Payot, p. 53-74.
Bally Charles, (19321/19654), Linguistique française et linguistique générale, Berne, Francke.
Brunot Ferdinand (1905 sq.), Histoire de la langue française, Paris, Armand Colin. [Rééd. 1966].
Bybee Joan, 1985, Morphology. A Study in the Relation between Meaning and Form, Amsterdam, Benjamins.
10.1075/tsl.9 :Bybee Joan, 2010, Language, Usage, and Cognition, Cambridge (GB), Cambridge University Press.
Chiss Jean-Louis, Puech Christian, 1995, « Charles Bally : la stylistique comme discipline et comme enjeu », Langages, no 118, p. 97-108.
10.3406/lgge.1995.1717 :Collombat Isabelle, 2003, « La stylistique comparée du français et de l’anglais : la théorie au service de la pratique », Méta, no 48-3, p. 421-428.
10.7202/007602ar :Croft William, 20032, Typology and Universals, Cambridge (GB), Cambridge University Press.
10.1017/CBO9780511840579 :Dryer Matthew, Haspelmath Martin et Comrie Bernard, 2005, World Atlas of Language Structures, Oxford, Oxford University Press. En ligne : [https://wals.info/].
Fauconnier Gilles, 1997, Mappings in Thought and Language, Cambridge (GB), Cambridge University Press.
10.1017/CBO9781139174220 :François Jacques, 1989, Changement, Causation, Action : Trois catégories lexicales fondamentales du français et de l’allemand, Genève, Droz.
François Jacques, 2003, La prédication verbale et les cadres prédicatifs, Louvain, Peeters.
François Jacques, 2014, « La difficile affirmation de la linguistique générale en Allemagne (1806-1911) et le dépassement de l’obstacle axiologique », Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 109, fasc. 1, p. 121-154.
François Jacques, 2017, Le siècle d’or de la linguistique en Allemagne : de Humboldt à Meyer-Lübke, Limoges, Lambert-Lucas.
François Jacques dir., 2021, L’expansion pluridisciplinaire des grammaires de constructions, Caen, Presses universitaires de Caen.
François Jacques, 2022, « Wilhelm Wundt et la parole au service de l’âme collective », Revue germanique internationale, no 35, p. 81-96.
10.4000/rgi.2892 :Frei Henri, 1909, La grammaire des fautes, Paris, Geuthner.
Givón Talmy, 1979, Understanding Grammar, Chicago, Chicago University Press.
10.1075/z.213 :Givón Talmy, 1990, Syntax: a Functional-Typological Introduction (2 vol.), Amsterdam, Benjamins.
Givón Talmy, 1995, Functionalism and Grammar, Amsterdam, Benjamins.
10.1075/z.74 :Goldberg Adele, 1995, Constructions: a Construction Grammar Approach to Argument Structure, Chicago, University of Chicago Press.
Goldberg Adele et Jackendoff Ray, 2004, « The English resultative as a family of constructions », Language, no 80, p. 523-569.
10.1353/lan.2004.0129 :Greenberg Joseph, 1966, « Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements », Universals of Grammar, J. H. Greenberg éd., Cambridge (Mass.), MIT Press, p. 3-113.
Humboldt Wilhelm von, 1836, Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts, Berlin, Dümmler (La traduction de Pierre Caussat (1974, Introduction à l’œuvre sur le kavi) a été rééditée en 2021 aux éditions Lambert-Lucas).
Lazarus Moritz et Steinthal Heymann éd., 1860, Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft, vol. I, Berlin, Dümmler.
Malblanc Lucien, 1944, Pour une stylistique comparée du français et de l’allemand, Paris, Dunod.
Malblanc Lucien, 1968, Stylistique comparée du français et de l’allemand, Paris, Dunod.
Ogden Charles et Richards Ivor Armstrong, 1923, The Meaning of Meaning: a Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Symbolism, New York, Harcourt, Brace & World.
Romero Noelia Micó et Pardo Amparo Olivares, 2013, « Pertinence d’une relecture de la Stylistique française de Charles Bally au xxie siècle », Synergies Espagne, no 6, p. 73-82.
Steinthal Heymann, 1848, Die Sprachwissenschaft Wilhelm von Humboldt’s und die Hegelsche Philosophie, Berlin, Dümmler.
Steinthal Heymann, 1850, Die Classification der Sprachen dargestellt als die Entwickelung der Sprachidee, Berlin, Dümmler.
Steinthal Heymann, 1871, Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft, Berlin, Dümmler.
Strohmeyer Fritz, 1910, Der Stil der französischen Sprache, Berlin, Weidmann
Talmy Leonard, 2000, Toward a cognitive semantics, Cambridge (Mass.), MIT Press.
Tesnière Lucien, 19591/19692, Éléments de syntaxe structurale, Paris, Klincksieck.
Thompson Albert, 1960, « Vinay J.-P., Darbelnet J., Stylistique comparée du français et de l’anglais : méthode de traduction », Revue belge de philologie et d’histoire, no 38-2, p. 451-452.
Vinay Jean-Pierre et Darbelnet Jean, 1958, Stylistique comparée du français et de l’anglais : méthode de traduction, Paris, Dunod.
Wundt Wilhelm, 20042, Völkerpsychologie, vol. 1: Die Sprache, Leipzig, Engelmann.
Notes de bas de page
1 La question de la place de la stylistique dans l’enseignement de la linguistique française, plutôt que dans celui de la littérature ou dans une perspective différente, n’a cessé d’occuper la pensée de Franck Neveu à l’époque – pas si lointaine – où nous étions collègues à Caen. La contribution qui suit vise à élargir cette question à la lumière du positionnement – original pour l’époque – de Charles Bally en 1909 en faveur d’une vision proprement linguistique (ou psycholinguistique) de la stylistique. À la suite de la parution de l’étude, abondamment documentée, de Fritz Strohmeyer sur le « style de la langue française » un an plus tard, l’attention de Bally a été attirée sur l’interférence observée par Strohmeyer – dans le sillage de la Völkerpsychologie de Wilhelm Wundt – entre le mode de pensée collectif d’un peuple et l’organisation morphosyntaxique de la langue dans laquelle ce peuple pense et communique. Toutefois, dans son œuvre maîtresse de 1932, Linguistique générale et linguistique française, Bally a eu la sagesse de déconnecter (dans le cadre de sa « théorie générale de l’énonciation » ) les observations contrastives de Strohmeyer entre le français et l’allemand, de leur exploitation idéologique sur « âme » de tel ou tel peuple (Volksseele), qui ouvrait la voie à des dérapages funestes.
2 Voir Malblanc (1968, p. 15) : « À côté de la stylistique interne il y a une stylistique externe ou comparée qui est la comparaison des caractères propres de deux ou plusieurs langues ».
3 Il s’agit là de la durée de vie de la Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft (Revue de psychologie des peuples et de linguistique), complétée par l’Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft (Introduction à la psychologie et à la linguistique) de Steinthal qui a connu trois éditions en 1871, 1881 et 1893.
4 La traduction des fragments de Humboldt et de Strohmeyer est due à l’auteur de l’article.
5 La présence ici du terme Nation est caractéristique de la pensée politique du romantisme allemand.
6 Dans le chapitre 130, ex. 5 de ses Éléments, Tesnière énumère une partie de cette classe : verspielen (perdre en jouant) ; die Zeit verschlafen (perdre son temps en dormant) ; sein Vermögen vertrinken (perdre son bien par la boisson) ; verspeisen (perdre en mangeant) verscherzen (perdre par sa faute) ; seinen Verstand versaufen (noyer sa raison dans la boisson). Les racines verbales auxquelles s’adjoint le préfixe ver- sont respectivement : spielen (jouer) ; schlafen (dormir) ; trinken (boire) ; speisen (prendre un repas) ; scherzen (plaisanter) ; saufen (s’enivrer).
7 Les italiques de l’original sont conservées.
8 On peut contester la pertinence de l’adverbe littéralement : la traduction de Bally est littérale du point de vue de la séparation des deux idées de « faire une blessure » et de frapper », mais une traduction proprement littérale respecterait en outre l’ordre des constituants et serait donc agrammaticale en français : *frapper une blessure.
9 En revanche, le troisième critère de simplicité cognitive est inapplicable, puisqu’il n’y a pas de raison a priori que la configuration cognitive [Moyen [Résultat]] soit plus ou moins complexe que [Résultat [Moyen]].
Auteur
-
Jacques François
Université de Caen-Normandie, CRISCO (UR 4255)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012