Chapitre 6
Les archives mauristes, de la bibliothèque de Saint-Germain-des-Prés à la Bibliothèque nationale de France
p. 127-147
Remerciements
À la mémoire de Pierre Petitmengin, qui m’a, le premier, guidé parmi les archives mauristes de la Bibliothèque nationale.
Texte intégral
1Les exemples de Baluze comme de tant de ses contemporains suffisent à le montrer : l’une des principales urgences des dernières années d’un érudit est de veiller à la destinée de sa documentation de travail si patiemment amassée pendant toute une vie et de chercher à en éviter la dispersion ou la perte définitive1. Il fallut souvent compter sur l’énergie de bibliothécaires ou sur les ressources de collectionneurs pour sauver l’intégrité de ces précieuses collections. Une telle nécessité ne s’imposait pas en principe aux communautés religieuses, qui avaient pour elles la continuité et la pérennité de l’institution2. Le cas de la congrégation bénédictine de Saint-Maur, l’une des plus grandes sociétés de savants de l’époque moderne (1618-1790), en offre une parfaite illustration.
2Parce qu’elle était mue par un intérêt pour sa propre histoire, qu’elle avait développé pour la documenter un réel « souci archivistique »3, mais aussi parce que, les vastes projets des moines érudits s’inscrivant dans une temporalité longue, leurs travaux, même inachevés, gardèrent toujours un caractère utilitaire pour leurs successeurs chargés de poursuivre leur œuvre, la Congrégation veilla dès ses débuts à organiser le rassemblement de la documentation de travail de ses savants. Ce fonds d’archives mauristes, jadis réuni à l’abbaye Saint-Germain-des-Prés, dont la valeur scientifique et patrimoniale fut jugée telle, au moment de la nationalisation, qu’il suivit la même voie que les collections médiévales de l’abbaye, est parvenu jusqu’à nous dans des proportions qui font mentir les statistiques, la part conservée avoisinant le million de pages4.
3Par « archives mauristes »5, on entend généralement non les archives historiques de l’abbaye, confiées au Garde des Chartes, mais la documentation personnelle des érudits de la Congrégation, qui était, elle, du ressort du bibliothécaire6. Dans ces papiers, conservés aujourd’hui dans leur quasi-totalité au département des manuscrits de la Bibliothèque nationale de France, sont rassemblés, souvent pêle-mêle : la correspondance passive des érudits, leurs notes de travail, les dossiers préparatoires des publications auxquelles ils collaborèrent (que celles-ci aient ou non abouti), des journaux de voyage, des mémoires historiques ou théologiques, etc. – autant de sources du plus grand intérêt pour les historiens modernistes, qui peuvent ainsi observer de près les relations interpersonnelles, les intérêts scientifiques et les méthodes de travail de ces grands représentants de la République des lettres7, comme pour les historiens médiévistes, voire les archéologues, à qui il arrive encore d’exhumer de ces fonds mauristes les seules traces subsistantes d’objets ou de textes qui n’ont pas survécu à l’Ancien Régime8.
4Le présent article ne saurait proposer une synthèse sur le contenu et la composition de cet ensemble encore sous-étudié et imparfaitement décrit. Il entend avant tout, en guise de première approche, faire le point sur la physionomie et l’histoire de ce fonds et sur les outils dont on dispose, pratiquement, pour reconstituer l’une et l’autre9. C’est, comme on le verra, en « remontant l’archive », en envisageant cette collection pluriséculaire à partir de l’état considérablement perturbé dans lequel elle se trouve aujourd’hui, que l’on pourra chercher à déterminer avec plus ou moins de précision ce que sont réellement ces archives littéraires des mauristes, ce qu’elles contiennent ou, au contraire, ce qu’il ne faut pas s’attendre à y trouver, comment elles se sont constituées, et à quelles fins.
Un fonds d’archives dans une bibliothèque : le « Résidu Saint-Germain » de la Bibliothèque nationale de France
5La destinée post-révolutionnaire de la bibliothèque de Saint-Germain est si liée à l’histoire de la Bibliothèque nationale qu’une enquête sur les archives mauristes ne saurait se passer d’un bref rappel historique des grandes étapes du développement et de l’organisation de la Bibliothèque nationale tout au long du xixe siècle. Cette histoire a déjà été plusieurs fois écrite10 ; il convient toutefois d’en rappeler ici les jalons les plus décisifs et de les mettre en perspective pour l’objet qui nous occupe.
6Sa période mauriste fut pour la bibliothèque de l’abbaye Saint-Germain-des-Prés un véritable âge d’or : entre le milieu du xviie siècle et la fin du suivant, elle ne cessa d’attirer les savants de toute l’Europe, s’enrichit des productions des érudits de la Congrégation et reçut les dons d’importants collectionneurs, si bien qu’elle passait communément pour l’une des plus riches, « une des plus belles et des meilleures du roiaume »11. À la veille de la Révolution, elle rassemblait environ 50 000 livres imprimés, réunis dans la grande bibliothèque, et conservait dans une seconde pièce un peu plus de 7 400 manuscrits12. Elle renfermait également un troisième ensemble, conservé dans une pièce dédiée attenante à la bibliothèque des manuscrits, d’accès réservé, que des documents de l’époque révolutionnaire présentent comme constituée de la « décharge » de la bibliothèque, aussi appelée « magazin »13.
7La description la plus ancienne dont nous disposions de ce dernier fonds est paradoxalement liée aux circonstances dramatiques qui faillirent en causer la perte. Comme le fonds général des manuscrits et celui des imprimés de la bibliothèque, après la nationalisation des biens ecclésiastiques les documents du magasin étaient demeurés dans les murs de l’abbaye et avaient été confiés à la garde des deux derniers bibliothécaires, Jean Samson Patert et Philippe Louis Lièble, puis, après l’évacuation de Saint-Germain en juin 1792, à l’ancien garde des archives de l’abbaye, Germain Poirier, devenu entre-temps membre de la Commission pour la conservation des monuments des arts et des sciences14. Or, dans la nuit du 2 au 3 fructidor an II (19-20 août 1794), un incendie, qui s’était déclaré sous la bibliothèque, détruisit la quasi-totalité des imprimés ainsi qu’une partie du musée des antiquités. Soucieux d’éviter une catastrophe irréparable, dom Poirier organisa à la hâte le sauvetage des fonds non encore touchés par les flammes et procéda à leur déménagement : d’abord entreposés dans le grand bûcher de l’abbaye15, les manuscrits furent ensuite transportés à quelques dizaines de mètres de là pour être mis à l’abri dans la maison Viennet, rue Taranne16. Dès le 9 fructidor (26 août), dom Poirier pouvait se féliciter de la réussite de l’opération : « Les manuscrits sont sauvés », écrit-il, avant d’ajouter : « Peut-être y en aura-t-il de perdus ou d’égarés dans la confusion et le trouble du transport, malgré les attentions que l’on y a données »17.
8C’est un an plus tard, au cours de l’hiver 1795-1796, que s’organisa, sous la responsabilité de dom Poirier, le convoiement progressif de l’ensemble de la bibliothèque, qui permit d’acheminer en quelques mois 1 357 paquets, contenant 9 000 livres environ, depuis la rue Taranne jusqu’aux bâtiments de la Bibliothèque nationale, dans l’actuel quadrilatère Richelieu18. Parmi ces paquets, 168 contenaient les liasses et les portefeuilles provenant du magasin : ils furent charretés en deux livraisons les 7 et 24 ventôse an IV (25 février et 14 mars 1796) et réceptionnés par Louis-Mathieu Langlès, conservateur des Manuscrits orientaux19.
9Une fois à la Nationale, les paquets provenant de l’abbaye furent aussitôt rassemblés en deux fonds du Cabinet des manuscrits : les manuscrits dits du Grand Fonds constituèrent un fonds « Saint-Germain », plus tard subdivisé en « Saint-Germain latin » et « Saint-Germain français »20 ; les paquets provenant du magasin furent, eux, avec quelques suppléments21, rangés d’abord à part, sans reliure ni estampille, et constituèrent un fonds spécial auquel on donna le nom de « Résidu Saint-Germain »22. Les pièces du Résidu, qui avaient pour seules « cotes » les numéros des paquets dans lesquels elles avaient été transportées en 1795-1796 (paquet, article, numéro), furent mises en cartons en 1813 et déposées dans les combles de la Bibliothèque23 ; elles y restèrent jusqu’à ce qu’en 1853-1854 on les fît relier en 1 509 volumes et qu’on les dotât, en 1855, d’une cote propre allant de 1 à 147824. Entre ces deux dates, ce fonds en déshérence ne fut pas pour autant interdit à la consultation, et l’on déplora plusieurs vols, dont le plus célèbre reste celui de l’affaire Chavin de Malan25.
10Ce Résidu dûment classé et coté n’eut pas une existence très longue, puisque, dès la décennie suivante, il fut, comme tous les autres fonds du département des manuscrits, dissous dans un nouveau classement voulu par Natalis de Wailly, par fonds linguistiques – le classement actuel –, et ses volumes répartis entre plusieurs fonds selon la langue majoritaire de rédaction de leur contenu. Ce nouveau classement, effectif en 1865 pour les manuscrits de Saint-Germain, rendait évidemment caduque la cote « Résidu »26 et s’accompagna d’une nouvelle cotation selon le plan général adopté pour l’ensemble des manuscrits27.
11Ces classements et reclassements successifs aggravèrent, on en conviendra, la complexité d’un ensemble qui n’en manquait déjà pas. Celui de 1865, en particulier, eut pour effet de briser définitivement une cohérence primitive que le fonds « Résidu » avait su préserver. Au sein des deux « Fonds Saint-Germain » des fonds latin et français (mss latin 11504-14231 et fr. 15370-20064), seul un regard averti pourra identifier à coup sûr un manuscrit provenant du fonds principal (qui porte sur son premier feuillet deux cotes, remontant au grand catalogue compilé en 1677 du ms. Paris, BNF, nouv. acq. fr. 5792 et à une recotation datable de 1740) d’un manuscrit provenant du Résidu (qui, lui, porte sur son feuillet de garde le signalement de son paquet d’origine). Mais il reste difficile de reconstituer à partir de ces seuls indices la place d’une unité dans l’ancien classement général de ces archives.
Un fonds à recomposer : autour des catalogues du Résidu
12Pour remédier à pareil éclatement, le chercheur n’a d’autre choix que de se reporter aux anciens catalogues du Résidu qui, confectionnés avant la réorganisation du Cabinet des manuscrits, reflètent un état du fonds très proche de celui qui était le sien à son arrivée à la fin du xviiie siècle. On en conserve, à ma connaissance, quatorze volumes, tous inédits28. Pour tirer le meilleur profit de ces catalogues, il convient de chercher d’abord à en comprendre la nature exacte et à les dater avec précision.
13Un premier catalogue, intitulé Catalogue du Résidu des Manuscrits de l’Abbaye de S. Germain dès Prés (Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788 ; 48 f.), décrit sommairement le contenu des 168 paquets arrivés en 1795-1796 (f. 4r-39v) ; il est suivi d’un supplément décrivant plusieurs lots de manuscrits provenant d’autres fonds et portés en même temps à la Nationale (f. 40r-46r) et d’un relevé des déficits du Résidu (f. 47r-48r). On peut clairement identifier la main du catalographe anonyme comme étant celle de Georges-Jean Mouchet (1737-1807), Premier employé au département des manuscrits de 1798 à sa mort29. Responsable durant ces années de la description, souvent sommaire, de plusieurs fonds modernes nouvellement acquis par la bibliothèque30 ou non encore catalogués31, Mouchet œuvra surtout au classement et à la rédaction du catalogue des Armoires Baluze, que sa mort laissa inachevé32. Il est probable qu’il ait produit son catalogue du Résidu avant d’entreprendre celui de la collection Baluze et qu’il faille donc faire remonter la rédaction du ms. nouv. acq. fr. 5788 aux années 1805-1806 au plus tard, soit dix ans seulement après l’arrivée des manuscrits à la bibliothèque.
14Comme l’indique le sous-titre du Catalogue, « rédigé d’après les feuilles détachées qui en ont accompagné l’Envoi », le travail de Mouchet n’a consisté en fait qu’en la copie et la mise au net des bordereaux de convoiement libellés par dom Poirier. Cette dépendance, rappelée par Mouchet33, explique à la fois la concision des notices et la présence en fin de volume de la description du contenu de trente-trois unités marquées en déficit34. Aussi l’ordonnancement, le contenu et jusqu’à la description des pièces témoignent-ils en réalité directement du travail de dom Poirier une dizaine d’années plus tôt, tout comme sans doute – j’y reviendrai – le classement, thématique puis matériel, des paquets et leur classification en vingt classes, dont je reproduis les intitulés d’après la table liminaire de Mouchet35 (encadré 1).
Encadré 1. Classification du Résidu Saint-Germain d’après le catalogue de Georges-Jean Mouchet (1805-1806 ?)
I. Sciences & Arts.
II. Littérature.
III. Histoire Civile.
IV. Histoire Ecclésiastique.
V. Droit civil & canonique.
VI. Liturgie.
VII. Théologie.
VIII. Editions des SS. Peres et d’Autres Ecrivains Ecclésiastiques, publiées ou préparées par les Religieux de la Congrégation de St Maur.
IX. Recueils de Manuscrits de différentes Bibliotheques d’Italie, d’Allemagne ; & de Chartes tirées de différentes Archives, pour servir au Spicilége de D’Achery, aux Analectes de Mabillon, et aux Collections de Martène.
X. Matériaux pour l’Histoire Littéraire de la France, & Glossaires.
XI. Matériaux pour les Annales de l’Ordre de St Benoît, & pour le Gallia Christiana.
XII. Recueils pour les Acta Sanctorum Ordinis S. Benedicti.
XIII. Correspondance Littéraire & Portefeuilles de plusieurs Savans de la Congrégation de St Maur.
XIV. Suite des Ouvrages & Portefeuilles de Savans de la Congrégation de St Maur.
XV. Mêlanges.
XVI. Cartes Géographiques.
XVII. Estampes.
XVIII. Rouleaux.
XIX. Catalogues Manuscrits, outre ceux qui sont avec le Grand Fonds.
[XX. Supplément aux Manuscrits contenus dans les CLXVIII Paquets du Résidu.]
15C’est dans le sillage du travail de Mouchet qu’il faut situer un second ensemble de catalogues, d’une tout autre ampleur, rédigés d’une seule main et dans un laps de temps probablement limité. Une première série, de huit gros volumes (mss nouv. acq. fr. 5779-5786) – quatre pour les descriptions et quatre pour les index –, traite en 2 708 feuillets la même masse documentaire que celui de Mouchet en trente-huit, incluant également la description du premier supplément du ms. nouv. acq. fr. 5788 (paquets 169-172). À la différence de son prédécesseur, pour sa description le catalographe s’est livré à un patient examen de chaque paquet et à une analyse pièce à pièce des originaux : établissant une notice par article, il y enregistre successivement son numéro d’ordre à l’intérieur du paquet, un titre général ou particulier et la liste de ses composants (ou des composants les plus notables) dûment numérotés et décrits d’une manière suffisamment précise pour que chaque information puisse être reproduite à l’endroit qui lui revient dans les volumes d’index36. Du même catalographe on a aussi un Catalogue des mss grecs du Résidu de St Germain (ms. nouv. acq. fr. 5790 ; 42 f.), ainsi que deux index supplémentaires : une Liste par ordre alphabetique des titres, sous lesquels peuvent se trouver les pièces contenuës dans les Manuscrits-Residu de S.t Germain (ms. nouv. acq. fr. 5787 ; 24 f.) et un « Catalogue alphabétique » allant d’« Abbayes » à « Galand » (ms. arch. mod. 668bis ; 139 f.) qui est la mise au propre inachevée des fiches correspondantes du grand index des mss nouv. acq. fr. 5783-578637.
16Un dernier volume, d’une autre main, apporte enfin des précisions importantes sur l’évolution du fonds à la fin du Premier Empire : datable de 1813 au plus tard, il rassemble un catalogue des « Livres reliés » du Résidu, qui ont fait l’objet d’un rangement à part (ms. nouv. acq. fr. 5789.I ; 16 f.) et une concordance des manuscrits du Résidu avec le numéro du carton dans lequel ils ont été placés dans le grenier de la bibliothèque (ms. nouv. acq. fr. 5789.II ; 12 f.)38.
17Une note ajoutée a posteriori dans le catalogue de Mouchet par le responsable du ms. nouv. acq. fr. 5789 et renvoyant à la notice correspondante du catalogue des mss nouv. acq. fr. 5779-5786 révèle le nom du principal catalographe du fonds : « M. Lalande »39. Si l’identité de ce dernier, qui figure aussi dans la documentation sous le nom de Le Gaigneur (ou Le Ga(n)gneur) de Lalande (ou la Lande), reste difficile à déterminer40, il est clair que son activité au Cabinet des manuscrits est à situer également sous l’Empire. Recruté comme auxiliaire en 180741, il se vit confier surtout, semble-t-il, la description de fonds d’érudits : il catalogua ainsi certains ensembles mauristes destinés à former les collections des provinces42 ou encore la correspondance de Peiresc43 ; c’est lui, enfin, qui acheva le catalogue Mouchet de la collection Baluze44. Cette proximité d’intérêts laisse supposer qu’à son arrivée Lalande dut être chargé de la poursuite des travaux de Mouchet. Compte tenu de la durée nécessaire à la réalisation d’un catalogue aussi détaillé, vu qu’il était déjà dressé lors du rangement des cartons en 1813 et si l’on a raison d’en faire commencer la confection au moment de l’achèvement du catalogue de la Collection Baluze (en 1810-1811 ?)45, on peut raisonnablement dater ce second catalogue du Résidu entre 1810 et 181346.
18Du fait de leur date et du contexte de leur rédaction, ces divers catalogues offrent un témoignage exceptionnel sur l’état des archives mauristes à un moment très proche de leur arrivée à la Bibliothèque nationale. Mais plus que de la « photographie » qu’ils donnent ainsi du Résidu à ce moment précis, leur valeur vient de ce qu’ils sont pour nous un excellent moyen – parfois le seul – pour « tracer l’archive », en amont comme en aval, depuis l’archivio du bibliothécaire de Saint-Germain sous l’Ancien Régime jusqu’aux volumes qu’on feuillette aujourd’hui en salle de lecture. Tout raisonnement sur les archives mauristes et leur histoire doit, partant, s’appuyer sur l’examen conjoint de ces deux catalogues.
En aval : les archives mauristes à la Bibliothèque nationale au xixe siècle
19Aujourd’hui encore, quoiqu’ils décrivent un ensemble qui n’a plus d’existence en tant que tel, les catalogues de Mouchet et de Lalande continuent de représenter pour le chercheur un instrument pratique sans équivalent pour se repérer dans la masse des archives mauristes et tenter de reconstituer virtuellement ce fonds désormais éclaté. Le catalogue de Lalande, en particulier, est la source la plus à même de nous renseigner sur le sort des manuscrits du Résidu : plus détaillé que le premier, doté de copieux index, il a aussi été réalisé d’après un examen autoptique des manuscrits dans le lieu même où l’ensemble du fonds avait été accueilli. Mais ce qui en fait le meilleur outil de « traçabilité » c’est la mise à jour dont il a été constamment l’objet tout au long du xixe siècle de la part de plusieurs générations de conservateurs et de bibliothécaires du Cabinet des manuscrits47.
20Lors du dépôt du Résidu dans le grenier de la bibliothèque en 1813, puis au moment de la campagne de cotation de 1855, il était naturel que l’on reportât en tête de chaque entrée du catalogue le numéro du carton ou du volume, puis la cote permettant de retrouver aisément l’unité décrite48. L’organisation de la collection restant, au fond, inchangée, une fois mis à jour par l’ajout des nouvelles cotes, le catalogue de Lalande gardait toute son utilité. Ses volumes d’index, surtout, n’ont pour l’heure pas été remplacés, et le lecteur a encore tout intérêt à s’y reporter pour retrouver des pièces non encore décrites dans le catalogue général – au prix, toutefois, d’une certaine gymnastique : les index ayant été compilés avant la cotation du Résidu, leurs entrées renvoient aux numéros des paquets ; il faut donc se reporter à la fiche correspondante du catalogue selon l’ordre des paquets pour connaître la cote qu’un manuscrit a reçue dans le Résidu avant de pouvoir se reporter à une concordance permettant d’en identifier la cote actuelle49. Afin de faciliter le repérage, et pour que l’on mesure d’un coup d’œil l’importance volumétrique de chacune des classes structurant le Résidu, j’en signale ci-dessous (tableau 1) les cotes extrêmes50.
Tableau 1. Concordance des numéros de paquets et des cotes du Résidu
Classe | Numéros de paquets 1795-1796 | Cotes Résidu 1855 | Nombre de volumes |
I | paq. 1-5ter | 1-57 | 59 |
II | paq. 6-9 | 58-87 | 30 |
III | paq. 10-18 | 88-164 | 85 |
IV | paq. 19-38 | 165-359 | 195 |
V | paq. 39-46 | 360-4462 | 103 |
VI | paq. 47-49 | 447-469 | 23 |
VII | paq. 50-81 | 470-797 | 330 |
VIII | paq. 82-92 | 798-933 | 137 |
IX | paq. 93-97 | 934-985 | 58 |
X | paq. 98-100 | 986-1002 | 28 |
XI | paq. 101-133 | 1003-1181 | 225 |
XII | paq. 134-137 | 1182-1216 | 35 |
XIII | paq. 138-148 | 1217-1293 | 83 |
XIV | paq. 149-153 | 1294-1354 | 64 |
XV | paq. 154-158 | 1355-1400 | 46 |
XVI | paq. 159 | déficit | — |
XVII | paq. 160 | déficit | — |
XVIII | paq. 161 | 1401-1406 | 6 |
XIX | paq. 162-168 | 1407-1442 | 36 |
paq. 169-172 | 1443-1478 | 36 |
21En sens inverse, le même procédé permet de déterminer la position dans l’économie de l’ancien fonds du Résidu d’un manuscrit ou de l’un de ses cahiers d’après sa cote actuelle.
22Toutefois, seuls peuvent ainsi être « pistés » les papiers du Résidu qui, lors de la création des fonds linguistiques, suivirent la voie normale des volumes du fonds Saint-Germain, mais non ceux, en nombre pourtant non négligeable, qui avaient quitté le Résidu avant cette date. S’agissant de ces derniers, le recours aux catalogues de Mouchet et de Lalande se révèle de nouveau décisif. Dès avant l’organisation du Résidu et la cotation de ses composants, à partir au moins du début de la Monarchie de Juillet, bibliothécaires et conservateurs des Manuscrits usèrent en effet de ces catalogues comme de registres de récolement51. Les descriptions arborescentes de Lalande se prêtaient particulièrement bien au repérage des pièces manquantes (un volume, un cahier, des feuillets épars). C’est donc sur ce catalogue que furent signalés les déficits constatés dans le fonds, ensuite reportés sur un registre dédié tenu à jour essentiellement par Natalis de Wailly tout au long de son activité au Cabinet des manuscrits (1854-1871)52. Parce qu’elles sont souvent signées ou paraphées, mais surtout datées, ces indications de déficit apportent un éclairage précieux sur le sort réservé au fonds des archives mauristes pendant toute la durée où celui-ci est resté en cartons sans reliure ni estampille, comme sur l’existence même de pièces disparues desquelles on ignorerait autrement tout. Les déficits les plus anciens furent constatés dès 1832, d’autres en 1850 ; mais la plupart remontent à deux campagnes de récolement, en 1854-1855 et 1857-1858, contemporaines de la numérotation en continu des pièces : après un demi-siècle de présence dans la bibliothèque, on totalisait dans le seul Résidu non moins que 153 déficits53. Si on leur ajoute les 33 déjà signalés par Mouchet en 1805-1806, ce sont donc près de 200 pièces dont les catalogues de l’Empire nous auront conservé une description brève, mais suffisante pour qu’on se représente approximativement la nature de leur contenu.
23Les vols évoqués plus haut ne suffisent pas à expliquer le nombre de ces déficits. Il faut ajouter qu’à l’occasion, sans doute, de tris successifs ou de travaux sur le fonds, plusieurs des pièces du Résidu qui n’étaient pas des papiers d’érudits – des fragments de manuscrits médiévaux, des plans géographiques, des imprimés annotés, etc. – furent peu à peu redistribués au sein de la bibliothèque afin de donner aux collections une plus grande cohérence : aussi a-t-on jugé que leur place était, respectivement, dans les fonds des manuscrits latins ou grecs, au département de Géographie (ancêtre des Cartes et plans)54, aux Imprimés surtout, etc.55. C’est Léopold Delisle qui, dans son souci de maintenir leur identité aux diverses collections de la bibliothèque, contribua le plus à faire d’un Résidu d’abord éclectique un fonds d’archives mauristes au sens strict, en l’allégeant de pièces en apparence étrangères ; les indications portées par lui sur le catalogue de Lalande permettent, le plus souvent, de connaître la destinée de certaines pièces manquantes56. Mais tous ces déplacements d’un fonds à l’autre du Cabinet des manuscrits, d’un département de la bibliothèque à un autre, voire des envois en dehors de la bibliothèque57 ne sont pas également documentés. C’est la pratique attestée par Delisle dans les années 1860 qui invite à supposer de pareils déplacements dans les décennies précédentes et qui a ainsi permis de repérer à ce jour une vingtaine de pièces de l’ancien Résidu dans d’autres départements de la BNF58.
24Ainsi complété par la prise en compte des pièces égarées ou distraites dans la première moitié du xixe siècle, le fonds des archives mauristes du Résidu nous apparaît désormais dans sa globalité, et sa dispersion actuelle n’en est que plus flagrante : un peu plus de la moitié (50,5 %) est maintenant répartie parmi les manuscrits du fonds français, et 46,7 % dans le fonds latin59 ; les pièces sorties du lot appartiennent à d’autres fonds du département des manuscrits (selon l’ordre d’importance : supplément grec, italien, espagnol, celtique et basque et collection de Touraine) ; les autres pièces conservées à la BNF le sont aux Cartes et plans et aux Imprimés. C’est dire s’il faut faire œuvre d’équilibriste pour reconstituer l’ordonnancement de ce fonds tel qu’il se trouvait au moment de son arrivée à la Nationale.
En amont : les archives mauristes à Saint-Germain-des-Prés à la fin du xviiie siècle
25À bien y regarder, pourtant, on peut se demander dans quelle mesure l’arrangement des paquets, qui a imposé son ordre aux catalogues de Mouchet et Lalande et s’est perpétué, à travers les numéros du Résidu, jusqu’à la réorganisation des années 1860, reflétait l’état – et quel état ? – de l’archivio de Saint-Germain.
26On l’a vu, la classification intellectuelle adoptée par Mouchet se fonde sur un classement physique préexistant, dont les numéros de paquets permettent de vérifier qu’il est antérieur à l’arrivée du Résidu à la Nationale et dont il y a tout lieu de penser qu’il est le fait de dom Poirier, qui aura donc procédé au classement de ces matériaux avant leur convoiement. Il est probable que la classification est elle-même à rattacher à l’activité de l’ancien archiviste de Saint-Germain60, ce qui expliquerait, par exemple, la dénomination « Grand Fonds » employée pour désigner la bibliothèque des manuscrits et qui ne correspond à aucune réalité à la Nationale61. Mais même dans ce cas, elle ne saurait être antérieure aux confiscations révolutionnaires, à en juger par l’ordre retenu pour certaines classes (l’« Histoire Ecclésiastique » suit l’« Histoire Civile » ; de même, la section suivante réunit, dans cet ordre, « Droit civil & canonique »)62. Et il est douteux, vu la précipitation et le chaos qui entourèrent, au témoignage de Poirier, le sauvetage de la bibliothèque, qu’un tel ordre ait déjà été en vigueur à l’abbaye même ; le libellé, enfin, d’une entrée « Mêlanges à débrouiller, provenans de Piéces échappées à l’Incendie »63 achève de lever le doute à ce sujet. Aussi faut-il penser que le rassemblement de ces pièces, leur description et leur mise en paquets furent réalisés dans l’intervalle qui sépara l’incendie de Saint-Germain et le transport de l’ensemble des fonds à la Nationale, soit dans la maison Viennet, concomitamment à la rédaction entreprise sous la supervision de Poirier du catalogue général du Grand Fonds64. Le « classement Poirier » reconstitué à grand-peine risque finalement de n’être qu’un nouvel écran de fumée…
27Mais l’intérêt des catalogues de Mouchet et de Lalande ne réside pas uniquement dans l’utilité pratique que ceux-ci présentent pour les chercheurs actuels. Il vient aussi de ce qu’ils ont conservé, au sujet des volumes qu’ils décrivent, des renseignements d’ordre intellectuel ou matériel que ces volumes mêmes ont à présent perdus. Les brèves notices de Mouchet et, plus encore, les descriptions détaillées de Lalande forment donc un réservoir unique d’informations pour tenter de reconstituer la composition, l’organisation, la classification et le « conditionnement » des archives mauristes du temps de leur présence dans l’abbaye Saint-Germain et pour formuler sur leur constitution et leur histoire des hypothèses qui demanderont à être précisées par l’analyse systématique de l’ensemble du fonds. Pour la plupart des pièces, en effet, les deux catalographes ont veillé à ajouter une description matérielle sommaire (matériau du support, format, nombre de feuillets, type de couvrure) et à en reproduire la cote. Or, si, comme on l’a vu, les numéros de paquet et d’article ont été systématiquement reportés sur les gardes ou les premiers feuillets de chaque manuscrit, les trains de reliure entrepris sous Louis-Philippe et le Second Empire ont, sauf rares exceptions, tout fait disparaître de l’apparence matérielle que ces documents avaient à leur arrivée à la bibliothèque et des marques dont ceux-ci étaient porteurs.
28Les renseignements conservés par les catalogues rendent bien compte de l’extrême disparité du fonds tel qu’il était à Saint-Germain. Du point de vue matériel, d’abord : les volumes reliés y sont en nette minorité65 et sont généralement brochés plutôt que couverts ; les dossiers se présentent pour la plupart sous la forme de « liasses », de « portefeuilles » (en parchemin, quelquefois en carton ou papier) ou de « cahiers » ; il arrive qu’ils soient serrés dans des « boîtes » ou des « cartons », parfois dans un simple « sac de toile »66 ; les remplois, de parchemin ou d’« une vieille couverture de livre »67, ne sont pas rares. Du point de vue de son organisation, ensuite : chose insolite, dans cet agglomérat d’archives, il n’est pas un dossier ou une liasse qui n’ait, à un moment ou à un autre, reçu une cote propre ; mais les systèmes de cotation utilisés, multiples et hétérogènes (cotes numériques, alphabétiques ou alphanumériques), prouvent que ce semblant d’ordre n’est en fait rien d’autre que la juxtaposition d’ensembles variés, chacun étant organisé selon une logique particulière qui se sera dès lors perdue.
29Distinguer dans un ensemble aussi disparate et mouvant d’éventuelles traces de stratification est une opération bien délicate. Mais quelques corpus plus que d’autres, dont l’ampleur ou l’intérêt immédiat pour les savants nécessitait peut-être une attention plus aiguë, semblent avoir conservé à travers le temps une unité propre, que la juxtaposition de divers ordres sériels permet de replacer dans une chronologie relative : les paquets des correspondances (paq. 138-148), ceux des catalogues de manuscrits (paq. 162-168), certains des paquets relatifs aux histoires des abbayes de la Congrégation (paq. 111-112), présentent des suites de cotes bien préservées, malgré certains ajouts intercalaires68. Une lecture attentive du catalogue révèle ainsi des groupements sans doute significatifs, qui peuvent à leur tour servir de point de départ pour une réinterprétation de l’ensemble et permettre de formuler, avec toute la prudence de rigueur, quelques hypothèses sur la composition originelle de ce fonds et la nature de ses accroissements successifs.
Aux origines des archives mauristes : création et accroissements (xviie-xviiie siècles)
30À quelle époque a-t-on commencé à réunir cette documentation ? Il convient, en effet, de faire la distinction entre l’organisation de ce fonds – son ordonnancement, d’éventuelles campagnes de cotation et de description, dont la « photographie » de 1795 ne saurait refléter que l’état ultime – et sa constitution – c’est-à-dire la réunion en un même endroit de la documentation de travail des moines érudits.
31Il s’agit très vraisemblablement d’une création mauriste. Si pareil système d’archivage a certes pu exister avant la réforme de Saint-Germain en 1631, il n’aura pas survécu au réaménagement de la bibliothèque voulu par Grégoire Tarrisse et opéré par Luc d’Achery à partir de 163769. Ainsi, les papiers de travail d’un Jacques Dubreul († 1614), archiviste et bibliothécaire de l’abbaye, restés sur place après sa mort, se trouvaient pour beaucoup, au moment du grand catalogue de 1677, réunis dans le fonds principal avec les manuscrits médiévaux70. C’est dans le magasin, en revanche, qu’étaient rassemblés les papiers de plusieurs des tout premiers mauristes, comme ceux d’Athanase de Mongin († 1633)71, ou relatifs à eux, comme pour Charles Benoît de Campigny († 1634)72.
32Est-ce à dire que le magasin fut aménagé en même temps que la nouvelle bibliothèque, voire prévu dans l’organisation de celle-ci ? Les témoignages sur son existence faisant totalement défaut pour la période prérévolutionnaire, il est impossible de l’affirmer ; mais il est clair qu’il devait se trouver à l’intérieur de la bibliothèque un espace où consulter les dossiers de travail accumulés par des générations de savants ou envoyés à Saint-Germain pour les besoins des publications érudites73. Il est peu probable que cet espace ait été organisé d’une manière analogue à la bibliothèque des imprimés et à celle des manuscrits, avec un système de classement uniforme ; la nécessité d’ordonner et de classer ces papiers dut venir plus tard, vraisemblablement à un moment où leur masse devenait trop énorme ou que les principes de classement du fonds échappaient en partie à ses utilisateurs. Pour expliquer cette évolution, je serais tenté, au moins à titre d’hypothèse, d’identifier le noyau de ces archives littéraires avec le bureau de dom d’Achery et la documentation que le bibliothécaire y avait accumulée durant le demi-siècle où il « régna » non seulement sur les collections livresques de l’abbaye, mais sur les vastes projets de publications de la congrégation74. De la fin des années 1630 jusqu’à sa mort en 1685, c’est à lui que furent adressés, depuis la province et même l’étranger, des dossiers de travail (inventaires de livres, copies de chartes et de manuscrits, mémoires historiques, etc., remplis de matériaux destinés à alimenter son Spicilegium ou les Acta sanctorum Ordinis sancti Benedicti publiés par lui et dom Mabillon) ; lui-même, à partir de la fin des années 1640, fit un usage intensif des dossiers de travail de plusieurs de ses collaborateurs, dossiers qui restèrent jusqu’à la fin du siècle suivant dans les archives mauristes75. On imagine aisément qu’à sa mort son successeur aura hérité d’une masse considérable de papiers à classer et que c’est à partir de cette époque qu’on aura procédé à un rangement au moins embryonnaire de cette documentation. Cette solution expliquerait du même coup comment certains papiers, qui n’avaient jamais dû quitter Saint-Germain, ne sont attestés dans la bibliothèque principale qu’à partir de 1740 et ont échappé au catalogage de 167776.
33Confié à la garde du bibliothécaire au même titre que les manuscrits et les imprimés, le fonds du magasin ne cessa au fil des décennies suivantes de s’accroître comme aussi, sans doute, de se délester de pièces parties rejoindre le fonds principal. Jusqu’à dom Patert et dom Lièble, et même dom Poirier, chaque bibliothécaire poursuivit ainsi les efforts de ses prédécesseurs pour faciliter le repérage et l’utilisation de ces riches ressources documentaires : des notes prises dans les années 1630, utilisées par d’Achery dans les années 1650, puis par Mabillon quelques décennies plus tard, continuèrent de servir au siècle suivant à des Montfaucon ou des Martène, ou aux continuateurs de la Gallia Christiana. Le magasin fut aussi alimenté jusque bien avant dans le xviiie siècle, comme permettent de le vérifier les documents les plus récents attestés dans le fonds, datés des années 176077. Si rien ne permet de connaître avec certitude les modalités d’accroissement de ce fonds, on est amené à privilégier l’hypothèse que les papiers personnels de chaque érudit étaient récupérés à la mort de celui-ci78 : certains sous-ensembles, comme les papiers de dom Estiennot ou ceux de Montfaucon, semblent avoir conservé dans le « classement Poirier » le souvenir de cette arrivée en lot79.
34Utilitaires et pratiques, ces archives sont donc aussi dotées d’une dimension mémorielle, qui n’est pas la moindre, et qui explique sans doute en partie l’anonymat collectif sous lequel parurent nombre de publications des savants bénédictins de Saint-Germain-des-Prés dont les matériaux préparatoires avaient été amassés parfois pendant plus d’un siècle80.
*
35Rassemblées et préservées grâce à la volonté de générations de bibliothécaires, bénédictins puis laïcs, les archives mauristes offrent l’exemple d’un parfait continuum entre l’érudition ecclésiastique de l’âge classique, qui ne cessa de repousser les limites de ses champs d’investigation et de développer ses méthodes d’analyse, et la recherche savante et académique du xixe siècle, mue par une sorte de « maurisme sécularisé ». Les mêmes documents étant pour les uns et les autres des sources inestimables, ils continuèrent de faire l’objet de beaucoup d’attention, d’analyses détaillées, et nourrirent nombre de publications savantes. Leur statut même, finalement, ne changea pas : d’archives en désordre reléguées dans la « salle du fond » d’une bibliothèque par ailleurs remplie de trésors, ils devinrent un « Résidu » – nom suffisamment éloquent – laissé sous les combles, sans surveillance et d’ailleurs difficile d’accès. Dans ce qui constituait, à Saint-Germain comme à la Nationale, un fonds à part, on n’hésita pas à piocher çà et là, à réarranger, à rassembler, à séparer, à intervenir même sur les documents comme sur des copies de travail… Outre leur intérêt historique et philologique intrinsèque, les papiers mauristes ont, par leur histoire, beaucoup à dire aussi sur l’attitude des modernes vis-à-vis de l’archive : d’abord temporaire, provisoire, utilitaire, destinée à être éliminée une fois la publication savante achevée, elle en vient à intégrer la bibliothèque et à être ainsi patrimonialisée, et avec elle ses producteurs. De tels enjeux justifient que l’on cherche à envisager cette abondante masse documentaire dans son ensemble et à en distinguer les différentes strates pour entrevoir ce que chaque époque a voulu en faire.
Notes de bas de page
1 Sur la dispersion de la bibliothèque de Baluze, voir Andrea Bruschi, « Une grande bibliothèque privée du xviie et du début du xviiie siècle face à son destin. Les livres d’Étienne Baluze et leur vente aux enchères (1719) », Bibliothèques et lecteurs dans l’Europe moderne (xviie-xviiie siècles), Gilles Bertrand et al. dir., Genève, Droz, 2016, p. 243-256.
2 C’est d’ailleurs la raison qui en faisait souvent les légataires de grands érudits : la bibliothèque parisienne de Saint-Germain-des-Prés, à qui Baluze songea un temps à confier ses papiers, en reçut en grand nombre (la bibliothèque de Baudrand, les Pensées de Pascal, des papiers de Le Nain de Tillemont, etc.) ; voir Léopold Delisle, Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, Paris, Imprimerie impériale (puis nationale), 1868-1881, t. II, p. 44-47.
3 Voir Daniel-Odon Hurel, « Les mauristes, historiens de la congrégation de Saint-Maur aux xviie et xviiie siècles. Méthodes, justifications monographiques de la réforme et défense de la centralisation monastique », Écrire son histoire. Les communautés régulières face à leur passé, Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 2005, p. 257-274.
4 Décompte personnel encore provisoire. Sur le taux censément bas de conservation des manuscrits personnels du xviiie siècle, voir Nathalie Ferrand, « L’Ancien et le Nouveau Régime des manuscrits de travail », Genesis, no 34, 2012, p. 7-17, en particulier p. 10.
5 J’adopte l’appellation devenue usuelle depuis les travaux de François Dolbeau, « Fragments métriques consacrés à S. Mélaine de Rennes », Acta Bollandiana, t. LXXXIII, no 1-2, 1975, p. 115-125 (ici p. 120) ; voir aussi, du même auteur, « Mentions de textes perdus de saint Augustin extraites des archives mauristes », Revue d’histoire des textes, t. XXIII, 1993, p. 143-158.
6 Les deux offices sont en effet bien distincts, comme l’énoncent les Regles communes et particulieres. Pour la Congregation de Saint Maur, [Paris], 1663, chapitres VII (p. 79-93) et IX (p. 108-118).
7 Ces études sont encore rares, malgré la voie tracée par les travaux pionniers de Pierre Gasnault, réunis dans L’érudition mauriste à Saint-Germain-des-Prés, Paris, Institut d’Études Augustiniennes, 1999.
8 On trouvera un recensement des documents tardo-antiques et médiévaux exhumés grâce aux archives mauristes dans Jérémy Delmulle, « Remarques préliminaires », Les médiévistes face à la documentation des érudits modernes. Méthodes et enjeux, Jérémy Delmulle et Haude Morvan dir., à paraître.
9 Cet article synthétise les résultats d’une enquête menée sur le fonds du Résidu Saint-Germain dans le cadre de plusieurs projets : l’édition électronique de la Bibliotheca bibliothecarum manuscriptorum nova de Montfaucon (ÉquipEx Biblissima, 2014-2018), un accueil en tant que chercheur associé, puis invité, au département des manuscrits de la BNF (2015-2018) et un projet de recherche sur « Le Paris bénédictin du xviie siècle, carrefour de l’Europe savante » (programme Émergence(s) de la Ville de Paris, 2020-2024). Il prépare la publication d’une histoire du fonds qui comprendra l’édition électronique de ses catalogues anciens (à paraître dans la collection THECAE des Presses universitaires de Caen) ; les deux principaux catalogues dont il sera question ont été numérisés et sont consultables en ligne : Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788 [https://archivesetmanuscrits.bnf.fr/ark:/12148/cc40869b/cd0e11010] (consulté le 26 septembre 2022) ; Paris, BNF, mss nouv. acq. fr. 5779-5786 [https://archivesetmanuscrits.bnf.fr/ark:/12148/cc40869b/cd0e10959] (consulté le 26 septembre 2022). Les dossiers mauristes dédiés à l’histoire des provinces ayant donné naissance, à la BNF, à des fonds propres, ils n’entrent pas dans le cadre de cette étude.
10 L’histoire la mieux documentée de la bibliothèque de Saint-Germain et de son intégration dans les collections de la Bibliothèque nationale reste celle qu’en a brossée Léopold Delisle, Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, ouvr. cité, t. II, p. 40-103. Une synthèse légèrement mise à jour en a été proposée récemment par Jean-Robert Armogathe, « Manuscrits et bibliothécaires de l’abbaye Saint-Germain-des-Prés », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, t. CLVIII, no 4, 2014, p. 1737-1753. Sur le transfert des manuscrits de Saint-Germain à la Bibliothèque nationale, voir Simone Balayé, La Bibliothèque nationale des origines à 1800, Genève, Droz, 1988, p. 415-418.
11 Edmond Martène, Histoire de la congrégation de Saint-Maur, Gaston Charvin éd., Ligugé, Abbaye Saint-Martin / Paris, A. Picard, 1928-1954, t. III, p. 114, cité par Jeannine Fohlen, Dom Luc d’Achery (1609-1685) et les débuts de l’érudition mauriste, Besançon, Imp. Néo-Typo, 1968, p. 28. Voir aussi l’article « Paris » de l’Encyclopédie par Louis de Jaucourt, Neuchâtel, chez Samuel Faulche & Compagnie, 1765, t. XI, p. 944b-960a (p. 953b).
12 C’est le total des manuscrits recensés vers 1795 dans le catalogue dressé par dom Poirier avec l’aide de trois employés aux cartes (Paris, BNF, mss nouv. acq. fr. 5795-5796). Sur ce catalogue, apparemment ignoré de Léopold Delisle (Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, ouvr. cité, t. II, p. 50-51), voir Alfred Franklin, Les anciennes bibliothèques de Paris. Églises, monastères, collèges, etc., Paris, Imprimerie impériale, 1867-1873, t. I, p. 132-133.
13 Paris, BNF, mss arch. mod. 500 et 503.
14 Sur dom Poirier, voir Hélène Dufresne, « Une vocation historique. Dom Germain Poirier. 1724-1803 », Bulletin des bibliothèques de France, no 11, 1956, p. 755-766, et la notice de Philippe Lenain, Histoire littéraire des bénédictins de Saint-Maur, Louvain-la-Neuve, Collège Érasme / Leuven, Universiteitsbibliotheek, puis Turnhout, Brepols, 2006-2018, t. IV, p. 160-178 (avec bibliographie mise à jour).
15 C’est là que dom Poirier devait retrouver deux ans plus tard trois manuscrits rescapés des flammes, qu’il s’empressa d’apporter à la Bibliothèque nationale le 22 vendémiaire an V (13 octobre 1796) ; voir Paris, BNF, ms. arch.mod. 502bis, pochette no3, f. 268.
16 Ce transport occupa dom Poirier du 3 au 13 fructidor (20-30 août).
17 Lettre de dom Poirier à Antoine Joseph Lévrier éditée par Henri Omont, « Incendie de la bibliothèque de Saint-Germain-des-Prés en 1794 », Bibliothèque de l’École des chartes, t. LXXXVIII, 1927, p. 387.
18 Les étapes de ce transport sont bien documentées grâce aux bordereaux du fonds de Saint-Germain conservés dans Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5794.
19 Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5794, f. 29-37, « Manuscrits de St Germain. Residu Liasses et Portefeuilles &c transportés a la Bibliotheque nationale, savoir les 17 1ers Paquets (faisant 19 à Cause du 5e triple) le 7 Ventose, et le reste le 24 Ventose » ; reçu signé de Langlès le 24 ventôse an IV (f. 35r). Le transport des paquets 20 à 172, le dernier jour, a nécessité trois voyages de deux chariots (ms. arch. mod. 501, pièce no 9). Les manuscrits grecs issus des archives mauristes furent, quant à eux, accueillis par La Porte du Theil et Legrand d’Aussy les 15 frimaire et 7 pluviôse an IV (5 décembre 1795 et 26 janvier 1796) (ms. nouv. acq. fr. 5794, f. 10-13).
20 Voir Léopold Delisle, Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, ouvr. cité, t. II, p. 51. Le « Saint-Germain latin » conserva son unité jusqu’en 1865 (voir infra), tandis que le « Saint-Germain français » vint alimenter un temps le « Supplément français » ; voir Léopold Delisle, « Préface » au t. V du Catalogue des manuscrits français (Anciens fonds, Nos 5526-6170), Paris, 1902, p. V-XXXII (ici p. XIX).
21 En même temps que les 168 paquets du Résidu, on apporta 4 autres paquets (numérotés de 169 à 172) contenant des manuscrits retrouvés après coup (des fonds Harlay, Coislin, Gesvres) ainsi que la réserve précieuse de la bibliothèque ; mais ces volumes n’ont jamais fait partie des archives mauristes conservées dans le magasin. Le nombre de 170 paquets avancé par Léopold Delisle (Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, ouvr. cité, t. II, p. 51) est donc fautif : il correspond en fait à la numérotation adoptée par Lalande dans son catalogue.
22 La première attestation de l’appellation « Résidu » se rencontre dès l’époque du transport à la Nationale.
23 Le 23 août 1813, les cartons furent entreposés « dans Le Comble qui regarde le Levant, à La suite des MSS de La Belgique. Les tablettes où ils sont placés, sont étiquetées » (Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5789.I, f. IIIv ; voir aussi ms. nouv. acq. fr. 5789.II, p.d.g.). Le responsable de ce rangement distingua le fonds en deux séries : les pièces non reliées étaient mises dans des cartons numérotés à la suite, et les volumes dotés d’une cote du type « R (pour Résidu) + numéro » (voir ses ajouts dans les mss nouv. acq. fr. 5779-5782 ; voir infra) ; je ne suis parvenu à trouver aucune autre mention de cette cotation sans doute éphémère.
24 Léopold Delisle (Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, ouvr. cité, t. II, p. 51) parle de « 1 480 volumes, ou environ ».
25 Sur cette affaire, voir Charles Racinet, De la revendication des livres, estampes et autographes appartenant à la bibliothèque impériale et à la Bibliothèque sainte Geneviève, Paris, Bonaventure et Ducessois, 1858, et concernant plus particulièrement le Résidu, Jérémy Delmulle, « Léopold Delisle à l’école des mauristes ? Les archives personnelles des érudits bénédictins dans Le Cabinet des manuscrits », Bulletin du bibliophile, deuxième numéro de 2019, p. 321-341 (notamment p. 326-330).
26 Les cotes du Résidu ont totalement disparu des volumes mêmes, à la différence du numéro de paquet et d’article qu’ils portaient à leur arrivée à la Nationale. Je suppose que la cote de 1855 était inscrite sur une étiquette collée sur la première contregarde, qui aura été arrachée par la suite : tous les volumes de l’ancien Résidu présentent des traces de cet arrachage.
27 Cette classification linguistique s’accompagne d’une sous-division thématique, elle-même subdivisée en un rangement par format. Sur les raisons et les modalités de ce grand reclassement, voir Léopold Delisle, « État des manuscrits latins de la Bibliothèque nationale au 1er août 1871 », Bibliothèque de l’École des chartes, t. XXXII, 1871, p. 20-62. Sur le rôle de Natalis de Wailly, voir Léopold Delisle, « Préface », art. cité, p. XII.
28 Jadis conservés dans un fonds « Catalogues » consultable dans la salle de lecture du département des manuscrits, la plupart de ces volumes ont rejoint en 1892-1893 le fonds des Nouvelles acquisitions françaises. Les catalogues relatifs aux manuscrits de Saint-Germain portent les cotes mss nouv. acq. fr. 5779-5799 ; voir Henri Omont, « Nouvelles acquisitions du Département des manuscrits de la Bibliothèque nationale pendant les années 1892-1893 », Bibliothèque de l’École des chartes, t. LV, 1894, p. 61-114 (ici p. 112-113). Pour une description matérielle de ces volumes, je me permets de renvoyer à l’instrument de recherche Archives et manuscrits, disponible en ligne : [https://archivesetmanuscrits.bnf.fr/] (consulté le 26 septembre 2022).
29 Sur Mouchet, élève de Foncemagne et secrétaire de La Curne de Sainte-Palaye, voir Antoine-Alexandre Barbier, « Particularités sur feu M. Mouchet, Premier employé au département des manuscrits de la Bibliothèque impériale, sur la vente de sa bibliothèque, etc. », Magasin encyclopédique, t. IV, 1807, p. 62-73, et Léopold Favre et Léon Pajot, « Biographie de La Curne de Sainte-Palaye », dans Jean-Baptiste La Curne de Sainte-Palaye, Dictionnaire historique de l’ancien langage françois ou Glossaire de la langue françoise depuis son origine jusqu’au siècle de Louis XIV, Léopold Favre et Léon Pajot éd., Niort, L. Favre, 1875-1882, t. X, p. I-XXVI. Voir aussi Paris, BNF, ms. arch. mod. 118.
30 Le cabinet de Bertrand de Lacroix (Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5701) ; les archives de la Chambre syndicale de la Librairie et Imprimerie de Paris (ms. nouv. acq. fr. 5761) ; les registres du Parlement et des conseils (mss nouv. acq. fr. 5776-5777).
31 Les manuscrits du duc de La Vallière acquis en 1783 (Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5755).
32 Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5624 (voir aussi 5623). Sur ce catalogue et le travail de Mouchet, voir Lucien Auvray, « La collection Baluze à la Bibliothèque nationale », Bibliothèque de l’École des chartes, t. LXXXI, 1920, p. 93-174 (p. 118-123), résumé dans Lucien Auvray et René Poupardin, Catalogue des manuscrits de la collection Baluze, Paris, E. Leroux, 1921, p. XI-XII.
33 Voir par exemple Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 25r, à propos du paquet no 100 : « Ce Paquet n’a point existé, dans les feuilles dont ce Catalogue est une Copie. » Il semble qu’entre le bordereau de déplacement et la confection du catalogue il faille placer la rédaction, par Mouchet, de petites fiches dans un premier temps glissées dans chacun des recueils, dont on a conservé un très petit nombre dans les volumes concernés : on trouve par exemple dans un herbier du xviiie siècle (latin 12997) un feuillet volant (f. 1r) indiquant les cotes des pièces du paquet no 2.
34 Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 47r-48r.
35 Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 2r-3v ; la numérotation est de mon fait.
36 En dépit de ce que peut laisser supposer son titre, « Table Alphabétique des Matieres contenuës dans les Manuscrits. Résidu de St. Germain », la majorité des entrées de l’index correspondent à des noms propres (de personnes et de lieux).
37 À savoir Paris, BNF, mss nouv. acq. fr. 5783, f. 2r – 5784, f. 153r. Le fait que la lettre G ne comporte que quelques entrées empêche de penser qu’on aurait perdu les (deux ?) autres tomes qui composaient cet index. Le catalographe aura donc abandonné son travail en cours de route, pour une raison ou pour une autre.
38 Je ne suis pas parvenu à identifier le conservateur ou bibliothécaire responsable de ce volume : actif en 1813, il eut peut-être aussi la charge des manuscrits envoyés de Belgique entre 1792 et 1796.
39 Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 33r-v et 5r. Le même est également intervenu sur le catalogue de Lalande pour y porter des renvois au catalogue de Mouchet : ms. nouv. acq. fr. 5782, f. 356r et 359r-364r.
40 Lalande est absent des dossiers du personnel de la Bibliothèque (Paris, BNF, mss arch. mod. 115-119), et Léopold Delisle lui-même semble l’ignorer (Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, ouvr. cité, t. II, p. 282). S’agit-il de Jean-Baptiste (né en 1748), avocat au Parlement et procureur au Châtelet, mentionné au nombre des électeurs des Quatre-Nations en 1791 (voir Étienne Charavay, Assemblée électorale de Paris, 26 Août 1791 – 12 Août 1792. Procès-verbaux de l’élection…, Paris, Cerf / Noblet, 1894, p. 52) ?
41 Voir Léopold Delisle, Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, ouvr. cité, t. II, p. 282.
42 On lui doit le catalogue de la collection de Champagne (Paris, BNF, mss Champagne 155-158) ainsi qu’un inventaire et un répertoire alphabétique de celle de Picardie (mss Picardie 353-356) ; voir Philippe Lauer, Collections manuscrites sur l’histoire des provinces de France. Inventaire, t. I : Bourgogne-Lorraine, Paris, E. Leroux, 1905, p. 107-108 et XXV.
43 Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5778 : inachevé, il n’en décrit que la première partie (mss fr. 9535-9540).
44 Sur la part que Lalande prit au projet, voir Lucien Auvray, « La collection Baluze à la Bibliothèque nationale », art. cité, p. 119-121, et Lucien Auvray et René Poupardin, Catalogue des manuscrits de la collection Baluze, ouvr. cité, p. XI-XII.
45 1811 est la date la plus récente indiquée par Lalande dans son catalogue des Armoires Baluze ; voir Lucien Auvray, « La collection Baluze à la Bibliothèque nationale », art. cité, p. 120.
46 Il faut donc renoncer à la datation proposée par Marie-Françoise Damongeot (« D’un catalogue à l’autre. Les mauristes, de la Bibliothèque du roi à la Bibliothèque nationale », Érudition et commerce épistolaire. Jean Mabillon et la tradition monastique, Daniel-Odon Hurel dir., Paris, J. Vrin, 2003, p. 205-213 [p. 210]) qui proposait de situer la confection du catalogue sous la Monarchie de Juillet : seules datent de cette époque la reliure des volumes au chiffre de Louis-Philippe et l’apposition sur chacun d’eux d’une estampille de la Bibliothèque royale (proche du modèle Josserand-Bruno no 25).
47 Sur l’utilisation de ces catalogues à la Bibliothèque au xixe siècle, voir pour un premier aperçu Jérémy Delmulle, « Léopold Delisle à l’école des mauristes ? Les archives personnelles des érudits bénédictins dans Le Cabinet des manuscrits », art. cité, p. 324-326 et 329-330 et pl. 1-3.
48 À cette occasion, on veilla aussi à supprimer dans les descriptions de Lalande toute référence à des « liasses », « cahiers » ou « feuillets séparés » ; voir Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5779, f. 16r, 196r-198r, etc.
49 Pour les manuscrits du Résidu, la concordance est celle de Lucien Auvray et Henri Omont « Concordance des numéros du Saint-Germain Résidu », Catalogue général des manuscrits français. Ancien Saint-Germain français, t. III : Nos 18677-20064 du fonds français, Paris, E. Leroux, 1900, p. 539-551.
50 Le tableau 1 qui suit présente le Résidu dans son état ultime, dont rend compte le catalogue de Lalande utilisé pour la numérotation des pièces en continu. Le classement du fonds ne recoupe qu’imparfaitement la répartition en classes du catalogue Mouchet (col. A), en raison du déplacement de quelques paquets entre 1805-1806 et 1810-1813 : le no 100, resté vide (voir supra), a été comblé par Lalande avec des documents provenant principalement de la classe VIII ; les paquets 143 et 144 de Mouchet forment le paquet 170 de Lalande ; la plus grande partie du paquet 151 est décrite sous le no 169.
51 On reconnaît ainsi dans les annotations portées sur les notices de Lalande les mains de Natalis de Wailly, de Charles Sainte-Marie Mévil et de Léopold Delisle ; d’autres restent encore à identifier.
52 Paris, BNF, ms. arch. mod. 648. Sur Natalis de Wailly, voir Henri Wallon, « Notice sur la vie et les travaux de M. Joseph-Natalis de Wailly, membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres », Bibliothèque de l’École des chartes, t. XLIX, 1888, p. 581-608.
53 Paris, BNF, ms. arch. mod. 648.
54 Plusieurs pièces au moins du paquet no 159 (« Cartes et Gravures », dans le catalogue de Lalande), marquées en déficit, ont pu être retrouvées dans ce département : paq. 159, art. 5 = GE AF PF-35 (65) ; art. 6 = GE C-9768 ; art. 7 = GE AA-1652.
55 Il est possible également que plusieurs gravures manquantes (paquet no 160) aient été remises au Cabinet d’estampes de la Bibliothèque.
56 Voir Jérémy Delmulle, « Léopold Delisle à l’école des mauristes ? Les archives personnelles des érudits bénédictins dans Le Cabinet des manuscrits », art. cité, p. 325-326 et pl. 1-2.
57 En 1862, une charte mérovingienne provenant du Résidu (mais alors déjà intégrée au fonds latin) fut ainsi remise aux Archives nationales, avec d’autres documents, en vertu d’un échange décidé par le Ministère (voir Léopold Delisle, Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, ouvr. cité, t. II, p. 307-308).
58 Il serait fastidieux de les signaler ici. On trouvera dans l’édition électronique des catalogues un relevé détaillé des déficits et de la localisation actuelle des pièces retrouvées.
59 Ces statistiques encore provisoires se fondent sur un décompte des volumes ; l’éparpillement du fonds apparaîtrait plus massif encore si l’on descendait au niveau des cahiers, voire des feuillets.
60 À l’exception de la dernière classe, qui est un ajout évident, datable au plus tôt du printemps 1796.
61 On retrouve cette dénomination de « Grand Fonds » dans les deux catalogues réalisés par dom Poirier dans Paris, BNF, mss nouv. acq. fr. 5795 (manuscrits latins) et 5796 (français et autres langues) ; voir aussi un catalogue du milieu du xviiie siècle, dû au bibliothécaire de Saint-Germain, Louis Lémerault (ms. nouv. acq. fr. 5793), utilisé par Poirier.
62 Cette interversion de l’ordre traditionnellement retenu pour les bibliothèques ecclésiastiques trouve un net écho dans une réforme proposée le 13 germinal an IV (2 avril 1796) par Hubert-Pascal Ameilhon : « Projet sur quelques changemens qu’on pourroit faire à nos catalogues de bibliothèques, pour les rendre plus constitutionnels… », Mémoires de l’Institut national des sciences et arts. Littérature et beaux-arts. Tome second, Paris, fructidor an VII (août 1799), p. 477-492 (p. 479 et 482).
63 Paquet no 156 ; voir Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 36v. Voir aussi la dernière entrée du paquet no 160, rassemblant les estampes : « Fragmens de Gravures échappées à l’Incendie » (ibid., f. 38r).
64 Ce catalogue est explicitement daté après l’incendie (Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5795, Nota au bas du f. 1r). C’est sans doute aussi à Poirier qu’il faut attribuer la rédaction d’un autre catalogue, perdu, décrivant le contenu de huit paquets d’écrits théologiques (paquets no 64-71), déclaré en déficit par Mouchet ; ainsi, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 47v : « Paquet 71e. […] Catalogue de ce qui est contenu dans les Liasses ou Cahiers numerotés depuis 64 jusqu’à 71 Inclusivement. » L’existence d’un catalogue antérieur explique que l’on ne trouve pas de description de ces pièces dans les feuillets de Mouchet.
65 La plupart, il est vrai, ont été catalogués et rangés à part (voir Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5789.I). Il est difficile d’identifier à coup sûr les volumes reliés dans le ms. nouv. acq. fr. 5788, les descriptions restant souvent muettes sur cet aspect et se contentant d’indiquer le format (par exemple « in 4o »).
66 Paq. 20, art. 2 = Résidu 178 (voir Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 10r ; ms. nouv. acq. fr. 5779, f. 235r) ; il s’agit de l’actuel ms. fr. 18696, recueil relatif à l’affaire de possession des Ursulines d’Auxonne (1658-1663).
67 Par exemple, paq. 17, art. 4 = Résidu 148-149 (voir Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 8v) ; l’article, divisé en deux volumes, correspond aux actuels mss latin 13914 et fr. 19872.
68 On distingue dans ce dernier ensemble une première strate, qui se caractérise par une cote alphanumérique (de « A 3 » à « A 16 »), dont l’ordre a été globalement conservé, mais qui a été complétée par l’ajout de nouveaux documents dotés, eux, d’une cote numérique ; la présence, enfin, d’une cote additionnelle (« 1422bis ») doit trahir un ajout plus récent encore. Voir Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 26r-v.
69 Sur le soin apporté par dom Tarrisse à l’aménagement des bibliothèques de Saint-Germain-des-Prés et sur l’activité de bibliothécaire de dom d’Achery, voir Jeannine Fohlen, Dom Luc d’Achery (1609-1685) et les débuts de l’érudition mauriste, ouvr. cité, p. 28-41.
70 Dix-neuf volumes de la main de dom Du Breul furent ainsi enregistrés par le catalographe de 1677 ; six autres sont toutefois attestés dans le Résidu par le catalogue de Lalande (Paris, BNF, mss latin 12840, 12843-12844, 13854-13856 ; voir l’index dans ms. nouv. acq. fr. 5784, f. 47r). Sur la figure de Du Breul, voir Antoine Le Roux de Lincy et Alexandre Bruel, « Notice historique et critique sur Dom Jacques du Breul, prieur de Saint-Germain-des-Prés », Bibliothèque de l’École des chartes, t. XXIX, 1868, p. 56-72 et p. 479-512.
71 Actuellement Paris, BNF, mss fr. 17102-17103 (olim Résidu 763-764). Sur dom de Mongin, voir Philippe Lenain, Histoire littéraire des bénédictins de Saint-Maur, ouvr. cité, t. I, p. 246-248.
72 On conserve un volume entier relatif à l’« affaire » Charles de Campigny : Paris, BNF, ms. fr. 15794 (olim Résidu 1104). Sur dom de Campigny, voir Philippe Lenain, Histoire littéraire des bénédictins de Saint-Maur, ouvr. cité, t. I, p. 262-263.
73 En témoignent les nombreuses références que les bénédictins font, dans leurs éditions ou leur correspondance, aux schedae ou aux apographi de leurs prédécesseurs.
74 Sur le rôle pivot de dom d’Achery dans l’essor des travaux érudits de la Congrégation, voir Jeannine Fohlen, Dom Luc d’Achery (1609-1685) et les débuts de l’érudition mauriste, ouvr. cité, et en particulier la 3e partie, « La participation à l’œuvre collective », p. 84-106.
75 Ibid., p. 91-94. On connaît par ailleurs ce qu’un projet aussi vaste que le Spicilegium doit à la documentation de travail de dom Jérôme-Anselme Le Michel.
76 C’est le cas, par exemple, d’une dizaine de volumes de dom Du Breul, qui ne figurent ni dans le catalogue de d’Achery ni dans les paquets du Résidu.
77 Voir en particulier les paquets no 128 et 130, qui doivent se rattacher à l’activité de bibliothécaire de dom Patert ; seul le paquet no 132 excède cette période et réunit des documents relatifs aux dernières années de l’abbaye allant jusqu’à 1790. Signalons le cas exceptionnel du nécrologe de l’abbaye, pieusement tenu à jour jusqu’à 1792 (paq. 130, art. 8 = Paris, BNF, ms. latin 12835).
78 Je dois cette suggestion à François Dolbeau, que je remercie. Que les érudits conservaient, outre leur correspondance, toute leur documentation de travail dans leur chambre, c’est ce que confirme le témoignage personnel de dom Poirier qui – ironie du sort – en sauvant de l’incendie les papiers de ses prédécesseurs, laissa les flammes emporter ses propres portefeuilles restés dans sa chambre ; voir sa lettre à Lévrier éditée par Henri Omont, « Incendie de la bibliothèque de Saint-Germain-des-Prés en 1794 », art. cité, p. 387.
79 Les paquets no 114-120, qui rassemblent les documents de travail de dom Claude Estiennot de La Serre, portent la trace d’une numérotation continue allant de « 424 » [douteux – pour 524 ?] à 578 (avec lacunes) ; de même, les paquets no 143-148, réunissant les dossiers et la correspondance de Montfaucon, présentent des suites de cotes significatives, dans lesquelles toutefois on distingue au moins cinq séries différentes ; voir Paris, BNF, ms. nouv. acq. fr. 5788, f. 27r-v et 33r-34r.
80 Voir Pierre Gasnault, « Motivations, conditions de travail et héritage des bénédictins érudits de la congrégation de Saint-Maur », Revue d’histoire de l’Église de France, no 186, 1985, p. 13-23.
Auteur
-
Jérémy Delmulle
Institut de recherche et d’histoire des textes, CNRS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le voyage excentrique
Jeux textuels et paratextuels dans l'anti-récit de voyage, 1760-1850
Susan Pickford
2018
D’une Antiquité l’autre
La littérature antique classique dans les bibliothèques du xve au xixe siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2006
Entre le livre et le journal
1. Le recueil périodique du xixe siècle ; 2. Des machines et des hommes
Yannick Portebois et Dorothy Elizabeth Speirs
2013
Deux agents littéraires dans le siècle américain
William et Jenny Bradley, passeurs culturels transatlantiques
Laurence Cossu-Beaumont
2023